侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第4487號
原 告 郭聰輝
被 告 黃崇智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年12月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣2,762元，及自民國113年11月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣140元及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔
，餘新臺幣860元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣2,762元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國112年12月24日下午，駕駛車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市西屯區至善路由
南往北方向行駛，於同日下午1時許，行經臺中市○○區○○路0
00號前時，因同向行駛於被告右前方由原告駕駛車牌號碼00
0-0000號之營業小客車（下稱系爭車輛）準備左轉至善路13
3巷，被告因未注意車前狀況而與系爭車輛發生碰撞（下稱
系爭事故），致系爭車輛毀損。原告因而支出系爭車輛受損
之修繕費用4,300元、營業損失15,300元，合計為19,600元
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告19,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
被告係直行車，原告為左轉車，兩造就系爭事故之肇事責任
應分別為百分之70及百分之30，又原告提出之營業損失應扣
除成本等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、統一發票、估價
單、月報表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、現場圖、現場及車損照片為證（見本
院卷第33-49、143頁），並經本院依職權向臺中市政府警察
局霧峰分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、調查紀錄
表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現
場照片查閱屬實（見本院卷第97、100-111頁），堪信原告
上開主張為真正。本件兩造有爭執者為，原告請求各項損害
，有無理由。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查系爭事故係因被告駕車途經肇事地點時，撞及系
爭車輛，致系爭車輛毀損，則系爭車輛所有權人原告就系爭
車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行為所
致，被告駕駛行為與系爭車輛所受損害間，自具有相當因果
關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。復
按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項定有明文。被告
駕駛肇事機車行經肇事地點，理應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並保持隨時可以煞停之距離，以預防危險之發生，
且依當時情形並無不能注意情事，被告竟因未注意車前狀況
及兩車併行之間隔而與前方同向左轉彎之系爭車輛發生碰撞
，使系爭車輛受損，顯見被告確有未注意車前狀況、兩車併
行之間隔及保持安全距離之過失甚明；而原告駕駛系爭車輛
，行至無號誌交岔路口，左轉彎時未注意兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形又無不能注意情
事，竟疏未注意，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項
規定之過失，此有上開道路交通事故初步分析研判表在卷可
證。本院審酌上開情事，認兩造就系爭事故之發生均有過失
，各應負擔百分之50之過失責任。至原告主張被告為後方車
，應負全責云云及被告抗辯原告應負擔百分之70之過失責任
云云，與事故現場狀況及兩車動態不符，而為本院所不採。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段分別定有明文。本件原告得請求
被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之損害有相當因果
關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈、系爭車輛修繕費用部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年
第9次民事庭會議），原告主張系爭車輛因系爭事故受損修
復所需費用為4,300元等情，並提出上開統一發票、估價單
為證，而依上開估價單所載4,300元均為工資及烤漆費用，
無零件費用，依上開說明，當無零件折舊之情，又工資及烤
漆費用部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用應為
4,300元，原告請求系爭車輛修繕費用4,300元，應屬正當。
⒉、營業損失部分：
按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益」，民法第216條定有明文。經查，原告主張系爭車輛
送修致原告3日無法營業，以每日5,100元計算，營業損失為
15,300元，依原告提出之估價單所載，系爭車輛修復所需期
間為3日，原告請求3日之營業損失應屬可採。次查，系爭車
輛係作為計程車使用，依原告的出之月報表所示，原告於11
2年12月之月營收金額為127,630元（見本院卷第21頁），惟
系爭車輛修繕期間原告雖無法營業而受有損失，然亦無須支
出油料費、維修費等營業成本，本院認原告之損害應以111
年度汽車客運業計程車客運同業利潤標準表淨利率為8％計算
較為合理，原告對此亦不爭執（見本院卷第94頁），則系爭
車輛維修3日之營業損失應為1,224元（計算式：5100×3×8%＝
1224），原告請求被告賠償所失利益之營業損失1,224元，
核屬有據；逾此範圍請求，則屬無據。
⒊、綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為5,524元（計算式：
4300＋1224＝5524）。
㈣、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決
意旨參照）。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，分別
應負百分之50之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相
抵後，原告得請求被告之賠償金額為2,762元（計算式5524×
0.5＝2762，小數點以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,76
2元，及自訴狀繕本送達翌日（即113年11月30日）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
八、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由
法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造
各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項
、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判
費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之14即140元
應由被告負擔，其餘860元應由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文
。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 莊金屏
TCEV-113-中小-4487-20250124-1