Know99判決書

搜尋結果：郭OO

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2544號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉嘉輝　　　　　　　　　　唐睿志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第375 29、37530、41164、41808、42353、44026、44925號、113年度偵字第940、3863、33360號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉嘉輝犯附表一編號1、2、附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，未扣案洗錢財物新臺幣參拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。唐睿志犯附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　1、第2頁第1至6行：葉嘉輝（暱稱Lucas或PL）、唐睿志（暱稱唐）均基於參與犯罪組織之犯意，加入由陳冠宇（暱稱 Elvis）、林驀驊（均由本院另行審結）、暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣」及詐欺集團其他成年成員所組成之3人以上，以實施詐欺為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（葉嘉輝、唐睿志參與犯罪組織，違反組織犯罪條例部分犯行，葉嘉輝部分應由先繫屬之法院審理，非本件審理範圍；唐睿志部分，已經臺灣新北地方法院113年度審金訴字第2506號判決），葉嘉輝負責依指示指揮成員領取人頭帳戶包裹、測試人頭帳戶提款卡、更改密碼，並將人頭帳戶提款卡交予車手提領詐欺贓款，並負責擔任把風、監看，及收取車手成員所提領詐欺贓款後轉交上手成員等事宜，唐睿志負責擔任提領詐欺贓款、轉交等事宜。　　　　2、第2頁第10行：葉嘉輝、陳冠宇、暱稱「金剛王」、「JT 」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣」及詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡。　3、第2頁第18行：葉嘉輝、唐睿志（起訴書附表二編號1、2 部分）、陳冠宇、林驀驊（起訴書附表二編號3至20部分）、暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣」，及詐欺集團其他成年成員間另意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡。　　　　 4、第2頁第25行：葉嘉輝收受擔任車手之唐睿志、陳冠宇、林驀驊等人所交付所提領詐欺贓款後，即依暱稱「金剛王」或「JT」指示，至附近店家廁所內，轉交詐欺集團其他成年成員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。葉嘉輝、唐睿志分別取得每日5000元之報酬。　 5、附表一編號1「交付提款卡之金融帳戶」、附表二編號3「指定受款帳戶」欄有關帳號部分均更正為「000000000000 0」。　 6、附表二編號2有關「轉帳時間」、「轉帳金額」欄有關「0 時17」、「49984元」之記載均刪除（為其他被害人匯入而誤載）。　 7、附表二編號2有關「提款地點」欄補充「全家超商世景店（臺北市○○區○○路000巷0號1樓）、永豐商業銀行景美分行（臺北市○○區○○路00號1樓）」、「提款時間」欄補充「112年8月25日0時48分、49分、50分」、「提款金額」欄補充「2萬元、2萬元、1萬元」。　 8、附表二編號5「（受騙）轉帳金額」欄記載「跨行存款180 00元」更正為「跨行存款1萬7985元」、「提款地點」欄更正為「臺北市○○區○○○路0段000號」。　 9、附表二編號15「提款金額」欄補充「2萬元（其他被害人所匯入）」。　10、附表二編號17「提款地點」欄補充「臺北市○○區○○街00號」。　11、附表二編號18至20「提款金額」欄增列充「20000元」（共提領7筆金額20000元款項）。　12、附表二編號19「轉帳金額」欄部分更正為「2萬9985元」。（二）證據名稱：　 1、被告2人於本院準備程序、審判期日之自白。　 2、證人即同案被告陳冠宇、林驀驊於本院準備程序中之陳述。　 3、告訴人丑○○提出其與詐欺集團聯繫通聯紀錄（第44925號偵查卷第229頁）。　 4、告訴人甲○○提出申辦新光商業銀行帳戶存摺內頁於112年8 月15日至同年9月7日交易明細（第37529號偵查卷二第13 頁)。　 5、告訴人壬○○○提出其申辦彰化銀行存摺封面影本（第37529 號偵查卷二第69頁)。　 6、告訴人酉○○提出其與詐欺集團聯繫通話紀錄（第37529號偵查卷二第559頁）。　　 7、告訴人戌○○提出其申辦玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面影本(第41808號偵查卷第51頁)。　 8、告訴人天○○提出其與詐欺集團聯繫通聯紀錄、其申辦之玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面影本(第44026號偵查卷第62 頁)。　 9、金融機構聯防機制通報單（告訴人丁○○、壬○○○、被害人黃○○、告訴人子○○、卯○○、玄○○、未○○、地○○、辛○○、癸 ○○、酉○○）。二、論罪：（一）法律制訂及修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。分述如下：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　被告葉嘉輝為起訴書附表一、二所示之行為後、被告唐睿志為起訴書附表二編號1、2所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘有關第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年0月0日生效。即該條例第2 條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4 之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5 00萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得自動繳交其犯罪所得分別定其減輕或免除其刑之規定。以上規定，核屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告葉嘉輝、唐睿志就本件犯行均犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，均查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項加重構成要件之情形，被告2人犯後於本院準備程序、審理期日雖均自白詐欺取財犯行，但被告葉嘉輝於警詢中則陳以為在幫公司提領貨款，不知是詐欺收水，直到警察查獲才知道等語，被告唐睿志於警詢中亦稱不知所為在提領詐欺所得款項等語，且被告2人均坦認獲有報酬，且均未動繳交犯罪所得，則被告2人核該條例第47條自白減刑規定不符，是上開詐欺犯罪危害防制條例規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定。　 2、洗錢防制法：　　　被告葉嘉輝、唐睿志2人本件犯行行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6條、第11 條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列至第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移至第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告葉嘉輝、唐睿志2人與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，分別對不同被害人所犯洗錢罪所查獲洗錢之財物均未達1億元，被告葉嘉輝、唐睿志2人犯後於本院準備程序、審判期日雖均自白洗錢犯行，但被告2人於警詢中顯均未坦承洗錢犯行，且被告2人均有犯罪所得，犯後均未自動繳交全部犯罪所得財物，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23 條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前、後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，如適用修正前洗錢防制法第14條第2項規定，則其刑度為7年以下有期徒刑，是修正後之規定顯對被告葉嘉輝、唐睿志2人較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（三）核被告葉嘉輝、唐睿志2人所為：　 1、被告葉嘉輝就附表一編號1、2（即起訴書附表一編號1、2 ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，就附表二編號1至20（即起訴書附表二編號1至20）部分犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　 2、被告唐睿志就附表二編號1、2（即起訴書附表二編號1、2 ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 3、公訴意旨認被告葉嘉輝就起訴書附表一編號1（即附表一編號1部分）所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共犯以網際網路為傳播工具對公眾散布之詐欺取財未遂罪部分，然被告葉嘉輝就此部分犯行，係由詐欺集團其他成員於112年8月間利用臉書刊登不實兼職廣告，少年郭OO瀏覽後與對方聯繫，詐欺集團利用通訊軟體LINE聯繫少年郭OO，並訛稱避免出現部分代工人員拿了材料不見，做完不回貨給公司的情況，致公司一直虧損材料費用，所以第1次接單人員都需寄1張提款卡到廠商油專門人員登記領取材料，材料部收到你的卡片開始算2-3 個工作日會把材料跟提款卡送上府給你，只有第1次接單須要登記，過後再接單無須登記云云，致少年郭OO陷於錯誤，而於112年9月1日依指示將其個人申辦中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶提款卡寄送至詐欺集團指定地點、人員收受，並為詐欺集團取得掌控做為本件詐欺取財犯行之人頭帳戶，並由被告葉嘉輝指示同案被告陳冠宇於112年9月5日至位於臺北市○○區○○○路0段00號1樓統一超商民東門市領取該包裹後，即交由被告葉嘉輝進行測試、洗卡，告知詐欺集團其他成員，即由詐欺集團利用該帳戶進行詐欺取財犯行，被告葉嘉輝即指示陳冠宇持該提款卡提領詐欺款項等節，業據被告葉嘉輝、證人即少年郭OO、同案被告陳冠宇等人於警詢中陳述甚詳（第37529號偵查卷第23至25頁），復有證人郭OO提出其與詐欺集團成員以 LINE聯繫文字訊息列印資料、7-ELEVEN貨態查詢系統列印單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受（處）理案件證明單、同案被告陳冠宇領取該包裹及持該提款卡提領詐欺款等監視器翻拍照片均附卷可稽，據上，可認告訴人郭OO係為求職而受詐欺陷於錯誤將個人申辦帳戶提款卡寄交予詐欺集團甚明，且已為被告葉嘉輝等所屬詐欺集團取得掌控並用為本件起訴書附表二編號3、13、14等詐欺犯行之人頭帳戶收受詐漆所得款項等犯行堪以認定，顯屬既遂甚明，至於少年郭OO 雖經臺灣花蓮地方法院少年法庭於113年5月2日以113年少護字第99號宣示筆錄諭知少年應予訓誡，有法院前案簡列表在卷可按，然依少年事件處理法之立法目的係為調整少年成長環境，矯治少年性格，以達保障少年健全之自我成長等宗旨而制訂，顯與刑事案件被告迥異，不應同視，是被告葉嘉輝與同案被告陳冠宇，及詐欺集團成員就此部分犯行應構成刑法第339條4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財既遂罪，公訴意旨認僅構成未遂罪部分，顯有未恰，無庸變更起訴法條，逕予更正。又公訴意旨就被告葉嘉輝、唐睿志2人所犯起訴書附表一、附表二部分犯行，均有以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，然被告葉嘉輝就本件犯行分別係為收受詐欺集團取得人頭帳戶提款卡、測試提款卡、更改密碼，及車手提領詐欺款項時在附近監看、把風，並負責收取車手所提領詐欺贓款後，依指示至指定地點轉交上手成員等行為，被告唐睿志則依葉嘉輝指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項後轉交被告葉嘉輝等行為，並據附表一編號1、2、附表二編號1至20所示各告訴人、被害人指述，及卷內證據資料，尚難認被告葉嘉輝、唐睿志明知或可得而知詐欺集團中負責施詐成員所使用詐欺行為方式，尚難驟認被告葉嘉輝、唐睿志就起訴書附表一編號1、2、附表二編號1至20所示各次犯行，有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪之情形，公訴意旨此部分所認，亦有誤會，且此部分僅為同一條項之加重條件之增減，仍屬單純一罪，尚無變更起訴法條之問題，併此說明。（四）共同正犯：　　　按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與，而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，均無礙於其為共同正犯之成立。查被告葉嘉輝、唐睿志人均參與詐欺集團而為本件各次犯行，被告葉嘉輝就附表一編號1、2部分所為，與陳冠宇、暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣」及詐欺集團其他成年成員；被告葉嘉輝、唐睿志就附表二編號1、2部分所為並與詐欺集團中暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣」及詐欺集團其他成年成員，被告葉嘉輝就附表二編號3至20部分所為與陳冠宇、暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣」及詐欺集團其他成年成員，就附表二編號4部分則並與同案被告林驀驊等人，就本件犯行中均以自己參與犯罪之意思而為，並分擔「洗車」、「收水」、「監看」、「把風」及「車手」等均屬構成要件行為，而就各次犯行於上開成員間，相互利用其他成員之行為，以共同達成詐欺取財、洗錢等犯罪目的，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。（五）接續犯：　　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。本件詐欺集團以同一詐欺犯行詐騙附表二編號2、5、8、10、13、14、16、18 所示告訴人、被害人，致此部分告訴人、被害人先後多次依指示轉帳、匯款而受損，被告葉嘉輝、唐睿志2人就附表二編號2，被告葉嘉輝就附表二編號4、6、7、8、9、10 、15、16、17、18、19、20等所示各次多次提領同一所示告訴人、被害人匯入款項行為，各詐欺行為之對象、詐欺行為方式相同，被害法益均為同一人財產法益，數次所為詐欺、洗錢等犯行之獨立性極為薄弱，難以強行分開，均基於同一收取詐欺取財、洗錢等犯行之目的，均合為包括之一行為予以評價依接續各均論以一罪。（六）想像競合犯：　　　被告葉嘉輝就附表二編號1至20、被告唐睿志就附表二編號1、2所示各次犯行，均係犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（七）數罪：　　　被告葉嘉輝就附表一編號1、2、附表二編號1至20、被告唐睿志就附表二編號1、2所示各次犯行，分別係對不同被害人實施詐術取財、洗錢等行為，而詐得財物、洗錢等所為，侵害不同被害人之財產法益，可徵被告2人犯意各別，行為不同，應予分論併罰。（八）不另為無罪諭知部分：　 1、公訴意旨就被告葉嘉輝所犯起訴書附表一編號1、2所示帳戶申請人少年郭OO、甲○○部分之犯行（即附表一編號1、2 所示告訴人郭OO、甲○○2人遭詐騙交付個人申辦金融帳戶提款卡、密碼等資料），認亦涉違反洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。惟查，依113年7月31日修正前、後有關制訂洗錢防制法之立法目的，均為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流透明，強化國際合作而制定；而有關「洗錢」行為，依113年7月31 修正前、後洗錢防制法第2條規定將洗錢行為定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）等3種類型，即需行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，主觀上並須有知悉或可得而知財物或財產上利益為特定犯罪所得，此外，除有上開洗錢行為外，如有妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱該行為人未直接接觸特定犯罪所得，但如無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，收受、持有或使用他人特定犯罪所得，及使用自己犯罪所得等類刑亦均為洗錢行為。　 2、查被告葉嘉輝與詐欺集團成員共犯起訴書附表一編號1、2 所示犯行，即詐得告訴人郭OO、甲○○2人申辦之金融帳戶提款卡、密碼資料，渠等目的係為利用他人申辦金融帳戶作為詐欺集團詐欺被害人之人頭帳戶使用，然縱然取得郭 OO、甲○○2人申辦金融帳戶資料，尚須進行測試、更改密碼，確認得以使用後才會進一步提交予詐欺集團中負責施詐者處，進行詐欺被害人之犯行中使用，則縱然順利詐得告訴人2人之金融帳戶提款卡、密碼資料，則仍有可能為被害人察覺有異，辦理掛失或註銷該帳戶，則詐欺集團縱然取得該帳戶尚未確認可使用前，當然不會貿然將該金融帳戶提出予遭詐騙之被害人進行匯款、轉帳，是被告葉嘉輝予詐欺集團縱然詐得被害人交付金融帳戶提款卡、密碼資料，但尚難認已屬洗錢犯行之構成要件行為，且此部分行為亦難認已造成金流斷點，即並無以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚難認屬洗錢防制法第2條各款所稱之洗錢行為，不論修正前或修正後洗錢防制法規定，均與洗錢罪規定不符。是就此部分原應為無罪之諭知，惟此部分與經起訴論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉嘉輝、唐睿志均為青壯，均未思以正當工作賺取所需財物，而均參與詐欺集團共犯本件犯行，危害社會治安、破壞交易秩序甚鉅，並致告訴人、被害人等人受有財產上之損害，及致被害人申辦帳戶遭警示等困擾，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得之去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告2人犯後均坦承犯行，惟均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人等人所受損失等犯後態度，兼衡被告2人就本件犯行之犯罪動機、目的、手段，各所參與本件犯行分工行為程度，及被告2人所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別就被告葉嘉輝部分量處如附表一編號1、2、附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑，被告唐睿志所犯附表二編號1、2部分，分別量處如附表二編號1、2 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。（二）不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告葉嘉輝、唐睿志2人均參與詐欺集團，而涉犯多件詐欺取財、洗錢等犯行，或尚偵查中，或其他法院審理中，或已經判決等情，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告葉嘉輝、唐睿志2人就本件所犯數罪犯行雖有與定應執行刑規定相符，惟依上開說明，宜俟被告2葉嘉輝、唐睿志2人所涉數罪案件均判決確定後，再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請法院定應執行刑，以保障被告陳述意見之權，並避免重複裁判，故不予定其應執行刑，附此說明。四、沒收：　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告葉嘉輝、唐睿志2人本件行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。（一）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告唐睿志、葉嘉輝參與詐欺集團分別擔任車手、收水、洗卡、監看等犯行，　　　每日均可取得報酬乙節，業據被告葉嘉輝、唐睿志陳述在卷，可徵被告葉嘉輝、唐睿志2人本件犯行確有犯罪所得，至於渠等每日報酬金額究竟多少部分，被告葉嘉輝、唐睿志2人於偵查中、本院程序中分別稱3000元、5000元或以當日提領金額1％或2％不等金額計算報酬等語，顯有先後不一情形，然觀被告唐睿志於112年10月11日至警詢製作調查筆錄陳述其擔任車手，依被告葉嘉輝指示持人頭帳戶提款卡提領款項後交予被告葉嘉輝，由葉嘉輝交付其每日報酬等語，可徵被告唐睿志於警詢陳述時距離本件事發之日期即112年8月24日、25日之日期較近，本院於114年2月 10日始進行準備程序，顯距離被告唐睿志事發之日久遠，依人之記憶情狀，顯以被告唐睿志於警詢中所述距離事發日期較近之記憶較清晰而較可採信，故以被告唐睿志於警詢中所述為可採，是被告唐睿志本件犯行報酬以每日5000 元計算；另被告葉嘉輝於112年10月23日警詢中即分別陳述其報酬為為每日5000元，或以當日提領總金額以2％計算其報酬，均從車手所交付贓款中抽出其報酬後轉交上手成員等語，迄至本院於114年2月10日進行準備程序中，改稱其報酬以每日提領金額之1％計算等語，則亦以被告葉嘉輝於警詢中所述時距離事發之日較近，是其當時記憶顯較清晰，而以被告葉嘉輝於警詢中之所述為可採，至於計算方式，則依罪證有疑利於被告原則進行認定，即被告葉嘉輝於附表二編號1至20所收受提領詐欺贓款日期共為3日（11 2年8月24、25日、9月7日），以每日5000元計算之報酬為 1萬5000元，如以所收取金額2％計算其報酬金額為2萬1978 元（附表二編號1至20提款金額欄之款項合計109萬8900元 ×2％＝2萬1978元），故以每日5000元計算被告葉嘉輝之報酬，至於被告葉嘉輝、唐睿志另案犯加重詐欺取財罪，即於同日112年8月24日另提領其他被害人遭詐騙款項犯行部分，均以被告葉嘉輝、唐睿志所提領金額1％計算其2人犯罪所得，有本院113年審訴字第2312號刑事判決附卷可參，因被告葉嘉輝、唐睿志另案所提領遭詐欺之被害人均與本件附表二編號1至20所示被害人不同，故無重複沒收問題，故不另為扣除，併此說明。據上，被告葉嘉輝本件犯行之犯罪所得1萬5000元，被告唐睿志本件犯罪所得為1萬元（5000元×2＝1萬元），均未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　（二）洗錢之財物：　　　按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文；其立法意旨乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均應沒收之。並將所定行為修正為『洗錢』。」，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。查起訴書附表二編號1至20「提款金額」欄所示均為被害人遭詐欺後匯入詐欺集團掌控人頭帳戶，並由被告葉嘉輝分別指示擔任車手之唐睿志、陳冠宇等人提領出後，由其收取轉交集團中其他成員，即此欄之款項即為洗錢之財物甚明，依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告葉嘉輝、唐睿志2人均為受指示分別擔任車手、收水成員，除被告葉嘉輝、唐睿志2人所得當日報酬外，其餘款項均由被告葉嘉輝轉交出，因此，如就本件洗錢之財物，均對被告葉嘉輝、唐睿志2人均諭知沒收併追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞；惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；故審酌被告葉嘉輝、唐睿志2人本件犯行參與程度，所獲報酬，所提領詐欺款項後轉交予不明之人，所掩飾、隱匿詐欺犯行所得之去向、所在金額，妨害國家司法機關對詐欺犯罪集團不法所得之追查、處罰，其犯罪之規模、因而獲取之利益，暨被告葉嘉輝、唐睿志所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、犯後態度等情狀，因認被告葉嘉輝、唐睿志本件犯行洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，分別予以酌減，被告葉嘉輝酌減至30萬元，被告唐睿志部分酌減至5萬元，而為適當，且未扣案，依上開定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附本判決論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號　犯罪事實　　　　罪名及宣告刑　1 起訴書犯罪事實一之一、附表一編號1 （告訴人郭OO）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　2 起訴書犯罪事實一之一、附表一編號2 （告訴人甲○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號　　犯罪事實　　　　罪名及宣告刑　1 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號1 （告訴人巳○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。唐睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　2 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號2 （告訴人丑○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。唐睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　3 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號3 （告訴人丁○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　4 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號4 （告訴人壬○○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　5 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號5 （告訴人黃○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　6 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號6 （告訴人未○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　7 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號7 （告訴人地○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　8 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號8 （告訴人張素禛）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　9 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號9 （告訴人申○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　10 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號10 （告訴人子○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　11 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號11 （告訴人卯○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　12 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號12 （告訴人玄○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　13 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號13 （告訴人癸○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　14 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號14 （告訴人酉○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　15 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號15 （告訴人戌○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　16 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號16 （告訴人趙宴菲）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　17 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號17 （告訴人宙○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　18 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號18 （告訴人蔡佳惠）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　19 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號19 （告訴人天○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　20 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號20 （告訴人Ａ○○）葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第41164號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第41808號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42353號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第44026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第44925號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第940號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3863號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33360號　　被　　　告　陳冠宇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00　 ○0號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林傳欽律師　　被　　　告　林驀驊　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江昱嫺律師（法律扶助基金會指派）　　　　　　　　黃郁叡律師（法律扶助基金會指派後已解任）　　被　　　告　葉嘉輝　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000○0　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　唐睿志　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇於民國112年9月7日以前不詳時間，自行並介紹林驀驊加入葉嘉輝、唐睿志於同年8月24日以前不詳時間與3名以上真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團。彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術忽悠不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，形成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。 (一)由不詳成員利用附表一所示話術誘騙帳戶提供者提供名下金融帳戶(略以戶名-金融機構簡稱+人頭戶)存摺、提款卡等資料，依附表一所示寄件時間、連鎖超商寄件門市地點(以下僅簡稱該連鎖超商及門市店名)，以包裹店到店方式快遞寄往該集團指定收件門市。嗣由葉嘉輝指示陳冠宇為所屬集團取件人頭帳戶包裹(即取簿手)，前往指定收件門市地點領回人頭帳戶包裹後，交予葉嘉輝變更密碼，再供提款車手成員(簡稱1號)用作提領流動性詐欺贓款之不法工具。 (二)該集團一面取得前述人頭帳戶資料，另則由擔任機房成員以附表二所示方式行騙各該資金被害人等致陷於錯誤，遂從指示依附表二所示匯款時間、金額，轉帳至該集團所指定之第 1層人頭帳戶(即1車)。待確認詐欺款項入帳，即由葉嘉輝指派唐睿志、陳冠宇擔任提款車手、自行或另派林驀驊隨同監控、把風、收繳詐欺贓款(簡稱2號)，並交付相應人頭帳戶提款卡。迨1號成員按附表二所示提款地點、時間、金額，領回詐欺贓款並自行或交由2號成員予葉嘉輝，隨後無法追查資金去向，形成金流斷點，妨害司法機關追查溯源。 (三)嗣附表一所示帳戶名義人、附表二所示資金被害人等察覺受騙紛紛報案，為警循線查獲上情。二、陳冠宇於上述案件為警查獲後，經本署檢察官聲請法院羈押，於112年11月22日同意法院予以具保釋放後，竟不知悔改而重操舊業，於113年7月26日以前不詳時間，又加入Telegr am暱稱「微甜」與LINE暱稱「0000000000」、「李知遠」、「Mo YiLai」、社群網站Facebook(簡稱FB)暱稱「Lin Xiao mei」、其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3人所組詐欺集團。彼此內部成員間基於同樣加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，再為以下詐欺犯行： (一)由不詳成員利用附表三所示話術騙取附表三所示帳戶被害人提供名下金融帳戶提款卡連同密碼等資料，使其誤信為真，遂依指示按附表三所示寄件時間、地點所在連鎖超商寄件門市(簡稱為該連鎖超商及門市店名)、提供之金融帳戶(簡稱略為申辦者-名下金融機構簡稱帳戶)提款卡，以包裹店到店方式快遞寄往該集團指定收件門市。 (二)待確認金融帳戶寄出，即由陳冠宇受其上游成員「微甜」指派為取簿手領取包裹，按附表三所示取件時間、門市地點，騎乘名下車牌號碼000-0000號普通重型機車前去領回人頭帳戶提款卡包裹，輾轉供所屬集團以附表三所示方式行騙附表三所示資金被害人，按附表三所示轉帳時間、金額、指定受款帳戶(即第1層人頭帳戶，簡稱1車)匯款入帳，旋即轉移詐欺贓款製造金流斷點，難以追查資金去向。 (三)嗣附表三所示帳戶及資金被害人等察覺受騙紛紛報案，為警循線查獲上情。三、案經附表所示一至三所示帳戶名義人、資金被害人(註明提告者)等訴由附表所示警察機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠宇於警、偵、審訊時供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。坦承附表一、二、三所示擔任取簿、提款車手等事實。 1、惟就相關共犯身分與聯絡方式、詐欺贓款流向均一問不知，更聲稱未取得分毫不法報酬云云。 2、然被告前因涉嫌擔任詐欺集團取簿手及提款車手，遭本股檢察官聲請法院裁准羈押釋放後，猶明知故犯，殊難想像其會甘冒法律制裁之風險，竟不求回報，免費為詐欺集團提供服務。 3、又其竟能於羈押釋放後，復於短時間內度重操舊業，顯見應自有管道與詐欺集團聯繫，益徵其並未吐實洵明。 2 被告林驀驊於警、偵訊時供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。坦承附表二所示擔任2號成員之事實。 3 被告葉嘉輝、唐睿志於警詢時供述。坦承附表二所示提款、收水事實。 4 1、告訴人少年郭○鴻於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、報案等紀錄。 3、臺灣花蓮地方法院少年法條113年度少調字第99號宣示筆錄。告訴人少年郭○鴻指稱其遭詐欺集團騙取提供附表一編號1所示金融帳戶提款卡。 5 1、告訴人甲○○於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、提供之金融卡、寄件、報案等紀錄。 3、其提供之金融帳戶存摺明細。 4、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8397號不起訴處分書。佐證告訴人甲○○遭詐欺集團騙取提供附表一編號2所示金融帳戶提款卡。 6 附表一所示取件地點及附近之監視器影像暨擷取畫面。佐證被告陳冠宇為取簿手，取件附表一所示人頭帳戶提款卡包裹。 7 車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表。被告陳冠宇所使用之交通工具。 8 1、附表二所示告訴人與被害人等於警詢時指訴。 2、其等受騙相關網路對話、轉帳、報案等紀錄。 3、165反詐騙資訊連結作業查詢結果。 4、附表二所示1車帳戶存款交易明細資料。 5、附表二所示提款地點及附近監視器影像暨擷取畫面。佐證附表二所示告訴人與被害人等遭詐欺集團騙取匯款至附表所示1車帳戶，由附表二所示1號車手負責提款。 9 1、附表三所示帳戶被害人乙○○於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、提供之金融帳戶資料、寄件、報案等紀錄。 3、其全國刑案資料查註紀錄表。佐證： 1、告訴人乙○○遭詐欺集團騙取提供名下附表三所示金融帳戶提款卡。 2、其未嘗因提供本案金融帳戶資料為警調查或移送。 10 附表三所示取件地點及附近之監視器影像暨擷取畫面。佐證被告陳冠宇為取簿手，取件附表三所示人頭帳戶提款卡包裹。 11 1、附表三所示資金被害人等於警詢時指訴。 2、其等受騙相關網路對話、轉帳、報案等紀錄。 3、附表三所示1車帳戶存款交易明細資料。佐證附表三所示告訴人等遭詐欺集團騙取匯款至附表三所示1車帳戶，旋遭轉移。二、按： (一)被告甲前於民國110年6月加入3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之「瞎騙」詐騙集團組織，擔任俗稱「取簿手」之工作。甲嗣於110年7月3日取得一個包裹裡有 A、B的銀行帳戶提款卡2張，甲交付予「瞎騙」詐騙集團之其他成員後，詐騙集團分別於詐騙被害人C、D、E匯款入該集團成員所指定之A及B的帳戶內。則：(臺灣高等法院暨所屬法院111年11月16日法律座談會刑事類提案第11號審查意見與研討結果參照) 1、若法院審理結果認事證明確，且 A、B 交付提款卡部分業經檢察官以不起訴處分，則法院就甲所犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪數，應依受詐欺交付帳戶及匯款之被害人人數計算罪數。因詐欺集團具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。 2、若提供帳戶之A及B，經檢察官另案以幫助詐欺及洗錢罪聲請法院以簡易判決處刑確定在案。則A、B縱交付提款卡之物件，非因甲所屬詐騙集團施用詐術而陷於錯誤所致，亦即詐欺之客觀不法構成要件並未完全實現，仍無礙於甲成立3人以上詐欺取財未遂罪。 (二)洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。洗錢防制法第3條第2款明訂刑法第 339條詐欺取財罪為洗錢行為之前置犯罪（即同法第2條所稱之特定犯罪）。被告取簿、轉交等行為亦屬製造詐欺犯罪所得金流斷點之過程，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難，客觀上足以使詐欺犯罪所得之流向晦暗不明，因此堪認被告就如附表三所示之告訴人、被害人部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。(臺灣高等法院112年度上訴字第674 號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。四、核被告等人所為 (一)被告陳冠宇 1、與被告葉嘉輝就附表一編號1係犯刑法第339條之4第2項暨第 1項第2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。 2、與被告葉嘉輝就附表一編號2所示帳戶名義人、附表二編號3 至20所示資金被害人；另個人就附表三所示帳戶與資金被害人等，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 (二)被告林驀驊就附表二編號4至14係犯刑法第339條之4第1項第 2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 (三)被告葉嘉輝就附表二係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 (四)被告唐睿志就附表二編號1、2係犯刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 (五)又其等： 1、與參加本件詐欺犯行之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 2、衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶，再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 3、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰。是就不同被害人遭詐騙帳戶及金錢部分，彼此犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。(臺灣高等法院110年度原上訴字第59 號判決理由參照) 4、未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。 (1)被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 (2)犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估算之理由(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) (3)揆諸前揭三、(一)、2最高法院判決理由說明：「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬。揆諸前揭三、(一)、2最高法院判決理由說明：「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬。另參諸前揭四、(五)、4、(2)實務見解，不能僅憑其片面供述遽為審認。 (4)是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊價，猶如施用詐術，行騙對象為被害人係造成財產損害，對司法機關則摧折司法公信力，造成「坦白從嚴、抗拒從寬」之荒謬境地。 (六)另請審酌被告等人審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以免發生「假和解騙輕判」情事，方足生警懲之效。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶名義人引誘話術寄件時間/ 地點取件時間/ 地點交付提款卡之金融帳戶(1車) 資金被害人【卷證出處】司法警察機關 1 少年郭○鴻 (提告，姓名年籍詳卷) 假徵才騙帳戶 112年09月01日 17時14分許 7-11東海岸門市(花蓮縣○○鄉○○路000號) 112年09月05日0時06分許 7-11民東門市(臺北市○○區○○○路0段00號1樓) 中國信託商業銀行(000)0000000000000000號帳戶(簡稱即戶名：寅○○-中信帳戶) 丁○○ (提告) 【112偵37529】臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 2 甲○○ (提告) 假代工騙帳戶 112年09月04日 21時22分許 7-11不詳門市 112年09月06日 14時05分許 7-11三興門市(臺北市○○區○○街000巷0弄0○0號1樓) 新光商業銀行(000)0000000000000號帳戶(簡稱即戶名：甲○○-新光帳戶) 壬○○○ (提告) 黃○○ 附表二：編號資金被害人行騙方式 (受騙)轉帳時間 (受騙)轉帳金額指定受款帳戶(1車) 提款地點提款時間提款金額提款車手(1號)/ 監控、把風(2號) 詐欺贓款流向不法所得【卷證出處】司法警察機關 1 巳○○ (提告) 解除重複扣款 112年08月24日 22時34分許網路轉帳 4萬9,082元中華郵政(000)00000000000000號帳戶文山景美郵局(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年08月24日 22時38分許　　39分許 ATM 6萬元 2萬9,000元 1號：唐睿志交由葉嘉輝後不知去向葉：自稱日薪5,000元陳：自稱日薪3,000元，共得6,000元，另加計車馬費2,000元【112偵44925】臺北市政府警察局文山二分局(簡稱文二分局) 2 丑○○ (提告) 假網購詐騙 112年08月25日 00時17分許　　19分許　　43分許 LINE Pay 4萬9,984元 4萬9,984元 4萬9,983元華南商業銀行(000)000000000000號帳戶台北富邦銀行景美分行(臺北市○○區○○街00號) 112年08月25日 00時23分許　　24分許　　34分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬元 3 丁○○ (提告) 裝熟借款 112年09月06日 13時40分許臨櫃匯款 10萬元寅○○-中信帳戶(000)0000000000000000號中國信託大安分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 10時43至44分許 ATM 7萬元 1號：陳冠宇陳：自稱日薪3,000元，提領2日共獲6,000元；惟葉嘉輝借去5,000元，實際僅得1,000元【112偵41164】臺北市政府警察局中正第二分局(簡稱中正二分局) 4 壬○○○ (提告) 假檢警詐騙 112年09月07日 15時13分許臨櫃匯款 10萬元甲○○-新光帳戶(000)0000000000000號臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 15時45分許　　46分許　　48分許　　49分許　　50分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,900元 1號：陳冠宇 2號：林驀驊由林驀驊交由葉嘉輝後不知去向陳：自稱日薪3,000元；葉嘉輝另有給林驀驊2,000元。林：自稱0所得。【112偵37529】【112偵37530】【113偵3863】大安分局 5 黃○○ 解除重複扣款 112年09月07日 17時18分許 ATM 2萬0,985元台北富邦銀行師大分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時23分許 ATM 2萬元葉：自稱可得當日提領金額2%為報酬。【113偵940】臺北市政府警察局信義分局(簡稱信義分局) 【112偵37529】【113偵3863】大安分局 112年09月07日 17時32分許跨行存款 1萬8,000元第一商業銀行(000)00000000000號帳戶臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號 112年09月07日 18時02分許　　03分許　　04分許　　05分許　　06分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元【112偵37529】【113偵3863】大安分局 6 未○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時32分許網路轉帳 3萬1,955元 7 地○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時59分許網路轉帳 3萬8,123元 8 辛○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 18時03分許網路轉帳 1萬1,012元 112年09月07日 17時35分許　　45分許網路轉帳 9,987元 2,188元聯邦商業銀行(000)000000000000號帳戶安泰銀行和平分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時47分許　　49分許 ATM 2萬元 2,000元 112年09月07日 17時31分許　　33分許網路轉帳 9,988元 9,989元臺灣銀行和平分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時30分許　　32分許　　33分許　　34分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 1萬8,000元 9 申○○ 解除重複扣款 112年09月07日 17時24分許網路轉帳 3萬4,123元 10 子○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 16時56分許 17時許網路轉帳 4萬9,986元 4萬9,987元中華郵政(000)00000000000000號帳戶臺北師大郵局(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時14分許　　15分許　　16分許 ATM 6萬元 6萬元 1萬元 11 卯○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時12分許網路轉帳 2萬9,986元 12 玄○○ (提告) 假網拍騙匯款 112年09月07日 17時37分許網路轉帳 1萬5,000元臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時54分許 ATM 1萬5,000元 13 癸○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 19時08分許　　20分許網路轉帳 3萬3,066元 7,063元中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶 7-11和金門市(臺北市○○區○○○路0段00號) 112年09月07日 19時26分許 ATM 4萬8,000元 14 酉○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 19時10分許　　16分許網路轉帳 5,012元 3,123元 15 戌○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 20時02分許網路轉帳 3萬4,035元彰化銀行(000)0000000000000000號帳戶(簡稱即戶名：詹文甄-彰銀帳戶) 聯邦商業銀行公館分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 20時02分許　　05分許 ATM 2萬元 1萬元 2萬元 1萬4,000元 1號：陳冠宇 2號：葉嘉輝交由葉嘉輝後不知去向陳：自稱日薪3,000元葉：自稱當日提領金額2% 【112偵41808】【112偵42353】中正二分局 16 趙宴菲 (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 21時03分許　　05分許網路轉帳 4萬9,987元 2萬4,012元第一銀行景美分行(臺北市○○區○○街00號) 112年09月07日 21時18分許　　19分許　　21分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬3,000元 1號：陳冠宇交由葉嘉輝後不知去向陳：自稱日薪3,000元，另有車資2,000元【112偵44925】文二分局 17 宙○○ 假網拍詐騙 112年09月07日 22時54分許網路轉帳 3萬1,123元台北富邦銀行景美分行 112年09月07日 23時08分許　　09分許 ATM 2萬元 1萬1,000元 18 蔡佳惠 (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 20時19分許　　24分許網路轉帳 4萬9,985元 4萬0,001元國泰世華商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：詹文甄-國泰帳戶) 板信銀行古亭分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 20時31分許　　33分許　　34分許　　35分許　　36分許　　39分許　　40分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9,000元 1號：陳冠宇 (指稱2號葉嘉輝) 交由葉嘉輝後不知去向陳：自稱日薪3,000元【112偵44026】大安分局 19 天○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 20時32分許網路轉帳 3萬元 112年09月07日 21時06分許自動存款機 3萬元中國信託公館分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 22時13分許　　14分許　　15分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬1,000元 20 Ａ○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 21時10分許網路轉帳 2萬1,006元附表三編號帳戶名義人騙取帳戶話術寄件時間/ 地點取件時間/ 地點提供/指定受款之金融帳戶(1車) 編號資金被害人行騙話術 (受騙)轉帳時間 (受騙)轉帳金額詐欺贓款流向不法報酬【卷證出處】司法警察機關 1 乙○○ (提告) 假貸款騙帳戶 113年07月24日 15時26分許 7-11不詳門市 113年07月26日 06時57分許 7-11凱富門市(臺北市○○區○○路0段000號1樓) 土地銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱乙○○-土銀帳戶) 2 丙○○ (提告) 裝熟詐騙 113年07月29日 11時54分許　　55分許網路轉帳 5萬元 5萬元不詳陳冠宇自稱原約定每取1件可得800元，但自己一無所得。臺北市政府警察局少年警察隊(簡稱台北少年隊) 3 戊○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 17時57分許 9,987元遠東國際商業銀行(000)00000000000000號(簡稱乙○○-遠銀帳戶) 4 辰○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 12時31分許　　35分許　　48分許 14時47分許網路轉帳 4萬9,988元 4萬9,988元 2萬9,985元 1萬9,985元中華郵政(000)00000000000000號帳戶(簡稱乙○○-郵局帳戶) 113年07月29日 13時27分許　　29分許　　37分許網路轉帳 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元 113年07月29日 14時45分許 ATM轉帳 2萬9,985元台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶(簡稱乙○○-台新帳戶) 113年07月29日 14時15分許　　18分許　　21分許　　24分許　　43分許 ATM轉帳 2萬9,985元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬9,985元玉山商業銀行(000)0000000000000號帳戶(簡稱乙○○-玉山帳戶) 5 亥○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 15時35分許網路轉帳 7萬8,050元

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2544-20250317-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第357號 113年度監宣字第387號聲請人郭OO 郭OO 上一人代理人黃曜春律師相對人蘇OO 關係人郭OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定郭OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人丁○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人丁○○負擔。　　理　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定；家事事件法第41條第1至3項定有明文。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用。準此，聲請人郭OO（113年度監宣字第357號）、甲○○（113年度監宣字第387號）分別聲請宣告相對人丁○○ （下稱相對人)為受監護宣告之人，其基礎事實相牽連，有統合處理之必要，爰依家事事件法第79條準用同法第41條第 3項合併審理，合先敘明。乙、實體方面: 一、聲請意旨略以：㈠、聲請人郭OO部分：１、甲○○、郭OO、乙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO（甲○○、郭OO、乙○○、郭OO等，以下均逕以姓名稱之）為極重度身心障礙人士（現長住臺南教養院）。相對人於113年間因自發性顱內出血併動脈瘤破裂，現意識不清，四肢無力，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定郭OO為監護人，暨指定乙○○為會同開具財清冊之人２、之前的10幾、20年來郭OO與3名子女和相對人居住在嘉義市OO 街乙○○之配偶丁OO所有之房屋內一起生活，乙○○除了提供房屋給相對人居住外，每年也會匯款10萬至12萬元給相對人，郭OO同樣也有分擔相對人生活所需。相對人為了要聲請中低收入戶，帳戶內不能存放太多現金，所以長時間借用甲○○之郵局帳戶。相對人於113年3月13日中風前，名下財產僅有現金128,000元，另有存款約20多萬存放在甲○○之郵局帳戶內，此外有一輛中古機車及一些首飾，並非有太多的財產。上述128,000元是在郭OO整理相對人皮包內發現2個紅包各裝6 萬元新鈔，都是乙○○113年給的過年紅包跟孝親費，之後又發現了口袋裡面的現金8,000元。３、相對人中風住院後續確定需要入住安養中心無法返回OO街住處，因此郭OO決議將OO街房屋裝修後返還乙○○。為了裝修房屋，郭OO女兒郭OO先將相對人存摺、印鑑及首飾等暫時保管在其玉山路租屋處，然幾天後甲○○就要求由所有物品其保管，當時郭OO、乙○○有同意。詎料甲○○拿走上開資料後就再也不願意歸還，甚至也將郭OO及其子女之存摺、印鑑都取走拒歸還。４、甲○○反覆提及郭OO與其前配偶林OO之扶養費訴訟，然不知該案與本件監護宣告有何關連性？就算林OO返還了扶養費，這也是郭OO或其子女之權利，與相對人並無直接關係。郭OO及其子女拿到給付扶養費的確定裁定已經很多年，但之前一直沒有對林OO聲請強制執行，是因為沒有查到財產，直到113 年3月查到有財產可以強制執行，後續才拿回一整筆扶養費。甲○○可能是得知此事後認為郭OO有款項收入，竟表示要重新擬定相對人照護事宜之合約書，但郭OO與乙○○意見一致，與甲○○則無法有共識。５、甲○○提出資料表示郭OO積欠相對人債務，每月還款5,000元云云，該紙張只是相對人紀錄郭OO每月給其5,000元孝親費，並非欠款。相對人向甲○○借用之郵局帳戶內，均是乙○○之轉帳之金錢，甲○○卻還要求乙○○要另外再存入一筆錢到共同帳戶，自己未曾給付任何費用，甲○○之主張根本不合理。郭OO 是重度身心障礙，長年住在臺南教養院，縱然也社會補助，但仍要支付每月居住在臺南教養院的費用約4,000元，相對人未中風前都時其在處理，相對人縱使提領郭OO帳戶內款項，也只是代為管理，甲○○卻說郭OO帳戶內被提領的款項是用來扶養郭OO的3個孩子，顯無任何依據。６、相對人肺腺癌開刀時，曾找甲○○商討治療方針，但其第一句話卻說「你找我做什麼，我沒有要出錢」，此次相對人中風倒下，甲○○也表示沒有要分擔費用，卻干涉郭OO及其子女對第三人林OO扶養費之事，郭OO縱然願意把從林OO拿到的款項用來支應相對人所需也與甲○○無關。相對人中風之初甲○○確實有協助處理一些事，而且因為甲○○郵局帳戶內的錢是相對人的，所以用該帳戶內的錢支付也合理，並非甲○○個人有負擔相對人的費用。７、甲○○書狀內附件有郭OO本人及前妻林OO的判決，這些跟本案監護權沒有任何關係。郭OO的孩子從小就和相對人一起生活，祖孫之間感情很好，郭OO外出工作時也有賴相對人的陪伴。相對人中風了，孫子們都很想幫忙，郭OO也盡可能協助關心相對人的狀況，並非只有甲○○在付出。然而甲○○曾讓她丈夫吳OO在醫院門口大罵郭OO；多年前吳OO也曾在原爆點公司內罵乙○○，因此乙○○與甲○○在相對人中風前少有聯繫。８、相對人目前入住嘉義醫院護理之家，是由郭OO出面簽約，入住後每個月的費用也是郭OO、乙○○共同處理，甲○○一直都沒有負擔過相對人的費用。希望由郭OO擔任監護人，乙○○為會同開具財產清冊之人，以利管理相對人財產及安排相對人日後照護事宜。　㈡、聲請人甲○○部分：１、甲○○不同意由郭OO擔任相對人之監護人，理由如下： ⑴、郭OO意圖以前妻林OO提出給付扶養費訴訟為理由，騙取甲○○ 為其支付37萬元之假扣押擔保金。 ⑵、郭OO、乙○○共謀欲侵佔林OO返還之扶養費，乙○○擬定一份不平等有陷阱的合約欲騙取甲○○簽立。 ⑶、林OO曾在113年4月26日打電話給甲○○談了1小時以上，關於扶養費的事想用60萬元和解，甲○○表示沒有意見。後來約在OO 街住處談，最後協調破裂。協調破裂後甲○○、郭OO、乙○○商議有請律師對林OO財產假扣押之事，當時郭OO還傳來第一審裁判費收據。 ⑷、甲○○幫父母還債、支付父親喪葬費、房屋貸款、支付乙○○學費、父母全家生活費、郭OO刑事易科罰金之款項等等，對於家庭的付出很多。 ⑸、連郭OO自己的女兒郭OO都信不過郭OO，113年3月1日曾傳訊息給相對人，請其不可以將身分證拿給郭OO去處理車子的事。 ⑹、郭OO有通姦、偽造文書等前科，又偽報遺失幫相對人申請身分證、侵佔相對人手機，讓人無法信任。２、甲○○身為郭家長女，跑醫院跑了3個月終於在113年5月間將相對人安頓好。在這之前郭OO及其3個孩子陸續離家，讓相對人成了獨居老人，乙○○以老婆要與其離婚為由，要趕相對人出去OO街住處。這個家裡的困難父母都是找甲○○商量解決，甲○○才是最適合的監護人人選。二、關係人乙○○則以：㈠、近十年間相對人都與關係人郭OO及其子女同住在位於OO街之住處，甲○○與乙○○等較少聯繫，因為聲請人之配偶會無故咆哮，相對人對此也難以接受。113年3月13日相對人中風前，所有醫療費用及照顧責任是由乙○○及郭OO支付、分擔，中風後之所有費用，都是乙○○支付，或以相對人自己的存款支付。包含相對人現住嘉義醫院護理之家，每月需繳納約新臺幣（下同）4萬多元，也是郭OO簽約。甲○○主張自113年3月13 日至同年5月間，都是由其先支付相對人之醫療或照護費用云云，事實上該段期間，甲○○只是先從相對人借用之甲○○郵局帳戶內支出，帳戶內錢不夠時，還會叫乙○○轉帳，因為甲 ○○曾表示過不想花自己的錢。㈡、郭OO、乙○○已對郭OO聲請監護宣告，經裁定選任郭OO為監護人，郭OO會親自至郭OO居住之台南教養院探視，並非沒有要照顧郭OO。甲○○曾表示郭家的事其不管，現在卻來爭取監護權，有錢聘請律師，卻未曾支付相對人之醫療費，實屬可笑。希望可以選任郭OO為監護人，由乙○○為會同開具財產清冊之人。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。四、經本院調查：㈠、監護宣告部分：聲請人郭OO、甲○○主張之事實，業據提出身心障礙證明（第1、7類、極重度）、病症暨失能診斷書、戶籍謄本等附卷可稽。經本院囑託嘉義基督教醫院精神科丙○○ ○○所為鑑定結果略以：根據蘇員（即相對人）家屬陳述及護理之家紀錄，蘇員因腦出血導致肢體癱瘓，認知功能與言語理解表達能力亦嚴重缺損，日常生活完全無法自理，目前已安置於部立嘉義醫院護理之家中接受長期照護。在鑑定時蘇員昏迷指數7分，對叫喚及問話均無法回應，認知功能已有極重度障礙。故蘇員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而聲請人甲○○、郭OO聲請對相對人為監護之宣告，均為有理由，應予准許。㈡、選任監護人及開具財產清冊之人部分：１、本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護人。２、相對人與其配偶郭立齋共育有4名子女，甲○○、郭OO、乙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO為極重度身心障礙人士（長住臺南教養院）等情，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可查，且為兩造所不爭執。是以能夠協助相對人處理事務之最近親屬為甲○○、郭OO、乙○○等3人。３、相對人的3名子女中，甲○○、郭OO均表示願意擔任監護人。然甲○○與郭OO、乙○○間毫無信任，難以合作處理事務，如下所述。乙○○則表明同意由郭OO擔任監護人之意，彼此意見一致。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。４、相對人在中風前很長一段時間與郭OO及其子女郭OO（現年24 歲）、郭OO（現年23歲）、郭OO（現年21歲）同住，協助郭 OO照顧當時尚未成年之孫子女，此參戶籍謄本其等同設一戶內即可知，且經郭OO陳述明確（後郭OO及其子女陸續搬出共同住處，但經常返回該處）。相對人一直以來居住的OO街房屋為乙○○配偶丁OO所有，此為兩造所不爭執。又相對人為避免帳戶內存款超過一定數額導致無法申請中低收入戶，因此借用甲○○之郵局帳戶，是以甲○○郵局帳戶內款項均為相對人所有乙節，已據甲○○陳述明確。對照甲○○提出之存摺內頁（見387號卷內第571至585頁）可知，帳戶內之款項來源為現金存款或乙○○所匯入者居多。可見相對人之3名子女與相對人往來均屬親近。５、甲○○一再提及郭OO對前妻林OO之扶養費事件，實則由卷內本院102年度家親聲字第62號裁定（見上開卷內第53至58頁）可知，可以對林OO主張權利者為郭OO、郭OO、郭OO和郭OO，與相對人沒有任何關係。郭OO若將取得之扶養費用於相對人日後生活所需，乃出於其個人意願與孝心，並非甲○○得以強制干預。然甲○○在與郭OO訊息對話中一再提及「林OO返還的 112.9萬是媽媽的錢」，顯然其主觀上認為相對人協助郭OO 照顧未成年子女多年，林OO返還的扶養費應由相對人個人取得。卻未考慮相對人基於祖母身份，扶養照顧郭OO等孫子女是出於個人意願及對晚輩的慈愛，依法並未因此取得上開對林OO的債權。６、從甲○○書狀所載內容可見其對於郭OO、乙○○有諸多猜忌，所謂郭OO欲騙取37萬元假扣押擔保金云云；實則甲○○並未交付郭OO任何款項。郭OO當時之所以誤以為需要假扣押林OO之財產以保障自己債權，起因於不瞭解手中之確定裁定即為終局執行名義，可以直接聲請強制執行，不需先為假扣押程序。甲○○甚至稱乙○○自編劇本（見第357號卷二第9頁起）云云，無視乙○○多年來提供房屋給相對人居住，匯款至郵局帳戶供相對人生活所需之事實，僅依自身主觀之想法，做出攻擊郭 OO、乙○○之言辭。甲○○書狀中提及91年間乙○○畢業後透過其丈夫吳OO之介紹至「華義」上班，不知感恩栽培、違背專業經理人該有的素養云云（見上開卷第15頁），將20多年前往事重提，與監護人之選任難認有何直接關係，只是再次撕裂彼此情誼。又郭OO帳戶內雖有政府之補助款入帳，但其入住臺南教養院每月也都有必要支出，以郭OO數十年無謀生能力的狀況，實難想像補助款可以大過生活支出而有剩餘。甲○○ 竟指責提領郭OO帳戶內款項是用於扶養郭OO之未成年子女云云，顯屬無稽。從上開甲○○之論述可見，其主觀意識甚強，指責多為本院難以認同者，若委由甲○○擔任相對人監護人，必然引發家庭內的紛爭，有礙於相對人事務之處理。７、相對人目前入住之護理之家是由郭OO出面簽約，可見在未選任監護人前其為願意負起（契約）責任而非僅欲爭奪權利。甲○○空言也可以負擔相對人生活所需，卻未見在相對人113 年中風後真有所金錢支出。相對人中風後醫療費用，除以相對人借用甲○○之郵局帳戶款項支應外，其餘為甲○○向乙○○表明金額後，由乙○○匯款給付，業據其等於本院調查時陳述明確。參照甲○○擬定之手寫合約內容可見（見第357號卷一第4 25至427頁），甲○○不僅未表明願意負擔相對人扶養費，甚至要求以自己之帳戶作為共同帳戶，文字中記載「林OO的第二筆扶養費返還，同樣從入甲○○郵局共同帳戶管理，此筆屬於郭OO支付媽媽費用所有；乙○○需自行支付媽媽及郭OO費用的一半」等語。打字的共用帳戶約定契約書（見上開卷第41 5至419頁）也僅列郭OO、乙○○為「甲乙方」，並提及「兩方各拿50﹪」等語。均可見在甲○○預想的規劃中，其本人不用負擔任何費用，卻要求郭OO、乙○○應按其指示如何如何。８、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人現年82歲，領有極重度身心障礙證明，無生活自理能力，長期居住嘉義醫院護理之家。相對人名下並無太多財產，監護人之主要職責非在於管理相對人財產，而是如何讓相對人平穩的安享晚年。相對人3名子女中，郭OO、乙○○意見一致，且乙○○為近10幾、20年來為主要提供相對人經濟上所需者，郭OO則為與相對人共同生活者。甲○○雖為長女，但與相對人 2子均關係不睦，且甲○○有前述不合理干涉指揮弟弟們（郭O O、乙○○）應按其想法負擔相對人及郭OO之生活費用，導致彼此關係破裂之狀況。本院認由聲請人郭OO單獨任監護人，可使相對人受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規劃。又關係人乙○○為相對人之次男，由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人郭OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-03-11

CYDV-113-監宣-387-20250311-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第357號 113年度監宣字第387號聲請人郭OO 郭OO 上一人代理人黃曜春律師相對人蘇OO 關係人郭OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告戊○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人戊○○之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人戊○○負擔。　　理　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定；家事事件法第41條第1至3項定有明文。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用。準此，聲請人乙○○（113年度監宣字第357號）、甲○○（113年度監宣字第387號）分別聲請宣告相對人戊○○ （下稱相對人)為受監護宣告之人，其基礎事實相牽連，有統合處理之必要，爰依家事事件法第79條準用同法第41條第 3項合併審理，合先敘明。乙、實體方面: 一、聲請意旨略以：㈠、聲請人乙○○部分：１、甲○○、乙○○、丙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO（甲○○、乙○○、丙○○、郭懿賢等，以下均逕以姓名稱之）為極重度身心障礙人士（現長住臺南教養院）。相對人於113年間因自發性顱內出血併動脈瘤破裂，現意識不清，四肢無力，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定乙○○為監護人，暨指定丙○○為會同開具財清冊之人２、之前的10幾、20年來乙○○與3名子女和相對人居住在嘉義市OO 街丙○○之配偶丁OO所有之房屋內一起生活，丙○○除了提供房屋給相對人居住外，每年也會匯款10萬至12萬元給相對人，乙○○同樣也有分擔相對人生活所需。相對人為了要聲請中低收入戶，帳戶內不能存放太多現金，所以長時間借用甲○○之郵局帳戶。相對人於113年3月13日中風前，名下財產僅有現金128,000元，另有存款約20多萬存放在甲○○之郵局帳戶內，此外有一輛中古機車及一些首飾，並非有太多的財產。上述128,000元是在郭OO整理相對人皮包內發現2個紅包各裝6 萬元新鈔，都是丙○○113年給的過年紅包跟孝親費，之後又發現了口袋裡面的現金8,000元。３、相對人中風住院後續確定需要入住安養中心無法返回OO街住處，因此乙○○決議將OO街房屋裝修後返還丙○○。為了裝修房屋，乙○○女兒郭OO先將相對人存摺、印鑑及首飾等暫時保管在其玉山路租屋處，然幾天後甲○○就要求由所有物品其保管，當時乙○○、丙○○有同意。詎料甲○○拿走上開資料後就再也不願意歸還，甚至也將乙○○及其子女之存摺、印鑑都取走拒歸還。４、甲○○反覆提及乙○○與其前配偶林OO之扶養費訴訟，然不知該案與本件監護宣告有何關連性？就算林OO返還了扶養費，這也是乙○○或其子女之權利，與相對人並無直接關係。乙○○及其子女拿到給付扶養費的確定裁定已經很多年，但之前一直沒有對林OO聲請強制執行，是因為沒有查到財產，直到113 年3月查到有財產可以強制執行，後續才拿回一整筆扶養費。甲○○可能是得知此事後認為乙○○有款項收入，竟表示要重新擬定相對人照護事宜之合約書，但乙○○與丙○○意見一致，與甲○○則無法有共識。５、甲○○提出資料表示乙○○積欠相對人債務，每月還款5,000元云云，該紙張只是相對人紀錄乙○○每月給其5,000元孝親費，並非欠款。相對人向甲○○借用之郵局帳戶內，均是丙○○之轉帳之金錢，甲○○卻還要求丙○○要另外再存入一筆錢到共同帳戶，自己未曾給付任何費用，甲○○之主張根本不合理。郭懿賢是重度身心障礙，長年住在臺南教養院，縱然也社會補助，但仍要支付每月居住在臺南教養院的費用約4,000元，相對人未中風前都時其在處理，相對人縱使提領郭懿賢帳戶內款項，也只是代為管理，甲○○卻說郭懿賢帳戶內被提領的款項是用來扶養乙○○的3個孩子，顯無任何依據。６、相對人肺腺癌開刀時，曾找甲○○商討治療方針，但其第一句話卻說「你找我做什麼，我沒有要出錢」，此次相對人中風倒下，甲○○也表示沒有要分擔費用，卻干涉乙○○及其子女對第三人林OO扶養費之事，乙○○縱然願意把從林OO拿到的款項用來支應相對人所需也與甲○○無關。相對人中風之初甲○○確實有協助處理一些事，而且因為甲○○郵局帳戶內的錢是相對人的，所以用該帳戶內的錢支付也合理，並非甲○○個人有負擔相對人的費用。７、甲○○書狀內附件有乙○○本人及前妻林OO的判決，這些跟本案監護權沒有任何關係。乙○○的孩子從小就和相對人一起生活，祖孫之間感情很好，乙○○外出工作時也有賴相對人的陪伴。相對人中風了，孫子們都很想幫忙，郭OO也盡可能協助關心相對人的狀況，並非只有甲○○在付出。然而甲○○曾讓她丈夫吳OO在醫院門口大罵郭OO；多年前吳OO也曾在原爆點公司內罵丙○○，因此丙○○與甲○○在相對人中風前少有聯繫。８、相對人目前入住嘉義醫院護理之家，是由乙○○出面簽約，入住後每個月的費用也是乙○○、丙○○共同處理，甲○○一直都沒有負擔過相對人的費用。希望由乙○○擔任監護人，丙○○為會同開具財產清冊之人，以利管理相對人財產及安排相對人日後照護事宜。　㈡、聲請人甲○○部分：１、甲○○不同意由乙○○擔任相對人之監護人，理由如下： ⑴、乙○○意圖以前妻林OO提出給付扶養費訴訟為理由，騙取甲○○ 為其支付37萬元之假扣押擔保金。 ⑵、乙○○、丙○○共謀欲侵佔林OO返還之扶養費，丙○○擬定一份不平等有陷阱的合約欲騙取甲○○簽立。 ⑶、林OO曾在113年4月26日打電話給甲○○談了1小時以上，關於扶養費的事想用60萬元和解，甲○○表示沒有意見。後來約在OO 街住處談，最後協調破裂。協調破裂後甲○○、乙○○、丙○○商議有請律師對林OO財產假扣押之事，當時乙○○還傳來第一審裁判費收據。 ⑷、甲○○幫父母還債、支付父親喪葬費、房屋貸款、支付丙○○學費、父母全家生活費、乙○○刑事易科罰金之款項等等，對於家庭的付出很多。 ⑸、連乙○○自己的女兒郭OO都信不過乙○○，113年3月1日曾傳訊息給相對人，請其不可以將身分證拿給乙○○去處理車子的事。 ⑹、乙○○有通姦、偽造文書等前科，又偽報遺失幫相對人申請身分證、侵佔相對人手機，讓人無法信任。２、甲○○身為郭家長女，跑醫院跑了3個月終於在113年5月間將相對人安頓好。在這之前乙○○及其3個孩子陸續離家，讓相對人成了獨居老人，丙○○以老婆要與其離婚為由，要趕相對人出去OO街住處。這個家裡的困難父母都是找甲○○商量解決，甲○○才是最適合的監護人人選。二、關係人丙○○則以：㈠、近十年間相對人都與關係人乙○○及其子女同住在位於OO街之住處，甲○○與丙○○等較少聯繫，因為聲請人之配偶會無故咆哮，相對人對此也難以接受。113年3月13日相對人中風前，所有醫療費用及照顧責任是由丙○○及乙○○支付、分擔，中風後之所有費用，都是丙○○支付，或以相對人自己的存款支付。包含相對人現住嘉義醫院護理之家，每月需繳納約新臺幣（下同）4萬多元，也是乙○○簽約。甲○○主張自113年3月13 日至同年5月間，都是由其先支付相對人之醫療或照護費用云云，事實上該段期間，甲○○只是先從相對人借用之甲○○郵局帳戶內支出，帳戶內錢不夠時，還會叫丙○○轉帳，因為甲 ○○曾表示過不想花自己的錢。㈡、乙○○、丙○○已對郭懿賢聲請監護宣告，經裁定選任乙○○為監護人，乙○○會親自至郭懿賢居住之台南教養院探視，並非沒有要照顧郭懿賢。甲○○曾表示郭家的事其不管，現在卻來爭取監護權，有錢聘請律師，卻未曾支付相對人之醫療費，實屬可笑。希望可以選任乙○○為監護人，由丙○○為會同開具財產清冊之人。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。四、經本院調查：㈠、監護宣告部分：聲請人乙○○、甲○○主張之事實，業據提出身心障礙證明（第1、7類、極重度）、病症暨失能診斷書、戶籍謄本等附卷可稽。經本院囑託嘉義基督教醫院精神科丁○○ ○○所為鑑定結果略以：根據蘇員（即相對人）家屬陳述及護理之家紀錄，蘇員因腦出血導致肢體癱瘓，認知功能與言語理解表達能力亦嚴重缺損，日常生活完全無法自理，目前已安置於部立嘉義醫院護理之家中接受長期照護。在鑑定時蘇員昏迷指數7分，對叫喚及問話均無法回應，認知功能已有極重度障礙。故蘇員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而聲請人甲○○、乙○○聲請對相對人為監護之宣告，均為有理由，應予准許。㈡、選任監護人及開具財產清冊之人部分：１、本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護人。２、相對人與其配偶郭OO共育有4名子女，甲○○、乙○○、丙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭懿賢為極重度身心障礙人士（長住臺南教養院）等情，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可查，且為兩造所不爭執。是以能夠協助相對人處理事務之最近親屬為甲○○、乙○○、丙○○等3人。３、相對人的3名子女中，甲○○、乙○○均表示願意擔任監護人。然甲○○與乙○○、丙○○間毫無信任，難以合作處理事務，如下所述。丙○○則表明同意由乙○○擔任監護人之意，彼此意見一致。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。４、相對人在中風前很長一段時間與乙○○及其子女郭OO（現年24 歲）、郭OO（現年23歲）、郭OO（現年21歲）同住，協助乙 ○○照顧當時尚未成年之孫子女，此參戶籍謄本其等同設一戶內即可知，且經乙○○陳述明確（後乙○○及其子女陸續搬出共同住處，但經常返回該處）。相對人一直以來居住的OO街房屋為丙○○配偶丁OO所有，此為兩造所不爭執。又相對人為避免帳戶內存款超過一定數額導致無法申請中低收入戶，因此借用甲○○之郵局帳戶，是以甲○○郵局帳戶內款項均為相對人所有乙節，已據甲○○陳述明確。對照甲○○提出之存摺內頁（見387號卷內第571至585頁）可知，帳戶內之款項來源為現金存款或丙○○所匯入者居多。可見相對人之3名子女與相對人往來均屬親近。５、甲○○一再提及乙○○對前妻林OO之扶養費事件，實則由卷內本院102年度家親聲字第62號裁定（見上開卷內第53至58頁）可知，可以對林OO主張權利者為乙○○、郭OO、郭OO和郭OO，與相對人沒有任何關係。乙○○若將取得之扶養費用於相對人日後生活所需，乃出於其個人意願與孝心，並非甲○○得以強制干預。然甲○○在與乙○○訊息對話中一再提及「林OO返還的 112.9萬是媽媽的錢」，顯然其主觀上認為相對人協助乙○○ 照顧未成年子女多年，林OO返還的扶養費應由相對人個人取得。卻未考慮相對人基於祖母身份，扶養照顧郭OO等孫子女是出於個人意願及對晚輩的慈愛，依法並未因此取得上開對林OO的債權。６、從甲○○書狀所載內容可見其對於乙○○、丙○○有諸多猜忌，所謂乙○○欲騙取37萬元假扣押擔保金云云；實則甲○○並未交付乙○○任何款項。乙○○當時之所以誤以為需要假扣押林OO之財產以保障自己債權，起因於不瞭解手中之確定裁定即為終局執行名義，可以直接聲請強制執行，不需先為假扣押程序。甲○○甚至稱丙○○自編劇本（見第357號卷二第9頁起）云云，無視丙○○多年來提供房屋給相對人居住，匯款至郵局帳戶供相對人生活所需之事實，僅依自身主觀之想法，做出攻擊乙 ○○、丙○○之言辭。甲○○書狀中提及91年間丙○○畢業後透過其丈夫吳OO之介紹至「華義」上班，不知感恩栽培、違背專業經理人該有的素養云云（見上開卷第15頁），將20多年前往事重提，與監護人之選任難認有何直接關係，只是再次撕裂彼此情誼。又郭懿賢帳戶內雖有政府之補助款入帳，但其入住臺南教養院每月也都有必要支出，以郭懿賢數十年無謀生能力的狀況，實難想像補助款可以大過生活支出而有剩餘。甲○○竟指責提領郭懿賢帳戶內款項是用於扶養乙○○之未成年子女云云，顯屬無稽。從上開甲○○之論述可見，其主觀意識甚強，指責多為本院難以認同者，若委由甲○○擔任相對人監護人，必然引發家庭內的紛爭，有礙於相對人事務之處理。７、相對人目前入住之護理之家是由乙○○出面簽約，可見在未選任監護人前其為願意負起（契約）責任而非僅欲爭奪權利。甲○○空言也可以負擔相對人生活所需，卻未見在相對人113 年中風後真有所金錢支出。相對人中風後醫療費用，除以相對人借用甲○○之郵局帳戶款項支應外，其餘為甲○○向丙○○表明金額後，由丙○○匯款給付，業據其等於本院調查時陳述明確。參照甲○○擬定之手寫合約內容可見（見第357號卷一第4 25至427頁），甲○○不僅未表明願意負擔相對人扶養費，甚至要求以自己之帳戶作為共同帳戶，文字中記載「林OO的第二筆扶養費返還，同樣從入甲○○郵局共同帳戶管理，此筆屬於乙○○支付媽媽費用所有；丙○○需自行支付媽媽及郭懿賢費用的一半」等語。打字的共用帳戶約定契約書（見上開卷第 415至419頁）也僅列乙○○、丙○○為「甲乙方」，並提及「兩方各拿50﹪」等語。均可見在甲○○預想的規劃中，其本人不用負擔任何費用，卻要求乙○○、丙○○應按其指示如何如何。８、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人現年82歲，領有極重度身心障礙證明，無生活自理能力，長期居住嘉義醫院護理之家。相對人名下並無太多財產，監護人之主要職責非在於管理相對人財產，而是如何讓相對人平穩的安享晚年。相對人3名子女中，乙○○、丙○○意見一致，且丙○○為近10幾、20年來為主要提供相對人經濟上所需者，乙○○則為與相對人共同生活者。甲○○雖為長女，但與相對人 2子均關係不睦，且甲○○有前述不合理干涉指揮弟弟們（乙○ ○、丙○○）應按其想法負擔相對人及郭懿賢之生活費用，導致彼此關係破裂之狀況。本院認由聲請人乙○○單獨任監護人，可使相對人受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規劃。又關係人丙○○為相對人之次男，由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3 項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人乙○○既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-03-11

CYDV-113-監宣-357-20250311-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家他字第27號聲請人郭OO 非訟代理人陳靜娟律師(法扶律師) 相對人郭廷真監護人郭OO 上聲請人聲請輔助宣告事件，本院依職權確定聲請費用，裁定如下：　　主　文相對人甲○○應向本院繳納之聲請費用確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應按前開規定加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查，聲請人聲請輔助宣告事件，前經本院以113年度家救字第97號民事裁定准予訴訟救助，暫免聲請人應預納之聲請費用及其他非訟費用，而該輔助宣告事件係非因財產權關係而為聲請之非訟事件，應徵收程序費用新臺幣（下同）1,00 0元，嗣該事件經本院於民國113年12月20日以113年度輔宣字第83號裁定，並諭知：「聲請費用新臺幣壹仟元由相對人（即受監護宣告之人）負擔」，並於114年1月3日確定在案等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，故相對人應負擔該監護宣告事件之聲請費用為1,000元，爰依職權確定相對人應向本院繳納之聲請費用及其法定遲延利息如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-03-04

KSYV-114-司家他-27-20250304-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第407號聲請人郭OO 相對人即受監護宣告人李OOO 關係人郭OO 郭OO 上列聲請人聲請改定受監護宣告之人李OOO之監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人前經本院83年度禁字第5號（卷宗已逾保存年限銷毀）裁定宣告為禁治產人即受監護宣告之人，並由相對人父親郭O擔任監護人。惟原監護人郭O於民國113年8月12日死亡，有戶籍謄本可證，據此，原監護人郭O已無從行使監護人之工作。又聲請人係相對人姊，已拋棄對郭O之繼承權，選任聲請人為監護人於日後辦理郭O遺產分割事宜時不會有利害衝突之問題。爰聲請改定由聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。二、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護宣告之人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第110 6條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條第1項第1款、第1094條第4項分別定有明文。又依民法第1111條之1之規定，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1亦分別規範甚明。　　三、經查：㈠、聲請人主張之前述事實，業據提出戶籍謄本為證，且經本院依職權查詢相對人二親等關聯資料，聲請人及關係人等確為相對人現生存之最近親屬。㈡、本院審酌相對人之配偶李增已過逝，其等未生育子女，及原監護人郭O已於113年8月12日過世。審酌聲請人、關係人與相對人等為手足至親關係，聲請人與相對人同住嘉義地區，彼此間具有一定之信賴感及依附感，認改由聲請人及關係人分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，較能符合相對人之最佳利益，爰改定聲請人及關係人乙○○各為受監護宣告人甲○○○之監護人、會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人丙○○對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-06

CYDV-113-監宣-407-20250106-1

補

臺灣彰化地方法院

撤銷詐害行為

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第800號原告林菁樺上列當事人間撤銷詐害行為事件，原告應於本裁定送達翌日起14 日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，將裁定駁回其訴：一、按債權人主張債務人詐害其債權，提起民法第244條撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。（最高法院95年度台抗字第64 號、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）又民事訴訟法第7 7條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告稱「被告郭景鴻尚積欠原告新臺幣（下同）409萬5000元，及如附表一所示之利息。」，就利息之部分，依上開規定，應計至起訴日之前1日（即民國113年10月20日），再與債權本金409萬5000元併算，而徵本件裁判費。是本件訴訟標的價額核定為440萬4762元〔本金409萬5000元＋利息30萬9762元(計算式詳如附表二所示) ＝440萬4762元；低於主張撤銷移轉登記之不動產所擔保總金額720萬元〕，應徵第一審裁判費4萬4659元，扣除前已繳納4 萬1590元，原告尚應補繳3069元。三、提出彰化縣○○鄉○○段000○00○00○00地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。四、依上開資料，查報並補正被告郭OO之姓名後，重新繕寫民事起訴狀，並按被告人數提供起訴狀繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官王宣雄附表一：（見本院113年度司票字第1266號民事裁定）發票日票面金額到期日利息起算日（提示日）票據號碼 1 111年7月5日 10萬元 112年1月10日 112年1月10日 WG0000000 2 19萬5000元 112年4月10日 112年4月10日 WG0000000 3 19萬元 112年5月10日 112年5月10日 WG0000000 4 48萬元 112年6月10日 112年6月10日 WG0000000 5 10萬元 112年7月10日 112年7月10日 WG0000000 6 28萬元 112年8月10日 112年8月10日 WG0000000 7 275萬元 112年8月10日 112年8月10日 WG0000000 409萬5000元以上自利息起算日至清償日止按年息6%計算之利息附表二：計至起訴日前1日利息之計算式編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 10萬元 112年1月10日 113年10月20日 (1+285/366) 6% 1萬672.13元 2 利息 19萬5000元 112年4月10日 113年10月20日 (1+194/365) 6% 1萬7918.63元 3 利息 19萬元 112年5月10日 113年10月20日 (1+164/365) 6% 1萬6522.19元 4 利息 48萬元 112年6月10日 113年10月20日 (1+133/365) 6% 3萬9294.25元 5 利息 10萬元 112年7月10日 113年10月20日 (1+103/365) 6% 7693.15元 6 利息 28萬元 112年8月10日 113年10月20日 (1+72/365) 6% 2萬113.97元 7 利息 275萬元 112年8月10日 113年10月20日 (1+72/365) 6% 19萬7547.95元約30萬9762元

2024-12-06

CHDV-113-補-800-20241206-1