Know99判決書

搜尋結果：鄭丞鈞

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

給付買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3268號原告鄭丞鈞訴訟代理人羅瑞洋律師被告謝政樺上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國111年間購買由統能開發建設股份有限公司（下稱統能公司）預售之統創曜社區第B3棟第17層房屋乙戶及地下室第肆層編號7號之停車位（均含配賦之基地持分，下稱系爭房屋），總價為新臺幣（下同）2623萬元，預計交屋日期為115年間。嗣原告於113年7月14日將系爭房屋之承購權利在太平洋房屋央北重劃店以總價款3000萬元讓售予被告，當時在場之人除兩造外，尚有太平洋房屋央北重劃店店長及地政士。因被告希望等到農曆7月過後才正式簽約，故兩造於1 13年9月3日正式簽署系爭房屋之「預售屋承購權利買賣契約暨價款託管申請書」(下稱系爭契約)，約定總價款為3,000 萬元，被告應給付予原告之款項為3,000萬元減去換約後，被告應給統能公司款項。被告應將此款項匯入僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥經建）專戶，待兩造與統能公司完成換約後，再由僑馥經建將款項撥付原告。　㈡兩造於113年9月20日與統能公司完成更名讓渡之換約手續，原告向統能公司申請已給付之自備款明細，始發現原告於申請書第二條第三項付款條件及方式中，將第二次款：換約款之金額漏算一期39萬元自備款，將825萬元，誤載為786萬元。原告隨即與被告聯絡，請被告補足39萬元，惟被告以是依申請書之記載付款，不願補足。然兩造已約定被告向原告購買系爭房屋之「預售屋承購權利」之總價金為3,000萬元，此有申請書之記載及簽約時在場之地政士，太平洋不動產央北重劃店之店長可證。而申請書已在第2條第3項就第2次款約定：換約款，註明：本次款項為總價扣除簽約款，及乙方未給付建設公司之工程（自備）款，交屋款及土地、建物、車位預定買賣契約書之預定貸款金額後匯入專戶（扣除款實際金額依建設公司核算為準）。其中所載，簽約款為10萬元（即第一次款），未給付建設公司之自備款為：二十一樓底版完成之39萬元，及屋突造型鋼構完成之27萬元，交屋款為：132萬元，土地、建物、車位預定買賣契約書之預定貸款金額為：1,967萬元。上開扣除款之總價為：10+39+27+132+ 1,967=2,175（萬元）。故第二次款換約款應為：總價款3,0 00萬元扣除2,175萬元等於825萬元，足證申請書所載之786 萬是誤載。　㈢至於誤載之原因，應是原告於計算已繳之自備款時，漏計一期39萬元所致，惟雖有誤載之情事，至多是在原告發現請求被告給付前，被告不負遲延給付之責任，被告給付之義務，並不會因金額之誤載而消滅。故被告仍有給付原告39萬元之義務。為此，爰依民法第367條及系爭契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付買賣價金39萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告39萬元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計付之利息。⒉願供擔保准宣告假執行。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈兩造於113年7月14日簽約後，被告於113年7月15日收到地政士稱，簽署之契約書使用版本有誤，故兩造遂於113年8月7 日重新議定，於113年9月3日在太平洋房屋員山環球加盟店正式簽署系爭契約。113年9月3日當日在場除兩造外，僅有地政士，太平洋房屋央北重劃店店長當日並未在場。地政士在兩造開始簽署預售屋承購權利買賣契約暨價款委託管理書前，於現場收回113年7月14日兩造所簽署的僑馥建經成屋不動產買賣契約書。　⒉就第二次款換約款金額計算部分，兩造於113年7月14日簽署僑馥建經成屋不動產買賣契約書時，對於第二次款:換約款所採用的計算方式為「總價扣除簽約款及原告購買系爭房產總價」，加上「原告告知已支付建設公司的總價款」，即總價款-簽約款-[原告未支付給建設公司的款項]=總價款-簽約款-[原告購買系爭房產總價-原告告知已支付建設公司總價] ，此經雙方合意確認。此外，地政士於契約書內寫下第二次款:換約款金額「之前」，亦有請原告「再次確認」已支付建設公司的總價款正確性，當下取得原告對於「已支付建設公司的總價款」確認後，地政士才於契約書內寫下第二次款 :換約款金額。因此，113年9月3日當日兩造正式簽署系爭契約，對於第二次款:換約款金額即「重申」113年7月14日雙方合意確認之結果。其中所載，總價為:3,000萬元，簽約款為10萬元(即第一次款)，原告購買系爭房產總價為:2,623萬元，原告告知「已支付建設公司的總價款」為419萬元，因此得出第二次款:換約款金額為:3,000-10-2,623+419=786 ( 萬元)。　⒊被告身為買方，在113年7月14日簽約當下，因房屋預定買賣契約書中的附件一「土地買賣面積及價款說明」(同被證三) ，其內容中僅有表列「各期別款項名稱、百分比以及各期別所需支付金額」，未明確列示「各期別款項支付之日期」。故被告不知道且無法明確得知「原告已支付給建設公司的總價款」正確性，僅能基於信任賣方的立場，同意原告告知的「已支付建設公司的總價款金額」。而原告身為賣方，應有其責任義務需於雙方簽約前向建設公司「複查並確認」已支付給建設公司的總價款正確性，因此原告於民事起訴狀中所述，漏計一期39萬元自備款致使第二次款:換約款誤載之情事，應由原告自行承擔，而非向被告請求。況被告已依系爭契約所議定之換約款金額，於113年9月9日全數匯入僑馥建經專戶，並於113年9月20日與統能開發建設股份有限公司完成更名讓渡之換約手續，自無違反民法第367條之規定。三、按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，應依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立書據之真意。查原告主張系爭契約所載明之換約款雖為786萬元，惟此乃誤載，真正金額應為825萬元云云，固據其提出不動產買賣價金履約保證專用不動產買賣契約書、房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書、預售屋承購權利買賣契約暨價款託管申請書、更名讓渡協議書及發票等件為證，被告對於兩造間簽訂系爭契約等節不爭執，惟否認原告之請求，並以前詞置辯。惟觀諸兩造所簽訂之系爭契約第2條第3項就第二次換約款明定為786 萬元，有系爭契約附卷可稽。況本件標的物為房屋，買賣價金高達3千萬元，諸衡常情，買賣雙方就買賣契約之必要之點，如標的物詳細內容即房屋樓層、位置、坪數及房屋總價均會再三審慎確認，並有地政士及不動產經紀人陪同簽約，此亦有地政士及不動產經紀人於系爭契約上簽名為證。揆諸上開說明，基於契約自由原則，系爭契約既已合法成立，兩造均應受系爭契約內容所拘束，並依債之本旨履行契約所約定之一切義務，縱原告主張該換約款係誤載為真，亦不能片面否認、增減兩造合意簽訂之系爭契約約款，並要求被告承擔此不利益。是原告據此主張系爭契約換約款為誤載，被告應補足短缺款項39萬元云云，難認可採。四、從而，原告民法第367條及系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告39萬元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計付之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3268-20250312-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第759號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉志得選任辯護人楊仲強律師上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第189號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉志得犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至6主文欄所示之刑。附表一編號1至3所示部分，應執行有期徒刑八月；附表一編號4至6所示部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣五萬元。如附表二「偽造之署押及數量」欄所示之偽造之署押5枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄二㈠第17至20行記載「意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於無故侵入他人電腦及其相關設備及無故變更他人電腦及其相關設備電磁紀錄、行使偽造準私文書、非法利用個人資料等犯意」更正為「意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備、無故變更公務機關電腦相關設備電磁紀錄、非公務機關非法蒐集、利用個人資料、行使偽造準私文書、以不正方法將虛偽資料輸入電腦相關設備而取得不法利益等犯意，假借職務上之機會，未經邱童琳、洪以馨及王瞳馨之授權或同意」。　㈡犯罪事實欄二㈡第3行記載「偽造署押、」部分刪除。　㈢證據部分補充「被告劉志得於本院準備程序及審理時之自白（見本院審訴374卷第90頁，本院審訴759卷第40頁）」。二、論罪科刑　㈠關於犯罪事實二㈠部分　1.法律適用之說明　⑴按刑法第134條前段規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，性質上俱屬借罪借刑之立法體例。就借罪言，刑法第134 條前段之規定，係指公務員故意犯瀆職罪章以外刑法上之各種罪名，再加上利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件，乃因「犯罪主體」為公務員犯罪加重處罰之概括性規定（最高法院111年度台上字第1439 號判決意旨參照）。查被告於行為時係國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組少校電子資料處理官兼文書官，負責處理陸軍公文系統、文書管理及維護業務，自屬刑法第10條第2 項所稱服務於國家而具有法定職務權限之公務員。　⑵次按個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會，意圖損害他人之利益，違反同法第19條、第20條第1 項違法蒐集利用個人資料罪，亦係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，同屬於刑法分則加重之性質。查被告於其工作場域，利用職務上權限，查閱陸軍辦理「不適服志願士兵現役案」之電子公文，而取得告訴人及被害人等之個人資料，此乃個人資料保護法所定義之「蒐集」行為，且未經告訴人及被害人等同意即利用前開個人資料，將之登載於陸軍後勤指揮部服裝供售站個人代碼申請網頁並取得個人代碼、預設密碼，再於「陸軍服裝供售站」 APP上，冒用告訴人及被害人名義，輸入前開個人代碼、預設密碼等行為，係個人資料保護法所謂之「利用」行為。被告上開行為，顯係公務員假借職務上之機會，基於私人之目的，與依法行使公權力完全無涉，而為非公務機關非法蒐集、利用個人資料，對告訴人及被害人之隱私權有所侵害，足生損害於告訴人及被害人。　⑶刑法分則所列各罪，其須告訴乃論者，以法律有明文規定者為限；犯罪類型中有無採取告訴乃論之必要，屬於立法政策之形成。刑法第361條：「對於公務機關之電腦或其相關設備犯前3條之罪者，加重其刑至二分之一。」之規定，屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，係以借犯第358條至第360 條各條之原罪，再加上對於公務機關之電腦或其相關設備為行為客體犯罪之構成條件而成，並借原罪之基準刑以加重其刑至二分之一為其法定本刑。此與單層式借刑之立法例，如刑法第320條第2項、第339條第2項等規定，均屬於獨立之犯罪類型。故於借罪後，因其罪之構成要件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，僅因其條文本身並無刑罰之規定，仍須併引其罰出刑由之法條依據而已。同法第363條明定：「第358條至第360條之罪，須告訴乃論。」依文義解釋，自不包括屬於別一罪名之刑法第361條之罪。再刑法第361 條規定，依其文義，行為客體為公務機關電腦，或其內之電磁紀錄。並無文意不明確情形，應無另尋求立法解釋之必要。以刑法第359 條之無故取得他人電腦之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人為例，其侵害之對象如為公務機關電腦，並因而取得該電腦內之電磁紀錄，即應成立刑法第361 條之罪，不以電磁紀錄之內容與「國家機密」有關者為限（最高法院110年度台非字第161號判決意旨參照）。另須註冊會員帳號方得登入之網站，各該帳號使用權限之擁有者為所對應之會員本人，因此，在該網站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為「電腦相關設備」(最高法院104年度台上字第1907號判決意旨參照)。末稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，關於刑法第15章及第15章以外各罪，以文書論，刑法第220條第2 項亦有明定。查被告利用其職務上機會，在公務機關電腦相關設備即「陸軍服裝供售站」APP上，未經告訴人及被害人同意及授權，冒用告訴人及被害人名義，無故輸入其等個人代碼、預設密碼，登入其等帳號，冒用其等名義更改該平台會員密碼並下單購買商品，進而盜用帳號內核配之購買次數或點數等電磁紀錄，所為核屬公務員假借職務上之機會無故輸入他人帳號密碼入侵公務機關之電腦相關設備、無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄及行使偽造準私文書等行為。　⑷刑法第339條之3所定「不正方法」，即不正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍(最高法院110年度台上字第4709 號判決意旨參照)。查被告利用其職務上機會，就如起訴書附表編號1被害人王瞳馨及起訴書附表編號5被害人邱童琳所示部分，除於「陸軍服裝供售站」APP上，冒用各該被害人名義，輸入前開個人代碼、預設密碼，登入其等帳號，冒用其等名義更改該平台會員密碼並下單購買商品外，更進而盜用其等帳號內核配點數之電磁紀錄供購買各該商品，使電腦相關設備誤依該不正指令移轉前開核配之點數，此部分詐得之點數，亦屬公務員假借職務上之機會，以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備，製作財產權紀錄取得財產上不法利益之行為。　　2.核被告就附表一編號1、3所為，均係違反①違反個人資料保護法第19條、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41 條之公務員假借職務上機會非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪、②刑法第134條、第361條、第358條之公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪、③刑法第134條、第361條、第359條之公務員假借職務上之機會，無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪、④刑法第134條、刑法第216條、第210條之之公務員假借職務上之機會，行使偽造準私文書罪、⑤刑法第134條、刑法第339條之3第1項之公務員假借職務上之機會，非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪；就附表一編號2所為，係違反①違反個人資料保護法第19條、第20條第1 項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪、②刑法第134條、第361條、第358條之公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪、③刑法第134條、第361條、第359條之公務員假借職務上之機會，無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪、④刑法第134條、刑法第216條、第210條之之公務員假借職務上之機會，行使偽造準私文書罪。　3.按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照）。查被告於起訴書附表編號3至5所示時間，冒用被害人邱童琳名義，於「陸軍服裝供售站」APP上，輸入其個人資料、密碼，登入其帳號，進而盜用帳號內核配之購買次數及點數等電磁紀錄，均係基於同一犯罪計畫，基於單一犯意所為，在密接時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是依上開說明，縱使其各次行為於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而各僅論以一罪。公訴意旨認此部分應予分次併罰，辯護人認此部分應論以集合犯，均稍有未恰，附此敘明。　4.被告就附表一編號1、3所為，均係以一行為同時觸犯公務員假借職務上之機會非公務機關非法蒐集利用個人資料罪（依個人資料保護法第44條加重其刑後，法定最重本刑為7年6月）、公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪（經依刑法第361條、第134條前段依序遞加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑6年9月）、公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄（經依刑法第361條、第134條前段依序遞加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑11年3月）、公務員假借職務上之機會行使偽造準私文書罪（依刑法第134條加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑7年6月）、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪（依刑法第134 條加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑10年6月）；就附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯公務員假借職務上之機會非公務機關非法蒐集利用個人資料罪、公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪、公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄、務員假借職務上之機會行使偽造準私文書罪；均應依刑法第55條想像競合犯規定，各從一重以公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄處斷。　㈡關於犯罪事實二(二)部分　1.核被告就附表一編號4至6所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告於附表二各編號所示文書上偽造「王瞳馨」、「洪以馨」、「邱童琳」之署名之行為，均屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告此部分所為另構成刑法第217條第1項偽造署押罪，容有誤會。　2.被告於起訴書附表編號3至5所示取貨時間，冒用被害人邱童琳名義，於附表二編號3至5所示文件上數次簽署「邱童琳」之署名，復持以行使而完成取貨行為，均係基於同一犯罪計畫，基於單一行使偽造私文書之犯意，在密接時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以一行使偽造私文書罪。公訴意旨認此部分應予分次併罰，辯護人認此部分應論以集合犯，均稍有未恰，附此敘明。　㈢被告就附表一編號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護人認應論以集合犯，容有誤會。　㈣被告為附表編號1至3所示犯行，均應先依刑法第361條加重其刑後（除公務員假借職務上之機會，故意犯行使偽造準私文書罪、公務員假借職務上之機會，非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪外），再均依刑法第134條前段規定遞加重其刑。　㈤本件查獲經過係因於民國110年10月26日陸軍司令部人軍處副處長林主典接獲陸勤部通知疑似有官兵利用個人資料盜用退員服裝供應站點數，經該副處長即時詢問管理人事權限人員，被告當時並未坦承，嗣於同年月28日經調閱全聯三林店監視器畫面後，被告先未否認其為畫面中之人員，隔日方坦承涉犯本案犯行等情，有陸軍司令部人事軍務處110年11月1日案件查證報告暨所附相關資料在卷可憑（見偵卷第219-237 頁），可認被告並非在有偵查權限之公務員合理懷疑被告涉犯本案犯行前，即主動坦承本案犯行，則被告嗣後縱坦承本案犯行，僅能認係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑，辯護人此部分所辯，尚難採憑。　㈥辯護人雖請求就被告本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告被告明知其為公務員，僅為遂行己欲，即利用其職務上機會，非法利用他人個人資料，侵入公務機關電腦相關設備，變更公務機關電腦相關設備電磁紀錄，縱然已與告訴人及被害人達成調解，然所為已嚴重影響公務機關資訊安全及管理，且所涉罪刑之法定最低刑度非鉅，相較其犯罪動機及犯罪情節，並無特殊之原因與環境，並不該當客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛之要件，自無依刑法第59 條予以酌減之餘地，辯護意旨聲請適用前開規定減輕其刑等語，並無可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前身為軍職人員，具有公務員資格，對於相關法令之規範自無不知之理，僅為滿足個人需求，假借職務上之機會，以起訴書所載方式，冒用告訴人及被害人名義，非法利用其等個人資料、無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄，妨害公務機關電腦資訊安全，詐得核配點數之不法利益，所為均應予非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，已與被害人王瞳馨、邱童琳均達成調解，與告訴人洪以馨達成和解，並均履行完畢，獲其等原諒，有本院113年度附民移調字第847號調解筆錄、和解書在卷可憑（見本院審簡卷第33-34、36頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、無前案記錄之素行暨其於本院審理時自述之智識程度、在機場工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就附表一編號4至6所處有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告本案犯行雖構成6罪，然其犯罪時間相隔非遠，犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高，綜合衡量被告責任與整體刑法目的，量處之刑不宜遽以全部累加，爰依罪責相當及比例原則，分別就有期徒刑得易科罰金部分及不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚端，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並於本院審理期間與到庭之告訴人洪以馨達成和解，被害人王瞳馨、邱童琳均達成調解，並均履行完畢，業如前述，堪認被告確有積極彌補之誠意，而告訴人洪以馨、被害人王瞳馨、邱童琳亦均同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審簡卷第33-34、36頁），堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，並有積極彌補之誠意，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠被告於附表二各編號「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「王瞳馨」署名1枚、「洪以馨」署名1枚、「邱童琳」署名3 枚，共5枚，屬被告偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收；至如附表二各編號所示之偽造私文書，則因均已分別行使交付全聯福利中心龍潭三林店之店員，非屬被告所有，除其上偽造署押外，不就上開偽造私文書宣告沒收，併此敘明。　　　　㈡被告就起訴書附表編號1所示犯罪事實，係詐取被害人王瞳馨核配之點數911點（價值新臺幣（下同）911元）、就起訴書附表編號5所示犯罪事實，係詐取被害人邱童琳核配點數312 1點（價值3121元），均係被告前開各次犯行之犯罪所得，雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，然被告業已與被害人王瞳馨、邱童琳均達成調解，並履行完畢，其所給付之調解金額，均逾前開詐取之利益，堪認被告因上開調解所需給付之賠償金額已逾其前開犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號犯罪事實主　　　文 1 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號1關於被害人王瞳馨部分劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號2關於告訴人洪以馨部分劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號3至5關於被害人邱童琳部分劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 4 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號1關於被害人王瞳馨部分劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號2關於告訴人洪以馨部分劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號3至5被害人邱童琳部分劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二: 編號文件名稱偽造之署押及數量備註 1 110年8月28日訂單簽領紀錄明細王瞳馨署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第61頁 2 110年8月7日訂單簽領紀錄明細洪以馨之署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第65頁 3 110年9月17日訂單簽領紀錄明細邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第53頁 4 110年9月24日訂單簽領紀錄明細邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第51頁 5 110年10月13日訂單簽領紀錄明細邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第55頁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第134 條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第358 條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359 條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。中華民國刑法第361 條對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍偵字第189號　　被　　　告　劉志得　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號10樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0巷0號7樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣國防部近年為滿足官兵個人經理裝備配發及兼顧個人實際需求，特別委外研發「陸、海、空軍服裝供售站」APP平臺，並依服役年資，每年核配3154點至9860點不等之點數（1 點可購買新臺幣【下同】1元之商品），供官兵自行上網選購所需個人年度配發經理裝備。二、劉志得自民國109年9月1日起至110年11月1日止，任職國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組少校電子資料處理官兼文書官，負責處理陸軍公文系統、文書管理及維護，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且明知國民身分證統一編號、出生年月日等個人資料均涉及個人隱私，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於法令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，不得任意非法蒐集、利用，竟未遵守上揭規定，而為下列行為： (一)於110年6月至9月間，在桃園市○○區○○路○○段00號國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組辦公室，利用職務上權限，查閱陸軍辦理「不適服志願士兵現役案」之電子公文，取得已退役官兵邱童琳、洪以馨及王瞳馨（退伍日期分別為：11 0年9月16日、110年8月1日、110年6月16日）之國民身分證統一編號、地址、出生年月日等個人資料後，利用「陸軍服裝供售站」APP於人員退伍後至帳號實際註銷，需14日以上之作業期間，為了滿足個人癖好，於附表所示訂購時間，在上址，使用辦公室之電腦，意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於無故侵入他人電腦及其相關設備及無故變更他人電腦及其相關設備電磁紀錄、行使偽造準私文書、非法利用個人資料等犯意，開啟陸軍後勤指揮部服裝供售站個人代碼申請網頁，輸入邱童琳、洪以馨及王瞳馨之身分證統一編號、生日、入伍日期等個人資料後，查詢其等之「國軍服裝供售站官兵身分代碼」，取得個人身分代碼及預設密碼後，再使用個人手機開啟「陸軍服裝供售站」APP，無故輸入邱童琳、洪以馨及王瞳馨帳號之個人代碼、預設密碼，登入邱童琳、洪以馨及王瞳馨「陸軍服裝供售站」APP之帳號，旋即變更邱童琳、洪以馨及王瞳馨之密碼（妨害電腦使用部分，僅洪以馨提出告訴），並綁定至其手機門號0000000000 號，假冒邱童琳、洪以馨及王瞳馨之名義，偽造邱童琳、洪以馨及王瞳馨有意購買附表所示陸軍女性經理裝備之電磁紀錄而行使之，並以其國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-000 0-0000-0000號）或盜用邱童琳及王瞳馨帳號內核配之點數為消費方式，購買附表所示陸軍女性經理裝備，以此不正方法將虛偽資料輸入電腦而製作財產權之得喪變更紀錄，及非法利用邱童琳、洪以馨及王瞳馨之個人資料，足生損害於邱童琳、洪以馨及王瞳馨及陸軍服裝供售站就官兵個人資料管理之正確性，劉志得並獲有價值4032元（911點+3121點=403 2點，1點=1元）之不法利益。 (二)復於附表所示取貨時間，在桃園市○○區○○路○○段000號全聯福利中心龍潭三林店，明知未經邱童琳、洪以馨及王瞳馨之同意或授權，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒簽其等之簽名在「訂單簽領紀錄明細」上，交付予全聯福利中心龍潭三林店之店員而行使之，並領取其以邱童琳、洪以馨及王瞳馨名義購買之附表所示陸軍女性經理裝備，足以生損害於邱童琳、洪以馨及王瞳馨。三、案經洪以馨訴由桃園憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告劉志得於憲兵隊詢問及偵查中之供述被告劉志得坦承全部犯罪事實。卷一頁11-23、301-303 2 證人即被害人邱童琳於憲兵隊詢問時之證述證明被害人邱童琳未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁165-171反面 3 證人即告訴人洪以馨於憲兵隊詢問時之指訴證明告訴人洪以馨未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁203-207 4 證人即被害人王瞳馨於憲兵隊詢問時之證述證明被害人王瞳馨未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁233-239 5 全聯福利中心龍潭三林店監視器畫面證明被告有至全聯福利中心龍潭三林店領取其假冒邱童琳、洪以馨及王瞳馨名義所購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁43 6 簽領紀錄明細證明被告偽簽邱童琳（3次）、洪以馨（1次）及王瞳馨（1次）姓名之事實。卷一頁51-65 7 邱童琳、洪以馨及王瞳馨不適服志願士兵現役案之電子公文證明被告因查閱左列之公文而得知邱童琳、洪以馨及王瞳馨個人資料之事實。卷一頁69-163 8 被告提供之國泰世華銀行信用卡帳單證明被告有使用國泰世華銀行信用卡為附表所示信用卡交易之事實。卷一頁305-307 9 人事軍務處（機要組）人員職務職掌表證明被告在國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組負責之業務職掌。卷二頁27 二、論罪： (一)按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑。而依上開法條論處時，其主文毋庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。 (二)按第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形，此有最高法院101年度台上字第4426號判決可參。 (三)被告蒐集上述個人資料係為私人目的，並非依法行使公權力，而與公務機關之定義有別，是其所為應係非公務機關非法蒐集、利用個人資料，即犯個人資料保護法第41條違反同法第19條、第20條第1項之規定，且係假借其職務上之機會為之。是核被告犯罪事實二、(一)所為，係犯刑法第134條前段、第361條、第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人之電腦設備、第359條之無故變更他人電腦之電磁紀錄、第216 條、第210條之行使偽造私文書、第339條之3之第2項之違法製作財產權紀錄取得財產上不法利益、違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告以一行為而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合之規定，從一重而依公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料罪嫌處斷。被告於附表所示訂購時間，多次登入邱童琳、洪以馨及王瞳馨「陸軍服裝供售站」APP之帳號訂購陸軍女性經理裝備之犯行，各日均具有獨立性，難認係包括一罪之接續犯，請論以5次之公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料罪。 (四)核被告犯罪事實二、(二)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第217條之偽造署押等罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造文書行為之階段行為，不另論罪。被告偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，應僅論以行使偽造私文書罪。 (五)被告犯罪事實二、(一)、(二)所為，犯意各別、行為互殊，請予分別論罪。 (六)被告犯罪事實二、(一)行為時具公務員身分，其假借職務上機會犯個人資料保護法第41條之公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料罪，請依個人資料保護法第44條規定，加重其刑至二分之一。三、沒收： (一)被告犯罪所得即價值4032元之「陸軍服裝供售站」APP之核配點數4032點，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至偽造之「邱童琳、洪以馨、王瞳馨」簽名共5枚，請依刑法第219條之規定沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭丞鈞附表：編號訂購時間取貨時間被害人消費方式購買品項消費金額 1 110年6月27日15時36分 110年8月28日20時17分王瞳馨核配點數陸軍女性夏季軍便長褲1件 911點 2 110年7月24日凌晨4時40分 110年8月7日上午8時40分洪以馨（提告）劉志得之國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號） ⑴陸軍女性長袖運動服1件 ⑵陸軍女性軍常服短裙1件 1558元 3 110年9月9日23時42分 110年9月17日16時48分邱童琳劉志得之國泰世華銀行信用卡 ⑴陸軍女性長袖運動服1件 ⑵陸軍女性軍常服短裙1件 1177元 4 110年9月15日上午6時52分 110年9月24日19時2分邱童琳劉志得之國泰世華銀行信用卡陸軍女性軍常服上衣1件 1410元 5 110年9月26日上午11時43分 110年10月13日21時57分邱童琳核配點數 ⑴陸軍女性運動長褲1件 ⑵陸軍校尉級簷帽1件 3121點

2024-12-27

TYDM-113-審訴-759-20241227-1

簡

臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第589號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈基盟選任辯護人陳博文律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12222 號），本院受理後（112年度易字第475號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈基盟犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分為以下補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告沈基盟於本院準備程序時之自白。　㈡告訴人鴻騏新技股份有限公司於民國113年6月27日具狀陳報之103年至106年之各該年度預算實際達成率、實際金額及區域主管領取獎金分配比例之資料。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人之總經理，竟不思循正途賺取所需，恣意為本案背信犯行，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受損害等情節，並念及被告終能坦承之犯後態度，已與告訴人達成和解等情，且告訴人於113年12月16日具狀表示：已與被告就本案民事、刑事爭議達成通案式和解，同意不再為任何刑事訴究，爰撤回本案告訴，請依法從輕量刑，並給予緩刑等語，兼衡被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，考量被告終能坦承其犯行並與告訴人已達成和解，且告訴人同意給予被告緩刑等情，已如上述，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。四、如附表「犯罪所得」欄編號1至4所示之犯罪所得，係被告為本案背信犯行之犯罪所得，而編號5所示之犯罪所得，係被告為建威應用科技股份有限公司實行違法行為，該公司因而取得之犯罪所得。上開犯罪所得，雖均未扣案，然就編號1 至4所示之犯罪所得部分，被告供稱：均已經民事強制執行完畢等語，告訴人就此部分亦於113年12月16日具狀表示：已經強制執行完畢而全數獲償等語；而就編號5所示之犯罪所得部分，亦據告訴代理人於同年11月19日當庭表示：被告履行和解書內容後，再具狀陳報等語，嗣於同年12月16日具狀表示：已與被告就本案民事、刑事爭議達成通案式和解等語，堪認就此部分被告業已履行和解內容。是以，倘再就被告本案犯罪所得宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑犯罪所得（新臺幣） 0 如附件起訴書犯罪事實欄四㈠所載。沈基盟犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80萬6,146元 0 如附件起訴書犯罪事實欄四㈡所載。沈基盟犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 40萬元 0 如附件起訴書犯罪事實欄四㈢所載。沈基盟犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 250萬元 0 如附件起訴書犯罪事實欄四㈣所載。沈基盟犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 63萬1,295元 0 如附件起訴書犯罪事實欄四㈤所載。沈基盟犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000萬元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12222號　　被　　　告　沈基盟　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉志賢律師　　　　　　　　陳博文律師上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈基盟(英文名：Rudder)於民國101年8月1日起至106年2月1 0日止，受鴻騏新技股份有限公司(下稱鴻騏公司)委任擔任總經理，在鴻騏公司授權範圍內，為鴻騏公司處理包括銷售及收款，各單位請購作業、採購及付款、人事、行政及融資等事務。鴻騏公司並未授權總經理從事投資業務，且鴻騏公司亦非以投資為業，故總經理未經董事會同意，並無權挪用鴻騏公司資金對外投資。二、鴻騏公司年終獎金制度　　鴻騏公司之年終獎金制度可區分為三類，包含: (一)第一類人員年終獎金：總經理之獎金方案，即依100年1月14 日董事會決議，按鴻騏公司稅後淨利2％計算及發放； (二)第二類人員年終獎金：負責業務部門之副總經理及區域主管之獎金方案，以其等年度業績按一定比例計算獎金； (三)第三類人員年終獎金：上述二類以外之人員，由總經理參考財務長依當年度業務狀況之建議後，決定當年度之年終獎金發放總額及各部門所得分配之金額，再依人員個人考績計算 (佔70%)及部門主管分配(佔30%)決定發放金額，並於行政管理部彙整後上簽予總經理作最終之調整及簽核。　　依上述(一)(二)(三)方式計算鴻騏公司全體人員各自之年終獎金總額後，鴻騏公司會依公司營運、資金調度及人員在職與否等情形，決定是否發放、何時及分幾次發放。三、沈基盟於104、105年度應領取年終獎金數額：　　鴻騏公司於104年度稅後淨利為新臺幣(下同)1億12萬2478元、105年度稅後淨利為7943萬2274元，故依上開第一類人員年終獎金方案，擔任鴻騏公司總經理之沈基盟所得領取之年終獎金分別：(一)於104年度為200萬2450元(計算式：1億12 萬2478元x2％=200萬2449.56元)。(二)於105年度則為158萬8 645元(計算式：7943萬2274元x2％=158萬8645.48元)。四、然沈基盟明知上情，竟意圖為自己或第三人不法之利益，為下列違背任務之行為： (一)沈基盟明知自己非屬上開二、(三)第三類人員，不得領取上開第三類人員年終獎金，竟意圖為自己不法之利益，於105 年1月間，藉核決上開104年度第三類人員年終獎金之機會，擅自核決發放80萬6146元之年終獎金予自己。而鴻騏公司不知情之人事及財務人員因此依沈基盟核決結果，將年終獎金 80萬6146元扣除所得稅4萬307元及健保補充保費3937元後，於105年2月3日、同年5月5日，分別匯款38萬951元、38萬95 1元至沈基盟所有玉山商業銀行南崁分行帳號000-000000000 0000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)，致鴻騏公司受有80萬6146 元之損害。 (二)沈基盟明知其擔任總經理，僅得領取上開二、(一)第一類人員年終獎金，竟意圖為自己不法之利益，於105年1月19日核決104年度第一類人員年終獎金時，在其依規定所得領取之2 00萬2450元外，更額外擅自增加40萬元，共計核決發放240 萬2450元予自己。而鴻騏公司不知情之財務人員因此依沈基盟核決結果，將年終獎金240萬2450元扣除所得稅12萬121元及健保補充保費4萬5887元後，於105年2月3日、5月5日、7 月8日，分別匯款55萬9111元、55萬9110元、111萬8221元至沈基盟之玉山銀行帳戶，致鴻騏公司受有40萬元之損害。 (三)沈基盟明知自己非屬上開二、(三)第三類人員，不得領取上開第三類人員年終獎金，竟意圖為自己不法之利益，於106 年1月間，藉核決105年度第三類人員年終獎金之機會，擅自核決發放250萬元年終獎金予自己。而鴻騏公司不知情之人事及財務人員因此依沈基盟核決結果，於106年1月24日，將年終獎金250萬元扣除所得稅12萬5000元及健保補充保費3萬 6290元後，匯款233萬8710元至沈基盟之玉山銀行帳戶，致鴻騏公司受有250萬元之損害。 (四)沈基盟明知計算第一類人員總經理年終獎金，應依公司稅後淨利2％計算，竟意圖為自己不法之利益，於106年1月19日核決105年度第一類人員年終獎金時，將尚未入帳，依一般會計原則本不應認列為105年度佣金收入之4142萬7000元預先認列，並於扣除104年度尚未入帳之佣金收入986萬2000元後，將稅後淨利擅自調整為1億1099萬7000元，再以此調整後之金額，計算2％之年終獎金為221萬9940元(計算式：1億109 9萬7000元x0.02 = 221萬9940元)超過依鴻騏公司董事會決議所得領取之金額158萬8645元達63萬1295元(計算式：221 萬9940元-158萬8645元=63萬1295元)。而鴻騏公司不知情之財務人員因此依沈基盟核決結果，於106年1月24日，將221 萬9940元之50%即110萬9970元，於扣除所得稅及健保補充保費後，匯款103萬3272元至沈基盟之玉山銀行帳戶，致鴻騏公司受有63萬1295元之損害。 (五)沈基盟明知其未得董事會同意，不得擅自挪用鴻騏公司資金對外投資，竟意圖為自己及建威應用科技股份有限公司（下稱建威公司）不法之利益，於105年4月，未經鴻騏公司董事會同意，即以自己名義代表鴻騏公司與建威公司簽署投資協議書，並於105年4月12日，核決撥款1000萬元予建成公司，且任命自己擔任鴻騏公司於建威公司之法人代表，致鴻騏公司受有1000萬元之損害。五、案經鴻騏新技股份有限公司委託陳鵬光律師、陳一銘律師、郭曉丰律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 0 被告沈基盟於偵查中之供述否認犯罪事實四(一)至(五)有何背信之犯行，辯稱：犯罪事實四(一)、(三)部分，伊所領取者為30%之業務獎金，並非年終獎金，且100年1月14日董事會議事錄決議僅適用於前總經理費耀祺；犯罪事實(二)、(四)部分，伊所溢領之40萬元，為30%部分業務獎金，且該獎金為鄭惠娥建議伊領取，另因為105年度營業狀況很好，伊所領取的250萬元，除了領取30%業績獎金部分，亦有從1000萬調整額度領取；犯罪事實(五)部分，因建威公司擁有指紋辨識技術，縱使財務長陳元政評估投資建威公司有財務上風險，且特助鄭惠娥持反對意見，仍決定投資建威公司等語。 111年度偵字第12222號卷111年11月3日訊問筆錄 0 證人鄭惠娥於法院審理中之具結證述(臺灣桃園地方法院106年度重勞訴字第25號107年7月12日言詞辯論筆錄，告證7) 證明犯罪事實二、三、四。 108他8210卷頁67-87 0 鴻騏公司101年8月1日鴻(告)字第120801號公告(告證1) 證明被告於101年8月1日起至106年2月10日止受委任於鴻騏公司擔任總經理。 108他8210卷頁47 0 106年2月10日陳家輝律師Line對話紀錄截圖(告證2) 證明鴻騏公司於106年2月10日因被告之背信行為，終止雙方間之委任關係。 108他8210卷頁49-49反面 0 1.鴻騏公司102年1月1日Rudder核准之台灣地區簽核權限表(告證3) 2.經濟部商工登記公示資料(鴻騏公司)(告證4) 證明 ⑴被告擔任總經理期間，在鴻騏公司授權範圍內，為鴻騏公司處理包括銷售及收款、各單位請購作業、採購及付款、人事、行政及融資等事務。 ⑵鴻騏公司未授權總經理從事投資業務，且鴻騏公司亦非以投資為業之事實。 ⑶被告知悉其擔任鴻騏公司總經理，未經董事會同意不得對外投資。 108他8210卷頁51-59、61 0 1.鴻騏公司100年1月14日100年第1次董事會議事錄(告證5) 2.鴻騏公司總經理年終辦法(告證6) 證明 ⑴鴻騏公司總經理年終獎金按稅後淨利百分之二計算及發放，相關規定，董事會授權公司處理，經徵詢全體出席董事無異議後，照案通過。 ⑵總經理年終獎金按稅後淨利百分之二計算及發放，相關規定，得由董事長簽署核准後生效。 108他8210卷頁63、65 0 1.鴻騏公司104年損益總表(104年1月1日-104年12月31日) (告證8號) 2.鴻騏公司105年損益總表(105年1月1日-105年12月31日) (告證9號) 證明犯罪事實三。 108他8210卷頁89、91 0 1.鴻騏公司105年2月3日獎金工資條 (告證10-1號) 2.鴻騏公司提供予銀行之匯款資料(付款日期105年2月3日、105年5月5日)節本(告證10-2號) 3.玉山銀行交易明細(105年2月份及5月份)節本(告證10-3號) 證明 ⑴被告於105年1月間，藉核決第三類人員年終獎金之機會，核決發放80萬6146元年終獎金予自己。 ⑵鴻騏公司不知情之人事及財務人員將80萬6146元扣除所得稅4萬307元及健保補充保費3937元後，於105年2月3日及5月5日分二次各匯款38萬951元至沈基盟之玉山銀行帳戶，致鴻騏公司受有80萬6146元損害。 108他8210卷頁93-101反面 0 1.鴻騏公司105年1月18日單號RZ000000000簽呈(告證11-1號) 2.鴻騏公司轉帳傳票(105年1月20日、5月3日、7月1日)(告證11-2號) 3.玉山銀行交易明細(105年2月份、5月份、7月份)節本(告證11-3號) 證明 ⑴被告於105年1月19日核決第一類人員總經理年終獎金時，核決發放240萬2450元總經理年終獎金予自己。 ⑵鴻騏公司不知情之財務人員將240萬2450元扣除所得稅及健保補充保費後，於105年2月3日、5月5日及7月8日分別匯款55萬9111元、55萬9110元及111萬8221元至沈基盟之玉山銀行帳戶，致鴻騏公司受有40萬元之損害。 108他8210卷頁103-115反面 00 1.鴻騏公司106年1月24日獎金工資條(告證12-1號) 2.鴻騏公司提供予銀行之匯款資料(付款日期106年1月24日)節本(告證12-2號) 3.玉山銀行交易明細(106年1月份)節本(告證12-3號) 證明 ⑴被告於106年1月間，藉核決第三類人員年終獎金之機會，核決發放250萬元年終獎金予自己。 ⑵鴻騏公司不知情之人事及財務人員將250萬元扣除所得稅12萬5000元及健保補充保費3萬6290元後，於108年1月24日匯款233萬8710元至沈基盟之玉山銀行帳戶，致鴻騏公司受有250萬元之損害。 108他8210卷頁117-121反面 00 1.鴻騏公司105年各區達成率總表(告證13-1號) 2.鴻騏公司106年1月16日單號RZ000000000簽呈(告證13-2號) 3.鴻騏公司轉帳傳票(106年1月19日)(告證13-3號) 4.玉山銀行交易明細(106年1月份)節本(告證13-4號) 證明 ⑴被告將尚未入帳、依一般會計原則本不應認列為105年度佣金收入之4142萬7000元預先認列，並於扣除104年度尚未入帳之佣金收入986萬2000元後，將105年度稅後淨利調整為1億1099萬7000元。 ⑵被告於106年1月19日以前述調整後稅後淨利，核決總經理之年終獎金為221萬9940元。 ⑶鴻騏公司不知情之財務人員於108年1月24日將221萬9940元之50%即110萬9970元扣除所得稅5萬5498元及健保補充保費2萬1200元後，匯款103萬3272元至沈基盟之玉山銀行帳戶。 108他8210卷頁123-131反面 00 1.投資協議書(告證14-1號) 2.鴻騏公司106年4月12日單號RZ000000000簽呈(告證14-2號) 3.建威公司之公司基本資料(告證14-3號) 證明 ⑴被告未經董事會及董事長同意，於105年4月以自己名義代表鴻騏公司與建威公司簽署投資協議書。 ⑵被告於105年4月12日核決撥款1000萬元予建威公司，且任命自己擔任鴻騏公司於建威公司之法人代表。 ⑶建威公司於106年5月11日以後遭主管機關命令解散，現已遭廢止。 108他8210卷頁133-139 00 被告傳送與鴻騏公司董事長黃小燕之簡訊截圖(告證15號) 證明被告於106年2月17日遭鴻騏公司終止委任契約後，因未經董事會及董事長同意發給自己年終獎金及核決同意投資建威公司等情，向黃小燕道歉。 108他8210卷頁141-143反面 00 1.臺灣桃園地方法院106年度重勞訴字第25號民事判決 2.臺灣高等法院108年度重上字第824號民事判決 3.最高法院110年度台上字第1872號民事判決 4.臺灣高等法院110年度重上更一字第173號民事判決 5.上開歷審民事案件卷宗影本各1份證明 ⑴被告違背任務溢領年終獎金部分，經臺灣高等法院108年度重上字824號判決認定，兩造約定被告於擔任總經理期間之年終獎金為稅後淨利2%，被告卻違反忠實及注意義務，於擔任總經理期間越權擅自核決發給自己超過稅後淨利2%之獎金，溢領年終獎金達322萬7471元，是告訴人依公司法第23條第1項規定請求被告賠償，於上述範圍內為有理由。 ⑵被告越權挪用資金投資建威公司部分，經臺灣高等法院以110年度重上更一字第173號民事判決，認定被告核決投資建威公司之行為，確屬違背其任務，並造成告訴人之損害，因而命被告賠償告訴人新台幣1000萬元。二、核被告沈基盟就犯罪事實四、(一)至(五)所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告上開行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭丞鈞所犯法條　　中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-簡-589-20241218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第963號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告利美玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6135號），本院判決如下：　　主　　　　　文利美玲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得麵包貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　利美玲於民國113年4月19日上午6時47分許，在苗栗縣○○市○ ○路000號OK超商玉苗店，見店內顧客座位區桌上放置麵包2 個（價值總計新臺幣60元），誤認係其他顧客遺忘該處之遺失物，遂意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前揭麵包2個侵占入己，得手後搭乘不知情同事所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。二、本案證據部分，除增列「被告利美玲於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，並有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實行為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，故犯罪之事實與行為人所知有異，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院112年度台上字第4518號判決意旨參照）。被告於本院訊問時供稱：伊以為麵包是人家丟在那裡的等語（見本院卷第18頁），佐以本案被告拿取之麵包2個係放置在顧客座位區之桌上，而非店內之貨架上，衡情確有可能使人誤以為是其他顧客遺忘該處之物，是被告取走告訴人鄭丞鈞管領之麵包2個，所為雖於客觀上合致竊盜之構成要件，然因被告主觀上認知行為客體為他人遺失物，依據前開法理，自應從輕論以侵占遺失物之罪。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯侵占遺失物罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第18頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為清潔員、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第5頁）；國中畢業之教育程度（見偵卷第10頁）；被告犯行造成告訴人財產法益侵害之程度；犯罪後於本院訊問時坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　本案被告所侵占之麵包2個尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。七、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6135號　　被　　　告　利美玲　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、利美玲意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月19日上午6時47分許，在苗栗縣○○市○○路000號OK超商玉苗店，徒手竊取該店店員鄭丞鈞所管領，放置在店內座位區桌上之麵包2個(價值總計新臺幣60元)，得手後搭乘不知情同事所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣鄭丞鈞發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經鄭丞鈞訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告利美玲於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人鄭丞鈞於警詢中之證述。　㈢承辦警員製作之職務報告、刑案現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得麵包2個，未經扣案且尚未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋

2024-11-21

MLDM-113-苗簡-963-20241121-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第281號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何郁麒上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年7月31日所為 112年度壢交簡字第1110號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112 年度調偵字第353號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，被告並未上訴，僅檢察官提起上訴，並於書狀及本院審理中明示係就刑度部分上訴（見簡上卷第15至16頁、第43頁、第79頁、第97頁），揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人自因本案受傷後，已多次進出醫院檢查治療近1年，尚難痊癒，然被告迄今仍未賠償告訴人或表現和解誠意及反省之意，原審僅判處被告拘役45日（上訴狀誤載為40日，應屬誤繕），實屬過輕而未恰，告訴人並具狀請求檢察官提起上訴，爰請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不諱；而本案原審以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並審酌被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，符合刑法第62條前段自首減刑規定，另審酌被告未注意車前狀況致告訴人受傷，應予非難，並考量被告坦認犯行之犯後態度，又被告及告訴人於原審訊問時均未要求調解，暨考量被告之智識程度、家庭生活經濟情況，以及被告違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，綜合考量下判處被告拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審已本於職權就刑法第57條所定各款科刑審酌事項，於法定刑範圍內斟酌後為刑之量定，對上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥適。至被告於本院準備程序中陳稱：本案已與告訴人在民國112年10月31日洽談調解，但告訴人希望我賠償新臺幣（下同）60萬元，但我只能負擔10萬元，告訴人說因為她有小孩要扶養等語（見簡上卷第44頁），復於本院審理時陳稱：後來我有和告訴人商談和解，當天因為我在當兵無法到場，我有請家人去談，但告訴人有明確說除非我賠償100 萬元，否則不願意和解等語（見簡上卷第105頁），是被告與告訴人雖有試行調解，惟因雙方就調解條件無法達成共識而調解不成立乙節，固為原判決所未及審酌，足認被告已提出依其經濟狀況所能負擔之賠償條件，惟因與告訴人間無法達成合意而迄今未賠償告訴人，而被告於本院審理中亦多次自陳有意願賠償告訴人，則尚難據此逕認被告完全無賠償或反省之意，況原審判決於量刑審酌時已就被告未賠償告訴人之情狀納入前開整體綜合觀察，故亦難認原判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當。依首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉益發聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官林大鈞　　　　　　　　　法官李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：本院112年度壢交簡字第1110號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢交簡字第1110號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　何郁麒　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第353號），本院判決如下：主文何郁麒犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第8行至第9行「在前方行駛，因煞避不及」更正為「在前方行駛並欲在該路口右轉彎」，及補充證據：被告於本院訊問時之供述及自白。並補充理由如下：　㈠依卷內監視錄影畫面截圖所示（見偵字卷第58頁），告訴人江芷萁於案發當時，已顯示右轉方向燈並右偏行駛，可知其係欲在案發路口右轉彎，被告於本院訊問時稱告訴人「是要右轉」（見本院卷第34頁）核屬實情，故聲請簡易判決處刑意旨應予補充、更正如上。　㈡行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。而上述「轉彎車未禮讓直行車」之規定，係適用「不同行車方向」或「不同車道」之行駛情形；如車輛係前後於同一車道行駛，其前後車之行車秩序（含前後行駛、超車、並行等），應適用道路交通安全規則第94條之規定，不生轉彎車應禮讓直行車之問題，此經交通部以交路字第0980017407 號、第0980040138號函、第0000000000號函解釋在案。再就上述監視錄影畫面截圖觀之，告訴人騎乘之車輛與被告騎乘之車輛，原係行駛於同一車道之前、後車，依上開說明，並無轉彎車應禮讓直行車之問題，且被告係自後方追撞告訴人所駕車輛，亦難認告訴人存有未注意兩車並行間隔之過失，於此說明。　㈢另告訴人具狀聲請本案改依通常程序審理，經本院傳訊告訴人確認其為此主張之理由，其稱：我要看被告有無承認他的錯誤，主要是我要提附帶民事訴訟等語（見本院卷第25頁、第34頁）。惟此告訴人所陳明之理由，均與案件應適用簡易程序或通常程序不具備關聯性，且經核本案並無刑事訴訟法第451條之1第4項但書所規定不宜以簡易判決處刑之情形，故本院仍依簡易程序予以審理，亦併此指明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第53頁），被告所為合於自首要件，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本院審酌被告因未注意車前狀況之過失而為本案犯行，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告於本院訊問時就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及被告、告訴人於本院訊問時均未要求調解（見本院卷第33頁至第34頁）等節，兼衡被告大學肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及被告違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第二十庭法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昌霖中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 112年度調偵字第353號　　被　　　告　何郁麒　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何郁麒於民國111年8月26日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區瑞溪路2段往萬大路方向駛，於同日上午9時3分許，行經楊梅區瑞溪路2段與永美路445 巷路口，本應注意車前及周遭狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無其他障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然行駛，彼時適有同向由江芷萁所騎乘車牌號000-000號普通重型機車在前方行駛，因煞避不及，何郁麒遂由後追撞江芷萁所騎乘之上開機車，致江芷萁人車倒地，受有頭皮撕裂傷8公分、下背挫傷、腦震盪等傷害。二、案經江芷萁訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告何郁麒於警詢之供述。㈡告訴人江芷萁於警詢及本署偵查中之證述。㈢天成醫院診斷證明書。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查事故報告表㈠㈡、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門系統。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　14　　日書記官鄭丞鈞

2024-10-08

TYDM-112-交簡上-281-20241008-1