Know99判決書

搜尋結果：鄭文晉

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

返還保證金等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第153號原告楊文昇訴訟代理人張育瑋律師被告劉文禎訴訟代理人葉繼升律師被告鄭又晉訴訟代理人李逸文律師複代理人許坤皇律師追加被告胡榮哲訴訟代理人周兆龍律師詹雅婷律師上列當事人間請求返還保證金等事件，於民國113年12月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告劉文禎應給付原告1,000萬元，及自民國111年8月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用3分之2由被告劉文禎負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣333萬元供擔保後，得假執行。但被告劉文禎以新臺幣1,000萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256 條定有明文。經查，原告起訴時本係主張因其與訴外人許睿宬、孫建成、被告劉文禎、追加被告胡榮哲前所簽訂之股權買賣合約書經解除後，故請求返還其先前依約給付之保證金新臺幣(下同)1,000萬元及民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；而原告起訴時係主張被告劉文禎或被告鄭又晉其中一人應為返還，其於民國112年4月11日追加契約當事人之一之胡榮哲為被告，仍係主張被告劉文禎、鄭又晉或追加被告胡榮哲其中一人應為返還其已給付之保證金，並就原先起訴之被告劉文禎、鄭又晉部分之利息起算日補充為民事起訴狀送達該2人翌日之111年8月12日，有民事追加被告狀在卷可參(見本院卷二第57至61頁)，其追加被告胡榮哲部分堪認為請求之基礎事實同一，其將民事起訴狀送達被告劉文禎、鄭又晉之翌日明確記載出日期，則為補充其事實陳述，與前開規定並無不合，應為准許。貳、實體方面一、原告主張：　　　㈠緣被告劉文禎欲以訴外人寶島極光股份有限公司（下稱寶島極光公司，已於111年5月18日變更為富育榮綱股份有限公司）名義，收購伊與訴外人許睿宬、孫建成等3人所持有之京隼一綠能股份有限公司（下稱京隼一公司），故被告劉文禎 (甲方)、追加被告胡榮哲(丙方)、與伊及訴外人許睿宬、孫建成(前開3人為乙方)於110年3月17日簽訂股權買賣合約書（下稱系爭110年3月17日劉楊胡契約），約定由伊及訴外人許睿宬、孫建成等3人及追加被告胡榮哲以每股19元之價格向被告劉文禎或被告劉文禎指定之人購買所持有之寶島極光公司股份。　㈡且依系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條第2.2項第⑵款「本合約簽訂後三個工作日內，乙方應交付甲方保證金共新台幣一千五百萬元整（匯款一千萬元至永豐銀行南三重分行、戶名：鄭文晉、帳號：00000000000000【下稱系爭被告鄭又晉永豐帳戶】；匯款五百萬元至第一銀行關西分行、戶名：劉文禎、帳號00000000000【下稱系爭被告劉文禎第一帳戶】）；本保證做為股票買賣價金與前款所約定成交總價金之差額找補之用」之約定，伊及訴外人許睿宬、孫建成應依約交付被告劉文禎1,500萬元之保證金，作為股票買賣價金與約定成交總價金之差額找補之用，且系爭被告鄭又晉永豐帳戶之戶名雖載為「鄭文晉」，實為被告鄭又晉所有。㈢然伊代表伊及訴外人許睿宬、孫建成匯款1,000萬元至系爭被告鄭又晉永豐帳戶後，均未有任何進度。故伊及訴外人許睿宬、孫建成於110年9月1日發律師函予被告劉文禎、追加被告胡榮哲，定期催告其等應於函到20日內，履行系爭110年3 月17日劉楊胡契約所約定之義務，惟被告劉文禎、追加被告胡榮哲逾期均未履行。伊及訴外人許睿宬、孫建成乃於110 年11月16日以律師函向被告劉文禎、追加被告胡榮哲為終止（實為解除）系爭110年3月17日劉楊胡契約之意思表示，並請求被告劉文禎返還保證金。系爭110年3月17日劉楊胡契約既因被告劉文禎、追加被告胡榮哲拒絕履行而經伊及訴外人許睿宬、孫建成解除，被告劉文禎即應返還所受領之保證金，亦或由被告鄭又晉返還所受之不當得利。　㈣退步言之，倘依被告鄭又晉所述，原告給付之1,000萬元係追加被告胡榮哲履行110年2月8日股票買賣合約書（詳後述，下稱系爭110年2月8日鄭胡契約）之價金給付義務，然追加被告胡榮哲未依約履行，追加被告胡榮哲即無法律上原因而受有1,000萬元之利益，自應返還所受利益。另訴外人許睿宬與孫建成均已將系爭110年3月17日劉楊胡契約之權利委託予伊行使，則被告等人應將無法律上原因受有之利益返還予伊等語。爰依民法第259條第2款、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告劉文禎應給付原告1,000萬元，及自111年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)被告鄭又晉應給付原告1,000萬元，及自111年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)追加被告胡榮哲應給付原告1,000萬元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(四)如其中一被告已為給付時，其他被告於清償之範圍内同免給付之義務。(五)願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則各以：　㈠被告劉文禎部分：　⒈系爭110年3月17日劉楊胡契約，係伊擬與被告鄭又晉共同出售寶島極光公司股份予原告、訴外人許睿宬及孫建成、追加被告胡榮哲之約定，而系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條第2.2項第⑴款所載「甲方指定之人」，即為被告鄭又晉。原告支付被告鄭又晉之1,000萬元，係用以找補原告、訴外人許睿宬及孫建成、追加被告胡榮哲，向被告鄭又晉購買寶島極光公司股份可能產生價差之用途。　⒉系爭110年3月17日劉楊胡契約簽訂後，因原告所提供之京隼一公司資料疑義甚多，致寶島極光公司董事會未能通過收購京隼一公司股份之決議，而原告亦未依系爭110年3月17日劉楊胡契約之約定向伊及被告鄭又晉購買寶島極光公司股份；而被告鄭又晉既未將1,000萬元保證金轉交予伊，伊所收受之500萬元保證金則係被告胡榮哲委由訴外人吳涵涵、侯世婷所匯款，與原告無涉，是伊並未因系爭110年3月17日劉楊胡契約受有任何給付，系爭110年3月17日劉楊胡契約解除後，原告應僅得向被告鄭又晉請求返還，原告向伊請求返還款項顯無理由等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　㈡被告鄭又晉部分：　⒈追加被告胡榮哲曾與伊於110年2月8日簽訂股票買賣合約書（下爭系爭110年2月8日鄭胡契約），向伊購買寶島極光公司股份，依系爭110年2月8日鄭胡契約第2條第1項：「前條寶島極光公司股份之買賣與價金給付，應依下列方式為之：一、乙方(即追加被告胡榮哲)於本合約簽立後，承諾於110年3 月1日前交付新台幣2,500萬元訂金，......」之約定，追加被告胡榮哲應給付伊2,500萬元訂金，卻經伊多次催請均未支付，伊收受原告起訴狀後，始知被告劉文禎為確保伊會出售寶島極光公司股份予追加被告胡榮哲，以利嗣後渠等再一同將寶島極光公司股份出售予原告及訴外人許睿宬、孫建成等人，遂代追加被告胡榮哲給付訂金，因而指示原告將應給付之1,500萬元保證金中之1,000萬元，指名匯款予伊。　⒉系爭110年2月8日鄭胡契約所約定之訂金為2,500萬元，伊收受1,000萬元後，追加被告胡榮哲仍積欠1,500萬元訂金未付，伊因而又於110年6月11日寄發存證信函予追加被告胡榮哲，表示僅收受1,000萬元訂金，催告追加被告胡榮哲應依約辦理。而追加被告胡榮哲收受該存證信函後，並未否認伊收受1,000萬元一事，且對此並無異議，追加被告胡榮哲顯然知悉被告劉文禎有代其給付1,000萬元訂金之事。從而，伊所收受原告所匯款之1,000萬元實係被告劉文禎代追加被告胡榮哲就系爭110年2月8日鄭胡契約所為之第三人清償，而與系爭110年3月17日劉楊胡契約無涉，故系爭110年3月17日劉楊胡契約是否終止或解除，均不影響伊收受該1,000萬元之合法權源，原告向被告鄭又晉請求返還款項顯無理由等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢追加被告胡榮哲部分：　⒈伊原本係與訴外人許睿宬接洽，因原告及訴外人許睿宬、孫建成欲購買被告劉文禎、訴外人黃苡峻所實際持有之寶島極光公司股份，被告劉文禎則有意以寶島極光公司進行後續收購京隼一公司之股份，接洽後先由伊代原告及訴外人許睿宬與孫建成於110年2月8日與被告劉文禎簽訂股票買賣合約書( 下稱系爭110年2月8日劉胡契約)、與被告鄭又晉簽訂系爭11 0年2月8日鄭胡契約，約定由伊向被告劉文禎、被告鄭又晉購買寶島極光公司之股份，且系爭110年2月8日鄭胡契約之買賣標的實際上係黃苡峻以訴外人陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義所持有之寶島極光公司股份；因實際買受人即原告與訴外人許睿宬、孫建成認為就系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約應給付共計3,500萬元之訂金並無保障，故向伊表示不會依約匯款；被告劉文禎與原告及訴外人許睿宬、孫建成亦於110年3月初決定不再透過伊代理簽約，故被告劉文禎決定親自洽談簽約，但考量後仍將伊列為丙方，因而簽署系爭110年3月17日劉楊胡契約，也因時程急迫沒有分為兩份契約簽署，原告及訴外人許睿宬、孫建成也知悉被告劉文禎有受黃苡峻(即被告鄭又晉所代理之實質股票出賣人)授權之事宜，故系爭110年3月17日劉楊胡契約之簽訂，係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約，則系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約均已合意解除而歸於消滅，且在簽訂系爭110年3月17 日劉楊胡契約之後，原、被告、黃苡峻均有就系爭110年3月 17日劉楊胡契約約定之交易標的為相關履行，並以系爭110 年3月17日劉楊胡契約為履行標的之共同認知且為部分履行。　⒉系爭110年2月8日鄭胡契約既經系爭110年3月17日劉楊胡契約所取代，伊即無履行之義務，也無庸透過被告劉文禎代為償付保證金，應無民法第311條之適用，被告鄭又晉亦不得再請求伊給付系爭110年2月8日鄭胡契約之訂金，被告鄭又晉主張並非可採。且無論被告劉文禎指定使用何人帳戶收受系爭110年3月17日劉楊胡契約之保證金，伊與原告及訴外人許睿宬、孫建成均係為履行系爭110年3月17日劉楊胡契約。是伊並未受有保證金1,000萬元之利益，原告依民法第179條規定向伊請求返還，應無理由等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、　㈠追加被告胡榮哲前於110年2月8日分別與被告鄭又晉、被告簽訂系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約，有系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約等件附卷為證(見本院卷一第93至95頁、本院卷二第161至165 頁)；另原告及訴外人許睿宬、孫建成，與被告劉文禎、追加被告胡榮哲復於110年3月17日簽訂系爭110年3月17日劉楊胡契約，有系爭110年3月17日劉楊胡契約在卷可參(見本院卷一第507至521頁)；是上情已堪認定。　㈡而原告於110年3月19日匯款1,000萬元至系爭被告鄭又晉永豐帳戶，有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證在卷可參(見本院卷一第15頁)；追加被告則於110年3月19日以訴外人吳涵涵、侯世婷之名義分別匯款200萬元、300萬元至系爭被告劉文禎第一帳戶，有華南銀行匯款回條聯、中國信託銀行匯款申請書附卷為憑(見本院卷一第473、475頁)；此情亦堪認定。四、原告主張系爭110年3月17日劉楊胡契約業已解除，而請求被告鄭又晉、劉文禎、追加被告胡榮哲其中一人返還前已給付之保證金1,000萬元，而為被告等人所否認，是本件應審究者為：(一)系爭110年3月17日劉楊胡契約是否已取代系爭11 0年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約？(二)系爭 110年3月17日劉楊胡契約是否業經解除？(三)原告得否請求被告鄭又晉、劉文禎、追加被告胡榮哲返還1,000萬元？及應向何人請求返還？經查：　㈠系爭110年3月17日劉楊胡契約並未取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約。　⒈系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人為被告劉文禎(甲方)、原告及訴外人許睿宬、孫建成(前開3人為乙方)、追加被告胡榮哲(丙方)；系爭110年2月8日鄭胡契約之契約當事人則為被告鄭又晉與追加被告胡榮哲；系爭110年2月8日劉胡契約之契約當事人則為被告劉文禎與追加被告胡榮哲。是系爭110年3月17日劉楊胡契約之當事人並不包括被告鄭又晉，且原告及訴外人許睿宬、孫建成亦非系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約之契約當事人；故以契約當事人而言，本難認當事人間有以新契約(即系爭110年3 月17日劉楊胡契約)取代舊契約(即系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約)之可能。　⒉況且，除了追加被告胡榮哲主張系爭110年3月17日劉楊胡契約係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約以外；原告表示並不知道有系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約存在，被告劉文禎亦表示其並未同意以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月 8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約，被告鄭又晉更表示其非系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人，不可能有以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月8日鄭胡契約之意思(見本院卷四第122頁)。既其餘契約當事人均否認有以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月8 日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約之情事，益證追加被告胡榮哲主張系爭110年3月17日劉楊胡契約係為取代系爭 110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約乙節，應無所據。　⒊至追加被告胡榮哲提出證人簡懿琦於另案證述，並主張系爭1 10年3月17日劉楊胡契約確實欲取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約，且被告鄭又晉所持有之寶島極光公司股份實際為訴外人黃苡峻所有乙節。經查：　⑴證人簡懿琦於另案證稱：伊係百達精密工業之總經理特助，1 10年2月8日的合約是伊代雙方擬定的，…胡榮哲、劉文禎、鄭又晉都是在合約擬定的條件下，在伊當時任職的元富證券公司簽訂；而伊另有幫甲、乙、丙三方擬定合約(即系爭110 年3月17日劉楊胡契約)後，他們各自簽約，最後才將合約交給伊保管，…鄭又晉背後真正股票控制權人為黃苡峻，鄭又晉出來協助洽談後續細節，胡榮哲想要買劉文禎手上的股票，…伊於110年3月11日有寄送股權合作備忘錄給劉文禎，黃苡峻是伊一直以來的客人，當時因為胡榮哲與劉文禎討論股權交易時，黃苡峻同時也持有寶島極光公司股票，黃苡峻尊重劉文禎之後股權出售之決定，而跟隨劉文禎之決定一起賣，因為當時要出售的股數就是被告加上黃苡峻之股數，附件三上的陳韋廷、黃文彥、劉政軒的股數是黃苡峻可以控制的等語(見本院卷二第365至366、370至372頁)；是證人簡懿琦表示系爭110年3月17日劉楊胡契約、系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約契約均由其代擬，並一再證述被告鄭又晉所持有即陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份(即系爭110年2月8日鄭胡契約買賣標的，見本院卷一第95頁、系爭110年3月17日劉楊胡契約附件三，見本院卷一第521頁)實際為黃苡峻所持有，並稱黃苡峻才是其客戶。另參諸原告所提出BD-CF1收購程序之LINE群組對話內容(群組成員為證券公司成員、原告、訴外人許睿宬，見本院卷一第279至455頁)，證人簡懿琦亦曾表示「黃董是要完全出場的人，…」、「我想我要重申控制權股東劉董、黃董的想法，…」(見本院卷一第379、439頁)，是證人簡懿琦一再表示黃苡峻才是寶島極光公司股份之實際持有人。然查：　①證人簡懿琦除為上開證述以外，亦證稱：伊有因本件合約之事與葉綾蓮即黃苡峻的財務主管聯繫，因為黃苡峻才是伊真正客戶，伊是透過葉綾蓮與黃苡峻聯絡，伊並無直接與黃苡峻、鄭又晉聯繫等語(見本院卷二第370頁)，可見其就本件合約之事聯繫之人僅有葉綾蓮，而未曾與黃苡峻或被告鄭又晉本人接洽過，其認定黃苡峻為陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份之實際控制者，恐僅係其主觀認知。　②另追加被告胡榮哲亦提出110年2月3日星期三之對話內容(見本院卷二第167頁)，Michael Chueh表示「1.週五下午約劉董黃董簽約？2.黃董3000萬，劉董希望也開1000萬的票給他，可否？」，依證人簡懿琦於另案證稱：該人為會計師，是追加被告胡榮哲之朋友闕孟吉，劉董為劉文禎、黃董為黃苡峻，劉董、黃董就是實際出售股票的人等語(見本院卷二第3 68至369頁)；然系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8 日劉胡契約應係於110年2月8日簽訂，然上開對話中之週五簽約日應為110年2月5日，則內容似非系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約。況系爭110年2月8日鄭胡契約確實係由被告鄭又晉而非黃苡峻出面與被告劉文禎所簽訂，則上開對話也無從證明黃苡峻為陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份之實際持有人。　③又依BD-CF1收購程序之LINE群組對話內容中，胡董Arthur Hu 也在對話中標示證人簡懿琦，並表示「@Eliza Chien懿琦劉董、黃董麻煩囉(妳最熟)」(見本院卷一第401頁)，可見系爭110年3月17日劉楊胡契約之其餘相關人員也都是藉由證人簡懿琦去聯繫持有陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份之人，則其餘相關人士即有可能受證人簡懿琦之轉達及陳述而誤認交易之對象；故本不能單以證人簡懿琦之證述及前開LINE群組對話而認黃苡峻即為陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份之實際控制者。　④另被告鄭又晉於本院表示陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份係其借用其等名義所持有(見本院卷四第122 頁)；是追加被告胡榮哲主張陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份實際為黃苡峻持有等情，難認屬實。　　⑵又證人簡懿琦於另案審理中固然證稱：110年2月8日的合約是伊代雙方擬定的，是依雙方議定的條件擬作文字，胡榮哲、劉文禎、鄭又晉都是在合約擬定的條件下，在伊當時任職的元富證券公司簽訂；而伊另有幫甲、乙、丙三方擬定合約( 即系爭110年3月17日劉楊胡契約)後，他們各自簽約，最後才將合約交給伊保管，當初是劉文禎到楊文昇(即本件原告) 嘉義的公司表示要簽訂此份合約相關內容，伊代為擬訂該份合約書，中間修改了2、3次，就伊認知系爭110年3月17日劉楊胡契約應該是要取代掉2月8日之合約，因為保證金的條件、實際執行細節即股權交易與經營權變動的細節都不相同等語(見本院卷二第365至366頁)；是證人簡懿琦確實證稱系爭 110年3月17日劉楊胡契約係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約。然查：　①依證人簡懿琦所述，其本表示其認有合約取代情事僅為其自身認知；且其亦證稱：甲、乙、丙三方簽訂系爭110年3月17 日劉楊胡契約時有無協調110年2月8日合約如何處理，伊並不清楚，伊僅有代三方擬定合約，而系爭110年3月17日劉楊胡契約也沒有執行完成，因三方意見有所分歧，而110年2月 8日之合約在110年3月17日後也沒有人提及，伊是在破局之後才有聽胡榮哲說劉文禎要追溯110年2月8日合約而當初係伊保管契約即本票，劉文禎通知伊要將本票拿走，伊有詢問胡榮哲，胡榮哲同意伊將本票交給劉文禎等語(見本院卷二第366至367頁)。堪認證人簡懿琦並不知悉甲、乙、丙三方簽訂系爭110年3月17日劉楊胡契約時有無討論或協調系爭11 0年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約如何處理；且事後被告劉文禎也有表示要追究系爭110年2月8日劉胡契約之內容，如契約當事人確實已協調要以新契約取代舊契約，怎會有事後之爭執？　②既然證人簡懿琦僅為代擬契約之人，並非契約當事人，自不能僅以其主觀意見而逕認與事實相符；而應以前開系爭110 年3月17日劉楊胡契約當事人即原告、被告劉文禎均稱並無以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約等契約當事人之意見始為可採。　⑶從而，本件無從認定陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份並非被告鄭又晉所持有，故證人簡懿琦一再表示系爭110年3月17日劉楊胡契約擬定過程係經黃苡峻指示(實際僅有與葉綾蓮聯繫)，因而認定系爭110年3月17日劉楊胡契約係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約所簽訂乙節，應僅為主觀認知及臆測，自無從逕採。　㈡原告及訴外人許睿宬、孫建成業已對被告劉文禎、追加被告胡榮哲解除系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約關係。　　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。民法第229條第1、2、3項、第254條、第255 條分別定有明文。是無確定期限之給付，債務人經債權人定期催告債務人而未履行者，自期滿時起負遲延責任，其再經債權人定相當期間催告履行而仍未履行，債權人得解除契約；有確定期限之給付，期限屆滿即負遲延責任，他方即得不行催告逕為解除契約。 ⒉按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第99條第1、2項所定附條件之法律行為，於條件成就時，其法律行為發生效力或失其效力之情形，尚有不同。本件兩造訂立之系爭工程合約第6條約定第3、4期工程款分別於按裝試車完成、驗收完成時給付之，乃係以按裝、驗收完成之不確定事實之發生，為既存債務之清償期，非以之為債務發生之停止條件，原審謂其屬條件，自有未合(最高法院93年度台上字第1600號判決意旨參照)。經查，系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條第 2.1項第1款約定「甲方(即被告劉文禎)於寶島極與乙方(即原告與訴外人許睿宬、孫建成)交易合約簽訂前，將委由專業機構針對標的公司進行盡職調查，甲方並應於110年新董事會成立20日内召開董事會促使決議股份收購案，並簽定正式交易合約，惟標的公司如有重大或有負債風險導致本合約所訂標的公司無法進入與寶島極正式交易合約簽定階段除外。」(見本院卷一第509頁)；則依上開約定，110年新董事會成立雖為不確定事實之發生，但契約當事人約定被告劉文禎應於110年新董事會成立20日內完成相關事項(即促使股份收購案之決議即簽訂正式交易合約)，依前開實務見解應認已有約定清償期，而被告劉文禎應在此之前委由專業機構針對標的公司進行調查乙情，則屬被告劉文禎應在110年新董事會成立前應完成之事項，並不影響清償期之約定；是依前開說明，被告劉文禎未於董事會成立20日內促使決議股份收購案即簽訂正式交易合約，即已陷於給付遲延。　⒊原告與訴外人許睿宬、孫建成前於110年9月1日委請律師發函催告被告劉文禎、追加被告胡榮哲履行系爭110年3月17日劉楊胡契約，其律師函主旨為「茲與臺端等人簽訂股權買賣合約書，臺端已逾期未辦理合約書事項，特以本函通知臺端應於函到20日內辦妥合約書第2條之相關事項，詳如說明，請儘速辦理。」，說明則為「二、據委任人許睿宬、楊文昇、孫建成等人委稱：『吾等三人前於2021年3月17日與甲方劉文禎、丙方胡榮哲簽訂股權買賣合約書，並約定收購京隼一綠能股份有限公司之時程；寶島極光股份有限公司業於西元20 21年3月17日改選董事，由丙方主導、控制之寶島極光公司新董事會，寶島極光公司雖於2021年4月26日與京隼一綠能股份有限公司簽訂買賣合作意向書，然而丙方主導、控制之新董事會仍未依合約遵期辦理簽訂正式交易、進行後續事項，丙方已違反合約時程及條款，並嚴重侵害吾等三人之權益。準此，吾等三人特委託貴律師發函通知劉文禎、胡榮哲應於函到20日內辦妥股權買賣合約書第2條之相關事項。』」，並送達被告劉文禎、追加被告胡榮哲，有110年9月1日律師函及回執附卷可參(見本院卷一第17至20頁)，則原告及訴外人許睿宬、孫建成已有定相當期間催告履行。 ⒋因未受回應，原告與訴外人許睿宬、孫建成再於110年11月16 日委請律師發函向被告劉文禎、追加被告胡榮哲，其律師函主旨則為「茲前已發函催告臺端履行合約書第2條之相關事項，逾期仍未履行，依法通知臺端終止股權買賣合約書，並由收受保證金之一方即劉文禎應退還雙倍保證金，詳如說明。」，有110年11月16日律師函附卷供參(見本院卷一第21至 22頁)；是原告及訴外人許睿宬、孫建成定期催告履行後，已為終止契約之意思表示，且其意思表示已於110年11月19 日送達被告劉文禎、110年11月17日送達追加被告胡榮哲，有回執在卷可證(見本院卷一第23至24頁)。而解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，原告起訴狀主張上開律師函實為解除契約之意思表示，被告劉文禎、追加被告胡榮哲亦認系爭110年3月17日劉楊胡契約業經原告解除(見本院卷四第120頁)，既然系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人均對於契約業經解除乙事並無爭議，堪認系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人均有解除契約之意，故系爭110年3月17日劉楊胡契約業於被告劉文禎110 年11月17日收受110年11月16日律師函時已解除無誤。 ⒌雖被告劉文禎主張對於系爭110年3月17日劉楊胡契約關於其與原告及訴外人許睿宬、孫建成之部分業經解除雖不爭執，但追加被告胡榮哲並非系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條第2.1項之債權人，否認其與追加被告胡榮哲就系爭110年3 月17日劉楊胡契約之契約關係亦經解除乙節(見本院卷四第1 20頁)，因本件為原告所提起之訴訟，被告劉文禎上開主張僅與追加被告胡榮哲有關，不涉及原告，且不影響本件判決，爰不加以論述，併予敘明。　㈢原告得向被告劉文禎請求返還1,000萬元。　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第259條第1、2款、第179條定有明文。次按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係(最高法院102年度台上字第48 2號民事判決意旨參照)。　⒉又按本合約簽訂後三個工作日内，乙方(即原告與訴外人許睿宬、孫建成)應交付甲方(即被告劉文禎)保證金共新台幣一千五百萬元整（匯款一千萬元至系爭被告鄭又晉永豐帳戶；匯款五百萬元至系爭被告劉文禎第一帳戶)；本保證做為股票買賣價金與前款所約定成交總價金之差額找補之用。系爭 110年3月17日劉楊胡契約第2條第2.2項第2款約定有明文(見本院卷一第509頁)。是上開約定已清楚約定原告及訴外人許睿宬、孫建成給付保證金共1,500萬元之對象為被告劉文禎，並約定係向被告劉文禎指定之系爭被告鄭又晉永豐帳戶、系爭被告劉文禎第一帳戶，依前開實務見解可知，被告劉文禎指定向系爭被告鄭又晉永豐帳戶匯款1,000萬元部分，即屬指示給付關係。　⒊查原告於110年3月19日已依約匯款1,000萬元至系爭被告鄭又晉永豐帳戶，追加被告胡榮哲則代為以他人名義匯款共500 萬元至系爭被告劉文禎第一帳戶，業已認定如前(見事實及理由欄貳、三、㈡)，則依前開實務見解可知原告係依被告劉文禎指示對被告鄭又晉給付等情，堪認原告為被指示人、被告劉文禎為指示人、被告鄭又晉則為領取人，既然原告與被告劉文禎間之系爭110年3月17日劉楊胡契約法律關係業經解除，已如前述，則原告應向被告劉文禎請求返還所受利益，而非向沒有給付關係之被告鄭又晉請求返還。而系爭110年3 月17日劉楊胡契約既已約定原告及訴外人許睿宬、孫建成應給付被告劉文禎保證金，惟有前述指示給付關係存在，故被告劉文禎主張其並未因而受有任何給付，容有誤認。　⒋至追加被告胡榮哲並未受有原告之給付，應非原告得請求返還之對象。　⒌從而，系爭110年3月17日劉楊胡契約至少就原告及訴外人許睿宬、孫建成與被告劉文禎、追加被告胡榮哲部分業經解除，契約當事人即應依民法第259條規定負回復原狀之義務，本件原告依約所給付之1,000萬元保證金，即應由原告給付保證金之對象即被告劉文禎，負返還之責。原告請求被告劉文禎返還1,000萬元，應屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告就請求被告劉文禎給付1,000萬元為未定期限債務，原告併請求給付自民事起訴狀繕本送達被告劉文禎翌日即111年8月12日（見本院卷一第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第259條第2款、第179條規定向被告劉文禎訴請給付1,000萬元，及自111年8月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、末原告與被告劉文禎均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-07

TYDV-111-重訴-153-20250207-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1302號原告鄭文晉訴訟代理人廖懿涵律師被告蔣瑞恆上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔10分之1；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事　實一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國111年12月12日結婚，育有一名未成年子女。被告甲○○與乙○○為同事，且明知乙○○ 係屬有配偶之人，仍於附表所示之時間、地點，以附表所示行為嚴重破壞原告與乙○○婚姻及家庭生活之圓滿，影響原告身為配偶之身分法益至鉅，被告所為係屬不法侵害原告之配偶權，並已達情節重大之程度，致原告受有精神上莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1 00萬元，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張附表之各項行為均不爭執，但原告與乙○○婚姻關係本不睦，且原告與乙○○已離婚並和解，可見原告已免除或拋棄對乙○○及伊之共同侵權行為損害賠償請求權，倘鈞院認本件成立侵權行為，伊也僅需負一半責任，請求酌減賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠原告與乙○○於111年12月12日結婚，於113年8月28日經法院調解後離婚，並於同年9月7日申登。　　㈡被告與乙○○為同事，原告、乙○○及渠等所生未成年子女，於112年6月下旬曾參加乙○○及被告任職公司之旅遊活動，被告亦有參與該活動。　　㈢被告知悉乙○○係有配偶之人。　　㈣兩造均不爭執原證2及3之真正。四、本件爭點如下：　　　㈠被告與乙○○有無逾越一般男女正常之交往分際之行為？如有，是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？　　㈡原告依第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，是否有理由？　五、得心證之理由：　　　㈠被告有無侵害原告配偶權之行為？　　1.查原告與乙○○於111年12月12日結婚，於113年8月28日經法院調解後離婚，復原告於112年6月下旬曾參加乙○○及被告任職公司之旅遊活動，被告知悉乙○○係有配偶之人，且被告與乙○○有為附表所示行為等情，有原告個人戶籍資料、附表所示時地之錄影光碟及截圖、Google地圖照片等在卷可參（見卷一第17至第46頁），並為兩造所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。　　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　　任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖　　　非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，　　　於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法　　　益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條　　　第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同　　　生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安　　　全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿　　　安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負　　　誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓　　　滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方　　　之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。　　　是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務　　　為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，　　　其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應　　　協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非　　　有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶　　　確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求　　　賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫　　　妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為　　　之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍　　　，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足　　　當之。　　3.就原告所提附表所示時地及被告與乙○○確有為附表所示行為等情，為兩造不爭執在卷。然查：①參酌原告於附表編號1、2、3、6、9部分所提出影像截圖之畫面（見卷一第2 8頁至第44頁），雖攝得被告騎乘之機車停放在乙○○租屋處外，又或是被告於凌晨時分步出乙○○住處等情，惟此僅得證被告於斯時至乙○○住處停留拜訪，即使離去時已晚，在無其他證據可佐其等在屋內有何逾越一般男女正常交往分際親暱舉止下，自難認此已侵害原告基於配偶之身分法益（即配偶權）而達情節重大之程度。②惟參酌附表編號5 部分所攝影像，得見被告先行遞交安全帽予乙○○後，乙○○ 旋即乘上機車，身體貼近被告並自後座以雙手環抱被告腰部（見卷一第28頁），兩人互動親密，且有肢體接觸，難認僅屬一般社會通念正常男女之交往分際，再就附表編號 7及編號8影像以觀（見卷一第32頁至第39頁、第39頁至第 43頁）被告與乙○○有牽手共行，並有親暱摟腰、靠肩、摟抱、擁吻、頭靠頭相互依偎動作，兩人互動與一般熱戀中之男女無異，衡諸一般社會價值判斷，顯逾越一般男女之正當社交禮儀。是原告主張被告所為如附表編號5、7、8 所示之行為，客觀上已侵害原告身為配偶之身分法益達情節重大之程度，即非無據。　　4.被告與乙○○間有逾越普通朋友交往分際之行為，既經認定如前，此情顯非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，足以動搖原告與乙○○之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上感受痛苦而情節重大，被告雖辯稱：乙○○與原告已協議離婚，婚姻關係早有裂痕云云，惟被告與乙○○為上開交往時，原告與乙○○之婚姻關係既仍存續，上開逾分交往行為對於原告之婚姻自屬嚴重破壞，是被告上開所辯，洵無足採。準此，原告主張被告侵害其配偶權情節重大，請求被告應負損害賠償責任，核屬有據。　　㈡原告請求被告賠償非財產上損害，是否有理由？　　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告與乙○○於111 年12月12日結婚，育有1名子女，嗣於113年8月23日經本院調解離婚。又原告為技術學院畢業，現為司機工作，月薪約8萬元；被告高職畢業，現為送貨員，月薪約4萬2,00 0元等節，以及兩造財產狀況（參本院職權調取資料卷所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告間侵害原告基於配偶之身分法益之情節，以及原告已於113 年8月23日與乙○○調解離婚等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以20萬元為適當。　　2.數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，　　　民法第185條第1項前段定有明文。因連帶債務人中之一人　　　為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第27 　　　4條定有明文。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或　　　契約另有訂定外，應平均分擔義務，同法第280條前段亦　　　有明文。被告與乙○○共同侵害原告基於配偶身分之人格　　　法益，既如前述，應對原告負連帶賠償之責；另其二人內　　　部間，就本件損害發生之原因力，應屬均同，應各負2分　　之1分擔責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而　　　無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分　　　外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明　　　文。本件原告所受非財產上損害既以20萬元為適當；又被　　　告與乙○○應對原告負共同侵權責任，且其二人內部分擔　　　額各為10萬元（計算式：20萬元÷2＝10萬元）；原告既已　　　和乙○○成立訴外調解，有本院調解筆錄在卷可參（見卷　　　二第29頁至第34頁），惟此並無消滅被告所負債務責任之　　　合意，自僅生免除乙○○依法所應分擔之10萬元債務之效　　　力。從而，原告所得訴請被告賠償之金額應為10萬元。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其　　經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延　　之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率　　計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦　　無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、　　第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之　　上開損害賠償債權，原無確定之給付期限，是原告請求被　　告應自起訴狀繕本送達之翌日（即113年7月31日，送達證　　書見卷一第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利　　息，即無不合。六、據上所述，被告既有與乙○○逾越正常社交活動應有之分際，而對原告與乙○○間之婚姻造成重大影響，構成侵權行為，經扣除原告與乙○○和解所生免除分擔之責任後，原告訴請被告賠償100萬元及利息；就其中被告應給付原告10萬元，及自1 13年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所為請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，另准被告得供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用確定及負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號發生時點行為態樣 1 113年2月24日凌晨0時許被告搭載乙○○前往家樂福超市停車場，2人再一前一後騎車離去。 2 113年3月2日晚間10時30分許至翌日凌晨0時23分許被告騎乘車號000-0000機車在113年3月2日晚間10時30分許，停放於乙○○租屋處斜對面巷弄，自翌日113年3月3日凌晨0時23分許方離去。 3 113年3月23日晚間7時許至當日深夜11時許被告騎乘上開機車在113年3月23日晚間7時許停放於乙○○租屋處斜對面巷弄，至當日深夜11時許仍未離去。 4 113年3月24日晚間6時20分許被告自乙○○租屋處走出 5 113年3月25日下午 113年3月25日下午1時23分許，被告與乙○○牽手同行、共乘機車離去；同日下午某時，被告與乙○○一同前往○○○醫院，嗣後被告搭載乙○○離去，乙○○乘坐被告機車後座時，始終自後環抱被告腰際。 6 113年3月29日晚間11時許被告所騎乘機車停放於乙○○租屋處斜對面之巷弄。 7 113年4月5日被告與乙○○共遊旗津，期間2人牽手、互動親密，長時間相互依偎、摟抱，甚至熱烈擁吻。 8 113年4月7日被告與乙○○共遊岡山，期間親密自拍、前後以唇就罐口方式共飲同罐飲水，不時牽手併行、親暱勾手。 9 113年4月14日凌晨0時19分許被告自乙○○租屋處走出

2024-12-20

KSDV-113-訴-1302-20241220-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第1號原告楊文昇送達地址：臺中西屯○○○00000○○ ○ 訴訟代理人江振源律師被告孫建成訴訟代理人湯光民律師複代理人李孟澄陳亭方律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,100萬元，及自民國110年4月13日起至清償日止按月息1％計算之利息，暨違約金新臺幣11萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣367萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣1,100萬元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告於民國110年3月19日向原告借款新臺幣（下同）333 萬4,000元，約定自110年3月19日起按月給付借款金額1％之利息，約定清償期為110年7月13日，屆期未還尚應按月給付借款金額5％之違約金；被告於110年4月13日向原告借款1,100萬元，約定自110年4月13日起按月給付借款金額1 ％之利息，約定清償期為110年7月13日，屆期未還尚應按月給付借款金額5％之違約金，原告已如數交付以上借款金額，詎兩造約定之清償期屆至，被告未依約清償借款本息，原告自得依兩造契約所示消費借貸之法律關係訴請被告返還借款暨給付約定利息、違約金。（二）被告已簽認「原告已將借款交付被告」，當係「載明積欠借款之事實」，顯係承認原告業經如數交付借款、其已收足借款之意思表示，依最高法院69年台上字第3546號、10 3年度台簡抗字第141號、103年度台簡上字第20號裁判意旨，原告對於交付借貸乙節已盡舉證責任，最高法院94年度台簡抗字第6號明確表示，最高法院69年台上字第3546 號裁判僅因民法修正始經決議刪除，但原揭示之證據法則於消費借貸契約仍有其適用，且該證據法則實際上向為最高法院篤定見解，被告抗辯已不得適用，當有誤解。又被告既已坦承印章為真正，但未舉證有何盜蓋情事，顯然實無盜蓋，故借款契約書確為被告簽認之文書，足資認定被告有其上所載之意思表示。（三）關於333萬4,000元借款部分，110年3月17日因訴外人許睿宬、兩造共同向訴外人劉文禎購買股權，價金合計1,000 萬元，其中被告應分擔333萬4,000元，而由被告向原告借款以支付，故原告於110年3月19日將「貸予被告之借款」直接匯給劉文禎，藉此履行「被告對劉文禎之股權價金交付義務」，原告應已完成對被告之交付借款。股權買賣合約書中有明確約定，該合約書末頁既經被告簽名，顯然確有契約內容所示之意思表示，於110年3月17日成立買賣後，經內部約定由被告分擔333萬4,000元，被告因而向原告借款，並約定由原告直接將該借款付給劉文禎，另許睿宬應分擔部分亦統一由原告付給劉文禎，若非被告向原告借款，原告豈會於110年3月19日付清被告應分擔之股權對價，又何需於110年4月13日補立借款契約書表明已將借款交付被告。（四）關於1,100萬元借款部分，原告係於110年4月13日直接匯給被告，匯款單已註明「借出」，故原告已交付被告借款更無疑問。被告抗辯已清償616萬餘元，但匯款原因多端，被告並未能舉證匯款確係為清償本金，無從認定該匯款等於清償，假設法院採認被告匯款係基於清償，細繹匯款金額出現個位數，顯為針對利息及違約金之清償，因利息或違約金隨日數及利率浮動，才會呈現如此細節之零頭，縱被告匯款為清償，亦係針對利息及違約金之清償，則計算至111年3月18日止，被告累積匯款尚不足清償利息及違約金，故原告求償本金，仍屬有據。（五）被告承諾約定利息及違約金完全出於個人考量判斷後自願承擔，無任何瑕疵，從被告訴訟代理人當庭陳述被告經濟情狀，被告自詡為經濟強者、絕無契約自由受到不當拘束可言，故被告所承諾之利息及違約金，顯然合法合理，原告自得依約求償，且被告於112年6月30日以LINE向原告表示「我欠你的錢，利息麻煩算一下」等語，顯然被告已自認尚欠原告利息，足證兩造借款確有約定利息，否則被告豈可能自己主動提起。（六）被告原為誠逸科技股份有限公司（下稱誠逸公司）技術長，原告為股東，本於同僚關係之信賴基礎，原告未於借款清償期屆至急於追討顯為人之常情，況兩造有約定利息及違約金，原告縱未立刻追討，頂多是基於契約機制暫以利息及違約金換取收回本金時程，不可能反以原告未立刻討債遽謂其違反常理，遑論請求權本有時效制度，時效完成前，請求權行使時點自由，乃邏輯上之必然，被告所稱儼然將「得開始求償時點」不當約化為「唯一請求時點」，完全無視時效內何來請求時間限制之本質。原告係因察覺被告利用主導誠逸公司工程事項機會，不當利益輸送予訴外人蔡家豐企圖淘空公司，原希望能跟被告好好談而不興訟，但被告不願正視，甚走避聲息併脫產殆盡，原告才於 112年下旬陸續付諸各項法律程序。（七）並聲明：　　1.被告應給付原告333萬4,000元，及110年3月19日起至清償日止按月息1％計算之利息，暨110年7月14日起至清償日止按月息5％計算之違約金。　　2.被告應給付原告1,100萬元，及110年4月13日起至清償日止按月息1％計算之利息，暨110年7月14日起至清償日止按月息5％計算之違約金。　　3.訴訟費用由被告負擔。　　4.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）關於333萬4,000元借款部分：　　1.原告固提出借款契約書及股權買賣合約書主張已有交付借貸金額，被告否認有收到，此應由原告就金錢交付負舉證責任，原告所引最高法院69年台上字第3546號裁判已於90 年第4次民事庭會議決議中刪除，且該裁判背景事實為借據上載明當日親收足訖無者，然原告所提借款契約書僅記載「由甲方給付乙方，不另立據」等字眼，卻未明確記載乙方有收受333萬4,000元等字眼，難認被告於簽約當下有收受該筆金額。且此筆金額依一般社會通念非小數目，原告能就1,100萬元匯入被告之銀行帳戶，為何此筆金額不循上開方式匯入被告之銀行帳戶？又原告主張事實與提出之借款契約書上之記載時間顯不相符，故非常明顯於借款契約書簽訂日即110年4月13日未曾交付333萬4,000元之事實，故原告自應就有交付一事負舉證責任，否則借款因欠缺金錢之交付而不成立。　　2.借款契約書之約定利息為每月1％、違約金高達每月5％，又約定之借款日期為110年4月13日、清償日期為110年7月13 日，為何原告遲未向被告追討利息、違約金？甚至遲於借貸期限屆至後隔2年才突然起訴追討，並主張利息、違約金，顯與常理有違。另股權買賣合約書之約定係劉文禎要向被告購買股權，何來原告所稱「被告要向劉文禎購買股權」？故由原告替被告墊付購買股權之金額云云，顯然顛倒是非、自相矛盾，且就原告所提LINE對話紀錄，被告根本未在該群組內，對話內容至多僅能看出原告有匯款給劉文禎，這和原告主張有交付借貸金額給被告有何關聯？原告提出之證據均為移花接木，欲以和本案無關之證據作為其有交付借款之證明。（二）關於1,100萬元借款部分：　　1.被告承認於110年4月13日曾向原告口頭借款1,100萬元，原告並於同日匯入至被告銀行帳戶，惟此僅為口頭約定，被告未曾簽立書面借據，且從未告知借款之高額利息及違約金，被告爭執借據之形式真正。原告提出之借據係利用其擔任誠逸公司財務長，掌管被告身為董事存放誠逸公司之股票及印鑑章，利用職務之便私自蓋印於借據上。　　2.被告已分別於110年12月13日清償237萬6,482元、111年1 月6日清償108萬3,836元、111年3月18日清償270萬元，共計616萬0,318元，均由被告臺灣銀行嘉興分行帳戶匯款至原告國泰世華銀行嘉義分行帳戶。（三）綜上，原告之請求均無理由，應予駁回，並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告所提出原證1、原證2之借款契約書上被告之簽名為被告本人所簽署。（二）原告於110年3月19日匯款1,000萬元與訴外人鄭又晉永豐銀行南三重分行帳號00000000000000帳戶，訴外人劉文禎在通訊軟體LINE上表示業已到帳。（三）被告於110年4月13日以口頭向原告借款1,100萬元，原告於同日匯款1,100萬元至被告土地銀行嘉興分行帳號00000 0000000之帳戶。（四）被告曾於110年12月13日匯款237萬6,482元、於111年1月6 日匯款108萬3,836元至原告國泰世華銀行嘉義分行帳號00 0000000000帳戶、於111年3月18日匯款270萬元至原告國泰世華銀行嘉義分行帳號000000000000帳戶。（五）原告前於111年1月28日向劉文禎、鄭又晉起訴請求返還1, 000萬元保證金，經臺灣桃園地方法院111度重訴字第153 號繫屬在案。四、本院之判斷（一）關於333萬4,000元借款部分：　　　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。原告雖主張兩造間有333萬4,0 00元借款，並提出原證1為據，被告固坦認該借款契約書為其本人所簽署，然否認原告有交付借款之情，依前開規定及判決意旨，自應由原告就借款業已交付之事實負舉證之責。　　2.原告雖主張依最高法院69年台上字第3546號判決意旨，原證1之110年4月13日333萬4,000元借款契約書上已記載「本約之同時，由甲方給付乙方，不另立據」等語，足證原告業已如數交付借款云云。惟查，上開借款之總額333萬4 ,000元並非整數，且衡諸目前社會使用金融帳戶交易並非困難，況兩造於110年3、4月間同為誠逸公司之經營者，就該筆金錢往來應無特地以現金交付之可能，且原告於原證2之110年4月13日1,100萬元借款契約書既然係以匯款方式交付借款，何以原證1之333萬4,000元借款卻未以相同方式交付借款，況被告亦否認有收受該筆借款，故原證1 上開記載難認與事實相符。參諸前揭判決意旨，本件仍應由原告舉證證明確有交付借款333萬4,000元與被告之事實。　　3.原告主張兩造與訴外人許睿宬、劉文禎、胡榮哲於110年3 月17日定有之股權買賣合約書（下稱系爭股權買賣合約書），原告已依系爭股權買賣合約書之約定匯款1,000萬元與訴外人鄭又晉永豐銀行南三重分行帳戶內，其中被告應分擔333萬4,000元，而由被告向原告借款支付。惟查，系爭股權買賣合約書係由甲方劉文禎、乙方兩造與訴外人許睿宬、丙方胡榮哲所共同簽署，依系爭股權買賣合約書1. 標的公司股份收購之約定可知其等所約定之股權買賣，實為甲方之寶島極光股份有限公司（現更名為富育榮綱股份有限公司，下稱寶島極光公司）欲收購乙方之京隼一綠能股份有限公司。又依系爭股權買賣合約書2.雙方股權合作協議之約定，安排由甲方或甲方指定之人所持有之寶島極光公司普通股份及私募股份，分階段出售予乙、丙方或乙、丙方指定之人，而乙方應交付甲方保證金1,500萬元（匯款1,000萬元至永豐銀行南三重分行、戶名鄭文晉（按應為鄭又晉之誤繕），帳號00000000000000）；匯款500 萬元至第一銀行關西分行、戶名劉文禎、帳號0000000000 0），本保證做為股票買賣價金與前款所約定成交總價金之差額找補之用。準此，足見原告匯款與鄭又晉之款項，顯然並非作為購買寶島極光公司之股款，而係擔保甲方收購京隼一公司之成交總價金與乙、丙方購買寶島極光公司股份之差額找補之保證金，原告主張該筆借款之緣由，已與原告所提出之系爭股權買賣合約書文意有別。次查，依系爭股權買賣合約書2.雙方股權合作協議之約定，甲方或甲方指定之人所出售之寶島極光公司股份，係約定出售予乙、丙方或乙、丙方指定之人，並未約明乙方即兩造與許睿宬三人所出售之京隼一公司股權與所購得之寶島極光公司股份比例為何，顯然無從據此推論因此換得之寶島極光公司股份為兩造與許睿宬按各三分之一取得。況且，依原告提出之其與劉文禎、胡榮哲之LINE通訊軟體群組中，被告並非該群組之成員，且依另案胡榮哲對劉文禎訴請返還保證金之桃園地院112年度訴字第1180號民事判決中，證人簡懿琦關於系爭股權買賣合約書之磋商始末之證述中，僅提及原告及許睿宬，而未曾提及被告（見本院卷第295 、296頁）。據此，足見被告未參與寶島極光公司與京隼一公司間之股權買賣磋商過程，被告顯然無從確保其所持有京隼一公司之股權能否換得一定比例之寶島極光公司股份，被告顯無可能在此種不確定之情形下主動向原告借款支應系爭股權買賣合約書中所約定之保證金，故原告主張，難認有據。　　4.從而，原告提出系爭股權買賣合約書主張其匯款1,000萬元與鄭又晉之3分之1即333萬4,000元，即為支付被告向原告借款，難認可採。故原告既未能舉證證明確有交付借款，原告依原證1之110年4月13日333萬4,000元借款契約書，請求被告給付借款333萬4,000元及利息、違約金，即屬無據，不應准許。（二）關於1,100萬元借款部分：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告自認原告之債權存在，而主張該債權已因其清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任(最高法院28年渝上字第1920號判決意旨參照)。本件被告固不否認有口頭向原告借款1,1 00萬元，且原告業將該筆款項匯款至被告土地銀行嘉興分行等情，然抗辯已清償部分款項等語，參諸前開規定及裁判意旨，自應由被告就部分清償之事實負舉證之責。經查，被告雖抗辯已於110年12月13日匯款237萬6,482元、於1 11年1月6日匯款108萬3,836元、於111年3月18日匯款270 萬元至原告帳戶均係用以清償本件借款乙節，惟為原告所否認。且被告對於上開三筆匯款記錄未能提出任何證據證明係作為清償借款之用，參酌被告到庭自承兩造當時共同經營誠逸公司，由被告負責工程，原告及許睿宬負責財務、業務及投資等語（見本院卷第236、237頁），則兩造既然當時仍共同經營誠逸公司，則兩造間有金錢往來亦非悖於常情，自無從僅以有上開三筆匯款之事實，遽認係為清償該筆1,100萬元借款之用，是被告前述所辯，難認有據。　　2.次查，原證2之110年4月13日1,100萬元借款契約書上記載「月息壹％」、「屆期未能返還，乙方（即被告）除照付利息外，並按利率五倍加計之違約金給付甲方（即原告）」之約定，且被告自承原證2之110年4月13日1,100萬元借款契約書上簽名為其本人所簽署（見本院卷第236頁），則依被告之智識程度既可擔任誠逸公司之技術長，自無可能無法瞭解該借款契約書上記載利息及違約金等文字。是以，被告既然確有向原告借款1,100萬元，其後又簽名於該文書之上，自應有同意其上所載利息及違約金約定之意思，被告抗辯該筆借款並無利息及違約金之約定，即無可採。　　3.再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號民事裁判要旨參照）。又按，約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，修正後之民法第205條訂有明文。經查，本件被告如能按期清償借款時，原告所得享受之利益，在民法第 205條規定修正以前，至多僅有法定最高年息百分之20；而依110年1月20日總統華總一義字第11000004851號令修正公布民法第205條條文，並自公布後六個月施行，則在民法第205條規定修正後，至多僅有法定最高年息百分之1 6而已。然查，本件既已經約定月息1％之利息，另又約定違約金係按月息5％計算，則原告所能取得之利益合計已達月息6％即年息72％，顯然遠高於現在金融機構存、放款利率及目前社會經濟狀況情形。因此，本件違約金部分，顯然過高，本院認為應酌減至借款總金額的百分之1即11萬元，始為適當。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1,100 　　萬元，及自110年4月13日起至清償日止按月息1％計算之利　　息，暨違約金11萬元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此　　範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行，經核原告　　勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告　　之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予　　駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌　　後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2024-12-06

CYDV-113-重訴-1-20241206-1