Know99判決書

搜尋結果：鄭淳晉

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1681號原告陳香樺黃秀蓮共同訴訟代理人鄭志政律師被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人林芝儀住○○市○○區○○街00巷0號7樓之8被告張煥鵬住○○市○○區○○街00巷0號0樓之0 訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林芝儀為被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。二、本件被告統一觀光小築大廈管理委員會之法定代理人原為張煥鵬，於民國114年1月1日變更為林芝儀，此有臺北市建築管理工程處114年3月17日北市都建寓字第1146089777號函檢附公寓大廈組織報備資料、臺北市都市發展局114年1月16日北市都授建字第1136056045號函在卷可稽，依法自應由林芝儀為被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人之承受訴訟人並續行訴訟，惟原告、林芝儀迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命林芝儀為被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-28

TPDV-113-訴-1681-20250328-4

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5657號原告余道雲訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師被告蔣宏彥訴訟代理人張孟權律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月9日向原告借貸新臺幣（下同）52萬5,000元，兩造簽署借據（下稱系爭借貸契約），借貸期間自112年6月10日起至114年5月10日止，本金分36期償還，被告應於每月10日前支付每期金額1萬4,583元，如被告怠於支付2期以上，即應一併償還剩餘全部本金加計利息。詎被告自112年6月10日起從未依約清償，迄原告提出支付命令聲請狀時已累積未償還金額逾2期以上，爰依系爭借貸契約、民法第474條規定，請求被告返還全部借款並加計利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告52萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與訴外人即原告之子陳虹伯共同出資成立御八品餐飲股份有限公司（下稱御八品公司），由被告擔任董事，陳虹伯則擔任監察人，惟被告當時無資力，遂向原告借貸出資款52萬5,000元。嗣御八品公司因營運不佳而辦理解散登記，原告、被告及陳伯虹於113年1月14日簽訂御八品公司股東協議書（下稱系爭協議書），約定於被告辦理完成御八品公司之清算程序相關事項，原告即放棄其對被告上開52 萬5,000元之借款債權。而被告雖欲履行該約定，惟因原告及陳虹伯占用御八品公司之設備、帳本、發票及公司大小章，致被告無從進行清算事務，原告係以不正當行為阻止條件之成就，應視為被告已完成系爭協議書之約款條件，原告不得向被告請求返還借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件被告於112年2月9日向原告借貸52萬5,000元，兩造簽訂系爭借貸契約，借貸期間自112年6月10日起至114年5 月10日止，本金分36期償還，被告自112年6月10日起即未依約償還任何款項；另被告與陳虹伯共同出資設立御八品公司，被告出資52萬5,000元並擔任董事，御八品公司現已解散，兩造與陳虹伯另於113年1月14日簽立系爭協議書等情，有 112年2月9日玉山銀行新臺幣匯款申請書顧客收執聯、系爭借貸契約、經濟部商工登記公示資料查詢結果、系爭協議書等資料各1份在卷可稽（見司促卷第11-13頁、訴字卷第87-8 9頁、第93-109頁），此部分事實首堪認定。四、得心證之理由　㈠按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項固定有明文；然所謂阻其條件之成就，係指該當事人有阻其條件成就之故意行為，並其行為與條件之不成就有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度台上字第1549號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。本件，原告主張被告向其借款迄未返還，為被告所不爭執，是原告就其借款返還請求權存在已盡舉證責任。被告抗辯原告以不正當行為阻止系爭協議書之條件成就、該借款返還請求權已消滅，即應就原告有阻止條件成就之故意行為、且該行為與條件之不成就有相當因果關係等事實，負舉證責任。　㈡查，系爭協議書係為御八品公司進行清算程序而簽訂，其中第14條約定：「丙方（即原告）同意在乙方（即被告）完成上述事項，且無論本公司清算程序完成後有無虧損或盈餘且甲（即陳虹伯）乙雙方皆同意清算結果後，放棄其對乙方享有的新台幣伍拾貳萬伍仟元整借貸債權...」（見訴字卷第1 01頁），亦即兩造係約定需被告完成清算程序後，原告始放棄其債權；佐以原告自陳其締約目的在於盡速解決御八品公司結束經營後之後續問題（見訴字卷第203頁），以及被告自陳其依系爭協議書所負義務為清算公司事務（見訴字卷第 85頁）等情，可知該條所定被告所應完成之事項，係指系爭協議書第1至13條有關御八品公司之清算事務，包括被告應進行清算程序，於清算過程中依市場行情計算御八品公司所有資產殘值、扣除公司存續期間所生債務、如有虧損由被告與陳虹伯按持股比例清償債務、如有盈餘則按持股比例分派盈餘及賸餘財產等事項（見訴字卷第99頁）。又原告稱被告並未依系爭協議書之約定按公司法規定之程序完成清算事務乙情，復為被告所自承在卷（見訴字卷第197頁），可見系爭協議書第14條所約定之條件確實尚未成就，即無產生系爭協議書第14條原告對被告放棄借貸債權之效力。　㈢被告雖稱御八品公司之清算程序無法完成，係因原告及陳虹伯於113年1月29日更換門鎖，致被告無法取得帳本、發票、公司設備，且公司大小章由原告及陳虹伯占有保管，經被告請求交付後仍拒不交還等情所致，並提出其曾寄送給原告及陳虹伯之存證信函2紙、御八品公司綜合損益表及分類帳、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第9415號不起訴處分書等件為證（見本院卷第111-119頁、第129-133頁、第13 9-148頁）。惟查，觀諸上開被告寄送予原告及陳虹伯之存證信函內容，其上雖記載原告及陳虹伯更換門鎖致被告無法取得帳本、發票、設備，並要求陳虹伯交還公司大小章等文字（見訴字卷第111-119頁），然此僅係被告單方之指訴，復為原告否認，被告既未能提出其他客觀證據以實其說，即難逕認為真。而被告上開所提出御八品公司之綜合損益表、分類帳、不起訴處分書等證據，至多佐證被告與陳虹伯間就御八品公司之財產處理有所糾紛，亦不足以推認原告有何妨礙被告完成清算程序之故意行為存在。另查，原告並非御八品公司之股東、董事或監察人，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可參（見訴字卷第87-89頁），則原告稱其未占有或掌管帳本、存摺、發票及公司大小章等物，尚非悖於常情，是被告指稱原告拒不配合辦理清算、故意阻撓御八品公司清算事務、以不正當行為阻止系爭協議書第14條之條件成就等情，實難認已盡舉證之責，被告前開抗辯洵難採信，被告前揭所辯既不足採，原告自仍得向被告主張系爭借貸契約之借款返還請求權。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。系爭借貸契約並未約定利率，僅約定被告怠於支付欠款2期以上時應將本金加計利息一併償還原告（見訴字卷第79頁），是其利率應依週年利率5％計算。本件原告請求被告返還借款本金52萬5,000 元，及自113年3月22日（見司促卷第23頁支付命令送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，為有理由。五、綜上所述，原告依系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付 52萬5,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-28

TPDV-113-訴-5657-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

給付顧問費用

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2144號原告陞泰電子股份有限公司法定代理人高雅玲訴訟代理人蔡鈞如律師鄭淳晉律師被告華騰數碼傳媒有限公司法定代理人林蔡壹訴訟代理人嚴柏顯律師上列當事人間請求給付顧問費用事件，經本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣69萬7,500元，即自民國113年8月22 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣23萬2,500元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣69萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國110年起，共同合作處理訴外人格斯科技股份有限公司(下稱格斯公司)之募資計畫，為彰顯與共同合作處理格斯公司募資事務之意思及地位，特以被告名義與格斯公司簽立財顧合約，並以原告業務林佰鍊為被告之代表人，蓋有林佰練與被告之印文，格斯公司依約應給付顧問費用予被告作為兩造共同處理募資計畫事務之對價。兩造約定，被告於受領格斯公司給付之顧問費用即資金金額3％後，被告應將原告尋得、引薦部分之顧問費用給付予原告；若該募得資金為兩造共同引薦，兩造則應平分認購資金金額3％之顧問費用。（二）經查，兩造為格斯公司第一次募資募得新臺幣（下同）共計2,900萬元，其中1,500萬元為原告所貢獻，則格斯公司依約給付被告募得金額3％共計87萬元之顧問費用後，被告於111年8月給付原告45萬元（計算式: 15,000,000×3％＝45 0,000）。嗣因上開財顧合約之期限於111年12月31日屆至，兩造約定循第一次募資之交易模式再次為格斯公司共同募資4,650萬元，格斯公司給付顧問費用139萬5,000元後，被告應給付原告平分之69萬7,500元，原告已於112年4 月21日開立發票予被告並請款，業經被告窗口謝侑利確認無誤。詎料，被告自112年4月21日迄今未給付顧問費用69 萬7,500元予原告，屢經催討仍置之不理。為此，爰依兩造契約關係向被告請求如訴之聲明。（三）被告泛稱兩造間無法律關係、原告主張缺乏實據云云，然被告未爭執原告證明請求權基礎存在之要件事實之證據資料(即原證2、原證10、原證11與原證12)，足徵原告本於原證2第1頁所示約定之請求權基礎確實存在一事，洵堪認定。至被告稱原告有違背任務云云，與本件無涉。（四）聲明：　　⒈被告應給付原告69萬7,500元，即自112年4月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息　　⒉前項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）兩造並無系爭約定存在。經查，被告委託經理人即訴外人謝侑利為主要執行「被告為格斯公司募資計畫擔任財務顧問」（下稱格斯專案）一案之專案總經理，並委任訴外人林佰鍊與謝侑利共同為華騰公司執行格斯專案，並委由林佰鍊代表被告與格斯公司簽立財務顧問合約，林佰鍊並透過謝侑利指定華騰公司將報酬45萬元匯入原告之帳戶中，然於格斯專案中，兩造間並無成立任何法律關係，原告之訴顯無理由。且林佰鍊拒不提供所經手之格斯公司股票的認股清單與股款明細向被告報告，違背其受任人之任務，亦讓被告無法計算格斯專案中之執行損益，更讓被告致生損害。（二）原告雖稱格斯專案執行利得如何分配云云，被告否認之，且被告公司於111年8月31日時委由謝侑利匯款45萬元至林佰鍊所指定之帳戶即原告之帳戶，即為被告公司委任林佰鍊執行「格斯專案」之對價，被告對原告或林佰鍊並無任何其他欠款。（三）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，此為民法第153條第1項所明文。查原告主張兩造共同就格斯公司募資計畫擔任財務顧問，並約定分配顧問費用等情，業經原告提出財務顧問合約書、林佰鍊名片、投資確認書、匯款申請書代收入傳票附卷可稽（見本院113年度訴字第2144號「下稱訴字」卷第35頁至第37頁、第39頁、第49頁、第51頁），而觀諸上開資料，被告與格斯公司簽訂之財務顧問合約中被告代表人係林佰鍊，而依名片所載林佰鍊為原告總經理，以及投資確認書中原告於111年1月20日投資格斯公司1,500萬元後，被告於111年 8月31日支付1,500萬之3%即45萬元予原告等情，堪認兩造確實就格斯公司募資計畫共同擔任財務顧問，並約定分配顧問費用，否則何以會由原告總經理林佰鍊擔任上開財務顧問合約代表人，以及被告匯款1,500萬之3%即45萬元予原告等情，是原告上開主張堪認為真，被告自應依兩造之約定，給付原告所應得之財務顧問費用予原告。（二）又原告主張第二次募資4,650萬元，格斯公司給付顧問費用139萬5,000元後，被告應給付原告平分之69萬7,500元，並提出林佰鍊與謝侑利話記錄為證（見訴字卷第21頁至第24頁），而被告自承就格斯公司計畫係委託謝侑利為專案總經理（見訴字卷第78頁），並觀諸上開對話記錄中，於林佰鍊陳稱：「1550張*3萬*3%＝139.5萬請華騰開含稅發票給格斯」、「139.5萬/2＝69.75萬我會用陞泰開發票再向華騰請款喔」等語，而謝侑利即回以「ok」等語（見訴字卷第21頁），堪認被告確實承諾給付平分之顧問費69萬7,500元，是原告主張被告應給付69萬7,500元，當屬有據，應予准許。至被告主張兩造間並無契約關係，惟觀諸上開第一次募資費用，被告所給付之45萬元係進入原告帳戶（見訴字卷第51頁），且林佰鍊確為原告總經理（見訴字卷第39頁），以及林佰鍊表示以原告名義開立發票等情（見訴字卷第21頁），自堪認契約關係係存在於兩造之間，被告此部分辯稱尚不足採。（三）復原告主張被告應自112年4月21日起起算遲延利息，並以原告發票請款日為112年4月21日及林佰鍊與謝侑利之對話記錄為據（見訴字卷第57頁、第21頁），然觀諸上開對話記錄，謝侑利僅回覆「ok」，並未見兩造約定給付期限，自難僅以發票日為112年4月21日即認該日為給付期限，而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此為民法第22 9條第2項所明文，是兩造既未約定確定期限，自應依上開規定，以原告民事起訴狀送達翌日即113年8月22日（見訴字卷第67頁）起算遲延利息，原告逾此部分之主張，應予駁回。（四）綜上，原告依兩造契約關係，請求被告應給付原告69萬7, 500元，即自113年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-06

PCDV-113-訴-2144-20250306-1

訴

臺灣澎湖地方法院

返還借名登記物

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第47號原告翁平勝陳金祥陳金台共同訴訟代理人劉雅雲律師被告張夢馨訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將船名「勝祥滿號漁船（英文名稱：SHENQ SHYANG MAAN ，統一編號：CT0-000000）」所有權移轉登記予原告翁平勝、陳金祥、陳金台。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國102年7月3日共同出資購入勝祥滿號漁船（統一編號：CT0-000000，原名為金祥利6號，下稱系爭漁船），並約定登記於第三人陳文勝名下，嗣於103年3月 20日原告再將系爭漁船借名登記於原告翁平勝之妻即本件被告名下。然系爭漁船實質上是由原告出資及占有、管領、使用收益，被告並未出資購買系爭漁船，亦從未管理、使用系爭漁船，現因兩造間已不具信任關係，原告前已多次向被告表示終止借名登記關係，並請求被告將系爭漁船所有權移轉登記予原告，惟被告均置之不理，爰提起本訴，並再以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示。又借名登記契約既經終止，被告即失受登記為系爭漁船所有權人之權源，爰類推適用民法委任及依不當得利之規定，請求被告將系爭漁船之所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：原告稱系爭漁船為渠等出資、占有、管領、使用收益云云，惟未提出相關事證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭漁船於102年7月3日登記於陳文勝名下，嗣於10 3年3月20日又移轉登記於被告名下一節，業據提出系爭漁船之102年7月3日船舶買賣所有權移轉契約書、行政院農業委員會漁業執照為證，且為被告所不爭執，並有農業部漁業署 113年7月18日漁二字第1130716468號函及函附系爭漁船之生命史重點管理資訊報表、行政院農業委員會102年7月11日農授漁字第1021372055號函、交通部航港局103年4月1日航南字第1033301522號函、澎湖縣政府103年4月10日府授農漁字第1030018409號函在卷可憑，堪信為真實。　㈡至原告主張系爭漁船係原告共同出資購入，先約定登記於陳文勝名下，嗣於103年3月20日再借名登記於被告名下，系爭漁船實質上是由原告出資及占有、管領、使用收益，則為被告所否認，並以前詞置辯，是原告之請求有無理由，詳述如下：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。又借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院99年度台上字第1662 號、102年度台上字第1233號裁判意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第541條第2項分別定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第2752號判決意旨參照）。本件系爭漁船登記名義人為被告，原告主張渠3人為系爭漁船之實際所有權人，被告僅係出名者，自應由原告負舉證責任。　⒉觀諸原告提出之系爭漁船勞動部勞工保險局保險費繳費單及全民健康保險保險費計算表（本院卷第159至229頁），寄送地址均為澎湖縣○○市○○路00巷0號，與原告陳金台、陳金祥住所地相同，原告陳金台並設籍於該址，亦有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可佐（本院卷第37頁），上開單據均已在便利超商繳納完畢而蓋有代收章，足認系爭漁船之勞健保費用平日即由原告負責繳納；又原告提出之系爭漁船整理維修單據（本院卷第231至295頁）係自104年9月起迄今之整理維修紀錄，另參酌系爭漁船聘僱外籍船員薪資表係由原告方面提出（本院卷第297至307頁），可推知平時係由原告使用及整理、維修系爭漁船，原告並須實質掌握系爭漁船外籍漁工之聘僱情形。是綜合以上各情，足認原告主張系爭漁船係由渠3人出資購買，及占有、管領、使用收益一節，實屬有據。　⒊至被告抗辯原告提出之勞健保繳費單據無任何繳款人姓名，而系爭漁船整理維修單據並無任何商行商號大小印文或簽名，另系爭漁船聘僱外籍船員薪資表與本件爭議無關等語。惟查，衡諸一般繳交費用常情，繳費人持繳費單至便利超商繳費後，便利超商僅會在繳費單上蓋該店代收印，再將該繳費單交由繳費人收執，便利超商不會核對繳費人身分、及是否與繳費單上所載姓名一致，然繳費單通常為繳費人持有與保管；而系爭漁船整理維修單據係自104年9月起迄今之整理維修紀錄，業如前述，部分雖未記載商行商號及用印（本院卷第231至247頁、第253頁），然該等單據抬頭均有記載「金祥利」、「勝祥滿」，並記載詳細品名及金額，至其餘維修單據則均有商行商號之記載及用印，整體而言仍可推定原告有支出系爭漁船整理維修費用之事實，另系爭漁船聘僱外籍船員薪資表可推知原告實質掌握系爭漁船外籍漁工之聘僱情形，亦如前述，是被告之上開抗辯，均無理由。　⒋被告再辯稱系爭漁船船舶登記證書載明被告係於103年3月20 日購得系爭漁船，及由原告提出之系爭漁船健保繳款單據可證系爭漁船代表人為被告等語，雖據提出系爭漁船船舶登記證書為證（本院卷第127頁）。惟按船舶所有權之移轉，非經登記，不得對抗第三人；船舶應行登記之事項，非經登記，不得對抗第三人，此分別為海商法第9條、船舶登記法第4 條所明定，故船舶所有權移轉登記僅為對抗要件，而原告既已舉證證明系爭漁船係由渠3人出資購買，及占有、管領、使用收益，被告僅係系爭漁船登記名義人，且被告迄至言詞辯論終結前，未能提出實際出資購入系爭漁船之證據，尚不能執此據為原告非系爭漁船實際所有人之認定。　⒌綜上，系爭漁船係由原告出資購入，並借名登記於被告名下，原告為系爭漁船實際所有人之事實，足堪認定。是原告以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示之通知，兩造間之借名登記契約關係自起訴狀繕本於113年6月 7日送達被告（本院卷第47頁）時，即發生終止之效力，兩造間就系爭漁船成立之借名登記法律關係既已於113年6月7 日消滅，原告請求被告將系爭漁船之所有權移轉登記予原告三人，即有理由。四、綜上所述，原告類推適用民法委任及依不當得利之規定，請求被告應將系爭漁船之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官王政揚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-02-26

PHDV-113-訴-47-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1247號上訴人即被告莊翔任選任辯護人蔡鈞如律師鄭淳晉律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2148號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13928、32496、395 86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1、2之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，莊翔任各處有期徒刑伍年拾月、伍年拾月。其他上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告莊翔任（以下稱被告）及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第220至221頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　　　一、被告上訴意旨略以：被告本案各次販賣大麻毒品之數量、所得均甚為微小，實為與購毒者間互通有無之行為，與跨國性、組織性犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態差異甚大，請依司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨、刑法第5 9條等規定，均酌減其刑。又被告於警詢中已供稱本案毒品上手為楊中瑋、黃勖祐，亦請依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。被告於就讀國立臺中教育大學期間，誤觸毒品，一時失慮而為本案犯行，其前無犯罪紀錄，就學期間並曾獲校內文學競賽獎項，案發後於工地工作，靠一己之力賺取生活所需，請審酌上述事項，再予從輕量刑等語。二、經查：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告就原審判決犯罪事實一㈢所示販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，應依上開規定，減輕其刑。　　　　㈡毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然而同為販賣第二級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。查，被告如原審判決犯罪事實一㈠、㈡販賣第二級毒品予康庭綸犯行，助長毒品流通，危害社會治安，所為固然非是，然其行為時甫滿20歲，年輕識淺，且販賣毒品之對象單一，重量各僅約2公克，價金各新臺幣2400元，不法獲利有限，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，甚或一般小盤毒販，犯罪情狀顯然輕微。而被告為本案犯行時就讀國立大學，在校期間表現尚佳，有其所提相關獎狀在卷為憑（見原審卷第93至94頁），且先前並無任何犯罪紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣於本院審理時坦承全部犯行，可見仍有自省能力，實非惡性重大之徒。綜核以上各情，認縱科以毒品危害防制條例第4條第2項最低可量處之刑度，仍嫌過重，而有情輕法重之情事，爰依刑法第59條規定，就此部分犯行，均減輕其刑。至於被告如原審判決犯罪事實一㈢販賣第三級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，刑度已有所減輕，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自不得依刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　㈢被告本案所為販賣第二毒品犯行，並非憲法法庭112年度憲判字第13號判決所指之「販賣第一級毒品」。且縱使參諸憲法法庭112年度憲判字第13號判決之意旨，本案被告各次犯行，經分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕其刑後，法定最低本刑為有期徒刑5年，已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，自不生罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，本院認無參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之必要。是被告此部份之請求，亦無可採。　㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有相當之因果關係。查本案經原審法院、本院先後函詢臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第六分局是否有因被告之供述而查獲其毒品來源楊中瑋等人，經回覆均稱並未因被告之供述而查獲毒品上手楊中瑋、黃勖祐等語，此有臺灣臺中地方檢察署 113年3月4日、同年12月11日函、臺中市政府警察局第六分局113年2月14日、同年12月16日函、本院114年1月14日公務電話查詢紀錄單附卷可稽（見原審卷第125至127頁，本院卷第79至81、185至189頁）。是本案並無檢警因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情，被告上訴意旨請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定均減輕其刑，即無可採。　㈤原審審理後，認被告如其附表二編號3所示犯行事證明確，審酌被告所為危害國民健康，並破壞社會治安，惟考量其犯後坦承犯行，且前無犯罪紀錄，販賣第二級毒品之數量、金額均非龐大，及其犯罪動機、手段暨自陳之智識程度、工作、家庭經濟情形等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。原審已綜合考量刑法第57條之量刑審酌事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖。被告以原審判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等規定，而指摘原判決此部分量刑不當，顯無理由，應予駁回。　　㈥原審認被告如其附表二編號1、2所示部分，事證明確而予論罪科刑，固非無見。但被告此部分之犯罪情節及主觀惡性均非重大，而有情輕法重之情形，已如前述，原審未斟酌適用刑法第59條規定減輕其刑，量刑容有失當。從而，被告上訴指摘原審判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之宣告刑及定執行刑，均予撤銷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今毒品氾濫，倘販賣予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第二級毒品予他人牟利，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，其無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，兼衡其於本院審理時終能坦承犯行，堪認有悔過之心，且行為時甫滿20歲，年輕識淺，另販賣毒品重量、價金尚少，並兼衡其前無犯罪紀錄，素行尚佳及自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並再審酌被告所犯各罪之行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各情，爰就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第4項所示。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1247-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第769號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邵傳賢選任辯護人蔡鈞如律師鄭淳晉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第156 93號），前經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十一庭審判長法官鄧鈞豪法官林承歆法官趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官田芮寧中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TPDM-113-訴-769-20250225-1

簡

臺灣澎湖地方法院

家暴傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張夢馨選任辯護人蔡鈞如律師鄭淳晉律師莊汶樺律師被告張振國上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 77號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張夢馨犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。張振國犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告　　於本院訊問承認犯罪」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本件被告張夢馨為告訴人翁○勝之妻；被告張振國則為告訴人翁○勝之岳父，渠等間屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是核被告張夢馨、張振國所為，除係犯刑法第277條第1項傷害罪外，尚構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無家庭暴力罪之罰則規定，是應依刑法傷害罪規定予以論罪科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人與告訴人間縱有紛爭，仍應理性溝通以期解決，被告二人卻捨此不為，而以附件犯罪事實欄所示之行為傷害告訴人，所為實有不該；惟被告張夢馨犯後願意與告訴人洽談和解，因告訴人無和解意願而無法成立，犯後態度尚可，又被告二人前均無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨被告張夢馨於警詢時自述大學畢業之智識程度、養殖、小康之家庭經濟狀況；被告張振國於警詢時自述中學肄業之智識程度、退休、小康之家庭經濟狀況（警卷第45頁、第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告張夢馨持以傷害之塑膠籃及被告張振國持以傷害之不鏽鋼盆，雖均係供本件犯罪所用之物，然塑膠籃並無證據證明為被告所有，而不鏽鋼盆未扣案，為避免日後為執行沒收或追徵價額而過度耗費司法資源，爰均不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第577號　　被　　　告　張夢馨　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莊汶樺律師　　　　　　　　蔡鈞如律師　　被　　　告　張振國　（大陸地區）　　　　　　　　　　　　男　73歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○村0里0樓0　　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　澎湖縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　大陸地區身分證編號：000000000000　　　　　　　　　　號上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張夢馨係翁○勝之妻，張振國係翁○勝之岳父，張夢馨、張振國與翁○勝具有家庭暴力防治法第3條第1款、第6款所定之家庭成員關係。張夢馨、張振國與朱○釮於民國113年3月21日上午8時20分許，在翁○勝所經營之「○○養殖場」（址設澎湖縣○○市○○里00○00號）與翁○勝談話，惟雙方一言不和，張夢馨竟基於傷害之犯意，持塑膠籃揮擊翁○勝臉部與身體，張振國亦基於傷害之犯意，持不鏽鋼盆（未扣案）揮擊翁○勝臉部、身體，致翁○勝受有上唇撕裂傷、左肘擦挫傷、右肩鈍挫傷與左大腿淤傷等傷害。二、案經翁○勝訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張夢馨之供述被告張夢馨否認有何傷害行為，辯稱：因為告訴人翁○勝說要殺死我們，我便跟我父親分別拿黃色飼料箱（塑膠籃）、狗盆（不銹鋼盆）朝他揮舞，是為了自我防衛等語。 2 被告張振國之供述被告張振國否認有何傷害行為，辯稱：是因為告訴人也拿了木棍要打我的女兒被告張夢馨，我才會從旁邊先拿起鐵盆要阻擋，後來看到旁邊有木棍，我才會改拿木棍，把告訴人嚇走等語。 3 告訴人翁○勝於警詢時及偵查中之供述當時伊在跟朱○釮講話，被告張振國突然出拳打伊，後來還有拿不鏽鋼盆打；被告張夢馨拿1個黃色飼料箱持續攻擊伊，最後被告2人一起打伊，伊伸腿頂被告張振國的肚子一下，接著轉頭逃跑，被告張夢馨當時還一直大喊「開車、開車」要來追伊等語。 4 證人即在場之海巡人員許○奕經具結之證述證人證稱： 1.當時告訴人與被告張夢馨、張振國在吵架，伊看到告訴人嘴巴在流血，就跑過去擋在他們中間，被告張夢馨有一直揮打1個黃色的塑膠籃，後來被告張振國拿一個大鐵盆揮打告訴人等語。 2.伊只有看到翁○勝拿手機在錄影，沒有看到他有反擊或主動出手傷害被告張夢馨、張振國等語。 5 手機錄影影像檔案暨本署勘驗報告佐證被告張夢馨持塑膠籃、被告張振國持不鏽鋼盆揮擊告訴人之臉部、身體等事實。 6 澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場圖、現場照片及蒐證影片擷取畫面共41張 1.佐證被告張夢馨持塑膠籃揮擊告訴人頭、臉與身體，被告張振國持不鏽鋼盆揮擊告訴人之身體等事實。 2.現場扣得被告張夢馨持以攻擊告訴人之塑膠籃1個。 7 衛生福利部澎湖醫院診斷證明書1份證明告訴人因被告2人之傷害行為受有前開傷害之事實。二、核被告張夢馨、張振國所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪嫌。至被告2人於本案持以傷害告訴人所用之塑膠籃與不鏽鋼盆，均為「○○養殖場」內物品，無證據可認屬於被告2人所有，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊附錄：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-18

PHDM-114-簡-3-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4086號原告黃秀蓮陳香樺共同訴訟代理人鄭志政律師被告統一觀光小築大廈管理委員會兼法定代理人張煥鵬共同訴訟代理人蔡鈞如律師鄭淳晉律師莊汶樺律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告統一觀光小築大廈管理委員會應將門牌號碼臺北市○○區 ○○街00巷0號7樓房屋屋頂之頂樓平台，依本判決附表1、2、附件4方式，進行漏水修繕工程至不漏水之狀態為止。如被告統一觀光小築大廈管理委員會不予修繕，應容忍原告陳香樺自行僱工進入上開頂樓平台，依前開修復方法及項目進行修復，修繕費用新臺幣22萬8,852元由被告統一觀光小築大廈管理委員會負擔。二、被告統一觀光小築大廈管理委員會應給付原告陳香樺新臺幣 22萬7,096元，及自民國113年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告統一觀光小築大廈管理委員會應給付原告黃秀蓮新臺幣 5萬元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告統一觀光小築大廈管理委員會負擔73%，餘由原告負擔。六、本判決第1項、第2項於原告陳香樺分別以新臺幣7萬6,284元、新臺幣7萬5,700元供擔保後，得假執行；但被告統一觀光小築大廈管理委員會如分別以新臺幣22萬8,852元、新臺幣2 2萬7,096元為原告陳香樺預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項於原告黃秀蓮以新臺幣1萬6,667元供擔保後，得假執行；但被告統一觀光小築大廈管理委員會如以新臺幣 5萬元為原告黃秀蓮預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條分別定有明文。查本件被告統一觀光小築大廈管理委員會（下稱被告管委會）法定代理人即主任委員於原告起訴時原為姚亞清（見本院卷一第163頁管委會公告），於訴訟程序進行中變更為被告張煥鵬，據其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷一第245頁），並有統一觀光小築11月11日會議紀錄1紙在卷可按（見本院卷一第247頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠、被告管委會及被告張煥鵬應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號7樓房屋屋頂之頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）修復至不漏水之狀態。㈡、被告應連帶給付原告陳香樺新臺幣（下同）40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、被告應連帶給付原告陳香樺、黃秀蓮精神慰撫金各8萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈣、就聲明第1至3項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院北司補字卷第9頁）。嗣原告聲明迭經變更，最終於民國114年1月6日以民事更正訴之聲明㈡狀變更為：㈠、被告管委會應將系爭頂樓平台，依臺北市建築師公會113 年9月30日（113）（十七）鑑字第2593號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示施工步驟(施工說明) 第8頁至第10頁與系爭鑑定報告附件4施工範圍示意圖及防水隔熱層示意圖所示全部內容（即本判決附表1、2、附件4），進行漏水修繕工程至不漏水之狀態為止。㈡、如被告管委會不予修繕，應容忍原告陳香樺自行僱工進入系爭頂樓平台，依前開修復方法及項目進行修復，修繕費用22萬8,852元由被告管委會負擔。㈢、被告應連帶給付原告陳香樺26萬1,908元，及自113 年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣、被告應連帶給付原告精神慰撫金各10萬元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤、願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷二第25-27頁)。核原告請求金額、利息起算日之變動僅屬擴張或減縮應受判決事項之聲明；至請求修復系爭頂樓平台方式之特定，乃補充事實上陳述，非訴之變更，均於法相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、原告陳香樺為臺北市○○區○○街00巷0號7樓房屋（下稱系爭7樓房屋）所有權人，原告黃秀蓮為原告陳香樺之母，為系爭7 樓房屋實際居住者。又臺北市○○區○○街00巷0號至7號統一觀光小築大廈（下稱系爭大廈）共有之頂樓平台（即系爭頂樓平台）應由被告管委會管理、維護，詎其疏未維護，致該平台自110年9月起因防水層年久失修破損而漏水至系爭7樓房屋內。經系爭鑑定報告認定修繕系爭頂樓平台至不漏水程度所需工法如附表1、2、附件4所示，原告陳香樺得依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第767條第1項中段規定，請求被告管委會盡修繕之責；倘被告管委會不予修繕，應容忍原告陳香樺自行僱工修復，如附表2所示修繕費用22萬8,852 元由被告管委會負擔。㈡、被告張煥鵬為被告管委會110年至112年間財務委員，原任期至112年11月20日為止。於112年11月11日經系爭大廈區分所有權人會議決議選任為主任委員兼財務委員，任期自112年1 1月21日開始。又原告陳香樺自106年6月6日購入系爭7樓房屋後重新裝潢，該裝潢因系爭頂樓平台漏水而多處受損。原告於112年5月9日及112年6月7日原委請訴外人志勝工程行之郭聰賢欲自費修繕系爭頂樓平台，竟遭被告故意阻撓，郭聰賢僅能暫停施工，致系爭頂樓平台繼續漏水，系爭7樓房屋內裝潢受損加劇。現經系爭鑑定報告認定系爭7樓房屋修復至未漏水前原況，需支出如附表3所示費用計26萬1,908元，被告應依民法第767條第1項中段、第184條第1項前後段、第 185條、第196條、第213條第1項、第3項規定，連帶賠償原告陳香樺該部分損害。㈢、系爭7樓房屋大量漏水，致原告居住安寧之人格法益受侵害情節重大，就其等所受精神痛苦之非財產上損害，被告應依民法第18條第1項、第2項、第184條第1項前段、民法第195條第1項、第185條規定連帶賠償原告精神慰撫金各10萬元。㈣、聲明：如前開變更後聲明所載。二、被告辯以：㈠、被告管委會確有修繕系爭頂樓平台之誠意，亦已積極尋覓廠商。然原告黃秀蓮先前不願意配合被告管委會找尋之防水廠商進入系爭7樓房屋內勘查漏水點，亦不願出席相關區權人會議，致被告管委會無從修繕。又系爭頂樓平台乃系爭大廈共有部分，修繕需經被告管委會或區分所有權人會議決議通過，然原告黃秀蓮於112年5月9日未申請且未告知管委會，即自行僱工開挖系爭頂樓平台，經住戶向管理員投訴，被告張煥鵬至頂樓查看，方請郭聰賢暫停開挖，非被告張煥鵬有何侵害原告陳香樺房屋財產權之故意過失。況經系爭鑑定報告鑑定結果，112年5月9日原告黃秀蓮僱工開挖系爭頂樓平台局部之行為，並非系爭頂樓平台漏水至系爭7樓房屋之原因，則被告張煥鵬要求郭聰賢停止施作，亦非導致系爭7樓房屋漏水之原因。㈡、系爭大廈為68年間完工，原告陳香樺於106年間購入系爭7樓房屋時知悉該大廈老舊、系爭7樓房屋有漏水等情，該等現況既反映於106年間系爭7樓房屋之成交價格，難認原告陳香樺因系爭頂樓平台漏水另受有何損害，且就其請求之裝潢費用，應予折舊計算。㈢、原告主張受有非財產上損害，然未曾提出任何證據以實其說，此部分請求顯無理由。㈣、原告黃秀蓮於存證信函中自承系爭頂樓平台自109年開始漏水，然原告於112年7月17日起訴，已逾侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效，被告得依民法第144條規定拒絕給付。㈤、聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第533頁）：㈠、原告陳香樺於106年6月6日起登記為為統一觀光小築大廈（即系爭大廈）臺北市○○區○○街00巷0號7樓房屋(即系爭7樓房屋）所有權人（見本院卷一第17頁臺北市○○區○○段○○段000○號建物登記謄本）；原告黃秀蓮為原告陳香樺之母，為系爭7 樓房屋住戶（見本院卷一第217頁）。㈡、被告張煥鵬為被告管委會110年至112年年間財務委員，原任期至112年11月20日為止。於112年11月11日經系爭大廈區權人會議選任為主任委員兼財務委員，任期自112年11月21日開始（見本院卷一第243頁）。㈢、系爭頂樓平台為系爭大廈全體區分所有權人共有，應由被告管委會維護（見本院卷一第218頁）。㈣、系爭7樓房屋現有漏水，漏水原因為系爭大樓頂樓平台防水層年久失修，故漏水至系爭7樓房屋（見系爭鑑定報告卷第5-6 頁）。㈤、原告於112年5月9日僱工開挖系爭頂樓平台局部，此非系爭頂樓平台漏水至系爭7樓房屋之原因（見系爭鑑定報告卷第6-7 頁）。四、兩造爭執之點（見本院卷一第534頁、卷二第45頁）：㈠、原告陳香樺依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第767條第1項中段規定，請求被告管委會將系爭頂樓平台依附表1、 2、附件4所示進行漏水修繕工程至不漏水之狀態為止，如被告管委會不予修繕，應容忍原告陳香樺僱工進入系爭頂樓平台，依前開修復方法及項目修復，修繕費用22萬8,852元由被告管委會負擔，有無理由？㈡、原告陳香樺主張被告應依民法第767條第1項中段、第184條第 1項前後段、第185條、第196條、第213條第1項、第3項規定，連帶賠償原告系爭7樓房屋因漏水所生損害26萬1,908元，是否可採？㈢、原告主張住居安寧人格權受侵害，依民法第18條第1項、第2 項、第184條第1項前段、第195條第1項、第185條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金各10萬元，是否可採？五、本院之判斷：　　㈠、系爭7樓房屋漏水係因系爭頂樓平台防水層年久失修所致，被告管委會應負責修繕： ⒈、按共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。公寓大廈屋頂之構造，並不得為約定專用部分；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第3條第4款、第7條第3款、第10條第2項、第36條第2款分別定有明文。 ⒉、查系爭頂樓平台為系爭大廈全體區分所有權人共有，應由被告管委會負責維護之情，為兩造一致供認屬實（見不爭執事項第3點），揆諸前揭規定，系爭頂樓平台若有修繕需求，自應由被告管委會負責，費用由公共基金支付。 ⒊、次查，系爭7樓房屋現有漏水，漏水原因為系爭大樓頂樓平台防水層年久失修；原告於112年5月9日僱工開挖系爭頂樓平台局部，此非系爭頂樓平台漏水至系爭7樓房屋之原因等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第3、4點），並據本院囑託臺北市建築師公會就系爭7樓房屋漏水之原因鑑定後認定明確（見系爭鑑定報告卷第5-7頁）。則系爭7樓房屋漏水原因既為其上系爭頂樓平台防水層年久失修所致，原告陳香樺依公寓大廈管理條例第10條第2項規定主張被告管委會應負責修繕，當屬有據。又就修繕系爭頂樓平台防水層至不漏水程度之方式，系爭鑑定報告已認定如附表1、2、附件4所示（見系爭鑑定報告卷第8-11頁、附件4），原告陳香樺請求被告管委會依此方式進行修繕，自可准許。 ⒋、本院已依公寓大廈管理條例第10條第2項規定為原告陳香樺此部分請求有利判斷如上，原告陳香樺另依民法第767條第1項中段對被告管委會為同一請求，既屬選擇合併關係（見本院卷一第532頁），本院毋庸審究，併此敘明。㈡、倘被告管委會不予修繕，原告陳香樺請求被告管委會容忍其依附表1、2、附件4所示方式自行修繕，並由被告管委會負擔修繕費用22萬8,852元，為有理由：　 ⒈、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須使用共用部分時，應經管理負責人或管理委員會之同意後為之，公寓大廈管理條例第6條第1項第4款亦有明定。 ⒉、查系爭大廈共用部分之系爭頂樓平台防水層年久失修，致系爭7樓房屋漏水受損害，該情狀顯已妨害原告陳香樺就該屋之所有權，原告陳香樺得依民法第767條第1項中段規定，請求被告管委會除去該漏水之妨害。倘被告管委會不為修繕，則應容忍原告陳香樺依系爭鑑定報告認定之方式修繕，修繕所需費用22萬8,852元（見系爭鑑定報告卷第8-11頁、附件4 ），則應由被告管委會負擔。原告陳香樺本於系爭7樓房屋所有權人之地位依上開規定為此部分請求，洵為有據。㈢、原告陳香樺請求被告管委會賠償修繕系爭7樓房屋費用22萬7, 096元部分，為有理由，逾此範圍，應予駁回： ⒈、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項亦有明定。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 ⒉、本件原告陳香樺主張系爭7樓房屋滲漏水而受有裝潢損害，業據提出系爭7樓房屋內照片為憑（見本院卷一第401-417頁），並經臺北市建築師公會建築師到場鑑定並拍照確認無訛（見系爭鑑定報告卷第13-14頁、七勘驗相片第4-13頁）。又被告管委會就系爭頂樓平台依前述公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款規定有修繕、管理及維護之義務，其未盡上開維護義務，致防水層年久失修，漏水至系爭7樓房屋內造成裝潢受損，原告陳香樺依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告管委會賠償系爭7樓房屋受損之修復費用，當屬有據。至被告抗辯原告陳香樺於 106年間購入系爭7樓房屋時已知悉漏水，該漏水事實反映在較低的房價上，難認原告陳香樺另受有房屋價值減損之損害云云，惟本件原告陳香樺係請求系爭7樓房屋「裝潢」受損之賠償，並非主張系爭7樓房屋本身建物交易價值因漏水而減損，被告上揭抗辯，與原告陳香樺之請求無涉，並非可採。 ⒊、又損害賠償以填補損害發生前之原狀為原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議、82年度台上字第892號、92年度台上字第2099 號判決參照）。經查，系爭7樓房屋因漏水受有損害，其修復方法如附表3所示，修復費用共計26萬1,908元等情，有臺北市建築師公會113年12月25日113 (十七）鑑字第3409號函 1份存卷可考（見本院卷二第13-15頁）。其中附表3項次一、「有用家具搬出及遷入」2萬5,000元、項次二、「天花板、壁櫃拆除及清理」3萬2,000元、項次三、㈠、⒉「天花板及壁櫃製作」之「天花板工資(含當日清潔）」8,000元、項次三、㈡、⒉「壁櫃工資（含當日清潔）」2萬8,000元、項次四、㈠、⒉「天花板及牆壁塗料粉刷」之「天花板工資(含當日清潔）」4,800元、項次四、㈡、⒉「牆壁塗料工資（含當日清潔）」1萬400元、項次四、㈢「工資及工具損耗」1,640元、項次五、㈡「電器線路重整工資」1萬6,000元、項次五、㈢「工資及工具損耗」2,000元、項次六、「室內清潔」8,000 元、貳、「稅費管理費利潤」3萬318元、參、「室內裝修許可申請」8萬元等部分（上開項目合計22萬1,158元），均非屬以新品替換舊品性質，無庸計算折舊。餘如附表3所示修繕天花板及壁櫃、天花板及牆壁塗料粉刷、電器線路、開關盒、插座等【即附表3項次三、㈠、⒈、項次三、㈠、⒊、項次三、㈡、⒈、項次三、㈡、⒊、項次四、㈠、⒈、項次四、㈡、⒈、項次五、㈠，共計為1萬5,750元（計算式：2,800元＋400元＋7 ,200元＋800元＋800元＋1,750元＋2,000元＝1萬5,750元）】，係以新材料更替被毀損之舊裝潢用料，則原告陳香樺以附表 3對應修繕費作為損害賠償之依據，應將材料折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，房屋附屬設備之「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及『其他』」耐用年數為10年，則系爭 7樓房屋受損部分之裝潢耐用年數應比照房屋附屬設備之「其他」，以10年計算，並依定律遞減法每年折舊千分之206 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之1/10。 ⒋、再原告陳香樺主張於106年6月6日購入系爭7樓房屋時曾重新裝潢（見本院卷二第9頁），與一般人購屋入住時會重新粉刷、拉線、施作天花板及購入壁櫃等經驗法則相符，被告空言否認上情，難認可採。則迄原告主張110年9月間系爭7樓房屋開始發生漏水為止（見本院北司補字卷第11頁），其房屋之裝潢使用期間為4年3月，是上開材料1萬5,750元扣除折舊後之修復費用估定為5,938元（計算式詳如附表4所示），加計前述不予折舊之應支出項目22萬1,158元後，本件修繕系爭7樓房屋裝潢之必要費用計為22萬7,096元（計算式：5, 938元＋22萬1,158元＝22萬7,096元），堪予認定。原告陳香樺請求被告管委會為此賠償，為有理由，逾此範圍，應予駁回。 ⒌、至原告陳香樺另依民法第767條第1項中段為同一請求，屬選擇合併關係（見本院卷一第532頁），且不能使其受更有利之判決，本院毋庸審究，併此敘明。㈣、被告張煥鵬毋庸就系爭7樓房屋漏水所生損害負賠償之責：　　 ⒈、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 ⒉、本件原告陳香樺固主張被告張煥鵬應依民法第767條第1項中段、第184條第1項前後段、第185條規定，與被告管委會連帶賠償系爭7樓房屋因漏水所生損害云云，被告張煥鵬則抗辯：因原告未事前向管委會提出施工申請，且未表明須修繕系爭頂樓平台之原因、範圍及必要，又不同意讓管委會尋覓之抓漏人員進入房屋查看漏水點，被告張煥鵬未能確認系爭頂樓平台有無漏水至系爭7樓房屋，方要求郭聰賢暫停施工等語。經查，系爭7樓房屋之所以漏水，乃因系爭頂樓平台防水層年久失修之故，又系爭頂樓平台之修繕與維護，乃被告管委會應盡之義務等情，均已詳述如前，則被告張煥鵬僅為管委會之財務委員或主委（見不爭執事項第2點），其個人並不負有修繕、維護系爭頂樓平台之義務。原告陳香樺主張被告張煥鵬未盡修繕系爭頂樓平台之責，應負損害賠償責任云云，自屬無據。又原告另主張被告張煥鵬於112年5月9 日故意阻撓原告自費修繕系爭頂樓平台，導致漏水情形持續，加劇系爭7樓房屋內之損害云云，然112年5月9日開挖系爭頂樓平台局部，並非系爭頂樓平台漏水至系爭7樓房屋之原因乙節，已如前述（見不爭執事項第5點、系爭鑑定報告卷第6-7頁），自難認被告張煥鵬當日行為，與系爭7樓房屋漏水間有何因果關係。況且，系爭頂樓平台乃系爭大廈共有部分，其修繕依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款規定乃被告管委會之權責，且修繕專有部分必須使用共用部分時，應經管理委員會之同意後為之，同條例第6條第1項第 4款亦有明定。本件系爭頂樓平台之修繕費用應由公共基金或系爭大廈全體區分所有權人按比例分攤支付，且共用部分事涉系爭大廈全體區分所有權人權益，依法自非原告得擅自處理。則原告既不爭執其於112年5月9日委由郭聰賢施工前，未事前徵得被告管委會之許可，被告張煥鵬上揭抗辯，即非不能憑採。準此，被告張煥鵬要求郭聰賢暫停施工之行為，與前揭公寓大廈管理條例規定要件相符，並無不法性可指。原告陳香樺請求被告張煥鵬就系爭7樓房屋所受損害與被告管委會連帶負侵權行為損害賠償責任，並非有理。㈤、原告黃秀蓮居住安寧之人格利益受侵害情節重大，得對被告管委會請求精神慰撫金5萬元： ⒈、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。 ⒉、查系爭7樓房屋因系爭頂樓平台防水層年久失修而迄今仍有漏水，為兩造所不爭（見不爭執事項第4點），再佐以鑑定時系爭7樓房屋內RC天花板仍在滴水，且多處有發霉及壁癌（見系爭鑑定報告卷內七勘驗相片第4-13頁），衡情必將造成居住者極不舒適之感受，依社會一般經驗法則，並非常人社會生活所能容忍，已足影響居住權人之居住品質至明。又兩造不爭執系爭7樓房屋之實際居住者為原告黃秀蓮（見不爭執事項第1點、本院卷一第217頁），其需忍受因漏水所生之潮濕、發霉環境，此對原告黃秀蓮居住安寧之人格法益侵害情節已屬重大，揆諸前揭規定及說明，原告黃秀蓮請求被告管委會給付非財產上損害賠償，非無理由。本院審酌系爭7 樓房屋漏水期間之侵害程度、原告黃秀蓮自陳偶爾居住之受害情節（見本院卷一第217頁），及其身分、學歷、資力等一切情狀（見本院卷一第219頁、不公開卷內財產所得調件明細表），認原告黃秀蓮得請求被告管委會賠償之精神慰撫金以5萬元為適當。逾此部分請求，難認有據。 ⒊、至原告陳香樺固屬系爭7樓房屋所有權人，然其未曾表明亦有實際居住（見本院北司補字卷第11頁），其居住安寧之人格法益自無因漏水而受侵害之可能，是其此部分請求並非可採，應予駁回。再原告請求被告張煥鵬賠償部分，因被告張煥鵬就系爭7樓房屋漏水所生損害並無侵權行為損害賠償責任，業據認定如前，原告此部分對其之請求，自亦屬無據。 ⒋、又本院已就原告黃秀蓮對被告管委會請求精神慰撫金部分，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定為其部分有利認定如上，其主張之其餘請求權基礎，不能使其受更有利之判決，本院毋庸審究，併此敘明。㈥、被告所為時效抗辯，並非可採： ⒈、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項著有明文。所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字第188號判決意旨參照）。 ⒉、本件被告固抗辯原告黃秀蓮前於112年6月19日寄發存證信函予被告張煥鵬，提及系爭頂樓平台自109年間已開始漏水，距離原告本件112年7月17日之起訴已逾2年云云，固有該存證信函1份在卷可參（見本院北司補字卷第47-53頁），惟迄本件訴訟進行中，直至臺北市建築師公會到系爭7樓房屋現場鑑定時，系爭頂樓平台均有持續漏水至系爭7樓房屋等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第4點），並據鑑定人於現場勘察時確認無誤（見系爭鑑定報告卷第5頁），足認本件漏水之侵害狀態仍繼續延續，尚未終了，依前揭說明，原告之請求權仍不斷發生，其請求權行使自未罹於時效。被告所提時效抗辯，即無可取。㈦、遲延利息起算：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告管委會應給付原告陳香樺系爭7樓房屋修繕費用22萬7,096元及給付原告黃秀蓮精神慰撫金5萬元部分，屬侵權行為損害賠償之債，為給付無確定期限者；又係以支付金錢為標的；再本件民事起訴狀繕本係於112年7 月24日送達被告管委會（見本院北司補字卷第65頁），已生催告效力，則就被告管委會應分別給付原告陳香樺、黃秀蓮之上開金額，原告陳香樺、黃秀蓮分別請求自113年1月6日起、113年12月3日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。六、綜上所述，系爭頂樓平台防水層年久失修，致系爭7樓房屋受有漏水損害，被告管委會確有修繕及損害賠償之責。從而，原告陳香樺依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第767 條第1項中段規定，請求被告管委會將系爭頂樓平台依本判決附表1、2、附件4方式，進行漏水修繕工程至不漏水之狀態為止；如被告管委會不予修繕，應容忍原告陳香樺自行僱工進入上開頂樓平台，依前開修復方法及項目進行修復，修繕費用22萬8,852元由被告管委會負擔；暨依民法第184條第 1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告管委會給付原告陳香樺系爭7樓房屋修繕費用22萬7,096元，及自113年1 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告黃秀蓮依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告管委會給付精神慰撫金5萬元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬附表1：施工步驟(施工說明)：施工範圍示意圖詳附件4。 (1)整理各項管路，打除平台範圍內平台地坪及女兒牆內側及頂部的所有面材及粉刷層至混凝土面，並磨至平順。 (2)依施工範圍示意圖(附件4)位置切出防水、斷水槽溝。整理梁上斷水溝槽之原防水層，預作連接準備。　 (施作環氧樹脂塗布時，防水、斷水槽與原有隔壁防水層連接部位須分層塗布，不得隨意堆塗環氧樹脂。) (3)調整排水孔，預作防水塗佈準備：　　a.將PVC排水管四週鑿出寬8~10mm，深約10mm的槽溝。　　b.將PVC管整齊切平至混凝土面高度。　　c.於混凝土面塗佈環氧樹脂時，先塗布溝槽至PVC管壁，再於整體塗布時連續塗佈。　　d.俟RC板面用環氧樹脂砂漿調整RC板面洩水斜度時，用環氧樹脂砂漿將溝槽填平，壓緊。 (4)打除之營建廢棄物清運，不得汙染本案建築物及道路。廢棄物清運須合乎廢棄物清理法規定。 (5)將露出混凝土面用粗磨機磨平至順平。應備吸塵設備，以免磨平時粉塵亂飛汙染，並為混凝土面除塵。 (6)將女兒牆外側面不整齊外凸部分修整或磨平。(外側無打除) (7)依環氧樹脂塗佈規定(含底塗)，于連續7天乾燥日後，迅速將底塗，面塗塗佈打除外飾的混凝土面、斷水槽及女兒牆內外兩側。　特別注意斷水槽位置的塗布，不可厚塗、堆塗。女兒牆外側塗至平台樓板下方即可。 (8)用環氧樹脂砂漿將凹陷之RC樓板補平，並調整好洩水坡度。再將平台(地坪)與女兒牆之凹角處修補成凹弧面，以供防水毯順平向上施作。本項工作與前項工作應連續完成，不得隔夜。 (9)以熱熔式改質瀝青防水毯作為平台(地坪)之防水材料，依施作兩層。注意彎上女兒牆之邊緣外層比內層應長3cm，外層長不得超過15cm，兩層端部必須充分壓密牢貼。　　外層防水毯可用面層砂礫型更佳。 (10)於平台地坪鋪設兩層防水水泥砂漿，上下層各厚1.5~2.0cm ，兩層間鋪玻璃纖維網。三向牆面防水水泥砂漿粉刷順勢而上，底層高18cm，上層高21cm，將防水毯疊層包覆。　　防水水泥砂漿鋪設應注意平台洩水方向，保持平順。 (11)由女兒牆頂至外側牆塗佈耐候塗料。(因牽涉外牆，塗料顏色須經本大樓管理委員會同意。) (12)由女兒牆頂至內側牆，至平台鋪設防水水泥砂漿1.5~2cm粉刷。牆頂應向外側修飾平順，消除可能含水的不平整處。 (13)水泥砂漿敷設一個月後，由牆頂往下，全面塗佈白色防水耐候塗料1底2度。(預算不足本項可減除) (14)樓梯間外出口平台鋪設90cmx90cmx3cmh花崗岩粗磨防滑面石板。 (15)其他修整面鋪設隔熱磚。 (16)修繕面積計算(詳附件4 -施工範圍示意圖) 平台量測面積2.86m x 3.32m 　　附表2：附表3：附表4（系爭7樓房屋裝潢材料折舊後之修復費用）：折舊時間　　　　　金額（新臺幣/元）第1年折舊值　　　　15,750×0.206=3,245 第1年折舊後價值　　15,750-3,245=12,505 第2年折舊值　　　　12,505×0.206=2,576 第2年折舊後價值　　12,505-2,576=9,929 第3年折舊值　　　　9,929×0.206=2,045 第3年折舊後價值　　9,929-2,045=7,884 第4年折舊值　　　　7,884×0.206=1,624 第4年折舊後價值　　7,884-1,624=6,260 第5年折舊值　　　　6,260×0.206×(3/12)=322 第5年折舊後價值　　6,260-322=5,938

2025-02-14

TPDV-112-訴-4086-20250214-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人即被告陳威良選任辯護人鄭淳晉律師蔡鈞如律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原金重訴字第1號），聲請變更處分，本院裁定如下：　　主　文准許甲○○於臺灣臺北地方法院113年度訴字第1507號（審查股案號：臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1991號）刑事案件答辯範圍內與陳自強接觸或聯繫，並應於每次接觸、聯繫後一週內，向本院陳報接觸、聯繫內容。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項： 不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。其他經法院認為適當之事項；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第2款、第8款、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第116條之2第2項之變更、延長或撤銷、第118條第1 項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有規定。三、經查：　㈠聲請人即被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中由檢察官向本院聲請羈押獲准，其後，檢察官向本院提起公訴，案經移審，被告經本院法官訊問後，雖否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織等罪嫌，惟檢察官已提出卷內證據佐證，足認被告涉犯該等罪之犯罪嫌疑重大。又考慮到被告否認犯行，不能排除其可能有意要逃避司法制裁之可能性，勾串證人、湮滅證據的可能性存在；另外本件被告涉及的犯罪事實甚多，如全經有罪判決確定，將來應執行之自由刑勢必非常長，加以被告的洗錢行為，也可能跟外國有相當聯繫，因認被告在畏罪避罰的情形下，為了避免受到刑事制裁，有相當可能會進行逃亡，有事實足認被告有勾串證人、湮滅證據及逃亡之虞，有羈押之原因。審酌本案檢察官應已做了周密的證據保全，相關的證據檢察官也都已經提出，被告雖仍有串證、滅證、逃亡之可能性，但如以具保、禁止被告接觸相關共犯、證人、限制住居、限制出境出海，應該足以有效降低被告串證、滅證、逃亡之可能性，而處分被告於提出保證金新臺幣300萬元，並限制住居於臺北市○○區○○街00號2樓，且限制出境、出海8月，並禁止與本案的共犯、證人接觸或聯繫，以作為替代羈押之手段。　㈡茲被告以處理另案即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113 年度訴字第1507號（審查股案號：臺北地院113年度審訴字第1991號）刑事案件答辯為由聲請與陳自強接觸、聯繫，本院審核後認屬正當，准許其於處理另案答辯範圍內與陳自強接觸、聯繫，且應於每次接觸、聯繫後一週內，向本院陳報接觸、聯繫內容。爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第1項第2、8款、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件，刑事聲請變更處分（二）狀：

2025-02-11

ULDM-114-聲-20-20250211-1

停

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度停字第2號聲請人弘鉅營造工程有限公司代表人陳玉樹訴訟代理人鄭淳晉律師蔡鈞如律師相對人澎湖縣政府代表人陳光復訴訟代理人宋思儀上列當事人間營造業法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、停止執行之要件：　㈠依行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」之意旨，可知聲請裁定停止執行之對象，須以行政處分為限，且必須其執行將發生難於回復之損害且情況緊急者，始得為之裁定准許行政處分之停止執行，而行政法院是否准予停止執行之聲請，仍須視個案是否符合行政訴訟法第116條規定之要件。又上開條文所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。而所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言。再者，原處分之合法性顯有疑義者，固許停止執行，惟停止執行係暫時性權利保護，而非審查原處分或決定應否撤銷之本案訴訟救濟，其本質在迅速審查其是否具備停止執行之法定要件，顯非判斷原處分存廢之終局性決定。是以，行政法院就聲請停止執行事件，係依即時可調查的事證以認定其聲請要件事實是否具備。故從聲請人所提在客觀上可信為真實之相關資料觀之，若未進行本案訴訟審理，尚無從判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度者，即無從逕指其合法性顯有疑義。　　㈡又依訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」之意旨，可知在訴願程序進行中，受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由原處分機關或正進行本案審議之訴願機關自我審查即可獲得暫時性保護，殊無逕向行政法院聲請停止執行之必要。況行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分之執行爭議，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此解釋上得適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行之時機，必其情況急迫，由訴願機關給予即時救濟已無從期待，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之特別情形為限，例如受處分人已向訴願機關申請停止執行，訴願機關經過合理之相當期間，仍遲未對停止執行之申請為准駁，此時受處分人只得向行政法院聲請停止執行。若無此種情況急迫之特別情形，尚難認有逕由行政法院裁定予以暫時性保護之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定、103年度裁字第1416號裁定、109年度裁字第1487號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠前提事實：　　聲請人因容許訴外人鼎盛企業行借牌參與○○縣○○鄉第五公墓福聚園區第二納骨堂與建設統包工程(下稱西嶼鄉納骨塔工程)，違反政府採購法第101條第1項第1款「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之情事，經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，○○縣○○鄉公所（下稱西嶼鄉公所）並據此作成民國112年9 月22日彭西建字第0000000000號函，將聲請人停權3年刊登政府採購公報之處分（下稱停權處分），現繫屬鈞院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，該會於113年9 月25日作成聲請人「確有違反營造業法第54條規定，依同條規定『處予新臺幣（下同）玖拾捌萬元罰鍰，並廢止其許可』。」相對人並以113年12月10日府工土字第0000000000號函( 下稱原處分)通知聲請人。　㈡原處分之執行將發生難於回復之損害： ⒈聲請人原係甲等綜合營造業者，為澎湖縣境内少有具有甲等綜合營造業之優良廠商，且因聲請人營業規模較大，可以大量、定期採購澎湖縣當地所缺乏之鋼筋、水泥等原物料，此乃聲請人與澎湖縣當地其他營造公司相比為最大優勢，也因此曾承接澎湖縣當地眾多重大公共工程。惟原處分之執行，現已直接影響澎湖縣轄内重大公共建設如原先執行中之北海遊客中心重建工程案，若不停止執行，該案招標機關勢必將支出額外成本進行公開招標作業且嚴重影響工程進度，對○○縣○區内之公共利益顯有不利之重大影響。又聲請人另承攬多項澎湖當地之公共工程與相對人即將施作之公共工程，原處分之執行將使澎湖縣當地因為缺少優良甲級營造廠商而無法提升當地公共工程之品質，有害於澎湖縣居民使用公共建設之重大公益。末以，原處分若持續執行，依營造業法之規定(詳後述)將對聲請人聘僱共計9名員工面臨失去工作機會之結果，於工作機會有限之澎湖地區，亦將造成國家社會保險甚且社會救助體系之負擔，懇請鈞院審酌此情。　　⒉聲請人已因原處分廢止營造業許可，依法不得經營業務，否遭將面臨鉅額罰鍰。惟聲請人以營造業務為唯一業務項目，亦為僅有之收入來源，原處分若繼續執行，將造成聲請人無法經營，且面臨歇業解散之命運，此等使聲請人法人格消滅之損害結果，堪認屬金錢無法彌補，且難於回復之損害。 ⒊聲請人自公司成立以來提供優良之工程服務，聲請人過往於公共工程之查核成績良好，並秉持服務與回饋社會之理念，對於工程設計及監造期間之品質管理設有管控機制，並落實於實際執行過程，故工程品質深獲業主肯定，如維持原處分之執行，將對聲請人原先努力經營之商譽造成嚴重影響。㈢本件聲請具有急迫情事：承前所述，原處分若繼續執行，對於澎湖縣全體居民而言，將立即生部分公共工程停工無人施作且無法使用之結果；對於聲請人承攬其餘於澎湖縣轄内公共工程之招標機關而言，亦將立即產生工程進度停擺、政務效率降低之結果，對於聲請人聘僱之員工而言，亦將立即產生失去工作機會，失去經濟來源之結果，足認本件停止執行之聲請，具有急迫之情事。㈣本件聲請人將來對於原處分之行政爭訟，於法律上並非顯無理由: ⒈原處分之作成，與訴外人西嶼鄉公所前開停權處分，同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書，而該案現已繫屬鈞院113年度訴字第230號政府採購事件審理中，承審法官並將於113年1月23日準備程序期日傳喚證人陳佳雯與蔡裕欽到庭，並函調系爭刑案卷證到院，供聲請人與西嶼鄉公所兩造攻防，堪認系爭刑案緩起訴處分書之内容，是否得作為認定聲請人曾有「借牌」事實，並據以作成停權處分與原處分之唯一證據，確有重大疑義。 ⒉另依最高行政法院之見解，缓起訴處分既係以終止刑罰權為目的，不得徒憑緩起訴處分書之記載，作為認定犯罪事實之事證，且缓起訴處分之訊問筆錄其中得作為認定涉及犯罪行為之證明力有多少，即有必要從訊問筆錄之内容予以判斷。 ⒊再者，姑不論原處分函文漏未記載聲請人係構成營造業法第54條第1項何款事由，已有漏未記載行政程序法第96條第1項第2款所定行政處分書面之應記載事項之情形，又營造業法第54條第1項第2款規定：「將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。」若係為原處分作成之法律依據，相對人即應提出聲請人將營造業法第5條所稱之營造業登記證書與承攬工程手冊兩類文件，現實上曾交由他人之證據資料以實其說。惟遍查原處分函文、相對人營造業懲戒決議書與相對人裁處書等内容，除援引系爭刑案緩起訴處分書以外，別無其他事證，甚且均未敘明聲請人係構成營造業法第54條第1項之何款事由，適法性顯有重大疑慮。 ⒋末查，由鈞院函調之刑事卷宗内容可知，聲請人法定代理人陳玉樹於系爭刑案偵查中，不論係111年5月26日於廉政署南部地區第一詢問室之供述，抑或是111年5月31日於澎湖地檢署之供述，均係針對客觀事實為陳述，且依該等陳述内容：「（問：你所謂陳龍鳳是一起做工程的，何意？）答：聲請人得標的政府標案部分會交由陳龍鳳處理，只要是交由他處理，陳龍鳳都是負責工地，例如叫料、叫工，我是負責標案帳務。」「（問：西嶼納骨塔統包工程如何計算工程款給陳龍鳳？）答：工程款進來後，我先扣除工程支出給陳龍鳳工料的錢及聲請人約4%到4.5%的手續費，剩餘的錢再開立支票給陳龍鳳。（問：聲請人4%到4.5% 的手續費是指什麼？）答：聲請人聘請技師職員及稅金費用。（問：西嶼納骨塔統包工程所有的工跟料都由陳龍鳳負責，聲請人為何需要支付技師職員的費用？）答：因為所有的文書工作都是聲請人的職員在負責，聲請人也有聘請技師，跟繳稅金。」等内容，均與政府採購法第31條第 2項第2款、第101條第1項第2款與營造業法第54條第1項第 2款之構成要件不符。爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請於行政訴訟起訴前停止執行原處分等語。三、本院查：㈠聲請人因容許訴外人鼎盛公司借牌參與西嶼鄉納骨塔工程，違反政府採購法案件，經澎湖地檢署111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，西嶼鄉公所並據此作成112年9月22日停權處分，現繫屬本院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，於113年9月25日作成確有違反營造業法第54條規定之決議，經相對人以原處分裁處98萬元罰鍰，並廢止其許可等情，有原處分、相對人營造業懲戒決議書附卷為證，可信為真實。㈡原處分尚在訴願程序中，並無逕向行政法院聲請停止執行之保護必要：　　經查，聲請人不服原處分，向訴願機關即內政部提起訴願，請求撤銷原處分，惟並未向其申請停止執行，目前尚在訴願審議程序中等情，為兩造所不爭執，有本件114年1月17日調查證據筆錄可稽（本院卷第190-191、193頁）。經核聲請人既未向訴願機關申請停止執行，自不生因訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況。況聲請人提起訴願後，現仍在審議中，並無不能向訴願機關申請停止執行之特殊情況，自無逕向行政法院聲請之必要。是以，聲請人捨訴願機關逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序而請求行政法院逕予審查。依前揭規定及說明，聲請人之聲請，應認欠缺權利保護之必要，應予駁回。　㈢原處分之合法性部分：　　⒈查原處分之作成，係西嶼鄉公所移送，經相對人提經澎湖縣營造業審議委員會審議之結果，雖其基礎事實同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書之認定，聲請人更以原處分僅概括引用營業造業法第54條，卻未具體說明係該條何款之情節，主張顯與行政處分明確性之要求有違云云。惟原處分之作成既係依據澎湖縣營造業審議委員會之決議，該決議已具體載明違規事實、裁處理由及法令依據，此觀卷附原處分即明（本院卷第24-26、227-233頁），亦難認原處分所載違規事實、裁處理由及法令依據有何顯而易見之違法情形，故其不符訴願法第93條第2項所定「合法性顯有疑義」之要件，本院自難依同條第3項規定准予停止執行。　　⒉聲請人另主張偵查機關於西嶼鄉納骨塔工程案，以不正訊問方式誤導其代表人陳玉樹作成承認犯罪之自白，此部分之自白具有瑕疵，相對人本不得據此作成原處分云云。惟此等主張，係屬實體事項之爭議，尚待本案訴訟審理認定之，尚難僅憑聲請人之主張而遽為判斷，亦無從逕行認定原處分之合法性顯有疑義或聲請人之本案訴訟有獲勝訴判決之極高可能性，故難依此准予停止執行。㈣聲請不符合「原處分之執行，將發生難於回復之損害且有急迫情事」之要件: ⒈聲請人雖主張承攬公共工程為其主要營收來源，相對人廢止其許可登記書，除對聲請人過往累積之商譽將產生重大影響外，並立即造成聲請人營運之困難，且將嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計問題，亦有害於澎湖縣當地大型公共建設之發展等公益，此確屬急迫情事，且其損害甚鉅而難以計算云云。　　⒉營造業以外其他業務之經營仍屬可能：　　　⑴按營造業法第52條規定：「未經許可或經撤銷、廢止許可而經營營造業業務者，勒令其停業，並處新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰鍰；其不遵從而繼續營業者，得連續處罰。」第54條規定：「(第1項)營造業有下列情事之一者，處新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰鍰，並廢止其許可：一、使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務者。二、將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。三、停業期間再行承攬工程者。(第2項)前項營造業自廢止許可之日起5年內，其負責人不得重新申請營造業登記。」可知營造業經廢止營業登記許可，其效果為重新取得營造業登記前，不得經營營造業業務，並非撤銷廠商之營利事業登記，廠商仍得本其營利事業登記項目繼續經營業務，而對於已得標之工程，無法繼續履約，廠商履約之成本及收入(利潤)均減少，乃廢止許可後之法定效果，亦非必然即造成廠商財務陷入困難。況聲請人營業項目除綜合營業造業外，另有建材批發業、國際貿易業等，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷餐可參( 見本卷第183頁)是本件縱因原處分之執行，於法定期間內不得參與政府機關採購及營造業務，然仍無礙其繼續從事非營造業以外之營業登記事項之業務，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，且嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計。　　⑵公共工程無法參與與原處分無必然關聯：　　　　再者，聲請人因西嶼鄉納骨塔工程違反採購法第101條第1項第1款，經西嶼鄉公所為停權處分，聲請人不服，循序提出異議、申訴，向本院提起行政訴訟(本院113年度訴字第230號)並聲請停止執行，停止執行聲請部分，經本院113年度停字第17號以其聲請並非急迫，且非屬難以回復損害而駁回其聲請，亦有該裁定附卷可參，是聲請人無法參與公共工程之投標履約，與原處分之執行，並無必然關聯，應予說明　　⒊聲請人所稱之營業損失非屬難以回復之損害且無急迫情事：　　　聲請人另主張廢止許可後，承攬其他私人營造工程亦屬不可能，將造成巨大營業損失。惟原處分執行後，聲請人是否必能承攬其他私人民間工程，尚屬未定，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，況其所稱無法參加政府採購投標、民間工程之營業及商譽損失，核均屬營業活動型態變更而致營業收入之變動，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能估計而以金錢賠償，尚難認聲請人因原處分之執行而受有難於回復之損害。至於原處分之執行，是否影響聲請人員工之工作，及是否將導致澎湖縣公共工程或民間工程，因減少一甲級營造廠商而無法順利進行，均非屬於聲請人本身之權利或法律上利益因執行所受之損害，其據以主張此部分亦屬難於回復之損害，自難憑採。四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合，聲請並無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　林映君

2025-01-21

KSBA-114-停-2-20250121-1