Know99判決書

搜尋結果：鄭羽閔

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告何柏勳選任辯護人羅國斌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第284 6號、第3247號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何柏勳犯如附表四「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表四「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實一、鄭羽閔基於發起三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺大陸地區民眾之詐欺集團犯罪組織之犯意，自民國110年6、7月間起，籌資新臺幣(下同 )170萬元發起代號「神話」電信詐欺機房（下稱本案詐欺機房），購置電腦設備、行動電話等物，作為實施詐欺行為之工具，並擔任該機房之管理負責人，實際負責機房之運作，指揮該具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。嗣何柏勳基於參與犯罪組織之犯意，於附表一所示時間，與陳孟岳、張琨彥、何偉仁、呂學維、曾少宏、楊哲瑋、郭杰宜、黃駿騰、楊駿昇、蘇有成、張湘琪、王湧清、陳志暐、陳家銘、林亞諾、柯冠宇、林信宏、吳庭宇、陳怡善、潘瑞安進入本案詐欺機房，加入該詐欺集團（陳孟岳等人參與本案電信詐欺機房之招募及進駐時間，如附表一所示），並由陳孟岳擔任庶務，受鄭羽閔指示於110年7月間，先承租臺東縣○○ 市○○路0段00○00號「福苑儀家民宿」作為當作本案詐欺機房之運作所在地；嗣於110年8月23日起承租臺東縣○○市○○街00 0號「17歲咖啡宿舍」，並將本案詐欺機房遷移至此，另負責本案詐欺機房成員接送、飲食採買及清潔工作等庶務工作；由何偉仁、呂學維、郭杰宜、黃駿騰、楊駿昇、蘇有成、張湘琪、潘瑞安、陳志暐、何柏勳、林信宏、吳庭宇、陳怡善、柯冠宇、林亞諾擔任第1線假冒中國大陸地區各省級地區通信管理局客服人員；由張琨彥、楊哲瑋、曾少宏、王湧清、陳家銘擔任第2線偽裝大陸地區公安人員接聽電話等工作（犯罪手法如後述），分別參與該具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。二、本案詐騙機房成立後，何柏勳與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，自110年8月6日起至同年8月31日為警查獲時止，由鄭羽閔即指派上開集團成員負責如附表一所示職務，並提供詐騙所用工作手機、工作平板與各該成員及教授詐騙技巧；另由何偉仁、呂學維、郭杰宜、黃駿騰、楊駿昇、蘇有成、張湘琪、潘瑞安、陳志暐、何柏勳、林信宏、吳庭宇、陳怡善、柯冠宇、林亞諾擔任第1線假冒中國大陸地區各省級地區通信管理局客服人員，利用本案詐騙集團上游成員提供之大陸地區人民個人資料，撥打電話予大陸地區被害人謊稱其手機有違規發送簡訊等各種違規行為，可能遭人盜用個資申辦電話門號，是否須要協助接通公安部報案後；再將電話轉假冒第2線之大陸地區公安人員張琨彥、楊哲瑋、曾少宏、王湧清、陳家銘先以製作報案筆錄為由，要求被害人加入通訊軟體「微信」帳號或「易信」帳號，再以該通訊軟體向被害人分別出示由本案詐騙集團不詳成員所偽造、儲存在網路雲端伺服器「中華人民共和國公安部刑事逮捕令凍結管制令」電磁紀錄之準私文書誘使被害人說出自己帳戶帳號、存款餘額後，復由第2線詐騙成員轉給擔任第3線本案詐騙集團不詳成員分別出示由該詐騙集團不詳成員所偽造、儲存在網路雲端伺服器「哈爾濱銀行反洗錢調查封存清單」、「建設銀行反洗錢調查封存清單」、「中國工商銀行反洗錢調查封存清單」、「中國郵政儲蓄銀行反洗錢調查封存清單」、「中國農業銀行反洗錢調查封存清單」等電磁記錄之準私文書誘騙被害人匯款。上開詐欺集團成員即以此詐欺方法，共同於附表二、三所示詐欺時間，對附表二、三所示大陸地區被害人詐騙，其中附表二編號1至15所示各該被害人因此陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額至擔任第3線詐騙成員所指定帳戶，合計詐得人民幣439 萬9,600元，而擔任擔任上開第1線、第2線之詐騙成員，除約定自鄭羽閔分得詐騙所得一定比例之款項作為報酬外，另如有約定底薪者尚可領附表一所示之工作底薪；至於附表二編號16至30及附表三所示之各該被害人，則各於著手實行詐騙後未獲匯款而未遂。嗣經警於110年8月31日12時10分許，持本院核發之搜索票、臺灣臺東地方檢察署檢察官核發之拘票，至本案詐欺機房執行搜索、拘提，並扣得附表五所示之物，因而查獲上情。三、案經臺灣臺東地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局暨臺東縣警察局偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力一、本案被告何柏勳所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 4年度台上字第203號判決意旨參照）。準此，以下證人於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。是本案以下證人此部分陳述，關於被告參與犯罪組織犯行部分，均不具證據能力，但其陳述本案詐欺犯行過程，並未涉及被告參與犯罪組織犯行之內容，本院僅援用作為認定其關於加重詐欺取財犯行之證據，自不在排除之列，併此說明。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)上開犯罪事實業據被告於歷次本院訊問、準備程序、審理時坦承不諱(本院訴緝卷第141至142頁、第195頁），核與證人即同案被告陳孟岳(警卷1第38至47頁、第48至54頁，他卷1 第83至91頁、聲羈卷1第25至29頁、本院原訴卷4第205至279 頁)、張琨彥(警卷2第450至463頁、第464至468頁，他卷3第 285至305頁，聲羈卷2第133至136頁，聲羈更一卷2第99至10 5頁，偵卷1-1第341至347頁，本院原訴卷1第263至267頁，本院原訴卷4第205至279頁)、何偉仁(警卷1第154至155頁、第156至172頁，他卷2第109至119頁，聲羈卷2第153至156頁，本卷第1第247至251頁，本院原訴卷5第25至29頁)、呂學維(警卷1第270至274頁、第276至290頁，他卷2第327至345 頁，聲羈卷2第167至170頁，本院原訴卷1第255至260頁，本院原訴卷3第325至328頁)、曾少宏(警卷2第502至503頁、第 504至520頁，他卷4第83至89頁，聲羈卷2第189至193頁，本院原訴卷4第205至279頁)、楊哲瑋(警卷2第568至569頁、第 570至589頁，他卷4第173至184頁，聲羈卷2第197至201頁，聲羈更一卷2第129至138頁，本院原訴卷4第141至150頁)、郭杰宜(警卷2第620至621頁、第622至638頁，他卷4第269至 279頁，聲羈卷2第250至253頁本院原訴卷1第271至275頁，本院原訴卷2第435至437頁)、黃駿騰(警卷3第722至724頁、第726至736頁，他卷5第185至195頁，聲羈卷2第101至104頁，聲羈更一4卷第307至313頁，本院原訴卷2第433至435頁) 、楊駿昇(警卷3第770至771頁、第772至783頁，他卷5第273 至283頁，聲羈2卷第284至287頁，本院原訴卷1第299至304 頁，本院原訴卷3第323至328頁)、蘇有成(警卷3第818至820 頁、第822至841頁，他卷5第361至377頁，聲羈2卷第147至1 50頁，聲羈更一卷2第279至285頁，本院原訴卷5第27至29頁 )、張湘琪(警卷3第872至876頁、第878至895頁，他卷6第77 至85頁，聲羈卷2第213至217頁，聲羈更一2卷第271至278頁，本院原訴卷4第231至237頁)、鄭羽閔（警卷1第3至4頁、第5至19頁，他卷1第263至275頁，聲羈卷2第93至97頁，偵卷1-1第293至295頁、第309至317頁，偵卷1-2第5至13頁、第31-33頁，本院原訴卷1第329至335頁）、王湧清（警卷1 第206至207頁、第208至225頁，他卷2卷第229至236頁，聲羈卷2第264至269頁）、陳志暐（警卷1第328至340頁，警卷 2第342至354頁，他卷3第59至81頁，聲羈卷2第179至183頁）、陳家銘（警卷2第390至403頁、第416至423頁，他卷3第 173至195頁，聲羈卷2第229至233頁）、林亞諾（警卷4第11 38至1142頁、第1144至1159頁，他卷7第191至203頁，聲羈卷2第272至275頁，本院原訴卷1第309至313頁）、柯冠宇（警卷4第1088至1089頁、第1090至1104頁，他卷7第77至89頁，聲羈卷1第39至43頁，聲羈卷2第109至113頁，本院卷1第2 91至295頁，本院訴緝3卷第75至78頁、第101至139頁）、林信宏（警卷3第934至935頁、第936至952頁，他卷6第175頁、第179至189頁，聲羈卷2第298至302頁，本院原訴卷1第28 1至286頁，本院訴緝4卷第38頁、第82頁、第158頁）、吳庭宇（警卷3第986至988頁、第990至1006頁，他卷6第275至28 0頁、第285至287頁，聲羈卷2第236至240頁，本院原訴卷1 第319至324頁，本院原訴卷7第180至182頁）、陳怡善（警卷4第1036至1037頁、第1038至1053頁，他卷6第379至383頁，聲羈卷2第221至225頁，本院卷6第355至357頁）、潘瑞安（警卷1第100至101頁、第102至124頁，他卷1第181至195頁，聲羈卷2第141至144頁，本院原訴卷7第178至179頁、第18 1至182頁）於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序之證述情節大致相符，並有蒐證照片10張、扣押物品目錄表、扣押物手機（警編1-1號）對話紀錄照片54張（被害人對話）、扣押物平板（警編1-2號）翻拍平板內容照片74張（教戰問答守則）、扣押物手機（警編1-4號）對話紀錄照片25張（被害人對話）、扣押物平板（警編1-11號）對話紀錄照片16 張（群組對話）、扣押物手機（警編2-17號）翻拍手機內容照片7 張（被害人通話紀錄）、扣押物手機（警編2-24號）翻拍對話紀錄9張（招募對話）、扣押物平板（警編10號）對話紀錄照片25張（群組神話會計部）、扣押物平板（警編 2-8號）翻拍平板內容照片54張（假冒資料及教戰手冊）、詐騙用之中華人民共和國公安部資料（即偽造之「刑事逮捕令凍結管制令」、「反洗錢調查封存清單」等電磁紀錄影本）各1份等件在卷可憑（警卷1第92至95頁，警卷4第1240至1 292頁、第1323至1336頁、第1337至1355頁、第1356至1362 頁、第1363至1366頁、第1367至1368頁、第1369至1371頁、第1372至1378頁、第1379至1393頁，警卷第5第1402至1474 頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪予採信。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑 (一)論罪　1.新舊法比較說明 (1)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。 (2)經查，被告何柏勳就附表二編號1所示加重詐欺犯行所獲取人民幣金額，依行為時人民幣兌換新臺幣之匯率換算，雖已逾新臺幣(下同)500萬元，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告於前揭行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　2.按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。經查，本案詐欺機房係由同案被告鄭羽閔發起，同案被告陳孟岳、張琨彥、何偉仁、呂學維、曾少宏、楊哲瑋、郭杰宜、黃駿騰、楊駿昇、蘇有成、張湘琪、王湧清、陳志暐、陳家銘、林信宏、柯冠宇、林亞諾、吳庭宇、陳怡善、潘瑞安及被告陸續參與，該詐欺集團成員至少為三人以上無訛。而本案機房自111年8月6日起開始運作，係以向大陸地區民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案機房之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　3.次按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「3人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「3人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯。又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，為準文書，此觀刑法第220條第2項規定即明；文書之行使，每每因文書之性質、內容不同而異，而近代社會對於錄音、錄影、電腦之使用，日趨普遍，並有漸以取代一般文書之趨勢，故現行刑法將錄音、錄影、電磁紀錄視為準文書，以應因實際需要，並使法律規定能與科技發展之狀況與時俱進。是就偽造之刑法第220條第2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。是被告及本案詐騙集團不詳成員於附表二所示時間，向附表二所示大陸地區被害人，傳送偽造之刑事逮捕令、凍結管制令及反洗錢調查封存清單等電磁紀錄，用以取信上開被害人之意，核屬刑法第220條規定之準私文書無疑。　　4.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，並擔任第1線詐騙成員工作，於其參與本案犯罪組織期間，係屬行為之繼續，屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，依上開判決意旨，自應僅就其參與犯罪組織後之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪。本院依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告就附表二編號1所示加重詐欺犯行為其加入本案詐欺集團之犯罪組織後，首次之加重詐欺取財犯行。是核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪；就附表二編號2至15所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪；就附表二編號16至30所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第220 條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪；就附表三所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　5.被告就附表二編號1部分所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪；就附表二編號2至1 5部分所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪，均應依想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就附表二編號16至30部分所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造準私文書罪，均應依想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　6.按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限（最高法院106年度台上字第656號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團，並擔任第1線詐騙成員工作，與各該詐欺集團其他成員之間，就詐騙附表二、三所示大陸地區被害人等之犯行，各自分工，堪認被告與參與附表二、三各次犯行之其他共同正犯，以及本案詐欺集團之不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為。就其所犯上開詐欺犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　　7.被告分別所犯附表二、三所示犯行，係侵害不同被害人之財產法益，且各被害人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　 (二)刑之減輕事由說明　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用說明 (1)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。 (2)經查，被告於偵查及審判程序中均自白本案加重詐欺犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，爰依該規定減輕其刑，且無證據證明被告有取得犯罪所得（詳下述），自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段規定，爰依法減輕其刑。　2.被告就所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪部分，被害人等即受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行詐術行為著手，然其中有未生取得他人財物之結果者，此部分均為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑各減輕其刑，並有前揭詐欺危害防制條例之減刑事由，爰依刑法第70條規定均遞減之。　3.另被告就本案犯行既已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，自無從再適用被告是否合於組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段等規定減刑，惟有關被告參與犯罪組織之情節，與是否曾於偵查及審判中均自白共同參與犯罪組織等情，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。 (三)量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法，且以集團性分工方式，隨機向不特定之大陸地區人民行騙，所為非唯造成被害人等財產損失，並嚴重損害我國之國際形象及兩岸交流秩序，實應予非難；復考量被告於偵查、本院準備程序及審理時均能坦承全部犯行之犯後態度，且於本案前有因詐欺案件遭法院判刑確定及執行完畢之素行紀錄，另酌以被告加入本案詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形，兼衡附表二、三所示被害人數高達65人，附表二編號1至15所示被害人遭詐欺匯入之款項高達人民幣439萬9,600元，致生之損害甚為鉅大，如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、現於法務部○○○○○○○執行中，及被告、辯護人、檢察官就本案量刑之意見等一切情狀（本院訴緝卷第117至131頁、第195頁），分別量處如附表四所示之刑。另審酌被告於參與同一詐欺犯罪組織期間所犯附表二、三所示各罪，犯罪時間相近，犯罪手段與態樣類似，均侵害財產法益，且個人所擔任之角色相同、對侵害法益之加重效益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，暨渠等所犯罪數、所涉犯罪情節、各該被害人所受財產損失金額、有無彌補被害人之損害、有無前科紀錄等情況為整體評價後，就被告所犯如附表四所示各罪，定應執行刑如主文所示。三、沒收部分 (一)本案詐騙機房成員傳送予附表二所示之被害人偽造之中華人民共和國公安部刑事逮捕令凍結管制令」、「哈爾濱銀行反洗錢調查封存清單」、「建設銀行反洗錢調查封存清單」、「中國工商銀行反洗錢調查封存清單」、「中國郵政儲蓄銀行反洗錢調查封存清單」、「中國農業銀行反洗錢調查封存清單」等電磁紀錄，未經扣案，亦無從證明現仍存在，且因傳送予上開被害人而已非被告所有，爰不予宣告沒收。而其上偽造之印文，依現今科學技術，可透過電腦等機器設備繪製，未必須刻製印章，卷內既乏積極證據足認本案詐騙集團成員有偽造上開印章之情事，即應認無偽造之印章存在，而無須諭知沒收偽造之印章。 (二)又扣案如附表五編號101、102所示之物，雖分別為被告所有，然均無證據顯示與本案犯罪有何關聯，業據被告於本院準備程序供述明確(本院訴緝卷第143頁)，爰均不予宣告沒收。此外，附表五所示之其餘扣案物，則均非被告所有或持有之物，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。 (三)另被告固與其餘詐欺集團成員共同遂行詐欺取財犯行，惟遍查全卷並無證據證明其已實際獲取詐欺犯罪所得，而受有不法利益，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官洪清秀、莊琇棋、王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號姓名角色代號約定工作底薪（新臺幣）招募時間（民國）進駐時間（民國）備註 1 陳孟岳庶務不詳 3萬元至5萬元 110年7月間 110年8月6日已審結 2 潘瑞安 1線不詳 2萬8千元至3萬5千元 110年6、7月間 110年8月6日已審結 3 鄭羽閔主嫌蛋主嫌由本院另行審結 4 何偉仁 1線不詳 3萬元至5萬元 110年8月初 110年8月6日已審結 5 王湧清 2線飛 3萬元 110年7月底 110年8月6日由本院另行審結 6 呂學維 1線不詳 3萬5千元不詳 110年8月6日已審結 7 陳志暐 1線 7 3萬5千元 110年8月6、7日 110年8月6日由本院另行審結 8 陳家銘 2線 E 3萬元 110年6、7月間 110年8月6日由本院另行審結 9 張琨彥 2線不詳 3萬元 110年7月間 110年8月6日已審結 10 曾少宏 2線不詳 3萬5千元不詳 110年8月6日已審結 11 楊哲瑋 2線不詳無底薪不詳 110年8月24日已審結 12 郭杰宜 1線不詳 3萬元至4萬元 110年8月25日 110年8月27日已審結 13 何柏勳 1線不詳 3萬5千元 110年8月初 110年8月6日 14 黃駿騰 1線 D 3萬元至3萬5千元 110年7、8月 110年8月6日已審結 15 楊駿昇 1線 G 3萬元至3萬5千元 110年7月 110年8月6日已審結 16 蘇有成 1線 Y 4萬元 110年8月中 110年8月6日已審結 17 張湘琪 1線 U 3萬元 110年7月間 110年8月6日已審結 18 林信宏 1線 V 3萬5千元 110年8月初 110年8月6日已審結 19 吳庭宇 1線 F 3萬5千元不詳 110年8月6日已審結 20 陳怡善 1線 O 3萬5千元不詳 110年8月6日已審結 21 柯冠宇 1線不詳 3萬元至3萬5千元 110年8月5日 110年8月6日已審結 22 林亞諾 1線 C 3萬5千元 110年7月間 110年8月6日已審結附表二編號被害人姓名詐欺日期/匯款日期所行使之偽造電磁紀錄匯款金額 (人民幣) 1 許子華 110年8月17日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 400,000元 110年8月18日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 915,600元 110年8月20日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 467,900元 2 王英蘭 110年8月18日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 78,800元 3 劉剛 110年8月20日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 70,000元 110年8月19日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 387,400元 4 程慧 110年8月20日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 200,000元 5 王豔平 110年8月21日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 25,000元 6 趙紅 110年8月25日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 367,500元 110年8月26日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 347,500元 7 李改巧 110年8月26日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 126,000元 8 孟照臣 110年8月26日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 27,900元 9 劉彩雲 110年8月26日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 13,900元 110年8月26日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 10,900元 10 王秀菊 110年8月27日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 270,000元 110年8月30日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 118,000元 11 郭成華 110年8月27日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 18,000元 12 傑秀文 110年8月27日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 142,300元 110年8月28日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 140,000元 13 張秀英 110年8月29日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 37,000元 14 徐豔 110年8月30日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 224,000元 15 張宇 110年8月30日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 11,900元 16 屈敏華 110年8月10日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 17 謝景延 110年8月10日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 18 孟令果 110年8月11日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 19 穆秀玉 110年8月12日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 20 李萍 110年8月13日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 21 肖桂傑 110年8月14日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 22 楊玉芳 110年8月15日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 23 趙欣華 110年8月16日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 24 焦玉珍 110年8月21日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 25 王香娣 110年8月23日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 26 甯文功 110年8月23日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 27 方桂琴 110年8月27日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 28 鄒麗豔 110年8月27日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 29 孫文萍 110年8月31日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 30 薛慧芝 110年8月31日刑事逮捕令、凍結管制令未遂合計得手金額：人民幣4,399,600元附表三編號被害人地點詐欺時間通話長度電話門號 1 劉麗紅哈爾濱 0000-00-00 　00:40:55 00:00:10 000000000000 2 金浩瀋陽 0000-00-00 　00:40:00 00:00:06 000000000000 3 林麗娟瀋陽 0000-00-00 　00:38:24 00:00:46 000000000000 4 張淑梅哈爾濱 0000-00-00 　00:37:27 00:00:41 000000000000 5 林明瀋陽 0000-00-00 　00:36:40 00:00:04 000000000000 6 寇秀豔長春 0000-00-00 　00:35:31 00:01:00 000000000000 7 郭淑麗哈爾濱 0000-00-00 　00:33:47 00:00:09 000000000000 8 王金輝哈爾濱 0000-00-00 　00:32:39 00:00:05 000000000000 9 曲相華哈爾濱 0000-00-00 　00:30:46 00:00:15 000000000000 10 陳晶哈爾濱 0000-00-00 　00:28:01 00:02:34 000000000000 11 楊秀珍瀋陽 0000-00-00 　00:27:13 00:00:43 000000000000 12 田鳳雲長春 0000-00-00 　00:25:03 00:00:38 000000000000 13 王立新長春 0000-00-00 　00:23:32 00:00:02 000000000000 14 王麗英瀋陽 0000-00-00 　00:21:08 00:01:39 000000000000 15 李穎哈爾濱 0000-00-00 　00:20:46 00:00:16 000000000000 16 王淑坤哈爾濱 0000-00-00 　00:19:25 00:00:42 000000000000 17 王翠香哈爾濱 0000-00-00 　00:18:17 00:00:03 000000000000 18 李月茹瀋陽 0000-00-00 　00:17:25 00:00:18 000000000000 19 徐玉英長春 0000-00-00 　00:16:28 00:00:25 000000000000 20 李翠瀋陽 0000-00-00 　00:57:20 00:18:22 000000000000 21 劉鳳琴瀋陽 0000-00-00 　00:55:35 00:01:12 000000000000 22 董淑傑哈爾濱 0000-00-00 　00:53:04 00:00:28 000000000000 23 楊曉紅瀋陽 0000-00-00 　00:52:36 00:00:07 000000000000 24 蘆亞平哈爾濱 0000-00-00 　00:51:29 00:00:18 000000000000 25 趙中珍長春 0000-00-00 　00:50:36 00:00:28 000000000000 26 崔喜華瀋陽 0000-00-00 　00:49:25 00:00:05 000000000000 27 劉振香哈爾濱 0000-00-00 　00:47:24 00:00:03 000000000000 28 楊華瀋陽 0000-00-00 　00:46:23 00:00:42 000000000000 29 田春英哈爾濱 0000-00-00 　00:12:30 00:09:16 000000000000 30 溫岩瀋陽 0000-00-00 　00:11:31 00:00:21 000000000000 31 李瑞菊瀋陽 0000-00-00 　00:08:08 00:03:15 000000000000 32 楊文舉哈爾濱 0000-00-00 　00:06:40 00:01:24 000000000000 33 鄭萍瀋陽 0000-00-00 　00:06:08 00:00:04 000000000000 34 李秋霞瀋陽 0000-00-00 　00:05:34 00:00:08 000000000000 35 曹麗萍長春 0000-00-00 　00:04:45 00:00:09 000000000 附表四編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 附表二編號1 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表二編號2、5、8、9、11、13、15 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 3 附表二編號3、10 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4、7、12、14 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號6 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號16至30 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共拾伍罪，各處有期徒刑柒月。 7 附表三何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共參拾伍罪，各處有期徒刑柒月。附表五編號扣案物名稱數量持有人備註 1 1-24，黑色IPHONE廠牌手機（密碼：8808，IMEI:000000000000000） 1支陳孟岳 2 1-25，粉色IPHONE廠牌手機（密碼：1313，IMEI:000000000000000） 1支陳孟岳 3 1-30，隨身碟 1支陳孟岳 4 車牌號碼000-0000號自小客車 1台陳孟岳 5 車牌號碼000-0000號自小客車 1台陳孟岳 6 ASUS廠牌筆電（含線材） 1台陳孟岳 7 新臺幣(95張1000元，1張500元，11張100元） 9萬6,600元陳孟岳 8 金融卡 5張陳孟岳 9 車牌號碼000-0000號自小客車鑰匙 1串陳孟岳 10 車牌號碼000-0000號自小客車鑰匙 1串陳孟岳 11 齊力斷金符 1張潘瑞安 12 記帳單 1張潘瑞安 13 遠傳電信SIM卡 2張潘瑞安 14 台哥大SIM卡 2張潘瑞安 15 臺灣之星SIM卡 1張潘瑞安 16 黑莓卡序號紙匣 2張潘瑞安 17 國泰世華提款卡（000000000000) 1張潘瑞安 18 黑色IPHONE廠牌手機 1支潘瑞安被統一保管 19 黑色IPHONE廠牌手機 1支潘瑞安被統一保管 20 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支潘瑞安被統一保管 21 1-1，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔總機 22 1-2，銀色IPADAIR2廠牌平板電腦（含SIM卡1張） 1支鄭羽閔 23 1-3，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 24 1-4，粉色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 25 1-6，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支鄭羽閔 26 1-7，綠色IPHONE廠牌手機（密碼：920426，IMEI:000000000000000） 1支鄭羽閔 27 1-8，黑色IPHONE廠牌手機（密碼：920426，IMEI:000000000000000） 1支鄭羽閔 28 1-9，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 29 1-10，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支鄭羽閔 30 1-11，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支鄭羽閔 31 1-12，香檳金IPHONE廠牌平板電腦 1支鄭羽閔 32 1-13，粉色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 33 1-14，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔已重置 34 1-15，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 35 1-16，銀色IPADAIR2廠牌平板電腦 1支鄭羽閔 36 1-17，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支鄭羽閔 37 1-19，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 38 1-20，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 39 1-21，香檳金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔已重置 40 1-28，ASUS廠牌筆電（含線材） 1台鄭羽閔 41 1-29，ASUS廠牌筆電（含線材） 1台鄭羽閔 42 1-31，網路分享器 1台鄭羽閔 43 1-32,數據機 1台鄭羽閔 44 2-3，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 45 2-4，香檳金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 46 2-6，ASUS廠牌筆電（含線材） 1台鄭羽閔 47 2-8，香檳金IPAD廠牌平板電腦 1支鄭羽閔 48 2-9，粉色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 49 2-10，銀色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 50 2-11，銀色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 51 2-12，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支鄭羽閔已重置 52 2-14，銀色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 53 2-15，香檳金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 54 2-16，銀色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 55 2-17，粉色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 56 2-18，香檳金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 57 2-19，粉色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 58 2-20，銀色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 59 2-21，銀色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 60 2-22，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 61 2-23,數據機 1台鄭羽閔 62 2-27，SIM卡 1張鄭羽閔 63 筆記本 1本鄭羽閔 64 估價單 1本鄭羽閔 65 遠傳電信網卡 23張鄭羽閔 66 SIM卡（0000000000) 1張鄭羽閔 67 新臺幣（200張1,000元） 20萬鄭羽閔 68 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔被統一保管 69 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔被統一保管 70 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔被統一保管 71 香檳金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔被統一保管 72 網路分享器 1台鄭羽閔 73 1-22，銀色IPHONE廠牌手機 1支何偉仁 74 白色IPHONE廠牌手機 1支何偉仁 75 紅色IPHONE廠牌手機 1支何偉仁被統一保管 76 1-23，藍色廠牌IPHONE（密碼：1228，IMEI:000000000000000） 1支王湧清 77 2-2，粉色IPHONE廠牌手機 1支王湧清 78 網路SIM卡 5張王湧清 79 電話SIM卡 1張王湧清 80 中國信託信用卡（000000000000) 1張王湧清 81 中國信託金融卡（0000000000000000) 1張王湧清 82 郵局金融卡（0000000000000000) 1張呂學維 83 中國信託金融卡（000000000000) 2張呂學維 84 信箱、電話單 1張呂學維 85 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支呂學維被統一保管 86 鐵灰色IPHONE廠牌手機 1支呂學維被統一保管 87 紅色IPHONE廠牌手機 1支陳志暐 88 1-5，香檳金IPHONE廠牌手機（密碼：888888，IMEI:00000000000000） 1支陳家銘 89 1-18，銀色IPHONE廠牌手機（IMEI:00000000000000） 1支陳家銘 90 中國信託金融卡 1張陳家銘 91 2-1，紅色IPHONE廠牌手機 1支張琨彥 92 2-5，銀色IPAD廠牌平版電腦 1台張琨彥 93 金訴IPHONE廠牌手機 1支張琨彥 94 1-26，白色IPHONE廠牌手機 1支曾少宏 95 1-27，黑色IPHONE廠牌手機 1支曾少宏 96 2-7，黑色IPHONE廠牌手機 1支曾少宏 97 黑色IPHONE廠牌手機 1支曾少宏 98 金融卡 1張郭杰宜 99 SIM卡 1張郭杰宜 100 白色IPHONE廠牌手機 1支郭杰宜被統一保管 101 2-26，香檳金IPHONE廠牌手機（密碼：000000，IMEI:00000000000000) 1支何柏勳 102 白色IPHONE廠牌手機 1支何柏勳 103 白色IPHONE廠牌手機 1支黃駿騰 104 郵局金融卡（0000000000000) 1張楊駿昇 105 玉山銀行金融卡（0000000000000000) 1張楊駿昇 106 國泰世華金融卡（000000000000) 1張楊駿昇 107 SAMSUNG手機，銀色，被統一保管 1支楊駿昇 108 臺灣企銀金融卡（00000000000) 1張蘇有成 109 合作金庫金融卡（0000000000000) 1張蘇有成 110 國外不知名卡（0000000000000000) 1張蘇有成 111 黑色IPHONE廠牌手機 1支蘇有成被統一保管 112 2-24，粉色IPHONE廠牌手機 1支張湘琪無法開機 113 2-25，白色IPHONE廠牌手機（密碼：0106，IMEI:0000000000000） 1支張湘琪 114 新臺幣（6張1000元，2張500元，10張100元） 8,000元張湘琪 115 金融卡 4張張湘琪 116 金手鍊 1條張湘琪 117 金項鍊 1條張湘琪 118 金戒指 1顆張湘琪 119 IPHONE，玫塊金，被統一保管 1支張湘琪 120 郵政金融卡（0000000000000000,000-00000000000) 1張林信宏 121 筆記本 1本林信宏 122 7-11發票 5張林信宏 123 黑色IPHONE廠牌手機 1支林信宏被統一保管 124 台新銀行金融卡（000-00000000000000) 1張吳庭宇 125 黑色IPHONE廠牌手機 1支吳庭宇被統一保管 126 郵政金融卡（00000000000000) 1張陳怡善 127 VIVO廠牌手機 1台陳怡善 128 新臺幣(7張1000元） 7000元柯冠宇 129 綠色IPHONE廠牌手機 1支柯冠宇被統一保管 130 2-13，紫色IPHONE廠牌手機 1支林亞諾 131 郵政金融卡（00000000000000，00000000000000,00000000000000) 3張林亞諾 132 遠傳SIM卡外套（0000000000) 1張林亞諾 133 教戰守則 1張林亞諾 134 戶頭便條紙 3張林亞諾 135 藍色HTC廠牌手機 1支林亞諾被統一保管

2025-01-16

TTDM-113-訴緝-6-20250116-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度原訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王湧清鄭羽閔共同選任辯護人周復興律師共同具保人曾少宏被告王永彬具保人林彤（原名：林緹蛉）上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第7076、13145號），本院裁定如下：　　主　文曾少宏繳納之保證金新臺幣叁拾萬元及新臺幣貳拾萬元，暨各保證金之實收利息，均沒入。林彤繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息均沒入。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告王湧清、鄭羽閔、王永彬因組織犯罪防制條例案件，前經本院分別指定提出新臺幣（下同）30萬元、20萬元、8萬元之保證金，由具保人曾少宏繳納30萬元及20萬元、具保人林彤繳納8萬元之保證金後，已獲釋放，此有本院111 年度偵聲字第69、71號裁定、民國111年5月12日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷可稽（見聲羈卷第379、387、389頁；偵聲三卷第39、41頁；偵聲五卷第23、26頁）。惟本院依法傳喚被告王湧清等3人，並通知具保人曾少宏、林彤促被告王湧清等3人向本院報到，被告王湧清等3人未按期報到應訊；復經本院拘提被告王湧清等3 人均未果，且被告王湧清等3人分別於112年2月11日、2月22 日、113年7月28日出境迄今未歸、未在監或在押等情，此有本院準備程序筆錄、刑事報到單、本院送達證書、被告之個人戶籍查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺南市政府警察局新營分局113年2月15日南市警營偵字第113009 4238號函暨檢附之拘票及報告書、臺中市政府警察局大雅分局113年1月29日中市警雅分偵字第1130003812號函檢附之拘票及報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年1月28日高市警仁分偵字第11370305000號函暨檢附之拘票及報告書附卷為憑，足認被告王湧清等3人確已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-01-02

CTDM-112-原訴-3-20250102-10

訴緝

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林聖峯指定辯護人郭沛諭律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15237、15904號），及移送併案審理（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49554號），本院判決如下：　　主　　文林聖峯犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年。扣案如附表一所示之物沒收。　　犯罪事實一、林聖峯（綽號「小精靈」）明知具有殺傷力之槍枝及子彈，均係管制物品，未經中央主管機關許可不得持有、寄藏，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國107年某日起，先受友人「陳慈恩」（已於109年4 月23日死亡）委託，代為保管由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成，具有殺傷力之非制式手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號、含彈匣1只）及具有殺傷力之制式子彈4顆，迨110年間知悉「陳慈恩」死亡後，遂變更為為自己持有上開槍彈之犯意，而無故持有之。二、林聖峯與張烈（綽號「錢龍」，已審結）係朋友，因渠等友人章堰勛（綽號「文誠」，另案偵辦中）與某真實姓名、年籍不詳，綽號「小麥」之人發生糾紛，於111年3月28日凌晨 0時許，林聖峯聽聞「小麥」一行人出現在臺中市霧峰區福田橋附近，為替章堰勛出氣，即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭張烈，並召集田葛以慎（綽號「文祥」，另案審結）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「阿成」之人，邱建豪（綽號「文杰」，另案偵辦中）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「小綠」之人，以及分由不詳身分之人所駕駛之 15部自小客車，前往臺中市霧峰區福田橋附近找「小麥」尋仇。適姚伯錩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配偶楊雅汎、劉家名駕駛賴方乙所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載賴加蓁、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林心雅、李家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾芸茜及劉育誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中市霧峰區福田橋上停車聊天，因而遭行至該處之林聖峯等人誤認係「小麥」同夥，林聖峯遂與張烈、田葛以慎、邱建豪、阿成、小綠等人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀棄損壞之犯意聯絡，於同日凌晨0時17分許，在臺中市霧峰區福田橋上，由林聖峯下車後持上開其寄藏之非制式手槍對空擊發4槍，致生危害於姚伯錩、楊雅汎、劉家名及賴加蓁生命、身體之安全，張烈、田葛以慎、「阿成」、「小綠」及其他到場之不詳同夥十數人，則分持棍棒及徒手毆打姚伯錩及劉家名，致姚伯錩受有右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷及右髖挫傷等傷害，劉家名另受有左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷及腹壁挫傷等傷害，張烈、田葛以慎、「阿成」、「小綠」等人復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小客車及車牌號碼0000-00號自小客車，致2車車身損壞、擋風玻璃及車窗多處碎裂，足生損害於姚伯錩及賴方乙，楊雅汎、賴加蓁亦遭破裂玻璃割傷，楊雅汎因此受有四肢多處表淺傷之傷害，賴加蓁則受有傷雙下肢多處表淺傷之傷害。朱靖凱、李家宏、劉育誠見林聖峯之車隊來勢洶洶，及時於同日凌晨0時15分許，分別駕車搭載林心雅、曾芸茜逃離現場，因而未遭波及。三、嗣經警據報到場處理，扣得現場遺留之彈殼4顆並循線追查，林聖峯見法網難逃，遂於111年3月31日晚上8時10分許，前往臺中市政府警察局第五分局偵查隊自首，並報繳上開非制式手槍1支，而自願接受裁判，始查悉上情。四、案經姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁、賴方乙訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁、賴方乙、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠、詹景翔、黃凱盛、羅凱倫、洪義宏、范竣傑、劉鳴宸、林晉逸、林晉寬、林冠評、鄭羽閔、林冠宇、邱立偉、陳建元、徐崇凱、章堰勛、田葛以慎、邱建豪及共同被告張烈等於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本件被告林聖峯及其辯護人於本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁等於檢察官偵查中所為之陳述，被告等人及其等之辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。三、又按，法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第3 則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新製法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第20 6 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函可供參照）。從而，本件扣案之槍枝及子彈，經由查獲之警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）實施鑑定，該鑑定機關所出具111年4月28日刑鑑字第1110038844號、111年5月28日刑鑑字第1110038838 號鑑定書（見111年度偵字第15237號卷第361至366頁），即具有證據能力，而得為本案之證據。四、至本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物品翻拍照片、查獲時之現場搜證相片等證物），檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官偵查中及本院審理時，均坦承不諱；而扣案之槍枝、彈殼經送刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法鑑定，認送驗槍枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑彈殼4顆，認均係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼，經比對結果，4顆彈殼彈底特徵紋痕均相同，認均係同一槍枝所擊發，且經與扣案槍枝之比對，認均係由該槍枝所擊發等情，有上開刑事警察局鑑定書在卷可證。是上開具殺傷力之槍枝、子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第5 條所定，未經中央主管機關許可，不得持有、寄藏之管制物品，堪以認定，足認被告之自白核與事實相符。二、按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所，有「聚集」之行為為其構成要件之一，亦即不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端或當場為之，自動與被動聚集，事前約定或臨時起意者均屬之。而該罪重在安寧秩序之維持，所保護之法益為社會安寧秩序，不論施暴對象為不特定人或特定人，若造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而有被波及之可能者，已足當之。又依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字第3400號、第2353號判決意旨足資參照）。查本件係由被告搭載、糾集其他共犯張烈、田葛以慎、邱建豪、「阿成」、「小綠」等及其餘十數人到場，被告於下車後，隨即開槍示警，其餘眾人分持棍棒或徒手毆打被害人姚伯錩等人，復敲砸現場車輛等情，業據被告坦承在卷，核與證人姚伯錩等人之證述相符，是其等於本案過程中，自已對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於首揭條文「聚集3 人以上」之要件；其次，被告等施強暴行為之地點，係位於大馬路旁即福田橋上，本為一般民眾、用路人得以自由出入之公共場所，發生衝突之時間又在深夜時分，被告等人完全不認識被害人等，是其等顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力，而實行強暴脅迫，其不僅對於被害人，造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，揆諸上開實務見解，被告及其共犯自該當聚眾施強暴罪甚明。三、此外，復有如附表二所示之證據資料在卷可證。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。參、論罪科刑部分：一、犯罪事實一部分：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，係將持有與寄藏為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪。然未經許可無故持有獵槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏該槍彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院88年度台上字第761 號判決意旨參照）。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。經查，槍砲彈藥刀械管制條例第7條之規定，固於109年6月10日修正公布、同年月12日施行，而被告上開犯罪事實一所為之非法寄藏、持有具有殺傷力槍彈之時間，係自107年間某日至111年3月31日自首報繳上開槍彈為止，其寄藏、持有之繼續行為已在新法施行之後，依據前揭說明，自應逕行適用裁判時法，不生新舊法比較之問題。　㈡次按，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項及第12條第4 項所謂之持有，係指執持占有之意，祇要將槍、彈置於自己管領之下，即實力支配狀態中，即足當之，與時間長短並無必然之關係（最高法院96年度台上字第3718號判決意旨參照）。查被告原係基於為他人保管寄藏槍彈之犯意而持有系爭槍彈，嗣於110年間知悉陳慈恩亡故後，即基於為自己持有之犯意，而將系爭槍彈置於自己實力支配之下等情，業據被告供承在卷（見本院卷第190頁），是被告乃基於單一整體犯意，持續侵害同一被害客體，其於行為繼續之歷程中，易寄藏為持有之犯意變更，在法律上評價為一持有槍彈之犯行，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵，僅論以一罪即可（最高法院104 年度台上字第1627號判決意旨參照）。　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈣按非法持有、寄藏槍、彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有、寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357 號、107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告持有之制式子彈4顆，僅成立單一之非法持有子彈罪；其以一持有行為，同時觸犯上開非法持有非制式手槍及子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈤又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定業於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」、第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」；修正後第1項則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」、第4項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，是經新舊法比較，以修正前槍砲彈藥刀械管制條例有利於被告，是本件自應依行為時法（即113 年1 月3 日修正前之槍砲彈藥刀械管制條例）之規定，以資適用。　　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段，即為刑法第62條但書之特別規定，尚須符合自首之要件。而所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院113年度台上字第3894號判決意旨參照）。查被告於案發後即111年3月31日晚上8時10分許，於本件持有槍、彈及妨害秩序案件，未被有偵查權之機關或公務員發覺前，攜帶上開非制式手槍1支前往臺中市政府警察局第五分局偵查隊自首等情，有臺中市政府警察局霧峰分局解送人犯報告書、被告111年4月1日在霧峰分局偵查隊製作之警詢筆錄在卷可佐（見111年度偵字第15237號卷第13至15 頁、第27至37頁），復據偵查檢察官審認無訛；足認，此部分之犯行，自符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定之「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲」要件，爰依該條例修正前第18條第1項前段之規定予以減輕其刑。　　⑵次按，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」是犯上開條例之罪，須於偵查或審判中自白，並供述「全部」槍砲、彈藥、刀械之來源及去向（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述「全部」來源，或「全部」去向），因而使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行，或因而防止重大危害治安事件之發生者，始得依上述規定減輕或免除其刑。至有無因此而確實查獲其人、其犯行，須視個案調查、偵查之情形及結果而定（最高法院113年度台上字第3 444號判決意旨參照）。申言之，適用上開規定，須具備下列三要件：⒈犯該條例之罪，於偵查或審判中自白。⒉供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向。此部分依其犯罪型態兼有來源及去向者，應供述全部之來源及去向，始符合該要件。如其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，只要供述全部來源，或全部去向，即為已足。且此所謂來源及去向，係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同條第1項後段係指已移轉他人持有之情形始有去向可明。⒊ 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者。惟被告所稱之「陳慈恩」業於109年4月23日死亡，亦有個人基本資料查詢結果、法醫所相驗案件資料查詢各1紙在卷為憑（見111年度偵字第15237號卷第443、445頁），是「陳慈恩」既已死亡而不能調查其真實性，即無因被告供述「來源」因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，即無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定之適用，附此敘明。二、犯罪事實二部分：　㈠按刑法及其特別法所處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1 904 號判決意旨參照）。又按，刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283 條108 年5 月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可；又除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、81年度台非字第233號判決意旨參照）。查本件被告既係為替章堰勛出氣，復糾集、搭載其他共犯張烈、田葛以慎、邱建豪、「阿成」、「小綠」等及其餘十數人到場，不論其等是否係事前約定或臨時起意，其等自明知本件乃被告主動尋釁、首倡謀議，並可預見被告將與對方發生肢體衝突，猶加以聚眾助威，顯然係以被告馬首是瞻，而依其意思策劃、支配，是被告自居於本件犯行之「首謀」地位，並有下手實施強暴之行為，至為灼然。又被告迭於偵審均供承持如附表一所示之槍枝威嚇被害人，系爭槍枝既經鑑定具有殺傷力，已如前述，當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。　㈢被告與張烈、田葛以慎、邱建豪、「阿成」、「小綠」及其他到場之不詳同夥十數人等基於傷害、毀損之犯意聯絡，於密接之時間、空間，接續毆傷告訴人姚伯錩、劉家名、楊雅汎、賴加蓁等人，及持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號、1059 -LG號自小客車，致車身損壞、擋風玻璃及車窗多處碎裂，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，分別應認係數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之實質上一罪。　㈣按刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序之過程中所為之強制、恐嚇等強暴脅迫行為，應屬刑法第150條第1 項之部分行為，自均不應再予論以強制罪或恐嚇罪；起訴書認被告成立刑法第305條恐嚇罪部分，容有誤會，併予敘明。　㈤又被告雖為首謀，已如前述，就其所犯首謀犯行部分與其他僅為下手實施強暴之人，所參與犯罪程度不同，故不適用共犯之規定；惟其與其他被告張烈、田葛以慎、邱建豪及綽號「阿成」、「小綠」等人，就在公共場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為、及傷害、毀損部分，均有犯意聯絡及行為分擔，仍應論以共同正犯（最高法院113年度台上字第2503號、111年度台上字第1756號判決意旨參照）。　㈥被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害秩序罪處斷。　㈦次按，立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑法第150 條第2 項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。本院審酌被告與張烈等人於深夜聚眾多人，對於素未謀面、毫不相識、並無仇怨的被害人，竟率爾開槍示威，復遽予手持棍棒加以攻擊、毆打、砸車，目無法紀、氣焰囂張，對於公共安全、社會秩序及安寧造成相當程度之危害，復因而致被害人受有傷害，不法程度非輕、情節重大，爰依刑法第150條第2項之規定，予以加重其刑。　㈧復按，刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。至所指「有確切之根據得合理之可疑」，係有偵查犯罪權限之機關或人員依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度而言（最高法院113年度台上字第4846 號判決意旨參照）。查本件案發後，證人劉育誠、李家宏、楊雅汎、曾芸茜、詹景翔、賴加蓁、姚伯錩、劉家名、朱靖凱、林心雅等人隨即至臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊報案，並於111年3月28日凌晨3時許起，陸續製作筆錄，斯時其等所為犯罪嫌疑人之指認，均未出現與被告有關之資料，即無任何客觀性之證據，足認司法警察「有確切之根據得合理之可疑」本件被告涉有本件妨害秩序犯行，是被告於111 年3月31日晚上8時10分許，前往臺中市政府警察局第五分局偵查隊，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪事實前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，自應合於首揭自首之要件，予以減輕其刑。　㈨至本罪之條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照），併予敘明。三、按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。行為人持有手槍、子彈之初，如無預供犯他罪使用之意圖，嗣後始行起意供犯他罪之用而持以為犯罪行為者，則其後為犯罪而持有之行為，仍係原先持有行為之延續，屬同一持有之行為，不容裂割而論以另一持有之罪；是其持有手槍、子彈之行為，與其後另犯他罪行為之間，並無行為時牽連關係，應分別論科併合處罰（最高法院98年度台上字第2651號、93年度台上字第4007號判決意旨參照）。本件被告原係受他人保管系爭槍枝、子彈，是其持有槍彈之初，實難認定具有預供數年後犯本件妨害秩序罪之意圖，揆諸首揭實務見解，自應論以數罪予以併罰，始為適法，起訴書認係想像競合犯，容有未洽。四、至檢察官移送併案審理部分（即臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49554號），因與起訴部分具有事實上同一之關係，本院自應併予審究，併予敘明。五、又按，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，或另案假釋出監後之行止，無何必然之關連（最高法院11 3年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告前因詐欺案件，經本院於107年4月13日，以107年度中簡字第772號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於107年8月29日易科罰金執行完畢；後又因偽造文書案件，再經本院於109年9月10日，以109年度簡上字第197號判決應執行有期徒刑7月確定，嗣於110年3 月9日再次易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，本院於審理時業已將前揭被告前案紀錄表（所載前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同），提示予被告閱覽及表示意見，踐行文書證據之調查程序，被告對於本件犯行係於徒刑執行完畢後5年內再犯，乃合於累犯之要件，並不爭執乙節，亦有卷附筆錄可佐（見本院卷第25 0頁），是其於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；本院復審酌被告前因詐欺、偽造文書案件執行完畢，未幾即再犯本件罪質更重之持有具殺傷力槍枝罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，足認其主觀上具有特別惡性且對於刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，而有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。是就所犯持有非制式手槍罪部分，與上開自首報繳槍枝之減刑規定，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之；就所犯妨害秩序罪部分，與前揭分則加重、自首減輕，依刑法第70條、第71條第1項之規定，先遞加重後減輕之。七、爰審酌我國法律嚴格禁止非法持有槍枝，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，任意持有、寄藏具有殺傷力之槍彈，所為對於社會秩序及一般民眾之生命、身體、自由及財產安全均具有潛在威脅及危險，復僅因為人出頭，竟不思以理性方式處理解決問題，反糾眾於不特定人均得自由往來之公共場所，對於素不相識，毫無仇怨之被害人，開槍威嚇，並持用棍棒加以毆打，並敲砸其等所使用之車輛，致其等各受有前揭傷害及車輛毀損之結果，被告等恃強凌弱、罔顧法治，莫此為甚，嚴重危害公眾安寧及社會安全秩序，迄今復未與被害人達成和解，難認有何悛悔實據，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，兼衡被告雖為首謀，但未實際毆打被害人與砸車，及告訴人所受之傷害及財產損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，及就徒刑部分，定其應執行之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表一所示之槍枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，爰依上開規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收之。　㈡又按，物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，毋庸宣告沒收。本件具有殺傷力之子彈4顆，業經被告擊發，僅餘彈殼，已喪失子彈之性質與作用，不具有子彈之功能，已無殺傷力，當非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴及移送併辦，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：應予沒收之物編號物品名稱及數量　　　備　　　註一非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）見內政部警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110038838號鑑定書（偵15237卷第365至366反頁）附表二：證據資料明細證據資料明細 被告以外之人之筆錄：㈠證人即另案被告章堰勛111年9月27日於警詢之證述(見偵49554卷第277至279頁) ㈡證人即另案被告田葛以慎111年3月31日、112年9月20日於警詢、偵訊之證述（分見偵15904卷第93至98頁、偵49554卷第841至846頁）㈢證人即另案被告邱建豪111年3月31日於警詢之證述（見偵15904卷第103至108頁）㈣證人即告訴人姚伯錩111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結）、112年9月18日於警詢、偵訊及本院準備程序之證述（分見偵15237卷第111至113頁、第121至122頁、第411至429頁本院1291號卷第207至212頁）㈤證人即告訴人劉家名111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結）於警詢、偵訊之證述（分見偵15237卷第143至146頁、第147至148頁、第411至423頁）㈥證人即告訴人楊雅汎111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結）、112年9月18日於警詢、偵訊及本院準備程序之證述（分見偵15237卷第133至135之1頁、第135之2至136頁、第411至425頁、本院1291號卷第207至212頁）㈦證人即告訴人賴加蓁111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結）於警詢、偵訊之證述（分見偵15237卷第165至170頁、第411至427頁）㈧證人即告訴人賴方乙111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第225至226頁）㈨證人朱靖凱111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第179至181頁）㈩證人林心雅111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第193至195頁） 證人李家宏111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第199至201頁） 證人曾芸茜111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第205至207頁） 證人劉育誠111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第211至214頁） 證人詹景翔111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第217至219頁） 證人黃凱盛111年3月31日、111年9月19日於警詢之證述（分見偵15237卷第229至232頁、偵49554卷第595至596頁） 證人即同案被告張烈111年4月7日、111年4月7日、112年9月18日、112年9月18日於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序之證述（分見偵15904卷第55至60頁、第307至312頁、本院1291號卷第207至212頁、第219至232頁） 證人即另案被告羅凱倫111年9月29日於警詢之證述（見偵49554卷第297至299頁） 證人即另案被告洪義宏111年9月23日於警詢之證述（見偵49554卷第315至317頁） 證人即另案被告范竣傑111年9月27日、112年6月28日於警詢、偵訊之證述（分見偵49554卷第331至333頁、第807至813頁） 證人即另案被告劉鳴宸111年9月29日、112年8月24日於警詢之證述（分見偵49554卷第347至349頁、第829至832頁） 證人即另案被告林晉逸111年5月9日、112年6月28日於警詢、偵訊之證述（分見偵49554卷第363至368頁、第807至813頁） 證人即另案被告林晋寬111年9月27日於警詢之證述（見偵49554卷第381至389頁） 證人即另案被告林冠評111年9月27日於警詢之證述（見偵49554卷第395至397頁） 證人即另案被告鄭羽閔111年9月21日於警詢之證述（見偵49554卷第411至413頁） 證人即另案被告林冠宇111年9月30日於警詢之證述（見偵49554卷第427至429頁） 證人邱立偉111年9月19日於警詢之證述（見偵49554卷第561至562頁） 證人陳建元111年9月23日於警詢之證述（見偵49554卷第567至569頁） 證人徐崇凱111年9月23日於警詢之證述（見偵49554卷第581至583頁） 書證：㈠中檢111年度偵字第15237號卷（偵15237卷） ⒈臺中市政府警察局霧峰分局111年3月31日扣押筆錄(受執行人:林聖峯)、扣押物品目錄表1份（偵15237卷第39至43頁） ⒉臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份及槍枝照片共22張（偵15237卷第47至63頁） ⒊0000000疑似涉案車輛一覽表（偵15237卷第81頁） ⒋0328專案(福田橋案)涉嫌車輛行經路口監視器位置示意圖（偵15237卷第83頁） ⒌車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車與其他15部自小客車於111年3月28日之行經路口監視器位置示意圖、路口監視器影像擷取圖共36張（偵15237卷第85至108頁) ⒍蒐證相片-0000000暱稱【錢龍】張烈及【文誠】之人（偵15237卷第115至117、153至155、267至269頁） ⒎指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:姚伯錩)（偵15237卷第123至124之2頁） ⒏姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁111年3月28日亞洲大學附屬醫院診斷證明書影本各1紙（偵15237卷第124-3、141、161、175頁） ⒐臺中市政府警察局霧峰分局111年3月28日扣押筆錄(受執行人:姚伯錩)、扣押物品目錄表1份（偵15237卷第125至128頁） ⒑指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:楊雅汎)（偵15237卷第137至140頁） ⒒告訴人姚伯錩、劉家名遭毆打及砸車之錄影影像擷圖共7張（偵15237卷第149至152頁） ⒓指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:劉家名)（偵15237卷第157至160頁） ⒔指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:賴加蓁)（偵15237卷第171至174頁） ⒕證人朱靖凱提供之行車紀錄器影像擷圖共13張（偵15237卷第183至189頁） ⒖詹景翔通訊軟體telegram向群組對話（偵15237卷第221至236頁） ⒗指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:賴加蓁)（偵15237卷第171至174頁） ⒘指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:黃凱盛)（偵15237卷第233至236頁） ⒙劉家銘遭人持棍棒毆打之照片、小客車遭毀損及路口監視器翻拍等畫面、臉書暱稱【文誠】向被害人嗆聲畫面截圖（偵15237卷第237至266頁） ⒚報案紀錄（偵15237卷第271頁） ⒛BMQ-6161、10959-LD、AQJ8159、AQF-8739、3663-YR車輛詳細資料報表（偵15237卷第273至281頁） 車損估價單（偵15237卷第283至285頁） 內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑鑑字第1110038844號鑑定書、111年5月3日刑鑑字第1110038838號鑑定書各1份（偵15237卷第361至366反頁） 台中市政府警察局霧峰分局111年7月12日中市警霧分偵字第1110029538號函及行車紀錄（偵15237卷第391至397頁） 1059-LG、BMF5163車輛詳細資料報表及行車紀錄（偵15237卷第399至409頁） 陳慈恩之法醫相驗查詢資料（偵15237卷第445頁）㈡中檢111年度偵字第15904號卷（偵15904卷） ⒈指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:張烈)（偵15904卷第61至64頁） ⒉指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林聖峯)（偵15904卷第89至92頁） ⒊指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:田葛以慎)（偵15904卷第99至102頁） ⒋指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:邱建豪)（偵15904卷第109至112頁） ⒌指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:章堰勛)（偵15904卷第357至363頁）㈢中檢111年度偵字第49554號卷（偵49554卷） ⒈指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:羅凱倫)（偵49554卷第301至307頁） ⒉指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:洪義宏)（偵49554卷第319至325頁） ⒊指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:范竣傑)（偵49554卷第335至341頁） ⒋指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:劉鳴宸)（偵49554卷第351至357頁） ⒌指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林晉逸)（偵49554卷第369至375頁） ⒍指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林晋寬)（偵49554卷第383至389頁） ⒎指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林冠評)（偵49554卷第399至405頁） ⒏指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:鄭羽閔)（偵49554卷第415至421頁） ⒐指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林冠宇)（偵49554卷第431至437頁） ⒑【邱立偉】汽車買賣合約書（偵49554卷第563頁） ⒒指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:陳建元)（偵49554卷第571至577頁） ⒓指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:徐崇凱)（偵49554卷第585至591頁） ⒔屏東地檢111年度偵4302不起訴處分書（偵49554卷第665至671頁） ⒕健保WebIR-保險對象投保資料查詢（偵49554卷第685至690頁、第803至804頁） ⒖臺中地檢112年9月20日電話紀錄表（偵49554卷第852頁） ⒗新北地檢112年度偵緝字第2173號追加起訴書（偵49554卷第853至857頁） ⒘臺中地檢112年度請上字第701、702號上訴書（偵49554卷第865至866頁） ⒙臺中地檢111年度偵字第49554號不起訴處分書（偵49554卷第937至943頁） ⒚臺中地檢111年度偵字第49554號起訴書（偵49554卷第945至954頁） ⒛臺中地檢111年度偵字第49554號移送併辦意旨書（偵49554卷第955至959頁）　㈣本院112年度訴字第1291號卷（本院1291號卷） ⒈本院112年度院彈保字第62號扣押物品清單（本院1291號卷第75頁） ⒉本院112年度院槍保字第77號扣押物品清單（本院1291號卷第79頁）㈤本院113年度訴緝字第120號（本院120號卷） ⒈臺灣臺中地方檢察署113年度蒞字第10964號檢察官補充理由書（本院120號卷第199頁）　 扣案物：㈠臺中市政府警察局霧峰分局111年3月31日扣押筆錄(受執行人:林聖峯)、扣押物品錄表1份（偵15237卷第39至43頁） ⒈非制式長槍1枝（軍星P19手槍）（槍枝管制編號：0000000000號）㈡臺中市政府警察局霧峰分局111年3月28日扣押筆錄(受執行人:姚伯錩)、扣押物品錄表1份（偵15237卷第125至128頁） ⒈彈殼4個　 被告林聖峯111年3月31日、111年4月1日、111年4月1日、113年5月21日、113年9月16日、113年10月21日於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序之供述（偵15237卷第25至37頁、第345至353頁、本院120號卷第23至27頁、第185至195頁）

2024-12-30

TCDM-113-訴緝-120-20241230-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第39號上訴人即被告田葛以慎指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第10號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑慮，別無其他解釋可能性為必要。查，本案上訴人即被告田葛以慎（下稱被告）提起上訴，其上訴狀未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，其理由狀並僅就本案之量刑敘明上訴理由（見本院卷第5至10頁），且其經本院合法傳喚，於準備程序、審判程序均未到庭，致無從對其行使闡明以確認上訴範圍，本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁判之突襲，復為保障被告日後上訴之權利，認被告係就原審判決全部提起上訴，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告受同案被告林聖峯指使為本件犯行，其不會毆打女性，又非首謀或發起事件之人，動機、目的、手段未見重大惡意，加上犯後坦承犯行，非常有誠意與被害人和解，僅因被害人無法接受分期給付，要求一次全額給付，因家庭經濟狀況困窘，須扶養母親，被告難以負擔，遂無法達成和解，被告犯後態度仍屬良好，原審未予審酌，亦未援引刑法第59條規定從輕量刑、刑法第74條宣告緩刑，有判決不備理由，消極不適用法規之瑕疵云云。四、駁回上訴之理由：　㈠原判決已說明依照被告之自白、證人林聖峯、張烈、邱建豪、姚00、楊00、劉00、賴00、賴00、羅凱倫、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠、范竣傑、林晋逸、劉鳴宸、楊宗育、莊惠銓、莊旻哲、孫偉智等人之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、亞洲大學附設醫院診斷證明書、行車紀錄器監視錄影擷圖、現場及車損照片等證據資料，據此認定被告之犯行，已詳述調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨參照）。原判決已說明被告與其餘共犯於民國111年3月28日凌晨0時17分許，為尋仇駕車上路，在臺中市霧峰區福田橋上，誤認告訴人姚00等人為仇家同夥，分持屬兇器之棍棒等物為強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，刑法第150條第2項之規定加重其刑，並　　已注意刑法第57條各款規定之適用，就被告量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第4頁第30行至第5頁第12行），所為量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。　㈢被告雖主張上情，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告與其他共犯為尋仇，在福田橋對無關之人下手，分別造成告訴人姚00等人受傷及車輛受損，同時造成公眾或他人恐懼不安，影響社會秩序甚大，可非難性高，雖非首謀，實難認其有何情堪憫恕之虞，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。又被告雖表示有意願賠償，但無資力云云，　　然考量告訴人等人所受損害，未獲填補，顯見被告於案發後未積極洽談和解事宜，未見盡力補償之誠意，自無從為被告刑度之有利考量。　㈣按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑係合併或分別審理，及被告犯罪時間在前或在後，均在所不問（最高法院110年度台上字第6057號刑事判決意旨參照）。查，被告前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於113 年8月2日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第21至22頁）。是被告於本案判決前5 年內，既曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑宣告之要件，是被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採。　㈤綜上所述，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　田葛以慎選任辯護人　洪誌謙律師（法律扶助律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49554號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文田葛以慎犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、田葛以慎（綽號「文祥」）與林聖峯（綽號「小精靈」）、張烈（綽號「錢龍」，與林聖峯2人所涉本案犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴）、章堰勛（綽號「文誠」）、邱建豪（綽號「文杰」，與章堰勛2人所涉本案犯行，另經臺灣臺中地方檢察署通緝）係朋友。緣章堰勛因故與某真實姓名、年籍不詳，綽號「小麥」之人發生糾紛，渠等於民國111年3月28日凌晨0時許，聽聞「小麥」出現在臺中市霧峰區福田橋附近，田葛以慎即受林聖峯召集，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「阿成」之人，林聖峯則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載張烈，章堰勛駕駛或搭乘不詳車牌號碼之自小客車，邱建豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「小綠」之人，另有羅凱倫駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車、洪義宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、范竣傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、劉鳴宸駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、林晋逸駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載胞兄林晋寬、林冠評駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、鄭羽閔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車及林冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（前開9人均另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），前往上開地點找「小麥」尋仇。適姚00駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配偶楊00、劉00駕駛賴00所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載賴00、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林心雅、李家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾芸茜及劉育誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中市霧峰區福田橋上停車聊天，因而遭行至該處之田葛以慎等人誤認係「小麥」一夥，田葛以慎便與林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「小綠」共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀棄損壞之犯意聯絡，於同日凌晨0時17分許，在臺中市霧峰區福田橋上，林聖峯下車後即持非制式手槍對空擊發4槍，田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」、「小綠」等人，則分持棍棒及徒手接續毆打姚00及劉00，致姚00受有右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷及右髖挫傷等傷害，劉00受有左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷及腹壁挫傷等傷害，田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」、「小綠」等人，復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小客車及車牌號碼0000-00號自小客車，致2車車身損壞、擋風玻璃及車窗多處碎裂，足生損害於姚00及賴00，楊00、賴00亦遭破裂玻璃割傷，楊00因此受有四肢多處表淺傷之傷害，賴 00則受有雙下肢多處表淺傷之傷害。朱靖凱、李家宏、劉育誠見林聖峯之車隊來勢洶洶，及時於同日凌晨0時15分許，分別駕車搭載林心雅、曾芸茜逃離現場，因而未遭波及。嗣經警據報到場處理，因而循線查獲上情。二、案經姚00、楊00、劉00、賴00、賴00訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告田葛以慎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第249至254頁、第841至846頁，本院卷第12 0頁、第133至135頁），核與共犯林聖峯、張烈於警詢、偵訊時之供述、共犯邱建豪於警詢時之供述、告訴人姚00、楊 00、劉00、賴00於警詢及偵訊時之指述、告訴人賴00於警詢時之指述、證人羅凱倫、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠於警詢時之證述、證人范竣傑、林晋逸、劉鳴宸於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第197至207頁、第235至2 40頁、第263至268頁、第297至299頁、第331至333頁、第44 5至451頁、第459至464頁、第475至480頁、第491至496頁、第507至509頁、第515至517頁、第523至525頁、第531至533 頁、第539至542頁、第559至560頁、第647至349頁、第759 至767頁、第771至776頁、第779至789頁、第807至813頁、第829至832頁），並有林聖峯、邱建豪、張烈、劉嗚宸、林冠評指認田葛以慎犯罪嫌疑人紀錄表、楊00亞洲大學附設醫院診斷證明書(四肢多處表淺傷)、劉00亞洲大學附設醫院診斷證明書(左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷、腹壁挫傷) 、賴00亞洲大學附設醫院診斷證明書(雙下肢表淺傷)、行車紀錄器監視錄影擷圖、現場及車損照片、姚00亞洲大學附設醫院診斷證明書(右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷、右髖挫傷)等在卷可參（見偵卷第209至212頁、第2 41至244頁、第269至272頁、第351至357頁、第399至405頁、第469頁、第485頁、第501頁、第599至657頁、第863頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀棄損壞罪。 (二)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「小綠」，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「小綠」等，先後毆傷告訴人姚00、劉00之行為，係出於同一傷害犯意下，於密切接近之時間內及同一地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，而論以一罪。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條之規定，應從一重依刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。 (五)被告與其餘共犯於前揭時間、地點，分持屬兇器之棍棒等物為前開強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告依刑法第150條第2項之規定加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人與他人發生糾紛，不思協助以理性方式處理解決，反與其他共犯於不特定人均得自由往來之公共場所，對於素不相識，毫無仇怨之告訴人姚00、楊00、劉00、賴00，持用兇器加以毆打，並敲砸其等所使用之車輛，致其等各受有前揭傷害及車輛毀損之結果，被告等恃強凌弱、罔顧法治，嚴重危害公眾安寧及社會安全秩序，在告訴人劉00下跪求饒時，仍持球棒毆打之兇惡程度；又被告雖坦認犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。再被告未與告訴人等達成和解或調解，亦無賠償損害，完全未予填補其犯罪所生危害，復未獲得告訴人等之諒解，本院認不宜為緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第 354條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　江健鋒

2024-12-25

TCHM-113-原上訴-39-20241225-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第156號再審聲請人即受判決人林君宜代理人張藝騰律師上列再審聲請人因加重詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第2 632、2633號、111年度原上訴字第71號，中華民國112年8月29日第二審確定判決(第三審案號：最高法院112年度台上字第5339號；第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第1453、2143號、110年度原訴字第76號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第31604、31605號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第1043、1060、1108、1146、1206、1263號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠因發現確實之新證據，本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，再審聲請人即受判決人林君宜（下稱再審聲請人）對本院111年度上訴字第2632、2633號、111年度原上訴字第71號判決（下稱原確定判決）、最高法院112年度台上字第5339號判決，聲請再審。　㈡依證人即電腦手張群梵先於本案第一審供稱：（問：是記不得還是不知道，這部分是否你負責的？）是我負責沒錯，因為系統商那麼多，媒體上面那些我覺得可能太複雜，（問：你說那個時間點系統商那麼多你可能就找其他系統商了，是嗎？）對等語；又於本案第二審供稱：（問：系統商的部份的結帳，依照機房的運作，都是多夂進行結帳一次？）一個月，（問：所以一個月進行結帳一次，就是一個月匯款一次，這樣對嗎？)你說匯給系統商嗎？（問：對？）系统商一個禮拜，（問：系統商一個禮拜，那你剛剛說一個月是什麼東西一個月？）一個月是上那個那間公司，一個月的入帳跟員工薪實、(問：那機房配合的糸統商是多久結帳一次？）一個禮拜等語，已足認定本案穩賺境外電信詐欺機房廣並非僅有使用美女科技VOS話務系統，而有其他配合之糸統業者存在，且為每週匯付報酬予系統商。卷内已存中國信託張志葦之帳戶明細記載「105年6月14日、6月24日、6月30日、7 月14日、7月27日、8月2日、8月11日、8月24日、9月15日、 10月7日、10月24日，均有存款入賬之紀錄，其中存款間隔最短為6天、最長為22日，是原確定判決認定大陸地區人民吳芬芬係105年9月23日受騙匯款，而穩賺詐欺機房自9月15 日起至10月7日已間隔達22日未匯付報酬至前開帳戶，顯見彼時穩賺詐欺機房並未使用再審聲請人之美女科技VOS話務系統。再依證人王景清於本案第二審審理證稱：（問：你可從這個105年6月14日開始看起，從6月14日、6月24日、6月3 0日、7月14日、7月27日，這些現今的存款，還有8月2日、8 月11日、8月24日，這些現金，還有9月15日、10月7日、10 月24日，這些存款，間隔時間最長到有到22天，最短也有到 6天，你們都多久跟系統商結帳一次系統費用？）一個禮拜，（問：依照你在機房整個運作的經驗，會長達3週才匯款，是中間有沒有使用系統商的狀況，所以才沒有匯款？）沒有使用， (問：所以這個穩賺詐欺機房，如果有使用系統商，都是一週就會進行匯款對嗎？）對等語，益徵穩賺詐欺機房於105年9月15日使用美女科技VOS話務系統後，直至同年1 0月1日前，均係使用其他系統業者之話務系統，則大陸地區人民吳芬芬受騙匯款，即與聲請人之「美女科技」VOS話務系統無關，原確定判決對此漏未說明，原確定判決逕以「… 被告林君宜的辯護人此部分辯詞，只是自行解讀證人王景清於本院112年4月16日審理時就上開張志葦中國信託帳戶所示 105年6月14日至同年10月24日交易紀錄與本案詐欺機房如何支付使用美女科技話務系統費用所為陳述…」等語（原確定判決第41頁），顯然未綜合考量卷内資料為判斷，證人張群梵於第一審、笫二審之審理證述係判決確定前已存在，且傳喚調查上開證人亦無困難，第二審法院未及調查審酌，具有「未判斷資料性」，此部分應屬法院已發現之事實及證據，但於其實質上之證據價值未予判斷，屬具有新規性之證據，不論就形式上觀察抑或與其他全部證據綜合判斷，均得合理相信足以動搖原確定判決，已符刑事訴訟法第420條第1項第 6款之再審事由。又張志葦名下中國信託之匯款紀錄，於前審已經存在，且為機房使用美女科技系統時間的重要證物，但在原確定判決理由均未斟酌此重要事證。又就原確定判決認定再審聲請人所犯105年9月24日至機房存續終止時之詐欺未遂部分，由於105年9月24日至同年10月1日期間，一樣沒有使用美女機房的系統，基於罪疑唯輕，無法判斷此部分的詐欺未遂究竟是在此期間或者是在10月1日以後至存續終止期間所發生，故在欠缺補強証據之情形下，同樣請求改判無罪。基上，因發現確實之新證據，請准予再審。二、程序事項　㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。而所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。本件再審聲請人被訴加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第1453、2 143號、110年度原訴字第76號判決判處再審聲請人罪刑後，再審聲請人不服，提起上訴，經本院為實體審理後，於112 年8月29日原判決撤銷改判。再審聲請人不服，提起第三審上訴，再經最高法院於113年6月19日以112年度台上字第533 9號判決以其上訴違背法律上之程式而諭知上訴駁回確定，此有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15至144頁），並經本院調取該案歷審電子卷證核閱無誤。又再審聲請人前揭聲請再審意旨，對於原判決、最高法院112年度台上字第5339號確定判決，係依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，是依前揭規定及說明，本院係該案最後事實審法院，為本件再審之管轄法院。　㈡次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已於113年9月4日當庭聽取再審聲請人、代理人、檢察官對本案聲請之意見，有本院刑事報到單、訊問筆錄可佐（本院卷第159至162頁），合於刑事訴訟法第429條之2前段對於再審聲請人意見表達權之保障。　　三、又按再審制度係就「確定判決」認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審，以該判決係「實體上之確定判決」為限，對於程序上之判決及裁定，均與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象，是下級審法院之實體判決，經上級審法院以上訴不合法或不合法律上之程式為由，而從程序上判決駁回上訴而確定者，聲請再審之對象應係「原下級審法院之實體判決」，並向「原下級審法院」為之（最高法院11 0年度台聲字第149號裁定意旨參照）。得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定且無可補正時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，以及再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第9 42號、110年度台抗字第1957號裁定意旨參照）。聲請人於前揭聲請再審意旨載敘對於最高法院112年度台上字第5339 號判決聲請再審（本院卷第3至4頁），惟該最高法院112年度台上字第5339號判決係認上訴不合法定程式而駁回上訴，未為實體之事實認定（本院卷第123至138頁），核其性質乃屬程序判決，即非聲請再審之客體。是再審聲請人對最高法院112年度台上字第5339號確定判決聲請再審部分，屬程序不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定，應裁定駁回聲請人此部分再審之聲請。四、再按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」。又刑事訴訟法第42 0條第1項第6款立法理由記載再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，影響被告權益甚鉅，故除刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即開啟再審程序等意旨。足見該條所謂之新證據或新事實，必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新事實、新證據，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘（最高法院106年度台抗字第221號裁定意旨參照）。所謂得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非任憑聲請人片面、主觀意見所得主張（最高法院112年度台抗字第268號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。經查：　　　㈠再審聲請人因詐欺等案件，經本院以原確定判決為實體判決確定，該原確定判決係綜合再審聲請人之供述，證人即共同被告王程彥、葉原昌之陳述、證人張群梵、魏志全、王景清、侯琮耀、張志葦之證述、被害人吳芬芬之指訴，其餘被告趙冠淯、鄭羽閔、許樹恭、陳誌超、劉禹汨、袁偉傑、侯政旭、林敬雄、鐘仕折、陳慶宏之陳述及卷內包括微信對話紀錄對話紀錄、入出境資料查詢結果、大陸地區公安部門詢問被害人吳芬芬之詢問筆錄、穩賺跨境機房IP查詢單、教戰守則、聯絡人截圖、桌上型電腦截圖、所繪平面圖、張群梵手機內之生活公約與筆錄單、張群梵手機檔案內之總帳資料及人頭帳戶資料、另案107年度原上訴字第19號判決、最高法院108年度台上字第3571號判決、隨身碟內存取之話務系統設定指示、扣案證物等卷證資料而為論斷，並詳為說明再審聲請人、林敬雄事後改詞否認犯行及王景清於審理時改稱之詞不可採之理由，有原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案件全卷電子卷證核閱屬實。原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，亦無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡再審聲請人雖執前詞提起再審。然：　⒈再審聲請人配合本案機房運作，提供美女科技VOS話務系統，期間自105年中旬至106年2、3月間，其弟弟林敬雄並自105 年底至106年2、3月間，協助再審聲請人經營，此除據再審聲請人於警詢、偵訊中供述（警卷第41至45頁、840號卷第1 08頁反面）明確，並供稱：我承認涉犯詐欺等語（警卷第10 8頁反面）外，並經共同被告林敬雄於警詢、偵訊中（警卷第57至59頁、840號卷第108頁反面）、共同被告王景清於警詢、偵訊（警卷第99至101頁反面、第106頁及反面、840號卷107至171頁）中陳述明確，且有扣案之張志葦中國信託帳戶存摺、USB隨身碟（含其內話務系統設定指示）、行動硬碟可憑，原確定判決依卷內包括前揭事證，據以認定再審聲請人之犯行，並說明再審聲請人、共同被告林敬雄、王景清事後翻異前詞不可採之理由，並無何違誤之處。　⒉共同被告王景清於本案112年4月6日二審審理時雖證稱：（問：你可從這個105年6月14日開始看起，從6月14日、6月24日、6月30日、7月14日、7月27日，這些現金的存款，還有8月 2日、8月11日、8月24日，這些現金，還有9月15日、10月7 日、10月24日，這些存款，存款的部分都有備註的部分，這一頁都是存到中國信託張志葦的帳號，剛剛你所提到的系統商使用的帳號的部分，一直到10月24日，那剛剛所提示你的這些日期，通常間隔時間最長到有到22天，最短也有到6天。那想請教你的是，你們通常是像這樣子的一個付款狀況，你們都多久跟系統商結帳一次系統費用？）一個禮拜，（問：每個禮拜結帳一次？）對，（問：那怎麼會有長達好幾10 天的狀況，是因為中間沒有使用到系統嗎？還是怎麼樣？）我不知道（問：105年9月15日這筆現金，10月7日，中間間隔長達22天，也就是3週的時間，如果是月結的話，為什麼會3個禮拜才匯款一次？而且10月7日匯款金額也才9,000元而已？）我不清楚，（問：依照你在機房整個運作的經驗，會長達3週才匯款，是中間有沒有使用系統商的狀況，所以才沒有匯款？）沒有使用，（問：這個「穩賺」詐欺機房的經驗，如果有使用系統商，都是一週内就會進行匯款對嗎？）對等語（2632號卷2第289、290頁），然綜觀王景清前揭證述可知，其對於交易明細未匯款期間，究是集團未使用再審聲請人提供之話務服務或是其他原因，已答稱「不知道」，並接續對於辯護人所詰問間隔3週才匯款一事答稱「不清楚」，經辯護人再次誘導詰問「依照你在機房整個運作的經驗，會長達3週才匯款，是中間有沒有使用系統商的狀況，所以才沒有匯款？」，王景清始答稱「沒有使用」，是已難認其關於未匯款期間沒有使用再審聲請人提供之話務服務之證述為可採。甚者，王景清於本案第一審111年4月27日審理時已證稱：（問：當時使用美女科技系統的費用你如何支付？）匯款指定帳戶，（問：你是每個月匯款系統費還是每週？還是什麼樣的方式？）我忘記了，（問：一直到106年7月你是否都有持續在支付系統費費？）支付不是我在負責，這我不知道，（問：當初跟美女科技接洽的人是誰？）是我，但是這些錢的話不是我在負責匯款，（問：那是誰在負責匯款？）電腦手等語（1453號卷3第198、199頁），可知王景清對於本案集團匯款給再審聲請人之細節，並不清楚，益徵其前揭證述未匯款即未使用再審聲請人提供之話務服務，並非可採。　⒊張群梵於本案第二審審理時雖證稱：（問：系統商部分的結帳，依照機房的運作，都是多久進行結帳一次？）一個月，（問：所以1個月進行結帳一次，就是1個月匯款一次，這樣對嗎?）你說匯給系統商嗎，系統商一個禮拜（問：機房配合的系統商是多久結帳一次？）一個禮拜（問：那一個禮拜結帳一次是由誰來進行匯款？）那時候我算好之後，然後我會打電話給一個在台灣的，那個叫什麼，幫忙匯款的人那個，（問：所以是你人在國外，請國内的人幫你匯款是嗎？）對，（問：那你之前在一審有說系統商是外務在接洽，是嗎？）對，（問：前次在詰問證人王景清的時候，王景清曾經證稱系統商付款，是一個禮拜結帳一次，那如果有長達沒有結帳，就代表沒有使用系統商，請問你對王景清的陳述有沒有什麼意見，是正確還是不正確？）沒有意見等語（2632號卷2第394、395頁），然細繹張群梵前揭證述可知，其僅證稱係1個禮拜結帳一次，再囑由他人匯款，並未證稱係1週結帳後即於1週內匯款。另王景清對於本案集團匯款給再審聲請人之細節並不清楚，其所證未匯款即未使用再審聲請人提供話務服務乙節尚難遽採，亦如前述，則辯護人以此詰問張群梵，並經張群梵證稱對此無意見等情，均難認足以撼動原確定判決之認定。　⒋張志葦中國信託帳戶帳戶自105年9月15日後至105年10月7日間，並無款項存入，此雖有該帳戶交易明細可據（警卷第55 頁反面、第56頁），然觀諸上開帳戶交易明細可知，相同帳號帳戶（備註欄記載）存入款項之日期，有同一天多筆者，亦有相鄰2筆間隔7日、3日、6日而非間隔一週者，依此可知，縱使一週結帳一次屬實，亦非當然一週匯款一次甚明。　　從而，再審聲請人執前詞主張是一週結帳即匯款一次、未匯款期間即未使用再審聲請人提供之話務系統等情，而據以主張本案集團於105年9月23日詐騙吳芬芬及於105年9月24日起至同年10月1日期間，因無匯款給再審聲請人之交易資料，故並未使用再審聲請人提供之話務系統等情，實無可採。　⒌綜上，原確定判決所依憑、取捨前揭全案證據資料，已足認再審聲請人有為本案犯行，且原確定判決並已就再審聲請人所為否認之辯解如何與卷內證據歧異而無足採各節，逐一審認在案。前揭再審聲請意旨所指，自形式上觀察並不足以動搖原確定判決事實之認定而對聲請人為更有利之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款新事實、新證據應具備確實性要件不符，此部分再審之聲請為無理由，應予駁回。五、綜上，聲請人對最高法院112年度台上字第5339號判決聲請再審部分，其聲請為不合法；另聲請人對本院111年度上訴字第2632、2633號、111年度原上訴字第71號判決即原確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分，其所提出之證據及主張，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，難認已提出新事實、新證據；或所稱新證據縱予以單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不足以動搖原有罪確定判決，而得為聲請人無罪或輕於原確定判決所認定之罪名，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，此部分再審之聲請為無理由，均應予駁回。　六、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-聲再-156-20241029-1