Know99判決書

搜尋結果：鄭金生

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3644號聲請人即原告鄭金生訴訟代理人陳易聰律師追加原告鄭金鄰王祥瑋（鄭秀美之繼承人）王詩涵（鄭秀美之繼承人）被告鄭金益聲請人與被告間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文鄭金鄰、王祥瑋、王詩涵應於本裁定送達後5日內追加為原告。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：訴外人鄭清三為原告鄭金生、追加原告鄭金鄰及被告鄭金益、訴外人鄭秀美（鄭秀美於106年1月9日死亡，由其子女即追加原告王祥瑋、王詩涵代位繼承）之父，鄭清三長年臥病在床，認知及言語錯亂，無法表達意思，均由鄭金鄰照顧。鄭清三於民國113年4月19日過世，追加原告鄭金鄰欲取文件辦理繼承事宜，始發現鄭清三的提款卡、存摺、印章等物件不翼而飛（鄭清三至少有二水郵局及二水鄉農會的帳戶），後來才知道遭被告拿走，原告聽聞後，至郵局、農會申請交易明細，發現被告於鄭清三生前提領多筆款項，又鄭清三無法理解意思，被告應係未經同意擅頷取鄭清三存款，侵害鄭清三之繼承人即原告、追加原告等人財產權，而受有不當得利，本於民法第1148條第1項、第179 條、第184條第1項前段規定起訴請求被告返還不當得利。又訴訟標的係鄭清三全體繼承人公同共有債權，對於鄭清三之其餘繼承人即原告、追加原告有必須合一確定而應共同起訴，又追加原告等3人均未同意追加為原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請命該未起訴之人追加為原告，並提出鄭清三之繼承系統表及相關戶籍資料以為釋明。三、經本院將起訴狀繕本送達追加原告鄭金鄰、王祥瑋、王詩涵，並發函通知其等就聲請人聲請追加原告一事於函到5日內向本院表示意見，其等各於113年12月31日、114年2月6日11 4年2月8日收受後，迄未回覆。經本院審酌結果，認本件聲請核無不合，爰裁定命鄭金鄰、王祥瑋、王詩涵於5日內追加為原告。併倘鄭金鄰、王祥瑋、王詩涵逾期未為追加聲請，則視為已一同起訴，附此敘明。四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-26

PCDV-113-訴-3644-20250226-1

上更一

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第31號上訴人大目室內裝修有限公司法定代理人鄭金生訴訟代理人曹尚仁律師被上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人陳彥潔律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國107 年12月4日臺灣桃園地方法院102年度建字第91號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾陸萬玖仟元，及自民國一○三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)，由被上訴人負擔百分之三十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為張忠誠，嗣於本院審理中變更為李世強，茲據李世強具狀聲明承受訴訟（見本院卷第241-24 2頁)，並有國家中山科學研究院令可憑(見本院卷第243-244 頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊得標承攬被上訴人發包之樹木移栽代工(含紅火蟻防制作業代工)勞務採購案(下稱系爭採購案)，兩造並於民國101年2月10日簽訂勞務採購契約(契約文件包含採購明細表，下合稱系爭契約)，約定總承攬報酬為新臺幣(下同)300萬元，依系爭契約之採購明細表備註欄第8條約定，採2階段付款，第1階段完成8處移栽經驗收合格後給付總承攬報酬60%，第2階段完成180日養護移植之樹木，經存活統計後，給付總承攬報酬40%。詎被上訴人以伊逾期完工169日及樹種存活率未達系爭契約約定標準為由，逕自扣款逾期違約金60萬元及未達存活標準之樹種價金36萬9000元，共計96 萬9000元。惟伊係因附表所示不可歸責於伊之事由，致延宕工期，得請求展延工期日數108日，並無逾期完工之情事；且被上訴人於同年12月24日終止系爭契約，致伊無從完成18 0天養護之第2階段工作，遲至102年3月11日、12日始進行樹木存活清點統計，實不應將樹種未存活之不利益歸於伊。因此被上訴人由承攬報酬逕自扣抵逾期違約金及未達存活標準之樹種價金共計96萬9000元並無理由等情。爰依系爭契約約定，求為命被上訴人再給付伊96萬9000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即103年1月24日起算法定遲延利息之判決（原判決判命被上訴人給付承攬報酬203萬1000元及履約保證金1 5萬元，合計218萬1000元本息部分，未據被上訴人聲明不服；另上訴人請求被上訴人再給付斷根費用74萬5500元本息部分，則經本院前審即108年度上字第297判決駁回此部分請求確定，均非本院審理範圍，不予贅述)。二、被上訴人則以：上訴人依約應於101年3月30日完成第1階段工作，惟遲至101年6月4日始提報完工，並有移栽樹種數量不符契約等多項缺失，經伊於101年6月25日定期催告補正，待上訴人補正後，伊於同年7月16日驗收仍有移栽樹種數量與契約不符之瑕疵而未改善，伊再定期催告補正，上訴人拒絕補正，伊遂於101年12月24日終止系爭契約。上訴人逾期完工共計169日(即101年6月25日至101年7月25日、101年7月 18日至101年12月24日)，並未依約以書面請求展延工期，且未證明係不可歸責於上訴人之事由，致上訴人遲延給付，其主張展延工期108日並無可採。又上訴人拒絕修補第1階段工作之瑕疵，伊係因可歸責於上訴人之事由終止系爭契約，故伊雖於102年3月11日、12日始進行樹木存活清點統計，然上訴人並未證明伊於101年12月24日終止系爭契約時，樹種存活率已達約定標準，上訴人主張不得扣除未存活樹種之價金並無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人96萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、經查，兩造於101年2月10日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭採購案，報酬為300萬元，第1階段完工日為101年3月 30日；依採購明細表備註欄第4條、第8條約定，承攬報酬採 2階段付款，第1階段完成8處移栽經驗收合格後給付報酬60％ (即180萬元)，第2階段完成180日養護經移植之樹木，於完成存活統計後，給付報酬40％(即120萬元)；上訴人就第1階段工作已於101年6月4日向被上訴人提報完工，經被上訴人分別於101年6月14日、同年月19日辦理驗收，驗收結果為上訴人就第1階段工作有高山頂營區光蠟樹多3棵、樟樹多2棵、海桐樹及榕樹各少2棵，移栽樹種數量與契約不符之缺失情形；被上訴人於101年6月25日定期催告上訴人改善上開缺失，上訴人於101年7月5日報請被上訴人辦理第2次驗收，經被上訴人於101年7月16日辦理第2次驗收，仍認上訴人有第1 階段施作之移栽樹種數量與契約不符之缺失情形，復於101 年7月18日再定期催告上訴人修補，上訴人拒絕再次修補，經被上訴人於101年12月24日終止系爭契約等情，為兩造所不爭執【見本院前審卷(即108年度上字第297號卷)二第89頁、第91頁】，並有卷附系爭契約、採購明細表、勞務採購暨會驗結果報告單、兩造函文及電傳單可據（見原審卷一第6- 20頁背面、第24-40頁)，堪認為真實。五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人扣抵逾期違約金60萬元，應屬有據：　⒈查，系爭契約第7條第7項第1款約定：「契約履約期間，有下列情形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延履約期限，不計算逾期違約金」；第8條第9項約定：「機關及廠商之一方未請求他方依契約履約者，不得視為或構成一方放棄請求他方依契約履約之權利」；第13條第4項約定：「機關及廠商因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任」(見原審卷一第8頁背面、第9頁、第12頁)。可知上訴人雖得請求被上訴人展延工期，但以因不可歸責於己之事由，致未能及時履約或不能履約者為限。　⒉上訴人主張其有附表所示不可歸責於己之事由，致未能及時依約完工，得展延工期共計108日云云。然查：　⑴附表編號1部分：上訴人主張兩造於101年2月10日簽約，被上訴人於101年3月6日始准上訴人進場施作，上訴人自101年2 月11日至3月5日無法履約，應展延工期23日云云。惟查：　①系爭契約第8條第24項第3款，第4款分別約定，上訴人應於簽約後14日內檢具派至機關提供勞務之勞工名冊、勞工保險投保資料表、切結書(具結已依法為勞工投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳退休金)；上訴人如未為提供勞務之勞工投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳退休金，被上訴人應限期改善。又採購明細表備註欄第12條第 5項，另約定上訴人應為所有施作人員投保雇主責任險、第3 人意外險、安裝綜合保險，並於施工前3日送交被上訴人審查(見原審卷一第9頁背面、第20頁背面)，可見上訴人應於簽約後14日內提交勞工名冊、勞工保險投保資料表、切結書予被上訴人備查；另於施工前3日提交為勞工投保雇主責任險、第3人意外險、安裝綜合保險之保險資料予被上訴人審查；倘未審查合格，被上訴人得限期命上訴人改善。　②審諸卷附之保單審查結果，可明上訴人係於101年3月1日提送雇主責任險、安裝綜合保險保單予被上訴人，惟施作場所並非系爭契約定之龍山、龍陵、龍里、東勢、楊梅高山頂、新竹湖口、龍門、大溪龍華等8營區，故審核結果為不合格，被上訴人同日業已以電話通知上訴人修正，並須經審查合格後始可開工；嗣上訴人於101年3月5日再次提交雇主責任險、安裝綜合保險保單，經被上訴人審查合格後，准於101年3 月6日施工等情，有卷附被上訴人101年3月1日、同年月5日之審查結果公文可憑(見本院卷第175-177頁)。足見上訴人於101年2月20日簽約後，遲於101年3月1日始提出雇主責任險、安裝綜合保險保單供被上訴人審核，且審查不合格，迄至101年3月5日始補正合格。準此，兩造並未約定開工日，為兩造所不爭執(見本院卷第148-149頁)，而上訴人依系爭契約第8條第24項第3款約定、採購明細表備註欄第12條第5 項約定，負有先行提出保單供被上訴人審核之義務，且被上訴人於上訴人提出保單當日，旋即審核完畢，並無延宕，則上訴人遲至101年3月1日始依約提出保單送審，經被上訴人准於101年3月6日進場施工。故上訴人自101年2月11日至3月 5日不能施工之情形，係屬可歸責於上訴人之事由而延誤工期。　③上訴人固主張其依約雖負有先提出保單審核之義務，然審核未通過前，被上訴人不得阻止其進場施工云云。惟觀諸採購明細表備註欄第12條第5項已約明施工前3日應提出主責任險、第3人意外險、安裝綜合保險保單審核，如前所述，則上訴人於101年3月1日提出保單送審，堪認上訴人本預計於101 年3月4日始進場施工。而採購明細表備註欄第5條已約定上訴人第1階段應於101年3月30日依上訴人提出之移栽運輸計畫完工，上訴人明知系爭契約係限期完工之工程，且施工地點屬軍營管制區域，遲誤進場施工將有延宕工期之風險，仍預定於101年3月4日始進場施工，而於101年3月1日提出保單供被上訴人審核，應堪認自簽約後迄至上訴人提出保單該段期間之工期延誤，屬可歸責於上訴人。又被上訴人依系爭契約第8條第24項第3、4款約定，若保單審核不通過，本應限期上訴人補正，是上訴人於101年3月5日補正後，被上訴人始准許101年3月6日施工，前開補正期間之工期延誤，應屬可歸責於上訴人之事由。故上訴人主張其於101年2月11日至 3月5日無法履約，應展延工期23日云云，要無可採。　⑵附表編號2部分：上訴人主張被上訴人無故禁止上訴人於例假日施工，致上訴人於101年3月10、11、17、18、24、25日； 4月1、4、8、14、15、21、22、28、29日；5月6、12、13、 19、20、26、27日；6月2、3日，共計24日無法施工，應展延工期24日云云。惟查，證人即系爭採購案承辦人李常有證稱：系爭契約雖未約定例假日不得施工，但被上訴人希望員工能依勞動基準法規定歇息，故於系爭採購案應注意事項第 8點記載例假日不得施工，但上訴人有提出需求者，被上訴人亦會配合讓上訴人施工，伊交付應注意事項予上訴人簽收時，已告知如果假日要施工，需於3日前向伊或伊所屬單位提出需求，系爭採購案施作期間上訴人有向伊提出假日施工之需求，伊亦有同意假日施工等語(見本院卷第225頁)；參以上訴人陳稱其於101年3月31日、4月1日、4月7日、5月5日等假日有進場施工之事實(見本院卷第255頁、第276頁)，足見上訴人曾於假日進場施工，被上訴人要無禁止上訴人於假日施工之情，僅須提前3日告知即可。然上訴人自陳系爭合約並未載明例假日要申請方能施工，事後告知要申請才能施工，倘伊知悉假日須申請始能施工，伊不會投標此合約等語 (見本院卷第276頁)，可見係因上訴人不願提出申請，始無法於例假日進場施工，核屬可歸責於上訴人之事由，致無法於例假日施工。故上訴人主張被上訴人無故禁止例假日施工，請求展延工期24日云云，並無理由。　⑶附表編號3、4部分：上訴人主張101年3月20、21日發生勞資糾紛，3月26日檢送安調人員名單，3月30日復工；101年4月 15日發生勞資糾紛，4月23日檢送安調人員名單，4月30日復工，因此上訴人於101年3月21日、3月26日至3月30日、4月1 6日至4月20日、4月23日至26日無法施工，應展延工期15日云云。惟查：　①上訴人固主張係因被上訴人於101年2月20日施工前協調會，增加系爭契約所無規範，故其下包商英暉機械工程有限公司、盈達起重工程有限公司(下分別稱英暉公司、盈達公司)罷工，致須重新聘僱新承商，且採購明細表備註欄第12條第3 項約定，亦須重新提報勞工名冊供被上訴人審酌，非可歸責於上訴人云云，然為被上訴人所否認，自應由上訴人就有罷工之事實乙節負舉證責任。　②然上訴人自陳並無證據證明係因被上訴人增加系爭契約所無規範，導致其下包商罷工(見本院卷第277頁、第288頁)，佐以101年3月20日之監工紀錄表，係記載上訴人疑似發生勞資糾紛，重機械及施工人員全處撤出，僅餘3名員工徒手作業等語；101年4月15日則未有罷工之記載(見原審卷一第44頁背面)，上訴人亦自陳無法證明於101年4月15日有罷工之情事(見本院卷第288頁)，要難認上訴人主張係因下包商罷工，致須重新更換承商，而無法進場施工云云為可採。　③再審諸監工紀錄表，上訴人於101年3月28、29、30日、4月19 、20日均有進場施作(見原審卷一第45頁背面-46頁、第49頁背面-50頁)，足見上開期間上訴人仍有進場工作，並無不能施工之情形。益徵上訴人主張係因英暉公司、盈達公司罷工致無法進場施工云云，並非事實。　④準此，上訴人並未證明於101年3月21日、3月26日、3月27日、4月16日至4月18日、4月23日至26日，有下包商罷工之不可歸責於上訴人事由，致無法進場施工之情事；另上訴人於 101年3月28、29、30日、4月19、20日確有進場施作之事實，故上訴人此部分請求展延工期共計15日，即屬無據，不應准許。　⑷附表編號5部分：上訴人主張被上訴人要求其於101年5月3日、5月4日、5月16至18日施作非原契約範圍之龍山營區運輸路鋪設鋼板工程，應展延工期5日云云。惟查，審諸卷附之監工紀錄表，可明上訴人於101年5月3日僅有卸載10片鋼板，且當日因怪手及園藝未有人到場，故上訴人法定代理人宣布停止施作；101年5月4日進行南洋杉全部前置放倒作業，擇日配合吊車移植，鋪設6片鋼板；101年5月16日進行土堆整平及南洋杉土圈挖塑成形，並載運鋼板出營區：101年5月 17日南洋杉種植全部完成35棵，進入收尾作業，並載運鋼板出營區；101年5月18日僅餘1棵不同品種南洋杉尚未移植，橄欖球場邊之49片鋼板撤離廠區(見原審卷一第51頁背面、第54頁-54頁背面)。則依上開監工紀錄所載，並未影響該營區南洋杉之種植進度，要難認上訴人有因鋪設鋼板而需增加工期之情事。故上訴人主張其於101年5月3日、5月4日、5月 16至18日施作非原契約範圍之鋪設鋼板工程，應展延工期5 日云云即非可採。　⑸附表編號6、7、10部分：上訴人主張被上訴人於101年5月9日以營區停電為由禁止上訴人施工，且訴外人東暐起重工程有限公司和懌龍企業公司因相處不睦，亦於101年5月9日退場罷工；上訴人於101年5月29、30日修復水管漏水；於5月30 日修復橄欖球球門，於5月31日巡查，致上訴人遲於6月1日辦理完工，應展延工期共計5日云云。惟查，被上訴人否認上訴人主張之停電、罷工、修復漏水及橄欖球球門，以及巡查等事實，復審諸卷附之施工紀錄表，並無101年5月9日停電之記載(見原審卷一第52頁背面)，上訴人亦自陳並無證據證明其有修復漏水、橄欖球球門，以及巡查之情事(見本院卷第289頁)，則上訴人既未舉證證明有前開事由發生之事實，則其主張展延工期5日云云，自非可採。　⑻附表編號8部分：上訴人主張被上訴人要求101年5月21至22日、5月23日至25日施作非原契約範圍之修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝工程，應展延工期5日云云。惟查，上訴人固提出訴外人慶隆預拌混凝土股份有限公司、安立成有限公司所開立之統一發票(見本院卷第195-199頁)，以證明其於履約期間有施作修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝土之情事。然被上訴人否認上開發票與系爭採購案有關，且觀諸發票内容，並未記載施作地點，要無從證明上訴人係於系爭採購案之營區內施作修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝工程。故上訴人以此為由請求展延工期5日云云，洵非可採。　⑼附表編號9部分：上訴人主張桃園地區於101年5月28日之降雨量達21.54mm，該日施工場地泥濘致無法進行斷根、移栽作業，應展延工期1日云云。惟查，依中央氣象署每日雨量資料顯示，101年5月2日雨量為80mm，101年5月4日雨量為30mm ，101年5月17日雨量為25mm，101年5月18日雨量為34.5mmm( 見本院卷第211頁)，而上訴人於上開日期均有進場施做移栽工程(見原審卷一第108頁、第111頁)，可見下雨應不影響移栽工作。又101年5月28日僅為21.5mm(見本院卷第211頁)，則前開日期之雨量皆高於101年5月28日之雨量，既不影響移栽工作，上訴人以101年5月28日雨量達21.5mm為由，請求展延工期1日云云，即無可採。　⑽附表編號11部分：上訴人主張被上訴人要求施作原契約未約定之切斷主根及包土球作業，致增加工期31日，應予展延工期31日云云。惟查，本院前審依兩造聲請，就斷根作業是否為系爭契約範圍乙節，囑託中華民國園藝花卉商業同業公會全國聯合會(下稱全國花卉公會)、中華民國景觀工程商業同業公會全國聯合會(下稱景觀公會)為鑑定，全國花卉公會之鑑定意見略以：「按移植慣例，切斷樹根留設之粗根，屬本案執行之項目，然斷根及移植分屬兩家廠商施工，被上訴人未於標單附加施工說明書說明，告知前案完成之現場狀況，約定為施工之其一要件，無法以慣例作為心證」（見本院前審卷一第465)；景觀公會之鑑定意見則略以：「⒈依貴院提供之前案斷根照片判斷其斷根作業應正確完成無誤。⒉前案部分米徑(離地1米處樹幹直徑)較大（一般為米徑230cm)保留支撐根亦為正確斷根作業（附件二）。待移植作業之挖掘根球時將與底部主根斷根球時同時處理。⒊故上訴人所稱進行之斷根作業實為挖掘根球作業之斷底部主根斷根球作業，應為本案契約應執行内容」(見本院前審卷一第321頁)。而本院前審以斷根作業為系爭契約範圍為由，駁回上訴人關於斷根費用之請求，上訴人對此提起第三審上訴，經最高法院裁定駁回而告確定(見本院卷第11頁)。則上訴人以斷根及包土球作業非屬原契約約定之工項，因此增加工期為由，請求展延工期31日云云，即屬無據。　　　⑾綜此，上訴人主張有附表所示非可歸責於己之事由，請求展延工期合計108日云云，均無足採。　　　⒊依上說明，上訴人並無因不可歸責於己之事由，得請展延工期108日；再依採購明細表備註欄第5條約定，上訴人應於10 1年3月30日完成系爭契約第1階段工作(見原審卷一第19頁背面)，惟上訴人遲至101年7月4日始改善缺失完畢，並於101 年7月5日向被上訴人提報完工(見原審卷一第153頁)，堪認上訴人逾期完工日數為96日(自101年3月31日至同年7月4日止)。又依採購明細表備註欄第10條約定，逾期完工者應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金(見原審卷一第20頁)，以上訴人逾期完工96日計算，應扣繳逾期違約金為86萬4000元（計算式：300萬元×3/1000×96日＝86 萬4000元)，已逾系爭契約第13條第3項約定逾期違約金之上限總額60萬元（計算式：300萬元×20％)，依同條第1項約定「逾期違約金扣抵方式，機關得自應付價金中扣抵」(見原審卷一第12頁)，則被上訴人自應付報酬扣抵逾期違約金上限60萬元，即屬有據。　　　㈡被上訴人扣抵未達存活標準之樹種價金36萬9600元，並非有理：　⒈採購明細表備註欄第8條(付款方式)、第12條第4項（養護期限)約定：「第2階段：承商完成180天養護，買方完成存活統計後，支付契約價金40％」、「養護期限：自驗收合格次日起180日，養護期間需視土壤保濕情況適時澆水以保移栽存活率並記錄存證，未達存活率時承商須以相同樹種且樹徑不得小於原移栽樹種樹徑之尺寸補種至合格為止，養護期滿若未達存活標準時則依樹種之價值賠償本院」(見原審卷一第20頁背面)，可見第1階段驗收合格次日起，上訴人須養護所移植樹木180日，並由被上訴人完成存活統計後，支付第2 階段工作之報酬即總承攬報酬40％，若未達存活標準時，則依樹種之價值賠償。　⒉經查，系爭契約約定容許死亡之樹木數量為78顆(於採購明細表「品名料號及規格欄」一至八，就各營區所移栽樹木存活數量記載須存活達幾棵以上，移栽數量扣除須存活數量即為容許死亡數木數量，見原審卷一第18-19頁)，而被上訴人於 102年3月11日、同年月12日就第1階段工作移栽樹木之存活進行清點，統計結果共有127棵樹木死亡，有採購明細表、工程會勘記錄表可憑(見原審卷一第18-19頁、第162-166頁背面)，固可認第1階段完成之移栽工作結果，於102年3月11 日、同年月12日清點時，有逾系爭契約約定之容許死亡樹木數量之情事。然被上訴人任意終止系爭契約後，即禁止上訴人進入園區，致上訴人無從進行養護工作，如前所述，被上訴人並未於終止契約時，及時清點樹木之存活數量，且上訴人所完成之工作斯時已置於被上訴人管控之下，而被上訴人自陳並未進行任何養護工作(見本院卷第370頁)，則被上訴人事後清點始發現樹木移栽樹木之死亡數量逾系爭契約約定之容許死亡樹木數量，此不利益應歸由被上訴人負擔，始符合公平。故上訴人主張被上訴人不應扣抵未達存活標準之樹種價金36萬9600元等語，洵屬有據。　㈢綜上所述，上訴人於系爭契約履約第1階段，確有逾期完工96 日之情事，並無如附表所示不可歸責於已之事由，得展延工期合計108日，被上訴人自應付報酬扣抵逾期違約金60萬元，應屬有理；惟被上訴人並未於終止契約時，及時清點樹種之存活數量，逕自應付報酬扣抵未達存活標準之樹種價金36 萬9600元，並非有據；故上訴人依系爭契約請求被上訴人再給付報酬36萬9600元，洵屬有據，逾此部分，則非有理。六、從而，上訴人依系爭契約，請求被上訴人再給付36萬9000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年1月24日(見原審卷一第66頁之送達證書)起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-上更一-31-20250218-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第255號聲請人鄭金生代理人陳易聰律師(法扶律師) 相對人鄭金益上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107條本文定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人無資力支出訴訟費用，業向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助准予扶助在案，爰依民事訴訟法第107、109條及法律扶助法第63條規定聲請准予訴訟救助等語。三、聲請人主張之前揭事實，業據提出本案訴訟部分財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會(士林分會)准予扶助證明書影本等件為證，經核無不合，應予准許。又聲請人所主張之本案事實，仍須經本院調查，方可得知勝敗之結果，尚非顯無勝訴之望，是聲請人所為本件訴訟救助之聲請，依法核無不合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-30

PCDV-113-救-255-20241230-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第827號原告鄭曉薇鄭秉川鄭采宸鄭曉妍鄭雅元鄭人豪鄭衍凱鄭宇志鄭仁軍鄭聖皇鄭澔安兼前二人法定代理人蘇華姑前列12人共同訴訟代理人陳彥勝律師被告鄭光武鄭登福羅鄭秀琴訴訟代理人羅文生被告陳金蓮鄭仁傑鄭惠文鄭丞妘鄭仁厚王振達王二勳王乃立上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地所設定如附表所示之地上權，應予終止。被告應就如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記塗銷。訴訟費用新臺幣（下同）4,410元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告陳金蓮、鄭仁傑、鄭惠文、鄭丞妘、鄭仁厚經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），前由被告等人之被繼承人鄭金生於生前以建築改良物使用為目的，設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）；惟鄭金生始終未於系爭土地上建築任何建物，系爭土地上之建物係由原告等之先祖父所建造。鄭金生於00年 0月00日死亡，系爭地上權由被告共同繼承。倘令系爭地上權登記繼續存在，勢必妨害原告就系爭土地之利用，且有害於系爭土地之經濟價值，應認系爭地上權登記之目的業已完成。為此，爰依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權。又系爭地上權登記權利人形式上仍為鄭金生，妨害原告所有權之圓滿，故請求被告等人應先辦理系爭地上權之繼承登記後，依民法第767條規定請求被告將系爭地上權登記塗銷等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告抗辯：㈠、被告鄭光武、鄭登福、羅鄭秀琴、王振達、王二勳、王乃立：對於系爭地上權並不知情，沒有侵占原告的土地，原告他們不應該以訴訟提告，當初應該是有債權債務關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張前開事實，業據提出與所述相符之繼承系統表、戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本等件在卷為證；到場被告就系爭土地上坐落建物為原告家族所有乙節亦無爭執，惟以前詞置辯，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。五、本院之判斷：㈠、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文；又按修正之民法第833之1規定，於民法物權編中華民國99年1 月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。查系爭土地上目前並無地上權人鄭金生之繼承人即被告等人之建築物或其他工作物存在，有原告提出同段10建號之建物登記謄本在卷可憑（本院卷第21頁），亦為到場被告所不爭，堪信為真實，則系爭地上權之設定目的顯已不存在。再者，系爭地上權雖未定有期限，惟自57年8月20日設定至今已逾56年，倘任令其繼續存在，勢將有礙於系爭土地所有權之圓滿，且有害於系爭土地之經濟價值。揆諸上開法條說明，本院認為系爭土地之地上權應予終止為合宜。準此，原告請求本院終止系爭土地之地上權，核屬有據。㈡、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在，自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又地上權為財產權，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。是系爭土地上之地上權縱經依法宣告准予終止，惟在塗銷之前，形式上仍登記存在，自屬妨害原告所有權圓滿之行使，則原告本於所有權人地位，請求原地上權人鄭金生之繼承人即被告等人就系爭土地上之地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執行法第130 條第1 項及土地登記規則第27條之規定，本件訴訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。八、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明文。本件原告之所以勝訴，係民法第833條之1於99年2 月3 日新增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼承人之身分所不得不然，縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照前開規定，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔　附表：權利人登記日期　字號土地地號設定權利範圍存續期間地租登記原因證明書字號鄭金生 57年8月20日屏恒字第001277號屏東縣○○鄉○○段000地號全部1分之1 最少15年以上無定期無設定屏恒他字第001517號

2024-12-25

CCEV-113-潮簡-827-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第6636號原告即反訴被告鄭金生被告即反訴原告永春社區管理委員會法定代理人林曾瓊姿訴訟代理人李美玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、被告之法定代理人李美玲於原告起訴後已變更為林曾瓊姿，林曾瓊姿並具狀聲明承受本件訴訟，有聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局同意備查函文、民事訴訟代理狀等在卷可按（見本院卷一第345-351頁），合於法律規定，應予准許，先予敘明。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨參照）。原告即反訴被告係主張因永春社區B2棟共同進水池（按即接水槽，下稱系爭進水池）漏水造成受損而求償，被告即反訴原告則主張因系爭進水池之修繕受阻撓而受有支出額外費用之損害，核與本訴之標的及其攻擊防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，尚無不合。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）226,200元；㈡願供擔保請准宣告假執行，有起訴狀、民國111年6月14日民事補正狀、111年6月30日民事補正狀、111年10月25日書狀、111年10月26日準備程序筆錄可稽（見本院卷一第9、45、59、171、173頁），嗣於訴訟中迭經變更，並於最後言詞辯論時確認聲明為：㈠被告應給付原告320,900元；㈡願供擔保請准宣告假執行，亦有11 3年10月8日言詞辯論筆錄可憑(見本院卷二第413頁)，核原告所為係屬應受判決事項聲明之擴張，依上開規定，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張略以：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，係位於臺北市○○路000號等永春社區之區分所有權人，其於109年1月22日發覺因被告之 B2棟系爭進水池疏於保修造成漏水漏至原告家中，致使原告名下系爭房屋所有權範圍內之如附件所示家中地板（即如民事陳報三狀附件一所示之虛線上方之地板部分【見本院卷二第9頁】）、桌腳及地上之文件泡水受損，故須支出地板及桌腳修復費用76,500元（含地板修復費用22,000元、桌腳修復費用24,500元、預估修繕期間15天而影響家中生活及出入狀況之精神賠償30,000元）、文件申請補發之費用5,000元，且迄至被告於111年3月9日將系爭進水池廢棄，重新配管止，原告因唯恐漏水造成水損而每天均須提水倒掉，實損及原告居住安寧之人格法益，故另請求自109年1月26日計算至 111年3月9日之精神慰撫金239,400元，以上共計320,900元。被告侵害原告權利，自應賠償，惟被告均未表示賠償意願，被告只承認系爭進水池年久失修外溢造成地下室牆面潮濕，不承認造成原告屋內滲水受損。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告320,9 00元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於原告主張之侵權行為我們全部否認，我們否認有原告所述之侵權，也否認有原告所述之損害項目。　　㈡原告請求之109年3月15日以前所生之修繕費、文件申請費及慰撫金等損害賠償請求權，業已罹於時效。蓋據原告之民事起訴狀及民事補正狀可知，原告就系爭房屋於109年1月22日因系爭進水池故障導致積水流入其居處時，即向被告反應並要求處理，足證原告於109年1月22日起即已知悉系爭積水之情。是以，原告就該次損害賠償之請求權時效自應於斯時起算，惟原告迄至111年3月15日始向臺北市信義區調解委員會聲請調解，111年3月31日始向鈞院具狀提起本件訴訟，則原告就111年3月15日以前已發生之修繕費、文件申請費及慰撫金等損害賠償，依侵權行為法律規定請求被告給付之部分，其請求權顯然已罹於2年時效而告消滅。　㈢本件漏水之發生或擴大，係因原告無權占用社區公共走道作致其房屋與B2棟接水槽(減壓池)幾近相連，且占用屋前空地並拒絕被告進入修繕，原告顯與有過失，自應免除被告之責。系爭進水池位處原告所有1樓建物前之永春社區法定空地，屬永春社區全體區分所有權人之共用部分，且經鈞院105 年訴字第3786號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第9 86號民事判決認定在案，卻因原告無權占用該屋前空地長達 20、30年，致該接水槽(減壓池)亦遭占用並堆置雜物。尤有甚者，原告不准任何人在未經其許可下，進入該空地，縱基於社區安全或修繕之目的亦同。再參原告於113年2月5日所遞送之民事陳報狀（九）附圖一，清楚以虛線標示出公共走道之位置，業遭原告占用作為客廳，而放置有辦公桌、工具架、活動櫃等，足證原告自承其占用社區公共走道作為客廳，而致該建物與B2棟系爭進水池幾近相連，假若原告未占用公共走道作為客廳，系爭進水池故障將僅導致該公共走道處滲水，而非原告屋內。原告既係因自己之違法行為所致生漏水損害，反要求被告為其行為所生損害負擔賠償責任，原告主張，顯然無理。　㈣被告於109年2月10日接獲原告告知發生本件積水情事，被告立即於109年2月11日至19日間3次派實鼎機電有限公司前往查看並確認維修方式，詎料均遭原告百般阻撓不願配合，經多方多年協商無果，最後僅得以高於原維修費22倍之費用，以更動大樓原水管管路之方式解決。　㈤原告就其人格權是否受有侵害且程度已達情節重大乙節，迄今仍未提出任何醫院之診斷證明書或其他事證。退萬步言，縱原告人格權受有嚴重之損害，亦係肇因其自身長期非法占用社區之共用空地，並禁止被告及機電廠商將系爭進水池上之雜物暫時移開，致原告自認之損害逐漸擴大，足證該生活環境係原告自身所能忍受之狀態，殊難認其居住安寧受侵害之程度已達情節重大之情形。　㈥綜上各情，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張略以：系爭進水池於109年2月22日發生故障，因反訴被告長期非法占有其1樓產權前方之共用空地，並於系爭進水池上堆置雜物，且反訴被告迄今仍禁止任何人在未經其許可下移除系爭進水池上堆置之雜物。反訴原告為避免系爭進水池長期故障，無法自動調節槽內之水量，造成持續供水，使自來水不斷溢出槽外，進而使全體住戶長期負擔高額水費，故反訴原告僅得另思解決方案。嗣反訴原告於111 年1月間經住戶多數同意改採「自來水管管線及總錶遷移」之修繕方案，並於111年1月26日會同自來水公司人員與修理人員到系爭進水池現場會勘，並討論如何遷管及安裝總水錶，並於111年3月9日完成修繕，修繕費用共計147,986元(含拆除及安裝新的總水錶費用67,986元，配管費用80,000元) 。因反訴原告之社區B5棟之共同進水池（即接水槽）於110 年5、6月間也曾故障，惟僅花費6,700元即完成修繕。然而，系爭B2棟之系爭進水池故障排除，卻因反訴被告之蓄意阻饒而額外花費141,286元(147,986-6,700=141,286)，此屬於財產上損失，應由反訴被告負損害賠償責任。爰依民法第18 4條第1項之侵權行為法律關係請求被告賠償141,286元，為此提起反訴等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告141,2 86元，及自民事答辯(一)狀暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：系爭進水池之管理維護是反訴原告之義務，反訴原告怎可將修繕費用之支出推給反訴被告。反訴被告於 81年初買下系爭房屋時，當時使用範圍便是如此，反訴被告是依照前屋主使用範圍繼續沿用，長年來國宅處都不干涉，反訴原告不能仗著自己人多勢眾蓄意侵害他人權利，反而指稱反訴被告百般阻擾不願配合修繕；反訴原告自陳從109年2 月10日至109年2月19日數次派員修護，但反訴被告均不知情；而且反訴被告就使用範圍有合法使用權源，反訴原告如有誠意應登門告知並出具切結書，而非侵門踏戶等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。參、本院得心證之理由：一、本訴部分：　　原告主張之上開侵權行為事實，為被告否認，並以前詞置辯，茲析述理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第824號判例意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。　㈡查原告主張於109年1月22日發覺系爭進水池漏水致使系爭房屋內之地板、桌腳及地上之文件受損等情，固提出109年1月 26日另案民事答辯狀、掛號信件、109年2月27日台北永吉郵局存證號碼000039號存證信函暨所附照片、111年3月15日聲請調解書、臺北市信義區調解委員會111年3月25日調解不成立證明書、受損及現場照片、現場平面圖、土地及建物所有權狀供參（見本院卷一第10-21、213-222、242-244、246-2 50、313-322頁；本院卷二第9-131、67-168、193-198頁）。惟依原告所提上開受損及現場照片，僅能證明有照片內所示之水漬及物品受潮情狀，然依前揭證據實未能證明有原告所主張之系爭進水池有漏水至原告房屋並造成原告系爭房屋內之地板、桌腳及地上之文件受損情事云云，且原告於本院審理中雖曾聲請就漏水原因鑑定並表示願先墊付費用，然原告經本院於113年4月24日言詞辯論時當庭告知應依鑑定機關函文墊繳鑑定費用卻仍未墊繳，本院乃於113年6月4日言期辯論時當庭諭知兩造限期（即113年7月17日言期辯論期日前）墊繳鑑定費用，否則將認為兩造將不再聲請鑑定並請鑑定機關退回鑑定函文，經兩造當庭表示同意後，嗣經本院於11 3年7月17日言期辯論期日當庭確認兩造均仍未墊付鑑定費用，爰函請鑑定機關退回鑑定函文，此有本院言詞辯論筆錄可參（見本院卷二第191-192、223-224、229-230頁）。又經與兩造確認，均表示無其他證據提出，則依原告所舉證據，究竟是何處產生漏水？是否為系爭進水池漏水？造成漏水原因為何？乃至原告主張之損害是否與系爭進水池有關？凡此，均無從據以認定。是尚難認原告主張之事實為真實。綜上，原告既未能舉證被告確為原告系爭房屋內之地板、桌腳及地上之文件之侵權行為之要件，則原告請求被告給付320,90 0元，洵非有據，不能准許。　㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告賠償320,900元，洵無理由。　二、反訴部分：　　反訴原告主張系爭進水池故障後，反訴被告蓄意阻饒故障排除，使反訴原告改採「自來水管管線及總錶遷移」之修繕方案而額外花費141,286元等情，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，茲析述認定理由如下：　㈠經查，反訴原告就其主張之事實，雖提出反訴原告109年3月2 日（109）永春管字第1090302號函文、反訴被告109年3月2 日通知、系爭進水池現場照片及其它進水池照片、臺北市政府109年度「臺北市政府公寓大廈調處暨違章建築爭議處理委員會」（10905）調處會議記錄、反訴原告109年7月15日（109）永春管字第1090715號函文、本院109年9月25日調解不成立證明書、反訴原告109年10月28日（109）永春管字第 1091028號函文、109年11月5日修繕現場照片、110年4月14 日台北永春郵局存證號碼000208號存證信函暨回執、臺北市建築管理工程處110年4月14日北市都建寓字第1106035004號函、實鼎機電有限公司111年2月8日估價單、支出文件、發票、臺北市自來水事業處其他費用繳費憑證及繳費收據、本院105年度訴字第3786號民事判決、公共空地現況照片、共同走道照片、各棟進水池照片、建物登記第二類謄本、建物測量成果圖、土地複丈成果圖、竣工圖、臺灣高等法院111 年度重上字第986號民事判決等件供參（見本院卷一第111-1 67、257-299、329-331、373-387頁；本院卷二第231-271頁）。惟依前揭證據僅得證明反訴原告有修繕系爭進水池而支出費用，以及兩造間就含系爭進水池在內之使用權利範圍有所爭執等情事，然反訴原告未能證明系爭進水池原本之修繕原因及必要修繕費用與其他各棟進水池之修繕原因及費用是否相同，是以兩者間顯然並無可比較參採之基礎，要無從以其他棟進水池曾經支出之修繕費用金額證明系爭進水池本來原應支出之必要修繕費用僅為6,700元，遑論可因此認反訴原告有何損失及該損失與反訴被告行為具有因果關係。則依反訴原告所舉證據，尚難認其主張之事實為可採。綜上，反訴原告既未能舉證證明以實其說，則反訴原告請求反訴被告給付141,286元，洵非有據，不能准許。　㈡從而，反訴原告據以提起本訴，請求反訴被告賠償141,286 元，難謂可採。三、綜上所述，原告請求被告給付320,900元，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。而反訴原告請求反訴被告反訴被告應給付反訴原告141,286元，及自民事答辯(一)狀暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，應予駁回；又反訴原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-10-30

TPEV-111-北簡-6636-20241030-3