Know99判決書

搜尋結果：錢鴻明

共找到 109 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陶昱賢指定辯護人陳忠勝律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1081號），本院受理後（112年度原易字第1132號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陶昱賢犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吸食器壹個沒收。甲基安非他命貳包沒收銷燬。　　事實及理由一、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第10行「度」更正為「渡」，證據部分補充「被告陶昱賢於本院準備程序之自白（本院卷二第16頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第 11條本文、第38條第2項前段、第41條第1項前段、第47條第 1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之加重、減輕其刑事由　㈠累犯之說明：　　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之前案暨執行情形，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表作為證據，內容與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷一第24頁），復被告於本院準備程序表示：對於起訴書記載前案執行紀錄沒有意見等語（本院卷二第62頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　2.惟針對有無加重其刑之必要，檢察官僅於起訴書表示：被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑等語；公訴人於本院準備程序僅表示：如起訴書所載，請求加重其刑等語（本院卷二第17頁），未舉證有何加重其刑之必要性，復考量本案與前案雖罪質相同、犯罪情節類似，然犯罪時間已有相當間隔，本院審酌上情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑（但仍列為量刑審酌事項）。　㈡無自首減輕：　　觀諸本案查獲經過，係被告另案為警緝獲後，同意警方搜索，遭警查扣被告持有甲基安非他命2包、毒品吸食器1組，因被告非法持有甲基安非他命、毒品吸食器，故警方合理懷疑被告有施用毒品意圖等情，有屏東縣政府警察局114年3年10 日屏警刑偵二字第1149007418號函附之偵查報告可佐（本院卷二第189頁），足認員警於被告坦承本案犯行前，已就被告本案犯行產生合理之懷疑，故本案無自首減輕規定之適用。　㈢無供出上游減輕：　　被告於警詢稱忘記其本案毒品來源等語（警卷第9頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不含科刑審酌情形，本無庸記載。故考量被告於前案執行完畢後約3年再犯本案犯行，素行非佳等情，再綜合審酌本件各量刑因子後，逕處適當之刑。五、沒收　㈠扣案之甲基安非他命2包，檢出確含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告可證（偵卷第75、77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。又該等毒品之包裝袋2只，因殘留微量甲基安非他命，無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案吸食器1個，為被告所有，為供被告本案施用第二級毒品所用之物，業據被告供陳在卷（警卷第4頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案之手機1支（含SIM卡1張），卷內並無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠、翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11235451600號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第1081號卷本院卷一本院112年度原易字第58號卷本院卷二本院114年度原簡字第29號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1081號　　被　　　告　陶昱賢　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○里區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○萬里區所）　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陶昱賢前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度毒聲字第329號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月23日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第121號、第122號及第1 23號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣新北法院以108年度原簡字第123號判決判處有期徒刑5月確定，於1 09年5月27日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月24日18時許，在屏東縣○○市○○ 路000號之度假汽車旅館113號房內，以將甲基安非他命置於玻璃管內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時45分許，在上開汽車旅館內，因另案為警緝獲，當場扣得安非他命毒品2包(毛重 5.4公克、1.9公克)、吸食器1組及手機1支，經警徵得其同意後，於同日20時35分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陶昱賢於警詢時及偵訊時之供述被告坦承於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 ⒈勘察採證同意書、自願受採尿同意書 ⒉屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照(尿液編號：屏警刑○00000000) ⒊屏東縣檢驗中心檢驗報告(申請文號：屏警刑○00000000) 佐證起訴書所載犯罪事實欄所示之事實。 3 ⒈自願性同意搜索同意書 ⒉屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄 ⒊扣押物品目錄表佐證起訴書所載犯罪事實欄所示之事實。 4 ⒈刑案資料查註紀錄表 ⒉全國施用毒品案件紀錄表 ⒊矯正簡表被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。至扣案之安非他命毒品2包經員警初步檢驗結果，確實為第二級毒品甲基安非他命，有毒品初步檢驗結果照片可證，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，扣案之吸食器1組，為被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁嘉紋附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

PTDM-114-原簡-29-20250331-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第14號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃鈺喬上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第534號，中華民國113年12月17日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第5258號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院金簡上卷第60頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據（洗錢防制法第15條之2之規定，雖已於民國113年7月3 1日修正公布移列至第22條，而於同年0月0日生效施行，然其除條次變更，及相關文字用語之修正外，關於構成要件及法定刑均未變更，是應無庸為修正前後法律之比較適用，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定，原審判決認應適用修正前洗錢防制法第15條之2之規定，容有誤會，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由）等部分，均援用原審判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃鈺喬雖已賠償告訴人鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅部分受騙金額，惟本案尚有其餘告訴人尚未獲償，且被告僅遭判處上開刑度，與告訴人及被害人等人之損失顯不相當，是原審僅量處上開刑度，實屬不當及過輕等語。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告僅因為獲取報酬，竟提供本案台新帳戶供他人使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取；並考量被告坦承犯行之態度，已賠償告訴人鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅部分受騙金額；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、素行、告訴人所受之損害，於本院審理時自陳之智識程度與家庭經歷、生活狀況等一切情狀，酌情量處被告拘役20日，且諭知如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。經核原審顯已斟酌被告未賠償全部告訴人所受損失之犯後態度等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。況4位已受賠償之告訴人，該等受償金額均為其等所同意，另2位未受賠償之告訴人，其中1人並無法與之聯絡，另1人則係不同意被告所提賠償遭詐騙款項之一半而致未能受償，非被告無賠償之意願，足見被告犯後實具彌縫態度，檢察官以被告尚未賠償2位告訴人為由，指摘原判決量刑過輕云云，益無足取。四、綜上所述，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕，請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-31

PTDM-114-金簡上-14-20250331-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第106號上訴人即被告尤櫻華上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第267號中華民國113年9月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6312號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，尤櫻華幫助犯（現行）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項分別定有明文。　㈡本案係被告尤櫻華提起上訴，依被告所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本案被告表明僅就原判決之量刑部分一部提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名均無意見（見金簡上卷第63頁），故被告明示就原判決之量刑部分提起上訴，又被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，經比較新舊法後，被告應依刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑（詳后述），此對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分為上訴效力所及，則依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於事實認定部分，此合先敘明。二、論罪及減刑部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已賠償告訴人陳家明所匯入本案土地銀行帳戶內之金額新臺幣（下同） 5萬元完畢，賠償之金額已超過被告之犯罪所得（詳見下述），是關於前述自白減刑之規定，不論是行為時法或現行法，被告均有適用。則依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）為「1月以上、5年以下有期徒刑」；惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3月以上、4年11月以下有期徒刑」。上述2者比較結果，裁判時（現行）法即新法較有利於被告，是被告本案犯行，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案土地銀行帳戶供詐欺集團成員使用之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人詐欺取財及洗錢既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣告訴人匯入本案土地銀行帳戶之金額為5萬元，嗣經提領出49 ,000元，尚餘1,000元未領出之事實，有臺灣土地銀行屏東分行客戶序時往來明細查詢在卷可考（見警卷第77頁），此尚未領出之1,000元固可認係被告本案之犯罪所得，惟被告已於本院審理期間賠償告訴人5萬元，有郵政跨行匯款申請書及本院公務電話紀錄可考（見金簡上卷第73至75頁），應認被告已自動繳交全部所得財物；又如前所述，被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行（本案係檢察官聲請簡易處刑，原審並未開庭審理，且被告於原審審理期間亦無否認犯行之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白），是本案自應依（現行）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　　三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我已坦承犯行，且無前科，有意願賠償告訴人，請求從輕量刑，並予宣告緩刑等語。　㈡原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於提起上訴後，已賠償告訴人本案所受損失5萬元，業據前述，則其量刑基礎自有變更，原判決未及審酌此情，且因此適用不利於被告之修正前洗錢防制法第 14條第1項規定予以論罪科刑，自有未洽，被告所提上訴，非無理由，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案土地銀行帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人因而受有財產上損失，所為確屬不該；惟考量被告自偵查起即坦承犯行，並已賠償告訴人完畢之犯後態度，並參以被告前無論罪科刑紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行尚佳，與其於本院審理時自承之智識程度及家庭生活經濟狀況（見金簡上卷第69頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，與告訴人所受財產損害之程度等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，及該項所示之易刑標準，以資懲儆。其次，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業據前述，其因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且於原審判決後，業已賠償告訴人完畢，足見被告尚知盡力彌補其所造成之損害，是本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官錢鴻明聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-113-金簡上-106-20250331-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第557號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8483號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第556號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第6行所載「民國112年10月1日前之某日」補充為「民國112年9月27日至同年10月1日間某時」，倒數第3行所載「分別匯款新臺幣（下同）5萬元共3筆」補充為「分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元」，倒數第2行所載「幾近一空」更正為「一空」。　㈡證據部分補充「被告陳建榮於本院準備程序時之自白」、「郵局查詢金融卡變更資料」。　㈢併此敘明部分：本案被告所交付之提款卡，係於112年9月27 日經郵局核發等情，有中華郵政股份有限公司113年5月3日儲字第1130028299號函所附金融卡變更資料及交易明細在卷可稽（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13226號卷第45 至49頁），可見被告交付帳戶之時間，係在112年9月27日起至同年10月1日告訴人遭詐欺而匯款時止之期間某時，起訴書疏漏應予補充。二、論罪科刑㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。⑵ 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊新舊法比較之結果　⑴本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，而被告為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，惟因被告未於偵查中自白幫助洗錢犯行，無行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，故其處斷刑為1月以上7年以下有期徒刑，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前之洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依修正前之規定，被告量刑之範圍乃1月以上5年以下有期徒刑。　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未於偵查中自白幫助洗錢犯行，故無修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，僅得依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。是依修正後之規定，被告量刑之範圍乃3月以上5年以下有期徒刑。　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案修正後之規定無較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為而犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供帳戶予他人使用，造成告訴人受有非輕之財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該；並考量被告於偵查中否認犯行，迄本院準備程序時始坦承犯行，迄今未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第 51頁）暨其犯罪之動機、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、至告訴人遭詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經提領一空，非屬被告所有，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8483號　　被　　　告　陳建榮　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳建榮明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向，竟仍基於容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成上開結果發生，亦不違反其本意之幫助洗錢、幫助他人實施詐欺取財犯罪不確定故意，於民國112年10月1日前之某日，在屏東縣○○鄉○○路0段000號之統一超商社上門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，交寄予不詳詐欺集團，並提供提款卡密碼，以此方式將上開金融帳戶提供予不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上述金融帳戶後，於112年8月23日9時56分許起，以通訊軟體LINE 向林時安佯稱：可依指示儲值炒股、獲利要支付稅金云云，致林時安因而陷於錯誤，於112年10月1日12時58分許、13時許、13時2分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元共3筆至陳建榮上開郵局帳戶，並均旋遭提領幾近一空；俟林時安察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經林時安訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳建榮於本署偵查中之供述被告固坦承有將郵政帳戶之提款卡及密碼提供予年籍資料不詳之人使用；惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在臉書上認識一個女子，他說他想要回來台灣，他錢要轉來台灣，就說要拿我的郵局卡去開通外匯云云。然查：㈠被告固以前詞置辯，卻未　提供任何對話紀錄等相關證明，自難採信。㈡依照我國慣行之通匯方式，若有匯款需求僅需提供其帳戶之號碼即可，顯無提供密碼予他人之必要。㈢且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，倘係合法使用，本可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人拿取帳戶之必要。苟見陌生人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或以合作套利名義取得他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或以合作套利名義取得帳戶之人，其目的在於利用人頭帳戶獲取犯罪所得之財物並藉此逃避追查，被告非無智識之人，應知之甚詳，竟率爾將郵局之提款卡、密碼提供予陌生人使用，實違常情。㈣綜上，被告有容任他人利　用其金融帳戶作為掩飾、　隱匿特定犯罪所得之本質　、來源、去向之犯意及詐　欺取財工具之犯意甚明。 2 ⑴告訴人林時安於警詢之指訴 ⑵告訴人所提供遭詐騙之明細資料告訴人因遭他人詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵政帳戶之事實。 3 被告所有之郵政帳戶基本資料、交易明細等附件1份 ⑴本案郵局帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵告訴人確有匯款至被告郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。另被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明

2025-03-31

PTDM-113-金簡-557-20250331-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第5號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘昱嘉（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第424號，中華民國113年12月2日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3111號；移送併辦案號：113年度偵字第10975號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院金簡上卷第80、81 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪後並未與告訴人劉國安、許春香等2人和解、調解或賠償損失，又本件被害金額告訴人劉國安部分為新臺幣（下同）120萬元，告訴人許春香部分為141萬9059元，被告幫助洗錢之金額逾260萬元，對告訴人劉國安等2人影響甚鉅，原審疏未審酌本案之受騙金額眾多，僅就被告量處有期徒刑5月併科罰金6萬元之刑度，其量刑顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，本件被告若易科罰金僅需約15萬元，另加上併科罰金6萬元，僅共21萬元，其刑罰程度遠不及告訴人等2人受害之260萬元，甚或未及10分之1 ，亦不足以收懲儆之效，無法反應洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適等語。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告任意提供其名下1個帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告訴人2人，使告訴人2人受有共計261萬9059元之財產損害，金額非低，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人劉國安求償上之困難，且迄未與告訴人 2人達成調解、和解或賠償其等所受損害，所為實不足取；復考量被告於本院準備程序時終能坦承犯行，惟於警詢、偵查均稱係遺失帳戶，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑5月，併科罰金6萬元，且諭知罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。經核原審顯已斟酌被告未賠償告訴人2人所受損失之犯後態度等刑法第57 條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。四、綜上所述，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕，請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官陳映妏移送併辦及提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PTDM-114-金簡上-5-20250328-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第512號上訴人即被告李敬明選任辯護人張簡明杰律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第86號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠原審採證人即告訴人D女、證人E男於警、偵證稱認定被告犯罪事實，並認告訴人D女及證人E男證詞前後一致，若非E男親眼所見，實難前後為一致而無矛盾之證述，且證人E男與被告無嫌隙，毋甘冒偽證罪風險構陷被告云云。然D女職位為元順營造之助理，除偶爾送文件至被告監造辦公室之外，與監造單位並無業務往來。再依元順營造公司民國112年3月3日之元順涼施字第112030301號函，112年2月之施工月報簽收日期確實為1 12年3月3日且為D女所親送，此情為113年5月28日詰問程序時由D女所自承，故事發時間應為112年3月3日。然依證人陳謹文之證詞及該工區之門禁紀錄，112年3月3日E男並未進入該工區，自無法目睹D女被被告性騷擾之過程，故證人E男是否確實目睹D女被性騷擾，實有下列疑義： ⑴證人E男固於原審證稱:監造辦公室內之置物櫃及書櫃雖林立，但其是從平面圖（原審卷165頁）黃1走到黃2之位置等語。然其與警詢筆錄所證「我目睹D女被被告性騷擾時，是站在鐵櫃『正後方』」，顯然與其於113年5月28日作證時所稱之黃2位置（位於被告左方）相齟齬。　 ⑵證人E男於113年5月28日又證稱:其從該平面圖黃1走到黃2之位置，於黃2之位置目睹D女被被告性騷擾之過程云云。然D女於1 13年5月28日作證時則稱「被被告碰觸臀部之後，我就靠到旁邊，我就到桌子的另外一邊，到被告的側邊，我當下有嚇到，但我知道專管那邊有人，那時我有往裡面望了一下，我有看到我同事，我有用求助的眼神看著他，後來我同事就站到我後面，陪我送完資料才一起離開」等語，係指D女被性騷擾之後方與E男眼神交會，E男才從『PCM辦公室』裡面走到『監造辦公室』。而非如同E男上開作證時所稱走到『監造辦公室』黃2之位置目睹D女被被告性騷擾之過程，故兩人論述顯有齟齬。 ⑶D女於原審113年5月28日筆錄及偵查之證詞均敘述「D女係受到被告觸碰臀部之後，往旁邊靠，往『裡面』看，與E男眼神交會」、「我站在側邊往『裡面』看時，E男剛好往『外面』看」，D女用『裡面』及『外面』形容其與E男之相對位置，而非『旁邊』形容兩人之位置，足論證E男位置是位於與D女所處『監造辦公室』另一端之『PCM辦公室』，E男所稱之黃2位置已屬於D女所處『監造辦公室』範圍，D女不可能用『裡面』形容E男位置，而應用『旁邊』。故D女稱其遭被告性騷擾時，E男應位於『PCM辦公室』裡面，而非旁邊之黃2位置。E男視線自受到監造辦公室PCM辦公室置物櫃及書櫃之阻擋，無目睹犯罪現場之可能。又D女及E男當時為男女關係極佳之朋友，E男斷無可能默不作聲地目睹D女被碰觸臀部，而應立即出面阻止被告性騷擾行為，方符常情。 ⑷性騷擾犯罪者多趁被害人不注意，且四周無人之情形下快速觸摸被害人隱私部位，過程迅速而隱密。先不論E男如何能抓住剛好目睹性騷擾完整過程不到2秒之「先機」，若E男確實於『監造辦公室』能目睹被告性騷擾D女之黃2位置，被告亦能發現E 男於黃2位置睜大眼準備目睹，怎可能對D女性騷擾。其證稱於黃2位置目睹被告性騷擾之論證顯不可採。　㈡原審判決稱D女及E男與被告並無嫌隙，亦非事實，D女及E男為男女朋友，頻受被告執行職務時糾正缺失而懷恨在心云云。三、被告上訴意旨固以:而依112年3月3日出勤紀錄顯示D女有上班與被告有接觸時間應為當日，然E男當日並未上班並提出D 女元順公司112年3月簽到表，又D女及E男為男女朋友關係，且依E男之證述，E男當時所處之位置是無法目睹被告與D女互動之過程，故D女、E男之證述不足採信云云。惟查：　㈠證人即告訴人D女於偵訊中已證稱：我在112年3月初某日去送資料時，站在被告旁邊，看他要我更改之處，被告就拉著我的手，說這裡沒有改到，我就收手，被告就順勢輕拍我的屁股後再往上收手，我嚇到，就站到桌子另一側，E男在專管辦公室，我看了E男一眼，E男也看到整個過程，後來他就來監造辦公室，陪我把資料送完；我先去送資料時，被告有說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，我說「經理愛你就好了」，經理是被告的老婆，被告說「那我不要給你」，我說「拜託給我」，被告對我為上開言行，我已感到不舒服等語（偵卷第29-40頁）。另於原審亦證述：我跟被告在月初及月底會有業務上接觸，我在每月5日之前會給他施工月報，案發當日我拿月報資料去辦公室給被告，只有我跟他在監造辦公室，E男在專管辦公室，監造、專管辦公室是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我進去時被告坐著，我站在被告的旁邊，我跟被告平行面同一方向，我和被告前面都是辦公桌，那時因我少1次施工詳細數量表，我去時有向被告要這資料，他就說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們核對施工月報內容，有要修改之處，他說「妳這裡用錯了」，就拉著我的手說「這邊要改」，他左手觸碰到我的屁股，有點像拍到然後往上滑之動作，說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子另外一邊，我知道專管辦公室有人，我就往專管辦公室望了一下，我有看到E男，E 男剛好往外看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，我跟E男說我有嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我這件事，我事發當天就向主管反應，我跟被告只有工作上往來，沒有私交，無仇恨，案發後無跟被告談過和解，也不想跟被告和解等語（原審卷第135至144頁），核與被告於偵訊中供承:（今年〈112年〉 3月初她〈D女〉去送資料時，她站在你旁邊，看你要她改哪裡，你就拉著她的手並跟她說這裡沒有改到，她就收手，跟你說她知道哪裡要改，她收手時你就順勢輕拍她的屁股後再往上收手，有無此事？）我沒有拍她的屁股，我是輕拍她的手，是在提醒她有缺失的地方。（她去送資料時，你是否會跟他說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，她跟你說「經理愛你就好了」，你就跟她說「那我不要給你」，但是她還是需要資料，她就會跟你說拜託給我，有無此事？）有。但是這是開玩笑的，是在她跟我要資料的時候，因為她平常就會跟我開玩笑說主任愛你哦，還比愛心的手勢等語（見偵卷第 64至65頁），並供稱:有觸碰她們（另Ａ、Ｂ、Ｃ女指述遭被告性騷擾，業經檢察官以罪證不足不起訴處分〈臺灣屏東地方檢察署112年度15378號，見偵卷第75頁〉），手跟肩膀確實有等語（同上卷第65頁），並於警詢供承:我當時是監造主任，我與D女算監督關係，我負責監督他們行政資料是否正確，D女是今年（112年）才至涼山營區工程上班。（D女於筆錄供稱於112年3月初許在屏東縣○○鄉○○路000號〈涼山營區工地〉內，當時在你的辦公室討論資料，遭你突然間拍打屁股，是否屬實？）我真的沒有印象，如果有的話，應該是當時資料有不應該出現的錯誤，所以可能是D女離開辦公室前有用資料（紙張）拍D女屁股提醒錯誤要修正等語（見警卷第9頁），並供稱:（你平時在工地與D女互動關係如何？）我的感覺是良好。（你與D女有無仇恨、感情或債務糾紛？）都沒有等語（見警卷第10頁）。是被告既自承曾對D女以拍其手部及以隱喻性不當之言語，而D女、E男與被告又素無仇隙，則何以會承受偽證之風險而共同對被告為上開不利之證詞。故被告雖辯稱:可能伊平日要求很嚴格，開了很多缺失，所以D女她們可能心生不滿才提告云云，委無可採。　　㈡被告上訴意旨復以案發當日為112年3月3日云云。惟本件案發當時為112年3月初某日，業經原審認定在卷（見原判決理由第7頁⒈）。而E男當日目睹被告對D女性騷擾過程，業據E男於偵訊及原審均證述明確，並證稱:我在離被告及告訴人（D 女）約5步距離的裡面辦公室，因為他們討論的事跟我的業務有關，所以我有注意聽他們的對話內容，我看到被告在告訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後，有往上到她的腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握住告訴人手臂前側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一側，我看到告訴人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到告訴人後方，陪她把資料送完等語（偵卷第37至40頁）。復於原審證述：我有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換手邊資料，這時已聽到他們的對話內容，告訴人跟被告要資料，被告有說「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然後用撒嬌的語氣說「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的，聽到這些內容我就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置，去觀看他們在進行的業務，我站的位置是PCM辦公室，是站在長桌旁邊時，目睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的右手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完之後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股，之後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我，用眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐，告訴人看向我時，我就從黃2走到告訴人後方等語（原審卷第165頁）。參以證人E男上開證述之情節，核與被告前㈠所供承:於案發當日對D女拍其手部及以隱喻性不當言語等情相符，足見D女、 E男上開之證述，洵非無據。故被告上訴意旨指稱:縱E男當時有上班，然依E男在『監造辦公室』所站位置並無法目睹D女與被告互動過程云云，自難採信。況被告亦未舉證證明D女、E男兩人當時有男、女朋友之私情或故意藉機誣陷被告之動機，自難僅以被告憑空臆測，作為有利其認定。　　　㈢被告請求傳訊證人劉貫中欲證明本件D女指述之日期應為112 年3月3日而E男當日並未上班云云。惟本件被告對D女為性騷擾之日期，業經認定非於112年3月3日，已如前述，故被告請求傳訊證人劉貫中欲證E男是否當日上班，自無必要，附此敘明。　　四、綜上所述，被告空言否認犯罪，並指摘原審判決有罪不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附件臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第86號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　張簡明杰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15378號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督「涼山營區新建工程統包工程」（下稱本案工程）之營建工程，代號BQ000-H112119號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱D女）則係本案工程得標廠商「元順營造股份有限公司」（下稱元順公司）之工地工務助理，負責於每月月初及月底派送資料予甲○○。D女於民國112年3月初某日某時許，至甲○○位於屏東縣○○鄉○○路000號之涼山營區監造辦公室內派送資料予甲○○，甲○○利用D女站立在其身旁，且監造辦公室內無其他人在場之機會，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，乘D女不及抗拒之際，突然以左手由下往上輕拍D女之臀部1下，並將手停留於D女腰際約1至2秒後，始將左手放下，以此方式而對D女性騷擾；D女驚嚇之餘，即移動位置，並望向與監造辦公室相連之專管辦公室方向，以眼神向位於專管辦公室內之代號BQ000-H112119A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱E男）尋求救援，E男見狀，旋即步行至監造辦公室，待D女派送資料完畢後，始陪同D女離去現場。二、案經D女訴由屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人、證人即元順公司工地副主任E男於警詢時之證述，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第11208250 01號、1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查委員會會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，對被告甲○○而言均係屬審判外陳述，被告及其辯護人均否認上開證據之證據能力，本院審酌上開證人即告訴人、證人E男之警詢時證述，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第1120825001號、 1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查委員會會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，均係審判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第159條之1 至之5例外規定之適用，依上開規定，自均無證據能力。二、被告以外之人於檢察官偵查中之陳述部分：按刑事訴訟法第 159條之1第2項之檢察官訊問筆錄，係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結（此為日本法制所無），其可信性極高，在立法政策上特予承認其具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據，至於此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀（最高法院101年度台上字第5377號判決參照）。被告及其辯護人認證人即告訴人、證人E男於偵查中之陳述，均係屬傳聞證據，均無證據能力。查證人即告訴人、證人E男於檢察官偵查中，以證人身分接受訊問部分，既均經具結，且無顯有不可信之情況，依前開判決意旨，均應認有證據能力。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發時我未碰告訴人臀部、摸她的腰等語。經查：　㈠被告前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督本案工程之營建工程，告訴人則係本案工程得標廠商元順公司之工地工務助理，負責於每月月初及月底派送資料予被告。告訴人於112年3月初某日某時許，至被告位於屏東縣○○鄉 ○○路000號之涼山營區監造辦公室內派送資料予被告，告訴人有站立在被告旁等情，為被告所是認（本院卷第39、42頁），核與證人即告訴人、證人E男於偵訊及本院審理中證述之情節相符（偵卷第36-40頁；本院卷第135-151頁），並有代號與真實姓名對照表、張文滋建築師事務所113年3月15日文建字第113031503號函暨所附資料附卷可稽（偵卷彌封袋；本院卷第69-87頁）。是此部分之事實，應堪認定。　㈡本院認被告確有本案犯行，述之如下：　1.證人即告訴人於偵訊中證稱：我月初、月底送資料時會與被告有接觸，我在112年3月初去送資料時，站在被告旁邊，看他要我更改之處，被告就拉著我的手，說這裡沒有改到，我就收手，被告就順勢輕拍我的屁股後再往上收手，我嚇到，就站到桌子另一側，E男在專管辦公室，我看了E男一眼，E 男也看到整個過程，他就來監造辦公室，陪我把資料送完；我去送資料時，被告說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，我說「經理愛你就好了」，經理是被告的老婆，被告說「那我不要給你」，我說「拜託給我」，被告對我為上開言行，我會感到不舒服等語（偵卷第29-40頁）。於本院審理中證述：我跟被告在月初及月底會有業務上接觸，我在每月5 日之前會給他施工月報，案發日我拿月報資料去辦公室給被告，只有我跟他在監造辦公室，E男在專管辦公室，監造、專管辦公室是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我進去時被告坐著，我站在被告的旁邊，我跟被告平行面同一方向，我和被告前面都是辦公桌，那時我少1次施工詳細數量表，我去時有先向被告要這個資料，他說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們核對施工月報內容，有要修改之處，他說「妳這裡用錯了」，就拉著我的手說「這邊要改」，他左手觸碰到我的屁股，有點像拍到然後往上滑之動作，說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子另外一邊，我知道專管辦公室有人，我就往專管辦公室望了一下，我有看到E男，E男剛好往外看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，我跟E男說我有嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我這件事，我事發當天就向主管反應，我跟被告只有工作上往來，沒有私交，無仇恨，案發後無跟被告談過和解，亦不想跟被告和解等語（本院卷第135-144頁）。觀諸證人即告訴人上開證述其遭被告性騷擾之過程，就案發經過、雙方互動反應等細節，描述內容甚為具體、明確，未見有何抽象或誇大之情形，茍非其親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述，且迄偵訊至本院審理中先後所為之證述，以前後整體觀察，均能前後證述一致而無矛盾，並無反覆不一、態度游移之處；復參告訴人與被告於案發前並無仇隙，雙方僅為監造與營造方關係，衡情，告訴人當無甘冒承擔誣告罪責之風險，惡意編造上開情節構陷被告於罪之動機；又案發後告訴人亦不欲和解，無何以和解之名藉機勒索財物之情，足徵告訴人對於被告提出本件告訴，並非出於虛捏以遂行索賠之目的；佐以證人即告訴人於本院審理中證述：「（檢察官問：被告用哪裡碰到妳的臀部？）答：左手。（檢察官問：有沒有捏？）答：沒有。（檢察官問：有無上下滑動？）答：有點像拍到然後往上滑。（檢察官問：被告拉妳的手、拍妳的臀部，是否還有其他的？）答：就這樣，我就有嚇到。」等語，證人即告訴人證述被告沒有捏其臀部，被告之手並非在其臀部處上下滑動，被告除拉告訴人之手、拍告訴人之臀部外，無對其有其他動作等語，可知其於交互詰問過程中，並無迎合檢察官之詰問內容，而故為誇大渲染之證述，堪認證人即告訴人上開證述，有相當之憑信性。　　2.證人E男於偵查中證述：被告性騷擾告訴人時，我也在場，我在離被告及告訴人約5步距離的裡面辦公室，因為他們討論的事跟我的業務有關，所以我有注意聽他們的對話內容，我看到被告在告訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後，有往上到她的腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握住告訴人手臂前側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一側，我看到告訴人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到告訴人後方，陪她把資料送完等語（偵卷第37-40頁）。於本院審理中證述：我有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換手邊資料，這時已聽到他們的對話內容，告訴人跟被告要資料，被告說「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然後用撒嬌的語氣說「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的，聽到這些內容我就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置（本院卷第165頁），去觀看他們在進行的業務，我站的位置是PCM辦公室（本院卷第165頁），我站在長桌旁邊時，目睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的右手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完之後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股，之後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我，用眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐、無辜，告訴人看向我時，我從黃2走到告訴人後方（本院卷第165頁），我去看他們的動作，後來告訴人當天就有跟我報告這件事情，我跟被告是共事關係，沒有糾紛，我跟告訴人是一般普通朋友等語（本院卷第145-152頁）。審之證人E男自偵訊迄本院審理中證述之情，前後互核一致，苟非證人E男親眼目睹案發前後之完整經過，實難以前後為一致而無矛盾之證述，堪認證人E男係基於親身經歷之事實而為證述；又證人E男與被告無怨隙，自毋庸甘冒偽證刑責追訴風險，虛捏事實，構陷被告；另觀證人E男就被告案發前不久，對告訴人所述之「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，以撒嬌口吻向告訴人表示「妳這邊寫錯」等語，及被告案發時，先以手握住告訴人手腕，將告訴人手腕拉起至文件上指出需更改處，嗣被告之手順勢放下，並拍打觸碰告訴人臀部，再往上撫摸至腰部之詳細案發經過，乃至告訴人之反應係往左方跳，以眼神向其示意等情，於與告訴人隔離訊問後，均與證人即告訴人所證之情大致相合，而無扞格之處，自足補強證人即告訴人所證之情。　㈢被告及其辯護人辯解之判斷：　1.被告之辯護人雖認本案案發日係112年3月3日等語，惟證人即告訴人於本院審理中僅證述其在每月5日前給被告施工月報等語，而卷內亦無事證證明本案案發日係112年3月3日，尚難遽認本案案發日係112年3月3日。故辯護人以證人陳瑾文所證E男於112年3月3日並未進辦公室，證人E男證述案發經過係屬不實等語，自非有理。　2.辯護人為被告辯護稱案發時，證人E男應係遭鐵櫃遮擋視線，無從目睹被告與告訴人間互動情形，證人E男所證案發經過非真等語。惟證人E男證述其案發日聽聞被告與告訴人之對話內容後，有自辦公室平面配置圖（本院卷第165頁）所示之黃1走至黃2之位置，觀看被告與告訴人之業務互動情形，其站在長桌旁，有目睹案發經過等情，稽之辦公室平面配置圖（本院卷第165頁）所示，依黃2所在位置視線所及，關於被告與告訴人所在位置之互動情形，容有不為鐵櫃遮蔽之可能，故證人E男證述得以目睹案發經過，自非子虛；復參證人陳瑾文於本院審理中證述：（本院卷第163頁平面圖）我平常坐的位置是在監造辦公室靠近牆面三人桌的中間。…… （檢察官問：但這個文件櫃跟印表機、冰箱中間有相當的間隔，文件櫃跟桌子之間是有相對比較窄的距離，以這個位置圖的配置E男是否也不一定視線完全會被擋住？）答：妳這麼說我不反對。（檢察官問：依這個配置圖E男是否在文件櫃跟印表機中間仍然是有視線上能夠看告訴人的位置？）答：這樣子是看得到。……（檢察官問：可是人的方向有可能會因為聲音而轉動方向，也不一定要一直面朝桌子，而且鐵櫃後面有桌子，所以E男也不可能站在鐵櫃的後面，所以E男如果靠走道一點是否就能看得到那邊的視線？）答：他如果站在冰箱那邊應該看得到。（檢察官問：不用到冰箱，冰箱跟走道的中間？）答：我沒辦法想像到底看得到看不到，因為我不知道他的角度，但是我可以講如果站冰箱前面看得到。 ……（辯護人問：E男說他當天在櫃子的左後方，依妳對這個辦公室的熟悉程度，他站的位置有無可能直接看到被告跟告訴人發生的情形？）答：站冰箱前面有可能等語（本院卷第 221-225頁）。證人陳瑾文證述其平日所坐位置係於被告座位附近處，則其對於辦公室內之空間擺設位置自是知之甚稔，證人陳瑾文亦證述E男所站位置，視線或有可能不致遭鐵櫃遮蔽。基上，證人E男所站位置，自非無目睹案發經過之可能。故辯護人所辯，尚非有理。　3.辯護人為被告辯護稱證人即告訴人於本院審理中係證述其遭被告觸碰臀部後即移動位置，再往專管辦公室裡面看，有與 E 男對到眼，故依證人即告訴人證述內容係其已遭被告觸碰臀部結束，始與E 男對到眼，惟E 男係證述有親眼見到被告觸碰告訴人臀部，2人所述有時間差，而互核不一致，足見證人即告訴人、E 男證述不足採等語。然細譯證人即告訴人於本院審理中係證述：案發日我送資料去辦公室，我拿月報給被告，那時我少了一次的施工詳細數量表，我去時有先跟被告要這個資料，他說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回他說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們開始核對施工月報內容，因為施工記要有少給錢或是要修改，他說「妳這裡用錯了」，他就拉著我的手說「這邊要改」，我說我忘記改到，他就觸碰到我的屁股，然後說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，監造的辦公室只有我跟被告，監造、專管的辦公室其實是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我嚇到之後就靠到旁邊，我就到桌子的另外一邊，到被告的側邊，我知道專管辦公室有E男在，我站在側邊往裡面看的時候，E男剛好往外面看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，後續我跟他說我有嚇到，他說他有看到等語。證人即告訴人係證述遭被告觸碰臀部後，有嚇到，其往專管辦公室內張望，適證人E男往外看，其等眼神有交會等語，足見依證人即告訴人於本院審理中證述之情，僅係表示其遭被告觸碰臀部後，有與證人E男眼神交會，而非證述證人E男係案發後始見聞被告與告訴人互動情形，蓋於案發時，告訴人係與被告有公事上互動，目光及注意力應係專注集中於被告指示應訂正修改之文件資料，此際自不可能朝證人E男所在位置張望，自無可能於案發時看見證人E男，而係於遭被告為本案行為後，因孤立無援，需求助他人時，始會朝有人之處所張望，而與證人E男眼神交會。證人E男於目睹案發經過後，因關心告訴人之狀況，眼睛視線仍朝告訴人位置投射，亦屬同事間互相照顧之正常反應，故而告訴人與證人E男有眼神交會。從而，證人即告訴人所證之情，與證人E男證述之情自無矛盾之處。辯護人所辯，洵非可採。　4.辯護人為被告辯護稱證人陳瑾文均係與被告同在辦公室內，證人陳瑾文自得目睹案發經過，惟證人陳瑾文均未見被告對告訴人有何性騷擾行為等語。惟稽之本案工程112年3月初之試驗報告可知（本院卷第259-265頁），證人陳瑾文有參與本案工程工程結構之取樣、試驗、會驗，此均需實際親臨工程現場、實驗室為之，足見證人陳瑾文非全程均在辦公室內甚明，是而於案發時，證人陳瑾文容或外出而不在案發現場，而未目睹案發經過，自無從依證人陳瑾文所證，據為有利被告之認定。　5.辯護人為被告辯護稱被告摟告訴人腰間之行為，不構成性騷擾等語。查性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且以他法而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，性騷擾防治法第2條第2款定有明文。且該法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件，又所稱「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺。另此條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而「其他身體隱私處」之概念，並非僅以男女穿著之衣物遮蔽範圍為限，而應著重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。本案被告未經告訴人同意，乘機出手觸碰告訴人之臀部後，並將手往上停留於告訴人腰際，而女性之腰際係衣物遮蔽處，依社會通常觀念判斷，應屬不欲他人觸碰處，被告所為，顯已破壞告訴人所享有關於性之寧靜、不受干擾之平和狀態，並足以引起告訴人之嫌惡，使其因此有遭冒犯之感受等情甚明，此觀證人即告訴人一再證述其對於被告之行為飽受驚嚇、感到不舒服等情亦明，被告偷襲式、短暫性且具有性暗示之不當觸摸，客觀上自屬性騷擾行為無疑。　　二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、查被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月1 6日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。二、是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際，猝然以手觸碰告訴人之臀部、腰際，造成告訴人之心理陰影及情緒壓力，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後猶否認犯行，飾詞狡辯，未與告訴人和解而取得告訴人之諒解。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第 233頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-113-上易-512-20250325-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第3號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃麗容上訴人因被告洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第465號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6066、 9046號）提起上訴，經本院管轄第二審合議庭於民國114年2月14 日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案檢察官僅就原判決關於刑度部分提起上訴（金簡上字卷第107頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348 條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：　 1、黃麗容基於收受對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於112年11、12月間某日，以通訊軟體LINE與身分不詳之成年男子聯絡，約定交付、提供金融帳戶予該成年男子使用，黃麗容遂於112年12月5日前某日，在屏東縣屏東市中正路與北平路交岔路口之屏東縣財稅局前，將其申請開立之中華郵政股份有限公司竹山郵局帳號 00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶交付提供予該成年男子使用，黃麗容因而收受對價新臺幣（下同）1萬元。　 2、嗣該成年男子與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意，詐騙如附表所示之5名被害人（下稱告訴人5人），致告訴人5人均陷於錯誤，而分別匯款至上開帳戶（匯款時間、金額如附表所示）。（二）罪名：　　　修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之收受對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌（舊法條號為第15條之2第3項第1款，新修正後之洗錢防制法就本條僅變更條號，刑度未修正）。　　三、上訴意旨略以：　　被告1次提供2個帳戶予身分不詳之詐騙集團成員使用，致本件受害告訴人達5位。被告雖到案後坦承犯行有和解意願，惟迄今未與告訴人5人達成和解，犯罪所生損害高達112萬餘元，造成告訴人蔡宜臻身心傷害、生活陷入困頓等影響，是被告本件犯行對5位告訴人之損害顯然非輕。被告年逾5旬，社會經驗豐富，有貸款經驗，卻仍恣意提供2個帳戶予身分不詳詐騙集團成員使用，原審僅量處有期徒刑4月，有量刑過輕之嫌。四、本院對上訴之說明（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原審依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告減輕其刑後，再依刑法第57條各款規定，具體審酌被告：①年逾5旬，社會經驗豐富，且有貸款經驗，竟提供2個帳戶予他人使用；②造成告訴人5人各受有非輕之財產損害；③案發後被告明知帳戶已遭警示，仍不報警處理；④到案後坦承犯行，有和解意願，因告訴人5人均未到庭，致無從達成和解之犯後態度；⑤無其他前科，素行尚可；⑥智識程度、家庭生活及經濟狀況；⑦犯罪之動機等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1 日。此有原審判決書附卷可佐。（三）本院認原審量刑並無過重：　 1、原審認定被告所犯之收受對價交付提供帳戶罪，法定刑度僅為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金」，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，依刑法第66條本文最多可減至2分之1，達到1年6 月的程度。是原審所量處之有期徒刑4月，已逾罰金、拘役，達到得易科罰金有期徒刑之中度刑，形式上並無顯然過輕之情形。　 2、依原審所認定之事實可知，被告收受1萬元對價，提供2個帳戶共3天（12月5日至12月7日），造成告訴人5人共受有 112萬4000元損害，雖應以有期徒刑1年為其責任上限。惟被告於偵、審中坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，且其於原審時即有和解意願，僅係因告訴人5人均未到庭致無從達成和解，不可歸責被告，態度尚可。又被告年事已高，迄今前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，可見素行良好。再加上其自承本案犯罪動機，係因案發時跟地下錢莊借錢而經濟困難、急需用錢，但迄今地下錢莊之債務已還清等情（金簡上字卷第114頁），可見再犯可能性已降低。綜此上情，均得作為從輕量刑之依據。　 3、況被告於檢察官提起上訴後，已於114年2月13日與告訴人蔡宜臻調解成立，並於翌（14）日全數履行完畢等情，亦有被告所提出的匯款證明在卷可參（同前卷第119頁），可見上訴理由所稱之被告均未與告訴人和解云云，已不復存在。　 4、因此，原審量處有期徒刑4月，如易科罰金折算後之金額為12萬元，應已充分考量被告各從重、從輕之量刑因子，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則符合，認屬妥適而無過輕之不當。（四）至於被告雖與告訴人蔡宜臻以2萬元達成調解並全數履行完畢，惟審酌所佔全部人數及損害，僅佔人數20％及損害約9％（以蔡宜臻全部損失共10萬元為計算基礎），且自損害發生時起已歷時1年餘才賠償，經綜合其他量刑情狀合併審酌後，尚不足以動搖原審之量刑基礎，故認無撤銷改判更輕刑度之必要。（五）至於被告雖符合刑法第74條第1項緩刑之形式上要件，惟被告並非無償提供帳戶給他人使用，而係貪圖不法利益，提供2個帳戶並收取1萬元現金，可見被告對法秩序及他人財產所展現不尊重之程度，實在相當嚴重，且其賠償金額僅有2萬元，與所造成之損害差距甚大，故為使被告充分記取教訓，本院認被告仍有執行刑罰之必要，不適宜給予緩刑附條件之優惠。（六）綜上，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏、林宜潔提起上訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間/ 匯款方式/ 金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 蔡宜臻 (提告) 112年9月22日至113年1月31日間佯稱透過「DSVF」應用程式投資股票云云，致使蔡宜臻誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年12月5日8時51分網路銀行轉帳5萬元 ⑵112年12月5日8時53分網路銀行轉帳5萬元黃麗容申設竹山郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2 陳麗芳 (提告) 112年10月20日至同年12月23日間佯稱投資股票云云，致使陳麗芳誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年12月6日11時7分網路銀行轉帳3萬元 ⑵112年12月6日11時14分網路銀行轉帳5萬元 ⑶112年12月6日11時15分網路銀行轉帳5萬元 ⑷112年12月6日11時21分網路銀行轉帳2萬5000元 ⑸112年12月6日12時56分臨櫃匯款10萬元 ⑹112年12月6日13時43分網路銀行轉帳3萬元黃麗容申設國泰世華國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 林祉吟 (提告) 112年10月間某日至113年5月1日間佯稱透過「良益」應用程式投資股票云云，致使林祉吟誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月6日12時40分（實際入帳時間：同日12時45分）臨櫃匯款18萬5000元黃麗容申設國泰世華國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 賴心怡(提告) 112年10月24日至同年12月20日間佯稱透過「良益」應用程式投資股票云云，致使賴心怡誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月7日8時56分網路銀行轉帳30萬元黃麗容申設國泰世華國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 戴怡華 (提告) 112年11月某日至同年12月19日間佯稱透過「良益投資」應用程式投資股票云云，致使戴怡華誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年12月7日9時19分（實際入帳時間：同日9時25分）　臨櫃匯款9萬5000元 ⑵112年12月7日9時23分（實際入帳時間：同日9時25分）　臨櫃匯款15萬9000元黃麗容申設國泰世華國際商業銀行帳號000-00000000000

2025-03-21

PTDM-114-金簡上-3-20250321-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王阿玲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13919號），本院受理後（113年度金訴字第168號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王阿玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之內容，向告訴人潘俊明支付損害賠償。　　事實及理由一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告王阿玲於本院準備程序之自白（見本院卷第43頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14 條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。又按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。查，本案被告所為犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告王阿玲提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，使行騙者利用本案郵局帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢工具之所為，並不等同於向如附件之起訴書所示之告訴人潘俊明施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應屬幫助犯詐欺取財無訛。再查，被告提供本案郵局帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立洗錢罪之正犯；然被告係智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯洗錢罪。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告將本案郵局帳戶資料提供予他人用以詐取本案告訴人之財物，幫助他人遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又按112年6月16 日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。嗣立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。而經比較新舊法規定，舊法時之規定，較之新法為寬鬆，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第 2項規定。查，被告於本院審理時自白洗錢犯罪，如前所述，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。因被告有前揭2 種減輕事由，依刑法第70條規定，遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可。被告係成年且智識成熟之人，竟仍率爾提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，而幫助他人向本案告訴人詐欺取財，致本案告訴人受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可取。並考量本案告訴人人數，受騙匯入被告提供之本案郵局帳戶之金額達新臺幣（下同）6萬1,000元。兼衡被告於偵查中矢口否認犯行，本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可。被告與告訴人達成和解，並持續履行賠償，有本院和解筆錄、存款人收執聯及本院公務電話紀錄等在卷可參（見本院卷第51 -81頁），犯罪所生損害有受彌補。衡以被告犯罪之動機、目的、手段；暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第44頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分，並依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　㈥被告前無任何犯罪紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，犯後已與告訴人和解成立，並持續履行賠償，亦如前述，其經此偵、審程序及刑之宣告，理當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。並為使被告於緩刑期間內，記取教訓，又為擔保被告確實賠償告訴人，兼顧告訴人之權益，斟酌本案犯罪情節及詐騙金額等情，依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告應依附表即本院113年度附民字第3 19號和解筆錄內容，向告訴人支付如附表所示之損害賠償。另前揭為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，倘被告不履行賠償，且違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　　至本案告訴人之匯款金額遭行騙者提領一空，如前所述，固可認該款項係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得上開犯罪所得或與正犯朋分之情形，爰對被告不另宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（本案和解筆錄內容）編號本院依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行之事項參考依據 1 被告王阿玲應給付原告潘俊明新臺幣（下同）陸萬元整。給付方式：被告同意自113年5月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，匯入原告指定之中華郵政桃園成功路郵局帳戶（帳號：00000000000000）。如一期未給付，視為全部到期（詳卷）。本院113年度附民字第319號和解筆錄（本院卷第51-52頁）【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13919號　　被　　　告　王阿玲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王阿玲能預見將自己或他人之金融帳戶提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人存摺、提款卡之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年5月30日(被害人匯款時間)前某時，以提供一個帳戶供對方使用，若成功轉帳，每筆可賺取新臺幣(下同)2,000元之報酬之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱中華帳戶)網路銀行帳號、密碼以抖音傳送予真實姓名年籍不詳、抖音帳號不明之詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團使用。另該詐欺集團成員則與其他詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月間間，以FB社群暱稱「張薇童」向潘俊明佯稱可註冊花旗銀行平台投資獲利云云，致潘俊明陷於錯誤，遂於112年5月30日11時19分許，臨櫃(無摺) 匯款新臺幣(下同)61,000元至前揭中華帳戶內，旋遭提領。嗣潘俊明發覺遭詐騙後報警處理始查悉上情。二、案經潘俊明訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王阿玲於警詢及偵查中之供述坦承交付中華帳戶網銀帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，惟矢口否認有幫助詐欺等犯行，辯稱：對方說我帳戶借他用，他匯一筆錢我可以賺2,000元，我將帳號密碼給對方之前，我知道帳戶內已經沒有存款，所以我才借他使用云云。 2 1.告訴人潘俊明於警詢時　之指訴 2.郵政匯款申請書影本1份 3.與投資平台LINE對話紀錄1份 4.桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份證明告訴人潘俊明遭詐騙之經過。 3 本案中華帳戶開戶資料及交易明細等1份 1.證明本案中華帳戶為被告王阿玲申用之事實。 2.證明告訴人潘俊明遭詐騙　匯款至本案中華帳戶經過。二、被告王阿玲雖執前詞置辯，惟查：　1.詐騙集團使用人頭帳戶作為詐欺取財及洗錢工具之伎倆，近年來已由政府大力宣傳注意防範，並為平面媒體所揭露，就被告之年齡、智識及社會生活經驗以觀，實難謂其於交付上開帳戶資料時，對將會遭以作為詐欺取財等不法用途乙情毫無所知，被告明知開立金融帳戶無須費用亦無門檻限制，陌生人願支付高價租用帳戶，而無須其任何勞務對價，顯係供違法使用規避查緝之用，被告對其交付之上開帳戶，可供持有人自由提用動支帳戶內金錢，已達不違背其本意之情。　2.觀之被告王阿玲自承每轉匯一筆即可賺取2,000元報酬。若有如此簡易的賺錢方法，只要每月出租數個銀行帳戶，就可月入數十萬元，吾人何須每日辛勤工作？是以，依一般人之智識經驗，當可分辨出租帳戶而能賺取高額費用恐為不法，顯然被告係貪圖不法利益，而容任附表所示帳戶遭人非法使用，堪認其確有可預見金融帳戶提供他人使用將幫助他人實施財產犯罪及洗錢之不確定故意至明。三、核被告王阿玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁嘉紋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2025-03-21

PTDM-114-金簡-138-20250321-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張丁互指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11629號），本院判決如下：　　主　文張丁互犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。有期徒刑得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑陸月；有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌年。　　事　實張丁互明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，且為藥事法所規範之禁藥，依法不得持有、轉讓及販賣，詎分別為下列行為：一、基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示地點，無償轉讓重量不詳（未達淨重10公克）之甲基安非他命與楊秀美施用【即起訴書犯罪事實一之㈠】。二、意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表三編號2所示手機與附表二所示黃女玲等人談妥附表二所示交易內容，再以附表三編號3至4所示之電子磅秤、夾鏈袋作為分裝工具，而於附表二所示時間，在附表二所示地點，當場交付甲基安非他命與附表二所示黃女玲等人，並分別向附表二所示黃女玲等人收取附表二所示交易金額【即起訴書犯罪事實一之㈡至㈥】。嗣經警方於民國112年6月19日7時許，在張丁互位在屏東縣○○鄉○○路00號之居所（下稱張丁互居所）內執行搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告張丁互以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第50至51頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（詳附表二「證據出處」欄所示），且有附表二所示供述及非供述證據卷可佐，並有附表三所示之物扣案足憑。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　㈡、被告就事實欄二部分，主觀上有營利意圖之說明： 1、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無甘冒重罰風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。 2、被告本身即有違反毒品危害防制條例之案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第20至21頁），堪認其對於毒品取得非易，且毒品交易為檢警機關嚴格取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰等情，當知之甚詳，倘非有利可圖，被告豈有犯險與附表二所示黃女玲等人進行毒品交易之可能。況被告於本院審理時自承：我自己通常是1次買1錢的甲基安非他命，這樣買比較便宜，成本通常是新臺幣（下同）5,000至8,000元；附表二所示的交易金額我都有收到，之前我給附表二所示黃女玲等人毒品施用，他們都不給錢，讓我當大頭，本案我就跟他們說拿毒品的話要給錢，所以向他們收取附表二所示交易金額等語（見本院卷第48頁），堪認被告為避免虧損，而以相當或高於其自身購買甲基安非他命成本之價格，與附表二所示黃女玲等人進行毒品交易。是被告就事實欄二所示交易甲基安非他命之行為，主觀上確具有販賣甲基安非他命以營利之意圖，已甚明灼。㈢、公訴意旨雖認被告實行事實欄一所示犯行，主觀上係基於間接故意所為，惟查被告於偵訊時供承：我於附表一編號1所示時間在家作木工，當時自己施用了以後將甲基安非他命放桌上，楊秀美說她也要吃，我就說拿去吃；另外於附表一編號2所示時間，我工作完施用甲基安非他命以後，把剩下的甲基安非他命放在桌上要去睡覺，跟楊秀美說妳要吃的話就拿去用等語（見偵卷第6頁），足認被告明知並有意將甲基安非他命轉讓與楊秀美施用，其主觀上係基於直接故意為之，是公訴意旨就此部分所認，尚有誤會。又公訴意旨此部分所認雖與本院認定不同，然被告如附表一所示轉讓甲基安非他與楊秀美之基本事實相同，自無礙犯罪事實之同一性，爰由本院逕予更正之。㈣、從而，被告轉讓禁藥、販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪認定，本案事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依法不得轉讓、持有。又甲基安非他命除係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品外，亦屬藥事法所稱之禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。復按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。經查，被告於附表一所示時間轉讓甲基安非他命與楊秀美時，楊秀美為成年人乙情，有楊秀美之警詢筆錄受詢問人基本資料在卷可查（見警卷一第141頁），綜觀卷內事證，亦無證據顯示楊秀美為孕婦，復無證據證明被告轉讓與楊秀美之甲基安非他命已達行政院依毒品危害防制條例第 8條第6項頒定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所指數量，即淨重10公克以上，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83條第1項論處。　　㈡、核被告就事實欄一所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就事實欄二所為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告就事實欄一轉讓前持有甲基安非他命之行為，與其後轉讓甲基安非他命之行為，為實質上一罪之階段行為，其高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設處罰規定，故就被告轉讓甲基安非他命前之持有行為，不另論罪。至被告就事實欄二部分，各次因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其後各該次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告就事實欄一、二所示犯行，各係於不同時間分別起意為之，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、刑之減輕事由 1、毒品危害防制條例第17條之適用　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第1項、第2項明定。鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。本於同一法理，被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。經查： ⑴、被告就事實欄一所犯轉讓禁藥罪，及事實欄二所犯販賣第二級毒品罪，均在偵查及審判中始終自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。 ⑵、被告就附表一轉讓甲基安非他命與楊秀美，以及附表二編號8 販賣甲基安非他命與劉卓原部分，於警詢中供出其係於112 年6月6日、同年月19日向毒品來源購買（見本院卷第94至96 頁），嗣經檢察官偵查後，就其所供出之毒品來源於上開時間販賣甲基安非他命與被告之犯行提起公訴，有屏東縣政府警察局里港分局刑事案件報告書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書存卷可考（見本院卷第109至111、129至131頁），此間具有時間順序之因果關係，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，就被告如附表一所犯轉讓禁藥罪，及附表二編號8所犯販賣第二級毒品罪，均減輕其刑。又本院考量被告就此部分所犯，仍使甲基安非他命流通並助長毒品氾濫，並無依同條規定免除其刑之必要，附予說明。 ⑶、從而，被告就附表一所犯轉讓禁藥罪、附表二編號8所犯販賣第二級毒品罪，各有前開二種以上刑之減輕事由適用，依刑法第70條規定，均遞減其刑。 2、刑法第59條之適用　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。經查，毒品除戕害施用者之身心健康外，施用者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，被告自身曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑乙節，參之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第20至21頁）即明，對此自難諉為不知，竟仍實行附表二所示各次販賣第二級毒品之犯行，客觀上實不足引起一般同情。是以，被告本案所犯販賣第二級毒品犯行，均難認有科以最低刑度，仍嫌過重之情形，自均無刑法第59條之適用，併予敘明。㈤、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，造成毒品向外擴散，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告前有違反毒品危害防制條例之案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第20至21頁），難認素行良好。並審酌被告就本案所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，於本院審理時均無明顯推搪閃爍之情形，堪認犯後態度尚佳，就此部分應為有利於被告之考量。再參以被告就附表二編號 1至8所販賣甲基安非他命之價格不同等節，併斟酌被告自陳其國中畢業，從事木工工作且與家人同住等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第177至178頁），就被告前開所犯，分別量處如附表一、二所示之刑。且考量被告就其中有期徒刑得易服社為勞動部分（即附表一部分），轉讓禁藥之對象單一，犯罪時間間隔僅1日，另就有期徒刑不得易服社會勞動部分（即附表二部分），所犯之犯罪類型、特性相同，惟交易對象不同，且犯罪時間前後間隔約半年，審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第 51條第5款規定，分別定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收部分㈠、毒品危害防制條例第18條第1項部分　　扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有屏東縣警察局里港分局查獲毒品初步檢驗報告單暨照片（見警卷第119至121、129頁）可考，自屬違禁物，被告並於本院審理中供稱：扣案甲基安非他命是我實行事實欄二所示販賣第二級毒品犯行所餘等語（見本院卷第48頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告最後一次販賣第二級毒品犯行，即附表二編號8所犯販賣第二級毒品罪之主文項下，宣告沒收銷燬之。又上開甲基安非他命之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡、毒品危害防制條例第19條第1項部分　　扣案如附表三編號2至4所示之物，經被告於本院審理時供稱：扣案如附表三編號2至4所示之物，均是本案販賣甲基安非他命時所使用等語（見本院卷第176頁），足認均係被告實行附表二編號1至8所示販賣第二級毒品犯行時所使用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告如附表二編號1 至8所犯販賣第二級毒品罪之主文項下，分別宣告沒收之。㈢、刑法第38條之1部分　　被告就事實欄二所犯，分別收取附表二所示交易金額等情，已據認定如前，是此部分雖未扣案，然均為被告所有、實行附表二所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，於被告如附表二所犯販賣第二級毒品各罪之主文項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、其餘扣案物（即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第1、2項，見警卷第99頁），則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖子恆、錢鴻明提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　【毒品危害防制條例第4條第2項】製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。【藥事法第83條第1項】　　　　明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表一編號時間地點轉讓對象證據出處主文 1 112年6月17日13時許張丁互居所內楊秀美 ⑴、證人楊秀美於警詢、偵訊時之證述（見警卷第141至145頁，他字卷第224頁至反面）。 ⑵、被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白（見警卷第71頁，偵卷第6頁，本院卷第175頁）。 ⑶、楊秀美之屏東縣政府警察局里港分局辦理毒品危害防制條例案尿液檢送人真實姓名對照表、尿液初步檢驗結果報告表(見警卷第169、171頁)。張丁互犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 2 112年6月18日13時許張丁互犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附表二（金額均為新臺幣）編號時間地點交易內容交易對象主文 1 112年4月16日21時20分許張丁互居所外黃女玲以1,000元向張丁互購買2至3粒米量之甲基安非他命。黃女玲張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃女玲於警詢、偵訊時之證述（見警卷第383至392，他字卷一第206至207頁，偵卷第23頁至反面）。 ⑵、被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白（見警卷第61至63頁，見偵卷第5至6頁反面、34至34頁反面，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見警卷第407至413頁）。 2 時間地點交易內容交易對象主文 112年4月17日2時25分許張丁互居所外黃女玲以1,000元向張丁互購買2至3粒米量之甲基安非他命。黃女玲張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃女玲於警詢、偵訊時之證述（見警卷第383至392，他字卷一第206至207頁，偵卷第23頁至反面）。 ⑵、被告於偵訊及本院審理時之自白（見偵卷第5至6頁反面、34至34頁反面，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見警卷第407至413頁）。 3 時間地點交易內容交易對象主文 112年5月19日17時34分許張丁互居所外黃女玲以2,000元向張丁互購買4至5粒米量之甲基安非他命。黃女玲張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃女玲於警詢、偵訊時之證述（見警卷第383至392，他字卷一第206至207頁，偵卷第23頁至反面）。 ⑵、被告於偵訊及本院審理時之自白（見偵卷第5至6頁反面、34至34頁反面，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見警卷第407至413頁）。 4 時間地點交易內容交易對象主文 111年12月23日某時許屏東縣○○鄉○○路○○道0號橋下許慶蕙以2,000元向張丁互購買甲基安非他命1包。許慶蕙張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人許慶蕙於警詢時之證述（見警卷第179至191頁）。 ⑵、被告於警詢及本院審理時之自白（見警卷第51頁，本院卷第175頁）。 5 時間地點交易內容交易對象主文 112年3月28日20時30分許黃健峰位在屏東縣里○鄉○○路0段00號住所內黃健峰以1,000元向張丁互購買1至2粒米量之甲基安非他命。黃健峰張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃健峰於警詢、偵訊時之證述（見警卷第211至219頁，他字卷一第179至180頁，偵卷第36至37頁）。 ⑵、被告於偵訊及本院審理時之自白（見偵卷第41頁至反面，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見他字卷一第88至100、102至110頁）。 6 時間地點交易內容交易對象主文 112年4月26日12時13分許張丁互居所外黃健峰以1,500元向張丁互購買1至2粒米量之甲基安非他命。黃健峰張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃健峰於警詢、偵訊時之證述（見警卷第211至219頁，他字卷一第179至180頁，偵卷第36至37頁）。 ⑵、被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白（見警卷第55至61頁，偵卷第6頁，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見他字卷一第88至100、102至110頁）。 7 時間地點交易內容交易對象主文 112年3月25日17時43分許屏東縣九如鄉東寧橋路邊陳玉柱以1,500元向張丁互購買甲基安非他命1包。陳玉柱張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、被告於警詢及本院審理時之自白（見警卷第41至47頁，本院卷第175頁）。 ⑵、陳玉柱之通聯調閱查詢單（見警卷第289頁）、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見警卷第291至307頁）。 8 時間地點交易內容交易對象主文 112年6月17日12時許址設屏東縣○○鄉○○路000號房屋前劉卓原以1,000元向張丁互購買1粒米量之甲基安非他命。劉卓原張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人劉卓原於警詢、偵訊時之證述（見警卷第327至337頁，他字卷二第97至98頁）。 ⑵、被告於警詢及本院審理時之自白（見警卷第75至77頁，本院卷第175頁）。附表三　編號扣案物與數量備註 1 甲基安非他命壹包 ⑴、即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第6項（見警卷第99頁）所示扣案物。 ⑵、屏東縣警察局里港分局查獲毒品初步檢驗呈甲基安非他命陽性反應（見警卷第119至121、129頁）。 2 門號0000000000號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第5項（見警卷第99頁）所示扣案物。 3 電子磅秤貳臺即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第4項（見警卷第99頁）所示扣案物。 4 夾鏈袋參包即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第3項（見警卷第99頁）所示扣案物。

2025-03-21

PTDM-113-訴-27-20250321-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1515號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方淑芬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第909號），本院判決如下：　　主　　　文方淑芬施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘重量零點貳捌陸陸公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本院認定被告方淑芬之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「110年8月12日接續執行完畢」之記載，應更正為「110年4月1日縮短刑期假釋出監，迄於110年7月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月1日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第3 42、343號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；是被告於經前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及本　　院上述一更正所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘重量為0.2866 公克），經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該公司民國113年8月26 日報告編號4618D129號成份鑑定報告、扣押物品清單在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開第二級毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。本案經檢察官錢鴻明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第909號　　被　　　告　方淑芬　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方淑芬前於民國109年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以109年度簡字第827號刑事判決判處有期徒刑5月確定，並於110年8月12日接續執行完畢。方淑芬又因施用毒品案件，經屏東地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年12月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第343號等案為不起訴處分確定。詎於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月28日22時許，在屏東縣○○鄉○○路000巷0弄00號住處，以玻璃球燒烤方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌(29)日14時30分許，搭乘鄧麗華(鄧麗華所涉施用毒品部分經警另行移送偵辦)所騎乘機車，行經屏東縣萬丹鄉社皮路一段時，經巡邏警員盤查後，發現方淑芬因另案遭通緝，查扣方淑芬持有之第二級毒品安非他命1包（毛重0.5公克），並於113年5月29日16時24分許，經方淑芬同意採尿檢驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告方淑芬於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(檢體編號：0000000U0901）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R113X01064）、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，並有安非他命1包（毛重0.5公克）及初步檢驗報告單等在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告方淑芬所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表 1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案第二級毒品安非他命1小包（毛重0.5公克），為被告供犯上開施用毒品犯行所用之物，且扣案之毒品1包，經毒品簡易快速篩檢試劑檢驗後呈安非他命陽性反應，此有初步檢驗報告單、簡易快速篩檢試劑檢驗照片、扣案毒品秤重照片等各1份可佐。請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　錢鴻明

2025-03-21

PTDM-113-簡-1515-20250321-1