Know99判決書

搜尋結果：鍾家豪

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5861號上訴人即被告謝宗軒選任辯護人李瑀律師余玟潔律師上訴人即被告林德和指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度訴字第301號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43607號、第43709號、第43710號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告謝宗軒、林德和均明示僅對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第155頁、第215頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、被告上訴理由：　㈠被告謝宗軒部分：　　被告謝宗軒已盡可能提出相關事證供出上游鍾家豪，協助檢警偵辦，僅是最後未能順利查獲，被告確有悔悟之心。被告謝宗軒所販售對象僅一人，是原本已有毒癮之藥腳，未使用罐頭訊息等高階手法，向外擴散毒品販賣資訊，且本案大部分彩虹菸均扣案，未流入市面，被告謝宗軒會涉入毒品事件，非因被告謝宗軒懶惰成性，仍是因其不遂之人生歷程、疲累之家庭經濟狀況，在多重壓力下，被告謝宗軒鋌而走險，希望改善經濟環境，被告謝宗軒犯行固執非難，仍有可憫之處，認為被告謝宗軒客觀情狀及犯罪所生結果，有情輕法重之情，請依刑法第59條酌減其刑。又合併定刑部分，本案6 次犯行，手法、販賣對象、情節相同，責任非難重複程度較高，依照罪刑相當原則，應從輕酌定合併執行刑，請減輕法定刑後，從輕量刑等語，並提出國泰人壽保單借還款紀錄、永豐銀行申保人借款資料查詢、匯豐銀行個人信貸還款訊息截圖、被告之戶籍謄本、被告於翔RAY汽車美容之在職證明書、睦祥育幼院之物資收據各1份為證（見本院卷第167-177 頁）。　㈡被告林德和部分：　　　　被告林德和會涉犯本案，係因經濟狀況不佳，受被告謝宗軒之指示交付毒品予鍾榮軒，其後再將收受價金交予被告謝宗軒，並非販賣毒品之主謀，亦非毒品之來源，僅係基於受託聽命之地位參與犯罪，雖前參與6次，惟交易金額與數量甚微，被告林德和從中獲取之利益僅200元，其餘之金額均由被告謝宗軒收取，業據被告謝宗軒自陳在卷，被告林德和之行有可議然實可憫，法重情輕，可值一般客觀之同情，請依刑法第59條規定減輕其刑，又被告林德和之參與情節及地位較被告謝宗軒輕微甚多，竟定應執行有期徒刑4年6月，明顯違反罪刑相當及比例原則，請撤銷原判決而從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告謝宗軒因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃交簡字第2836號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年5 月26日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出上開判決、執行案件資料表及全國刑案資料查註表等件（見原審卷第113至121頁），以證明被告謝宗軒構成累犯之事實，且經本院核閱本院被告前案紀錄表（見本院卷第57頁）無訛，足認被告謝宗軒前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。惟被告謝宗軒前所犯者為不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案販賣第三級毒品罪之罪質不相當，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，認被告謝宗軒不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告謝宗軒、林德和於偵查時、歷次審理中，均坦承本案販賣第三級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕其刑。　㈢至被告謝宗軒及其辯護人主張被告謝宗軒就本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云。經查，被告謝宗軒於警詢及偵訊時均供稱：其透過通訊軟體TELEGRAM與本案毒品上游聯繫，但其會不定時刪除對話紀錄、更換帳號，故其不知本案毒品上游為何人等語（見偵43607卷第20、160頁）；迄至原審審理中始供陳：其係向真實姓名年籍、名為「鍾家豪」之人同時購買彩虹菸、毒品咖啡包等語（見原審卷第 110頁），可見被告謝宗軒於偵查時並未供出上開毒品來源，迄至原審審理中始供出，然經原審函請檢警調查後，中壢分局函覆因時間久遠，查無相關監視器畫面紀錄，亦查無相關其他毒品交易事證，故查無「鍾家豪」之情形；桃園地檢署檢察官亦函復其指揮承辦偵查佐追查「鍾家豪」仍未查獲，有中壢分局112年6月8日中警分刑字第1120035584號函暨其附件（見原審卷第207至209頁）、桃園地檢署112年11月2 7日桃檢秀海111偵43607字第1129146725號函（見原審卷第2 45頁）等件附卷可參，本院再度將被告謝宗軒所提供之資料函詢偵查機關，經桃園地檢署及中壢分局亦回復因時間久遠，查無相關監視器畫面紀錄，亦查無相關其他毒品交易事證，故查無「鍾家豪」之情形，此有桃園地檢署114年1月14日桃檢秀海111偵43607字第1149006331號函及中壢分局113年1 2月15日中警分刑字第1130110843號函暨其附件職務報告在卷可稽（見本院卷第143-147頁），可見被告謝宗軒雖於原審、本院審理中主張有供出其毒品來源，惟並未因而查獲其他正犯或共犯，難認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件相符，是被告謝宗軒及其辯護人此部分主張，礙難准許，且亦未因被告謝宗軒之供述，查獲其他毒品案件，亦不能據此更為有利之量刑因子。　㈣被告謝宗軒、林德和及其等辯護人均主張應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告謝宗軒、林德和不思正當賺取錢財，以販賣第三級毒品之非法方式賺取金錢，且提供毒品流通之管道，造成他人身心健康受損，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情；且被告謝宗軒、林德和就本案販賣第三級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最低處斷刑為有期徒刑3年6月，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、上訴駁回之理由：　㈠原審科刑審酌同上認定，並以行為人責任為基礎，審酌被告謝宗軒、林德和不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告謝宗軒、林德和犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被告謝宗軒於警詢時、原審審理中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、從事粗工及汽車美容，且需扶養母親、胞兄、未成年子女（見偵43607卷第17頁，原審卷第322至323頁）；被告林德和於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、無業（見偵43607卷第35頁），並考量其等本案販賣第三級毒品之期間、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告謝宗軒所犯共6罪，各處有期徒刑4年，應執行有期徒刑4年10月，就被告林德和所犯共6罪，各處有期徒刑3年8月，應執行有期徒刑4年6月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，所定之應執行刑並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。　㈡至被告謝宗軒所提出上開關於個人家庭、經濟生活狀況之資料，為原審於刑之裁量時業已考量；另被告林德和認原審所定應執行刑與被告謝宗軒相較有過重之情，然衡諸被告林德和所犯共6罪，而應執行刑僅較各宣告刑多有期徒刑10月，原審業已審酌被告林德和所犯各罪間之罪質相同、時間接近、毒品販售對象相同等因素，並無過重之情。　㈢綜上所述，原審量刑並無不當，被告2人上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5861-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第129號原告黃姿芸被告鍾家豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第812號裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　　　被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，於民國111年11月間某日，加入訴外人池孟軒、呂茗富、林書賢及其餘真實姓名年籍不詳、綽號「阿何」、「丁力」、「浪子」、「莫問前程凶狠」、「虎仔虎威」之人所屬之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，並由被告負責向外覓得經濟弱勢之人，伺機向之收購帳戶。被告獲悉訴外人曾貴宏缺錢花用，即於 111年11月某日至12月間，以約新臺幣（下同）5萬元之代價，取得曾貴宏所有彰化銀行000-00000000000000帳戶(下稱系爭帳戶)，旋將帳戶轉交本案詐欺集團成員使用。嗣被告所屬之上開詐欺集團某成員遂基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月25日間之不詳時間，以交友軟體暱稱「JC 」與原告聯繫，佯稱可透過「APEX領先貨幣」投資網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年11月25日下午1時22分、24分、26分，分別匯款2萬元、5萬元、5萬元，合計12萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空。原告因而受有12萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、本院得心證之理由：　　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告之上開共同詐欺行為，業經本院以112 年度金訴字第193號、113年度金訴字第529號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第5至21頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於審理時之供述、原告於警詢中之證述、證人曾貴宏於警詢、偵查及本院審理時之證述、系爭帳戶開戶資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力收購帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償12萬元之損害，於法均有據，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年5月18日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第59頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年5月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-26

CLEV-114-壢簡-129-20250326-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2271號原告周孫德訴訟代理人陳冠仁律師複代理人丁小紋律師被告鍾家豪鍾瑞賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第843號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及均自民國112年5月26 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　　　被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告鍾家豪基於詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，於民國111年11月間某日，加入訴外人池孟軒、呂茗富、林書賢及其餘真實姓名年籍不詳、綽號「阿何」、「丁力」、「浪子」、「莫問前程凶狠」、「虎仔虎威」之人所屬之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並由被告鍾家豪負責向外覓得經濟弱勢之人，伺機向之收購帳戶。被告鍾家豪獲悉被告鍾瑞賢缺錢花用，即於111年11月某日至1 2月間，欲向被告鍾瑞賢收購帳戶，鍾瑞賢遂以每本帳戶約新臺幣(下同)5萬元之代價，將如其所有中國信託000-00000 0000000號帳戶(下稱系爭帳戶)資料交予被告鍾家豪，被告鍾家豪收取後，旋將帳戶轉交本案詐欺集團成員使用。嗣被告鍾家豪所屬之上開詐欺集團某成員遂基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月21日某不詳時間，以聊天網站「w ootalk」暱稱小慧之人與原告聯繫，佯稱可透過「奧創投顧公司」投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年12月15日上午9時48分許，匯款30萬元至系爭帳戶後，旋遭轉匯一空。原告因而受有30萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶負損害賠償之責等語，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、本院得心證之理由：　　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告鍾家豪之上開詐欺行為，業經本院以11 2年度金訴字第193號、113年度金訴字第529號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至20頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於審理時之供述、原告於警詢中之證述、被告鍾瑞賢於警詢及偵查中之證述、系爭帳戶開戶資料及交易明細、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告、111年9月20日新成路民宅房屋租賃契約、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場照片即桃園市○○區○○路00號5樓之1現場照片及查扣贓證物照片等為判斷，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據；另被告鍾瑞賢所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第3631號提起公訴，有起訴書在卷可參(見本院卷第34至42頁)。堪認被告之行為均已違反保護他人法律。本院審酌上開證據調查結果，堪信原告前開主張為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然被告鍾家豪向他人收購帳戶之行為，及被告鍾瑞賢提供帳戶之行為，均與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償30萬元之損害，於法均有據，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本均於112年5月25日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第13、15頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年5月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2271-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1867號原告顏子瑜被告鍾家豪鍾瑞賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第1 93號詐欺等案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第811號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告鍾家豪應給付原告新臺幣13萬5,000元，及自民國112年5月1 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鍾家豪負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告鍾家豪如以新臺幣13萬5, 000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告及訴外人陳偉昌應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國114年1月15日本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告13萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第43頁反面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由均未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告鍾家豪基於詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，於111年11月間某日，加入池孟軒、呂茗富、林書賢及真實姓名年籍不詳綽號「阿何」、「丁力」、「浪子」、「莫問前程凶狠」、「虎仔虎威」等所屬三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，負責收購帳戶。於同年11、12月間，被告鍾家豪獲悉被告鍾瑞賢缺錢花用，而以約5萬元為對價，向被告鍾瑞賢收購其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並將系爭帳戶交由詐欺集團成員使用。詐欺集團不詳成員於111年11月6日某時，以通訊軟體LINE聯繫伊，向伊佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤而於同年月24日11時47、 48分、12時6、10分許，分別轉帳5萬元、5萬元、3萬元及1 萬元，共計14萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。嗣因被告鍾家豪已賠償伊5,000元，故僅請求13萬5,000元等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告鍾家豪收購系爭帳戶，提供詐欺集團成員使用，詐欺集團不詳成員於111年11月6日某時，以通訊軟體LINE 聯繫伊，向伊佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤而於同年月24 日11時47、48分、12時6、10分許，分別轉帳5萬元、5萬元、3萬元及1萬元，共計14萬元，旋遭提領一空等事實，有本院112年度金訴字第193號刑事判決（下稱系爭判決，見本院卷第4至20頁）在卷可稽，而被告鍾家豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。被告鍾家豪上開所為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告鍾家豪自應就原告所受損害負損害賠償責任。另原告於114年1月15日本院言詞辯論期日自陳被告鍾家豪已賠償伊5,000元（見本院卷第43頁反面），是扣除前開賠償金額後，被告鍾家豪尚應賠償原告13萬 5,000元，原告請求與此相符，自屬有據。　㈡原告另主張被告鍾瑞賢因提供系爭帳戶而應負連帶賠償責任，惟觀系爭判決附表二、三（見本院卷第14、15頁反面），原告上開款項均係匯入訴外人曾貴宏所有之彰化銀行帳戶而非匯入被告鍾瑞賢所有之系爭帳戶，自難認原告此部分損害與被告鍾瑞賢有關，且原告復未提出任何證據證明被告鍾瑞賢有參與、分擔詐欺集團成員詐騙原告之犯行，或就此與詐欺集團成員有何犯意聯絡。循此，原告請求被告鍾瑞賢負連帶賠償責任，即屬無據，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告鍾家豪之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月8日寄存送達於被告鍾家豪（見附民卷第7頁）而於同年月00日生送達效力，被告鍾家豪迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告鍾家豪給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告鍾家豪給付13萬5,000元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告鍾家豪敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告鍾家豪敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告鍾家豪供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1867-20250220-2

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝旻桄黃惠萱鍾家豪賴聲元章容嘉（原名章文晉）李柏俊上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為，分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳郁仁律師　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛，亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部多處傷害。　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式，竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內，共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區中豐路某處各自離去。　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許，抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收部分：　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒收，併此敘明。　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-464-20250213-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝旻桄黃惠萱鍾家豪賴聲元章容嘉（原名章文晉）李柏俊上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為，分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳郁仁律師　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛，亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部多處傷害。　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式，竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內，共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區中豐路某處各自離去。　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許，抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收部分：　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒收，併此敘明。　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-369-20250213-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第364號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清水上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第908 1、11911、11915、12398、14101號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘清水犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、潘清水因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列之行為　㈠於民國113年6月16日0時35分許，徒步前往潘秀枝位於屏東縣 ○○鄉○○路00號之住處前，見潘秀枝所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該住處騎樓前之空地，以徒手推動機車之方式，將上開機車竊走。嗣經潘秀枝發覺上開財物遭竊後報警處理，警調閱案發地點附近監視器畫面而循線查獲。　㈡於如附表二編號1至10所示之時間，分別騎乘三輪車及向其不知情之友人辛威廷所借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），前往黃水珍所承租位於屏東縣○○鄉地 ○村○地段00地號之空地，並從空地之圍欄空隙進入空地內，徒手竊取黃水珍放置在該空地上之板模鐵件1批〔含支撐架（ 4米、3.5米）、鐵件（4尺、8尺）、鐵葉片（15公分）、螺母（1公分）、螺桿（50公分、70公分、80公分）各1件，經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第70頁〕，得手後旋即騎乘上開三輪車、本案機車離去。嗣經黃水珍發覺上開財物遭竊後，報警處理，警調閱案發地點附近監視器畫面而循線查獲。　㈢於113年6月21日12時45分許，搭乘洪志明所駕駛車牌號碼000 0-00自小客貨車，隨同洪志明前往康麗美所經營址設屏東縣 ○○鄉○○路00號祥益企業社賣廢鐵時，未經康麗美之同意，自行進入康麗美辦公室，徒手竊取康麗美放置在辦公桌之三星廠牌行動電話1支，旋即搭乘上開車輛離去。嗣經康麗美發現手機不見，報警處理，經警調閱店內監視錄影器而查悉上情。二、又於113年4月17日23時，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，搭乘鍾家豪（所涉竊盜罪嫌，由檢察官另行偵辦；起訴書誤載為「鍾佳豪」應予更正）所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車，前往潘彥嘉所有位於屏東縣○○鄉○○段000地號（起訴書誤載為1號，應予更正）之芒果園，持剪刀1支（未扣案，無證據證明客觀上對人之生命、身體足以構成危險，足供兇器使用），將上開芒果園200顆之芒果剪下，先將芒果放在籃子內，再將籃子搬至上開自小客車上載走；並於同年月18日7時40分前某時許（起訴書誤載為19日，經檢察官當庭更正，詳本院卷第70頁），由鍾家豪駕駛上開自小客車搭乘潘清水，前往潘彥嘉上開芒果園，竊取潘彥嘉放置在上開芒果園之噴藥馬達1顆，旋即與鍾家豪駕車離開現場。嗣經潘彥嘉見芒果及噴藥馬達遭竊，報警處理，始循線查悉上情。三、潘清水明知簡振同放置在屏東縣○○鄉○○村段0000地號農地（下稱本案農地）上之馬達噴霧機非其所有，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及竊盜之犯意，於不詳時間，先以暱稱「Pan Shui」之之臉書帳號，在臉書Marketplace社團張貼販售二手噴霧機馬達之虛假訊息，而對不特定多數人施以詐術。嗣於113年9月28日19時40分許，遊清明瀏覽上開訊息後，私訊潘清水表示有意購買上開馬達噴霧器，並於同年月29日9時40分許，兩人相約至本案農地看貨，潘清水並向遊清明佯稱：本案農地是他的果園，因要改用接電的馬達，要淘汰舊的馬達等語，致遊清明陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）3,000元予被告，潘清水隨後亦將簡振同所有之馬達噴霧機搬至遊清明車上，兩人旋即各自離開現場。嗣經簡振同發現馬達噴霧器遭竊，報警處理，始循線查悉上情。四、案經潘秀枝、黃水珍、康麗美、潘彥嘉、簡振同、遊清明訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告潘清水於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱（警三卷第7至12頁；偵一卷第9至14頁；警二卷第7至10頁；警一卷第9至15頁；偵五卷第13至19頁、第83至86頁、第155至163頁；聲羈卷第31至36頁；本院卷第33至36頁、第69至75頁、第81至100頁），核與證人即告訴人潘秀枝於警詢、偵查中之證述（偵一卷第15至20頁）；證人即告訴人黃水珍（警一卷第17至20頁）、潘彥嘉（警三卷第27至30頁）、簡振同（偵五卷第29至33頁；第35至36頁）、遊清明（偵五卷第37至41頁、第43至47頁）於警詢中之證述；證人辛威廷（警一卷第21至26頁）、洪志明（警二卷第11至13頁）、陳漢庭（警二卷第15至18頁）、潘松泰（警三卷第21至26頁）、高玉靖（他卷第43至45頁）、莊文賢（偵五卷第101至104頁）、林忠慶（他卷第79至81頁）於警詢中之證述；證人鍾家豪（警三卷第13至19頁、偵四卷第67至 71頁）於警詢及偵查中之證述互有相符，並有如附表三所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠㈡㈢、二、所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪；如事實欄三、所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡公訴意旨固主張被告如事實欄二、所為，係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜罪。惟被告用以實施事實欄二、犯行之剪刀，未據扣案，本院無從得知該剪刀之鋒利程度、材質、大小，且卷內亦無芒果樹遭被告持上開剪刀剪斷之照片可參，是以上開剪刀客觀上是否屬於對人之生命、身體足以構成危險，足供兇器使用之物，尚有可疑。基於罪疑惟輕，被告此部分犯行，應論以普通竊盜罪。公訴意旨認事實欄二、應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪論處，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告應適用之法條，無礙其防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告於事實欄一、㈡所示犯行，多次於附表二所示之時間，前往附表二所示之地點，竊取告訴人黃水珍所有之板模鐵件，均係基於同一竊盜犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣被告如事實欄三、所為，同時構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、竊盜罪，一行為侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告如事實欄一、㈠㈡㈢、二、三所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力循正途賺取所需，任意竊取上開物品，又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為本不宜寬貸；未與本案共6名告訴人和解或賠償其損害，致犯罪所生之危害未獲得彌補；佐以被告有強制罪、妨害電腦使用罪等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡被告坦承犯行之態度、本案之犯罪動機、手段、所生之危害、被告於本院準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳本院卷第99頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就附表一編號1至4所宣告之刑，分別諭知如易科罰金之折算標準。　㈦有關數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量被告有另案尚待審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑。三、沒收：　㈠按刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」同條第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」依上開規定，對於已扣押之犯罪所得，由法院諭知以原物沒收，然倘犯罪所得並未扣押、不能扣押或扣押數額不足時，就未扣押或不能扣押部分，除有同法第38條之2第2項所定過苛之虞等情形，法院得不宣告或酌減沒收或追徵外，自應諭知沒收犯罪所得之原物全部，並就未扣押、不能扣押而不能以原物沒收或不宜執行原物沒收之全部或一部，同時諭知追徵其價額（最高法院106年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。至刑法第38條之1第4項所定「違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，其立法意旨係為確定犯罪所得之範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自仍應就不足之處，宣告追徵其價額。　㈡查被告有犯罪所得如下：事實欄一、㈠部分，普通重型機車1 台；事實欄一、㈡部分，板模鐵件1批〔含支撐架（4米、3.5 米）、鐵件（4尺、8尺）、鐵葉片（15公分）、螺母（1公分）、螺桿（50公分、70公分、80公分）各1件〕；事實欄一、㈢部分，三星廠牌行動電話1支；事實欄二、部分，芒果20 0顆、噴藥馬達1顆；事實欄三、部分，馬達噴霧機1台、3,0 00元等情，經本院認定如前。起訴書雖就上開犯罪所得之普通重型機車1台、板模鐵件1批、三星手機1支、芒果200顆、馬達噴霧機1台部分，請求本院依被告自述變賣後之金額宣告沒收，惟被告自述變賣板模鐵件1批獲得5,000元（警一卷第14頁）、變賣芒果200顆獲得1,200元（警三卷第11頁），均與告訴人黃水珍所稱板模鐵件1批價值100,000元（警一卷第18至19頁）、告訴人潘彥嘉稱芒果200顆價值6,000元（警三卷第27頁），差距非小，為避免被告有賤賣贓物之情形並徹底沒收犯罪所得，仍應採原物沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠潘清水犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之普通重型機車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡潘清水犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之板模鐵件壹批〔含支撐架（肆米、參點伍米）、鐵件（肆尺、捌尺）、鐵葉片（拾伍公分）、螺母（壹公分）、螺桿（伍拾公分、柒拾公分、捌拾公分）各壹件〕沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢潘清水犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二、潘清水犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之芒果貳佰顆、噴藥馬達壹顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄三、潘清水以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之馬達噴霧機壹臺、新臺幣參仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號時間（民國）地點竊取方式 1 113年7月22日23時18分許屏東縣○○鄉地○村○地段00地號被告於左列時間，騎乘三輪車至左列地點，從該處圍欄縫隙進入空地內，以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至三輪車上，並將之載運至被告住處。 2 113年7月23日2時53分許屏東縣○○鄉地○村○地段00地號被告於左列時間，騎乘三輪車至左列地點，從該處圍欄縫隙進入空地內，以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至三輪車上，並將之載運至被告住處。 3 113年7月23日3時11分許屏東縣○○鄉地○村○地段00地號被告於113年7月23日3時11分許，先騎乘三輪車至位於屏東縣○○鄉○○路○段0號台灣中油東龍站(下稱本案加油站)，向辛威廷借用本案機車，並騎乘該機車於左列時間至左列地點，並由該處圍欄縫隙進入空地內，以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 4 113年7月23日3時30分許屏東縣○○鄉地○村○地段00地號被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。　　 5 113年7月23日3時55分許屏東縣○○鄉地○村○地段00地號被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告潘清水住處，並於113年7月23日4時15分許，將本案機車騎回本案加油站返還辛威廷。　　 6 113年7月24日2時12分許屏東縣○○鄉地○村○地段00地號被告於113年7月24日2時11分許，先騎乘三輪車至本案加油站，再向辛威廷借用本案機車，並騎乘該機車於左列時間至左列地點，並由該處圍欄縫隙進入空地內，以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 7 113年7月24日2時32分許屏東縣○○鄉地○村○地段00地號被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 8 113年7月24日3時7分許屏東縣○○鄉地○村○地段00地號被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 9 113年7月24日3時16分許屏東縣○○鄉地○村○地段00地號被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 10 113年7月24日3時39分許屏東縣○○鄉地○村○地段00地號被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告潘清水住處，並於113年7月24日3時55分許，將本案機車騎回本案加油站返還辛威廷。　　附表三：　　　編號證據名稱出處 1. 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第12060號聲請簡易判決處刑書、113年度偵字第7006號起訴書聲羈卷第15至16、23至24頁 2. 屏東縣政府警察局枋寮分局113年10月22日枋警偵字第1138005600號刑事案件報告書、113年9月27日枋警偵字第1138004931號刑事案件報告書、113年9月14日枋警偵字第1138004555號刑事案件報告書偵五卷第89至99頁 3. 屏東縣政府警察局枋寮分局113年8月31日枋警偵字第1138003897號刑事案件報告書、113年8月6日枋警偵字第1138003126號刑事案件報告書、113年9月22日枋警偵字第1138004749號刑事案件報告書、113年5月6日枋警偵字第11330830600號刑事案件報告書、113年6月25日枋警偵字第11330001800號刑事案件報告書、113年8月13日枋警偵字第1138002630號刑事案件報告書偵五卷第113至132頁 4. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第27頁 5. 犯罪事實一、（一） 113年6月30日員警偵查報告偵一卷第7頁車號000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表偵一卷第33頁監視器錄影畫面擷圖2張偵一卷第35頁潘秀枝之屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵一卷第37、39、41頁 6. 犯罪事實一、（二） 113年8月16日員警偵查報告警一卷第7頁車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表警一卷第47頁辛威廷之指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第49至55頁監視器錄影畫面擷圖51張警一卷第57至83頁現場蒐證照片25張警一卷第85至97頁 7. 犯罪事實一、（三） 113年8月14日員警偵查報告警二卷第5頁洪志明之指認犯罪嫌疑人紀錄表警二卷第57至63頁現場蒐證照片及監視器錄影畫面擷圖13張警二卷第65至77頁陳漢庭之工作證明書警二卷第79頁二手商品買賣契約書翻拍照片1張警二卷第81頁 8. 犯罪事實二 113年8月11日員警偵查報告警三卷第5至6頁潘彥嘉之指認犯罪嫌疑人紀錄表警三卷第31至35頁鍾家豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表警三卷第37至41頁被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表警三卷第43至47頁車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表警三卷第61頁現場蒐證照片、芒果園位置及作案路線圖、車號000-0000號自用小客車之照片共6張警三卷第73至77頁 9. 犯罪事實三 113年10月25日員警偵查報告、犯罪事實一覽表他卷第5至18頁警方佯稱買家與暱稱「陳蕭」之臉書對話紀錄擷圖1份他卷第19至21頁遊清明之屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據他卷第47至53頁贓物認領保管單他卷第55頁被告與高玉靖之手機通話紀錄、臉書刊登文章及對話紀錄擷圖1份他卷第71至77頁 113年11月1日員警偵查報告偵五卷第11頁被告之數位證物勘察採證同意書偵五卷第25頁現場照片2張及馬達噴霧機照片2張偵五卷第49至51頁被告於臉書社團刊登販售馬達噴霧機及對話紀錄擷圖4張偵五卷第53至55頁被告與遊清明前往載運馬達噴霧機之監視器錄影畫面擷圖4張偵五卷第57至59頁被告臉書暱稱「Pan Shui」之照片擷圖1張偵五卷第61頁被告手機內販售物品之對話紀錄擷圖5張偵五卷第63至67頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第1138003850號卷 2. 警二卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第1138003634號卷 3. 警三卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第1138003630號卷 4. 他卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第2909號卷 5. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9081號卷 6. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11911號卷 7. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11915號卷 8. 偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12398號卷 9. 偵五卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14101號卷 10. 聲羈卷本院113年度聲羈字第251號卷 11. 本院卷本院113年度訴字第364號卷

2025-01-22

PTDM-113-訴-364-20250122-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第36號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告潘清水上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第908 1、11911、11915、12398、14101號），本院合議庭裁定行簡式審判程序（本院受理案號：113年度訴字第364號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘清水（下稱被告）已知錯，不會再犯或逃亡，願定期至派出所報到，並提出具保金新臺幣8萬元，聲請准予具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第138 4號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年 12月4日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101之1條第1項第5 款之羈押事由，非予羈押，無從防止被告反覆實施竊盜犯行，爰自該日起命為羈押3月。　㈡被告嗣於本院準備程序中為有罪之陳述，坦承起訴書所載之犯行，並經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院爰就其聲請停止羈押之理由判斷如下：　⒈被告犯罪嫌疑重大：訊據被告坦承犯行，且與證人潘秀枝、黃水珍、康麗美、潘彥嘉、簡振同、遊清明、鍾家豪於警詢及偵查中之證述互有相符，並有監視器錄影畫面擷圖、現場蒐證照片、二手商品買賣契約書翻拍照片、臉書頁面截圖等書證在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。　⒉有羈押之原因：於本案繫屬於本院前，被告於113年間已2度從事竊盜犯行，經檢察官提起公訴、聲請簡易判決處刑，有臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7006號起訴書、12060號聲請簡易判決處刑書可參；本案又於113年6月至9月間之密集時間內5度從事竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。　⒊有羈押之必要：被告於偵查中稱因工作不穩定、要扶養小孩，故實施竊盜，又於本院訊問中稱113年10月間有長輩過世、有2名子女需撫養，可見被告之財務狀況並未改善，再犯之誘惑甚深；況被告於本案部分犯罪事實經警方查獲後，仍繼續從事竊盜行為，可見若不予拘束其人身自由，難以防止其反覆實施同一犯罪。四、綜上所述，被告前揭羈押理由、必要性仍存，原羈押裁定所為決定，仍應續行維持。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-01-22

PTDM-114-聲-36-20250122-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1748號原告李汶宜被告鍾家豪鍾瑞賢陳偉昌曾貴宏陳詠晴上列原告與被告鍾家豪等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達3日內，補繳納裁判費新臺幣1,000 元，逾期未補正，即駁回原告對被告鍾瑞賢、陳偉昌、曾貴宏、陳詠晴之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴應繳納裁判費；次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之。民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款、第4 36條第2項分別定有明文。復按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，雖其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，惟基於保障人民訴訟權，並兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。另刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、經查，本件被告因涉犯詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告5人給付新臺幣（下同）80,000元，及自起民國112年4月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第688號）移送前來，然被告鍾瑞賢、陳偉昌、曾貴宏、陳詠晴就原告受詐欺取財部分，未經刑事判決認定為共同侵權行為人，有本院112年度金訴字193號刑事判決在卷可查。是原告對被告鍾瑞賢、陳偉昌、曾貴宏、陳詠晴提起刑事附帶民事訴訟並不合法，惟依前揭說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。而原告起訴時請求被告5人應給付原告80,000元，並非請求被告5人連帶給付，其給付屬可分，故就被告鍾瑞賢、陳偉昌、曾貴宏、陳詠晴部分，訴訟標的金額應為64 ,000元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436 條第2 項準用第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定翌日起3日內補繳，如逾期未繳，則駁回原告對被告鍾瑞賢、陳偉昌、曾貴宏、陳詠晴之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-16

CLEV-113-壢小-1748-20250116-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1868號原告黃怡珊被告鍾家豪鍾瑞賢陳偉昌曾貴宏陳詠晴上列原告與被告鍾家豪等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達3日內，補繳納裁判費新臺幣1,000 元，逾期未補正，即駁回原告對被告鍾瑞賢、陳偉昌、曾貴宏、陳詠晴之訴。原告應於收受本裁定送達3日內，具狀補正全部訴之聲明(含對全體被告及僅對被告鍾家豪部分)，及對被告鍾家豪請求逾新臺幣3 5,000元部分之請求金額明細表、計算式、計算依據，並提出相關證據資料，暨向本院補繳第一審之裁判費新臺幣1,770元，逾期不補正或未補繳，即駁回原告關於此部分之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴應繳納裁判費；次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之。民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款、第4 36條第2項分別定有明文。復按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，雖其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，惟基於保障人民訴訟權，並兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。另刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、經查，本件被告因涉犯詐欺案件，原告於112年4月24日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告5人給付新臺幣（下同）35,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第734號）移送前來，然被告鍾瑞賢、陳偉昌、曾貴宏、陳詠晴就原告受詐欺取財部分，未經刑事判決認定為共同侵權行為人，有本院112年度金訴字193號刑事判決在卷可查。是原告對被告鍾瑞賢、陳偉昌、曾貴宏、陳詠晴提起刑事附帶民事訴訟並不合法，惟依前揭說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。而原告起訴時請求被告5人應給付原告35,000元，並非請求被告5人連帶給付，其給付屬可分，故就被告鍾瑞賢、陳偉昌、曾貴宏、陳詠晴部分，訴訟標的金額應為28,000元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條第2項準用第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定翌日起3日內補繳，如逾期未繳，則駁回原告對被告鍾瑞賢、陳偉昌、曾貴宏、陳詠晴之訴。三、次查，原告嗣於112年12月26日具狀對被告鍾家豪部分擴張為「被告應給付原告162,552元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語(見附民卷第 23至27頁)，惟觀諸原告據以提起刑事附帶民事訴訟案件即本院112年度金訴字第193號刑事判決認定原告就此部分係受有35,000元之損害，原告未於事實及理由欄敘明請求被告鍾家豪賠償逾上開損害範圍之損害項目、金額計算式及計算依據各為何，致使本院無從特定其請求及本件既判力之範圍，原告起訴顯不合程式。且依前開說明，就原告請求超過35,0 00元之部分，仍應徵收裁判費，該部分訴訟標的價額暫核定為162,552元，原告尚應補繳第一審裁判費1,770元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後 3日內，補正如主文所示，如逾期不補正，即駁回關於此部分之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1868-20250116-1