毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5861號 上 訴 人 即 被 告 謝宗軒 選任辯護人 李瑀律師 余玟潔律師 上 訴 人 即 被 告 林德和 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度訴字第301號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43607號、第43709號 、第43710號），針對量刑提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　　上訴人即被告謝宗軒、林德和均明示僅對原判決之刑部分提 起上訴（見本院卷第155頁、第215頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。 二、被告上訴理由： 　㈠被告謝宗軒部分： 　　被告謝宗軒已盡可能提出相關事證供出上游鍾家豪，協助檢 警偵辦，僅是最後未能順利查獲，被告確有悔悟之心。被告謝宗軒所販售對象僅一人，是原本已有毒癮之藥腳，未使用罐頭訊息等高階手法，向外擴散毒品販賣資訊，且本案大部分彩虹菸均扣案，未流入市面，被告謝宗軒會涉入毒品事件，非因被告謝宗軒懶惰成性，仍是因其不遂之人生歷程、疲累之家庭經濟狀況，在多重壓力下，被告謝宗軒鋌而走險，希望改善經濟環境，被告謝宗軒犯行固執非難，仍有可憫之處，認為被告謝宗軒客觀情狀及犯罪所生結果，有情輕法重之情，請依刑法第59條酌減其刑。又合併定刑部分，本案6次犯行，手法、販賣對象、情節相同，責任非難重複程度較高，依照罪刑相當原則，應從輕酌定合併執行刑，請減輕法定刑後，從輕量刑等語，並提出國泰人壽保單借還款紀錄、永豐銀行申保人借款資料查詢、匯豐銀行個人信貸還款訊息截圖、被告之戶籍謄本、被告於翔RAY汽車美容之在職證明書、睦祥育幼院之物資收據各1份為證（見本院卷第167-177頁）。 　㈡被告林德和部分：　　 　　被告林德和會涉犯本案，係因經濟狀況不佳，受被告謝宗軒 之指示交付毒品予鍾榮軒，其後再將收受價金交予被告謝宗軒，並非販賣毒品之主謀，亦非毒品之來源，僅係基於受託聽命之地位參與犯罪，雖前參與6次，惟交易金額與數量甚微，被告林德和從中獲取之利益僅200元，其餘之金額均由被告謝宗軒收取，業據被告謝宗軒自陳在卷，被告林德和之行有可議然實可憫，法重情輕，可值一般客觀之同情，請依刑法第59條規定減輕其刑，又被告林德和之參與情節及地位較被告謝宗軒輕微甚多，竟定應執行有期徒刑4年6月，明顯違反罪刑相當及比例原則，請撤銷原判決而從輕量刑等語。 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告謝宗軒因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度 桃交簡字第2836號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年5月26日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出上開判決、執行案件資料表及全國刑案資料查註表等件（見原審卷第113至121頁），以證明被告謝宗軒構成累犯之事實，且經本院核閱本院被告前案紀錄表（見本院卷第57頁）無訛，足認被告謝宗軒前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。惟被告謝宗軒前所犯者為不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案販賣第三級毒品罪之罪質不相當，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，認被告謝宗軒不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈡被告謝宗軒、林德和於偵查時、歷次審理中，均坦承本案販 賣第三級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕其刑。 　㈢至被告謝宗軒及其辯護人主張被告謝宗軒就本案有毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用云云。經查，被告謝宗軒於警詢及偵訊時均供稱：其透過通訊軟體TELEGRAM與本案毒品上游聯繫，但其會不定時刪除對話紀錄、更換帳號，故其不知本案毒品上游為何人等語（見偵43607卷第20、160頁）；迄至原審審理中始供陳：其係向真實姓名年籍、名為「鍾家豪」之人同時購買彩虹菸、毒品咖啡包等語（見原審卷第110頁），可見被告謝宗軒於偵查時並未供出上開毒品來源，迄至原審審理中始供出，然經原審函請檢警調查後，中壢分局函覆因時間久遠，查無相關監視器畫面紀錄，亦查無相關其他毒品交易事證，故查無「鍾家豪」之情形；桃園地檢署檢察官亦函復其指揮承辦偵查佐追查「鍾家豪」仍未查獲，有中壢分局112年6月8日中警分刑字第1120035584號函暨其附件（見原審卷第207至209頁）、桃園地檢署112年11月27日桃檢秀海111偵43607字第1129146725號函（見原審卷第245頁）等件附卷可參，本院再度將被告謝宗軒所提供之資料函詢偵查機關，經桃園地檢署及中壢分局亦回復因時間久遠，查無相關監視器畫面紀錄，亦查無相關其他毒品交易事證，故查無「鍾家豪」之情形，此有桃園地檢署114年1月14日桃檢秀海111偵43607字第1149006331號函及中壢分局113年12月15日中警分刑字第1130110843號函暨其附件職務報告在卷可稽（見本院卷第143-147頁），可見被告謝宗軒雖於原審、本院審理中主張有供出其毒品來源，惟並未因而查獲其他正犯或共犯，難認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件相符，是被告謝宗軒及其辯護人此部分主張，礙難准許，且亦未因被告謝宗軒之供述，查獲其他毒品案件，亦不能據此更為有利之量刑因子。 　㈣被告謝宗軒、林德和及其等辯護人均主張應依刑法第59條規 定酌減其刑云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告謝宗軒、林德和不思正當賺取錢財，以販賣第三級毒品之非法方式賺取金錢，且提供毒品流通之管道，造成他人身心健康受損，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情；且被告謝宗軒、林德和就本案販賣第三級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最低處斷刑為有期徒刑3年6月，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 四、上訴駁回之理由： 　㈠原審科刑審酌同上認定，並以行為人責任為基礎，審酌被告 謝宗軒、林德和不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告謝宗軒、林德和犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被告謝宗軒於警詢時、原審審理中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、從事粗工及汽車美容，且需扶養母親、胞兄、未成年子女（見偵43607卷第17頁，原審卷第322至323頁）；被告林德和於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、無業（見偵43607卷第35頁），並考量其等本案販賣第三級毒品之期間、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告謝宗軒所犯共6罪，各處有期徒刑4年，應執行有期徒刑4年10月，就被告林德和所犯共6罪，各處有期徒刑3年8月，應執行有期徒刑4年6月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，所定之應執行刑並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。 　㈡至被告謝宗軒所提出上開關於個人家庭、經濟生活狀況之資 料，為原審於刑之裁量時業已考量；另被告林德和認原審所定應執行刑與被告謝宗軒相較有過重之情，然衡諸被告林德和所犯共6罪，而應執行刑僅較各宣告刑多有期徒刑10月，原審業已審酌被告林德和所犯各罪間之罪質相同、時間接近、毒品販售對象相同等因素，並無過重之情。 　㈢綜上所述，原審量刑並無不當，被告2人上訴指摘原審量刑過 重，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。