Know99判決書

搜尋結果：鐵絲勾取

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第120號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41993 號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、張家豪於民國113年8月3日凌晨2時4分許至同日2時30分許止，在桃園市○○區○○路00號之娃娃機店內，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之鐵絲，勾取場主莊博州所管領、該娃娃機台台主張晏銘所有娃娃機內如附表所示之商品（價值共計新臺幣1,980元）得手。嗣經莊博州觀看店內監視器影像畫面發現遭竊，旋即報警處理，為警當場查獲上情，並扣得附表所示已遭張家豪自娃娃機內取出已置於其實力支配下、而尚未及帶走物品（均已發還）。　二、案經張宴銘委請莊博州訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告張家豪固坦承於上開所示之時、地，有用鐵絲勾取娃娃機內如附表編號1、5所示之商品之事實，惟矢口否認有何竊盜附表編號2、3、4之物之犯行，辯稱：鐵絲是現場的，不是我的，我只是好奇拿鐵絲是去勾附表編號1、5之物，其餘附表所示之物是伊自己花錢夾到的，並非竊得來的，而伊也沒有把東西帶走，警察到場時，東西都還在桌上　　等語。經查：　　㈠、證人即告訴代理人即桃園市○○區○○路00號場主莊博州於警詢時之指述稱：我於113年8月3日凌晨2時4分許在家看店內監視器時發現一名紅衣男子形跡可疑，並拿鐵絲挖取娃娃機內的商品，因此發現店內遭竊，隨即報案並在現場協助警方指認犯嫌將犯嫌逮捕。被告自113年8月3日凌晨2時4分許開始拿鐵絲不斷撈取機台內的商品，還放在桌上，繼續撈其他台機子，我與警方到場時人贓俱獲。我店內遭竊的是公仔2隻、智能語音小夜燈1個、自行車燈1個、撲克牌1副、高清　　麥克風1只，總共價值新臺幣1980元等語。㈡、本件上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人莊博州指述明確，此外，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、上述娃娃機店內監視器畫面截圖照片8張（2時9分許、2時10分許、2時30分許、2時31 分許，均可見穿著紅色上衣之被告有持鐵絲勾取機臺內之商品，並非以正常方式把玩）、刑案現場照片4張（見偵卷第5 1至52頁，本件於警2時30分許到場時，被告仍拿著甫竊得之撲克牌1副）、經告訴代理人莊博州具領附表所示之商品之證物領據1紙在卷可稽，再參以附表編號1至4之商品當時均已置放於店內桌上，撲克牌1副則在被告手上，客觀上均已置於其實力支配下，應已達既遂程度甚明，至被告雖於偵查中辯稱沒有想要帶走附表所示之物之意，然實際上乃係因告訴代理人莊博州報案後，警方及時到場查獲而人贓俱獲　　所致。足認被告於審理中辯稱伊只有以鐵刷去勾取附表編號 1、5所示之商品，於警詢及偵查中辯稱伊無竊盜犯意，沒有想要帶走附表所示之物云云，均係其事後卸責之詞，不可採信。㈢、又本案被告用以竊盜之工具鐵絲1支固為被告於現場取得，然依最高法院79年臺上字第5253號著有判決意旨，縱係於行竊場所隨手拾取應用，仍有使人受傷害之危險，仍符合刑法第 321條第1項第3款「攜帶兇器」之加重要件。㈣、綜上，本件事證已臻明確，被告上述攜帶兇器竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑部分：㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之凶器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號著有判決可參）。本案鐵絲固為被告於現場取得，然依上開說明，縱係於行竊場所隨手拾取應用，仍有使人受傷害之危險，仍符合刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器」之加重要件。㈡、核被告張家豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪。㈢、再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。查本案被告前於108年間曾因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院分別以108年度審易字第52號判決判處有期徒刑3月，共2罪，又因竊盜案件，再經本院以10 9年度審簡字第351、352號判決各判處有期徒刑3月、5月確定，以上4罪嗣另與施用第一級毒品（共2罪）等案件經本院 109年度聲字第3348號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，上開各案嗣於110年1月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告固為累犯；惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，故本案僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事由。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲，竊取他人之財物，所為殊無可取，惟犯後原否認全部竊盜犯行，於本院審理中則僅坦承部分犯行、並否認部分竊盜犯行，犯後態度難謂良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、竊得之物品均已發還被害人，所造成之損害程度已有所降低，暨斟酌被告前已有多次竊盜前科，素行已屬不良，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，並審酌其自陳國小畢業之教育程度、案發時為保全人員，無其他親屬須撫養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、扣案如附表所示之商品，均已實際合法發還被害人，有證物領據1紙存卷可憑，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈡、至被告所有持以為本案犯行之鐵絲1支，因未扣案，復無證據足認現尚存在，本院審酌前開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，故認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量小計 (新臺幣) 1 高量喇叭自行車前燈 1個 300元 2 智能語音小夜燈 1個 300元 3 無損音質高清麥克風 1個 300元 4 公仔 2隻 1,000元 5 撲克牌 1副 80元合　　　　　　計 1,980元

2025-03-31

TYDM-114-易-120-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5257號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃大鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36908號），本院判決如下：　　主　文黃大鵬犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值合計新臺幣壹萬伍仟捌佰元之商品數件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2行所載「在新北市○○區○○街00號」，應補充為「在新北市○○區○○街00號陳建宏經營之選物販賣機店内」。　㈡證據並所犯法條欄一、第1、2行所載「業據被告黃大鵬於警詢及偵查中均坦承不諱」，應更正為「業據被告黃大鵬於偵查中坦承不諱」。二、本院審酌被告黃大鵬並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值、高中肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第3頁），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠查，被告竊得之商品數件，價值大約新臺幣1萬5,800元等情，業據告訴人陳建宏於警詢時證述明確（見偵卷第6頁反面），均屬被告之犯罪所得，未據扣案，迄今未實際賠償或返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至卷附之和解書1份（見偵查卷第18頁），該和解書上僅有告訴人陳建宏之簽名，並未經被告黃大鵬確認過，自難僅依該和解書之內容認定被告黃大鵬已與告訴人陳建宏已達成和解，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36908號　　被　　　告　黃大鵬　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃大鵬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月30日20時45分許，在新北市○○區○○街00號，先以手將陳建宏所設置之選物販賣機台之玻璃門拉開縫隙後，以鐵絲勾取機台內之物品若干（總價值約新臺幣1萬5,800元）至洞口後，再以手至取物口拿取而竊取得手。嗣陳建宏發現遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。二、案經陳建宏訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃大鵬於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳建宏於警詢中之指訴情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟1片暨截圖4張在卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又請審酌被告前已與告訴人和解並賠償告訴人10萬元，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　儀　芳

2025-01-07

PCDM-113-簡-5257-20250107-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1990號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江泓陞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10766號），本院判決如下：　　主　文江泓陞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手電筒貳盒、行動電源貳盒、耳機壹盒、浴巾毛巾壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除另補充不採被告江泓陞抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地以鐵絲勾取手電筒2盒、行動電源2盒、耳機1盒、浴巾毛巾1組、家車兩用LED吸頂燈3組、無線智能高清攝像頭3盒之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我有夾到保夾的金額了，所以我才用鐵絲進去勾取商品等語。惟查：選物販賣機（即夾娃娃機）之消費模式，係消費者支付款項後，於機台指定之秒數內，操作取物夾夾取物品，並使之落入機台之取物口後，方可拿取，是於選物機台之運作機制以觀，於物品尚未落入取物口前，依社會通常交易習慣，該物品仍屬機台主所有之物，消費者除操作取物夾取物外，不得任意自機台內以不正手段拿取物品，此為眾所周知之事實，被告以鐵絲伸入機台內部勾取上開物品等節，為被告於警詢時供陳明確，並有監視器影像擷圖在卷可考，彼時該等物品均尚未落入取物口內，仍屬機臺主即告訴人所有之物，則縱令被告自認其所投入之金額已達「保證夾取」物品之門檻，然其既未實際夾取上開物品，並使之落入取物口內，自不得逕認被告確已取得上開物品之持有，是被告以鐵絲勾取上開物品時，其主觀上既已認識上開物品仍屬告訴人所有之物，猶未經告訴人許可，而執意勾取，其主觀上當具竊取上開物品之故意，至為明確。是被告上開辯解，要屬無據，不足採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯欠對於財產法益之尊重，危害社會治安；並審酌被告以徒手行竊之動機及手段，得手財物具相當價值，嗣將其中家車兩用LED吸頂燈3組、無線智能高清攝像頭3盒交警查扣並發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑；前有因毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；及其目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告否認部分犯行之犯後態度，暨其自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收 (一)被告竊得之前述手電筒2盒、行動電源2盒、耳機1盒、浴巾毛巾1組均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未賠償或返還予告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告竊得之家車兩用LED吸頂燈3組、無線智能高清攝像頭 3盒，固為其犯罪所得，然已返還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。（三)未扣案之鐵絲1根，固屬為被告持之以竊取本案物品所用之物，業據其坦認如前，然上開鐵絲之所有權歸屬仍屬未明，且上開物品價值不高，又屬一般居家用品，乃日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10766號　　被　　　告　江泓陞　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江泓陞於民國113年4月19日5時35分許，在郭家熏所經營、位於高雄市○○區○○路000號娃娃機店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以將鐵絲從機台取物處伸進去勾取商品之方式，竊取機台內之手電筒2盒、行動電源2盒、耳機1 盒、浴巾毛巾1組、家車兩用LED吸頂燈3組、無線智能高清攝像頭3盒(總計價值新臺幣《下同》8,400元)，得手後隨即騎乘車號000-000號普通重型機車離去。嗣郭家熏發現遭竊報警處理，始查悉上情。二、案經郭家熏訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告江泓陞於警詢時之供述。　㈡告訴人郭家熏於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、扣案物照片、監視器影像擷圖、被告機車照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜取得之前開物品，除家車兩用LED吸頂燈3組、無線智能高清攝像頭3盒，業已發還告訴人，不另聲請宣告沒收外，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-14

CTDM-113-簡-1990-20241014-1