Know99判決書

搜尋結果：阮文山

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1036號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽高雄市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 NGUYEN VAN SON阮文山(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下: 主文 NGUYEN VAN SON續予收容。　理由收容期間受收容人自民國114年3月15日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 □有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合入出國及移民法第38條之1第1項規定得不予收容之情形。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃怡禎

2025-03-21

KSTA-114-續收-1036-20250321-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第1500號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨臺北市○○區○○街00號訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 NGUYEN VAN SON 阮文山(越南國籍) 主文 NGUYEN VAN SON續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　法　官　唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳達泓

2025-03-13

TPTA-114-續收-1500-20250313-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第742號聲請人洪逸釩相對人 NGUYEN VAN SANG(阮文山) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○區○○街000號3 樓），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第742號編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 113年11月8日 49,495元 113年11月8日

2025-03-05

TNDV-114-司票-742-20250305-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第514號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告勝富鑫國際企業股份有限公司兼代表人謝三安上一人選任辯護人許芳瑞律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2188、12080號），本院判決如下：　　主　文謝三安犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至1 4所示之物均沒收。勝富鑫國際企業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，科罰金新臺幣參拾萬元。　　犯罪事實一、謝三安為勝富鑫國際企業股份有限公司（下稱勝富鑫公司）之登記及實際負責人，謝三安知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、貯存，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法從事廢棄物清除、貯存、處理之犯意，於民國112年1月28日前某日，先至臺北市某處向不詳廢金屬中盤商採購混有鋁製品夾帶有塑膠殼、鋁製拖把柄之塑膠頭與其他非鋁之其他金屬、非金屬等不明廢棄物（下稱本案廢棄物），由該中盤商將本案廢棄物載運至謝三安向真實姓名、年籍不詳之人承租、位於高雄市永安區之某工廠（下稱永安工廠，起訴書誤載為路竹區，應予更正），而堆置、貯存 20噸之本案廢棄物於永安工廠，嗣由謝三安載運其中12噸本案廢棄物至屏東縣○○鎮○○路0段000○0號工廠（下稱東港工廠，由承愷金屬有限公司負責人李茂愷【無證據證明與謝三安有犯意聯絡】，於111年8月9日出面向不知情之許全祿所授權而不知情之陳啟霖承租）堆置。謝三安承前犯意，自112 年1月28日起至同年月1月30日為警查獲時止，在東港工廠內，指示逃逸之外籍勞工NGUYEN THE DIEP（下稱阮世葉）、N GUYEN VAN SON（下稱阮文山）、NGUYEN QUOC ANH（下稱阮國英，阮世葉、阮文山及阮國英涉犯違反廢棄物清理法部分，均另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分；另有1 名越南籍外籍勞工已逃跑，姓名、年籍均不詳【下稱甲】）將本案廢棄物自太空包取出後，置入熔煉爐內以火燃燒，並融成鋁水，再由謝三安將上開鋁水倒進模具冷卻、凝固而作成鋁錠，以上開方式非法貯存、清除、處理、堆置本案廢棄物。嗣經警與屏東縣政府環境保護局獲報，於112年1月30日至東港工廠稽查而查獲上開犯行，並查扣如附表二所示之物（112年2月2日在東港工廠查扣，後於同年5月3日遷移至他處貯存，扣案物略有不同）。二、案經內政部警政署保安警局第七總隊第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告謝三安以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告謝三安及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第50頁、第130至131頁、第177頁），被告勝富鑫公司亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告謝三安於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第177頁），核與附表一編號1至5所示證人於偵查中之證述大致相符，並有附表一編號6至33所示之證據在卷可憑，復有扣案如附表二所示之物可證，足認被告謝三安上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告謝三安係單獨犯本案犯行：　　⒈起訴意旨雖認被告謝三安係與李茂愷共同基於提供土地堆置廢棄物、未領有許可文件即從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，而為上開行為。惟查，被告謝三安於本院審理程序時供稱：我跟李茂愷是透過陳志賢介紹認識的，東港廠房一開始是李茂愷租的，李茂愷說他不作了，就問我要不要做，東港廠房不是我為了本案犯行而要求李茂愷承租，本案我沒有與李茂愷合作等語（見本院卷第192至194頁），已難率認被告謝三安係與李茂愷共犯本案，且遍觀全案卷證，亦無證據足證被告謝三安與李茂愷間有何犯意聯絡或行為分擔，從而，本院認依既有卷證，應認被告謝三安未與李茂愷共犯本案犯行，公訴意旨容有誤會，併予指明。　　⒉至阮世葉、阮文山、阮國英及甲雖於上開時間、地點與被告謝三安共同從事鎔鋁之行為，惟審酌違反廢棄物清理法之行為態樣屬專業範疇，又阮世葉、阮文山、阮國英及甲均係越南籍勞工，而非我國人民一節，業據被告謝三安供承：屏東縣環保局稽查人員到東港工廠時，我正在跟我僱用的4名外籍勞工在拆解金屬，將鐵與鋁及塑膠拆解分離，再將鋁料丟進電爐內容解做成鋁錠等語（見偵一卷第9 頁），核與阮世葉、阮文山均供稱：與我一起工作之外籍勞工總共4人，有1名越南籍勞工跑掉了等語（見偵一卷第 415、403頁），阮國英則供稱：與我一起在東港工廠工作之外籍勞工總共4人，有1名女生跑掉了等語均大致相符（見偵一卷第428頁），復有阮世葉、阮文山之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、阮國英外人入出境資料檢視可佐（見偵一卷第47、65、91頁），而可認定，是本難期待非具專業性之外籍勞工知悉或可得預見在我國從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄處理機構許可文件後，始得從事處理廢棄物業務一情，卷內復無積極證據證明阮世葉、阮文山、阮國英及甲有何非法處理廢棄物之主觀犯意，是綜觀阮世葉、阮文山、阮國英及甲之國籍、學經歷與其等在台就業情形等客觀條件，應認其等均有正當理由無法避免不知我國法律，而有刑法第16條規定之適用，且阮世葉、阮文山與阮國英所涉犯嫌均經臺灣屏東地方檢察署檢察官作成不起訴處分，是揆諸上開說明，本院認被告謝三安係單獨犯本案犯行，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告謝三安犯行堪以認定，而被告謝三安乃被告勝富鑫公司之登記及實際負責人，是被告謝三安執行業務時違反廢棄物清理法犯行，亦堪可認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠論罪說明：　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照）。　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。　　⒊經查：　　　⑴被告謝三安購買之本案廢棄物雖先被載運至永安工廠堆置，惟綜觀被告謝三安之整體犯罪流程，可知被告謝三安係先將本案廢棄物暫置於永安工廠，再將本案廢棄物載運至東港工廠，於東港工廠以將本案廢棄物置入爐內以火燃燒，並融成鋁水，再固化成鋁錠，足見製成鋁錠乃被告整體犯罪之最終處置，是揆諸前揭說明，應認被告謝三安將本案廢棄物放置於永安工廠之行為，該當「貯存」、「堆置」廢棄物行為，其後，將本案廢棄物載運至東港工廠並以上開熱處理等方法，改變本案廢棄物之物理、化學特性之方式製成鋁錠等行為，則該當「清除」、「處理」廢棄物行為，是核被告謝三安所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪。　　　⑵被告勝富鑫公司因其負責人即被告謝三安執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，被告勝富鑫公司自應依廢棄物清理法第47條之規定，科以該法第46條所定之罰金刑。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。查被告謝三安反覆以將本案廢棄物堆置、貯存於永安工廠，再載運至東港工廠以上開方式製作鋁錠而處理本案廢棄物等行為，應論以集合犯，僅成立1個非法提供土地堆置廢棄物、非法貯存、清除、處理廢棄物罪。　㈢被告謝三安以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同此見解）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝三安知悉其未取得廢棄物清除、處理許可文件，亦未經主管機關許可，竟仍決意貯存、清除、處理、堆置本案廢棄物，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告謝三安有毀棄損壞、違反就業服務法、違反組織犯罪防制條例等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；復審酌被告謝三安於本院審理程序方坦承犯行之犯後態度，兼衡本案廢棄物之性質、數量、對環境污染之危害性、檢察官對於量刑之意見，以及被告謝三安自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第197至198頁），量處如主文所示之刑。另就被告勝富鑫公司部分，量處如主文第2項所示之罰金刑，並因其法人無從易服勞役，不另諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，38條第2段前項定有明文。經查：　　⒈附表二所示之物均為被告謝三安所有，業據被告謝三安坦認在卷（見本院卷第56頁、第195至196頁），而附表二編號1至9、13所示之物均為本案熔鋁過程或供本案犯行使用，附表二編號10所示之物為熔鋁後所生廢料，附表二編號 11所示之物則為熔鋁所需原料，附表二編號12所示之物乃鋁錠成品等節，則據被告謝三安供述明確（見本院卷第56 頁、第195至196頁）；又附表二編號14所示之物，同據被告謝三安供稱：我聽賣方跟我說，那應該是紡織業的車台，我也不確定那是什麼，外面的黑色外殼就是鋁，那個東西內部是鐵等語（見偵一卷第220頁），並有附表二編號1 4所示之物照片可參（見偵二卷第41頁），復參酌附表二編號14所示之物同樣遭堆置於東港工廠外之存在態樣以觀，可見附表二編號14所示之物亦為被告謝三安所有、供犯罪所用之物。綜上，附表二所示之物均為被告謝三安所有，而附表二編號1至9、11、13、14所示之物均為被告謝三安犯罪所用之物，附表二編號所示之物10、12則均為被告謝三安犯罪所生之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　⒉至被告謝三安雖供稱：我有用附表二編號15所示之手機與李茂愷聯繫等語（見本院卷第55至56頁），然依既有卷證並無證據證明被告謝三安與李茂愷間有何犯意聯絡或行為分擔，已如前述，而依卷附對話紀錄截圖（見偵一卷第29 5至299頁），亦無法認定被告謝三安確係就本案犯行與李茂愷聯繫，則本院尚難認定附表二編號15所示之手機確係被告謝三安所有、供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段亦有明定。惟查，被告謝三安於本院審理程序時主張：我做的鋁錠都沒有賣出去，我都沒賺到錢等語（見本院卷第195頁），又卷內復查無其他證據足證被告謝三安、勝富鑫公司確已收受報酬或有何犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表一：編號證據證據卷頁 1 阮世葉於警詢及偵訊時之證述偵一卷第43至45頁、第145至147頁、第411至416頁、第445至448頁 2 阮文山於警詢及偵訊時之證述偵一卷第59至63頁、第133至135頁、第399至404頁第445至448頁 3 阮國英於警詢及偵訊時之證述見偵一卷第87至89頁、第139至141頁、第425至429頁、第445至448頁 4 許全祿於警詢時之證述偵三卷第111至114頁 5 洪哲彥於警詢時之證述偵三卷第127至131頁 6 證人即同案被告阮文山、阮世葉、阮國英於112年2月16日現場作證非法煉鋁作業流程之蒐證照片偵一卷第407至410頁、第419至424頁、第433至436頁 7 内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊扣押筆錄與扣押物品目錄表、扣押物品收據、行動通訊裝置採證同意書、責付保管條偵三卷第185至195頁、第199至209頁 8 内政部警政署保安警局第七總隊第三大隊112年5月12日函與所附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管條、東港工廠扣案責付物遷移全紀錄照片等資料偵二卷第3至41頁 9 扣押物品發還領據偵三卷第197頁 10 屏東縣政府環境保護局112年1月30日環境稽查工作紀錄偵一卷第69至70頁 11 112年1月30日、同年月31日、112年2月2日現場蒐證照片偵一卷第35至42頁、第371至385頁、第189至208頁 12 112年1月31日監視器錄影截圖照片偵一卷第386至397頁 13 屏東縣政府警察局112年2月4日數位證物勘查申請單偵一卷第351頁 14 112年2月16日9時30分許屏東地檢署檢察官勘驗筆錄偵一卷第215頁 15 屏東縣政府環境保護局112年3月2日屏環查字第11230599100號函偵一卷第479至480頁 16 行政院環境保護署112年4月7日環署督字第1121040985號函與所附之行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告（報告編號：AA112D0002號）與附件偵一卷第521至540頁 17 上準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告偵一卷第543至559頁、第577至583頁 18 行政院環境保護署112年6月6日環署督字第1121067692號函及函附上準公司出具之廢棄物樣品檢測報告、行政院環保署環境檢驗所檢測報告偵三卷第145至184頁 19 經濟部商工登記公示資料查詢服務-勝富鑫國際企業股份有限公司列印資料偵三卷第211至212頁 20 高雄市政府經濟發展局公司登記資料偵三卷第213至214頁 21 阮世葉、阮文山之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、阮國英外人入出境資料檢視偵一卷第47、65、91頁 22 勞動部勞動力發展署雲嘉南分署112年3月8日南分署就字第1120006146號函偵一卷第463至469頁 23 被告持用手機之通訊軟體LINE（與暱稱「橋頭阿賢」、「伊瑩」、「愷」）對話内容截圖偵一卷第269頁、第281至288頁、第295至299頁 24 屏東縣○○鎮○○段000000地號土地建物查詢資料、屏東縣東港鎮地籍圖查詢資料偵一卷第329至331頁 25 屏東縣○○鎮○○路0段000○0號廠房租賃契約書偵三卷第117至121頁 26 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11275號起訴書偵二卷第79至83頁 27 臺灣臺南地方檢察署101年度偵字第3117號緩起訴處分書偵二卷第85至86頁 28 臺灣臺南地方檢察署90年度偵字第9426號起訴書偵二卷第89頁 29 臺灣臺南地方法院91年度訴字第64號刑事判決偵二卷第103至104頁 30 臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字第400號刑事判決偵二卷第99至100頁 31 臺灣高等法院臺南分院94年度上更（一）字第164號刑事判決偵二卷第95至97頁 32 臺灣高雄地方檢察署91年度偵字第6113號聲請簡易判決處刑書與不起訴處分書偵二卷第91至93頁 33 陳啟霖委任律師向承愷金屬有限公司所提出之存證信函偵三卷第123至125頁附表二（以下以112年5月3日之扣押物品目錄表為準）：　　編號扣案物數量備註 1 室外集塵設備（綠）（含接管、鐵蓋） 1組 2 熔煉爐（含輪式底座及上蓋） 2組 3 儲油槽 2組 4 大型工業用空壓機 2具 5 熔煉爐用鼓風機 2具 6 工業用電風扇 1具 7 小型電風扇 4具 8 電子磅秤 1具 9 堆高機KOMATSU 1輛 10 太空袋裝集塵灰 8袋 11 太空袋裝金屬廢棄物 2袋 12 鋁錠成品 3堆 13 鋁錠鑄模（含座） 2組 14 紡織滾輪廢棄物 1批 15 三星手機（型號：SAMSUNG GALAXY M11；IME1：000000000000000；IMEI2：000000000000000；門號：0000000000） 1隻 ‧已於112年4月13日發還予被告謝三安，有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊扣押物品發還領據可憑（見偵三卷第197頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第2188號偵查卷宗（一）偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第2188號偵查卷宗（二）偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第12080號偵查卷宗本院卷臺灣屏東地方法院112年度訴字第514號刑事一般卷宗

2025-02-20

PTDM-112-訴-514-20250220-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第84號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN SON（越南籍，中文姓名：阮文山）住雲林縣○○鎮○○○路00巷00號（居留地址）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 820號），本院受理後（原案號：113年度交易字第377號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 NGUYEN VAN SON駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即被告NGUYEN VAN SON所搭載之乘客黃金安之證述（偵卷第23至24頁）、雲林縣警察局處理『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表（偵卷第37頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（偵卷第67頁）、交通部公路局嘉義區監理所民國113年3 月25日嘉監鑑字第1130000331A號函（偵卷第113頁）各1份」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告本案行為後，刑法第185條之3業於112年12月27日修正公布，並於同年12月29日施行，惟本次係修正第185條之3第1 項第3款及增訂同條項第4款規定，與被告所為本案犯行無涉，尚不生新舊法比較之問題，故本案應逕適用裁判時法。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，及同法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按汽車駕駛人酒醉駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86 條第1項第3款固有明文。惟倘若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合刑法第18 5條之3第1項之構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，應依該條項之規定加重，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌，依「責任原則」、「刑法謙抑原則」，並類推適用「重複評價禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑。查被告本案酒後駕車之行為，既已另成立較重之刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，則其所涉過失傷害部分，若再依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第3款規定予以加重其刑，顯有雙重評價、過度處罰之嫌，揆諸上開說明，本案被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪部分，自毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款規定加重其刑，起訴意旨此部分主張，容有誤會。　㈢被告本案所犯上開公共危險及過失傷害2罪，行為互異，應予分論併罰。　㈣被告於本案事故發生後，留在事故現場，並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警承認其為肇事者，此有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第67頁）附卷可參，是被告就本案所犯過失傷害罪部分，符合自首之要件，本院審酌其有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤爰審酌酒後駕駛行為所生之危險性及禁令業經政府機關、新聞媒體廣為宣導，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視我國禁令及用路人之安全，在酒後貿然騎乘微型電動二輪車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復因疏未注意遵守道路交通號誌之指示，貿然闖越紅燈行駛，肇致本案交通事故之發生，並因而使告訴人廖又萱受有起訴書所載之傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦承受相當之身心痛苦，足見被告所為已嚴重危害交通安全，自應予嚴正非難；惟念其犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，然未能與告訴人成立和解或賠償其所受損害之態度，並考量被告本案酒測值、酒後駕駛時間、距離、本案違反注意義務之程度、肇事情節、告訴人所受傷勢之輕重，兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度，職業工，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄【受詢問人】欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，其以工作為由申請來臺居留，有合法有效之居留原因，居留效期至民國 116年2月20日止，此有被告之外國人動態查詢結果附卷可參（偵卷第115頁），其雖因本案觸犯公共危險及過失傷害罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟在我國並無其他刑事犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，而依卷存事證尚難認被告因犯本案犯行而有繼續危害社會安全之虞，經綜合審酌被告本案犯罪性質、所生危害、犯後態度及全案犯罪情節等一切情狀，認尚無剝奪其在我國生活、工作權利之必要，爰不依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。三、應適用之法律（僅引程序法）：　　依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8820號　　被　　　告　NGUYEN VAN SON 　　　　　　　 (越南籍，中文姓名：阮文山，年籍詳卷) 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN SON(越南籍；中文姓名：阮文山，下稱阮文山）自民國112年8月27日14時30分許起至同日14時40分許止，在雲林縣西螺鎮某朋友住處，飲用啤酒後，明知其酒精尚未消退，仍於同日15時許，基於於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車沿雲林縣西螺鎮福興路由北往南方向行駛。嗣於同日15時5分許，行經福興路與中正路交岔路口時，本應依照號誌管制行駛，雖當時係雨天，然該路係柏油路面、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而闖紅燈貿然進入路口，適廖又萱（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼 0 00-0000號普通重型機車，沿中正路由西往東方向駛至，兩車因此發生碰撞，致廖又萱人車倒地，而受有右肩膀、右手腕、右髖部挫傷、右肩膀、右髖部、左手、左腳踝擦傷之傷害，經警據報前往處理，並對阮文山施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.31毫克，始查悉上情。二、案經廖又萱訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告阮文山於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人廖又萱於警詢時指訴情節相符，並有當事人酒精測定紀錄表、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份及道路交通事故照片、監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告酒醉駕車過失致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。末被告於其犯罪未發覺前，主動向據報到場處理之警員，坦承為本件車禍肇事駕駛，自首並接受裁判乙節，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-19

ULDM-113-交簡-84-20250219-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第485號續予收容事件聲請人內政部移民署設臺北市○○區○○街00號代表人鐘景琨住同上代理人洪寧徽住○○市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 NGUYEN VAN SON阮文山(越南國籍) 男 21歲(西元0000年0月00日生) 護照號碼： C0000000號 (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 主文甲○○ ○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月7日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2025-02-14

KSTA-114-續收-485-20250214-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第607號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第249 5號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第 1641號），而被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○ ○ ○○ 幫助犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告乙○○ ○ ○○ 之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第6行至第8行「於民國111年12月20日上午11時27分許前某時許，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號（預付型）0000000000號」更正為「於民國 109年12月19日至111年12月20日間之某時許，將其於109年1 2月19日向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號（預付型）0000000000號」，並將起訴書附表更正為如下附表編號1，移送併辦意旨書犯罪事實欄一、第1行、第5行「詐欺取財」更正為「詐欺得利」，且其附表更正為如下附表編號 2，及證據欄增列遠傳電信股份有限公司113年11月5日遠傳（發）字第11311102058號函暨檢附之遠傳預付卡客戶資料卡各1份（見本院易字卷第41至43頁）、被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第63頁）外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、附件二）。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而被告將所申辦之門號0000000000號SIM卡交與本案欺集團成員，而供本案詐欺集團使之得利用於詐欺告訴人甲 ○ ○○○ 、丙○○ ○ ○○ ，並使渠等陷於錯誤而交付YOE點數卡之儲值序號及密碼，該點數卡之儲值序號及密碼係可將等值之點數儲值在會員帳號內，以供會員進行線上遊戲等數位娛樂，無法直接為交易、支付工具，應屬於具有財產價值之不法利益。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告以一行為提供本案門號SIM卡，使本案詐欺集團得分別以如附表編號1至2「詐欺方式」欄所示之方式對告訴人甲 ○ ○○○ 、丙○○ ○ ○○ 施以詐術，致渠等陷於錯誤而分別以繳費方式進行儲值，係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助詐欺得利罪。　㈡被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺得利犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助詐欺得利犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢另臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1641號併辦意旨書與本案起訴部分間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，且業經檢察官移送併案審理，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。而移送併辦意旨雖以被告係涉犯幫助詐欺取財罪等語，惟該部分所涉法律評價，業經本院於準備程序時告知起訴罪名，已保障其訴訟防禦權利，且該部分核屬公訴犯罪事實之一部擴張，即無變更法條之適用（最高法院111年度台上字第4827號判決意旨參照），附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭SIM卡氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之通訊工具未能重視，亦未正視交付通訊相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案門號SIM卡交付與他人，容任他人以本案門號SIM卡資料作為犯罪之工具，並造成告訴人甲 ○ ○○○ 及丙○○ ○ ○○ 受有如附表編號1至2 「儲值YOE數位卡價額」欄所示之經濟損失，併考量本案被害人數、被害金額，兼衡被告於本院準備程序時終能坦認本案犯行之犯後態度、無證據證明被告於本案獲有利益，且現尚無前案紀錄之素行，暨被告為高中畢業之智識程度、案發時擔任作業員、需扶養未成年子女之家庭經濟狀況（見本院易字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收　依卷內事證，尚無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。而本案門號0000000000號SIM卡未據扣案，且該資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官張桂芳移送併辦，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：編號告訴人詐欺方式（民國）條碼繳費時間（民國） YOE數位卡訂單編號儲值時間（民國）儲值YOE數位卡價額（新臺幣）儲值帳號 1 甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊）本案詐欺集團於111年12月19日之某時許，透過社群軟體FACEBOOK名稱「Cô Gái Việt ThíchTaiwan」之粉絲專頁向甲 ○ ○○○ 佯稱：可協助以較優惠之價額匯款至越南，需先依指示至全家便利商店VDC即時購商品系統彈性繳費云云，致甲 ○ ○○○ 陷於錯誤，至址設桃園市○○區○○路000號之全家便利商店八德和平店以條碼繳費付款之方式購買上開YOE數位卡，並隨即遭本案詐欺集團儲值至網銀國際股份有限公司會員帳號。 111年12月20日 0時32分許 00000000000 111年12月20日 11時27分28秒 5,000元網銀國際股份有限公司會員帳號「Vinh0000000」 111年12月20日 0時36分許 00000000000 111年12月20日 11時27分53秒 5,000元 111年12月20日 0時37分許 00000000000 111年12月20日 11時28分11秒 5,000元 111年12月20日 0時39分許 00000000000 111年12月20日 11時28分26秒 5,000元 2 丙○○ ○ ○○ （中文名：阮文山）本案詐欺集團於111年11月16日19時許，透過社群軟體FACEBOOK名稱「Cô Gái Việt Thích Taiwan」之粉絲專頁向丙○○ ○ ○○ 佯稱：可協助以匯款至越南，需先依指示至全家便利商店VDC即時購商品系統彈性繳費云云，致丙○○ ○ ○○ 陷於錯誤，至址設臺中市○○區○○路000號、268號之全家便利商店太平建興店以條碼繳費付款之方式購買上開YOE數位卡，並隨即遭本案詐欺集團儲值至網銀國際股份有限公司會員帳號。 111年11月16日 22時25分許 00000000000 111年11月16日 22時44分25秒 5,000元網銀國際股份有限公司會員帳號「Z000000000」 111年11月16日 22時12分許 00000000000 111年11月16日 22時43分11秒 5,000元 111年11月16日 22時14分許 00000000000 111年11月16日 22時43分30秒 5,000元 111年11月16日 22時16分許 00000000000 111年11月16日 22時43分44秒 5,000元 111年11月16日 22時17分許 00000000000 111年11月16日 22時43分54秒 5,000元 111年11月16日 22時18分許 00000000000 111年11月16日 22時44分02秒 5,000元 111年11月16日 22時24分許 00000000000 111年11月16日 22時44分10秒 5,000元 111年11月16日 22時27分許 00000000000 111年11月16日 22時44分17秒 5,000元附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄）　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2495號　　被　　　告　乙○○ ○ ○○ 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：阮氏姮，越南）　　　　　　　　　　　　女　27歲（民國86【西元1997】年0　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○ ○ ○○ 知悉申辦行動電話門號並無特殊限制且程序簡便，使用他人行動電話門號目的常在於掩飾身分避免曝光，應可預見提供行動電話門號予不相識之人，可能因此供作他人遂行犯罪所用，並藉以躲避檢警機關查緝，仍基於縱使有人利用其所取得之行動電話門號作為犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國111年12月20 日上午11時27分許前某時許，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號（預付型）0000000000號（下稱本案門號）提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先於111年12月8日上午9時44分許，以VO VAN CHIEN 名下行動電話門號0000000000號綁定、註冊網銀國際股份有限公司會員帳號「Vinh0000000」（下稱本案網銀國際帳號，VO VAN CHIEN涉犯詐欺部分，另由本署檢察官以112年度偵字第54628號偵辦），復以本案門號作為YOE數位點數卡之購買門號，以超商繳費方式購買如附表所示訂單編號之YOE 數位點數，而取得系統產生之全家便利商店繳費條碼後，渠等即於111年12月19日某時許，透過社群網路FACEBOOK向甲 ○ ○○○ （中文姓名：黎氏莊）佯稱：可協助以較優惠之價額匯款至越南，須依指示以全家便利商店VDC即時購商品系統彈性繳費云云，並將上開繳費條碼傳送予甲 ○ ○○○ ，致甲 ○ ○○○ 陷於錯誤，依指示於111年12月20日凌晨0時32分許至39分許間，至址設桃園市○○區○○路000號之全家便利商店八德和平店，以繳費條碼付款之方式購買上開YO E數位點數，而該等點數即遭詐欺集團成員於如附表所示儲值時間，儲值至本案網銀國際帳號。嗣甲 ○ ○○○ 驚覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經甲 ○ ○○○ 訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○ ○ ○○ 於偵查中之供述 ①證明被告於109年12月19日，在桃園車站將居留證等身分證件交付真實姓名年籍不詳之人，由該人以其名義向遠傳電信股份有限公司申辦本案門號之事實。 ②證明被告除本案門號外，尚於同一時間，透過上開真實姓名年籍不詳之人另外向威寶電信（現更名為台灣之星電信股份有限公司）、中華電信股份有限公司及不詳電信業者申辦3張行動電話門號預付卡之事實。 2 ①告訴人甲 ○ ○○○ 於警詢中之指訴； ②告訴人所提出與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖1份、全家便利商店股份有限公司VDC彈性繳費金額證明聯翻拍照片4張、繳費條碼1份； ③本案網銀國際帳號認證、如附表所示訂單編號之YOE數位點數儲值流向紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。證明告訴人遭詐欺集團成員以上開詐術詐欺，而於111年12月20日凌晨0時32分許至39分許間，在桃園市○○區○○路000號之全家便利商店八德和平店，以繳費條碼付款方式購買如附表所示訂單編號之YOE數位點數，嗣該等點數即遭詐欺集團成員於如附表所示儲值時間，儲值至本案網銀國際帳號之事實。 3 本案門號通聯調閱查詢單1份證明本案門號係於109年12月19日以被告名義申辦之事實。二、被告雖辯稱：我是經由他人替我申辦4張行動電話門號預付卡，我只使用其中中華電信預付卡，其他3張我都沒用，也不知道放在哪裡，我當時和其他越南女生同住在宿舍，那些室友都已經回越南，我不知道他們有沒拿走上開預付卡，我沒有將本案門號提供他人等語。經查：　㈠詐欺集團成員係以本案門號作為YOE數位點數卡之購買門號，以超商繳費方式購買如附表所示訂單編號之YOE數位點數，待取得繳費條碼後，即對告訴人施以前開詐術，致告訴人陷於錯誤，而於上揭時、地，購買上開YOE數位點數，該等點數嗣經儲值至本案網銀國際帳號等情，業經告訴人於警詢中指訴明確，並有全家便利商店股份有限公司VDC彈性繳費金額證明聯翻拍照片4張、繳費條碼、本案網銀國際帳號認證、如附表所示訂單編號之YOE數位點數儲值流向紀錄、本案門號通聯調閱查詢單各1份在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告於偵查中供稱：我是去桃園火車站經人無償替我申辦4張行動電話門號預付卡，如果我沒有在越南先申辦SIM卡，來臺灣就沒辦法使用手機等語，惟被告係於108年11月25日入境臺灣，本案門號則係於109年12月19日向遠傳電信股份有限公司申辦等節，有被告入出境查詢結果、本案門號通聯調閱查詢單各1份在卷可稽，則依其所述來臺須申辦行動電話門號預付卡之經過，核與其係時隔1年始於109年12月19日申辦本案門號之事實迥不相符。　㈢又被告供稱係他人無償為其申辦包含本案門號共4張行動電話門號預付卡等語，惟該人與被告素不相識，殊難想像竟願無償為被告提供勞務；且被告僅使用其一預付卡，卻於同日分別向不同電信業者申辦前揭4張預付卡，亦與常情相違；再者，被告僅泛稱忘記將本案門號預付卡放置何處，不知道是否遭越南籍室友拿取等語，而其迄今無法提供其室友之真實年籍、聯絡方式，應認被告此部分辯解，屬幽靈抗辯，實難採信。綜上，本案門號既係被告以其名義申辦，申辦後又非遺失，足認被告係於109年12月19日申辦上揭門號後至111年 12月20日上午11時27分許本案門號遭作為詐欺工具前之某時許，在不詳地點，以不詳方式，將本案門號預付卡，交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌。請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（節錄）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1641號　　被　　　告　乙○○ ○ ○○ 　　　　　　　　　　　　（越南籍、中文名：阮氏姮）　　　　　　　　　　　　女　27歲（民國86【西元1997】年0 　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號（舊）　　　　　　　　　　　　　　　　　E00000000號（新）　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移由臺灣桃園地方法院（達股、113年度審易字第2596號）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案意旨分敘如下：一、犯罪事實：乙○○ ○ ○○ 基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年11月16日前某日，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予某真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號申辦Quality Quick Print（簡稱QQP、貝里斯商快鏈科技有限公司）會員，並至遊E卡官網（yoe.com .tw）點選購買YOE數位點面額，以「全家付款」方式擷取繳費代碼頁面，再於111年11月16日19時許，透過臉書張貼可協助匯款至越南之不實訊息，致丙○○ ○ ○○ （越南籍、中文名：阮文山）陷於錯誤，遂依指示於如附表所示時間，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店太平建興店及太平金盛店，依指示以代碼繳費新臺幣（下同）5000元8次，共計4萬元。嗣丙○○ ○ ○○ 發覺受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。案經丙○○ ○ ○○ 訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。二、證據並所犯法條：　㈠1.被告乙○○ ○ ○○ 於偵查中之供述。　　2.告訴人丙○○ ○ ○○ 於警詢時之指訴。　　3.本案門號通聯調閱查詢單2份。　　4.全家便利商店繳費條碼、繳費單據影本8張。　　5.網銀國際會員資料、儲值流向、阮文山假匯兌詐欺案匯款一覽表、貝里斯商快鏈科技有限公司函。　　6.臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙案件紀錄表等影本。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、併辦理由：被告乙○○ ○ ○○ 前因提供本案門號予詐欺集團成員使用，致他人受騙依代碼繳費涉嫌幫助詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2495號提起公訴後，現由貴院達股以113年審易字第2596號審理中（下稱前案），有起訴書、全國刑案資料查註表在卷可稽。本案與前案之犯罪事實均為同一交付本案門號（案發時間相近）之行為，核屬一行為侵害數法益而觸犯同類罪名之同種想像競合犯的裁判上一罪關係，係法律上同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-607-20250124-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度交簡字第40號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN SON（中文名：阮文山）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1629號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN SON駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據新增「車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NGUYEN VAN SON所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.75毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其於我國無刑事犯罪科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可查，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人，為中豪人力仲介國際開發有限公司申請來臺之移工，目前任職於勤凱科技股份有限公司，於我國為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查（見警卷第39頁），本院審酌被告本案之犯罪情節尚屬輕微，並非暴力犯罪或重大犯罪，且被告前無犯罪紀錄，品行尚佳，於我國尚有正當工作，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林世勛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1629號　　被　　　告　NGUYEN VAN SON　（越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN SON(中文名：阮文山)於民國113年12月6日18時許，在高雄市大樹區住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日23時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時40 分許，行經高雄市大樹區新鎮路與久堂路口時，因右轉彎未依規定使用方向燈而為警攔查，經員警見面有酒容，而於同日23時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮文山於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片1張在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛

2025-01-24

CTDM-114-交簡-40-20250124-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5243號聲請人吳佳錞相對人 NGUYEN VAN SON(阮文山) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市○區○○街000號3樓 )，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第5243號　　　編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 113年8月11日 49,495元 113年8月11日

2024-12-31

TNDV-113-司票-5243-20241231-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4677號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 NGUYEN VAN SON（阮文山）（越南國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文 NGUYEN VAN SON（阮文山）續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）：受收容人為來臺之失聯移工，逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2024-12-24

KSTA-113-續收-4677-20241224-1