Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿甘

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1589號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李宗憲 選任辯護人 查名邦律師 黃憶庭律師 訴訟參與人 趙○○（姓名、年籍詳卷） 代 理 人 康志遠律師 上列上訴人因被告家暴殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第635號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8339號、第8763號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯重傷害罪，處有期徒刑伍年拾月。 　　事　實 一、甲○○與趙○○（姓名、年籍詳卷）原為男女朋友關係，交往時 間長達12年，於民國112年5月初始分手，交往期間先後共同 居住在新北市、雲林縣之租屋處，其2人間具有家庭暴力防 治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○因不滿趙○○與其分手 ，竟對趙○○實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為（另經原審以113 年度簡字第26號、第115號簡易判決判處罪刑確定），而經 原審法院於112年6月30日，核發112年度家護字第345號民事 通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對趙○○為騷 擾行為。詎甲○○已於112年7月8日20時10分許，經警執行告 知本案保護令內容，且其明知頭部為人體重要部位，頭顱內 之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如 以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治 或難治之重傷害，而於112年8月17日1時35分許，在雲林縣○ ○鄉○○路0○0號居處前，因故與趙○○發生口角爭執，竟基於縱 使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意 及違反保護令之犯意，與趙○○相互拉扯，復接續徒手毆打及 持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊趙○○頭部、身 體數下，導致趙○○因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷 、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血） 、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折 並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損 傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是 非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能 力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失 智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重 傷害（業經臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】於113年3月 12日以113年度監宣字第106號為監護宣告確定），並以此方 式騷擾趙○○而違反保護令。 二、甲○○因見趙○○倒地流血後，始停止毆打趙○○，並將趙○○移至 其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛） 副駕駛座位，於同日2時13分許，駕駛本案車輛前往不詳處 所，未即時將趙○○送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載 趙○○返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時 49分許，救護人員到場處理，將趙○○送醫救治，警方亦獲報 到場，始查悉上情。 三、案經趙○○委託女兒丙○○（年籍詳卷）訴由雲林縣警察局北港 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序 就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 126至131頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本 院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並 無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之 情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得 作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認其於前揭時、地，徒手毆打及持質地堅硬， 足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人趙○○頭部、身體數下 ，致告訴人受有上開傷害，並達於身體、健康有重大難治之 重傷害程度等情，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我承 認有傷害告訴人致重傷之行為，但沒有重傷害之犯意云云， 而被告之選任辯護人復執以綜合案發前被告與告訴人2 人互 動情形、被告行為當時之過程及事後協助送醫等一切情狀， 被告應無使告訴人受重傷之主觀犯意等詞為被告辯護。 二、經查：　　 　㈠被告與告訴人原為男女朋友關係，於112年5月初分手，被告 　　因不滿告訴人與其分手，遂對告訴人實施妨害秘密及跟蹤騷 擾行為，而經原審法院於112年6月30日，核發本案保護令， 裁定被告不得對告訴人為騷擾行為。詎被告已於112年7月8 日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，而於112年8 月17日1時35分許，在雲林縣○○鄉○○路0○0號居處前，因故與 告訴人發生口角爭執，並與告訴人相互拉扯，復接續徒手毆 打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭 部、身體數下，導致告訴人因此跌倒在地，並受有頭部外傷 （撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱 內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3 指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折 和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能 缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力 、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（ 即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大 難治之重傷害。又被告因見告訴人倒地流血後，始停止毆打 告訴人，並將告訴人移至本案車輛副駕駛座位，於同日2時1 3分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將告訴人送醫 救治，遲至同日3時31分許，始搭載告訴人返回上址居處， 並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時49分許，救護人員到 場處理，將告訴人送醫救治，警方亦獲報到場等情，業據被 告於本院審理時供承在卷（本院卷第392至393頁），並核與 證人即告訴人趙○○（下稱告訴人）於偵訊、原審審理時所證 述之情節一致（偵8339號卷第171、172頁；原審卷二第170 至194頁），且經證人丙○○（即告訴人女兒）、趙○榛（即告 訴人妹妹）、乙○○（即被告妹妹）、邱阿甘（即被告母親） 於警詢時證述在卷（偵8339號卷第49至53頁、第59至63頁、 第177至181頁；原審卷一第293至295頁） 　　，復有告訴人之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱 嘉義長庚醫院）診斷證明書、病歷光碟（警卷第17頁；偵83 39號卷第197至199頁；光碟置於偵8763號卷證物袋）、113 年3月8日長庚嘉字第1130250036號函暨病歷資料、傷勢照片 、病歷光碟（原審卷一第343至348頁；原審卷二第55至103 頁；光碟置於第347頁證物袋）、國立成功大學醫學院附設 醫院診斷證明書（偵8339號卷第201至203頁）、病歷資料、 病歷光碟（病歷卷全卷；光碟置於偵8763號卷證物袋）、代 辦委託書（偵8339號卷第57頁）、慈航護理之家機構入住證 明書（偵8339號卷第205頁）、113年7月5日長庚院嘉字第11 30650210號函【記載略以：病人112年8月17日至本院急診、 住院，後於112年8月25日出院，依其傷勢嚴重程度判斷，應 為鈍器所致等語】（原審卷二第113頁）、原審法院112年度 家護字第345號民事通常保護令（警卷第18頁）、雲林縣警 察局北港分局保護令執行紀錄表（警卷第19頁）、妨害秘密 及跟蹤騷擾案相關資料【瑞億科技有限公司112年7月19日瑞 業字第2023071901號函（偵8763號卷第9頁）、雲林縣警察 局北港分局112年6月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵876 3號卷第51至55頁）、被告手機簡訊截圖（偵8763號卷第95 頁）、瑞億科技有限公司112年10月3日瑞業字第2023100301 號函（偵8763號卷第101頁）、GPS追蹤器使用說明書（偵87 63號卷第103頁）、告訴人立具之勘察採證同意書（偵8763 號卷第59頁）、定位追蹤器照片（偵8763號卷第76至77頁） 、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（偵8763號卷第41頁 ）、跟蹤騷擾通報表（偵8763號卷第45至47頁）】、家庭暴 力通報表（警卷第20頁）、臺灣親密關係暴力危險評估表（ 警卷第21頁；偵8763號卷第43頁）、宜梧派出所警員112年8 月17日職務報告、雲林縣警察局北港分局112年12月5日雲警 港偵字第1120018685號函暨職務報告2份（警卷第15頁；原 審卷一第83至89頁）、公務電話紀錄表（警卷第16頁）、雲 林縣警察局北港分局113年2月22日函暨職務報告【記載略以 ：因適逢大雨，且現場跡證已遭被告持竹掃把清掃，現場空 地、兩側花盆及空地前方馬路，僅發現殘留地上之血跡】（ 原審卷一第289、297頁）、雲林縣消防局112年11月29日雲 消指字第1120014002號函暨緊急救護案件紀錄表、119報案 錄音光碟暨勘驗筆錄（原審卷一第69至73頁、第231至232頁 ）、雲林縣消防局113年2月7日函暨救護紀錄表（原審卷一 第283至286頁）、現場監視器畫面截圖（警卷第22至52頁） 、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場監視器畫面之勘驗筆 錄（偵8339號卷第185至187頁）、現場照片（警卷第53至64 頁）、原審勘驗現場監視器錄影光碟及警方到場蒐證錄影光 碟之勘驗筆錄暨擷取圖片（原審卷一第316至337頁）、告訴 人之傷勢照片（警卷第64至69頁；偵8339號卷第189至192頁 ；第227至239頁）、被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對 話內容譯文（警卷第70至83頁；偵8339卷第67至126頁；偵8 763號卷第63至75頁；原審卷一第123至131頁、第143頁；對 話錄音光碟置於原審卷一第145頁證物袋）、被告提出之郵 局存摺封面及交易明細影本（原審卷一第259至260頁）等件 在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成 要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構 成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態；行為人 此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即 屬刑法上之不確定故意。另加害人有無重傷害之犯意，乃其 個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係殺人、 重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡 其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕 重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析， 作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決意 旨參照）。而查，人之頭、臉及頸部，均為人體重要部位， 內有腦部組織及主要動脈，若以鈍器用力敲擊，極可能造成 頭部嚴重受創或大量出血之重大傷害，且腦部受有外力重擊 ，足使腦部傷勢惡化，易致重大不治之傷害，此為具一般智 識能力之人皆可得而知之事，而被告係具有相當社會經驗且 智識健全之成年人，對此自難諉為不知之理，詎被告主觀上 有預見使人發生腦部傷害及加速惡化之可能性，猶持不詳鈍 器朝告訴人頭部要害部位、身體敲擊數下，本案雖乏被告下 手時即具重傷告訴人之確定故意，惟其下手時所選擇之下手 部位為頭部等處，而接續敲擊頭部，且參諸告訴人上開所受 頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（ 外傷性顱內出血）等傷害，亦見下手非輕，主觀上應具有重 傷之不確定故意。況依被告之年齡、教育程度、生活經驗， 被告持質地堅硬之不詳鈍器數次用力朝告訴人頭部敲擊，已 足致發生重傷腦部之結果，此為一般人均可判斷，被告在其 可預見以該質地堅硬之不詳鈍器敲擊告訴人頭部要害，將會 使其發生重傷結果之情形下，竟基於縱使其生重大傷勢之結 果，亦不違反本意之重傷害不確定故意，持質地堅硬之不詳 鈍器朝人體頭部之要害而為重傷行為之實行，足認被告主觀 上對於縱使告訴人致發生重傷之結果，亦不違背其本意。此 外，被告於持不詳鈍器敲擊告訴人頭部後，已見告訴人倒地 流血，並未積極將告訴人送醫，甚駕駛本案車輛將告訴人帶 離現場，可見被告對告訴人遭受上揭嚴重之傷勢毫不在意、 冷漠以對，益徵被告於實行上開行為之際，主觀上確有重傷 害之不確定故意。從而，被告及其辯護人所辯被告並無重傷 害之主觀犯意等語，核與前揭各項事證有間，尚難認足取。 　㈢再按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而查， 　　告訴人因被告上開重傷害行為，受有頭部外傷（撕裂傷、左 眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右 手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移 位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷） 等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判 斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、 表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智） ，日常事物需他人協助，並經臺南地院於113年3月12日以11 3年度監宣字第106號為監護宣告確定等節，有前揭告訴人之 嘉義長庚醫院及成大醫院診斷證明書、傷勢照片、病歷資料 、慈航護理之家機構入住證明書、臺南地院113年度監宣字 第106號卷宗資料（含告訴人之診斷證明書、病症暨失能診 斷證明書、精神鑑定報告書、私立台南仁愛之家附設仁馨醫 院門診醫療費用明細收據、臺南地院113年度監宣字第106號 民事裁定，見原審卷二第115至143頁）在卷可考，而嘉義長 庚醫院亦函覆稱：病人因腦傷導致認知功能缺損，臨床失能 評量表CDR總分：1分，即輕度失智，其病況尚須持續復健治 療，惟其腦部功能治療後亦無法恢復至正常等語，有該院前 揭113年7月5日長庚院嘉字第1130650210號函在卷為憑（原 審卷二第113頁）。況經本院再向嘉義長庚醫院函詢告訴人 於112年8月17日轉診至貴院所受之傷勢，經治療後，目前病 況是否已達重大不治或難治之重傷害程度？若有不治或難以 恢復至正常之狀態，對於人之身體或健康有無重大影響？等 情，而由嘉義長庚醫院函覆以：依病歷所載，病人（即告訴 人）112年8月17日轉診至本院所受之傷勢已導致其心智功能 及肢體活動力受損，應已達重傷害程度等語，有該院114年2 月1日長庚院嘉字第1131250417號函在卷可考（本院卷第363 頁），稽此，足認告訴人所受傷害確已達於身體、健康，有 重大難治之重傷害結果。　 三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事 證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條修正，於112年12月6日 經總統公布，並自公布日施行，然因該修正係增列應予處罰 之違反保護令類型(不涉本案之保護令類型)，法定刑未變更 ，並無新舊法比較問題，本案應適用現行違反家庭暴力防治 法第61條規定處罰。 二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋 友，業據其等陳明在卷（偵8763號卷第20、21、35頁），則 被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家 庭成員關係。 三、核被告所為，係犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪及家庭暴 力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 四、又被告上開重傷害犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所 定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則 規定，是以被告上開重傷害犯行僅依刑法之規定予以論罪科 刑。 五、公訴意旨固認被告上開攻擊告訴人之行為，係基於殺人之不 確定故意，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 嫌。惟以： 　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多 寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證 ，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第1309號判例意 旨參照）。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意 ，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度 、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起 因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之 情形及攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。又兇器之種 類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無 殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客 觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院19年上字第718 號、20年非字第104號判例意旨參照）。易言之，行為人於 行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇 器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀 察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺 激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態 度等各項因素綜合予以研析。 　㈡被告與告訴人原為男女朋友關係，交往時間長達12年，交往 期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，已如前述， 　　而其2人於案發前（即112年8月16日）尚相約出門探望被告 住院之父親一情，業據告訴人於原審審理時證述在卷（原審 卷二第173、183、185頁），亦有前揭被告與告訴人之LINE 對話截圖暨語音對話內容譯文在卷可憑，可知告訴人雖在案 發前已經聲請本案保護令，然仍與被告有一定往來、互動， 　　且本案係因被告與告訴人因故發生口角，而有相互拉扯、相 互動手之情形，業據告訴人於原審審理時證述甚詳（原審卷 二第188頁），復有現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖（偵833 9號卷第145至149頁、第186頁；原審卷一第316、323、325 頁）在卷可考，況被告與告訴人間並無深仇大恨，衡情已難 想像其2人僅因此次一時發生口角，致互有拉扯之情，被告 即突然萌生殺意，而有故意戕害告訴人生命之動機及犯意。 　㈢再者，觀諸告訴人傷勢狀況，頭部撕裂傷主要在左側頭皮、 頭頂頭皮前側兩處（參偵8339號卷第233、235頁告訴人之傷 勢照片；原審卷一第285頁救護紀錄表；成大醫院病歷卷第1 02頁傷口護理紀錄表），右手手指部位之傷勢則是集中在右 手中指及無名指（參嘉義長庚醫院診斷證明書；成大醫院病 歷卷第62頁及反面手術紀錄單），固見被告雖有接續持不詳 鈍器攻擊告訴人頭部等處之行為，而被告於實行上開行為之 際，主觀上具有重傷害之不確定故意，業經本院依據卷內相 關事證認定如前，惟據前述，被告見告訴人倒地流血後，即 停止毆打告訴人，實與一般殺人者持兇器持續攻擊，欲致他 人於死之攻擊態樣有別，自難認被告動手時即有殺害告訴人 之犯意。 　㈣至告訴人雖於原審審理時證稱：（被告有講過他想要殺你嗎 ？）有等語，然其無法說明說這句話之詳細狀況，僅證稱： （剛證人說常常跟被告吵架，跟被告吵架時，他有無說要對 你不利？）有，他常常講我不乖，我會說幹嘛這樣等語（原 審卷二第193頁），且曾證稱：（分手原因，是因為被告會 打你？）對，之前通常都是徒手打我，就是打在頭上，然後 就沒有了，沒有打到我頭破血流或昏倒過，就只有這次比較 嚴重等語（原審卷二第176、177頁），比對告訴人本案受傷 前，於提告被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件警詢時（偵8763卷 第33至39頁），未曾提及「被告曾說欲殺害告訴人」一節， 且參諸案發前被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容 譯文，以及被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件之臺灣親密關係暴 力危險評估表（偵8763號卷第43頁）所載，亦未見被告案發 前有揚言、威脅殺害告訴人之言語或舉動，僅有告訴人單方 面相信「被告有可能將其殺掉」等情，自無足徒憑告訴人上 開於原審審理時所為之證述，遽認被告本案所為有殺害告訴 人之犯意。 　㈤又依據上開現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，被告與告訴人 發生前揭肢體衝突，見告訴人倒地且有流血後，雖未立即將 告訴人送醫，而有持掃把清掃馬路之滅證舉動，且被告將告 訴人扶至本案車輛副駕駛座，一度駕車載其離開現場後又返 回等情，然參酌前揭宜梧派出所公務電話紀錄表記載略以： 獲報到場時，傷員趙○○與在場人甲○○酒氣濃厚，趙○○坐在本 案車輛副駕駛座，意識不清楚，但叫她會有反應等語（警卷 第16頁），則被告辯稱自己因喝酒，擔心酒駕而不敢載告訴 人去醫院，最終才會選擇請家人協助報警一節（偵8339號卷 第157頁；原審卷一第31至33頁），尚非全然無憑，亦見被 告犯案後，最終有請家人協助報案，將告訴人送醫救治。　 　㈥基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處關係，而 本案衝突之起因係偶然之因素導致及情節，被告見告訴人倒 地流血即停止行為，及被告案發後之處理方式、態度等各項 因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告 訴人之直接故意或未必故意，揆諸前揭說明，公訴意旨所認 尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實 ，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院 已告知相關罪名（本院卷第395頁），無礙被告防禦權，爰 依法變更起訴法條。 六、被告於上開時、地，先後徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器 使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下之行為，係基 於重傷害告訴人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為 ，顯係基於同一重傷害之犯意接續而為，且侵害法益同一， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以 一罪。　 七、被告上揭犯行，係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以重傷害罪處斷。 　 八、被告雖於原審、本院審理時供稱：案發當時已達到酒醉程度 等語（原審卷一第237頁；本院卷第242頁），然其得以詳細 描述與告訴人有發生爭吵，進而相互拉扯、打來打去，過程 中告訴人有拿東西丟被告，見告訴人流血受傷後續處理情形 等情（警卷第2頁反面至第4頁反面；原審卷二第226、227頁 ），而參諸前揭現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，亦見案發 後被告尚能多次持掃把清掃地面及駕車，則被告案發前縱有 喝酒，惟案發時應無因酒醉致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低，或欠缺辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力之情形，併予說明。 肆、撤銷改判之理由：　　 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 判決認被告所為係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪 及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第277條第2項 後段之傷害致重傷罪論處，而與本院上開認定不同，尚有未 合。 二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以： 　㈠依上揭傷勢顯示，告訴人除右手手指之傷勢外，被告攻擊告 訴人之部位均在頭部，且其攻擊力道致告訴人之顱骨骨折、 顱內出血等傷勢，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損 等之重傷害，且依告訴人送醫急診之傷勢照片，告訴人之頭 蓋骨有明顯裂開之傷勢，而右手傷勢明顯是抵禦傷，足見被 告攻擊告訴人時，均集中針對告訴人之頭部，力道甚猛非輕 ，且除徒手外，尚持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器， 敲擊告訴人頭部數下，而頭部乃人體要害，如遭受強力攻擊 ，極可能發生死亡或重傷害之結果，被告竟持不詳鈍器持續 攻擊告訴人頭部，足見被告有殺人之直接故意，縱無直接故 意，至少亦有殺人之間接故意，而原審就此間接故意可能存 在之情未予詳論，非無疏漏之嫌。 　㈡被告已自陳當時與告訴人發生爭執，佐以被告先前有多次攻 擊告訴人頭部之行為，縱被告非預謀犯案而一時與告訴人發 生爭吵，仍可能因在現場發生爭吵後而萌生殺意，此由告訴 人所受之傷害程度（已達重傷害）、受傷之部位（集中頭部 ）、使用之工具及下手之重（鈍器重擊頭部數下）等情，足 可證明被告斯時具有殺人之犯意。故原審所據理由已違經驗 法則及論理法則。 　㈢又被告與告訴人交往10餘年後分手，被告前有持兇器敲擊告 訴人車窗、持保溫瓶丟告訴人頭部之情形，有臺灣雲林地方 法院112年度易字第581號判決書在卷可證，被告亦坦承確實 曾持破壞剪恐嚇告訴人，且好幾年前在臺北五股與告訴人吵 架時有持保溫瓶丟告訴人頭部等情，業經原審認定在案，足 見被告曾多次攻擊告訴人，且均針對告訴人頭部攻擊之情， 佐以告訴人於原審審理中證述：被告有講過他想要殺我等語 ，並審酌被告本件犯行均針對告訴人頭部攻擊，致告訴人頭 部嚴重傷勢，已達重傷害，益徵被告確有殺害告訴人之動機 及犯意。 　㈣再者，被告上開行為延誤告訴人就醫長達2小時之久，顯見被 告行兇後見告訴人大量流血，所為僅係清理現場，搭載告訴 人逃離現場，而未有所作為以避免告訴人死亡結果之發生， 容任告訴人頭部不斷流血長達2小時之久，均足顯示被告對 於告訴人因而發生死亡之結果，有預見可能性亦不違反其本 意，主觀上應有殺人之不確定故意。 　㈤本件被告僅因與告訴人發生口角爭執，就訴諸暴力，徒手及 持鈍器重擊告訴人頭部，致生無法恢復之重傷害，令告訴人 終身抱憾，堪認被告犯罪所生之損害非輕；又本案發生後， 被告未能賠償告訴人損失，其犯後態度自難謂佳。原判決僅 判處被告有期徒刑5年，應屬過輕。 　㈥綜上所述，原判決認事用法、量刑尚嫌未洽，爰依法提起上 訴等語。惟查： 　⑴按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 認本件被告行為時尚非基於殺人之犯意，且就此節亦經本院 依據卷內相關事證認定詳如前述，而檢察官上訴意旨復以前 揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指 駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非 足取。 　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑 基礎，且敘明係審酌被告不思理性處事，因故與告訴人發生 爭執，竟對告訴人為上開傷害行為，造成告訴人受有前開重 傷害之結果，影響告訴人日後生活甚鉅，實有不該；復衡酌 被告前有酒駕之公共危險、家暴之恐嚇危害安全罪等案件， 經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後終已坦承傷害致重 傷之犯行，態度尚可，但迄今未能與告訴人調解成立，以賠 償告訴人之損害，告訴人（即訴訟參與人）及家屬並到庭表 示：被告對告訴人傷害太深，希望不要判太輕，從重判刑等 語（原審卷二第194、234頁）；另酌以被告犯罪之動機、目 的、手段，暨被告自陳之教育程度、羈押前之工作、家庭生 活與經濟狀況（原審卷二第230、231頁），檢察官、訴訟參 與人之代理人、被告及辯護人對量刑之意見（原審卷二第23 4、235頁）等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基 於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應 力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法 行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認足取。　 三、被告上訴意旨指稱： 　㈠被告從事宮廟義工逾20年，每逢重大節慶即會與宮廟合作協 助信眾施放祈福天燈，所有盈餘均捐給公廟，又被告從事夜 市擺攤工作10餘年，有正常穩定工作，可見被告平日品行良 善，與一般動輒造成國家社會重大危害者有別。 　㈡考量被告與告訴人間並無深仇大恨，惟因飲酒過量，一時失 慮，誤觸刑章，被告案發後深感懊悔，對於所犯之傷害罪行 坦然面對，亦全力配合檢警調查，犯後態度尚佳。 　㈢被告之父親於被告羈押期間已過世，被告身為長子，迄今未 能給父親上香，深感痛心，目前家中遺留年邁母親單眼失明 ，被告未能親自照顧、賺錢養家，自覺不孝，對於自身所犯 下之過錯已深刻檢討反省，被告希望能與告訴人達成調解， 請法院審酌被告之動機、目的、手段、擔任宮廟義工20 餘 年，及其犯後態度，依刑法第57條量處較輕之刑度等語，並 提出被告創設之「千年傳統祈福天燈」Facebook（臉書）粉 專頁面、被告參與廟會活動之臉書貼文、被告工作之抽抽樂 行動車照片等件為佐（即被證1、2 、3，本院卷第145至151 頁）。然查： 　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參 照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭 各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度 ，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而 構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均 無從採取。 　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯罪動機、犯後態度及家庭生活工作狀 況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量 處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖。且迄至本院審理 時，被告與告訴人尚未達成和解，業據告訴代理人陳明在卷 （本院卷第381頁），即被告於上訴本院後，並無新生有利 於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審 量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。 四、據上，檢察官及被告上訴意旨固均無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原係同居關係 ，並交往多年，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應 循理性和平之方式解決，被告僅因故與告訴人發生爭執，一 時情緒失控，竟對告訴人為上開重傷害等犯行，致告訴人受 有前揭重傷害之結果，所為非是，犯罪情節非輕，嚴重影響 社會秩序、善良風俗及告訴人日後生活，復酌以被告犯罪之 動機、目的、手段、所生損害，而被告迄未與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受損害，獲取告訴人諒解，兼衡被告於原 審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二 第230至231頁），及被告之素行、犯後坦認前揭傷害、違反 保護令行為之態度，暨檢察官、訴訟參與人之代理人、被告 、辯護人對量刑之意見（本院卷第396至397頁）等一切情狀 ，量處如主文第2 項所示之刑。 六、至被告持以重傷害告訴人之不詳鈍器，雖係供被告犯本件之 罪所用之物，然並未扣案，亦無證據證明為被告所有或對之 有事實上處分權，而該不詳鈍器性質上非屬違禁物，且依刑 法第38條之2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴 ，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第278條 使人受重傷者，處5 年以上12 年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。　 家庭暴力防治法第61條　 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1589-20250313-3

中簡
臺中簡易庭

給付租金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3549號 原 告 何欣迎 兼上列三人 訴訟代理人 何榕庭 上 一 人 訴訟代理人 侯隆鴻 被 告 曾秀蓮 訴訟代理人 李宗銘 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告何欣迎、何虹陵、何雅蘋各新臺幣1,283元 。 二、被告應給付原告何榕庭新臺幣5,517元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之18，餘由原告 負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣1,28 3元、新臺幣1,283元、新臺幣1,283元、新臺幣5,517元為原 告何欣迎、何虹陵、何雅蘋、何榕庭預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）236,730元。」等語。嗣於民國114年1月6日，以民事變更聲明狀變更聲明為：「一、被告應給付原告何欣迎、何虹陵、何雅蘋各15,218元。二、被告應給付原告何榕庭6,546元。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告何榕庭為臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分比例共147分之69，於102年2月間將其應有部分移轉420分之81予其三位女兒即原告何欣迎、何虹陵、何雅蘋各420分之27，原告何榕庭剩餘980分之271。嗣原告何榕庭因債務問題，其就系爭土地應有部分遭訴外人良京實業股份有限公司進行拍賣，由原告何欣迎、何虹陵、何雅蘋於113年7月31日拍賣取得各2940分之271，故原告何欣迎、何虹陵、何雅蘋就系爭土地之應有部分各147分之23。而被告配偶李宗銘前於76年5月22日因拍賣取得坐落系爭土地之同段557建號房屋（門牌號碼：臺中市○里區○○街000號，下稱系爭房屋），嗣李宗銘於96年10月3日將系爭房屋移轉登記予被告。被告自96年10月3日取得系爭房屋後，未向原告何欣迎、何虹陵、何雅蘋給付任何租金，自110年1月1日起至113年7月31日止未給付原告何榕庭租金。原告何欣迎、何虹陵、何雅蘋因而各請求被告給付112年1月1日起至112年12月31日止一年之租金各15,218元（計算式：土地面積97.42平方公尺應有部分27/420公告土地現值24,300元年息10％＝15,218元）；原告何榕庭因而請求被告給付112年1月1日起至112年12月31日止一年之租金6,546元（計算式：土地面積97.42平方公尺應有部分813/2940公告土地現值24,300元年息10％＝6,546元）。爰依民法第425條之1規定及租賃法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告何欣迎、何虹陵、何雅蘋各15,218元；2.被告應給付原告何榕庭6,546元。 二、被告則以：原告何榕庭就系爭土地應有部分於111年9月13日 即遭查封，且其所有部分已遭拍賣，本件訴訟為其偽造簽名 及盜刻印章所提起，原告何榕庭並非所有權人，無權提起本 件訴訟。又原告何榕庭經常性利用其三位女兒即原告何欣迎 、何虹陵、何雅蘋之名義，製造假債權，再參與分配。被告 配偶李宗銘係因原告何榕庭提出兩張印鑑證明正本，誤信原 告何榕庭要將系爭土地全部過戶予李宗銘，始於系爭房屋遭 法院拍賣後主動投標將系爭房屋標下。另被告不同意以公共 地價計算方式，應以鈞院111年度簡上字第56號民事判決認 定的計算基準等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告何欣迎、何虹陵、何雅蘋均已在民事起訴狀上用印，並 皆檢附委任狀，委任原告何榕庭為本件訴訟之訴訟代理人乙 節，有民事起訴狀及委任狀附卷可證，故原告何榕庭自為本 件訴訟之合法訴訟代理人，合先敘明。 　㈡原告主張之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、建物登 記第一類謄本、本院94年度訴字第1295號民事判決等影件為 證。惟被告辯稱原告何榕庭就系爭土地應有部分於111年9月 13日即遭查封，且其所有部分已遭拍賣，並非所有權人等語 。然查封僅係禁止處分之執行命令，於拍定點交前，仍得使 用收益，觀諸卷附系爭土地登記第一類謄本內容，原告何榕 庭就系爭土地應有部分於113年4月時，始因拍賣移轉登記予 原告何欣迎、何虹陵、何雅蘋，是原告何榕庭於112年間仍 為系爭土地共有人，其應有部分為980分之271。而原告何欣 迎、何虹陵、何雅蘋於113年4月前就系爭土地應有部分各42 0分之27，被告則未為爭執，是原告何欣迎、何虹陵、何雅 蘋112年時系爭土地應有部分比例各為420分之27。 　㈢「土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且 房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必 須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及 房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特 別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用 外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。」 最高法院48年台上字第1457號號判決意旨可資參照。又民法 第425條之1規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有， 而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同 時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與 人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限 內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前 項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。 」等語，此規範目的應係調和建築物所有人與基地所有人間 之關係，使原存在之建築物不因其所占用之基地移轉他人， 而成無權占有土地，致遭土地所有人以所有權之作用，請求 將之拆除，對建築物所有人及社會經濟造成不利之影響，乃 側重於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋 既得使用權保護原則之考量，進一步肯認基地使用權不因基 地物權之嗣後變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關 係。查李宗銘拍定取得系爭房屋所有權時，房屋為原告所有 ，房屋坐落之土地為原告何榕庭之母何阿甘所有，此雖與前 述判決及規定所稱之「土地及房屋同屬一人」情形未盡相同 ，但揆諸前述判例及法文規範之目的及債權物權化之趨勢考 量，應依「相類事實，應為相同處理」之法理，而類推適用 前揭法文之規定，推定系爭房屋受讓人與系爭土地所有人間 於房屋得使用期限內，有租賃關係存在，此經本院94年度訴 字第498號確定判決所肯認（參卷附之本院94年度訴字第498 號民事判決）。而被告配偶李宗銘因拍賣取得系爭房屋所有 權，嗣於96年9月11日將系爭房屋贈與被告並於同年10月3日 完成所有權移轉登記，被告自96年10月3日起即為系爭房屋 之所有權人至今，亦有土地登記第一類謄本、建物登記第一 類謄本可佐，故被告與含原告在內之系爭土地所有權人間， 在系爭房屋得使用期限內，推定有租賃關係存在。是原告等 人既為系爭土地所有權人，自得依租賃之法律關係，依其應 有部分比例，請求被告給付112年1月1日至112年12月31日系 爭房屋坐落使用系爭土地之租金。 　㈣按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息百分之10為限，而此項規定於租用基地建築房屋者亦 得準用，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又所 謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報 之地價為法定地價，除非土地所有權人未於公告期間申報地 價者，才以公告地價（並非公告現值）百分之80為其申報地 價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例 第16條前段亦定有明文。另就基地租金之數額，除以基地申 報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度 ，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租 金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意 旨參照）。查系爭土地無112年之申報地價，應以公告地價 百分之80為其申報地價，是系爭土地112年公告地價為每平 方公尺3,200元，有系爭土地之地價查詢資料在卷可佐，則 申報地價應為2,560(計算式：3,20080％＝2,560)元。原告何 欣迎、何虹陵、何雅蘋112年時就系爭土地應有部分各為420 分之27；原告何榕庭於112年時就系爭土地應有部分比例為9 80分之271，已如前述。而系爭土地面積97.42平方公尺，系 爭房屋坐落系爭土地全部之事實，為兩造所不爭執。參以系 爭土地坐落之地段鄰近大里仁化路，作為住宅使用，附近有 公園、超商，交通及生活機能便利，然位居巷道之內，有地 籍圖資料查詢、Google截取地圖為參，故本院認為系爭土地 租金應以申報地價年息分之8計算為妥適。依此計算，原告 何欣迎、何虹陵、何雅蘋各得請求被告給付112年1月1日至1 12年12月31日之租金為1,283元（計算式：土地面積97.42平 方公尺應有部分27/420112年之申報地價每平方公尺2,560 元8％＝1,283元，元以下四捨五入）；原告何榕庭得請求被 告給付112年1月1日至112年12月31日之租金為5,517元（計 算式：土地面積97.42平方公尺應有部分271/980112年之 申報地價每平方公尺2,560元8％＝5,517元，元以下四捨五入 ）；逾此範圍之請求，則乏其據。 四、綜上所述，原告何欣迎、何虹陵、何雅蘋依租賃法律關係， 各請求被告給付1,283元；原告何榕庭依租賃法律關係，請 求被告給付5,517元，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，則無理由，均應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。至於被告未陳明如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院審酌在衡平原則 下，本院爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被 告以相當金額各為告何欣迎、何虹陵、何雅蘋、何榕庭預供 擔保後，亦得免為假執行。爰判決如主文第五項。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-03-03

TCEV-113-中簡-3549-20250303-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第110號 上 訴 人 葉賢宗 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字 第156號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5407、 7769號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、販賣第二級毒品（即原判決附表《下稱附表》一）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人葉賢宗有其犯罪事實欄一所 載之違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審論 處如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品5罪刑並諭知相關 沒收、追徵之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已 載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證 理由，就上訴人否認販賣毒品之供詞及所辯，認非可採，亦 依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　　 三、上訴意旨略以：㈠證人賴金河雖於偵查中具結證述，然檢察官未賦予上訴人詰問之機會，證詞不具證據能力，且對質詰問權為其訴訟上之防禦權，非得予以放棄，無適用刑事訴訟法第159條之5第1項之餘地，原審未予闡明，訴訟程序違法。㈡證人廖士於偵查中已證稱未約定刺青報酬，佐以上訴人與廖士為朋友，交付甲基安非他命供其提神係禮尚往來，屬無償轉讓，縱認刺青須收費，上訴人主觀上以代繳罰金之債權抵銷，原判決未探求當事人真意，逕認具對價關係，理由不備。㈢上訴人已向警方供出毒品上游，原審未續為詳查，亦未給予上訴人補充陳述之機會，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有調查未盡之違法。㈣本案涉及毒品數量甚微，上訴人並非全盤否認犯行，僅否認販賣，且配合供出毒品來源，犯後態度良善，原判決未依刑法第59條規定減刑，亦有未合。　 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人上開販賣第二級毒品犯行，係分別綜合上 訴人部分不利己之供述，賴金河、廖士不利於上訴人之證言 ，卷附相關通訊監察譯文，酌以所列其餘證據資料及案內其 他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷賴金河、廖士指 證上訴人確有各所載販賣毒品甲基安非他命之證詞與事實相 符，所為如何該當販賣第二級毒品罪構成要件之理由綦詳， 復依調查所得，說明廖士就如何取得毒品之來源、過程，於 偵審中為一致之供證，參酌上訴人與廖士間之通訊監察譯文 內容，勾稽上訴人自承與廖士並無特殊情誼或恩怨，於附表 一編號3所載時地有與廖士見面並交付甲基安非他命，據以 說明廖士指證應可採信，如何得認上訴人係基於營利意圖而 為所示販賣第二級毒品甲基安非他命予廖士之犯行，其供稱 係為讓廖士提神而無償轉讓毒品，與紋身無對價關係，或以 先前代繳罰金抵銷紋身費用等旨辯詞，如何委無可採等各情 ，其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職 權之合法行使，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則 皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷， 自非法所不許，無所指理由不備之違法。 　　又偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集相關犯罪證據，以確認 被告有無犯罪嫌疑；況依刑事訴訟法第248條第1項、第2項 規定：「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自 詰問；詰問有不當者，檢察官得禁止之。」「預料證人、鑑 定人於審判時不能訊問者，應命被告在場。但恐證人、鑑定 人於被告前不能自由陳述者，不在此限。」則檢察官於偵查 中訊問賴金河時，經綜合判斷後，未使上訴人在場詰問，屬 其職權行使之裁量範疇，尚難因嗣後賴金河死亡而無法行對 質詰問之結果，逕認檢察官前於偵訊時未使上訴人在場並賦 予詰問賴金河之機會，即不得以賴金河偵訊所證為認定事實 之依據。且稽之卷證，原審據以認定事實之賴金河偵查中證 述，上訴人雖於原審準備程序一度委由辯護人代為陳述爭執 其證據能力（見原審卷第133頁），惟嗣已表示僅就賴金河 之警詢陳述主張無證據能力，其餘同意有證據能力，僅爭執 證明力（同上卷第171頁），是上訴人在辯護人之專業法律 輔助下，積極行使證據能力之處分權，原審審酌該等供述證 據作成時之情況，認並無違背程序規定而欠缺適當性之情形 ，已記明其得為證據之理由，並無不合，而賴金河於第一審 民國112年9月28日審判期日傳喚未到，且已於同年8月12日 死亡（見第一審卷第139、162頁，原審卷第345頁），上訴 人未能行使詰問權尚非可歸責於法院，原審於審判期日踐行 法定調查證據程序，已賦予上訴人對賴金河偵查中所證充分 辯明之防禦機會（見原審卷第304頁以下筆錄），亦未以賴 金河於偵查中證詞為認定上訴人涉賴金河部分犯行之唯一或 主要證據，而兼以前述直接及間接證據綜合判斷，原判決引 用賴金河所為不利於上訴人之陳述，據以認定上訴人有附表 一編號1、2、4、5所載販賣毒品各犯行，依前開說明，自不 能指為違法，亦無所指侵害上訴人對質詰問權之違失。　 五、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體 供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯關 係之毒品由來者相關資料，足使偵（調）查犯罪之公務員據 以發動偵（調）查作為，並因而確實查獲其人、其犯行而言 。所稱因而「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實 」與否，則為法院綜以該等調查之證據，依職權認定之事項 ，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工 合作，倘偵查機關已說明未能查悉被告舉發之毒品來源，或 根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可依調查之結果 即認並無因而查獲之判斷。 　　原判決就上訴人供稱綽號「天九」、「阿甘」、「黑熊」、 「阿弟仔」、許新坤為本案毒品來源一節，依憑卷附臺中市 政府警察局刑事警察大隊、清水分局函旨等資料調查結果， 已說明上訴人之供述無明確相關交易時間及地點，且所提供 線索無法有效追查，以致未能查獲相關嫌犯，或僅偵辦上訴 人、許新坤所涉竊盜案件，無從憑認有因上訴人供述而查獲 其毒品來源情事，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等 情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合（見原審卷 第211、243頁）。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人 對於上揭函文於辯論終結前，均未主張該部分尚有何待調查 之事項（同上卷第310頁以下筆錄），原審因認所犯此部分 之罪，無上揭減刑條項之適用，並無不合，無所指調查職責 未盡之違法。　　 六、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定， 故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴 之理由。原審審酌上訴人所犯附表一各罪之犯罪情狀，認無 可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑， 並不違法。　 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權 行使，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己 之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其此部分之 上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院既從程序上駁回 上訴人之上訴，其請求本院適用刑法第59條規定酌減其刑， 自無從審酌，附此敘明。　　 貳、違反藥事法（即附表二）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。 二、本件原判決以上訴人經第一審判決論處轉讓禁藥3罪刑後， 明示僅就第一審判決關於此部分之量刑（含應執行刑）部分 不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於 此部分科刑之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘 審酌裁量之依據及理由。上訴意旨僅泛謂對原判決不能甘服 ，理由容後補呈等旨為唯一理由，對於原判決之量刑究竟如 何違背法令，未具體指摘，於本院未判決前仍未提出，其此 部分之上訴自屬違背法律上之程式，應併予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 高文崇 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-110-20250212-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第142號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第557號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 温雅芳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第932 0號、113年度偵字第10321號）及追加起訴（113年度偵字第1581 8號、113年度偵字第15362號），嗣被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表三編號1至11所示之各罪，各處如附表三編號1至11 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、辛○○於民國113年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真 實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「大總裁」、綽號「阿仁」 、「阿甘」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之三 人以上以實施詐術為手段，並將詐欺所得款項，指定匯入由 集團取得使用之金融帳戶內，再透過提領、層轉等製造金流 斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，且具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由「阿仁」及辛○○提供 如附表一所示之帳戶作為詐欺集團收受被害人匯入款項之收 款帳戶，辛○○並擔任提款車手。嗣辛○○與「大總裁」、「阿 仁」、「阿甘」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先 由該集團成員於附表二編號1至11所示之詐欺時間，以附表 二編號1至11所示之方式，詐騙附表二編號1至11所示之人， 致渠等陷於錯誤，而於附表二編號1至11所示之匯款時間， 匯款附表二編號1至11所示之金額至附表二編號1至11所示帳 戶，辛○○或其他詐欺集團不詳成員再依「大總裁」、「阿甘 」、「阿仁」指示，於附表二編號1至11所示所示之提領時 間，至附表二編號1至11所示之提領地點，提領附表二編號1 至11所示之金額後轉交予「阿仁」，而以此方式掩飾、隱匿 上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表 二編號1至11所示之人發覺有異報警處理，始循線查知上情 。 二、案經乙○○、壬○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○、芙依絲．莎霧 、子○○訴由高雄市政府警察局六龜分局、高雄市政府警察局 左營分局、焦妤婕、廖芸葇訴由高雄市政府警察局鳳山分局 、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告辛○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。是證人即告訴人乙○○、壬○○、庚○○ 、丙○○、戊○○、丁○○、芙依絲．莎霧、子○○、焦妤婕、廖芸 葇、被害人己○○、證人即同案被告温春嬌、證人吳宜軒、林 克成、陳恩儀於警詢所為陳述，揆諸前揭規定，於被告涉犯 組織犯罪防制條例部分無證據能力，自不得採為認定被告違 反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎。　　 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、壬○○、庚○○、丙○○ 、戊○○、丁○○、芙依絲．莎霧、子○○、焦妤婕、廖芸葇、被 害人己○○、證人即同案被告温春嬌、證人吳宜軒、林克成、 陳恩儀於警詢時之證述相符，並有勘察採證同意書、臺銀帳 戶交易明細、刑案蒐證照片、165車手提款紀錄一覽表、郵 局帳戶交易明細、監視器影像擷取照片、車輛詳細資料報表 、中信帳戶及將來帳戶之交易明細表、提領畫面、附表二編 號1至11相關證據欄位所示之證據資料附卷可稽，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事 證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取 之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告就本案各次洗錢犯行之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。查被告就本案各次犯行，於偵查及本院審判中均自白洗錢 犯行，且自述無犯罪所得，亦查無犯罪所得，而無自動繳交 之問題，則被告符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定。 　⑶準此，依上開說明，被告就附表二編號1至11所為，倘適用修 正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其 刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依同法第23條第3 項前段減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11 月以下，是綜合比較結果，就附表二編號1至11所示犯行， 均以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。 (二)論罪 1、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開 始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐 欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸 認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事 實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險 時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物 之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺犯罪組織之行為繼續 中，本案為最先繫屬於法院之案件，且本案附表二編號1為 本案首次犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 揆諸前揭說明，應認該次為詐欺集團向被害人施用詐術騙取 財物之最先時點，屬被告「最先繫屬於法院之案件」之「首 次」加重詐欺犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、是核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；而就附表二編號2至11所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 3、被告就附表二編號1、2、7、11所示之犯行，因該詐騙集團 成員詐騙附表二編號1、2、7、11所示之告訴人及被害人， 其等並陸續於附表二編號1、2、7、11所示之匯款時間，陸 續匯款至附表二編號1、2、7、11所示之人頭帳戶內，及被 告陸續提領之行為，各均顯係於密接時、地，對於同一告訴 人所為之侵害，俱係基於同一機會、方法，本於單一決意陸 續完成，應視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。 4、被告與「大總裁」、「阿仁」、「阿甘」及該詐欺集團成員 ，就附表二編號1至11所示之犯行間，分別皆有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 5、被告就附表二編號1所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編 號2至11所示犯行，均係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪，各皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前 段規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 6、被告就附表二編號至1至11所示犯行，分別侵害附表二編號1 至11所示告訴人及被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。　　 (三)刑之加重與減輕： 1、被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且亦查無犯罪所得， 而無自動繳交之問題，宜寬認被告符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定適用，是就附表二編號1至11所示犯 行，爰依該條例第47條前段規定，均減輕其刑。 2、被告於偵查、本院準備程序及審理時就所犯洗錢、參與犯罪 組織罪為自白，應合於修正後洗錢防制法第23條第3項前項 、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被 告所犯洗錢、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上 開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時 ，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子 ，附此說明。　　　 (四)爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲 得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表二編號1至11所示 告訴人及被害人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯 罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚 有悔意，犯後態度尚可，且合於洗錢防制法第23條第3項前 段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑事由；並 考量被告雖已與附表二編號2之告訴人成立和解，然未依約 履行賠償，有和解筆錄、壬○○陳報狀可佐（見審金訴卷第11 9頁、第147頁），且迄今未能與其餘告訴人及被害人達成和 解、調解，賠償渠等所受損害；兼衡被告各次之犯罪動機、 目的、手段、分工、附表二編號1至11告訴人及被害人遭詐 騙之財物價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事 防水工程、日薪1,400元、離婚、有1名未成年子女、需扶養 母親之家庭生活經濟狀況，分別量處如附表三編號1至11主 文欄所示之刑。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合 斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等 人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定， 然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法 ，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即附表二編號1至11所示告訴人及 被害人所匯入附表二編號1至11所示之人頭帳戶款項，業經 被告及其他詐欺集團不詳成員提領後，轉交予詐欺集團其他 成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」 之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的， 是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部 分款項予以宣告沒收。 (三)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官洪若純追加起訴，檢察官癸 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一：（人頭帳戶一覽） 編號 金融機構帳戶 提供者 備註 1 中華郵政郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（戶名：陳氏錦絨）（下簡稱「郵局帳戶」） 阿仁 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名：温春嬌）（下簡稱「臺銀帳戶」） 辛○○ 温春嬌所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分 3 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：林克成）（下簡稱「將來帳戶」） 辛○○ 林克成所涉詐欺等罪嫌，另由警移送偵辦 4 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳（戶名：陳恩儀）（下簡稱「中信帳戶」） 辛○○ 陳恩儀所涉詐欺等罪嫌，另由警移送偵辦 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款人 提款時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據 1 告訴人乙○○ 詐騙集團成員於113年2月透過社群軟體INSTAGRAM聯繫告訴人乙○○，佯稱可投入金錢獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年2月13日23時35分，匯款5萬元。 ⑵113年2月13日23時37分，匯款1萬元 ⑶113年2月14日20時50分，匯款3萬元 臺銀帳戶 辛○○ ⑴於113年2月14日0時50分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月14日0時51分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑶於113年2月14日0時51分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑷於113年2月14日21時52分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑸於113年2月14日21時53分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領1萬0,505元 ⑴交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 2 告訴人 壬○○ 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人壬○○之朋友聯繫告訴人壬○○，佯稱急需用錢云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年2月22日14時58分，匯款1萬元 ⑵113年2月22日14時59分，匯款5,000元 臺銀帳戶 辛○○ ⑴於113年2月22日15時22分，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月22日15時23分，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，提領2萬0,005元　 ⑶於113年2月22日15時24分，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，提領1萬5,005元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 3 告訴人 庚○○ 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人庚○○之公司副總向告訴人庚○○借款，致告訴人庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 15時4分，匯款4萬元 臺銀帳戶 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 4 告訴人 丙○○ 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人丙○○之朋友向告訴人丙○○借款，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 15時32分，匯款3萬5,000元 臺銀帳戶 辛○○ ⑴於113年2月22日15時45分，在高雄市○○區○○路0段000號全家鳳山文華店，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月22日15時46分，在高雄市○○區○○路0段000號全家鳳山文華店，提領1萬5,005元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 5 告訴人 戊○○ 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人戊○○之姊姊向告訴人戊○○借款，致告訴人戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 16時23分，匯款4萬8,000元 臺銀帳戶 辛○○ ⑴於113年2月22日16時43分，在高雄市○○區○○○路000號統一文建店，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月22日16時43分，在高雄市○○區○○○路000號統一文建店，提領2萬0,005元 ⑶於113年2月22日16時44分，在高雄市○○區○○○路000號統一文建店，提領2萬0,005元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 6 告訴人 丁○○ 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人丁○○之先生聯繫告訴人丁○○，佯稱戶頭帳號遭限額需幫忙代為轉帳云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 16時36分，匯款5萬元 臺銀帳戶 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 7 被害人 己○○ 詐欺集團成員於113年3月11日，透過通訊軟體LINE向告訴人己○○佯稱投資可獲利云云，致告訴人己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年4月1日20時15分，匯款5萬元 ⑵113年4月1日20時16分，匯款5萬元 郵局帳戶 辛○○ ⑴於113年4月1日20時21分，在高雄市○○區○○路0號左營果貿郵局，提領6萬元 ⑵於113年4月1日20時22分在高雄市○○區○○路0號左營果貿郵局，提領3萬9,000元 ⑴報案相關資料 8 告訴人 芙依絲．莎霧 詐欺集團成員於113年3月，透過通訊軟體LINE向告訴人芙依絲．莎霧佯稱可協助操作投資云云，致告訴人芙依絲．莎霧陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月1日21時45分，匯款3萬元 郵局帳戶 辛○○ 於113年4月1日22時00分，在高雄市○○區○○路0號 左營果貿郵局，提領3萬5,000元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 9 告訴人 子○○ 詐欺集團成員於113年3月起，透過通訊軟體LINE向告訴人子○○佯稱可幫忙操作投資獲利云云，致告訴人子○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月1日22時3分，匯款1萬元 郵局帳戶 辛○○ 於113年4月1日22時57分，在高雄市○○區○○路00號統一超商翠峰門市，提領1萬5元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 10 告訴人 焦妤婕 詐騙集團成員於112年12月25日，透過社群軟體臉書聯繫告訴人焦妤婕，佯稱可投資金錢獲利云云，致告訴人焦妤婕陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月5日22時35分，匯款1萬元 中信帳戶 不詳男性共犯 於113年1月6日0時27分，在高雄市○○區○○路000號統一超商球場門市，提領2萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵金融聯防機制通報單 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷交易明細及對話紀錄 11 告訴人 廖芸葇 詐騙集團成員於113年1月3日，透過社群軟體INSTAGRAM聯繫告訴人廖芸葇，佯稱可代為操作投資獲利云云，致告訴人廖芸葇陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年1月12日0時33分，匯款5萬元 ⑵113年1月12日0時34分，匯款2萬5,000元 將來帳戶 辛○○ ⑴113年1月12日0時36分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領2萬元 ⑵113年1月12日0時37分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領2萬元 ⑶113年1月12日0時38分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領2萬元 ⑷113年1月12日0時39分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領1萬5,000元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵交易明細及對話紀錄 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 即附表二編號1所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附表二編號2所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附表二編號3所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附表二編號4所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附表二編號5所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附表二編號6所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 即附表二編號7所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 即附表二編號8所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 即附表二編號9所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附表二編號10所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 即附表二編號11所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-05

CTDM-113-審金訴-142-20250205-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第142號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第557號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 温雅芳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第932 0號、113年度偵字第10321號）及追加起訴（113年度偵字第1581 8號、113年度偵字第15362號），嗣被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三編號1至11所示之各罪，各處如附表三編號1至11 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、乙○○於民國113年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真 實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「大總裁」、綽號「阿仁」 、「阿甘」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之三 人以上以實施詐術為手段，並將詐欺所得款項，指定匯入由 集團取得使用之金融帳戶內，再透過提領、層轉等製造金流 斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，且具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由「阿仁」及乙○○提供 如附表一所示之帳戶作為詐欺集團收受被害人匯入款項之收 款帳戶，乙○○並擔任提款車手。嗣乙○○與「大總裁」、「阿 仁」、「阿甘」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先 由該集團成員於附表二編號1至11所示之詐欺時間，以附表 二編號1至11所示之方式，詐騙附表二編號1至11所示之人， 致渠等陷於錯誤，而於附表二編號1至11所示之匯款時間， 匯款附表二編號1至11所示之金額至附表二編號1至11所示帳 戶，乙○○或其他詐欺集團不詳成員再依「大總裁」、「阿甘 」、「阿仁」指示，於附表二編號1至11所示所示之提領時 間，至附表二編號1至11所示之提領地點，提領附表二編號1 至11所示之金額後轉交予「阿仁」，而以此方式掩飾、隱匿 上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表 二編號1至11所示之人發覺有異報警處理，始循線查知上情 。 二、案經林易萱、黃郁茹、陳采蘴、林冠男、高千喬、倪孟霞、 芙依絲．莎霧、羅士杰訴由高雄市政府警察局六龜分局、高 雄市政府警察局左營分局、丙○○、戊○○訴由高雄市政府警察 局鳳山分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告乙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。是證人即告訴人林易萱、黃郁茹、 陳采蘴、林冠男、高千喬、倪孟霞、芙依絲．莎霧、羅士杰 、丙○○、戊○○、被害人張文源、證人即同案被告温春嬌、證 人吳宜軒、林克成、陳恩儀於警詢所為陳述，揆諸前揭規定 ，於被告涉犯組織犯罪防制條例部分無證據能力，自不得採 為認定被告違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎。　　 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人林易萱、黃郁茹、陳采蘴 、林冠男、高千喬、倪孟霞、芙依絲．莎霧、羅士杰、丙○○ 、戊○○、被害人張文源、證人即同案被告温春嬌、證人吳宜 軒、林克成、陳恩儀於警詢時之證述相符，並有勘察採證同 意書、臺銀帳戶交易明細、刑案蒐證照片、165車手提款紀 錄一覽表、郵局帳戶交易明細、監視器影像擷取照片、車輛 詳細資料報表、中信帳戶及將來帳戶之交易明細表、提領畫 面、附表二編號1至11相關證據欄位所示之證據資料附卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上 所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應 依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取 之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告就本案各次洗錢犯行之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。查被告就本案各次犯行，於偵查及本院審判中均自白洗錢 犯行，且自述無犯罪所得，亦查無犯罪所得，而無自動繳交 之問題，則被告符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定。 　⑶準此，依上開說明，被告就附表二編號1至11所為，倘適用修 正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其 刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依同法第23條第3 項前段減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11 月以下，是綜合比較結果，就附表二編號1至11所示犯行， 均以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。 (二)論罪 1、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開 始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐 欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸 認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事 實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險 時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物 之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺犯罪組織之行為繼續 中，本案為最先繫屬於法院之案件，且本案附表二編號1為 本案首次犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 揆諸前揭說明，應認該次為詐欺集團向被害人施用詐術騙取 財物之最先時點，屬被告「最先繫屬於法院之案件」之「首 次」加重詐欺犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、是核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；而就附表二編號2至11所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 3、被告就附表二編號1、2、7、11所示之犯行，因該詐騙集團 成員詐騙附表二編號1、2、7、11所示之告訴人及被害人， 其等並陸續於附表二編號1、2、7、11所示之匯款時間，陸 續匯款至附表二編號1、2、7、11所示之人頭帳戶內，及被 告陸續提領之行為，各均顯係於密接時、地，對於同一告訴 人所為之侵害，俱係基於同一機會、方法，本於單一決意陸 續完成，應視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。 4、被告與「大總裁」、「阿仁」、「阿甘」及該詐欺集團成員 ，就附表二編號1至11所示之犯行間，分別皆有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 5、被告就附表二編號1所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編 號2至11所示犯行，均係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪，各皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前 段規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 6、被告就附表二編號至1至11所示犯行，分別侵害附表二編號1 至11所示告訴人及被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。　　 (三)刑之加重與減輕： 1、被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且亦查無犯罪所得， 而無自動繳交之問題，宜寬認被告符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定適用，是就附表二編號1至11所示犯 行，爰依該條例第47條前段規定，均減輕其刑。 2、被告於偵查、本院準備程序及審理時就所犯洗錢、參與犯罪 組織罪為自白，應合於修正後洗錢防制法第23條第3項前項 、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被 告所犯洗錢、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上 開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時 ，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子 ，附此說明。　　　 (四)爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲 得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表二編號1至11所示 告訴人及被害人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯 罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚 有悔意，犯後態度尚可，且合於洗錢防制法第23條第3項前 段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑事由；並 考量被告雖已與附表二編號2之告訴人成立和解，然未依約 履行賠償，有和解筆錄、黃郁茹陳報狀可佐（見審金訴卷第 119頁、第147頁），且迄今未能與其餘告訴人及被害人達成 和解、調解，賠償渠等所受損害；兼衡被告各次之犯罪動機 、目的、手段、分工、附表二編號1至11告訴人及被害人遭 詐騙之財物價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前從 事防水工程、日薪1,400元、離婚、有1名未成年子女、需扶 養母親之家庭生活經濟狀況，分別量處如附表三編號1至11 主文欄所示之刑。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜 合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其 等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑 。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定， 然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法 ，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即附表二編號1至11所示告訴人及 被害人所匯入附表二編號1至11所示之人頭帳戶款項，業經 被告及其他詐欺集團不詳成員提領後，轉交予詐欺集團其他 成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」 之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的， 是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部 分款項予以宣告沒收。 (三)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官丁 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一：（人頭帳戶一覽） 編號 金融機構帳戶 提供者 備註 1 中華郵政郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（戶名：陳氏錦絨）（下簡稱「郵局帳戶」） 阿仁 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名：温春嬌）（下簡稱「臺銀帳戶」） 乙○○ 温春嬌所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分 3 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：林克成）（下簡稱「將來帳戶」） 乙○○ 林克成所涉詐欺等罪嫌，另由警移送偵辦 4 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳（戶名：陳恩儀）（下簡稱「中信帳戶」） 乙○○ 陳恩儀所涉詐欺等罪嫌，另由警移送偵辦 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款人 提款時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據 1 告訴人林易萱 詐騙集團成員於113年2月透過社群軟體INSTAGRAM聯繫告訴人林易萱，佯稱可投入金錢獲利云云，致告訴人林易萱陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年2月13日23時35分，匯款5萬元。 ⑵113年2月13日23時37分，匯款1萬元 ⑶113年2月14日20時50分，匯款3萬元 臺銀帳戶 乙○○ ⑴於113年2月14日0時50分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月14日0時51分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑶於113年2月14日0時51分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑷於113年2月14日21時52分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑸於113年2月14日21時53分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領1萬0,505元 ⑴交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 2 告訴人 黃郁茹 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人黃郁茹之朋友聯繫告訴人黃郁茹，佯稱急需用錢云云，致告訴人黃郁茹陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年2月22日14時58分，匯款1萬元 ⑵113年2月22日14時59分，匯款5,000元 臺銀帳戶 乙○○ ⑴於113年2月22日15時22分，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月22日15時23分，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，提領2萬0,005元　 ⑶於113年2月22日15時24分，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，提領1萬5,005元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 3 告訴人 陳采蘴 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人陳采蘴之公司副總向告訴人陳采蘴借款，致告訴人陳采蘴陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 15時4分，匯款4萬元 臺銀帳戶 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 4 告訴人 林冠男 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人林冠男之朋友向告訴人林冠男借款，致告訴人林冠男陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 15時32分，匯款3萬5,000元 臺銀帳戶 乙○○ ⑴於113年2月22日15時45分，在高雄市○○區○○路0段000號全家鳳山文華店，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月22日15時46分，在高雄市○○區○○路0段000號全家鳳山文華店，提領1萬5,005元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 5 告訴人 高千喬 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人高千喬之姊姊向告訴人高千喬借款，致告訴人高千喬陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 16時23分，匯款4萬8,000元 臺銀帳戶 乙○○ ⑴於113年2月22日16時43分，在高雄市○○區○○○路000號統一文建店，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月22日16時43分，在高雄市○○區○○○路000號統一文建店，提領2萬0,005元 ⑶於113年2月22日16時44分，在高雄市○○區○○○路000號統一文建店，提領2萬0,005元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 6 告訴人 倪孟霞 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人倪孟霞之先生聯繫告訴人倪孟霞，佯稱戶頭帳號遭限額需幫忙代為轉帳云云，致告訴人倪孟霞陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 16時36分，匯款5萬元 臺銀帳戶 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 7 被害人 張文源 詐欺集團成員於113年3月11日，透過通訊軟體LINE向告訴人張文源佯稱投資可獲利云云，致告訴人張文源陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年4月1日20時15分，匯款5萬元 ⑵113年4月1日20時16分，匯款5萬元 郵局帳戶 乙○○ ⑴於113年4月1日20時21分，在高雄市○○區○○路0號左營果貿郵局，提領6萬元 ⑵於113年4月1日20時22分在高雄市○○區○○路0號左營果貿郵局，提領3萬9,000元 ⑴報案相關資料 8 告訴人 芙依絲．莎霧 詐欺集團成員於113年3月，透過通訊軟體LINE向告訴人芙依絲．莎霧佯稱可協助操作投資云云，致告訴人芙依絲．莎霧陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月1日21時45分，匯款3萬元 郵局帳戶 乙○○ 於113年4月1日22時00分，在高雄市○○區○○路0號 左營果貿郵局，提領3萬5,000元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 9 告訴人 羅士杰 詐欺集團成員於113年3月起，透過通訊軟體LINE向告訴人羅士杰佯稱可幫忙操作投資獲利云云，致告訴人羅士杰陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月1日22時3分，匯款1萬元 郵局帳戶 乙○○ 於113年4月1日22時57分，在高雄市○○區○○路00號統一超商翠峰門市，提領1萬5元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 10 告訴人 丙○○ 詐騙集團成員於112年12月25日，透過社群軟體臉書聯繫告訴人丙○○，佯稱可投資金錢獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月5日22時35分，匯款1萬元 中信帳戶 不詳男性共犯 於113年1月6日0時27分，在高雄市○○區○○路000號統一超商球場門市，提領2萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵金融聯防機制通報單 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷交易明細及對話紀錄 11 告訴人 戊○○ 詐騙集團成員於113年1月3日，透過社群軟體INSTAGRAM聯繫告訴人戊○○，佯稱可代為操作投資獲利云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年1月12日0時33分，匯款5萬元 ⑵113年1月12日0時34分，匯款2萬5,000元 將來帳戶 乙○○ ⑴113年1月12日0時36分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領2萬元 ⑵113年1月12日0時37分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領2萬元 ⑶113年1月12日0時38分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領2萬元 ⑷113年1月12日0時39分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領1萬5,000元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵交易明細及對話紀錄 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 即附表二編號1所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附表二編號2所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附表二編號3所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附表二編號4所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附表二編號5所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附表二編號6所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 即附表二編號7所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 即附表二編號8所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 即附表二編號9所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附表二編號10所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 即附表二編號11所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-05

CTDM-113-審金易-557-20250205-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第45號 上 訴 人 張日順 被上訴人 張日全 張日昇 張日東 上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國114年1月8日本院 第一審判決，提起第二審上訴。按民事訴訟法第77條之11規定， 分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分 割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原 告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。民法第1164條所定之 遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各 個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上 訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼 分比例定之，且不因上訴人僅就其中部分裁判不服提起上訴而異 （最高法院107年度台抗字第228、928號裁定意旨參照）。查： 本件上訴人即原告起訴請求分割被繼承人張春光、張巫阿甘所遺 遺產，上訴人上訴聲明則請求廢棄原判決主文第2項即分割張巫 阿甘遺產部分，是本件上訴之訴訟標的價額應以起訴時原告即上 訴人因分割張巫阿甘遺產所受利益新臺幣（下同）43萬937元計 之（計算式：如附表所示遺產價額總和172萬3748元×上訴人應繼 分1/4＝43萬937元），應徵第二審裁判費8880元，未據上訴人繳 納。限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳， 即駁回其上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　　　遺產 　 價額 1 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：70分之1） 【繼承張春光而來】 12萬6051元 2 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 57萬1716元 3 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 19萬8650元 4 臺中市○○區○○○○段0000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 20萬3734元 5 臺中市○○區○○○○段00000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 22萬4342元 6 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 7萬5302元 7 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 4萬9128元 8 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 2萬4794元 9 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 16萬9280元 10 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 1萬5364元 11 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 7866元 12 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 2萬3874元 13 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 3萬3626元 14 東勢區農會存款106元及孳息 【繼承張春光而來】 21元

2025-02-03

TCDV-113-家繼訴-45-20250203-2

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號 原 告 張日順 訴訟代理人 林修弘律師 複代理人 朱家穎律師 被 告 張日全 張日昇 張日東 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年12月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造與被繼承人張巫阿甘就被繼承人張春光所遺如附表一所示之 遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。 兩造就被繼承人張巫阿甘所遺如附表三所示之遺產，應依如附表 三所示之分割方法為分割。 訴訟費用由兩造按如附表四所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告張日全、張日昇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　 貳、實體部分：　 一、原告主張： (一)訴外人即被繼承人張春光、張巫阿甘為夫妻，被繼承人張春 光於民國88年9月21日死亡，現存如附表一所示之遺產，張 巫阿甘及兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。而被繼承 人張巫阿甘於111年9月5日死亡，現存如附表三所示之遺產 ，兩造為其繼承人，應繼分如附表四所示。又如附表一、三 所示之遺產無不能分割之情形，兩造及張巫阿甘就遺產分割 方法亦無協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將如 附表一、三所示之遺產依如113年4月16日民事陳報狀附表1- 1、1-2所示之分割方法為分割。另原告不爭執被告張日東代 墊張巫阿甘之喪葬費用合計新臺幣（下同）25萬元，惟應以 現金找補被告張日東。 (二)張巫阿甘晚年罹患失智症，並經本院裁定為受監護宣告之人 ，且如附表五所示之本票（下合稱系爭本票）金額欄與發票 人簽名之字跡明顯不同，是否確為張巫阿甘之真意即非無疑 ，是原告否認張巫阿甘與被告張日東間有消費借貸之意思合 致，亦否認被告張日東有交付消費借貸物，況本院前已以11 1年度家訴字第34號判決認定張巫阿甘無需受被告張日東扶 養，自更無需向被告張日東借貸生活費及醫藥費，是張巫阿 甘與被告張日東間之債權並不存在。另系爭本票既為擔保被 告張日東所抗辯之生活費及醫藥費，而其所抗辯之生活費及 醫藥費已不存在，則系爭本票亦應失所附麗而難謂有效存在 等語。 (三)並聲明：⒈兩造就被繼承人張春光所遺如113年4月16日民事 陳報狀附表1-1所示遺產，應依該附表分割方法欄所示方法 予以分割。⒉兩造就被繼承人張巫阿甘所遺如113年4月16日 民事陳報狀附表1-2所示遺產，應依該附表分割方法欄所示 方法予以分割。　　 二、被告張日東陳稱：張巫阿甘生前因身體及精神狀況不佳，無 法外出工作，被告張日東半工半讀扶養張巫阿甘，並於畢業 後將張巫阿甘帶至臺中市東勢區同住，是被告張日東代張巫 阿甘支付如附表六所示之生活費用，而與張巫阿甘成立消費 借貸關係，張巫阿甘為擔保被告張日東之債權，因而開立金 額合計1300萬元之系爭本票予被告張日東，此部分本票債務 自應由如附表三所示之遺產中先行清償。另被告張日東已支 付張巫阿甘之喪葬費用合計25萬元，亦應由如附表三所示之 遺產中予以扣還等語。 三、被告被告張日全、張日昇未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明、陳述。 四、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。次按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條前段亦有明文規定。查：原告主張被繼承人張春 光、張巫阿甘為夫妻，張春光於88年9月21日死亡，現存如 附表一所示之遺產，張巫阿甘及兩造為其繼承人，應繼分如 附表二所示；而被繼承人張巫阿甘於111年9月5日死亡，現 存如附表三所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表四 所示等情，業據原告提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系 統表、遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本等件為證（ 參本院卷第35、131、139至233、251至301頁），並有東勢 區農會帳戶資料查詢、房屋稅籍資料、車籍資料等件在卷可 稽（參本院卷第327、333、483至488頁），且為被告張日東 所不爭執，原告此部分主張，堪信為真實。是兩造與張巫阿 甘在分割被繼承人張春光所遺如附表一所示之現存遺產前， 及兩造在分割被繼承人張巫阿甘所遺如附表三所示之現存遺 產前，對各該遺產之全部為公同共有，渠等既未達成分割遺 產之協議，而前揭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定 ，原告請求裁判分割如附表一、三所示之現存遺產，於法尚 無不合，應予准許。 (二)次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為 他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於 被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、 第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時， 若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債 務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民 法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之 情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分 割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法 第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享 有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼 承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償 還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然 事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生 難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平 等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋 ，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應 按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103 年度台上字第235號判決意旨參照）。又票據乃文義證券及 無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權 利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨 立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人 行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉 證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先 由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適 用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台 上字第2115號判決意旨參照）。被告張日東主張前為張巫阿 甘代墊如附表六所示之款項，張巫阿甘因而簽發系爭本票， 積欠其系爭本票債務1300萬元等情，為原告所否認，並以前 詞置辯。惟查：被告張日東就此業據提出印鑑證明、系爭本 票及存根影本等件為證（參本院卷第533至547頁），原告亦 不爭執系爭本票之真正（參本院卷第612頁），則被告張日 東所執系爭本票既為張巫阿甘所簽發，揆諸前開裁判意旨， 被告張日東行使系爭本票之票據上權利，就其基礎之原因關 係有效存在不負舉證責任，被告張日東此部分主張堪信為真 實。至原告固得以張巫阿甘與被告張日東間所存抗辯事由對 抗被告張日東，惟仍應由原告先就其抗辯事由負主張及舉證 之責，而原告僅單純否認張巫阿甘與被告張日東間有消費借 貸之意思合致及消費借貸物之交付，迄今未能就其抗辯事由 負主張及舉證之責，其據以主張系爭本票債權不存在，自無 理由。是被告張日東就系爭本票對張巫阿甘有1300萬元之債 權存在，自應於分割張巫阿甘之遺產時，優先予以扣還。 (三)再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具 有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用 ，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人 之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理 價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產 支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。 查：被告張日東主張支出張巫阿甘之喪葬費用25萬元等情， 業據提出估價單、發票、使用證明書、收據等件為證（參本 院卷第551至559頁），且為原告所不爭執（參本院卷第643 頁），堪信為真實。是被告張日東所支出此部分費用，核屬 張巫阿甘之繼承費用，揆諸前開規定及裁判意旨，即應由張 巫阿甘之遺產支付之。　　 (四)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用 關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項 、第2項、第830條第2項亦有明文規定。兩造與張巫阿甘公 同共有如附表一所示之遺產，及兩造公同共有如附表三所示 之遺產，各該繼承人應繼分分別詳如附表二、四所示，原告 雖主張不動產部分均應按兩造應繼分比例分割為分別共有， 惟考量如附表二所示之遺產並無足夠現金、存款等可先行扣 還予被告張日東，為簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增 訟累，並考量變價分割在自由市場競爭下，將使不動產之市 場價值極大化，應有利於兩造，是本院審酌系爭遺產性質、 經濟效用及全體共有人之利益，認就張春光所遺如附表一所 示之遺產，依兩造與張巫阿甘之法定應繼分比例分割為分別 共有、分別所有；就張巫阿甘所遺如附表三所示之遺產，則 就其中不動產部分予以變價分割，所得價金於扣還被告張日 東1300萬元、25萬元後，其餘價金及存款部分由兩造依兩造 之法定應繼分比例分配，應屬適當。 五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割張春光所 遺如附表一所示之遺產及張巫阿甘所遺如附表三所示之遺產 ，應予准許，且按如附表一、三分割方法欄所示方案分割為 適當，爰判決如主文第1、2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。 七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負 擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第3項所示。　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項但書，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一： 編號 　　　　　　　現存遺產 　　 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：14分之1） 由兩造及張巫阿甘按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：全部） 3 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：全部） 4 臺中市○○區○○○○段0000地號土地（權利範圍：全部） 5 臺中市○○區○○○○段00000地號土地（權利範圍：全部） 6 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 7 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 8 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 9 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 10 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 11 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 12 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 13 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 14 東勢區農會帳戶存款530元及孳息 由兩造及張巫阿甘按如附表二所示應繼分比例分別取得。 附表二： 繼承人 應繼分比例 張巫阿甘 1/5 張日順 1/5 張日全 1/5 張日昇 1/5 張日東 1/5 附表三： 編號 　　　　　　　現存遺產 　　　分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：70分之1） 【繼承張春光而來】 變價分割，所得價金由被告張日東先取得1325萬元後，餘由兩造按如附表四所示之應繼分比例分別取得。 2 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 3 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 4 臺中市○○區○○○○段0000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 5 臺中市○○區○○○○段00000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 6 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 7 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 8 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 9 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 10 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 11 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 12 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 13 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 14 東勢區農會存款106元及孳息 【繼承張春光而來】 由兩造按如附表四所示之應繼分比例分別取得。 附表四： 繼承人 應繼分比例 張日順 1/4 張日全 1/4 張日昇 1/4 張日東 1/4 附表五：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 　　時間 金額 票據號碼 1 108年8月30日 100萬元 TH0000000號 2 100萬元 TH0000000號 3 100萬元 TH0000000號 4 100萬元 TH0000000號 5 100萬元 TH0000000號 6 100萬元 TH0000000號 7 100萬元 TH0000000號 8 100萬元 TH0000000號 9 100萬元 TH0000000號 10 100萬元 TH0000000號 11 100萬元 TH0000000號 12 100萬元 TH0000000號 13 100萬元 TH0000000號 附表六：（金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　 編號 　　　　　　　　項目 　　金額 1 張巫阿甘40歲至80歲期間之生活費 336萬元 2 張巫阿甘80歲至90歲期間之生活費 120萬元 3 張巫阿甘90歲以後之生活費及醫療費用 434萬元 4 張春光農會債務 60萬元 5 張巫阿甘圓通精舍佛堂供養費共35年 168萬元 6 921地震前蓋房子費用 81萬4000元 7 921地震後蓋鐵皮屋費用 70萬8000元

2025-01-08

TCDV-113-家繼訴-45-20250108-1

選
臺灣臺中地方法院

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度選字第2號 原 告 謝志忠 訴訟代理人 游琦俊律師 被 告 江啟臣 訴訟代理人 林雅儒律師 上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年11月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按公職人員選舉當選人對於有投票權之人，行求期約或交付 賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使 者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人 為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提 起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第12 0條第1項第3款定有明文。本件被告為民國113年1月13日舉 行之第11屆立法委員選舉臺中市第八選舉區（豐原區、石岡 區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉（下稱系 爭選舉）候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會（下 稱中選會）公告當選，有中選會公告、選舉公報在卷可稽（ 見本院卷第21至22、323頁），原告與被告為同一選舉區之 候選人，其於113年2月15日依選罷法第120條第1項第3款規 定，對被告提起本件當選無效之訴(見本院卷第9頁)，未逾 上開中選會公告當選人名單之日起60日之法定期間，核與上 開規定相符，其起訴自屬合法，合先敘明。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠兩造均為113年1月13日舉行之系爭選舉候選人，被告於113年 1月19日經中選會公告當選系爭選舉立法委員。被告於112年 11月26日成立競選總部，訴外人李光國長期支持國民黨及其 候選人，於很早以前就認識被告，復擔任被告競選總部山城 區主任委員，為被告輔選；訴外人蘇慶雲為被告競選團隊榮 譽主任委員，並坦承有為被告拉票、站臺造勢等助選行為； 訴外人柯廷蓁則為臺中市新社區復盛里（下稱復盛里）里長 。蘇慶雲、李光國、柯廷蓁（下稱蘇慶雲等3人）均為被告 競選團隊成員，竟共同基於對於有投票權之人行求不正利益 ，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於112年11月7日以 免費招待餐會（下稱系爭餐會）之方式，行求復盛里具有投 票權之環保志工26名而約其投票支持被告，其等犯行業經起 訴，蘇慶雲等3人並均已於本院113年度選訴字第3號刑事案 件（下稱另案刑事案件）中認罪。 　㈡選罷法第120條第1項第3款規定之「當選人」，依立法目的解 釋，其行為人之概念不應僅限於候選人本身親自為之，倘為 候選人從事競選工作之人有同法第99條第1項規定之行為， 而候選人對於該從事競選工作者之賄選行為有共同參與、授 意或知情而容任或知情而不違背其本意之情形者，仍屬該條 款規範之對象，其責任應歸屬於候選人。被告於112年4月12 日即經中國國民黨提名參選系爭選舉，嗣於112年11月23日 登記參選，衡諸常情，候選人在登記參選或成立競選總部前 早已實質上將競選團隊及競選幹部建構完成並開始進行競選 活動。蘇慶雲等3人均為被告競選團隊成員，實際從事助選 行為，並均熟稔選舉及地方事務，就其賄選行為倘遭查獲除 自身恐身陷囹圄外，亦會殃及被告之情，自難諉為不知，且 本件為系統性賄選行為，並非偶然性之自發行為，衡諸事理 ，蘇慶雲等3人應無可能未與被告謀議即自發性為之。況依 李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖，其2人 在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社區慶西里民 眾、於11月7日宴請復盛里民眾，顯見系爭餐會與慶西里的 餐會是被告競選總部成員所規劃的競選活動之一，且被告有 出席系爭餐會，故被告就蘇慶雲等3人之賄選行為應有共同 參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意。原 告所提事證已達證據優勢之程度，應認被告有違反選罷法第 99條第1項之賄選行為，而符合同法第120條第1項之規定。 爰依選罷法第120條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明 ：113年1月13日舉行之中華民國第11屆臺中市第八選區立法 委員選舉公告當選人即被告之當選無效。 二、被告則以： 　　臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年6月4日中檢 介鳳112選他143字第1139067254號函認查無證據足認被告有 何違反選罷法犯行，已予結案，足證被告並無違反選罷法第 99條第1項之情。蘇慶雲等3人雖就其等行賄犯行認罪而遭判 刑，惟依訴外人吳振嘉之證述及臺中地檢署檢察官113年度 選偵字第99、140、141、142、160號起訴書犯罪事實欄可知 ，被告係於系爭餐會舉辦當日上午始臨時受不知情之吳振嘉 邀請前往餐會致詞，事前對該餐會之舉辦不知情，自無可能 授意或同意蘇慶雲等3人為之，被告對系爭餐會由何人舉辦 及餐會費用由何人負擔均不知情，且斯時被告尚未登記參選 立委選舉（被告係於112年11月23日登記參選），亦尚未成 立競選總部（被告係於112年11月26日成立競選總部），自 難認被告對於蘇慶雲等3人之行為有共同參與或授意之情事 。又依蘇慶雲於調詢時所陳，系爭餐會係蘇慶雲為化解吳振 嘉與柯廷蓁間選舉芥蒂，及柯廷蓁為辦理環保志工活動後之 餐敘，蘇慶雲與柯廷蓁討論後舉辦，並非被告授意渠等舉辦 ，自難認被告主觀上知悉該餐會係何人招待及有無約使受招 待者為投票權一定之行使，且免費提供餐飲行為與受招待者 之投票行為間有對價關係存在，自不得將未經被告授意或知 情並容任之其他人行為，作為認定被告應承擔當選無效之論 據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張被告於112年4月12日經中國國民黨中央常務委員會 通過提名參選系爭選舉，兩造均為系爭選舉之候選人；又被 告競選總部於112年11月26日成立，李光國為競選總部山城 區主任委員，蘇慶雲為競選總部榮譽主任委員，柯廷蓁則係 復盛里里長，蘇慶雲等3人因舉辦系爭餐會涉犯選罷法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權 為一定之行使罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年度選偵字 第99、140、141、142、164號提起公訴，經本院以113年度 選訴字第3號刑事案件受理，蘇慶雲等3人於該案審理中就其 等被訴之犯罪事實均為認罪之陳述等情，有112年4月12日新 聞報導、中國國民黨臉書網頁資料（見本院卷第261至263、 265頁）、臺中地檢署檢察官113年度選偵字第99、140、141 、142、164號起訴書在卷可稽（見本院卷第145至166頁）， 並經本院調閱另案刑事案件偵審卷宗核閱無訛，堪認屬實。 　㈡被告就柯廷蓁、李光國、蘇慶雲前揭投票行賄之行為，並無 共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意 ，而推由柯廷蓁、李光國、蘇慶雲等人實行選罷法第99條第 1項賄選之行為：　 　⒈按選罷法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權 之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使為構成要件。同法第120條第1項第3 款所定因當選人有同法第99條第1項賄選行為而提起之當選 無效訴訟，該賄選行為雖非以當選人本身親自為之者為限， 惟須有直接證據、或綜合其他間接事證，足以證明當選人對 他人之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意 ，而推由他人實行賄選之情事，始能認為係當選人有同法第 99條第1項之賄選行為。　 　⒉查系爭餐會為復盛里環保志工小隊於112年11月7日在臺中市 新社區東湖街二段58巷2號之西月湖農園餐廳舉行112年度聯 繫會議之會後餐敘，復盛里環保志工隊於當日確實有進行登 革熱防治、滅鼠等環保政策宣導，並由志工簽到、拍照紀錄 等情，業據證人即復盛里環保志工隊成員徐美玲、廖淑媛、 謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂、 詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、詹 群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、廖剛毅於調詢及偵訊時 證述明確，並有復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到 表、會議現場照片為憑（見選偵99卷三第505至507、509至5 12頁），可見系爭餐會並非專為選舉助選造勢而舉行之飲宴 活動。而選定於112年11月7日舉辦系爭餐會之緣由及參與人 員之聯繫過程，據柯廷蓁於調詢及偵訊時陳稱：我是復盛里 里長，並擔任復盛里環保志工小隊隊長，復盛里每年都會召 開定期會議，為檢具志工隊平日活動資料及會議紀錄以參與 各里志工評比，我決定在112年11月7日召開復盛里環保志工 隊聯繫會議，會後舉辦餐會以慰勞志工，蘇慶雲前為山城區 議員，向我提及為慰勞復盛里環保志工團隊，有意招待大家 吃飯，我向他提及112年11月7日復盛里環保志工隊之聯繫會 議，他便主動表示幫我聯繫餐廳，並處理後續訂桌、付款事 宜，蘇慶雲沒有提到有候選人要到場，我不知道何人邀請被 告到場等語（見選偵99卷一第66至84頁、卷四第109至127頁 ）；蘇慶雲於調詢及偵訊時陳稱：柯廷蓁前於市議員選舉中 並未支持國民黨籍之吳振嘉，我因想要介紹他們認識，向柯 廷蓁表示要請她用餐，她向我提到再來環保志工有座談會， 我提議請柯廷蓁與環保志工一起吃飯，柯廷蓁決定在11月7 日辦理，之後由我的友人李光國向西月湖餐廳訂桌，李光國 表示費用由他支出，當天我只邀請吳振嘉及李光國，沒有再 邀請其他人等語（見選偵99卷四第353至365頁、選偵140卷 第13至19頁）；李光國於調詢及偵訊時陳稱：系爭餐會我是 受蘇慶雲邀請參加，因為系爭餐會之前我就與蘇慶雲談過， 我要慰勞新社區中正里、復盛里、慶西里的環保志工，所以 系爭餐會費用由我支付，我是先請吳炳榮墊付，事後再付錢 給吳炳榮，我事前不知道被告會到場，我不知道被告、吳振 嘉、羅文正是誰找的等語（見選偵99卷一第39至51頁、卷四 第179至183頁)；吳振嘉於調詢及偵訊時陳稱：112年11月7 日前幾天蘇慶雲打電話給我，告訴我復盛里在11月7日要舉 辦環保志工餐敘，跟我說我這次剛當選議員，有機會要來參 加，聽聽大家需求，蘇慶雲邀請我去餐敘，我不清楚餐廳是 誰決定的，向餐廳訂桌、桌席、價格及費用由何人支出我都 不清楚，我沒有參與等語（見選偵99卷三第549至553、559 至563頁）。由上開證人證述可知，系爭餐會係由蘇慶雲與 柯廷蓁聯繫後，由蘇慶雲藉復盛里環保志工隊112年度聯繫 會議之會後餐敘宴請環保志工，蘇慶雲再邀約吳振嘉與李光 國到場，並由李光國支出餐會費用，原本並未邀約被告到場 ，亦未見被告有參與或協助籌劃之情形。 　⒊被告之所以參加系爭餐會之原因，據被告於偵訊時陳稱：我 與吳振嘉議員長久以來有行程或里民服務、婚喪喜慶等活動 都會互相通知，吳振嘉於112年11月7日上午新社區花海及花 毯節的開幕前會勘中，向我提及當日晚上有一個行程在新社 區，他說是一個志工活動，我中午北上至立法院開會，預計 晚上7點在潮港城有1個行程，所以我跟吳振嘉說，如果我時 間趕的及就參加，吳振嘉在會勘會場中給我餐廳名稱，我到 場後看到現場海報才知道是復盛里環保志工的表揚活動，我 不知道系爭餐會是何人召集、費用由何人負擔等語（見選偵 99卷五第11至15頁）；經核與證人吳振嘉於調詢及偵訊時證 稱：112年11月7日早上剛好被告參加新社花海開幕會前會， 我當天遇到被告，就跟被告說晚上在新社區西月湖餐廳有一 場環保志工餐敘，邀請他出席，被告表示他有空就會過去， 餐敘過程中我有上臺致詞宣傳新社花海，及表示我是新當選 議員，可提供大家服務，被告也有上臺致詞宣揚政績，我不 知道系爭餐會費用是由李光國支付，也沒有告訴被告，被告 應該不會知道等語相符（見選偵99卷三第549至553、557至5 65頁）。再參諸系爭餐會現場監視器錄影畫面截圖及檢察官 勘驗筆錄所示（見選偵99卷二第257至265頁、卷三第431至4 82頁），系爭餐會現場並未擺放被告之競選旗幟、海報或文 宣品，被告係於蘇慶雲、李光國、吳振嘉等人分別到場後， 始抵達餐廳，其後向在場民眾致詞、敬酒後即行離去，停留 時間約35分鐘，期間並未身著競選背心，亦未發放競選文宣 ，與一般政治人物獲邀參加婚喪喜慶場合之行為舉止無異， 並未特別將系爭餐會作為其個人之造勢場合。是被告辯稱其 於系爭餐會舉辦當日始經吳振嘉邀約到場，其於事前對系爭 餐會均不知悉乙節，應堪採信。且被告既係於系爭餐會當日 始受吳振嘉邀約到場，到場後又見現場有環保志工之海報， 與一般地方志工餐敘場合無異，自無從發覺系爭餐會係為蘇 慶雲等3人對有投票權人行求賄賂之場合。 　⒋原告雖主張柯廷蓁、李光國、蘇慶雲均為被告競選團隊成員 ，且本件為系統性賄選行為，而認被告就蘇慶雲等3人之賄 選行為應有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不 違背其本意，並提出被告競選之文宣、新聞照片為憑（見本 院卷第25至31頁）。惟查： 　⑴柯廷蓁並未加入政黨，其係於107年當選復盛里里長，並自11 1年連任迄今等情，有內政部民政司地方公職人員資訊可參 （見選偵99卷二第347至350頁），且經柯廷蓁於調詢時供述 明確（見選偵99卷一第66頁）；柯廷蓁並於調詢及偵訊時陳 稱：我沒有擔任特定候選人之競選幹部或為特定候選人輔選 ，但我答應被告的姊夫陳繼華陪同拜票，被告競選總部成立 時，我們新社區里長幾乎都有去，我沒有擔任被告競選總部 的幹部或主任委員，我知道李光國是光國公司董事長，我與 他沒有私交，也沒有聯繫方式，我不知道蘇慶雲、李光國、 吳炳榮、吳振嘉有無擔任被告競選總部幹部或主任委員等語 （見選偵99卷一第68至78頁、卷四第113頁）；再觀諸原告 提出之照片所示（見本院卷第31頁），柯廷蓁雖有在被告之 選舉造勢場合為被告站臺之情形，惟其當時仍身著復盛里里 長背心，並與其他新社區之里長站在一起，此外原告並未提 出其他證據證明柯廷蓁有擔任被告競選團隊成員之情形，是 原告主張柯廷蓁為被告競選團隊成員，要屬無據。 　⑵李光國為被告競選團隊山城區主任委員、蘇慶雲則為被告競 選團隊榮譽主任委員，固為李光國、蘇慶雲陳述明確。惟李 光國於調詢及偵訊時陳稱：我是光國公司負責人，與被告是 朋友關係，10幾年前就認識被告，但是平常沒有往來，我與 被告姊夫熟識，被告姊夫曾數次拜託我擔任被告競選總部山 城區主任委員，但我以公司事務繁忙推託，後來我是於112 年12月中旬擔任被告競選總部山城區主任委員等語（見選偵 99卷一第39頁、卷四第179至181頁）。蘇慶雲於調詢及偵訊 時陳稱：我曾任6屆議員，至107年未再參選，於112年11月 下旬，我決定擔任被告競選團隊榮譽主任委員，該職稱並無 實際權責等語（見選偵99卷四第352至353頁、選偵140卷第1 8至19頁）。被告亦陳稱：李光國是地方仕紳，我與他平常 沒往來，他並不是我們服務團隊的人，但因為他是地方仕紳 及企業家，我們才找他掛名為競選總部山城區主任委員；蘇 慶雲因曾擔任議員，也是同選區，我們在選民服務上長久以 來都有一起配合，我有找蘇慶雲掛名為競選總部榮譽副主任 委員等語（見選偵99卷五第15頁）。依上開李光國、蘇慶雲 與被告之陳述可知，李光國與蘇慶雲均係於系爭餐會之後始 分別加入被告競選團隊，在此之前被告與李光國平常並無往 來，被告與蘇慶雲則為同黨曾任民意代表間之配合關係，在 李光國與蘇慶雲加入被告競選團隊之前，被告對李光國或蘇 慶雲並無選任、監督之關係，此外，本件並無證據證明被告 於系爭餐會舉辦前，即有直接或間接授權、監督李光國、蘇 慶雲從事選舉之各項相關事務之情，或有授意、同意或知悉 蘇慶雲等3人藉系爭餐會行求賄賂之情形，自無從將李光國 、蘇慶雲於加入被告競選團隊前之個人行為遽予歸責於被告 。 　⑶原告雖以李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖 顯示，其2人在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社 區慶西里民眾、於11月7日宴請復盛里民眾，主張本件為系 統性賄選行為，而非偶然性之自發行為。惟衡諸我國社會， 注重關係，講究人情世故，企業經營者或為禮尚往來，或為 經營人脈而有捐贈或贊助私人或公共團體組織之舉，乃屬常 情，依李光國於另案刑事案件偵查中所陳（見選偵99卷三第 384頁），李光國長期捐助社會團體，早有宴請環保志工之 想法，其乃在蘇慶雲安排下，先後宴請新社區中正里、慶西 里、復盛里之環保志工，並非單純為選舉造勢而舉辦系爭餐 會，且於系爭餐會舉辦前，李光國於112年9月9日即已贊助 新社區中正里環保志工在明星餐飲店舉辦之餐會餐費2萬4,0 00元，並有該餐飲店之收據為憑（見選偵99卷三第429頁） ；依李光國於另案刑事案件審理中提出之收據及感謝狀亦可 知（見刑事一審卷一第319至579頁），李光國所經營之光國 公司自104年迄今，多年來確實均持續捐款贊助警察消防機 關、公益團體、學校、守望相助隊、宗教團體，及贊助警義 消之餐敘或活動，其金額為新臺幣（下同）數千元至數十萬 元不等，參諸李光國為系爭餐會支出之費用共2萬500元，有 證人吳炳榮之證述可參（見選偵99卷一第106頁），該等金 額與李光國平常贊助警義消餐敘之費用尚屬相當，可見李光 國自陳其係個人自發性負擔系爭餐會之費用等語，應堪採信 。再者，原告並未舉證證明李光國與蘇慶雲就於112年10月2 8日舉辦之慶西里餐會，亦有對有投票權人行求賄賂之行為 ，是原告以李光國與蘇慶雲之LINE對話紀錄，主張系爭餐會 係系統性賄選行為，衡情應為被告共同參與、授意、同意或 知情而放任或知情而不違背其本意云云，難認有據。 　㈢按認定事實應憑證據，不能以單純論理為臆測之根據，而就 訟爭事實為推認判斷。本院綜合上情，認本件尚乏證據足以 證明被告對蘇慶雲等3人之賄選行為，有共同參與、授意、 同意或知情而放任或知情而不違背其本意，而推由蘇慶雲等 3人實行賄選之情事，自不得徒以單純論理臆測，遽行推斷 被告有選罷法第99條第1項之賄選行為，是原告依選罷法第1 20條第1項第3款規定，請求判決被告之當選無效，即屬無據 。 四、綜上所述，原告依選罷法第120條第1項第3款規定，提起本 件當選無效之訴，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依選罷法第128條前段、民 事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 審判長 法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏銀秋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-03

TCDV-113-選-2-20250103-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第15號 民國113年11月21日辯論終結 原 告 葉毓蘭 訴訟代理人 吳偉豪律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 林政憓 參 加 人 德商芬納恩公司 代 表 人 德克 理斯曼 住同上 上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 3年1月18日經法字第11217309640號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分及訴願決定關於註冊第1958911號「Miamor設計字」 商標，指定使用於「動物零食、果渣、狗餅乾、動物食品； 寵物食品、動物可食用咀嚼物」商品註冊應予廢止部分撤銷 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法 第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，行政訴訟法第218條準用 民事訴訟法第385條第1項前段、第386條定有明文。查參加 人受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，有送 達回證1紙在卷可稽（見本院卷第191頁)，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、事實概要： 原告之前手林仲廉於民國107年6月21日以「Miamor設計字」 商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第31類之「動 物飼料；動物零食；飼料；飼料用奶粉；狗飼料；貓飼料； 飼料用乾草；果渣；狗餅乾；動物食品；寵物食品；動物食 用榖類加工副產品；動物食用榖物；動物可食用咀嚼物；寵 物飲料；動物食用糠類混合飼料；動物食用根菜類；動物用 飼養劑；供寵物便溺用香味沙；貓砂」商品，向被告申請註 冊，經被告審查，准列為註冊第1958911號商標（下稱系爭 商標，圖樣如本判決附圖所示），並於109年3月30日准予移 轉登記予原告。嗣參加人以系爭商標有商標法第63條第1項 第2款規定之廢止事由，於111年1月18日申請廢止其註冊。 案經被告審查，以112年8月30日中台廢字第1110021號商標 廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分。原告不服， 提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服， 遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為 訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐 將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，並主張： 　　系爭商標為原告委託設計，完成後交由原告配偶林聖峰之叔 叔林仲廉作為商標權人，林仲廉授權予任職於寵物食品廠之 蕭全綸，其於110年2月成立珍荃有限公司（下稱珍荃公司） ，原告與之合作，嗣林仲廉轉讓商標權給原告後，原告承認 並延續此一對蕭全綸之授權迄今。原告授權使用系爭商標於 寵物肉乾、貓零食、狗零食、罐頭等商品，有將標有系爭商 標之商品販售予實體寵物店，例如優逗寵物店、不是寵物店 、阿甘寵物店。而優逗寵物店之實際負責人曾仰乾亦證稱有 販售標示有系爭商標之寵物食品，符合商標法第5條第1項第 1款、第2款所定義之商標使用。再就廢止答證1之出貨單上 產品名稱記載「Miamor肉肉好燒」，商品外包裝上標示「Mi amor」。廢止答證2標示系爭商標，產品名稱「肉肉好燒」 亦與廢止答證1出貨單上所載貨品名稱一致，足認廢止答證1 出貨單上貨品名稱所載「Miamor肉肉好燒」即為廢止答證2 上所載之物，符合使用於系爭商標註冊類別第31類所列項目 內容。原告提出證據已足證明申請廢止日前3年內有自行使 用或授權使用系爭商標，將系爭商標使用於商品包裝、與商 品有關之商業文書或廣告，滿足商標法第5條商標使用之要 件，本件廢止應不成立。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 觀諸原告於廢止及訴願階段所提證據資料，尚難證明原告於 本件申請廢止日（111年1月18日）前三年內有使用系爭商標 於所指定之商品。原告於訴願階段雖另提出「不是寵物店- 光明店」宣傳車照片、日宏廣告社西元2019年7月17日faceb ook貼文及照片、2019年11月17日拍攝之「不是寵物店-光明 店」外牆廣告海報照片、2020年12月Google街景圖、維勝公 司「2019寵物用品目錄」等證據資料，惟寵物用品範圍甚廣 ，未必即為系爭商標指定使用之寵物食品或貓砂，未見其使 用於何種商品，即難認定為系爭商標實際使用之事證。2020 年12月Google街景圖顯示之「Miamor」圖樣固與系爭商標不 失同一性，惟圖片模糊，無法觀出其使用於何種商品。經經 濟部職權調查該街景圖，其上標示有「迷愛貓」、「迷愛貓 奶膏系列」等文字，而以「迷愛貓奶膏」為關鍵字於Google 引擎搜尋結果，多數指向參加人公司標示有「Miamor」之「 Cat Cream」商品。又按商標法第5條所稱「行銷之目的」， 係指使用人基於表彰自己商品來源之意思，向市場促銷或銷 售其商品而言。是該「Miamor 迷愛貓奶膏」商品既係由參 加人公司將其「Miamor」商標標示於商品，以表彰商品來源 為參加人公司而於市場上流通，則原告購入或輸入該商品後 ，再於廣告或商業文書上標以相同「Miamor」文字之系爭商 標為行銷宣傳，不會使商品上他人商標使用行為轉變為原告 系爭商標之使用。故該等證據仍難證明原告有基於表彰自己 商品來源之意思或行銷自己商品之目的，而將系爭商標使用 於其指定商品。 四、參加人未到場，亦未提出任何書狀陳述意見。 五、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化 爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄貳、一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 系爭商標是否有商標法第63條第1項第2款規定之適用? 六、得心證之理由： 　㈠應適用之法令： ⒈按「商標註冊後有無廢止之事由，適用申請廢止時之規定。 　　」商標法第66條定有明文。參加人於111年1月18日以系爭商 標有商標法第63條第1項第2款本文規定情形，向被告申請廢 止註冊（廢止卷第9頁），故本件有無廢止事由之判斷，應 適用申請廢止時之商標法，即105年12月15日修正施行之商 標法（下稱105年商標法）為斷。 ⒉105年商標法第63條第1項第2款規定：商標註冊後有下列情 　 形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：… 　 無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者。但被授權 　 人有使用者，不在此限。 ⒊105年商標法第67條第3項規定：商標權人依第65條第2項提 　 出使用證據者，準用第57條第3項規定。同法第57條第3項規 　 定：依前項規定提出之使用證據，應足以證明商標之真實使 　 用，並符合一般商業交易習慣。 ⒋105年商標法第5條規定：（第1項）商標之使用，指為行銷 　 之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為 　 商標：將商標用於商品或其包裝容器。持有、陳列、販 　 賣、輸出或輸入前款之商品。將商標用於與提供服務有關 　 之物品。將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告 　 。（第2項）前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路 　 或其他媒介物方式為之者，亦同。 　㈡系爭商標圖樣如本判決附圖所示，指定使用於本判決所示第3 1類商品，依卷附證據審酌，系爭商標於申請廢止日即111年 1月18日前3年內有使用於「動物零食、果渣、狗餅乾、動物 食品；寵物食品、動物可食用咀嚼物」等6項商品之事實如 下：　 ⒈被告辯稱廢止答證1之珍荃公司110年3月18日、同年6月29日 出貨單，其貨品名稱欄雖載有「miamor肉肉好燒-香烤雞肉 片」、「miamor肉肉好燒-牛肉片」等，惟該些出貨單之「 客戶名稱」均為原告，尚難作為原告對外表彰自己商品來源 或行銷自己商品而使用商標之事證等語。惟按商標授權關係 有其自律性，無需公權力干預，亦即商標授權契約為不要式 契約，只要商標權人與被授權人合意，即生商標授權之效果 ，其方式不以書面為限，當事人透過口頭合意之方式亦可成 立商標授權契約，由證人蕭全綸於本院證稱: 「(原告訴訟 代理人問：珍荃公司是否你所經營？）是。（原告訴訟代理 人問：珍荃公司使用系爭「Miamor」商標之權利來源 　　為何？）我在104年先在肉乾公司上班，就有接觸到「Miamo r」商標，我剛開始做沒有自己的客戶與商品，我先詢問原 告商標是否可給我使用。（原告訴訟代理人問：你是否在10 4年就接觸到「Miamor」？是，因為公司成立之前就接觸到 系爭商標，成立後就招攬原本上班所熟識的客人。（原告訴 訟代理人問：你是否知道「Miamor」是107年才註冊登記？ ）這我不知道，因為我沒有商標這個概念。（原告訴訟代理 人問：但你說你104年就接觸到「Miamor」商標？）我104年 就接觸到原告，因我是受他人委託製造代工。（原告訴訟代 理人問：你是否指104年開始就與原告有合作關係？）是。 （原告訴訟代理人問：你是否記得從幾年開始有接觸或使用 到「Miamor」商標？）至今應該有5年，約從107、108年開 始。（原告訴訟代理人問：你一直都是與原告接洽？） 　　最早是一位林先生，後面都是與原告接洽。」等語(本院卷 第167至169頁)，可認原告與證人蕭全綸經營之珍荃公司間 成立系爭商標授權契約，並且於參加人申請廢止註冊日(111 年1月8日)前3年內有使用系爭商標。再由證人曾仰乾於本院 證述:「(原告訴訟代理人：證人與「優逗寵物量販店」的關 係？）「優逗」負責人楊幀詠是我老婆，我負責採購。（法 官經檢視證人曾仰乾身分證，配偶欄確實記載為楊幀詠。） （原告訴訟代理人問：優逗有無分店或連鎖店？）在宜蘭跟 羅東各1間。（原告訴訟代理人：【法官提示系爭商標予證 人】有無見過「Miamor」商標？優逗是否有販售標示有系爭 商標「Miamor」之寵物食品？）有見過，我們店裡有賣。（ 原告訴訟代理人問：「肉肉好燒」，包含有「Miamor」跟沒 有「Miamor」的商品，優逗是向誰進貨(前開標示有系爭商 標之寵物食品)？）是向葉毓蘭(即原告)進貨。（原告訴訟 代理人問：你販賣這些商品期間為何？）我賣這些產品差不 多有5、6年，約從107、108年左右開始賣。（原告訴訟代理 人問：現在是否還有在販賣？）有。（原告訴訟代理人：現 在的「肉肉好燒」商品是否標示有「Miamor」商標？）有。 （原告訴訟代理人問：中間是否有中斷過？）沒有。」等語 (見本院卷173至175頁)，亦可知原告於參加人申請廢止註冊 日前3年內有使用系爭商標。 　⒉依據本院113年8月5日準備程序筆錄記載，被告就原告主張訴 願卷第24頁108年11月17日照片、訴願卷第25頁有2020年12 月照片、訴願卷第26至30頁寵物用品目錄照片上有使用系爭 商標，雖不爭執，惟被告認為只有看到商標，但無法勾稽指 定使用的商品(見本院卷第113至114頁)。 　⒊承上，被告辯稱縱認原告有授權珍荃公司使用系爭商標，原 告仍應提出其或珍荃公司就系爭商標於指定商品在市場上之 實際行銷使用事證，以證明其使用事實。經查，證人蕭全綸 於本院復證稱：「(原告訴訟代理人問:珍荃公司有無生產寵 物食品？)有。(原告訴訟代理人問:何時開始生產？)110年 創立開始生產，但我原本在這個行業做將近20年，一直都是 從事寵物相關工作。(原告訴訟代理人問:珍荃公司生產寵物 食品項目為何？)主要是以貓狗零食、肉乾、罐頭為主。(原 告訴訟代理人問:珍荃公司有無自己品牌？有無受託、代工 生產？)有自己品牌，主要是接受他人代工生產。(原告訴訟 代理人:【法官提示系爭商標予證人】珍荃公司有無以系爭 「Miamor」商標用於生產寵物食品或零食？)有。（原告訴 訟代理人問：產品項目為何？）肉乾、貓零食、狗零食、罐 頭。」等語（見本院卷第167頁)，證人曾仰乾亦證稱:「(原 告訴訟代理人:你販賣有「Miamor」商標商品品項為何？) 販賣貓零食、狗零食、潔牙骨這三大類。(原告訴訟代理人: 　　優逗如何銷售該等產品？)實體店面有賣、網路也有賣，但 網路上的是沒有「Miamor」商標的。(原告訴訟代理人:除了 「Miamor」商標名稱外，產品名稱會寫什麼？)會寫「肉肉 好燒」。」等語(本院卷第174頁) ，佐以證人蕭全綸於開庭 後提出之勞工保險、珍荃公司出貨單(本院卷第193至209頁) ，證人曾仰乾於開庭提出之全宏食品行出貨單(本院卷第223 頁)，且因貓、狗除係寵物外，亦為動物，本院因認依卷內 書面證據及證人證言，足以認定告於參加人申請廢止註冊日 前3年內，有將系爭商標使用於「動物零食、果渣、狗餅乾 、動物食品；寵物食品、動物可食用咀嚼物」商品之事實。 　㈢原告雖主張所提證據可認有使用系爭商標於「動物飼料、飼 料、飼料用奶粉、狗飼料、貓飼料、飼料用乾草、動物食用 穀類加工副產品、動物食用穀物、寵物飲料、動物食用糠類 混合飼料、動物食用根菜類、動物用飼養劑、供寵物便溺用 香味沙、貓砂」商品之事實云云，然查，原告對於系爭商標 有使用於「動物零食、果渣、狗餅乾、動物食品；寵物食品 、動物可食用咀嚼物」商品以外之事實，至本件言詞辯論終 結時未能提出符合105年商標法第5條規定之使用證據，因此 ，本院認為系爭商標於參加人申請廢止註冊日前3年內不能 證明有使用於「動物飼料、飼料、飼料用奶粉、狗飼料、貓 飼料、飼料用乾草、動物食用穀類加工副產品、動物食用穀 物、寵物飲料、動物食用糠類混合飼料、動物食用根菜類、 動物用飼養劑、供寵物便溺用香味沙、貓砂」商品之事實。 　 七、綜上所述，本件依原告所舉證據足認系爭商標於廢止申請日 　　前3年內有使用於「動物零食、果渣、狗餅乾、動物食品、 寵物食品、動物可食用咀嚼物」商品，此部分並無違反105 年商標法第63條第1項第2款規定。從而，原處分依參加人之 申請認系爭商標指定使用於前揭商品之註冊應予廢止，即有 未合，訴願決定予以維持，亦有未洽。原告訴請撤銷原處分 及訴願決定關於系爭商標指定使用於前揭商品之註冊應予廢 止之部分，為有理由，應由本院撤銷。至於系爭商標指定使 用於「動物飼料、飼料、飼料用奶粉、狗飼料、貓飼料、飼 料用乾草、動物食用穀類加工副產品、動物食用穀物、寵物 飲料、動物食用糠類混合飼料、動物食用根菜類、動物用飼 養劑、供寵物便溺用香味沙、貓砂」商品之註冊廢止成立部 分，原處分及訴願決定均無違誤，原告仍執前詞訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。　　　　　 八、本件事證已明，當事人其餘主張、答辯或援引之證據經本院 審酌後認對判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明 。 據上論結，本件原告之訴為有一部有理由、一部無理由，爰依智 慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第104條、第218條，民事 訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附圖 系爭商標 註冊第1958911號 申請日：民國107年6月21日 註冊日：民國107年12月16日 註冊公告日：民國107年12月16日 指定使用類別： (第031類) 動物飼料；動物零食；飼料；飼料用奶粉；狗飼料；貓飼料；飼料用乾草；果渣；狗餅乾；動物食品；寵物食品；動物食用穀類加工副產品；動物食用穀物；動物可食用咀嚼物；寵物飲料；動物食用糠類混合飼料；動物食用根菜類；動物用飼養劑；供寵物便溺用香味沙；貓砂。

2024-12-12

IPCA-113-行商訴-15-20241212-2

羅簡
羅東簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第24號 原 告 林長庚 訴訟代理人 黃郁舜律師 被 告 林阿菊 訴訟代理人 李同貴 被 告 林朝光 訴訟代理人 林樹長 被 告 林阿福 林月雲 林月娥 蕭鴻璋 林明杰 林珠蘭 陳張月嬌 上 1 人 之 訴訟代理人 陳俊益 被 告 張碧子 羅秀鑾 羅鳳月 林耀明 林渼芩 林美瑶 林宏益 蕭秀郡 蕭清芳 林錫龍（即林石信之遺產管理人) 黃敏慎 居00000 Kwanzan Ct. North Potomac,MD 00000, U.S.A. 黃祺貿 黃斌瑞 住○○市○○區○○街00巷00弄00號0 樓 張嘉心 張智翔 張智勝 張明益 張明嬋 張明娟 吳碧霞 羅勇富 羅秋美 羅麗香 余麗珠 余惠美 余麗芬 余宗諺 羅偉歆 羅書晴 羅予韓 羅偉民 俞陳騰裁 林俞阿甘 俞奇煌 尤莉娜 俞振山 俞素真 俞文溪 俞錫南 俞順忠 俞素華 俞阿粉 俞寶琴 余鳳娥 俞木偉 住○○市○○區○○○街00巷00號0樓 之0 俞笠捷 俞朝日 俞朝順 俞秀蘭 俞文修 俞昕妤 俞文習 簡志龍 簡嘉慧 住臺中市南屯區市○○○路000號0樓 之0 簡嘉玲 俞淳琪 俞伊錚 林美雪 張惠蘭 陳明美 陳惠珍 住○○市○○區○○街00巷00弄00○0 號 陳秀華 陳火爐 陳火石 陳東榮 俞連福 俞連發 俞連貴 俞連春 俞美雲 俞美麗 張世宏 張世昌 張欣怡 許健忠 許雅玲 張子祐 張子芸 邱思筠 上 1 人 之 法定代理人 邱凱玲 被 告 孫林康子 住○○市○○區○○○路0段000巷0號 0樓 李玫蓁 林宜臻 戴煒盈（即余美蓮之承受訴訟人） 鐘素蘭 鐘素娥 鐘素真 鐘恩祥 鐘瓊慧 謝清輝 謝清富 謝昔貴 陳火旺 黃裔純 黃琮貽 林家文 林家瑋 陳昕嬪 兼 上1人之 法定代理人 陳政偉 被 告 俞俊雄（即俞柏村之承受訴訟人） 俞俊男（即俞柏村之承受訴訟人） 俞玟廷（即俞柏村之承受訴訟人） 俞麗萍（即俞柏村之承受訴訟人） 俞素霞（即俞柏村之承受訴訟人） 夏志蓮（即羅其嘴之承受訴訟人） 羅文章（即羅其嘴之承受訴訟人） 陳金蓮（即林明輝之承受訴訟人） 林佳靜（即林明輝之承受訴訟人） 林宗翰（即林明輝之承受訴訟人） 上 3人共同 訴訟代理人 楊偉奇律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於中華民國113年1 1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如附表一、二、四所示之地上權應予終止。 二、被告林阿菊應將如附表一所示之地上權登記予以塗銷；被告 林朝光應將如附表二所示之地上權登記予以塗銷。 三、如附表三「登記地上權人之繼承人」欄所示之被告，應就被 繼承人林清波所設定如附表三所示之地上權辦理繼承登記後 予以塗銷。　　 四、如附表四「登記地上權人之繼承人」欄所示之被告，應就被 繼承人林粗皮所設定如附表四所示之地上權辦理繼承登記後 予以塗銷。　　 五、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」；「當事人死亡者，訴訟程序在有繼 承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟 以前當然停止。」；「第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟。」；「聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第168條、第1 70條、第175條、第176條分別定有明文。查本件原告係於民 國111年5月26日起訴請求塗銷地上權登記，訴訟繫屬中，被 告余美蓮於112年2月16日死亡，其全體繼承人為戴煒盈，且 其並未辦理拋棄繼承，應由戴煒盈為余美蓮之承受訴訟人； 被告俞柏村則於111年9月6日死亡，其全體繼承人為俞俊雄 、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞（下分稱姓名，合則稱 俞俊雄5人），且上開繼承人均未辦理拋棄繼承，應由俞俊 雄等5人為俞柏村之承受訴訟人；另被告羅其嘴於113年7月6 日死亡，其原全體繼承人有夏志蓮、羅文海、羅文風、羅文 章、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙等，惟羅文海、羅文 風、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙均已辦理拋棄繼承， 是本件應由夏志蓮、羅文章（下分稱姓名，合稱夏志蓮2人 ）為羅其嘴之承受訴訟人；又被告林明輝於113年9月26日死 亡，而陳金蓮、林佳靜、林宗翰（下分稱姓名，合則稱陳金 蓮3人）為林明輝之全體繼承人，且其等均未拋棄繼承，自 應由陳金蓮3人為林明輝之承受訴訟人，而原告業已具狀分 別為戴煒盈、俞俊雄5人、夏志蓮2人聲請承受訴訟（見本院 卷㈠第325頁；本院卷㈢第25頁、第173至174頁），陳金蓮3人 亦具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第489頁），並有除戶謄本 、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可按 （見本院卷㈠第323頁、第327至329頁；本院卷㈢第27至35頁 、第179至193頁、第201至203頁、第491頁；本院卷㈣第21至 29頁），且經本院於113年5月31日依裁定命戴煒盈為余美蓮 之承受訴訟人、俞俊雄5人為俞柏村之承受訴訟人，復於113 年8月30日裁定命夏志蓮2人為羅其嘴之承受訴訟人（至原告 另聲請羅文海、羅文風、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙 承受訴訟部分，因其等均已拋棄繼承，故此部分經本院駁回 在案），以續行本件訴訟（見本院卷㈢第145至148頁、第229 至232頁），另陳金蓮3人聲明承受部分，經核於法亦無不合 ，應予准許。　 二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。經查，原告就其所共有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土 地（下稱系爭土地），提起本件塗銷地上權事件，原以林阿 菊、林朝光、林清波、林粗皮為被告，並聲明：㈠請准將如 附表一至四所示之地上權予以終止；㈡林阿菊、林朝光、林 清波、林粗皮就前項地上權登記予以塗銷。惟因林清波、林 粗皮於原告起訴前均早已死亡，原告遂追加林清波之全體繼 承人即孫林康子、李玫蓁、林宜臻、林家文、林家瑋、陳政 偉、陳昕嬪（下分稱姓名，合則稱孫林康子7人）、林粗皮 之全體繼承人林阿福、林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、 林珠蘭、陳張月嬌、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林 渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、黃敏慎、黃祺貿 、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張 明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美 、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞 陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山、俞素真、俞 文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞寶琴、余鳳娥 、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞 昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞淳琪、俞伊錚 、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華、陳火爐、陳 火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲 、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠、許雅玲、張 子祐、張子芸、邱思筠、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真 、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃 裔純、黃琮貽、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞 、夏志蓮、羅文章、陳金蓮、林佳靜、林宗翰及林錫龍（即 林石信之遺產管理人）（下分稱姓名，合則稱林阿福108人 ），另如附表三所示之地上權業因期滿而當然消滅，故最終 確認聲明為：㈠請准將如附表一、二、四所示地上權予以終 止；㈡林阿菊應將如附表一所示地上權登記予以塗銷；林朝 光應將應將如附表二所示地上權登記予以塗銷；㈢孫林康子7 人應就被繼承人林清波所設定如附表三所示地上權登記辦理 繼承登記後予以塗銷；㈣林阿福108人應就被繼承人林粗皮所 設定如附表四所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷等情（見 本院卷㈢第257頁；本院卷㈣第57頁）。經核，原告追加林清 波、林粗皮之全體繼承人為被告，均係基於系爭土地上之同 一地上權爭議，核屬基礎事實同一，另不再主張終止如附表 三所示之地上權，則係減縮應受判決之聲明，依上說明，均 無不合，均應予准許。 三、再按，「共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民 法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或 依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之 訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法 第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過 半數，或其應有部分合計逾2/3之共有人同意，即可行之。 」(最高法院106年度台抗字第743號民事裁判意旨參照)。查 本件原告係依民法第833條之1之規定，請求終止坐落系爭土 地上如附表一、二、四所示之地上權，此係本於兩造間之地 上權契約，依上說明，應合於土地法第34條之1規定，始得 為之。而原告就系爭土地之所有權應有部分為1/4，其並於 起訴後取得系爭土地之其餘共有人即訴外人吳義時、吳熖龍 、吳澤南同意其起訴，有前揭共有人之同意書在卷可按（見 本院卷㈠第401頁），並經吳義時、吳熖龍到庭具結證述其等 確有親簽前揭同意書無訛（見本院卷㈢第91頁、第95頁）， 而原告與吳義時、吳熖龍之所有權應有部分合計為7/8（其 中吳澤南部分之應有部分為1/8，因陳金蓮3人對於吳澤南是 否確有簽署前揭同意書尚有爭執，經本院函詢及請原告偕同 吳澤南到庭，吳澤南無正當理由並未到庭，亦未提出書狀表 示意見，爰不計入），此亦有系爭土地登記第一類謄本在卷 可憑(見本院卷㈠第211至213頁），是本件同意提起終止地上 權之共有人合計為3人（含原告、吳義時、吳熖龍在內）， 且其等應有部分已逾系爭土地應有部分之2/3，是原告聲明 終止如附表一、二、四地上權部分，已合於當事人適格之要 件。 四、被告林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、陳張月嬌 、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林 宏益、蕭秀郡、蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃 敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益 、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余 麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓 、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山 、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞 寶琴、余鳳娥、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭 、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞 淳琪、俞伊錚、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華 、陳火爐、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞 連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠 、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、孫林康子、李玫蓁、 林宜臻、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊 慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、 林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪、俞俊雄、俞俊男、俞玟 廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章，均經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　　　 一、原告主張：系爭土地為原告與其餘共有人所共有，而其上設 定有如下之地上權： 　㈠如附表一、二、四之地上權部分： 　　緣訴外人林秋竹於38年間在系爭土地之一部設定地上權（下 稱林秋竹地上權），嗣林秋竹地上權由林阿菊、林朝光繼承 ，並分割登記為分別共有為如附表一、二所示之地上權，另 林粗皮係於39年2月1日在系爭土地上之一部設定如附表四所 示之地上權，且前揭地上權均為不定期限，存續迄今均已逾 20年。又林阿菊、林朝光現並未有任何使用系爭土地之情， 林粗皮則於44年間已死亡，其繼承人及再轉繼承人為林阿福 108人即如附表四「登記地上權人之繼承人」欄所示，其等 現亦均未利用系爭土地，足見如附表一、二、四所示之地上 權成立目的已不存在，爰依民法第833之1條規定，請求終止 如附表一、二、四之地上權。又前揭地上權既經終止，其存 在即屬對於系爭土地所有權之妨害，是原告本於所有權人地 位，另依民法第767條第1項中段、第821條之規定及繼承之 法律關係，請求林阿菊應塗銷如附表一所示地上權登記，林 朝光應塗銷如附表二所示地上權登記，林阿福108人應就被 繼承人林粗皮所設定如附表四所示地上權辦理繼承登記後予 以塗銷。 　㈡如附表三之地上權部分： 　　林清波亦係於39年2月1日在系爭土地上之一部設定如附表三 所示之地上權，於設定登記時已載明權利存續期間係自39年 2月1日起至49年1月31日止，共計10年，是該地上權之存續 期間已因屆滿而當然消滅。又林清波業於61年間死亡，其繼 承人及再轉繼承人為孫林康子7人即如附表三「登記地上權 人之繼承人」欄所示，而如附表三所示之地上權既有前揭當 然消滅之原因，則該地上權存在即屬對於系爭土地所有權之 妨害，爰依民法第767條第1項中段、第821條之規定及繼承 之法律關係，請求孫林康子7人應就被繼承人林清波所設定 如附表三所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷等語。 　㈢並聲明：如程序事項變更後訴之聲明所示。 二、被告則以： 　㈠林阿菊、林朝光部分：林秋竹所遺坐落在系爭土地上之宜蘭 縣○○鎮○○段000○號建物即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋 （下稱系爭6號房屋）應已毀壞，履勘現場也確實未見到系 爭6號房屋，伊等也沒有使用系爭土地，同意塗銷如附表一 、二之地上權，但訴訟費用應由原告負擔等語（見本院卷㈠ 第374頁；本院卷㈡第422頁；本院卷㈣第58頁）。 　㈡林阿福部分：伊現雖未使用系爭土地，然伊既然有繼承自林 粗皮所設定之如附表四所示地上權，除非法院以外之政府機 關要求塗銷，否則不同意塗銷等語為辯。並聲明：原告之訴 駁回（見本件卷㈡第420頁；本院卷㈣第58頁）。 　㈢陳金蓮3人部分：伊等為林粗皮之再轉繼承人，而林粗皮所遺 坐落於系爭土地上之宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物（下稱系爭 103建物）係經地政機關合法登記之建物，而依據建物登記 謄本之記載，其門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0號（下稱系爭1 號房屋），而現場亦存有系爭1號房屋，雖原告有傳訊證人 吳義時、吳熖龍及吳連德，然其等證述僅能證明其等有居住 使用系爭1號房屋之事實，並無法證明系爭103建物業經毀損 之情，是林粗皮所遺系爭103建物既仍存在於系爭土地上， 並有設置電表，經整理後應可居住使用，故原告請求終止如 附表四所示地上權應無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁 回（見本院卷㈣第58頁）。 　㈣被告陳張月嬌、俞順忠雖未於最後言詞辯論到場，然據之前 到場陳稱：伊未有使用系爭土地，且同意塗銷林粗皮之地上 權等語（見本院卷㈠第375頁：本院卷㈢第90頁）。 　㈤被告俞振山雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱： 伊等未有使用系爭土地，並尊重法院判決等語（見本院卷㈠ 第375頁）。 　㈥被告俞阿粉、俞寶琴、俞淳琪、陳明美、許健忠雖未於最後 言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊等未有使用系爭土地 ，然不同意塗銷如附表四所示之地上權。並聲明：原告之訴 駁回（見本院卷㈠第375頁；本院卷㈡第420頁）。 　㈦被告俞木偉、張惠蘭雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到 場陳稱：伊等未有使用系爭土地，對原告主張塗銷如附表四 所示之地上權並無意見，但訴訟費用應由原告負擔等語（見 本院卷㈠第375頁）。 　㈧被告陳火爐雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱： 伊有房屋坐落在系爭土地上，故伊不同意塗銷如附表四所示 之地上權。又系爭1號房屋並非伊在使用，對於使用狀況亦 不瞭解，另現場履勘照片拍攝之房屋均非由伊在使用等語。 並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈠第376頁；本院卷㈡第420 頁）。　 　㈨林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、張碧子、羅秀 鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、 蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃敏慎、黃祺貿、 黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明 娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、 余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳 騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞素真、俞文溪、俞錫 南、俞素華、余鳳娥、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、 俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞伊 錚、林美雪、陳惠珍、陳秀華、陳火石、陳東榮、俞連福、 俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世 昌、張欣怡、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、孫林康子 、李玫蓁、林宜臻、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘 恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純 、黃琮貽、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪、俞俊雄、俞 俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章均未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其為系爭土地之共有人之一，而系爭土地上現設定 有如附表一至四所示之地上權登記，其中如附表一、二所示 之地上權原登記地上權人為林秋竹，經林阿菊、林朝光繼承 並分割登記為分別共有，而其等均未使用系爭土地，另如附 表三、四所示之地上權登記地上權人依序為林清波、林粗皮 ，其等均業已死亡，其等之全體繼承人分別為孫林康子7人 、林阿福108人，而其等均未使用系爭土地，且均尚未辦理 地上權之繼承登記等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄 本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事公告查詢結果 等件為憑（見本院卷㈠第17至18頁、第81至215頁、第281至2 92頁、第295頁、第321至323頁、第327至329頁、第333頁； 本院卷㈡第21至197頁、第331至336頁、第343至372頁、第47 9至577頁；本院卷㈢第27至44頁、第53至63頁、第179至200 頁、第217至228頁、第269至280頁、第291至485頁），且有 宜蘭縣羅東地政事務所回函檢附之系爭土地登記簿謄本、公 務用謄本、地上權設定案之建築改良物情形填報表、保證書 、他項權利登記聲請書、設定地上權契約書、系爭土地日據 時期登記簿謄本、土地台帳及異動索引、宜蘭縣蘇澳鎮戶政 事務所提回函檢附之林清波之除戶謄本及其繼承人之戶籍資 料、家事事件公告查詢結果、本院羅東簡易庭查詢表、臺灣 花蓮地方法院回函、臺灣臺中地方法院家事庭回函在卷可按 （見本院卷㈠第23至57頁、第239至251頁、第307至314頁、 第341至351頁、第419至421頁、第437至478頁、第483頁； 本院卷㈡第255頁、第279至303頁、第313至317頁；本院卷㈢ 第201至203頁、第491頁；本院卷㈣第21至29頁；限制閱覽卷 ），並經調閱本院96年度繼字第105號、113年度司繼字第49 3號拋棄繼承事件卷、臺灣花蓮地方法院106年度司繼字第12 1號拋棄繼承事件卷、107年度司繼字第30號選任遺產管理人 事件卷、臺灣臺中地方法院107年度司繼字第677號、108年 度司繼字第3132號卷、109年度司繼字第816號拋棄繼承事件 卷，核閱無訛，而林阿菊、林朝光、林阿福、陳金蓮3人、 陳張月嬌、俞順忠對、陳張月嬌、俞順忠、俞振山、俞阿粉 、俞寶琴、俞淳琪、陳明美、許健忠、俞木偉、張惠蘭、陳 火爐對上情並未提出爭執，其餘被告（除夏志蓮外）則經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執 ，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定， 應視同自認，另夏志蓮係依公示送達通知者，雖依法不視同 自認，惟因本件是原告所主張之事實，業據其舉證如前，堪 信原告此部分主張為真實。 ㈡如附表一、二、四所示地上權部分： 　⒈按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權。」，民法第833條之1定有明 文。究其立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相 當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之 社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日 漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人 之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請 求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況 而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時， 法院得終止其地上權」，顯見地上權之設定固然須以一定之 存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否 有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上 權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。是舉凡未定期 間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立 之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為 兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法 院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為 形成之訴，應以形成判決為之。又「修正之民法第833條之1 規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前 未定有期限之地上權，亦適用之。」，民法物權編施行法第 13條之1復有明文，故如附表一、二、四所示地上權設定日 期雖早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定， 仍有適用。 ⒉經查，如附表一、二所示地上權最初設定時，係由林秋竹於3 8年10月28日附具系爭6號房屋之建築改良物情形填報表、保 證書、他項權利登記聲請書、地上權設定契約書等件，向地 政機關申請地上權登記，並以建築地上物為目的，嗣林秋竹 死亡後，其地上權以分割繼承為原因，於76年4月4由林阿菊 及林朝光登記取得如附表一、二所示地上權，而系爭6號房 屋建築日期為20年5月1日，現況已滅失等節，此有系爭6號 房屋建物登記第一類謄本、宜蘭縣羅東地政事務所回函檢附 之系爭土地公務用登記謄本、異動索引、舊土地登記簿謄本 及地上權設定案登記資料在卷可稽（見本院卷㈠第221頁、第 437至477頁），並經本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄與 照片附卷可佐（見本院卷㈡227至247頁），及囑託宜蘭縣羅 東地政事務所繪製112年5月18日羅測土地字148700號土地複 丈成果圖在卷可按（下稱附圖，見本院卷㈡第271至273頁） ，且林阿菊、林朝光亦均自承略以：林秋竹所遺系爭6號房 屋均已經毀壞，僅剩斷垣殘壁，現場履勘確實未見到，伊等 目前並未使用系爭土地，伊等同意塗銷地上權等語（見本院 卷㈡第419至420頁；本院卷㈣第58頁），則依如附表一、二所 示地上權使用系爭土地上目前現況觀之，林阿菊、林朝光均 已無於如附表一、二所示地上權以最初設定地上權之目的， 繼續使用系爭土地之意。是本院斟酌如附表一、二所示地上 權自林秋竹於38年設定迄今已經存續逾70餘年，系爭6號房 屋已滅失，供住家之功能已不存在，是林阿菊、林朝光藉由 如附表一、二所示地上權設定，已充分利用系爭土地，然如 附表一、二地上權法律關係倘繼續存在於系爭土地上，顯妨 害原告土地所有權之正常行使及害於系爭土地之經濟價值， 故依民法第833條之1規定及前述說明，倘任令其繼續存在， 勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經 濟價值，本院認為系爭土地上之系爭地上權應予終止為合宜 。準此，原告訴請本院終止如附表一、二所示地上權，核屬 有據，應予准許。 ⒊次查，如附表四所示地上權，係由林粗皮於38年10月27日附 具建築改良物情形填報表、保證書、他項權利登記聲請書、 地上權設定契約書等件，向地政機關申請地上權登記，並以 建築地上物為目的，而設定地上權之原始建物之建築日期為 30年9月10日，現況亦已滅失等節，此亦有宜蘭縣羅東地政 事務所回函檢附之地上權設定案登記資料在卷可稽（見本院 卷㈠第23頁、第47至57頁），並經本院至現場勘驗明確，製 有勘驗筆錄與照片附卷可佐（見本院卷㈡227至247頁），及 囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製附圖在卷可按。又林粗皮之 繼承人為林阿福108人，業經本院說明如前，而部分繼承人 即林阿福、陳張月嬌、俞順忠、俞振山、俞阿粉、俞寶琴、 俞淳琪、陳明美、許健忠、俞木偉、張惠蘭、陳火爐均自述 其等並未使用系爭土地等語，則依如附表四所示地上權使用 系爭土地上目前現況觀之，林粗皮或其繼承人均已無於如附 表四所示地上權以建築地上物之目的，繼續使用系爭土地之 意。是本院斟酌如附表四所示地上權自林粗皮林於38年設定 迄今已經存續逾70餘年，其存續期間與民法第833條之1所定 20年相較，已多出近4倍時間，且系爭103號房屋已滅失，供 住家之功能已不存在，然如附表四地上權法律關係倘繼續存 在於系爭土地上，顯妨害原告土地所有權之正常行使及害於 系爭土地之經濟價值，故依民法第833條之1規定及前述說明 ，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地， 且有害於系爭土地之經濟價值，本院認為系爭土地上如附表 四所示地上權應予終止為合宜。從而，原告訴請本院終止如 附表四所示地上權，核屬有據，應予准許。 ⒋至林金蓮3人雖以依據建物第一類登記謄本之記載，系爭土地 上尚存有登記為林粗皮所有之系爭103建物，且登記謄本記 載之門牌號碼即為系爭1號房屋，而附圖所示D部分之建物之 門牌號碼亦為系爭1號房屋，足見林粗皮所有之房屋尚存在 於系爭土地上，是地上權原始設定建築地上物之目的仍存， 原告請求終止地上權並無理由等語為辯。惟查，觀諸建物登 記第一類謄本之記載，系爭103建物固記載所有權人為林粗 皮，門牌號碼並登載為：港邊路1號，惟系爭103建物為30年 9月10日建築完成，面積為66㎡，且為1層石造建物（見本院 卷㈠第217頁），相較於如附圖所示編號A部分之系爭1號房屋 連同門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭2號房屋） 現況面積合計為67.88㎡，且為1層磚石木造建物，其面積及 構造已有所不同，而系爭1號房屋之用電戶名現為吳連德， 於109年1月3日以前則為吳兩傳，另系爭2號房屋之納稅義務 人則為吳林素梅，查無設戶供電資料，此亦有宜蘭縣政府財 政稅務局回函檢附之稅籍登記表、稅籍證明書、台灣電力股 份有限公司宜蘭區營業處回函及宜蘭縣羅東地政事務所繪製 之附圖在卷可參（見本院卷㈡第257至261頁、第267至269頁 、第273頁），堪認系爭1、2號房屋之現在使用人均非林粗 皮之繼承人。復參以系爭土地共有人之一即證人吳義時到院 具結證稱略以：系爭1、2號房屋是伊與兄長即訴外人吳天喜 50幾年間共同出資搭建而原始取得所有權，原始搭建完成為 1戶，後來分割成2戶，系爭1號房屋由伊使用，鑰匙亦係由 伊保管，當時是木石造，伊戶籍現也仍保留在該處，伊並不 認識林粗皮，伊向系爭土地原所有權人即訴外人張松久購買 系爭土地時，系爭土地上已無建物，伊係購入系爭土地後好 幾年才去搭建房屋，系爭2號房屋則由吳天喜使用，其過世 後由其子即證人吳連德使用，實際上系爭1、2號房屋內部也 相通，僅是各自有獨立出入口等語（見本院卷㈢第91至93頁 ）；證人吳連德到院具結證稱略以：系爭1、2號房屋是伊叔 叔即證人吳義時、伊父親吳天喜出資搭建，房屋裡面是相通 的，但門牌號碼分1、2號，各有獨立出入口，伊不知原因為 何，但自伊小時候即是如此，伊是在該處出生，自伊有印象 以來，系爭土地上有4戶住家，吳天喜、吳義時、證人吳熖 龍之母親、訴外人吳建一及原告家族，並無其他建物，伊不 認識林粗皮，而系爭1號房屋之用電戶名現在是伊，以前用 電戶名是伊大哥吳兩傳等語（見本院卷㈢第98至99頁）；及 證人吳熖龍於本院具結證稱略以：伊從小住在系爭土地上， 是居住在門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭4號 房屋），如附圖所示編號B部分之系爭4號是伊老家，現況僅 剩下牆壁，其他部分已坍塌，伊67年間已搬離該處，在80幾 年被颱風吹倒後，系爭4號房屋即如現況，另系爭1、2號房 屋是吳義時、吳天喜所有，當時伊還小，實際出資情況伊並 不瞭解，伊並不認識林粗皮，伊住在系爭土地期間未曾見過 林粗皮，當時伊搬過去後其上已無林粗皮之建物，系爭土地 上共有4間房屋，吳義時、吳天喜1間，伊1間、吳建一1間及 原告1間，據伊所知僅有這幾間，並未見過其他建物等語（ 見本院卷㈢第95至97頁），互核前揭3位證人所述情節均大致 相符，並參酌卷附林粗皮之戶籍謄本資料，其生前已隨同肆 男遷居至宜蘭縣○○鎮○○0巷00號，且於44年8月2日因老邁而 於該處死亡（見本院卷㈡第33頁），而原告、證人吳義時及 訴外人吳許阿招（其後由證人吳熖龍及訴外人吳俊男繼承， 吳俊男之應有部分再由吳澤南繼承）則係於57年5月17日以 買賣為原因，向張松久買入系爭土地全部，並於57年6月22 日登記為共有人，此有系爭土地舊土地登記謄本在卷可按（ 見本院卷㈠第463頁），堪認上開證人所述其等買入系爭土地 再搭建住家時，林粗皮已未居住在系爭土地上，應屬可信。 再酌以林粗皮之繼承人之一陳火爐自述略以：現場履勘照片 所見之房屋均非伊在使用之房屋，系爭1號房屋之使用狀況 伊不瞭解等語（見本院卷㈡第420頁）；林粗皮另名繼承人林 阿福亦自述略以：伊小時候住在該處，現場履勘時建物已經 沒有見到系爭103建物，樹木也很高，石造之建物已經沒看 到，系爭1、2房屋均非林粗皮所有，原始位置應該在更左邊 ，現在均是雜草樹木，已經沒有看到林粗皮所有之建物等語 （見本院卷㈣第58至59頁），益徵如附圖所示編號A部分之系 爭1號房屋與系爭103建物確非屬同一，且系爭103建物應已 滅失，則系爭103建物縱尚未辦理滅失登記，亦不影響其不 復存在之事實。是陳金蓮3人上開所辯，並無可採。 ㈢如附表三所示地上權部分： 　⒈按「法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後 ，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權 並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更 為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期 限屆滿時，地上權當然消滅。」（最高法院70年度台上字第 3678號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查，原告主張如附表三所示地上權設定有存續期間39年2月 1日至49年1月31日，固據其提出系爭土地第一類登記謄本為 佐，其上就如附表三所示地上權之登記，確記載略以：登記 日期：39年2月1日；存續期間：10年（見本院卷㈠第18頁） ，惟經本院調閱如附表三所示地上權原始登記之他項權利登 記聲請書，其上記載之存續期間係自38年11月1日至48年10 月31日，共10年，另就設定地上權契約書則記載租用期間自 38年11月1日至48年10月31日止，此有他項權利登記聲請書 、設定地上權契約書在卷可憑（見本院卷㈠第39至45頁）， 上情並為林清波之繼承人即孫林康子7人所未爭執，應認如 附表三所示地上權所設定之存續期間實際應為38年11月1日 至48年10月31日，且存續期間已屆至。又自民法第840條之 規定，已可見地上權因存續期間屆滿而當然消滅，則如附表 三所示地上權既業已屆存續期間，縱然該登記並未經塗銷， 如附表三地上權實際上已屬消滅，堪以認定，是原告主張如 附表三所示地上權已因期限屆滿而消滅，誠屬有理。 ㈣再者，「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因 法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權。」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有 妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」；「各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第75 9條、第767條第1項、第821條分別定有明文。經查，地上權 人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在顯已限 縮土地所有權使用收益之圓滿狀態，如附表一、二、四所示 之地上權雖經本院予以終止，另如附表三所示地上權實際上 固亦已消滅，惟前揭地上權登記仍不失為財產上利益，且對 於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。從而，原 告依上開規定，請求林阿菊、林朝光應分別將如附表一、二 所示之地上權登記予以塗銷，而孫林康子7人應就其等被繼 承人林清波設定如附表三所示地上權、林阿福108人應將其 等被繼承人林粗皮設定如附表四所示之地上權，辦理繼承登 記，再塗銷地上權登記，即屬有據，均應予准許。 四、綜上所述，原告依據民法833條之1規定，訴請終止如附表一 、二、四所示地上權，另依民法767條第1項中段、第821條 之規定，分別訴請林阿菊、林朝光塗銷如附表一、二所示地 上權，暨依繼承之法律關係，訴請如附表三、四「登記地上 權人之繼承人」欄所示被告，應分別將如附表三、四所示地 上權辦理繼承登記後予以塗銷，均有理由，自應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。 本件訴訟費用部分，因林阿菊、林朝光均同意塗銷地上權， 而孫林康子7人、林阿福108人均分別為林清波、林粗皮之全 體繼承人而須面對訴訟，尚難苛責，且原告亦具狀陳明同意 負擔訴訟費用（見本院卷㈣第61頁），爰酌命由原告負擔本 件訴訟費用，併此敘明。又本件訴訟標的價額為新臺幣（下 同）488元（見本院卷㈠第263至265頁），應徵收第一審裁判 費1,000元，惟原告繳納17,434元，此有收據可徵（見本院 卷㈠第5頁），是其溢繳16,434元第一審裁判費，由本院依職 權辦理核退。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 羅東簡易庭　法　官　黃淑芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 登記次序 0000-000 權利種類 地上權 收件年期 民國76年 字號 羅字第002876號 登記日期 76年4月4日 登記原因 繼承 登記權利人 林阿菊 權利範圍 2分之1 存續期限 （空白） 地租 年租新臺幣10元 設定權利範圍 （土地一部） 證明書字號 112羅地字第001896號 附表二： 登記次序 0000-000 權利種類 地上權 收件年期 民國76年 字號 羅字第002876號 登記日期 76年4月4日 登記原因 繼承 登記權利人 林朝光 權利範圍 2分之1 存續期限 （空白） 地租 年租新臺幣10元 設定權利範圍 （土地一部） 證明書字號 羅地字第001164號 附表三： 登記次序 0000-000 權利種類 地上權 收件年期 民國38年 字號 港口字第001546號 登記日期 39年2月1日 登記原因 設定 登記權利人 林清波 權利範圍 全部1分之1 存續期限 10年 地租 年租新臺幣2元5角 設定權利範圍 （土地一部拾坪） 證明書字號 羅地字第000578號 登記地上權人之繼承人 孫林康子、李玫蓁、林宜臻、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪（被告）。 附表四： 登記次序 0000-000 權利種類 地上權 收件年期 民國38年 字號 港口字第001571號 登記日期 39年2月1日 登記原因 設定 登記權利人 林粗皮 權利範圍 全部1分之1 存續期限 （空白） 地租 （空白） 設定權利範圍 （土地一部） 證明書字號 （空白） 登記地上權人之繼承人 林阿福、林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、陳張月嬌、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞寶琴、余鳳娥、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞淳琪、俞伊錚、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華、陳火爐、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章、陳金蓮、林佳靜、林宗翰（被告）。

2024-12-06

LTEV-112-羅簡-24-20241206-4

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.