Know99判決書

搜尋結果：陳亦宸

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3110號上訴人即被告朱子非選任辯護人紀孫瑋律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第86號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50877號、第52869號、第57013號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依上訴人即被告朱子非（下稱被告）於刑事聲明上訴暨上訴理由狀所載，及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告部分之全部提起上訴（見本院卷第21頁至第25頁、第72頁至第73頁、第126頁），故本院應就原判決關於被告部分之全部進行審理。　　二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，並論被告就原判決事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，各從一重之運輸第二級毒品罪處斷，就其所為犯行分別量處有期徒刑5 年2月、2年8月，定應執行刑為有期徒刑6年2月，另就扣案如原判決附表一所示之物宣告沒收銷燬；就扣案如原判決附表二編號1至3所示之物宣告沒收，核其認事用法、量刑及關於沒收與否之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告承認原判決認定之客觀事實，但被告是向上手一次購買4 公斤的第二級毒品大麻，是對方分批寄送，送達地址及收貨人雖不同，但各包裹送達臺灣的時間具有密接性，且最終收貨人均是被告，故應論以接續犯。　㈡請考量被告係因父親醫療費用持續增加，且需扶養母親，又因之後父親過世支出喪葬費用，導致家中生計陷入困境，才為本案犯行，犯罪動機係出於對父母之孝心，且運輸第二級毒品大麻之數量非鉅，犯後又自始坦承犯行，於為警第一次查獲後，更配合警方主動供出其他包裹以利追查，除依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定減輕其刑外，另依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。四、經查：　㈠下列事實，業據原判決依其所載之證據認定無誤並論斷明確：　⒈被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「FRED」之運毒集團成員（下稱「FRED」），共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由被告與「FRED」聯繫購買第二級毒品大麻事宜，再由「FRED」所屬運毒集團成員於民國112年10月 18日前某時許，將原判決附表一編號1所示之第二級毒品大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱A包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺，待A包裹運抵我國後，再利用不知情之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於112年10月18日晚間6時許，在址設臺北市○○ 區○○○0段00號之臺北大安郵局（下稱臺北大安郵局），執行國際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A包裹有異，開箱檢查發現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政人員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡電話：0000-000000、收件地址：桃園市○○區○○街00號9樓之1」派送，嗣被告於112年10月23日某時，在桃園市○○區○○街00號1樓簽收A包裹後，為警當場查獲。　⒉被告、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由被告負責與「FRED」聯繫購買第二級毒品大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資訊，負責收受含有第二級毒品大麻之包裹，被告並承諾給予馬鵬惟新臺幣10萬元報酬。嗣由「FRED」所屬運毒集團成員於112年10月25日前某時許，將原判決附表一編號2所示之第二級毒品大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱B 包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺，待B包裹抵運我國後，再利用中華郵政負責包裹派送。而被告於112年10月23日為警查獲後，主動供出尚有自美國運輸B包裹來臺，並指認馬鵬惟為該包裹之收件人，嗣經臺北關於112年10月25日下午5時30分許，在臺北大安郵局，將B包裹開箱檢查，發現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政人員依貨物派送資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地址：桃園市 ○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送，嗣B包裹於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街000號馬鵬惟住所後，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，為警在該址將馬鵬惟拘提到案。　㈡被告雖辯稱其是向上手一次購買4公斤的第二級毒品大麻，是對方分批寄送，應論以接續犯云云，且依卷附被告與「FRED 」之對話紀錄，被告向「FRED」表示「老爹起來電話。客人確定要4K。然後地址我要換一個給你」等語（見本院卷第13 3頁），可知被告確係向賣家「FRED」表示要購買第二級毒品大麻4公斤之意。然依被告供述：我是一次買第二級毒品大麻，對方分3次寄（本案2次，臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1號案件1次），本案分2次寄送是我與對方討論的結果，對方認為分兩次的話，萬一一次被查獲，另一次可能不會被查獲，我原本只找臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1號案件的人（即友人葉宏志代為尋找之陳亦宸）幫我接貨，本案是我上班的同事說他想賺錢，我才會找他幫忙接貨，連我自己總共三個收貨人等語（見本院卷第126頁），及被告於上開對話紀錄中亦向「FRED」陳稱：「臺灣省桃園市 ○○區○○街00號9樓之一郵遞區號338 朱子非電話000000000 0 simple（應係sample之誤繕）的地址」、「陳亦宸 00000 00000 桃園市○○區○○里○○路○段000號這個地址 2公斤的地址」等語（見本院卷第137頁），可見被告雖係向「FRED」購買一次第二級毒品大麻，然為降低4公斤之第二級毒品大麻遭全數查獲之風險，與「FRED」共同決定於不同時間，將其所購買之第二級毒品大麻以向不同收貨人、不同地址逐次運送之方式抵臺，並由被告指定各次運送之數量、收貨人及收貨地址。被告為達降低查獲風險之目的，自有將各次運輸行為切割分化之必要，此與接續犯數行為間獨立性薄弱，在時間、空間上密切關聯、難以切分之概念顯然有別。被告自係基於個別可分之運輸第二級毒品大麻犯意及犯行，而應予分論併罰。被告此部分所辯，即不足採。　㈢量刑審酌：　⒈刑之減輕部分：　⑴被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案各次運輸第二級毒品大麻之犯行（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5 0877號卷〈下稱偵字第50877號卷〉第157頁至第161頁、第231 頁至第235頁、臺灣桃園地方法院112年度重訴字第86號卷第 228頁、本院卷第186頁），爰依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，就其所為原判決事實欄㈠、㈡所示犯行均減輕其刑。　　⑵被告為警查獲原判決事實欄㈠所示犯行時，主動向員警坦承另有原判決事實欄㈡所示犯行，有其警詢筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年1月15日桃檢秀金112偵57013字第1139006765 0號函可稽（見偵字第50877號卷第14頁、第16頁、本院卷第 157頁），堪認被告係對於未發覺之原判決事實欄㈡所示犯行自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就其所為原判決事實欄㈡所示犯行減輕其刑，並就此部分依法遞減之。　⑶按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告供承係為供販賣而為本案各次運輸第二級毒品大麻之犯行（見偵字第50877號卷第13頁至第14頁），所運輸數量分別為淨重21. 14公克、2028.90公克（見偵字第50877號卷第215頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52869號卷第197頁），顯已對他人身心健康、社會治安造成潛在重大影響，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其各次犯行之動機、手段、目的，暨其所為原判決事實欄㈠所示犯行業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡所示犯行則依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　　⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告罪證明確，分別論處上開罪名，且就其所為原判決事實欄㈠所示犯行依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡所示犯行依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑後，審酌被告明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟無視法律禁令，與「FRED」共同運輸第二級毒品大麻來臺，紊亂管制物品之邊境管理，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡被告之素行，及其係立於運輸之主導地位、各次運輸之數量、犯罪動機、目的、手段，暨其自承之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為犯行分別量處有期徒刑5年2月、2年8月，並斟酌其所犯罪質、行為次數、犯罪時間均在112年10月間、責任非難重複程度等情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑6年2月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將被告上訴所執犯罪動機、犯後態度、犯罪情節等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。　㈣綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第86號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　朱子非　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　紀孫瑋律師被　　　告　馬鵬惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳文正律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50877號、第52869號、第57013號），本院判決如下：　　主　文朱子非共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑陸年貳月。馬鵬惟共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、朱子非、馬鵬惟均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟分別為下列行為：㈠、朱子非與真實姓名年籍不詳暱稱為「FRED」之運毒集團成員，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由朱子非與「FRED」聯繫購買大麻事宜，再由「FRED」所屬運毒集團成員於民國112年10月18日前某時許，將大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（總毛重為34.69公克，下稱A本案毒品包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺，待A本案毒品包裹運抵我國後，再利用不知情之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於 112年10月18日晚上6時許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺北大安郵局，執行國際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A本案毒品包裹有異，開箱檢查發現包裹內夾藏附表一編號1所示之大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡電話：0000-000000、收件地址：桃園市○○區○○街00號9樓之1 」派送，嗣朱子非於112年10月23日在桃園市○○區○○街00號1 樓簽收A本案毒品包裹後，為警當場查獲。㈡、朱子非、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由朱子非負責與「FRED」聯繫購買大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資訊，並負責收受含有大麻之毒品包裹，朱子非並承諾給予馬鵬惟新臺幣（下同）10萬元報酬，嗣由「FRED」所屬運毒集團成員於112年10月25日前某時許，將大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（總毛重為2,272.18公克，下稱B本案毒品包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺，待B本案毒品包裹抵運我國後，再利用中華郵政公司負責包裹派送。而朱子非於112年10月23日為警查獲後，主動供出尚有自美國運輸B本案毒品包裹來臺，並指認馬鵬惟為該包裹之收件人，嗣經臺北關於112年10月25日下午5時30分許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺北大安郵局，將B本案毒品包裹開箱檢查，發現包裹內夾藏附表一編號2所示之大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人員依貨物派送資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地址：桃園市○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送，嗣B本案毒品包裹於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街0 00號馬鵬惟住所後，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，嗣為警在該址將馬鵬惟拘提到案。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告朱子非、馬鵬惟及其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭事實欄一、㈠部分，業據被告朱子非於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷第12至13 頁、第159頁、本院卷第102頁、第228頁），並有被告朱子非與「FRED」之對話紀錄、交查投遞簽收清單、臺北關112 年10月18日函、扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹及毒品照片在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第85至95頁、第115 頁、第127至129頁、第137至139頁），復有附表一編號1所示之物扣案可佐。而附表一編號1所示之物經送鑑定，含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局112年12月6日調科壹字第11223523020號函在卷為憑（見112年度偵字第50877號卷第215頁），足認被告朱子非上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、上揭事實欄一、㈡部分，業據被告朱子非、馬鵬惟於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷第14至16頁、第159至160頁、第232至234頁、112年度偵字第52869號卷第13至17頁、第162至163頁、本院卷第102頁、第132頁、第228頁），並有被告朱子非與「FRED」之對話紀錄、被告2人對話紀錄、包裹照片、臺北關112年10月25日函、扣押貨物收據及搜索筆錄、通聯調閱查詢單、查獲毒品照片在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第91頁、112年度偵字第52869號卷第33頁、第81至82頁、第83至85頁、第91 頁、第191至193頁），復有附表一編號2所示之物扣案可佐。而附表一編號2所示之物經送鑑定，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定書在卷為憑（見112年度偵字第52869號卷第197頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運輸及私運。核被告朱子非就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；核被告2人就事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡、被告朱子非與「FRED」就事實欄一、㈠所示犯行，被告2人與「FRED」就事實欄一、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告2人利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品大麻進口及派送包裹，為間接正犯。㈢、被告朱子非就事實欄一、㈠所為，及被告2人就事實欄一、㈡所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。㈣、被告朱子非所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告朱子非之辯護人固為其辯稱：被告朱子非僅向「 FRED」購買一次大麻，再分為不同包裹寄至臺灣，故事實欄一、㈠及㈡所示犯行，應論以接續犯云云，惟被告朱子非所為事實欄一、㈠及㈡所示犯行，客觀上係先後為數個運輸毒品之行為，並以不同包裹之寄送方式，寄送至不同地址，由不同收件人收受，且A本案毒品包裹、B本案毒品包裹之收受日期不同，亦可明確區分，是被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示犯行，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，屬各別犯意之數罪，自應予分論併罰，被告朱子非之辯護人前開辯詞，自無可採。㈤、減輕事由：　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告朱子非於偵查及本院審理中就事實欄一、㈠所示犯行，被告2人於偵查及本院審理中就事實欄一、㈡所示犯行，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.被告朱子非為警查獲事實欄一、㈠所示犯行時，主動向員警坦承另有事實欄一、㈡所示犯行，有警詢筆錄、有臺灣桃園地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見112年度偵字第5 0877號卷第14頁、第16頁、本院卷第157頁），是被告朱子非在事實欄一、㈡所示犯行未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，主動向員警承認此部分犯行，並進而接受裁判，符合自首要件，爰就事實欄一、㈡所示犯行，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為運輸第二級毒品之共犯行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度亦屬有別，法律科處此類犯罪之法定最低本刑，不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：　⑴被告馬鵬惟參與事實欄一、㈡所示犯行，運輸之毒品數量非少，對於社會及國民健康之危害固屬嚴重，然其係為獲取10萬元報酬而單純聽令收貨之人，尚非居於運輸毒品之主導地位，且扣案大麻甫入境即遭查獲而未流通在外，並未對國人身心健康產生實害，其犯罪情節難與意圖販賣而運輸大量毒品，致對社會治安產生重大危害之運毒集團相比擬，復衡酌被告馬鵬惟犯後坦承犯行，本院斟酌上情，認其所犯運輸第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，經適用上開偵審自白規定減輕其刑後，最輕法定本刑猶為5年以上之有期徒刑，與其犯罪情節相較，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　⑵被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示犯行，自承係為賺取金錢，意圖販賣而運輸大麻入境等語（見本院卷第36頁、第38頁），對社會治安、國民健康所生危害非輕，又被告朱子非運輸事實欄一、㈡所示大麻，數量龐大，而其運輸事實欄一、㈠所示大麻，數量固然非鉅，然其自承事實欄一、㈠所示大麻，係先寄來讓其找買家試用等語（見本院卷第102頁），其犯罪目的、行為手段及所生危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，且就事實欄一、㈡所示犯行，係被告朱子非以高額代價請被告馬鵬惟代為收受毒品包裹，被告朱子非顯居於運輸毒品之主導地位；況被告朱子非所涉事實欄一、㈠所示犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後；就所涉事實欄一、㈡所示犯行，經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定、刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告朱子非之辯護人此部分請求，尚非有據。　4.被告2人就事實欄一、㈡所示犯行，有上開減輕事由，爰均依法遞減之。　5.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂；而所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院110年度台上字第311 6號判決要旨參照）。經查，被告朱子非為警查獲後，於110 年10月23日警詢時供出B本案毒品包裹之收件人為馬鵬惟，固因而查獲被告馬鵬惟，惟被告朱子非供稱其毒品來源係「 FRED」，該人為國外人士，檢警並未因而查獲該毒品來源，有臺灣桃園地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見本院卷第157頁），揆諸前揭說明，被告朱子非自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。㈥、爰審酌被告2人明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟無視法律禁令，與「FRED」共同運輸大麻來臺，紊亂管制物品之邊境管理，所為實有不該，惟念其等犯後坦承犯行，已有悔意，又被告朱子非係立於運輸毒品之主導地位，兼衡其等運輸毒品之數量、犯罪動機、目的、手段、素行、被告朱子非警詢中自承高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、被告馬鵬惟警詢中自承高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告朱子非所犯罪質、行為次數、犯罪時間均在112年10月間、責任非難重複程度等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。㈦、被告2人之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，惟被告2人所受宣告之刑，已逾2年有期徒刑，自不得宣告緩刑。四、沒收部分：㈠、扣案如附表一所示之第二級毒品大麻，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　1.扣案如附表二編號1、2、4所示之手機，分別係被告2人所有，供其等聯繫運毒事宜所用之物，業據其等供陳在卷（見本院卷第103頁、第133頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　2.扣案如附表二編號3、5所示之物，係供藏匿第二級毒品以便順利運輸來臺所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　　　　　　附表一：編號扣押物品名稱數量鑑定結果 1 大麻花 3包煙草狀檢品3包，經調驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重21.14公克（空包裝總重13.55公克）法務部調查局112年12月6日調科壹字第11223523020號函（見112年度偵字第50877號卷第215頁） 2 大麻花 4包煙草狀檢品4包，檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2028.90公克，驗餘淨重2028.88公克，空包裝總重243.28公克法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定書（見112年度偵字第52869號卷第197頁）附表二：編號扣押物品名稱數量所有人 1 IPHONE 8手機（門號：0000000000） 1支朱子非 2 SAMSUNG Galaxy A14手機（門號：0000000000） 1支 3 外包裝 1盒 4 OPPO Reno 8手機（門號：0000000000） 1支馬鵬惟 5 外包裝 1箱

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3110-20250226-2

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第90號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人顏國政被告黃柏淵即黃以明即黃建河之繼承人陳亦宸即黃以明即黃建河之繼承人上列當事人間請求清償借款事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、原告聲請支付命令經被告異議而視為起訴在案，扣除督促程序已繳納之裁判費新台幣(下同)500元，仍應補繳裁判費5,4 50元，經本院於民國113年12月23日裁定，命其於5日內補繳，逾期駁回。而原告於113年12月30日受收上開裁定，然迄今仍未補繳裁判費，有裁定書、送達證書、本院之查詢單在卷可證，是原告起訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-07

CYDV-114-訴-90-20250207-1

補

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第636號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人顏國政被告黃柏淵即黃以明即黃建河之繼承人陳亦宸即黃以明即黃建河之繼承人上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告黃柏淵已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)548,502元，應繳裁判費5,950元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,450元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳5,450元，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官張簡純靜

2024-12-23

CYDV-113-補-636-20241223-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱子非選任辯護人紀孫瑋律師被告葉宏志指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝被告陳亦宸指定辯護人林詠善律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第40530、42464號），本院判決如下：　　主　文朱子非共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。葉宏志共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。陳亦宸共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。　　事　實一、朱子非、葉宏志、陳亦宸均明知大麻為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有、運輸，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可不得私運進口，亦均明知其等經手或代為聯絡代收事宜之包裹可能夾藏大麻等違禁物，竟與姓名年籍不詳綽號「FRED」之成年男子共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由朱子非以通訊軟體wechat向位在美國洛杉磯之「FRED」訂購大麻，預計從美國以國際快遞包裹寄送方式，非法運輸大麻來臺，並提供新臺幣（下同）5至8萬元之報酬予友人葉宏志，請葉宏志代為處理找人提供收件資料及代收包裹事宜，葉宏志遂覓得友人陳亦宸擔任收貨人，並負責居間聯繫。朱子非自葉宏志處獲取陳亦宸之收件資料後，即委由「FRED」於民國112年10月11日將附表編號1所示之大麻4包置於郵包內，將該包裹委由不知情國際快遞業者運送予收件人「陳亦宸」、收件地址為「桃園市○○ 區○○里○○路○段000號」、電話為「0000000000」(申設人為陳亦宸母親陳素娟，實際使用人為陳亦宸)。嗣於112年10月 19日經內政部警政署刑事警察局第三大隊偵查第一隊會同財政部關務署臺北關松山分關人員查驗該包裹（郵包號碼：EZ 000000000US，下稱本案包裹），扣得附表編號1所示之大麻 4包。為查緝實際貨主，遂由員警喬裝快遞人員將本案包裹於112年10月23日11時55分許送至陳亦宸之桃園市○○區○○路0 段000號住處，待陳亦宸、葉宏志親自出面簽收後，經埋伏員警當場查獲逮捕，並扣得附表編號2、3所示之行動電話。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分： (一)按就已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款固有明文。經查被告朱子非雖因運輸第二級毒品等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官112年度偵字第50877、 52869、57013號提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院112年度重訴字第86號判決在案。惟上述案件之毒品包裹寄送地址、收件人姓名、收受日期與本件之犯罪事實皆不相同（見本院卷第163至165頁），自可明確區分為不同之行為，故無任何實質上一罪或裁判上一罪關係，而僅屬一人犯數罪之相牽連案件。是本件起訴顯然並無就已經提起公訴之案件再行起訴之情形。被告朱子非之辯護人辯稱：本件與上述案件為接續犯之實質上一罪關係，本件應為公訴不受理之諭知云云，尚非可採。 (二)次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，被告葉宏志、陳亦宸及其等辯護人於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第115、154頁），被告朱子非及其辯護人則對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力，均未加爭執（見本院卷第100頁）。嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，當事人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告朱子非、葉宏志於警詢、偵訊時及本院審理中、被告陳亦宸於本院審理中坦承不諱（見臺北地檢署112年度他字第10454號卷第47至53頁，臺北地檢署112 年度偵字第40530號卷第43至55、225至234、245至249頁，本院卷第94至97、110至112、148至151頁），並有財政部關務署臺北關112年10月19日北松郵移字第1120102003號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、大麻包裹外觀照片5張、內容物之蒐證照片6張、被告葉宏志與朱子非之通訊軟體對話紀錄翻拍照片6張、通聯調閱查詢單1份、包裹照片3張、現場蒐證照片20張、大園郵局區段投遞簽收單1份在卷可稽（見臺北地檢署112年度他字第10454號卷第45頁，臺北地檢署112 年度偵字第42464號卷第47至50、81至83、117至136、139至 163、203、247至249頁），復有扣案如附表編號1至3所示之物可資佐證。又附表編號1所示之物經鑑驗結果檢出第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分，有內政部警政署刑事警察局11 2年10月19日刑理字第1126040187號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月30日調科壹字第11223924890號鑑定書各1份存卷可考（見臺北地檢署112年度他字第10454號卷第37頁，臺北地檢署112年度偵字第40530號卷第283頁），足認被告3人前開自白與事實相符。是本件事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)按係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，並同屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告管制進出口物品，未經許可不得運輸、私運進口。又按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件；是以，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院95年度台上字第990號判決意旨參照）。再按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年台上字第6959號判決意旨參照）。 (二)是核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告3人與「FRED」就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告3人利用不知情之國際快遞業者為本件犯行，均為間接正犯。被告等人持有第二級毒品之低度行為，為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3人均以一行為觸犯前揭2罪，均應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 (三)關於累犯之說明：　1.被告陳亦宸前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院109年度基金字第10號判決處有期徒刑3月確定，於109年6月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。其於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1項所定累犯規定，先予敘明。　2.被告陳亦宸雖已符合累犯之要件，然本院審酌被告前案（詐欺）與本案（運輸毒品）之犯罪類型、行為態樣非相同、亦不相似，難認與本案間有特別惡性之關係。兼衡本案犯罪之行為內涵及罪責，並非須以累犯加重始足以評價，且前科品行關於前案係犯詐欺案件遭法院判刑，於執行完畢後為本件運輸毒品犯行等情，均已為刑法第57條各款所含括。為免其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，並參佐司法院大法官釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第 5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。至記載被告陳亦宸前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍列入其品行部分作為本院之審酌刑法第57條規定量刑審酌事由，併予說明。　　 (四)刑之減輕事由：　　　1.被告朱子非、葉宏志就本件運輸毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（已如前述），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 2.被告朱子非於112年10月23日另案為警查獲時，即已主動供承本件運輸毒品之犯罪事實（見桃園地檢署112年度偵字第5 0577號卷第11至18頁），且時序上早於被告葉宏志於警詢供述本件毒品上游為朱子非之日期（112年10月24日，見臺北地檢署112年度偵字第40530號卷第43至55頁）。是被告朱子非於具有偵查權限之機關未發覺其為犯罪人前，即主動向另案員警坦承本件運輸毒品犯行並進而接受裁判，合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　3.至被告葉宏志之辯護人雖辯稱：被告葉宏志於警詢時供出毒品來源為朱子非，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云（見本院卷第94頁）。然參諸前揭說明，朱子非於葉宏志製作警詢筆錄前，已先向另案員警自首本件犯行，並非因葉宏志之供述始能查獲，故無毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。　4.刑法第59條之適用： (1)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本案運輸第二級毒品罪，係法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，罪刑甚嚴，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說而受利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依其客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則及比例原則。 (2)本院審酌被告葉宏志、陳亦宸於本案非居於運輸毒品犯行之主導者，僅為聽從指示者，且於本案犯罪計畫中係具有高度可取代性之角色，其惡性及犯罪情節與參與策劃謀議、主導、指示者尚屬有別。且審酌被告葉宏志、陳亦宸均坦認犯行，被告葉宏志更主動供出毒品上游朱子非供警方偵辦，堪見其等尚有悔意。若科以最低刑度有期徒刑（被告陳亦宸部分）或僅依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑（被告葉宏志部分），仍嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，實有顯可憫恕之處，故依刑法第59條之規定酌量減輕被告葉宏志、陳亦宸之刑，俾符合罪刑相當之原則。　5.被告朱子非、葉宏志分別有上開二種以上減輕之事由，依法遞減輕之。　　 (五)爰審酌被告3人明知毒品對人體之危害性，仍非法運輸毒品入境，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長吸食毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告3人犯後均坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡本件運輸毒品之數量、被告3人就本件犯行之角色分工、其等生活狀況（含被告陳亦宸前述論罪科刑紀錄及執行情形）、智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (六)被告朱子非、葉宏志之辯護人雖辯稱：請給予緩刑之宣告云云（見本院卷第90、94頁）。惟被告朱子非、葉宏志該當運輸第二級毒品罪，分別判處有期徒刑2年8月、2年7月，所宣告之刑均非屬「2年以下有期徒刑、拘役或罰金」，故本件不合於刑法第74條第1項之要件，自無從適用該條規定給予緩刑。四、沒收： (一)按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之物含有第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分，自屬本案所查獲之第二級毒品。除因鑑驗用罄之部分外，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋，既因殘留微量毒品而難以析離，且無析離實益，亦併依前開規定諭知沒收銷燬。 (二)附表編號2、3所示之行動電話分別為被告葉宏志、陳亦宸持用聯繫本件犯行所用之物（見臺北地檢署112年度偵字第405 30號卷第16、45頁，本院卷第97、150至151頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告陳亦宸於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：葉宏志說簽收包裹後要給我新臺幣（下同）3萬元，但是我還沒拿到錢等語（見臺北地檢署112年度他字第10454號卷第58頁，臺北地檢署112年度偵字第40530號卷第17至18頁，本院卷第149 頁）。被告葉宏志於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：朱子非說要給我5至8萬元的報酬，我答應分給陳亦宸3萬元，但是朱子非還沒給我錢等語（見臺北地檢署112年度他字第104 54號卷第48頁，臺北地檢署112年度偵字第40530號卷第46至 53頁，本院卷第95頁）。核與被告朱子非於警詢及偵訊時供稱：我還沒有支付收受毒品包裹的報酬等語相符（見臺北地檢署112年度偵字第40530號卷第233、247頁）。卷內復無事證足認被告3人因本件犯行而實際收受報酬或其他利益，自無從諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官許佩霖提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號名稱、數量說明 1 煙草狀檢品4包（含包裝袋4只，總毛重2,265公克）檢出第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分 2 OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）被告葉宏志持用 3 IPHONE 11 Pro行動電話1支（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）被告陳亦宸持用

2024-11-08

TPDM-113-重訴-1-20241108-1