Know99判決書

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第500號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第612號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘俊達 (民國00年00月00日生) 選任辯護人張崇哲律師被告林志和 (民國00年00月00日生) 選任辯護人朱從龍律師被告陳博凱 (民國00年0月00日生) 被告莊騫堬 (民國00年0月00日生) 被告蔡易侑 (民國00年00月0日生) 被告林巧玟 (民國00年0月00日生) 被告林孜庭 (民國00年0月0日生) 被告雷巧雯 (民國00年0月00日生) 上六位被告共同選任辯護人歐東洋律師被告蔡中華民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住雲林縣○○鎮○○里○○街00號上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第 89號、第92號、第125號及113年選偵字第67號）及追加起訴（112年度選偵字第95號、113年度選偵字第25號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文潘俊達共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。扣案如附表丁所示之物、扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押與蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚均沒收。蔡中華共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表丙所示之物、蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚沒收。林志和共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。陳博凱共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾捌萬元。扣案如附表甲所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。莊騫瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收收。蔡易侑共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。林巧玟共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。林孜庭共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。雷巧雯共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實一、（通訊軟體「LINE」暱稱為「Miles」）與林志和（通訊軟體「LINE」暱稱為「冠廷」；通訊軟體「TELEGRAM」暱稱為「Jett」）係朋友關係；陳博凱（「LINE」及「TELEGRAM」暱稱為「高進」）與林志和亦係朋友關係，林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月26日以易科罰金方式執行完畢；莊騫堬（原名莊建宗）係陳博凱之朋友；蔡易侑（綽號「侑」）係莊騫堬之朋友；林巧玟（綽號丸子）係莊騫堬之女友；林孜庭係陳博凱之女友；雷巧雯係林巧玟之朋友。二、潘俊達知悉總統擬參選人郭台銘預計參選中華民國第16任總統，且業於民國112年9月17日上午赴中央選舉委員會（下稱中選會）申請登記為總統副總統選舉被連署人，須自9月18 日公告為被連署人起，45日內完成超過28萬9,667份連署書，方能通過參選門檻；亦知悉林志和人際脈絡寬廣，有能力取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年10月初某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求林志和提供大量之連署書，而與林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯共同基於行使偽造私文書，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意，有如下之犯行：　㈠林志和先於112年10月5日至6日間，詢問陳博凱是否有協助製作不實連署書之意願，並允諾陳博凱每完成1份連署書，將可獲得50元之報酬。經陳博凱答應後，林志和即於同年10月 10日前之某日，以不詳方式取得附表一所示之林琪婷等人（共246人）及附表二所示之蔣昀錤（原名蔣宜靜）等人（共2 8人）之身分證電腦檔案照片後，旋即藉由「TELEGRAM」傳送大量個人資料電腦檔案包予陳博凱，指示陳博凱以該些個人資料電腦檔案製作不實之連署書，並於同年10月7日傳送空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」電腦檔案予陳博凱，以便利陳博凱快速完成不實連署書之製作。　㈡陳博凱取得附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證檔案後，即於同年10月8日21時起，先將空白「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」加以列印後，再將附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證照片正面予以列印，然後由陳博凱指示友人莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人，自112年10月8日21時許，於陳博凱位於臺中市○○區○○段0000地號（○○區○○路00號）之工作室，共同在空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」粘貼附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證正面影本，再填寫附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之戶籍地址，並偽簽附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之署押於其上，使成附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人之文書，足生損害於附表一、附表二所示之人。計陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人共完成包含附表一及附表二在內共576份偽連署書，並於112年10月10日 22時許、10月14日凌晨0時許及10月15日凌晨3時許，分次交付287份、150份、139份連署書予林志和。林志和再轉交予潘俊達，潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00 號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。嗣員警於11 2年10月27日16時54分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年聲搜字第1270號搜索票至臺中市○○區○○段0000 地號（西屯區西屯路00號）實施搜索，查獲陳博凱所有之行動電話5支、硬碟2個、蘋果筆記型電腦1台，並發現硬碟內存放有大量之個人資料電腦檔案，另員警於112年11月7日至台中巿北屯區景賢三路7號執行搜索，扣得潘俊逹之行動電話1具，因而查獲上情。三、潘俊逹知悉蔡中華從事代辦貸款業務，有能力取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年9月至10月初之某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求蔡中華提供虛假之連署書，而與蔡中華共同基於行使偽造私文書，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意，於112年10月初之某日，將其持有之游曜銘之身分證影本，張貼於空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」，再填寫游曜銘之戶籍地址，並偽簽游曜銘之署押於其上，使成游曜銘同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人之文書，足生損害於游曜銘。蔡中華於完成該份連署書後，即於112年10月上旬某日將連署書交付予潘俊達。潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。員警於112年11月7 日在台中巿○○區○○路000號00樓之0號拘提蔡中華，查扣蔡中華所有行動電話3具。　　二、案經游曜銘訴由彰化縣政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵辦起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。彰化地檢署檢察官原以113年度選偵字第89號、第92號、第125號、第126號及113年選偵字第67號對被告潘俊逹進行偵查，並於113年6月7日提起公訴；後於113年7月5日就被告潘俊逹及蔡中華部分追加起訴，由本院113年度訴字第500號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第2款所定「數人共犯一罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。二、本件被告等係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　前揭犯罪事實犯罪事實，業據被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與附表一所示之被害人即證人林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀於警詢證述要相符合、及附表四所示之被害人即證人蔣宜靜、鐘汶欣、陳佩琪、劉思睿、周彥諺、游惟婷等及告訴游曜銘於偵查中指述情節相符，復有蔡中華手機通訊軟體「LINE」擷圖資料、林志和與陳博凱之「TELEGRAM」對話紀錄擷圖、林志和與陳博凱之「LINE」對話紀錄擷圖、林志和及陳博凱手機內之照片、臺中市○○區○○路00號外監視器翻拍照片及員警扣案之陳博凱硬碟檔案照片、蘋果筆記型電腦擷圖等在卷可佐，並有中央選舉委員會112年11月17日中選務字第1120026637號函暨彰化縣警察局員警向臺北市選舉委員會取得之連署書影本及虛偽游曜銘之連署書1份在卷可稽，足徵被告被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華前揭自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華等犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未經附表一及附表二編號1至28號所示林琪婷、蔣宜靜等之同意；被告蔡中華未經游曜銘之同意，且均無個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得蒐集、處理、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄所載之方法取得並傳送附表一、附表二等人之個人資料，顯屬非法蒐集、處理前揭被害人個人資料之行為。而被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等偽造附表一所示之林琪婷等246人及附表二所示之蔣宜靜等28人之署押並填寫個人資料於連署書上、完成附表一編號1至246人及附表二編號1至28所示蔣宜靜等28人之連署書，及被告蔡中華亦未經游曜銘之同意，在連署上署押游曜銘，則分別屬非法利用前揭被害人個人資料、偽造私文書及偽造署押之行為。其後，被告林志和交付上開偽造完成之附表一及附表二所示之人名義作成之連署書予被告潘俊逹，被告蔡中華亦將偽造游曜銘之連署書交予潘俊逹，屬偽造私文書之行為。是核被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所為，均係犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，及刑法第二百十條之偽造私文書罪。（二）被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華為達協助中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署事宜之目的，於密接之時地多次無故蒐集、處理附表一林琪婷等246人之個人資料，並於密接之時地多次偽造附表一所示之林琪婷等246人之署押並填寫其等個人資料於連署書上，及多次非法利用前揭被害人個人資料以完成前揭連署書之偽造私文書行為，行為之獨立性為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。（三）被告林志和非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；被告陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華等偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。（四）又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等共同偽造之連署書為目的，而出於一個意思決定著手於蒐集、處理、利用附表一所示之被害人等之個人資料，及被告蔡中華利用游曜銘之個人資料而偽造游曜銘之之連署書，同時實現非法利用個人資料罪及偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開兩罪之想像競合犯，自應依刑法第五十五條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華僅為圖一己私利，即未經他人同意無故蒐集、處理、利用他人個人資料偽造連署書，被告林志和軒受被告潘俊逹之託未經他人同意無故蒐集、處理他人個人資料，不但危害其他附表一、附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華；暨被告潘俊逹於本院審理時陳稱為大學肄業，從事買賣業，月薪5萬元，已婚，育有兩名子女，需養配偶、子女及父母，無負債等情；被告林志和自陳國中畢業，從事服務業，月薪5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人、尚有房貸，每月償退3萬多元等情；被告陳博凱自陳高中畢業，從事服裝貿易，月薪4、5萬元，已婚，無子女、須撫養父母尚有房貸1500萬元，每月償還1萬8千元等情；被告莊騫堬自陳大學肄業，從事服裝貿易工作，月薪3、4萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡易侑自陳大學肄業，從事攝影工作，月薪2萬8千元至3萬元、未婚、無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告林巧玟自陳大學畢業，從事服飾業，月薪4萬至5萬元，離婚，育有一子，小孩由前夫撫養，扶養費一月1萬元，欠房租1萬6千元、尚有企業貸款50萬元，每月償還9千元等情；被林孜庭自陳大學畢，從事百貨公司銷售，月薪約2萬元，已婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告雷巧雯自陳大學畢業，擔任護理師，月薪約4萬至5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡中華自陳高職畢業，待業中，在家中幫忙賣麵，已婚，育有一子、須撫養配偶及子女，尚積欠信貸40萬元及車貸60萬元等情，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　三、林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月 26日以易科罰金方式執行完畢。被告林志和於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　四、緩刑部分：　　⒈被告潘俊逹、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審訴卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。五、沒收部分：　　㈠扣案如附表一及附表二所示填寫全部個資、已貼國民身分證正面影本之連署書246張與28張及被告蔡中華偽造游曜銘署押之連署書1張，為被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收；附表一所示連署書上連署人簽章欄偽造之林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀等246人之署名與附表二連署書上連署人簽章欄偽造之蔣宜靜、鍾汶欣、陳佩琪等28人之署名及蔡中華在連署書上連署人簽章欄偽造游曜銘之署名，應依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否均予沒收，因上開連署書246張與連署書28張及蔡中華偽造游曜銘之連署書1張均宣告沒收，故不再重複宣告偽造署名沒收。　㈡扣案附表甲、乙、丙及丁所示手機，筆記型電腦、硬碟1支，分別為被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等人所有，且供犯罪所用之物，並據被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等供承在卷（見本院卷第237頁），均應依刑法第三十八條第二項前段規定，宣告沒收。。　㈢至被告潘俊逹以附表一編號1至246等與附表二編號1至28號等28人之偽造連署書及被告蔡中華所偽造游曜銘之連署書已扣案並於前揭沒收欄（一）宣告沒收，上揭被害人名義偽造完成交予真實姓名年籍不詳之之連署書，既經被告潘俊逹交付予真實姓名年籍不詳之人，不在被告潘俊逹支配之下，除文書上如附表一編號1至編號246號與附表二編號1至28號所示之偽造署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收外，自不得再對上開文書本身宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表一：被害人(246名) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號性別出生地戶籍地警詢筆錄連署書提告自願連署 1 林琪婷女宜蘭縣是是 X X 2 松子喬男宜蘭縣是是 X O 3 游煌錡男宜蘭縣是是 X X 4 蔡仁聰男屏東縣是是 X X 5 何柏均男嘉義縣是是 X X 6 林覺民男新北市是是 X X 7 章凱任男花蓮縣是是 X X 8 段怡如女新北市是是 O X 9 陳昱蓁女新北市是是 X X 10 黃怡瑄女雲林縣是是 O X 11 賴芳瑩女苗栗縣是是 O X 12 吳家宏男新北市是是 X O 13 蔡秉良男新北市是是 X X 14 蘇南松男新北市是是 X X 15 李嘉銘男新北市是是 X X 16 簡李思孝男臺北市是是 X X 17 彭舜賀男新北市是是 O X 18 林家禾男新北市是是 O X 19 李軍慧女新北市是是 O X 20 蔡雅華女嘉義縣是是 X X 21 王明亮男臺北市是是 X X 22 陳志杰男臺南市是是 X X 23 陳毅瑋男臺北市是是 O X 24 白靜綺女臺北市是是 X X 25 曾皇齡男新北市是是 X X 26 黃少謙男新北市是是 X X 27 黃仕海男新北市是是 X X 28 潘郁婷女新北市是是 X X 29 閻璇女臺北市是是 X X 30 楊立群男新北市是是 X X 31 葉桂榛女新竹縣是是 X X 32 詹博宇男新北市是是 X X 33 趙宇寒男臺北市是是 X X 34 蕭瑞穎男宜蘭縣是是 X X 35 謝承璋男新北市是是 X X 36 李欣懋男新北市是是 O X 37 卓秀芬女新北市是是 X X 38 林良靜女新北市是是 O X 39 徐沅渲女臺北市是是 O X 40 徐詩蘋女新北市是是 O X 41 陳品瑄女新北市是是 X X 42 陳秋曆女臺東縣是是 X X 43 林巧瑜女新竹縣是是 X X 44 賴國悌男南投縣是是 X X 45 劉品汝女新竹縣是是 O X 46 曾美宜女新竹縣是是 X X 47 葉俸志男新竹縣是是 X X 48 繆佩娟女苗栗縣是是 X X 49 林昱辰男苗栗縣是是 O X 50 謝春英女苗栗縣是是 X X 51 鄭林碧玉女苗栗縣是是 X X 52 吳安喬女苗栗縣是是 O X 53 陳皓群男苗栗縣是是 X X 54 彭素珍女苗栗縣是是 O X 55 謝岱霖女苗栗縣是是 O X 56 黃榮眞女苗栗縣是是 X X 57 吳承恩男臺北市是是 O X 58 黃資棠女高雄市是是 O X 59 湯有亮男苗栗縣是是 O X 60 郭如蓁女屏東縣是是 X X 61 劉貞君女桃園市是是 X X 62 何梅枝女桃園市是是 X X 63 何梅清女桃園市是是 X X 64 何梅鳳女桃園市是是 X X 65 何鎮宇男宜蘭縣是是 O X 66 郭翊琁女新北市是是 O X 67 陳宜蓁女桃園市是是 O X 68 巫錦德男花蓮縣是是 X X 69 王文賢男臺南縣是是 X X 70 何瑄筠女桃園市是是 O X 71 曾芳鈴女新竹縣是是 O X 72 黃思菱女桃園市是是 O X 73 胡一銘男高雄市是是 X X 74 金辰育女臺南縣是是 X X 75 林忻縈女嘉義縣是是 X X 76 沈書樺男桃園市是是 O X 77 蔡藝婷女桃園市是是 O X 78 黃健閔男新北市是是 O X 79 廖健堯男桃園市是是 X X 80 劉家誠男新北市是是 X X 81 蕭文和男桃園市是是 X X 82 謝耀緯男桃園市是是 X X 83 林淑娟女花蓮縣是是 O X 84 陳祥輝男桃園市是是 O X 85 陳惠琴女臺北市是是 X X 86 陳維國男臺北市是是 O X 87 黃育濬男桃園市是是 O X 88 詹涵雅女臺北市是是 X X 89 羅梓翎女桃園市是是 O X 90 游雅文女嘉義縣是是 O X 91 陳楀桐女臺北市是是 X X 92 林煒凱男彰化縣是是 O X 93 許翔凱男彰化縣是是 O X 94 蔡易螢男彰化縣是是 O X 95 何秉翰男雲林縣是是 O X 96 高翡偵女嘉義縣是是 X X 97 徐秀琴女臺南縣是是 O X 98 王舒萱女雲林縣是是 X X 99 陳永乾男雲林縣是是 O X 100 李永童男雲林縣是是 X X 101 李章維男雲林縣是是 X X 102 韓名宥男雲林縣是是 O X 103 王怡芬女桃園市是是 X X 104 王稚豪女臺南縣是是 O X 105 吳姵珊女雲林縣是是 X X 106 林振宇男雲林縣是是 O X 107 黃承羿男雲林縣是是 O X 108 呂洪樟男雲林縣是是 O X 109 李建勳男雲林縣是是 O X 110 周芳泉男雲林縣是是 X X 111 林圳富男雲林縣是是 X X 112 陳心怡女基隆市是是 O X 113 蔡鈺婷女嘉義縣是是 X X 114 林昭安男新北市是是 O X 115 何川贊男南投縣是是 O X 116 康瑋哲男臺中縣是是 O X 117 周立祥男臺中市是是 X X 118 劉謹嘉男臺中縣是是 X X 119 鄭凱云女臺中縣是是 X X 120 洪慧媚女臺中市是是 X X 121 林岳民男臺中縣是是 X X 122 林義傑男臺中市是是 X X 123 黃振綱男臺中市是是 O X 124 簡維祥男彰化縣是是 O X 125 賴彥霖男臺中市是是 X X 126 劉雅菁女臺南縣是是 X X 127 楊哲丞男南投縣是是 X X 128 謝宗豪男彰化縣是是 X X 129 王仁晨男臺中市是是 X X 130 黃湘甯女臺中縣是是 X X 131 林郁翰男臺中市是是 X X 132 柯名陽男臺中縣是是 X X 133 謝佳益男新北市是是 X X 134 陳佳榆女嘉義市是是 X X 135 朱鋥員男嘉義縣是是 O X 136 呂品男嘉義縣是是 X X 137 陳首貿男嘉義市是是 X X 138 謝毓瑩女嘉義市是是 X X 139 柯慶德男嘉義縣是是 O X 140 王鈺婷女嘉義縣是是 O X 141 劉敬元男嘉義縣是是 X O 142 何淵元男嘉義縣是是 O X 143 林進國男高雄縣是是 X X 144 何建成男雲林縣是是 X X 145 吳威國男嘉義縣是是 O X 146 王琪婷女嘉義縣是是 X X 147 孫聖翔男嘉義市是是 X X 148 侯政賢男新北市是是 X X 149 蔡佳雯女嘉義縣是是 X X 150 郭家容女臺南市是是 X X 151 郭如萍女臺南市是是 O X 152 何居哲男臺南縣是是 O X 153 郭穎姍女高雄市是是 X X 154 侯雅琪女臺南縣是是 X X 155 陳邑欣女臺南縣是是 X X 156 黃菁琪女臺南市是是 X X 157 黃俊緯男臺南縣是是 O X 158 吳柏霖男臺南市是是 O X 159 林豐榮男臺南縣是是 O X 160 鄭維斌男臺南縣是是 X X 161 蘇嶀犉女臺南縣是是 X X 162 吳順棋男新北市是是 O X 163 李昀澤男臺南縣是是 X O 164 凃君嶸男臺南市是是 O X 165 許柏盛男臺南市是是 O X 166 陳士弘男臺南縣是是 O X 167 陳秝宏男臺南縣是是 O X 168 黃明川男臺南縣是是 O X 169 王義松男新北市是是 X X 170 鄭明凱男高雄縣是是 O X 171 王秋娥女臺南縣是是 X X 172 吳秉峻男臺南縣是是 X X 173 楊宜芳女臺南縣是是 O X 174 楊惠淳女臺南縣是是 X X 175 林勃學男高雄縣是是 O X 176 游育婷女基隆市是是 O X 177 張家瑜女南投縣是是 O X 178 吳鍾美芳女高雄市是是 O X 179 謝季霈女高雄縣是是 X X 180 郭世章男屏東縣是是 X X 181 何淑華女高雄縣是是 O X 182 何采宸女高雄縣是是 O X 183 郭奕珊女高雄市是是 X X 184 郭文明男高雄縣是是 X X 185 林聖峰男高雄市是是 X X 186 吳宗翰男高雄縣是是 X X 187 蔣學承男高雄市是是 X X 188 劉媛媛女高雄縣是是 X X 189 黃澤文男高雄縣是是 X X 190 洪君雅女彰化縣是是 O X 191 黃暐晟男高雄縣是是 O X 192 楊詠芯女高雄市是是 X X 193 蔡喬緯男高雄縣是是 O X 194 胡馨月女高雄市是是 X X 195 黃仁傑男臺北市是是 X X 196 黃育勝男高雄市是是 O X 197 黃佳雯女高雄市是是 X X 198 丘燕芳女高雄縣是是 X X 199 呂佳琳女高雄市是是 X X 200 林秀美女高雄市是是 O X 201 王啟白男高雄縣是是 O X 202 陳聖元男高雄縣是是 X X 203 劉妟昤女高雄縣是是 O X 204 盧思雅女高雄縣是是 O X 205 葉志強男高雄縣是是 X X 206 方筱榕女高雄縣是是 X X 207 吳宇翔男高雄市是是 O X 208 吳佳穎女新北市是是 O X 209 黃秀琪女屏東縣是是 X X 210 史祐羽男高雄縣是是 X X 211 郭立釩男屏東縣是是 X O 212 呂涵妮女屏東縣是是 O X 213 張綺珊女屏東縣是是 X X 214 蔡麗秀女屏東縣是是 O X 215 安敏華男臺南縣是是 O X 216 戴從善男屏東縣是是 X X 217 陳依秀女屏東縣是是 O X 218 吳宗鴻男屏東縣是是 O X 219 侯清獻男屏東縣是是 X X 220 許光邑男臺北市是是 X X 221 潘禹彤女屏東縣是是 O X 222 彭天育男高雄縣是是 O X 223 許耀堂男屏東縣是是 X X 224 劉眙秀女屏東縣是是 O X 225 王浩哲男澎湖縣是是 O X 226 歐文雅男澎湖縣是是 X X 227 呂瑋淳男澎湖縣是是 O X 228 劉自峯男澎湖縣是是 X X 229 張又心女臺北市是是 X X 230 郭逸榆女臺北市是是 X X 231 王雅慧女臺北市是是 X X 232 郭沁馡女臺南市是是 O X 233 郭淑妹女臺北市是是 X X 234 黃一忠男彰化縣是是 O X 235 李佳芳女臺北市是是 O X 236 周錇渟女臺北市是是 O X 237 王奕涵女桃園市是是 X X 238 黃琨聰男臺北市是是 O X 239 劉晉廷男臺北市是是 X X 240 趙念蒂女臺北市是是 O X 241 王如青女新北市是是 O X 242 林玉雲女新北市是是 X X 243 胡瑜真女臺北市是是 X X 244 廖紫涵女新北市是是 O X 245 靳尚東男臺中市是是 X X 246 黃詞尹女臺北市是是 O X 附表二；被害人28人) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號性別出生地戶籍地警詢筆錄偽造連署書提告自願連署 1 蔣宜靜女彰化縣是是　　 2 鍾汶欣女彰化縣是是　　 3 陳佩琪女彰化縣是是 O X 4 劉恩睿男彰化縣是是 X X 5 周承諺男新北市是是 O X 6 游惟婷女彰化縣是是 O X 7 林佩萱女彰化縣是是 O X 8 羅明榆女台中市是是 O X 9 蔡臻妤女彰化縣是是 X X 10 楊慶豪男台中市是是 O X 11 李冠毅男台中市是是 O X 12 王映惇男台南區是是 O X 13 王鵬翔男台中市是是 X X 14 潘居男男台中市是是 X X 15 陳裕杰男台中市是是 X X 16 林育賢男嘉義市是是 X X 17 陳葦安女南投縣是是 O X 18 李惠英女台北市是是 X X 19 張家誠男台中市是是 O X 20 王清賢男台東縣是是 X X 21 賴芸醇女台中市是是 O X 22 巫承弘男彰化縣是是 O X 23 幸佳芸女南投縣是是 X X 24 林宏昱男宜蘭縣是是 X X 25 謝安心女台中市是是 O X 26 何佳鴻男台中市是是 O O 27 賴品妤女台中市是是 X X 28 柯政白男嘉義縣是是 X X 　　　　　　　　　　　　　　　　附表甲編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 Apple牌筆記型電腦1台陳博凱　 2 iphone牌行動電話1具（門號000000000號）同上　 3 硬碟附表乙編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號）林志和附表丙編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 Samsung牌行動電話1具（門號0000000000號）蔡中華附表丁編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號）潘俊逹參考法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-31

CHDM-113-訴-500-20250331-2

竹小

臺灣新竹地方法院

給付醫療費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第305號原告臺北榮民總醫院新竹分院法定代理人陳曾基訴訟代理人陳佩琪被告宋國志上列當事人間給付醫療費事件，本院於民國114年3月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）42,693元，及自民國113年7月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-31

SCDV-113-竹小-305-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第500號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第612號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘俊達 (民國00年00月00日生) 選任辯護人張崇哲律師被告林志和 (民國00年00月00日生) 選任辯護人朱從龍律師被告陳博凱 (民國00年0月00日生) 被告莊騫堬 (民國00年0月00日生) 被告蔡易侑 (民國00年00月0日生) 被告林巧玟 (民國00年0月00日生) 被告林孜庭 (民國00年0月0日生) 被告雷巧雯 (民國00年0月00日生) 上六位被告共同選任辯護人歐東洋律師被告蔡中華民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住雲林縣○○鎮○○里○○街00號上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第 89號、第92號、第125號及113年選偵字第67號）及追加起訴（112年度選偵字第95號、113年度選偵字第25號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文潘俊達共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。扣案如附表丁所示之物、扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押與蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚均沒收。蔡中華共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表丙所示之物、蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚沒收。林志和共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。陳博凱共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾捌萬元。扣案如附表甲所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。莊騫瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收收。蔡易侑共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。林巧玟共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。林孜庭共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。雷巧雯共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實一、（通訊軟體「LINE」暱稱為「Miles」）與林志和（通訊軟體「LINE」暱稱為「冠廷」；通訊軟體「TELEGRAM」暱稱為「Jett」）係朋友關係；陳博凱（「LINE」及「TELEGRAM」暱稱為「高進」）與林志和亦係朋友關係，林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月26日以易科罰金方式執行完畢；莊騫堬（原名莊建宗）係陳博凱之朋友；蔡易侑（綽號「侑」）係莊騫堬之朋友；林巧玟（綽號丸子）係莊騫堬之女友；林孜庭係陳博凱之女友；雷巧雯係林巧玟之朋友。二、潘俊達知悉總統擬參選人郭台銘預計參選中華民國第16任總統，且業於民國112年9月17日上午赴中央選舉委員會（下稱中選會）申請登記為總統副總統選舉被連署人，須自9月18 日公告為被連署人起，45日內完成超過28萬9,667份連署書，方能通過參選門檻；亦知悉林志和人際脈絡寬廣，有能力取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年10月初某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求林志和提供大量之連署書，而與林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯共同基於行使偽造私文書，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意，有如下之犯行：　㈠林志和先於112年10月5日至6日間，詢問陳博凱是否有協助製作不實連署書之意願，並允諾陳博凱每完成1份連署書，將可獲得50元之報酬。經陳博凱答應後，林志和即於同年10月 10日前之某日，以不詳方式取得附表一所示之林琪婷等人（共246人）及附表二所示之蔣昀錤（原名蔣宜靜）等人（共2 8人）之身分證電腦檔案照片後，旋即藉由「TELEGRAM」傳送大量個人資料電腦檔案包予陳博凱，指示陳博凱以該些個人資料電腦檔案製作不實之連署書，並於同年10月7日傳送空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」電腦檔案予陳博凱，以便利陳博凱快速完成不實連署書之製作。　㈡陳博凱取得附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證檔案後，即於同年10月8日21時起，先將空白「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」加以列印後，再將附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證照片正面予以列印，然後由陳博凱指示友人莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人，自112年10月8日21時許，於陳博凱位於臺中市○○區○○段0000地號（○○區○○路00號）之工作室，共同在空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」粘貼附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證正面影本，再填寫附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之戶籍地址，並偽簽附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之署押於其上，使成附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人之文書，足生損害於附表一、附表二所示之人。計陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人共完成包含附表一及附表二在內共576份偽連署書，並於112年10月10日 22時許、10月14日凌晨0時許及10月15日凌晨3時許，分次交付287份、150份、139份連署書予林志和。林志和再轉交予潘俊達，潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00 號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。嗣員警於11 2年10月27日16時54分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年聲搜字第1270號搜索票至臺中市○○區○○段0000 地號（西屯區西屯路00號）實施搜索，查獲陳博凱所有之行動電話5支、硬碟2個、蘋果筆記型電腦1台，並發現硬碟內存放有大量之個人資料電腦檔案，另員警於112年11月7日至台中巿北屯區景賢三路7號執行搜索，扣得潘俊逹之行動電話1具，因而查獲上情。三、潘俊逹知悉蔡中華從事代辦貸款業務，有能力取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年9月至10月初之某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求蔡中華提供虛假之連署書，而與蔡中華共同基於行使偽造私文書，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意，於112年10月初之某日，將其持有之游曜銘之身分證影本，張貼於空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」，再填寫游曜銘之戶籍地址，並偽簽游曜銘之署押於其上，使成游曜銘同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人之文書，足生損害於游曜銘。蔡中華於完成該份連署書後，即於112年10月上旬某日將連署書交付予潘俊達。潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。員警於112年11月7 日在台中巿○○區○○路000號00樓之0號拘提蔡中華，查扣蔡中華所有行動電話3具。　　二、案經游曜銘訴由彰化縣政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵辦起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。彰化地檢署檢察官原以113年度選偵字第89號、第92號、第125號、第126號及113年選偵字第67號對被告潘俊逹進行偵查，並於113年6月7日提起公訴；後於113年7月5日就被告潘俊逹及蔡中華部分追加起訴，由本院113年度訴字第500號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第2款所定「數人共犯一罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。二、本件被告等係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　前揭犯罪事實犯罪事實，業據被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與附表一所示之被害人即證人林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀於警詢證述要相符合、及附表四所示之被害人即證人蔣宜靜、鐘汶欣、陳佩琪、劉思睿、周彥諺、游惟婷等及告訴游曜銘於偵查中指述情節相符，復有蔡中華手機通訊軟體「LINE」擷圖資料、林志和與陳博凱之「TELEGRAM」對話紀錄擷圖、林志和與陳博凱之「LINE」對話紀錄擷圖、林志和及陳博凱手機內之照片、臺中市○○區○○路00號外監視器翻拍照片及員警扣案之陳博凱硬碟檔案照片、蘋果筆記型電腦擷圖等在卷可佐，並有中央選舉委員會112年11月17日中選務字第1120026637號函暨彰化縣警察局員警向臺北市選舉委員會取得之連署書影本及虛偽游曜銘之連署書1份在卷可稽，足徵被告被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華前揭自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華等犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未經附表一及附表二編號1至28號所示林琪婷、蔣宜靜等之同意；被告蔡中華未經游曜銘之同意，且均無個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得蒐集、處理、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄所載之方法取得並傳送附表一、附表二等人之個人資料，顯屬非法蒐集、處理前揭被害人個人資料之行為。而被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等偽造附表一所示之林琪婷等246人及附表二所示之蔣宜靜等28人之署押並填寫個人資料於連署書上、完成附表一編號1至246人及附表二編號1至28所示蔣宜靜等28人之連署書，及被告蔡中華亦未經游曜銘之同意，在連署上署押游曜銘，則分別屬非法利用前揭被害人個人資料、偽造私文書及偽造署押之行為。其後，被告林志和交付上開偽造完成之附表一及附表二所示之人名義作成之連署書予被告潘俊逹，被告蔡中華亦將偽造游曜銘之連署書交予潘俊逹，屬偽造私文書之行為。是核被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所為，均係犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，及刑法第二百十條之偽造私文書罪。（二）被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華為達協助中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署事宜之目的，於密接之時地多次無故蒐集、處理附表一林琪婷等246人之個人資料，並於密接之時地多次偽造附表一所示之林琪婷等246人之署押並填寫其等個人資料於連署書上，及多次非法利用前揭被害人個人資料以完成前揭連署書之偽造私文書行為，行為之獨立性為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。（三）被告林志和非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；被告陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華等偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。（四）又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等共同偽造之連署書為目的，而出於一個意思決定著手於蒐集、處理、利用附表一所示之被害人等之個人資料，及被告蔡中華利用游曜銘之個人資料而偽造游曜銘之之連署書，同時實現非法利用個人資料罪及偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開兩罪之想像競合犯，自應依刑法第五十五條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華僅為圖一己私利，即未經他人同意無故蒐集、處理、利用他人個人資料偽造連署書，被告林志和軒受被告潘俊逹之託未經他人同意無故蒐集、處理他人個人資料，不但危害其他附表一、附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華；暨被告潘俊逹於本院審理時陳稱為大學肄業，從事買賣業，月薪5萬元，已婚，育有兩名子女，需養配偶、子女及父母，無負債等情；被告林志和自陳國中畢業，從事服務業，月薪5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人、尚有房貸，每月償退3萬多元等情；被告陳博凱自陳高中畢業，從事服裝貿易，月薪4、5萬元，已婚，無子女、須撫養父母尚有房貸1500萬元，每月償還1萬8千元等情；被告莊騫堬自陳大學肄業，從事服裝貿易工作，月薪3、4萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡易侑自陳大學肄業，從事攝影工作，月薪2萬8千元至3萬元、未婚、無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告林巧玟自陳大學畢業，從事服飾業，月薪4萬至5萬元，離婚，育有一子，小孩由前夫撫養，扶養費一月1萬元，欠房租1萬6千元、尚有企業貸款50萬元，每月償還9千元等情；被林孜庭自陳大學畢，從事百貨公司銷售，月薪約2萬元，已婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告雷巧雯自陳大學畢業，擔任護理師，月薪約4萬至5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡中華自陳高職畢業，待業中，在家中幫忙賣麵，已婚，育有一子、須撫養配偶及子女，尚積欠信貸40萬元及車貸60萬元等情，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　三、林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月 26日以易科罰金方式執行完畢。被告林志和於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　四、緩刑部分：　　⒈被告潘俊逹、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審訴卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。五、沒收部分：　　㈠扣案如附表一及附表二所示填寫全部個資、已貼國民身分證正面影本之連署書246張與28張及被告蔡中華偽造游曜銘署押之連署書1張，為被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收；附表一所示連署書上連署人簽章欄偽造之林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀等246人之署名與附表二連署書上連署人簽章欄偽造之蔣宜靜、鍾汶欣、陳佩琪等28人之署名及蔡中華在連署書上連署人簽章欄偽造游曜銘之署名，應依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否均予沒收，因上開連署書246張與連署書28張及蔡中華偽造游曜銘之連署書1張均宣告沒收，故不再重複宣告偽造署名沒收。　㈡扣案附表甲、乙、丙及丁所示手機，筆記型電腦、硬碟1支，分別為被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等人所有，且供犯罪所用之物，並據被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等供承在卷（見本院卷第237頁），均應依刑法第三十八條第二項前段規定，宣告沒收。。　㈢至被告潘俊逹以附表一編號1至246等與附表二編號1至28號等28人之偽造連署書及被告蔡中華所偽造游曜銘之連署書已扣案並於前揭沒收欄（一）宣告沒收，上揭被害人名義偽造完成交予真實姓名年籍不詳之之連署書，既經被告潘俊逹交付予真實姓名年籍不詳之人，不在被告潘俊逹支配之下，除文書上如附表一編號1至編號246號與附表二編號1至28號所示之偽造署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收外，自不得再對上開文書本身宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表一：被害人(246名) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號性別出生地戶籍地警詢筆錄連署書提告自願連署 1 林琪婷女宜蘭縣是是 X X 2 松子喬男宜蘭縣是是 X O 3 游煌錡男宜蘭縣是是 X X 4 蔡仁聰男屏東縣是是 X X 5 何柏均男嘉義縣是是 X X 6 林覺民男新北市是是 X X 7 章凱任男花蓮縣是是 X X 8 段怡如女新北市是是 O X 9 陳昱蓁女新北市是是 X X 10 黃怡瑄女雲林縣是是 O X 11 賴芳瑩女苗栗縣是是 O X 12 吳家宏男新北市是是 X O 13 蔡秉良男新北市是是 X X 14 蘇南松男新北市是是 X X 15 李嘉銘男新北市是是 X X 16 簡李思孝男臺北市是是 X X 17 彭舜賀男新北市是是 O X 18 林家禾男新北市是是 O X 19 李軍慧女新北市是是 O X 20 蔡雅華女嘉義縣是是 X X 21 王明亮男臺北市是是 X X 22 陳志杰男臺南市是是 X X 23 陳毅瑋男臺北市是是 O X 24 白靜綺女臺北市是是 X X 25 曾皇齡男新北市是是 X X 26 黃少謙男新北市是是 X X 27 黃仕海男新北市是是 X X 28 潘郁婷女新北市是是 X X 29 閻璇女臺北市是是 X X 30 楊立群男新北市是是 X X 31 葉桂榛女新竹縣是是 X X 32 詹博宇男新北市是是 X X 33 趙宇寒男臺北市是是 X X 34 蕭瑞穎男宜蘭縣是是 X X 35 謝承璋男新北市是是 X X 36 李欣懋男新北市是是 O X 37 卓秀芬女新北市是是 X X 38 林良靜女新北市是是 O X 39 徐沅渲女臺北市是是 O X 40 徐詩蘋女新北市是是 O X 41 陳品瑄女新北市是是 X X 42 陳秋曆女臺東縣是是 X X 43 林巧瑜女新竹縣是是 X X 44 賴國悌男南投縣是是 X X 45 劉品汝女新竹縣是是 O X 46 曾美宜女新竹縣是是 X X 47 葉俸志男新竹縣是是 X X 48 繆佩娟女苗栗縣是是 X X 49 林昱辰男苗栗縣是是 O X 50 謝春英女苗栗縣是是 X X 51 鄭林碧玉女苗栗縣是是 X X 52 吳安喬女苗栗縣是是 O X 53 陳皓群男苗栗縣是是 X X 54 彭素珍女苗栗縣是是 O X 55 謝岱霖女苗栗縣是是 O X 56 黃榮眞女苗栗縣是是 X X 57 吳承恩男臺北市是是 O X 58 黃資棠女高雄市是是 O X 59 湯有亮男苗栗縣是是 O X 60 郭如蓁女屏東縣是是 X X 61 劉貞君女桃園市是是 X X 62 何梅枝女桃園市是是 X X 63 何梅清女桃園市是是 X X 64 何梅鳳女桃園市是是 X X 65 何鎮宇男宜蘭縣是是 O X 66 郭翊琁女新北市是是 O X 67 陳宜蓁女桃園市是是 O X 68 巫錦德男花蓮縣是是 X X 69 王文賢男臺南縣是是 X X 70 何瑄筠女桃園市是是 O X 71 曾芳鈴女新竹縣是是 O X 72 黃思菱女桃園市是是 O X 73 胡一銘男高雄市是是 X X 74 金辰育女臺南縣是是 X X 75 林忻縈女嘉義縣是是 X X 76 沈書樺男桃園市是是 O X 77 蔡藝婷女桃園市是是 O X 78 黃健閔男新北市是是 O X 79 廖健堯男桃園市是是 X X 80 劉家誠男新北市是是 X X 81 蕭文和男桃園市是是 X X 82 謝耀緯男桃園市是是 X X 83 林淑娟女花蓮縣是是 O X 84 陳祥輝男桃園市是是 O X 85 陳惠琴女臺北市是是 X X 86 陳維國男臺北市是是 O X 87 黃育濬男桃園市是是 O X 88 詹涵雅女臺北市是是 X X 89 羅梓翎女桃園市是是 O X 90 游雅文女嘉義縣是是 O X 91 陳楀桐女臺北市是是 X X 92 林煒凱男彰化縣是是 O X 93 許翔凱男彰化縣是是 O X 94 蔡易螢男彰化縣是是 O X 95 何秉翰男雲林縣是是 O X 96 高翡偵女嘉義縣是是 X X 97 徐秀琴女臺南縣是是 O X 98 王舒萱女雲林縣是是 X X 99 陳永乾男雲林縣是是 O X 100 李永童男雲林縣是是 X X 101 李章維男雲林縣是是 X X 102 韓名宥男雲林縣是是 O X 103 王怡芬女桃園市是是 X X 104 王稚豪女臺南縣是是 O X 105 吳姵珊女雲林縣是是 X X 106 林振宇男雲林縣是是 O X 107 黃承羿男雲林縣是是 O X 108 呂洪樟男雲林縣是是 O X 109 李建勳男雲林縣是是 O X 110 周芳泉男雲林縣是是 X X 111 林圳富男雲林縣是是 X X 112 陳心怡女基隆市是是 O X 113 蔡鈺婷女嘉義縣是是 X X 114 林昭安男新北市是是 O X 115 何川贊男南投縣是是 O X 116 康瑋哲男臺中縣是是 O X 117 周立祥男臺中市是是 X X 118 劉謹嘉男臺中縣是是 X X 119 鄭凱云女臺中縣是是 X X 120 洪慧媚女臺中市是是 X X 121 林岳民男臺中縣是是 X X 122 林義傑男臺中市是是 X X 123 黃振綱男臺中市是是 O X 124 簡維祥男彰化縣是是 O X 125 賴彥霖男臺中市是是 X X 126 劉雅菁女臺南縣是是 X X 127 楊哲丞男南投縣是是 X X 128 謝宗豪男彰化縣是是 X X 129 王仁晨男臺中市是是 X X 130 黃湘甯女臺中縣是是 X X 131 林郁翰男臺中市是是 X X 132 柯名陽男臺中縣是是 X X 133 謝佳益男新北市是是 X X 134 陳佳榆女嘉義市是是 X X 135 朱鋥員男嘉義縣是是 O X 136 呂品男嘉義縣是是 X X 137 陳首貿男嘉義市是是 X X 138 謝毓瑩女嘉義市是是 X X 139 柯慶德男嘉義縣是是 O X 140 王鈺婷女嘉義縣是是 O X 141 劉敬元男嘉義縣是是 X O 142 何淵元男嘉義縣是是 O X 143 林進國男高雄縣是是 X X 144 何建成男雲林縣是是 X X 145 吳威國男嘉義縣是是 O X 146 王琪婷女嘉義縣是是 X X 147 孫聖翔男嘉義市是是 X X 148 侯政賢男新北市是是 X X 149 蔡佳雯女嘉義縣是是 X X 150 郭家容女臺南市是是 X X 151 郭如萍女臺南市是是 O X 152 何居哲男臺南縣是是 O X 153 郭穎姍女高雄市是是 X X 154 侯雅琪女臺南縣是是 X X 155 陳邑欣女臺南縣是是 X X 156 黃菁琪女臺南市是是 X X 157 黃俊緯男臺南縣是是 O X 158 吳柏霖男臺南市是是 O X 159 林豐榮男臺南縣是是 O X 160 鄭維斌男臺南縣是是 X X 161 蘇嶀犉女臺南縣是是 X X 162 吳順棋男新北市是是 O X 163 李昀澤男臺南縣是是 X O 164 凃君嶸男臺南市是是 O X 165 許柏盛男臺南市是是 O X 166 陳士弘男臺南縣是是 O X 167 陳秝宏男臺南縣是是 O X 168 黃明川男臺南縣是是 O X 169 王義松男新北市是是 X X 170 鄭明凱男高雄縣是是 O X 171 王秋娥女臺南縣是是 X X 172 吳秉峻男臺南縣是是 X X 173 楊宜芳女臺南縣是是 O X 174 楊惠淳女臺南縣是是 X X 175 林勃學男高雄縣是是 O X 176 游育婷女基隆市是是 O X 177 張家瑜女南投縣是是 O X 178 吳鍾美芳女高雄市是是 O X 179 謝季霈女高雄縣是是 X X 180 郭世章男屏東縣是是 X X 181 何淑華女高雄縣是是 O X 182 何采宸女高雄縣是是 O X 183 郭奕珊女高雄市是是 X X 184 郭文明男高雄縣是是 X X 185 林聖峰男高雄市是是 X X 186 吳宗翰男高雄縣是是 X X 187 蔣學承男高雄市是是 X X 188 劉媛媛女高雄縣是是 X X 189 黃澤文男高雄縣是是 X X 190 洪君雅女彰化縣是是 O X 191 黃暐晟男高雄縣是是 O X 192 楊詠芯女高雄市是是 X X 193 蔡喬緯男高雄縣是是 O X 194 胡馨月女高雄市是是 X X 195 黃仁傑男臺北市是是 X X 196 黃育勝男高雄市是是 O X 197 黃佳雯女高雄市是是 X X 198 丘燕芳女高雄縣是是 X X 199 呂佳琳女高雄市是是 X X 200 林秀美女高雄市是是 O X 201 王啟白男高雄縣是是 O X 202 陳聖元男高雄縣是是 X X 203 劉妟昤女高雄縣是是 O X 204 盧思雅女高雄縣是是 O X 205 葉志強男高雄縣是是 X X 206 方筱榕女高雄縣是是 X X 207 吳宇翔男高雄市是是 O X 208 吳佳穎女新北市是是 O X 209 黃秀琪女屏東縣是是 X X 210 史祐羽男高雄縣是是 X X 211 郭立釩男屏東縣是是 X O 212 呂涵妮女屏東縣是是 O X 213 張綺珊女屏東縣是是 X X 214 蔡麗秀女屏東縣是是 O X 215 安敏華男臺南縣是是 O X 216 戴從善男屏東縣是是 X X 217 陳依秀女屏東縣是是 O X 218 吳宗鴻男屏東縣是是 O X 219 侯清獻男屏東縣是是 X X 220 許光邑男臺北市是是 X X 221 潘禹彤女屏東縣是是 O X 222 彭天育男高雄縣是是 O X 223 許耀堂男屏東縣是是 X X 224 劉眙秀女屏東縣是是 O X 225 王浩哲男澎湖縣是是 O X 226 歐文雅男澎湖縣是是 X X 227 呂瑋淳男澎湖縣是是 O X 228 劉自峯男澎湖縣是是 X X 229 張又心女臺北市是是 X X 230 郭逸榆女臺北市是是 X X 231 王雅慧女臺北市是是 X X 232 郭沁馡女臺南市是是 O X 233 郭淑妹女臺北市是是 X X 234 黃一忠男彰化縣是是 O X 235 李佳芳女臺北市是是 O X 236 周錇渟女臺北市是是 O X 237 王奕涵女桃園市是是 X X 238 黃琨聰男臺北市是是 O X 239 劉晉廷男臺北市是是 X X 240 趙念蒂女臺北市是是 O X 241 王如青女新北市是是 O X 242 林玉雲女新北市是是 X X 243 胡瑜真女臺北市是是 X X 244 廖紫涵女新北市是是 O X 245 靳尚東男臺中市是是 X X 246 黃詞尹女臺北市是是 O X 附表二；被害人28人) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號性別出生地戶籍地警詢筆錄偽造連署書提告自願連署 1 蔣宜靜女彰化縣是是　　 2 鍾汶欣女彰化縣是是　　 3 陳佩琪女彰化縣是是 O X 4 劉恩睿男彰化縣是是 X X 5 周承諺男新北市是是 O X 6 游惟婷女彰化縣是是 O X 7 林佩萱女彰化縣是是 O X 8 羅明榆女台中市是是 O X 9 蔡臻妤女彰化縣是是 X X 10 楊慶豪男台中市是是 O X 11 李冠毅男台中市是是 O X 12 王映惇男台南區是是 O X 13 王鵬翔男台中市是是 X X 14 潘居男男台中市是是 X X 15 陳裕杰男台中市是是 X X 16 林育賢男嘉義市是是 X X 17 陳葦安女南投縣是是 O X 18 李惠英女台北市是是 X X 19 張家誠男台中市是是 O X 20 王清賢男台東縣是是 X X 21 賴芸醇女台中市是是 O X 22 巫承弘男彰化縣是是 O X 23 幸佳芸女南投縣是是 X X 24 林宏昱男宜蘭縣是是 X X 25 謝安心女台中市是是 O X 26 何佳鴻男台中市是是 O O 27 賴品妤女台中市是是 X X 28 柯政白男嘉義縣是是 X X 　　　　　　　　　　　　　　　　附表甲編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 Apple牌筆記型電腦1台陳博凱　 2 iphone牌行動電話1具（門號000000000號）同上　 3 硬碟附表乙編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號）林志和附表丙編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 Samsung牌行動電話1具（門號0000000000號）蔡中華附表丁編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號）潘俊逹參考法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-31

CHDM-113-訴-612-20250331-2

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華-->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於113年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於113年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-金訴-51-20250328-4

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8 月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華 -->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8 日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於11 3年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8 月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113 年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、 113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於11 3年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C 10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035 800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-114-聲-182-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認派下權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2298號原告邱石龍訴訟代理人劉鎮智律師被告陳春祈陳清輝陳清章陳清泉李友仁共同訴訟代理人鍾旺良律師陳佩琪律師被告賴惠敏徐王粉胡李蔭高李金治王芝芸（原名王淨渝、王美華）李玉如李宜潔（原名李麗娟）上列當事人間請求確認派下權不存在事件，經本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬參仟陸佰柒拾壹元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　除被告庚○○、癸○○、壬○○、辛○○、甲○○外，其餘被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：（一）緣訴外人邱輝、邱尋為系爭祭祀公業享祀人邱梨之子，為祭祀公業邱梨（下稱系爭祭祀公業）之設立人，其中邱輝育有一子邱仙助，邱仙助無男系子孫育有二女，長女王邱織與配偶王条目無男系子孫育有三女，除次女邱氏猜（已絕嗣）外，長女王恨、三女陳王占均從父姓「王姓」，其中王恨並未招贅夫，所生子女除被告戊○○、王芝芸外，訴外人丙○○（即被告甲○○、乙○○、李宜潔之父親）、李金昭（即被告子○○之母親）、被告丁○○、己○○○均從父姓「李姓」；陳王占並未招贅夫，所生子女即被告庚○○、癸○○、壬○○、辛○○均從父姓「陳姓」，被告等人現均為系爭祭祀公業之派下員。依民國96年12月12日公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條規定，祭祀公業條例施行前，基於尊重傳統習俗及法律不溯既往之原則，係以享有派下權之男系子孫或奉祀本家祖先之女子及從母姓之子孫為限，並基此以祭祀祖先或結合同姓同宗親屬，一般女子或不從母姓之子孫，向無派下權，即不得繼承祭祀公業財產。內政部98年2月10日內授中民字第0980030530號函、102年8 月21日內授中民字第1025036488號函亦為相同之解釋。系爭祭祀公業為祭祀公業條例施行前已存在，原始並無規約，系爭祭祀公業設立人邱輝育有長男邱仙助，邱仙助於7 年11月26日死亡，無男系子孫育有長女王邱織，王邱織於 52年10月2日死亡，無男系子孫，王邱織雖記載有招夫王条目為贅夫，然其冠夫姓為「王邱織」，顯與招贅婚有別，其是否具有派下員資格已屬有疑；縱認王邱織有派下員資格(原告仍否認之），其無男系子孫，所生女子王恨、陳王占均從父姓「王姓」，均非從母姓，陳王占更於出嫁後冠夫姓，均無派下員資格，且二人均已出嫁，女子出嫁後復亦失去派下權，而不能為系爭祭祀公業之派下員。被告等人均非從母姓「邱姓」之男子或從母姓「邱姓」之未出嫁女子，依祭祀公業條例第4條規定，無從取得派下權身分，爰依法提起本訴。（二）對被告抗辯之陳述：　　　憲法法庭112年1月13日112年憲判字第1號判決（下稱上揭憲法判決）之判決日期為112年1月13日，於判決前仍應適用祭祀公業條例第4條第2項規定，本件係針對上揭憲法判決以前之派下權資格，故有確認實益等語。（三）並聲明：確認被告等人對系爭祭祀公業之派下權不存在。二、被告方面：（一）被告庚○○、癸○○、壬○○、辛○○、甲○○則以：依上揭法判決意旨，於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之，無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其子孫。本件全體被告均為設立人邱輝之子孫乙節為兩造所不爭執，依上揭憲法判決意旨，系爭祭祀公業之派下員為設立人邱輝、邱尋及渠等之全體子孫，則本件全體被告自均屬系爭祭祀公業之派下員，原告之主張顯係忽略上揭憲法判決，而與憲法第7條保障性別平等之意旨相悖，實不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告子○○、戊○○、丁○○、己○○○、王芝芸、乙○○、李宜潔則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。本件原告主張被告等人並非系爭祭祀公業之派下員，為被告所否認，兩造就被告是否為系爭祭祀公業之派下員既有爭執，而祭祀公業之財產為派下員全體公同共有，派下員之多寡，與各派下員公同共有權利之大小，有不可分之牽連關係，如非派下員而列為派下員，並享受公同共有權利，對於真正派下員之公同共有權，自不能謂無侵害，是被告等人對於系爭祭祀公業之派下權存在與否之不明確，已致原告在私法上之地位有侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。　　　（二）關於系爭祭祀公業之設立人為訴外人邱輝、邱尋，系爭祭祀公業為祭祀公業條例施行前已存在，原始並無規約，被告等人為邱輝之後代子孫（不分男系、女系）；臺南市善化區公所於111年6月24日以善民字第1110442931號函核發派下全員證明書，訴外人即邱尋之後代子孫邱建榮於113 年5月15日申請系爭祭祀公業繼承變動，臺南市善化區公所於113年7月10日以善民字第1130603892號函准予備查，系爭祭祀公業派下全員名冊將訴外人丙○○及被告子○○、戊 ○○、丁○○、己○○○、王芝芸、庚○○、癸○○、壬○○、辛○○列為派下員，丙○○於113年5月16日死亡，被告甲○○、乙○○、李宜潔為其子女等情，有臺南市○○區○○000○0○00○○○○○000 0000000號函檢附派下全員名冊、派下全員系統表、不動產變動清冊及戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可參（見本院113年度補字第1027號卷第17至25頁；本院卷第23至33 頁），且為到庭之原告、被告所不爭執，未到庭之被告則依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，堪信為真實。（三）按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之；無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）；派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員；該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員，雖為祭祀公業條例第4條第1 項、第2項雖定有明文。惟按「一、祭祀公業條例第4條第 1項後段規定：『本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。』暨同條第2項規定：『派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。』未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。二、上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響。」為上揭憲法判決主文所揭示；另按「……2、祭祀公業之設立，其最主要目的在祭祀祖先發揚孝道（祭祀公業條例第1條規定參照）；而就祭祀祖先之香火傳承言，男系子孫與女系子孫原無本質差異，在少子化之今日及可預見之未來，續強予區分，尤不利祭祀香火之傳承；就承擔祭祀之意願及能力言，時至今日，女系子孫不論姓氏、結婚與否，尤已與男系或冠母姓子孫無顯著不同；其他宗族意識之維持等亦均同。是就無規約或規約未規定派下員資格之祭祀公業言，若繼續任由系爭規定一及二〈即分別為祭祀公業條例第4條第1項後段、第2項；下同〉，再以曩昔習慣，作為拒絕設立人之女系子孫，不論性別、結婚或冠母姓與否，列入為派下員之理由，不但於事理已難謂相合，而且顯然未能與時俱進，不合時宜，甚至有害祭祀公業設立之祭祀祖先、傳承香火之初衷目的；更何況3、依憲法第7條規定及增修條文第10條第6項規定：『國家應維護婦女之人格尊嚴……消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等』之意旨，國家本有義務積極消弭性別歧視，自不應以立法肯認帶有性別歧視之傳統或舊慣。而系爭規定一及二乃國家之立法，此等立法其目的所欲維護者為傳統、舊慣，此等傳統、舊慣認祭祀公業之派下員以男系子孫為限；在無男系子孫之情形，女子以未結婚者為限或排除未冠母姓者，明顯係出於性別歧視且係以歷史性刻板印象為分類，因而對未列入派下員之其餘祭祀公業設立人之女系子孫，形成不當差別待遇。即系爭規定一及二欲以立法肯認者，乃帶有性別歧視之傳統、舊慣，其目的難謂為重要公益。另系爭規定一及二係基於傳統性別歧視之窠臼而為立法，其手段亦非正當，系爭規定一及二明顯牴觸憲法第7條規定。」復為上揭憲法判決理由所闡明。據此，祭祀公業條例第4條第1 項後段及第2項規定（下合稱系爭規定）未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，業經上揭憲法判決認定牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨，倘祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其設立人直系卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響（上揭憲法判決意旨參照）。是原告雖主張：被告等人均非從母姓「邱姓」之男子或從母姓「邱姓」之未出嫁女子，依祭祀公業條例第4條規定，無從取得派下權身分云云，惟系爭規定業經上揭憲法判決認定牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨，則有關系爭規定之適用，須依上揭憲法判決意旨為合憲性之解釋始為適法，被告等人既為系爭祭祀公業之設立人邱輝之後代子孫（不分男系、女系），則依上揭憲法判決意旨，被告等人即得為派下員，原告上開主張抵觸上揭憲法判決意旨，不足採信。（四）又原告雖主張：本件係針對上揭憲法判決以前之派下權資格，上揭憲法判決前仍應適用系爭規定云云，然按「查祭祀公業條例第4條之立法理由稱：『一、本條例施行前已存在之祭祀公業多設立於民國以前，且祭祀公業祀產並非自然人之遺產，其派下權之繼承不同於一般遺產之繼承，其派下員之資格係依照宗祧繼承之舊慣所約定。……。二、基於尊重傳統習俗及法律不溯既往之原則……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。』……即系爭規定一及二之目的乃在於：尊重傳統宗祧繼承之舊慣及遵守法律不溯既往原則。惟查： 1、宗祧繼承舊慣並非法律位階之法規範，在祭祀公業條例施行前，並無法律規定祭祀公業之派下員資格，是系爭規定一及二係新訂之法律，且其係適用於祭祀公業條例施行後仍繼續存在之法律關係，此種情形要非新法規之溯及適用，故無涉法律不溯及既往原則（本庭111年憲判字第18號判決參照）。」為上揭憲法判決理由所揭示。因此，系爭規定之立法目的雖在於尊重傳統宗祧繼承之舊慣及遵守法律不溯既往原則，惟宗祧繼承舊慣並非法律位階之法規範，在祭祀公業條例施行前，並無法律規定祭祀公業之派下員資格，是系爭規定係新訂之法律，且其係適用於祭祀公業條例施行後仍繼續存在之法律關係，此種情形要非新法規之溯及適用，故無涉法律不溯及既往原則，原告猶據前詞主張本件無適用上揭憲法判決一節，並不可採。四、綜上所述，原告之主張抵觸上揭憲法判決意旨，原告請求確認被告等人對系爭祭祀公業之派下權不存在，即無理由，應予駁回。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-25

TNDV-113-訴-2298-20250325-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度家上字第60號上訴人即原告乙○○ 訴訟代理人黃念儂律師陳奕安律師上訴人即被告甲○○ 訴訟代理人陳佩琪律師鍾旺良律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-03-21

TNHV-112-家上-60-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2162號原告財團法人台灣省私立台南仁愛之家法定代理人陳聰漳訴訟代理人鍾旺良律師陳佩琪律師被告趙寬壽(已歿) 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第24 9條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟（最高法院87 年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。準此，倘被告於起訴前死亡，即不生補正之問題，亦無從適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受訴訟。二、經查：原告於民國113年10月21日提起本件訴訟，而被告已於105年5月13日死亡，足認被告於原告起訴前即已死亡而無當事人能力。揆諸前揭說明，此項訴訟要件之欠缺，乃係無法補正之事項，本院亦無從命其繼承人承受訴訟，是原告對被告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-17

TNDV-113-訴-2162-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付分配款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1104號原告陳文田訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告康明富訴訟代理人陳佩琪律師上列當事人間請求給付分配款事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之訴之聲明㈠為：被告應給付被告給付新臺幣(下同)489萬4,000元，及自桃園中壢郵局存證號碼362號存證信函送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於114 年2月10日具狀更正其利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算(本院卷第169頁)，核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。　　　　貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造合作對外進行放款業務，約定由被告提供資金，原告負責出面洽談放款事宜、處理利息收取、回收本金等事務。兩造自102年起合作之借貸案件，陸續成交淇展有限公司（下稱淇展公司）、芭比實業股份有限公司（下稱芭比公司）、航欣科技股份有限公司（下稱航欣公司）3案（下稱淇展公司3案），約定以收取之利息、回收之本金，扣除原放款之本金，若尚有餘額，即屬有盈餘，原告得分配盈餘部分之2成，其餘由被告取得；若為負值，即屬虧損，由原告負擔虧部分之2成，其餘由被告自行負擔取；另原告處理利息收取、回收本金等事務之必要費用（如訴訟、代書費用）、均由被告負擔。被告就淇展公司3案合計已收取利息5 ,295萬元，且被告已取回對航欣公司公司借款本金3,000萬元，淇展公司、芭比公司則分別取回本金620萬元、700萬元，是淇展公司3案被告已取回9,615萬元（5,295萬元＋3,000 萬元＋620萬元＋700萬元），扣除被告貸與淇展公司3案之本金8,500萬元，盈餘為1,115萬元，故淇展公司3案部分原告得向被告請求223萬元（1,115,000元×20％），加計原告支出訴訟費用及代書費用41萬元，再扣除被告於102年10月22日已給付55萬元，應再給付原告209萬元。又被告因資金不足，另商請訴外人詹明騫協助提供資金借予淇展公司500萬元、航欣公司2,000萬元，利息按月息5分計算（下稱詹明騫資金放款1案），約定詹明騫取走3％利息，剩餘2％利息由兩造各獲得半數，而此部分被告共收取利息790萬元，原告得向被告請求半數即385萬元；至詹明騫資金放款1案之借款本金雖分別對淇展公司強制執行未果，對航欣公司強制執行僅取回1,293萬元，然該等未收回本金之虧損，並未約定原告亦應分擔。而原告係提供勞務給付為手段，為被告處理事務，由被告支付事務之報酬，兩造約定應屬委任法律關係，則就淇展公司3案、詹明騫資金放款1案，被告共應給付原告委任報酬604萬元（即209萬元+385萬元=604萬元），且原告向被告對帳，被告亦未否認，僅以債務過高為由拒絕給付原告上開款項，是原告得向被告請求給付604萬元，先請求被告給付489萬4,000元。爰依兩造約定及民法第547條規定，請求被告給付委任報酬等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,894,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：原告邀請被告對外進行投資，原告並向被告保證投資固定利潤有週年利率60％的投報率，經由原告之介紹，被告自102年起陸續依原告之指示將資金匯款淇展公司2,500 萬元、芭比公司3,000萬元及航欣公司3,000萬元，共計85,0 0元。詎料，淇展公司3案接續財務狀況不佳陸續跳票，被告雖有對淇展公司等3人進行強制執行參與分款項600萬元、70 0萬元、3,000萬元，惟被告仍有損失，本件事實為原告與淇展公司等3人共同向被告稱該投資案保證返還本金及定額的分潤，被告才會去投資淇展公司等3人。除第1筆投資給淇展公司之500萬元源自於被告之自有資金外，其餘金額被告向銀行、農會、客戶及友人周轉而來，故當淇展公司等3人未返還投資本金，被告仍須對銀行、農會、客戶及友人周轉而來之款項給付約定之利息、本金及相關費用，被告仍就上開負債持續還款中。兩造間就淇展公司3案並未約定以收取之利息、回收之本金，扣除原放款之本金，若尚有餘額，即屬有盈餘，原告得分配盈餘部分之2成，亦未約定就詹明騫資金放款1案給付收取利息之1％予原告。兩造間就淇展公司3案、詹明騫資金放款1案等投資案之口頭約定有責任分配，原告並非一定可分到錢，性質應為合夥，原告若要分潤，則應經過清算程序。又兩造間就口頭協議內容解讀分歧，即就契約必要之點之意思表示並未一致，故契約並未成立等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第127、143、162、165、180頁，本院並依兩造陳述為整理）：　㈠兩造於102年間達成口頭協議，由原告聯繫、接洽淇展公司等 3人，被告依原告指示將資金匯款給淇展公司2,500萬元、芭比公司3,000萬元、航欣公司3,000萬元。　㈡嗣被告因資金不足，商請詹明騫協助提供資金予航欣公司、淇展公司，利息計算方式均為月息5分。　㈢淇展公司於102年12月間發生跳票情事，原告以被告名義對淇展公司聲請強制執行參與分配回收款項600萬元，此項被告受有虧損。　㈣芭比公司於104年5月間發生跳票情事，原告以被告名義對芭比公司聲請強制執行參與分配回收款項700萬元，被告此項受有虧損。　㈤航欣公司於104年5月間跳票，原告以被告名義對航欣公司聲請強制執行參與分配回收款項3,000萬元，此項目被告有獲利。　四、本院判斷：　　原告主張兩造約定合作對外進行放款業務，約定由原告負責放款、利息收取、回收本金等事務以獲取委任報酬，其中淇展公司等3案尚有盈餘1,115萬元，原告得分配盈餘2成之委任報酬223萬元，加計原告支出必要費用41萬元，再扣除被告已給付55萬元，應再給付原告209萬元；又詹明騫資金放款1案之利息為月息5％，其中2％利息由兩造各獲得半數，被告共收取利息790萬元，原告得向被告請求半數即385萬元之委任報酬，故被告應給付原告604萬元，原告自得請求被告給付489萬4,000元等語；乃被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字第1867號判決意旨參照）。又委任契約乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問；而合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約，兩者迥不相同。另民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。故合夥關係存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定。又主張有委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實即法律關係發生所須具備之特別要件，例如委託他方而經他方允諾處理之委任事務內容，證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證責任。原告如能舉證，此時原不負舉證責任之被告，須就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證而予以推翻；原告如不能舉證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第2775號、10 3 年度台上字第1637號判決意旨參照）。另所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項。　㈡兩造並未就淇展公司等3案及詹明騫資金放款1案簽立任何書面契約，乃兩造所不爭執；原告主張：淇展公司3案係約定由被告提供資金，由原告負責處理收取利息、回收本金事宜，並以所收利息、回收本金扣除借款本金後，盈餘及虧損均由原告分擔2成；詹明騫資金放款1案，則由兩造平分被告所收取之2％利息等語；被告則辯稱：被告經由原告介紹貸與款項予淇展公司等3人，口頭雖約定獲利2成分配原告，但約定原告亦有責任分配，被告對銀行、農會、客戶及友人周轉而來之款項須給付約定之利息、本金及相關費用，原告也應負擔2成等語。查：　1.就淇展公司等3案，依原告所提出兩造間LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第15至21頁），雖可見原告以淇展公司等3案之收入、拍賣款等總金額再扣除票面金額（即淇展公司等3案之借款金額）之結算金額20％，加計詹明騫資金放款1案總收入之1/2，扣除法務、代書費用，向被告表達原告應得金額為489萬4,000元等內容；然並未為被告所肯認，嗣後被告僅表達其因兩造間合作受有諸多損失、負債、費用，質疑原告未依承諾負擔20％損失等情，原告並未提出其他證據以實其說，則依兩造上開陳述及LINE對話紀錄擷圖，尚無從據以認定兩造間就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案是否為委任契約之法律關係，亦無從認定所約定結算利潤、虧損之計算方式究係為何；惟已足認就淇展公司等3案係約定由被告出資，由原告處理放款、收取利息及收回本金等事宜，且依放款案件結束後之結算為利潤或虧損，均由原告分配2成。　2.就詹明騫資金放款1案，被告商請詹明騫協助提供資金借予淇展公司500萬元、航欣公司2,000萬元，原告負責處理放款、利息收取等事宜，利息均按月息5分計算，而被告共收取利息790萬元等情（見本院卷第180頁），乃為被告所不爭執。原告主張兩造約定詹明騫資金放款1案所取得2％利息，其中1％(即半數）即為其委任報酬等語，並以上開LINE對話紀錄擷圖為證據；此亦經被告否認。而詹明騫資金放款1案之利息均按月息5分計算，約定詹明騫取走3％利息，剩餘2％利息由兩造獲得一節，固為被告所自承，惟辯稱分得方式應以獲利計算等語（見本院卷第106頁）。依上開LINE對話紀錄擷圖中有記載原告傳送予被告之對話中有「詹董的2％總收入 770*1/2=385」等文字，雖可認原告係向被告表達「詹明騫資金放款1案當時所收取2％利息總收入770萬元，其半數385 萬元應歸原告所有」之意，然尚無從據以認定兩造間就詹明騫資金放款1案是否為委任契約之法律關係，亦無從認定所約定結算利潤、虧損之計算方式究係為何，業如前述，則原告主張兩造約定詹明騫資金放款1案所取得2％利息，其中1％( 即半數）即為其取得等語，亦難認為可採。又原告於起訴之初即主張其與被告係自102年合作對放款，原告負責處理放款、收取利息、回收本金等事宜，兩造間僅存在1個委任契約，就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案請求給付分配款合計489萬4,000元等語（見本院卷第13、83頁）；又詹明騫資金放款1案出借款項予淇展公司、航欣公司之時間與淇展公司等3案完全重疊，有兩造所不爭執之淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案之借貸款項一覽表可查（見本院卷第99至1 01頁），且淇展公司等3案係約定依放款案件結算之利潤、虧損分配予兩造，亦為兩造所不爭執，堪認被告辯稱詹明騫資金放款1案亦係以獲利來計算兩造受分配方式等語，尚非無據。　3.承上，兩造就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案之合作模式，非僅係被告委任原告辦理放款、放款事宜、處理利息收取、回收本金等事宜，而係重在合作進行投資放款案件，並約定分配損益，顯非屬單純約定由一方為勞務給付以獲取報酬之契約。又依上開兩造之合作模式，僅足認兩造確有就由被告出資放款或尋找資金，原告則聯繫接洽貸款對象，收取利息、收回本金，待各放款案件終結後，盈虧由兩造分配等節為約定，並未約定經營共同事業，亦無其他事證足以證明兩造已有合意投資共同事業之約定（民法第668條參照），更無就投資所負債務同負連帶責任之意（民法第681條參照），與合夥之規定不符，則兩造上開協議應非民法所稱之合夥契約。惟由原告接洽、聯繫適合之投資標的，即合意由被告單純出資，原告收取利息、回收本金，嗣於結案後，再將結案所得扣除相關費用後，按兩造所應分得之比例為分配等節，顯有共同投資之性質，揆諸前揭說明，應屬共同出資或合資之無名契約。是以，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束（最高法院18年上字第12 7號、18年上字第484號判決先例意旨參照），兩造間約定之法律上性質既為合資之無名契約，其權利義務自應依兩造間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定。是綜以前開約定各節，堪論兩造就淇展公司3案約定性質上類似於民法第667條第1項規範之「合夥契約」，應依平等原則，類推適用民法關於合夥契約之相關規定，而契約定性應由本院依據兩造主張原因事實為認定，職權適用法律，原告主張系爭契約應適用委任規定云云，並無可採。　㈢原告雖主張其並未出資，且被告並未就原告如何出資及金錢以外之出資如何估定其價額等節為任何主張云云。然兩造係約定由被告出資放款或尋找資金，原告則聯繫接洽貸款對象，收取利息、收回本金，待各放款案件終結後，盈虧由兩造分配等節俱如上述，可知締約雙方均有出資義務，被告負責資金出資，原告負責提供接洽、聯繫貸款對象，並收取利息本金等勞務之出資，益徵兩造確實係互約分別以金錢、勞務出資，共同經營並分享、分擔對外放款案件所生損益之關係，而此等共同投資對外放款之約定模式，應核屬二人以上互約出資以共同經營放款業務，完成一定目的之契約，此與受任人單方依照委任人之委託處理事務，允為處理之「委任契約」有別，原告以前詞爭執兩造間並非合夥關係，而為委任關係云云，並不可採。　㈣兩造間就淇展公司3案件及詹明騫協助提供資金放款1案之約定法律上性質既為合資之無名契約，其權利義務自應依兩造間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定，原告既不能證明淇展公司3案件及詹明騫協助提供資金放款1案屬其受任處理之事務，其逕依委任契約法律關係，請求被告給付應委任報酬4,894,000元元本息，自無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告 4,894,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-14

TYDV-113-訴-1104-20250314-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第329號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文卿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8633號），本院判決如下：　　主　文黃文卿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、黃文卿依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國 113年5月26日20時許，在新竹市○○區○○路00號1樓前，以當面交付之方式，將其申辦之郵局帳戶(帳號00000000000000 ，下稱郵局帳戶）、台北富邦銀行帳戶(帳號0000000000000 0，下稱富邦帳戶，與郵局帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡、身分證、健保卡交付予真實姓名、年籍資料不詳、LINE暱稱「小林」所指派、綽號「小楓」之不詳詐騙份子（無證據證明為不同人），提款卡密碼及本案帳戶網路銀行帳號、密碼則透過通訊軟體LINE告知「小林」，而以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該不詳詐騙份子取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及隱匿犯罪所得之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示之告訴人，致附表所示之告訴人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得。二、案經陳靜平、呂雅諭、陳奕翔、陳佩琪、李沛純、吳旻樺、劉晉宇訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告黃文卿（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第119至121頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第122頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警卷第98至106頁）及附表證據資料欄所示證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，被告於偵查中否認犯行，且無所得可自動繳交，無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙份子詐欺告訴人陳靜平、呂雅諭、陳奕翔、陳佩琪、李沛純、吳旻樺、劉晉宇，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其所有本案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於本院審理中與告訴人吳旻樺、劉晉宇、陳靜平、李沛純和解，賠償其等所受之損害，有本院和解筆錄可參（本院卷第61 至62、127至128頁），及被告於本院審理中自陳在園區生產技術員、月收入新臺幣2萬4,000元、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據資料 1 陳靜平 113年5月28日11時6分許，假冒買家、銀行客服，向陳靜平佯稱無法下單、帳戶資料外洩可能會被設為警示帳戶，需測試驗證碼云云。 113年5月28日 12時41分許 3萬5,036元黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳靜平警詢證述（警卷第15至16頁）。 ②告訴人陳靜平報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第17至20頁）。 113年5月28日 12時56分許 3萬5,036元黃文卿郵政帳戶 113年5月28日 12時58分許 9,033元黃文卿郵政帳戶 2 呂雅諭 113年5月28日11時18分許，假冒買家、客服，向呂雅諭佯稱無法下單，需配合驗證云云。 113年5月28日 12時42分許 4萬6,047元黃文卿郵政帳戶 ①告訴人呂雅諭警詢證述（警卷第22至23頁）。 ②告訴人呂雅諭報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第24至32頁）。 3 陳奕翔 113年5月27日（起訴書附表編號3誤為28日）19時40分許，假冒買家、銀行客服，向陳奕翔佯稱需認證蝦皮三大保證以開通蝦皮賣場云云。 113年5月28日 13時1分許 2萬0,056元黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳奕翔警詢證述（警卷第33頁）。 ②告訴人陳奕翔報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第34至42頁）。 4 陳佩琪 113年5月25日（起訴書附表編號4誤為28日）23時22分許，假冒買家、銀行客服，向陳佩琪佯稱無法下單、需開通簽署金流服務、帳戶驗證云云。 113年5月28日 13時14分許 2萬1,103元黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳佩琪警詢證述（警卷第45至46頁）。 ②告訴人陳佩琪報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第47至59頁）。 113年5月28日 13時25分許 9,041元黃文卿郵政帳戶 5 李沛純 113年5月28日18時14分許，假冒賣家、銀行客服，向李沛純佯稱訂單錯誤為分期付款，需依指示前往網路轉帳方式才能解除云云。 113年5月28日19時6分許 4萬8,987元黃文卿富邦帳戶 ①告訴人李沛純警詢證述（警卷第61至65頁）。 ②告訴人李沛純報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第66至76頁）。 6 吳旻樺 113年5月28日18時4分許，假冒買家、銀行客服，向吳旻樺佯稱無法下單、賣貨便賣場有問題云云。 113年5月28日 19時13分許 3萬3,003元黃文卿富邦帳戶 ①告訴人吳旻樺警詢證述（警卷第77至78頁）。 ②告訴人吳旻樺報案資料、對話紀錄（警卷第79至88頁）。 113年5月28日 19時26分許 3萬9,999元黃文卿富邦帳戶 113年5月28日 19時31分許 5,005元黃文卿富邦帳戶 7 劉晉宇 113年5月28日19時27分前某時許，假冒貸款客服，向劉晉宇佯稱若借貸新臺幣5萬元，需繳納利息，及申辦人帳戶填輸錯誤、信譽不佳云云。 113年5月28日19時27分許 2萬元黃文卿富邦帳戶 ①告訴人劉晉宇警詢證述（警卷第89至91頁）。 ②告訴人劉晉宇報案資料（警卷第92至97頁）。

2025-03-13

MLDM-113-金訴-329-20250313-1

搜尋結果：陳佩琪

違反個人資料保護法等

給付醫療費

違反個人資料保護法等

貪污等

聲請具保停止羈押

確認派下權不存在

離婚等

拆屋還地等

給付分配款

洗錢防制法等