Know99判決書

搜尋結果：陳修偉

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

給付交割款等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡小字第43號原告元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉訴訟代理人蔡幸紘被告劉勝欽上列當事人間請求給付交割款等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰壹拾貳元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保後，免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前於民國113年3月7日以現股當日沖銷方式買賣「神基」股票1,000股，及以現股方式買進「康全電訊」股票2,000股，應於113年3月11日給付原告交割款新臺幣(下同)171,244元，復於113年3月8日以現股當日沖銷方式買賣「怡華」股票1,000股、「華泰」股票3,000股，及以現股方式賣出「康全電訊」股票2,000股，原告應於113年3月12日給付被告交割款計131,824元。然被告未遵期履行交割義務，經原告向臺灣證券交易所股份有限公司及財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心申報違約並代辦交割手續，經扣除被告交割銀行帳戶餘額8元，並扣除上開原告應於113年3月12日給付之交割款後，被告尚應給付原告交割不足款39,412元。另依兩造間委託買賣證券受託契約第11條第1項、櫃檯買賣有價證券開戶契約第7條第1項約定，被告不按期履行交割，原告得以相當成交金額之7%為上限收取違約金，但屬有價證券當日沖銷交易作業辦法所稱當日沖銷交易之交割違約，應以當日沖銷交易相同數量部分之普通交割買賣相抵後，按買賣沖銷後差價金額為收取違約金上限，原告依約得向被告收取9,000元之違約金，原告僅酌收3,000元，爰請求被告給付 42,412元及遲延利息等語。此情業據原告提出線上簽署契約明細表、有價證券當日沖銷交易作業辦法、客戶交易明細表、違約通知書為證，可信為真實。是原告依兩造間委託買賣證券受託契約關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保後免為假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡小-43-20250327-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第743號上訴人李麗嫻李宗樟李麗丘共同訴訟代理人簡凱葳律師複代理人雷宇軒律師被上訴人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉訴訟代理人楊靜榆律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日臺灣臺北地方法院112年度金字第152號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款定有明文。查上訴人於原審依民法第544條、第184條及金融消費者保護法（下稱金融消保法）第11條之3第1項規定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）45萬元及自民國111 年3月31日起至清償日止按年息5％計算之利息，並給付45萬元懲罰性賠償。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院基於與原訴之同一基礎事實，追加依110年3月30 日融資融券契約書（下稱系爭契約）第9條約定為請求，並就懲罰性賠償45萬元部分追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第180-181頁），經被上訴人同意（本院卷第181頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：伊等之父即訴外人李小求（於111年3月8日死亡）生前長年透過被上訴人業務員即訴外人何秀品，以電話委託下單方式處理股票買賣及融資融券事宜，110年3月30日因證券信用交易帳戶到期辦理換約而與被上訴人簽訂系爭契約，並於111年1月14日、同年1月17日委託被上訴人融券賣出金像電子股份有限公司（下稱金像電子）股票共3萬股（下稱系爭股票）。伊等於111年3月8日以李麗丘之LINE將李小求死亡之事實告知何秀品，並指示回補股票，被上訴人即應依系爭契約第13條第3項準用證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法（下稱操作辦法）第81條第3項規定，按當日每股73元回補。又李麗丘因何秀品告知須辦妥繼承程序後始得處分，依其指示於同年3月10日前往被上訴人松山分公司（下稱松山分公司）辦理繼承回補，將李小求之診斷證明書、死亡證明書及李麗丘之身份證件交予承辦人范聖欣查看，確認李麗丘係李小求之繼承人，被上訴人亦得於該日回補。再伊等於同年3月16日再次向被上訴人明確表示要回補股票，證期局復於同年3月28日函命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作辦法第81條第3項規定回補，然其遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，致伊等受有價差之損害，顯未盡金融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務，依系爭契約第9條約定，及民法第577條準用第544條、第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被上訴人賠償價差45萬元本息，並依金融消保法第11條之3規定，請求被上訴人賠償損害額1倍之懲罰性賠償金45萬元本息。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人45萬元。追加聲明：被上訴人就上訴聲明第㈢項45萬元部分，應再給付上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：李麗丘於111年3月8日通知何秀品，稱李小求已死亡，上訴人要出售其所遺庫存股票，而未表示欲回補融券，何秀品遂以庫存股為一般現股之處理方式，告以應依繼承方式辦理。而李麗丘於111年3月10日前往松山分公司時，范聖欣查得系爭股票為融券部位，告知得於當日或次日以融資融券違約處理專戶進行融券回補，惟李麗丘堅持以111年3月8日之股價回補，並旋即將李小求之死亡證明等文件取回後離開，伊無法辦理回補作業。嗣伊業務副理馬士迪、財務副理蔡玉霞多次以簡訊等方式向李麗丘說明以市價回補或以指定價格回補應檢附之文件，並於系爭股票價格趨近111年3月8日收盤價時予以提醒，李麗丘於此段期間雖曾表示欲回補其個人可繼承之部分（即系爭股份1/3），然系爭股份屬公同共有，無法由單一繼承人指定價格回補，迄金像電子公告之股票最後回補日111年3月30日止，上訴人均未提供相關文件辦理融券回補，伊遂於次日即同年3月31日依系爭契約第13條第1項約定準用操作辦法第81條第3、4項規定逕行處分系爭股票，了結融券餘額，於法無違。又交易股票之盈虧受市場等因素影響，上訴人主張之損害與伊何時處分系爭股票無相當因果關係；而縱上訴人受有損害，伊已多次提醒上訴人最後回補日，上訴人拒不提供文件辦理回補，亦與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查李小求於83年1月5日向被上訴人申請開設受託買賣有價證券帳戶，89年4月17日設立00000-0號信用交易帳戶，110年3 月30日辦理信用交易帳戶到期換約，兩造簽立系爭契約。李小求於111年1月14日以每股74.5元融券賣出金像電子股票20 張、同年1月17日以每股77元融券賣出10張，合計30張（即系爭股票），嗣於111年3月8日死亡，繼承人為李麗嫻、李宗樟、李麗丘。又金像電子於111年3月21日公告同年3月30 日為融券最後回補日，被上訴人依操作辦法第81條第4項規定於同年3月31日以每股88元強制回補等情，為兩造不爭執（原審卷第338頁），並有系爭契約、融券餘額明細表、死亡證明書、除戶謄本等可稽（同卷第35-41、55-57、315頁），應堪認定。四、本院判斷：㈠、按稱融券者，指證券商對其客戶融通證券之謂，證券商辦理有價證券買賣融資融券管理辦法第2條第2項定有明文，亦即投資人向證券商借入證券並賣出之交易。依系爭契約第11條第1項約定：「甲方（即李小求）融券賣出之有價證券，應於發行公司停止過戶前之規定期限內還券了結…」（原審卷第64頁），操作辦法第76條第1項規定：「得為融資融券之有價證券…；已融券者，應於停止過戶第6個營業日(含)前，還券了結…」，同辦法第81條第4項規定：「證券商因委託人未依第76條規定還券了結，應自次一營業日起進行處分…」，可知李小求融券賣出之系爭股票，如未於停止過戶第6個營業日（即最後回補日）前還券了結，被上訴人即應自次一營業日起進行處分，此乃未於最後回補日回補之處理原則。㈡、上訴人雖主張：被上訴人應依系爭契約第13條第3項準用操作辦法第81條第3項規定，於李小求死亡之次一營業日即111年3月9日，以死亡當日即同年3月8日之收盤價格回補云云。惟系爭契約第13條第1項約定：「…甲方死亡者，本契約當然終止。」，第3項約定：「本契約因甲方死亡當然終止者，乙方（即被上訴人）得準用操作辦法第81條第3項規定了結其融券餘額，並得於債務清償之必要範圍內處分其擔保品。」，前開約定與操作辦法第42條第1項規定之「融資融券契約書」定型化契約（即該條附件二「證券商辦理有價證券買賣融資契約書」）同條內容相同（本院卷第359頁），而操作辦法第81條第3項規定：「委託人有第1項及第2項情事時，證券商應自次一營業日起，於證券交易所集中市場、透過櫃檯買賣中心交易系統或參加標購競賣委託他證券經紀商以其開立之『融資融券違約處理專戶』處分其擔保品及抵繳有價證券或其他商品…」，該項所稱第1項及第2項情事，係指帳戶擔保維持率不足而未補足差額、交易款不足而未償還債務、有價證券終(櫃)前第10個營業日前未償還或還券了結、於最後回補日前未償還融券、融資融券期限屆滿未經清償等其他違約情況。準此，系爭契約因李小求死亡而當然終止後，被上訴人得準用前開第81條第3項關於其他違約情況之規定，自李小求死亡之次一營業日起至最後回補日前該段期間內購入金像電子股票，以了結融券餘額，亦可選擇依同辦法第81條第4項規定，待上訴人未於最後回補日回補時再予強制回補，並無在最後回補日屆至前提前回補股票之義務，此觀臺灣證券交易所股份有限公司113年12月5日函說明二謂：「㈠『證券商辦理有價證券買賣融資契約書』第13條第3項之規範意旨，係因繼承問題繁複，考量證券商後續作業成本及避免糾紛所修正，俾證券商遇委託人死亡情事，可選擇依操作辦法第81條第3項規定進行了結交易，非屬強制性規範…。㈡…至證券商處分時點或價格，操作辦法第81條第3項尚無具體規範。」等語（同卷第191-192頁），益可明證。上訴人主張被上訴人有依操作辦法第81條第3項規定提前回補之義務，且須於李小求死亡之次一營業日即111年3月9日當日回補，均屬無據。㈢、上訴人又主張：融券還券為繼承人之連帶債務，由一人即可處理，李麗丘於111年3月8日向何秀品表示李小求死亡，指示回補股票，又於同年3月10日前往松山分公司，提供死亡證明書及其身分證明文件予承辦人范聖欣，被上訴人此時已可確認李小求死亡，李麗丘為繼承人之一，於該日亦可提前回補；嗣伊等於同年3月16日再次向蔡玉霞明確表示要回補股票，證期局復於同年3月28日函命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作辦法第81條第3項規定回補，被上訴人卻遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，顯未盡金融消保法第7條第3項所定，金融服務業提供金融商品或服務時應盡善良管理人注意義務等語。茲查：　⒈證人何秀品於本院證稱：李麗丘在111年3月8日當天下午1點多用LINE打給伊，說她爸爸走了，問伊股票怎麼賣。伊當時不知道股票部位，因為李麗丘這樣講，伊的理解股票是買進的部位，所以跟她說爸爸已經過世，她沒有授權不能幫爸爸賣，必須去國稅局辦繼承登記、股票完稅，才能到公司辦相關手續等語（本院卷第289頁），佐以上訴人自承並非專業證券從業人員，且第一時間不知系爭契約之內容（原審卷第 32頁），可見上訴人於111年3月8日當日尚不清楚李小求之股票交易情形，李麗丘始會詢問「股票怎麼賣」，衡情應無向何秀品明確告知要回補股票之可能，是上訴人主張該日已向被上訴人指示回補股票云云，自無可信。　⒉又李麗丘於111年3月10日前往松山分公司，提供其個人身分證、健保卡、印章及李小求之診斷證明書，原欲辦理開戶及繼承，經承辦人范聖欣查詢後，發現李小求所遺庫存並非一般現股，而係融券部位，遂將診斷證明書正本退還李麗丘，告知融券部位需以回補方式處理，且須提供李小求之死亡證明文件、繼承人身分證明文件。李麗丘初始雖將死亡證明書交予范聖欣，但因質疑為何非以李小求死亡當日之價格回補、為何非將李小求融券部位移轉至其帳戶再由其自行決定回補價格，且不接受范聖欣所為相關規定及處理流程之說明，遂將范聖欣所執診斷證明書影本、死亡證明書正本及李麗丘身分證影本逕予全數抽回後離去等過程，為上訴人不爭執（本院卷第217-218、278頁），佐以李麗丘向證期局陳情時自承：「開戶小姐一直索取父親的死亡證明書，又強調，總公司即於這二天進行處分，而我們只能接受3月10日或3月11日價格。我因而快速奔出松山分公司」（本院卷第241頁），可知范聖欣當日應係告知李麗丘，被上訴人僅以當日或次日之市價回補股票，要求李麗丘提供李小求之死亡證明書及其身分證明文件俾供辦理，而李麗丘雖曾提出李小求之死亡證明書正本予范聖欣，但堅持以111年3月8日之價格回補，且要求先將融券部位移轉至其個人帳戶自行處分，遂在范聖欣未及影印留存前即逕行取走，實與未提供無異，被上訴人在無李小求死亡證明之情形下，自無從依操作辦法第81條第3 項規定提前回補股票。上訴人雖主張系爭契約、操作辦法或民法均未規定須留存死亡證明書做為確認死亡之依據，被上訴人於訴訟後始為此抗辯，乃加重法無明文之限制云云。然死亡證明書係醫療院所或法醫所出具，用以證明自然人確已死亡之文件，乃行政機關、金融機構、民間團體通常採用認定死亡之方式，被上訴人要求上訴人提出李小求之死亡證明書以確認李小求死亡之事實，應屬合理，毋庸法規特予規定，上訴人此部分主張，洵屬無稽。　⒊再被上訴人業務副理馬士迪於111年3月15日傳送簡訊予李麗丘以：「今天注意金像電（2368）盤中的價格最低來到73.3 元，已趨近於3/8的收盤價73元，也提醒您如果爸爸帳戶有需要做回補的話，可以留意一下這幾天的價格。如果您不方便臨櫃的話，在您備妥相關文件後，也可與我們聯繫，我們將會盡全力協助您把事情處理完成」；被上訴人財務副理蔡玉霞於同日繼而告知須備妥之文件包括「⒈公司處分專戶，以市價回補：A.死亡證明。B.繼承人身分證（其一即可）； ⒉公司處分專戶，由繼承人指定價格回補：A.死亡證明。B. 繼承系統表。C.全部繼承人出具聲明書，推派其一繼承人指定價格回補。」，同時提醒「若金像電公告股東會其最後回補日前仍未處理，總公司仍將於隔日發盤處分市價回補」（原審卷第71頁），馬士迪於次日即同年3月16日又傳送簡訊予李麗丘：「今天金像電盤中價格已經來到73元以下，目前盤中看到最低曾有到71.4元了，也再次提醒您留意價格的變化，有任何需要協助及了解的再與我們聯繫」（同卷第73頁），可知被上訴人為賦予上訴人指定價格回補之權，避免由自己逕行回補，已告知上訴人須備妥之文件，並2次提醒系爭股票之價格有下跌，以避免上訴人受有損失，然上訴人仍未提供前開文件予被上訴人，被上訴人自無從依上訴人指定之價格提前回補股票。　⒋另李麗丘曾於111年3月16日告知蔡玉霞：「要掛單回補，先處理我的部分10張，因為繼承人有3位，想先處理自己繼承的部分。」（本院卷第87頁電話譯文），明確表示僅就自己部份回補，而非為上訴人全體指示回補系爭股票。惟按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除法律另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，對被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、第1148條第1項前段、第1151條、第1153條第1項分別定有明文。是李小求死亡後，系爭契約之一切權利義務均由上訴人共同承受，故被上訴人雖同意由上訴人指定價格回補，然此項指定權因事涉遺產盈虧，自仍須由上訴人三人共同為之，且上訴人對被上訴人之回補義務既須負連帶責任，李麗丘無為一部清償之權利（民法第318條第1項前段參照），被上訴人自得拒絕李麗丘僅回補系爭股票之1/3。　⒌再觀諸證期局111年3月28日函說明二：「按『證券商辦理有價證券買賣融資融券契書』第13條第3項規定，證券商與客戶簽訂之證券買賣融資融券契約因客戶死亡當然終止，證券商得準用『證券商辦理有償證券買賣融資融券業務操作辦法』第81 條第3項規定，了結其融資融券餘額，並得於清償債務之必要範圍内處分其擔保品，爰有關台端（即李麗丘）申訴事項，已請元大證券妥適處理並逕復。」等詞（本院卷第91頁），僅在告知該局已轉知被上訴人得依前開規定妥適處理，並無強制命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作辦法第81條第3項規定回補之意，上訴人主張被上訴人須依證期局前開函文提前回補，亦屬無稽。　⒍從而，上訴人主張於111年3月8日、3月10日、3月15日指示被上訴人提前回補，及證期局於同年3月28日命被上訴人提前回補，被上訴人遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，未盡善良管理人注意義務云云，核無可取。㈣、上訴人復主張：何秀品於111年3月8日告知李麗丘開戶辦理繼承後即可處分系爭股票，惟李麗丘於同年3月10日前往松山分公司辦理開戶時，范聖欣卻告知系爭股票之處分權屬被上訴人，將於同年10日、11日逕予回補，顯與何秀品告知之處理方式不同，伊等遂透過立法委員向證期局申訴，經該局人員告知被上訴人有權回補系爭股票，伊等無權決定回補時間及價位。嗣被上訴人又指派馬士迪、蔡玉霞提供其自行創設「可以市價回補」、「由繼承人指定價格回補」之方案，不斷要求伊等配合提供繼承系統表等文件，復與證期局告知之處理方式不同，致伊等無所適從，詎被上訴人竟於111年3月31日以每股88元之高價強制回補，亦屬未盡融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務等語。查何秀品在知悉李小求死亡後，未先確認其帳戶所遺為何種部位之股票，即率予回應需先辦理繼承登記始可處分，而范聖欣僅告知上訴人融券部位須以市價回補處理，至111年3月15日蔡玉霞始告知得指定回補價格，前後固未臻一致。然被上訴人於111年3月15日、3月16日先後提醒李麗丘，系爭股票之價格已降至與111年3月8日相當甚至更低，備妥文件後即可協助辦理回補，且依111年3月金像電子之各日成交資訊顯示，系爭股票於3月15日之盤中最低價每股73.3元，收盤價73.7元，3月16日之盤中最低價71.4元，收盤價72.7元，3月17日之盤中最低價亦有73.8元，此後節節飆漲（本院卷第95頁），可見被上訴人已適時提供上訴人免於虧損之正確資訊，倘上訴人配合提供死亡證明、繼承系統表、全體出具推派李麗丘指定價格回補之聲明書，供被上訴人辦理回補作業，即可不受損害或減少損害，甚至獲利。又馬士迪先後於111年3月15日、3月16日提醒李麗丘系爭股票價格下跌，可協助辦理回補作業，李麗丘均未提供文件，且依其於同年3月16日與蔡玉霞之對話顯示，蔡玉霞於李麗丘要求先回補其個人1/3部分後，回以：「李小姐若您要掛單，請您要先提供昨天跟妳提的資料，才能讓您指定價格回補，若您目前不方便前來，我們可以前去協助您取資料，請您備好第2方式文件（分批掛單回補），還是文件取得不方便，也可以使用第1方式處理（一次回補），由總公司市價發盤回補，就不能指定價格，還有因為是融券回補是由分公司將資料轉公司總公司，由總公司下單至專戶回補，所以會有時間差，這個要先跟李小姐報告。」（本院卷第87頁），重申必須提供前開文件始可辦理提前回補，然李麗丘僅稱「我再看看」，迄111年3月30日融券最後回補日為止，均未提供前開文件予被上訴人，被上訴人即無從依其指定價格提前回補，上訴人前開主張，亦屬無據。㈤、從而，李小求融券賣出系爭股票後死亡，由上訴人共同繼承系爭契約，上訴人應依系爭契約第11條第1項約定及操作辦法第81條第4項規定，於系爭股票最後回補日即111年3月30日前還券了結，其既未於期限屆至前回補，被上訴人逕於次一營業日即同年3月31日以3月30日盤中成交價每股88元強制回補（本院卷第95頁113年3月2368金像電各日成交資訊），即無不合。上訴人主張被上訴人未依系爭契約第13條第3項準用操作辦法第81條第3項規定以每股73元提前回補系爭股票，遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，致伊等受有受有價差之損害，未盡金融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務，依民法第577條準用第544條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償所受價差損害45萬元本息，自無理由，至其依金融消保法第11條之3規定請求酌定一倍之懲罰性違約金45萬元本息，亦屬無據。另系爭契約第9條第1項約定：「乙方（即被上訴人）依前二條規定處分擔保品之時間及其處分價袼，甲方（即李小求）絕無異議；處分費用並由甲方負擔之。前項處分所得，抵充甲方所負融資融券債務有剩餘者，應返還甲方，如不足抵充，甲方應立即清償，否則乙方依法追償之。」（原審卷第38頁），則上訴人既不得請求被上訴人賠償回補系爭股票之價差，其依前開約定請求被上訴人返還45萬元價差，同無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第577條準用第544條、第184條第1 項前段、第2項規定，請求被上訴人給付上訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨依金融消保法第11條之3規定請求被上訴人給付45萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法無違，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加依系爭契約第9條約定請求被上訴人給付價差45萬元本息，及追加請求懲罰性賠償 45萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦均無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-26

TPHV-113-上易-743-20250326-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付交割款等

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5319號債權人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉債務人張証堯一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾萬捌仟陸佰壹拾陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-25

TNDV-114-司促-5319-20250325-1

司票

臺灣花蓮地方法院

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司票字第25號聲請人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉相對人林坤宏上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾玖萬壹仟陸佰貳拾柒元，其中壹拾捌萬壹仟陸佰貳拾柒元及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月11日簽發之本票1紙，付款地未記載，票面金額新臺幣(下同)191 ,627元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未記載，經提示後尚有181,627元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息6%計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　周聰慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附記：　　一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。　　二、相對人若經本院通知，遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2025-03-07

HLDV-114-司票-25-20250307-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第723號債權人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉債務人陳光華上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）91,650元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-04

CYDV-114-司促-723-20250204-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第358號債權人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉債務人張洛晨即張沁渝一、債務人應向債權人給付新台幣117,188元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-24

SCDV-114-司促-358-20250124-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北小字第4669號原告李永恒被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人劉浚哲林喆緯王鑫華吳慧娟被告元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉訴訟代理人張尚輔蔡幸紘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由　一、原告主張：伊原先固依公司法177條及民法委任關係所賦予之基本權，委託訴外人兆豐證券股份有限公司(下稱兆豐證劵)派員出席臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱被告中小企銀)於民國113年6月21日舉行之113年度股東常會（下稱系爭股東會），惟伊為順利行使其股東之出席權及質詢權、發言權、投票權、臨時動議提案權等權利，乃親自出席系爭股東常會，並於報到時聲明：「如委託書之取得人兆豐證券股份有限公司未本於其受委託之義務派員出席股東會行使表決權等基本權，則立即撤銷其委任關係」，嗣經確定兆豐證券並未派員出席，惟被告中小企銀及元大證券股份有限公司(下稱被告元大證券)竟拒絕伊以股東身分報到，並於伊聲明撤銷委託書解除與兆豐證券之委任關係後，仍拒絕伊出席股東會行使權利，致伊受有出席股東會交通費及其他時間成本之損害等語。為此提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達之日起致清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。　二、被告抗辯：　　㈠被告中小企銀辯以：原告原已委託兆豐證券出席股東會，又於股東會當日親臨現場，表示要撤銷委託，顯然違反公司法177條規定及股東會議事規則第12條3項規定。且於股東會當日，兆豐證券實際上有派員出席，原告既已全權委託兆豐證券行使股東權，當然無出席股東會之權利等語。　　㈡被告元大證券則以：原告並未於股東會開會前2日，向被告以書面撤銷委託，僅於股東會開會當日向被告以口頭方式撤銷委託，實與公司法177條第4項及臺企銀公司股東會議規則第12條第3項之規定不符。又原告主張因被告拒絕其出席股東會而受有10萬元之損害，然未提出任何證據，　　　退步言之，縱被告受有損害，原告所主張之損害亦與被告拒絕其出席東會之行為無相當因果關係等語置辯。　　㈢均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、得心證之理由：　　㈠按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委　　託代理人，出席股東會。一股東以出具一委託書，並以委　　託一人為限，應於股東會開會5日前送達公司。委託書送　　達公司後，股東欲親自出席股東會或欲以書面或電子方式　　行使表決權者，應於股東會開會2日前，以書面向公司為　　撤銷委託之通知；逾期撤銷者，以委託代理人出席行使之　　表決權為準。公司法第177條1項本文、第3項、第4項分別　　定有明文；核諸被告中小企銀公司股東會議事規則第12條　　第3項亦有相同規定，此觀被告公司股東會議事規則(見本　　院卷第80頁)至明。依前開規定，足見股東如委託代理人出席股東會，應於股東會開會5日前送達公司，如事後股東欲親自出席股東會，應於股東會開會2日前，以書面向公司為撤銷委託之通知。　　㈡經查，原告自承其原已委託兆豐證劵派員出席被告中小企銀之系爭股東常會，嗣於系爭股東常會親自到場，並以口頭方式表示撤銷委託等情，為被告所不爭執，復有委託書（見本院卷第87-89頁）可考，應可信實。原告既未依前開規定於系爭股東會開會2日前，以書面向公司為撤銷委託之通知，核與前揭公司法177條第4項及中小企銀公司股東會議規則第12條第3項之規定自有未合，是被告拒絕原告入場，即非無據；原告主張被告侵害其行使表決權等基本權云云，容有所誤，復執此主張受有出席股東會交通費及其他時間成本之損害云云，亦屬乏據，礙難憑取。　五、從而，原告請求被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之日起致清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負　　　之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　3 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-03

TPEV-113-北小-4669-20250103-1

司聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第180號聲請人蔡金玉相對人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉視同相對人許荷樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人及視同相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣32,039元，並應加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，尚有被告許荷樺，未經聲請人列為相對人，惟第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照），是本院逕將被告許荷樺列為視同相對人，先予敘明。三、上開訴訟事件，經本院以106年度重訴字第101號判決聲請人全部敗訴，聲請人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以108年度重上字第13號判決，並諭知第一審、第二審訴訟費用由相對人及視同相對人連帶負擔44%，餘由聲請人負擔。嗣相對人提起上訴，經最高法院以110年度台上字第2394號廢棄原判決，再經高雄高分院以111年度重上更一字第7號判決，並諭知第一審、第二審(確定部分除外 )訴訟費用及更審前第三審訴訟費用，由相對人及視同相對人連帶負擔60%，餘由聲請人負擔。其後，相對人提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1545號判決上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用由相對人負擔，全案至此確定。四、經本院調閱上開事件卷宗審核結果: 　㈠聲請人起訴及上訴，其第一審及第二審訴訟標的金額均為新台幣(下同)8,240,000元，分別應徵裁判費82,576元及123,8 64元，合計206,440元(82576＋123864＝206440)，已由聲請人預納在案(見第一審卷卷一第12、13頁、第二審卷卷一第14 及16頁)。相對人對第二審判決上訴，更審前第三審訴訟標的金額為3,589,900元，應徵裁判費54,811元，已由相對人預納在案(見更審前第三審卷第31及37頁)。　㈡第二審未確定部分之訴訟標的金額為3,589,900元，其訴訟費用為89,939元〔206440×（0000000÷0000000）＝89939，不足1 元部分四捨五入，下同〕。第二審確定部分之訴訟標的金額為4,650,100元(0000000－0000000＝0000000)，其訴訟費用為 116,501元〔206440×（0000000÷0000000）＝116501〕，該金額依第二審判決意旨，應由敗訴之聲請人負擔。　㈢第二審未確定部分之訴訟費用89,939元及更審前第三審訴訟費用54,811元，依更一審判決意旨，應由相對人及視同相對人連帶負擔60%即86,850元〔(89939＋54811)×0.6＝86850〕，餘 57,900元(89939＋00000－00000＝57900)由聲請人負擔。　㈣聲請人應負擔之訴訟費用共174,401元(116501＋57900＝174401 )，其已預納206,440元，是相對人及視同相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為32,039元(000000－000000＝320 39)，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　㈤至於相對人所支出之複製電子卷證費186元，尚非因法院命提出資料而支出，難認屬訴訟程序中為攻擊防禦所必要，若未支出，將致訴訟程序無從進行之費用，故不予列入計算，附此敘明。五、依首揭規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-25

PTDV-113-司聲-180-20241225-1

北金簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第49號原告元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉訴訟代理人蔡幸紘被告黃淑慧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟捌佰貳拾捌元，及自民國一一三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年6月16日在原告大灣分公司開立證券交易帳戶（帳號：0000-000000-0），並簽訂委託買賣有價證券受託契約、證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書、有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書。被告於112年12月11日委託原告大灣分公司以現股當日沖銷先賣後買方式賣出「合機」股票51,000股，但被告未於當日完成反向買進沖銷交易，經原告大灣分公司依有價證券當日沖銷交易作業辦法第9條規定，於次一營業日即112 年12月12日強制買回，產生之價格差額及借券費用共計新臺幣（下同）279,836元，依有價證券當日沖銷交易作業辦法第13條規定應由被告負擔，且被告應於強制買回還券之次一營業日即112年12月15日前清償，逾期視為違約，詎被告未依約清償，原告遂向臺灣證券交易所申報被告違約，依委託買賣有價證券受託契約第1條、臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則第19條第1項規定，原告得對違約之被告以相當成交金額7%為上限收取違約金。為此起訴請求被告給付價格差額及借券費用279,836元，及依被告違約金額279,836元5%計算之違約金13,992元（計算式：279,836 元×5%＝13,992元，元以下4捨5入），共計293,828元等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出開戶同意書、客戶基本資料卡、委託買賣有價證券受託契約、櫃台買賣有價證券開戶契約、客戶開設有價證券保管劃撥帳戶契約書、證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書、有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書同意書、客戶歷史交易明細表、劵差回補償還明細表、當日沖銷券差回補不足償還通知函、違約通知書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告依約請求被告給付強制買回之價格差額及借券費用279,836元、違約金13,992元，共計293,828元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月18 日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、從而，原告依契約法律關係，請求被告給付原告293,828元，及自113年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3,200元合　　　　計　　　　　　 3,200元

2024-12-10

TPEV-113-北金簡-49-20241210-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第707號聲請人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉相對人黃奕瑋上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額，及自本票裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣四湖鄉，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000707號編發票日票面金額（新臺幣）票據號碼備考號 001 113年8月12日 351,582元 TS220709 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-02

ULDV-113-司票-707-20241202-1