Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳光龍

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

台上
最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2099號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許萬相 上 訴 人 即 被 告 管芥寬 選任辯護人 王國棟律師 上 訴 人 即 被 告 林聖峯 選任辯護人 唐光義律師 上 訴 人 即 被 告 林家賢 選任辯護人 陳光龍律師 上 訴 人 即 被 告 蔣啟勛 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 林勇呈 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 即 被 告 段傳叡 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 陳智榮 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 即 被 告 饒孟傑 選任辯護人 唐光義律師 上 訴 人 即 被 告 李懷恩 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 李進弦 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 即 被 告 杜明修 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 詹建泓 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 陳俊晏 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 張景森 選任辯護人 王國棟律師 上 訴 人 于子淇 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 林瑞福 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 陳柏瑋 吳偉傑 上 列二 人 共 同 選任辯護人 陳光龍律師 上 訴 人 法樂陸．阿薩欹嵐恩 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 施競堯 陳金申 李明駿 連益友 上 列一 人 選任辯護人 簡士袲律師 上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年3月13日第二審判決（111年度原上訴字第26、2 7、28號，111年度上訴字第1296、1298號，起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署110年度偵字第6759、6760、6761、6762、7179、767 7、9604、10203號，110度少連偵字第59、60、61、62、63、64 、65、66、68、175、176、177、178、179、180、181、182、18 3、184、185、186、187、188、189、190、205、208、209、210 、255、266、288號，110年度少連偵緝字第15、16、17、18、19 、22、23號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。⑴、原判決（111年度原上訴字第26、 27、28號，111年度上訴字第1298號，下稱原判決Ⅰ）以不能 證明被告管芥寬、林聖峯有如公訴意旨所指，非法持有具有 殺傷力之非制式手槍1支暨子彈2顆，及管芥寬在臺中市大雅 區○○○○路00號○○工廠（下或稱案發現場），共同殺害連紹雄 身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審就此對 管芥寬、林聖峯論罪科刑之判決，改判均諭知無罪。⑵、原 判決Ⅰ綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認 定上訴人即被告管芥寬有如其犯罪事實欄所載，主持管理原 據點位在臺中市烏日區溪南路某鐵皮屋，嗣改換至同市西屯 區○○路0段0000巷某鐵皮屋，再遷轉至名義為健身工廠之案 發現場，實為暴力犯罪組織之犯行；認定上訴人即被告林聖 峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、 李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏暨張景森（下合 稱林聖峯等13人，於扣除張景森部分，下則合稱林聖峯等12 人），及于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑及法樂陸．阿薩 欹嵐恩（下合稱于子淇等5人），有如其犯罪事實欄所載， 加入上開犯罪組織後，於如原判決Ⅰ附表一編號2至19所示參 與該犯罪組織之期間，其中林聖峯、于子淇對人恐嚇危害安 全，除張景森不知少年方○峰（全名詳卷，業經臺灣高等法 院臺中分院少年法庭判處罪刑確定）之年齡外，林聖峯等12 人與少年方○峰、張景森及不詳姓名之人等，共同殺害連紹 雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審關於 管芥寬被訴指揮犯罪組織、林聖峯暨于子淇等5人被訴參與 犯罪組織均諭知無罪，及就林聖峯等13人部分科刑之判決， 改判①論處管芥寬主持犯罪組織罪刑。②依想像競合犯關係從 一重論處林聖峯參與犯罪組織罪刑（兼論以恐嚇危害安全罪 ），及依想像競合犯關係從一重論處林聖峯成年人與少年共 同殺人既遂罪刑（兼論以殺人未遂2罪），併合處罰酌定應 執行刑。③依想像競合犯關係從一重論處林家賢、蔣啟勛、 林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明 修、詹建泓、陳俊晏共11人成年人與少年共同殺人既遂罪刑 （兼論以參與犯罪組織罪及殺人未遂﹝2﹞罪）；論處張景森 共同殺人既遂（兼論以參與犯罪組織及殺人未遂﹝2﹞罪）。④ 論處于子淇等5人參與犯罪組織罪刑（其中于子淇兼想像競 合犯恐嚇危害安全罪）。⑶、原判決（111年度上訴字第1296 號，下稱原判決Ⅱ）綜合全案證據資料，本於事實審法院之 推理作用，認定上訴人施競堯、陳金申及李明駿有如其犯罪 事實欄所載，與連紹雄（經檢察官為不起訴處分確定）、謝 逸鈞、吳書銘、麥峮瑋（以上3人均經原審判處罪刑確定） 及不詳姓名之人等，共同脅迫而妨害管芥寬等人自由離去之 權利，復執開山刀及鐵鎚等揮砍、毆擊使管芥寬受重傷未果 之犯行；另認定上訴人連益友有如其犯罪事實欄所載，駕車 搭載協助連紹雄等人上開強制及使管芥寬重傷未遂之犯行， 因而維持第一審關於依想像競合犯關係從一重論處施競堯、 陳金申、李明駿共同使人受重傷未遂罪刑（均兼論以強制罪 ），及依想像競合犯關係從一重論處連益友幫助使人受重傷 未遂（兼論以幫助強制罪）罪刑部分之判決，駁回檢察官、 施競堯、陳金申、李明駿及連益友在第二審對於此部分之上 訴，俱已詳敘其憑據及理由。 貳、上訴人等上訴意旨： ㈠、檢察官上訴意旨略以：依案發現場附近廠家監視器錄影畫面 顯示，有人在案發現場持改造槍枝在旁警戒，參以上開改造 槍枝經鑑驗出混合管芥寬及連紹雄之血跡，且連紹雄及謝逸 鈞於稍早遭人持以槍擊，事後經醫在其等腿部各取出彈頭1 顆，足見扣案如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示具有殺傷力 之非制式衝鋒槍，及該槍所擊發之子彈2顆，即係管芥寬及 林聖峯所非法持有置放在案發現場暗櫃內之上述改造槍枝及 子彈。原判決Ⅰ遽認上開扣案之非制式衝鋒槍，係連紹雄等 人原非法持有攜帶至案發現場作案而遺留之槍枝，因而為有 利於管芥寬及林聖峯有利之認定，殊有不當。又依鬥毆雙方 部分人員之證言，及第一審勘驗澄清綜合醫院中港分院（下 稱澄清醫院）監視器錄影檔案之結果，可知管芥寬被砍傷後 之意識仍清楚，僅經人攙扶即得獨坐在車輛後座送急診，且 至醫院時猶得自行挪身躺上病床就醫。乃原審疏未調查釐清 ，逕憑澄清醫院函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發 生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，遽認管芥寬於 案發時已無指揮林聖峯等人打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞（ 下或合稱連紹雄等3人）之意識能力，洵屬違誤。此外，原 判決Ⅰ既認定扣案如其附表二所示之安全帽、水桶、木架及 膠帶等，均屬管芥寬所管領，且為林聖峯等13人用以打殺及 綑綁連紹雄等3人之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收，卻遽以上開供林聖峯等人犯罪所用之物僅屬生活 日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不為沒收之諭知， 亦屬可議云云。 ㈡、管芥寬上訴意旨略以：原判決Ⅰ採用林家賢、李懷恩、李進弦 、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩 等人於警詢時所為之陳述，作為認定伊有主持犯罪組織犯行 之依據，顯違反組織犯罪防制條例第12條第1項中段關於犯 該條例之罪，以在檢察官或法官面前依法作成之證人筆錄， 始得採為證據之規定，殊有不當。又觀諸伊所製作之人事考 核紀錄簿，記載有關于子淇等人因在「閤家歡KTV」與人鬥 毆乃予懲處等情，足見其等暴力行為並不在伊管理本件健身 工廠所允許之範圍內，遑論其等若干與他人發生肢體衝突， 均係臨時偶發之事件，益徵伊所管理之該健身工廠，並非暴 力型之集團性犯罪組織，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，亦 屬違誤。此外，伊於民國108年4、5月間，始接手管理將據 點改換至臺中市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋之健身工廠 ，嗣約於109年6月間，再遷轉至案發現場之廠房。乃原判決 Ⅰ遽認伊自106年10月間起即參與本件犯罪組織，並管理原位 在同市烏日區溪南路某鐵皮屋作為據點之打手訓練場，再據 以估算伊因此之犯罪所得，同有失當云云。 ㈢、林聖峯、饒孟傑上訴意旨略以：原判決Ⅰ所認定諸多互毆之暴 行，均屬無預警之偶發事件，且伊等亦未實際參與，足見伊 等所參加之健身工廠，並非具有常習性之暴力犯罪集團。又 施競堯、謝逸鈞之傷勢雖屬嚴重，然從伊等方面之人員，係 朝其等大腿之非致命部位槍擊以觀，洵屬有利於伊等之事證 ；且饒孟傑雖與方○峰於同一時期進入上開健身工廠，然饒 孟傑並非幹部，亦無人事管理權，復與方○峰素無往來，實 不知其年紀，原審就上開疑點，未予調查釐清，遽為論罪科 刑之判決，於法不合云云。 ㈣、林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨略以：原審據以認定伊等 犯罪所憑之人事考核紀錄簿，未經予提示調查，所踐行之訴 訟程序於法未合。又伊等參加健身工廠之訓練，係為被招聘 至菲律賓擔任隨扈或保全而準備，且伊等被訴諸多傷害、私 行拘禁或公然聚眾施強暴等犯行，均係偶發性之事件，復皆 經法院判決諭知無罪確定，足認伊等並未參與暴力之犯罪組 織。再觀諸管芥寬所製作之人事考核紀錄簿相關內容，並非 培養伊等如何犯罪之教導與訓示，且對於伊等兇狠度之評語 ，僅係管芥寬個人之意見，不得作為證據，乃原判決Ⅰ據以 認定伊等參與犯罪組織，殊有違誤。此外，林家賢復謂：伊 於連紹雄等人入侵案發現場時旋遭砍傷小腿，復未與其等互 毆，縱有防禦之舉，然處於彼此閃躲之混亂場合，難免會有 誤打中對方頭部之情形，不能因此遽認伊有殺人之犯意，原 判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，洵有可議云云。 ㈤、蔣啟勛、李懷恩、詹建泓上訴意旨略以：伊等參加健身工廠 ，係為出國擔任隨扈或保全人員，並在訓練期間領有基本生 活費用，難謂係因犯罪所獲得之報酬，且伊等被訴傷害、私 行拘禁或妨害秩序等暴行，均屬偶發性之事件，復皆經法院 判決無罪確定，足見伊等並非參與具有結構性之犯罪組織。 又蔣啟勛雖持張景森奪自連紹雄等人攜來至案發現場之不詳 槍枝暨子彈，各朝連紹雄、謝逸鈞之腿部射擊1發，然依法 醫師鑑定證稱：此等槍傷未打到重要血管，且從創口路徑以 觀，係朝腿部射擊，屬教訓的感覺等語，足見蔣啟勛並無殺 人之犯意。再李懷恩於案發現場僅為李進弦之受傷止血包紮 而已，並未持木板凳毆打連紹雄，而扣案鎮暴槍之氣瓶上， 固經採驗得李懷恩之指紋，然應係李懷恩不慎觸碰所致。詎 原審未予詳查釐清，率為不利於伊等之認定，殊有違誤。此 外，詹建泓復謂其成立累犯之前案，係酒後不能安全駕駛動 力交通工具之犯行，與本件殺人之罪質及侵害之法益不同， 難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅰ 卻依刑法累犯之規定加重其刑，亦有可議云云。 ㈥、林勇呈、李進弦、林瑞福上訴意旨略以：伊等係為擔任特殊 保全之工作而加入健身工廠，此處並非所謂之打手訓練基地 ，且伊等依體能訓練結果獲發獎金，與犯罪組織成員依參與 犯罪之目的及貢獻程度而分配利益之情形不同，又就相關暴 行，伊等未盡悉數參與，況係對方尋釁，足見伊等並未參與 有組織結構之暴力集團，乃原判決Ⅰ遽認伊等參與犯罪組織 ，洵屬違誤。又林勇呈原係在案發現場遭連紹雄等人壓制後 ，基於正當防衞及因當場激於義憤而擊殺連紹雄，然觀諸施 競堯、謝逸鈞所受之傷勢較輕，足見對該2人下手者之力道 節制，顯非基於殺人之犯意而為；再李進弦於連紹雄等人持 刀械侵入案發現場攻擊時旋被砍傷背部，殊無再有參與鬥毆 殺人能力之可能。乃原審未調查究明上情，遽認伊等有參與 犯罪組織、共同殺人既遂及未遂之犯行，殊有違誤云云。 ㈦、段傳叡、杜明修、陳俊晏上訴意旨略以：伊等所為偶發性之 相關暴行，僅係個人之因素所生，且參與暴行之人員不同， 顯與犯罪組織須具有持續性及結構性之要件不符。又連紹雄 之背部及臀部受有多處棍棒傷，足見未朝連紹雄頭部要害攻 擊之人，並非基於殺人之犯意，遑論段傳叡、陳俊晏僅與連 紹雄或謝逸鈞扭打而已。惟原審就連紹雄之致命傷究何人所 為，且伊等是否存在正當防衛之客觀情狀，及連紹雄攻擊管 芥寬是否屬於不義行為，以使一般人當場激起無可容忍之公 憤而反擊等疑點，未予詳查釐清，遽為不利於伊等之認定， 洵屬違誤。此外，陳俊晏先前所為酒後不能安全駕駛動力交 通工具之犯行，與本件殺人既遂及未遂之罪質及侵害之法益 不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，原判 決Ⅰ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 ㈧、陳智榮、于子淇、法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨略以：伊等進 入健身工廠均僅運動而已，以期日後能出國從事保全工作， 且于子淇在「閤家歡KTV」，以及于子淇暨法樂陸．阿薩欹嵐 恩在「姑娘今晚不賣酒」店內，分別與人發生肢體衝突之行 為，均經原審判決無罪確定，足見伊等並無參與暴力犯罪組 織之犯行，原判決Ⅰ遽為不利於伊等之認定，殊非允洽。又 卷附人事考核紀錄簿就伊等之訓練評量既各褒貶，理應依評 量優劣按月發給獎金或扣減薪水為是，且該考核紀錄簿所記 載伊等之月薪，復有部分缺漏之情形，亦與伊等所自陳之月 薪金額有異，原判決Ⅰ卻逕估算伊等獲有固定之月薪，並予 宣告沒收暨追徵，顯屬失當。本件肇因於連紹雄先主動攻擊 管芥寬，嗣引發陳智榮等人之反彈而還擊，依此客觀之時空 環境，陳智榮實不至於因此細故即萌生殺意。原判決Ⅰ就陳 智榮所為，是否應成立傷害或重傷致人於死罪，未予調查究 明，於法有違云云。 ㈨、張景森上訴意旨略以：伊於110年2月1日始進入健身工廠運動 而已，復未經辦理入職流程，亦未領有薪水，核與管芥寬及 杜明修之證述相符，原判決Ⅰ卻依人事考核紀錄簿之記載， 遽定伊於110年1月間參與本件犯罪組織，顯屬失當。又管芥 寬等人遭連紹雄等人偷襲攻擊時，伊立即被壓制，嗣陳俊晏 等支援人員來抵時，伊始群起還擊，並搶下原為對方所持有 之槍枝，事出猝然，伊即無從與陳俊晏等人間產生共同殺人 之犯意聯絡。原判決Ⅰ遽認伊有參與犯罪組織及共同殺人既 遂暨未遂之犯行，殊有違誤云云。 ㈩、施競堯上訴意旨略以：伊與連紹雄等人至案發現場，僅為示 威教訓管芥寬而已，砍傷管芥寬手腳後，伊與連紹雄等人即 行撤離，足證伊並無使管芥寬受重傷之意思，伊始料未及連 紹雄會持鐵鎚重擊管芥寬之頭部，遑論管芥寬於當時之意識 仍屬清醒，所受之傷害尚非嚴重。原判決Ⅱ遽論伊以共同使 人受重傷未遂罪，洵有違誤云云。 、陳金申、李明駿上訴意旨略以：伊等與管芥寬及連紹雄素不 相識，復無仇怨，單純應施競堯之邀約，始相偕至案發現場 處理財務糾紛，伊等主觀上並無使管芥寬受重傷之動機與意 思，本件實係連紹雄逾越與伊等原僅有普通傷害之犯意聯絡 ，改以使人受重傷之犯意攻擊管芥寬，原審疏未調查究明， 遽為不利於伊等之認定，殊有違誤。又伊等先前犯強盜及毒 品危害防制條例等罪行，與本件使人受重傷未遂之態樣不同 ，難認伊等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判 決Ⅱ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 、連益友上訴意旨略以：伊僅駕車搭載連紹雄等人協助討債而 已，然伊始終未進入案發現場內，主觀上並無使人受重傷之 犯意聯絡，客觀上亦未為任何持刀械使人受重傷之行為，乃 原判決Ⅱ遽認伊係接應連紹雄等人撤離，倒果為因逕認伊有 幫助使人受重傷未遂之犯行，實屬可議云云。 參、惟查： 一、檢察官就原判決關於諭知管芥寬、林聖峯均無罪上訴之部分 ： 　　⑴、原判決Ⅰ就管芥寬、林聖峯被訴非法持有置放在案發現場 暗櫃內之具有殺傷力非制式手槍1支及子彈2顆等情，涉犯未 經許可持有非制式手槍及子彈罪嫌，以檢察官之舉證尚不能 證明其等犯罪而均諭知無罪，已說明其理由略以：公訴意旨 指稱管芥寬、林聖峯所非法持有之上開「非制式手槍」未經 扣案，顯非如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示扣案斷裂之改 造槍及槍托原具有殺傷力之「非制式衝鋒槍」。又上開扣案 非制式衝鋒槍於鑑驗時，並未檢測其槍機上有無曾擊發子彈 之火藥殘留，且連紹雄、謝逸鈞被槍擊遺留在其等腿部之彈 頭2顆，經鑑驗比對該等彈頭之刮擦痕特徵紋痕不足，無法 認定是否由同一槍枝所擊發，復與上開非制式衝鋒槍試射之 彈頭比對結果，亦無法認定上開彈頭2顆係由該非制式衝鋒 槍所擊發，有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書可稽。⑵ 、原判決Ⅰ就管芥寬被訴於遭連紹雄等人重創後之意識仍存 ，指揮林聖峯等人分持木棒與鐵管等，打殺連紹雄身亡及施 競堯與謝逸鈞未死等情，涉犯殺人既遂及未遂罪嫌，何以尚 不能證明管芥寬犯罪，則敘明其理由略以：公訴意旨雖舉施 競堯、謝逸鈞、陳金申、吳書銘、林家賢、林勇呈及林瑞福 等人陳稱：管芥寬於遭連紹雄等人攻擊受傷後尚有意識等語 ，然上述人等除僅施競堯指證：管芥寬當時有大聲地說不要 讓他們走，都處理把他們打死等語之外，未見其餘人等為有 與施競堯相同內容之證述，而衡諸施競堯身為告訴人，與管 芥寬之訴訟利害立場相反，且觀施競堯自陳其於案發當時擬 逃離，在跑到案發現場鐵皮屋門口時即被攔阻了回來等語， 而斯時其相隔管芥寬尚且距離1個籃球場及辦公室之遠，復 處於雙方鬥毆之吵雜環境，則施競堯能否聽聞及分辨管芥寬 有上述之話語，尚非無疑。再參酌蔣啟勛、林瑞福證稱：伊 等於駕車將全身都血之管芥寬送醫過程中，一直叫其不要睡 著，管芥寬口中喃喃自語，不知道在講什麼，伊等覺得其沒 有什麼意識等語。復據澄清醫院依管芥寬之病歷函覆：管芥 寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併 有意識喪失等旨，核與管芥寬因除遭連紹雄等人持開山刀揮 砍手腳，造成其右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱 、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨 左手肘肌肉均斷裂，及雙側脛骨開放性骨折外，尤復同時被 連紹雄等人以鐵鎚重擊頭部，導致其受有前額及頭皮深度撕 裂傷合併骨頭破裂重創等情相符。又依李進弦、陳智榮、饒 孟傑及陳俊晏之供述，其等均係到達或返回案發現場後，主 動與己方人員對於連紹雄等3人發起反擊，自顯無依管芥寬 指揮行兇之情形，亦難為不利於管芥寬之認定。綜上事證， 因以檢察官就管芥寬、林聖峯上揭被訴犯行之舉證，難謂已 達一般人皆無合理懷疑之確信程度，應認不能證明其等犯罪 ，乃為均無罪之諭知（見原判決Ⅰ第112至113及203至209頁 ）。核原判決Ⅰ就檢察官所舉不利於管芥寬及林聖峯之相關 證據，均已釐析究明並詳述其取捨之理由，所為之論斷尚無 違經驗、論理及嚴格證明等證據法則。檢察官上訴意旨無視 原判決Ⅰ明確之論斷說明，猶執己見對相同證據持憑相異評 價，再為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。 二、檢察官就原判決關於諭知林聖峯等13人有罪上訴，及管芥寬 、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒 孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森 、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩 、施競堯、陳金申、李明駿暨連益友上訴之部分： ㈠、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「（關於本條例之罪 ）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」， 固明文排除證人於檢察事務官或司法警察（官）調查時，所 為涉及他人關於犯該條例罪名陳述之證據能力，然被告所為 關於自己涉犯該條例罪名之供述，則不受該限制規定之拘束 。原判決Ⅰ已敘明依上開規定，相關證人於警詢及檢察官偵 訊時未經具結者，就管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人 違犯組織犯罪防制條例罪行所為之陳述，無證據能力而不得 為證據等旨，繼而臚列林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、 于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人，於警 詢、檢察官偵訊時之供述，及偵查中經檢察官、第一審審理 時經法官命具結後所為之陳述，特說明「關於被告管芥寬於 警詢或偵查中未經具結之陳述部分，均僅供證明被告管芥寬 自己行為之用，以下其餘被告之陳述亦同」等旨，承以論述 依據上開林家賢等人各自「供述」之情節，及其等分別於檢 察官訊問時或第一審審理時「具結證述」之情節（見原判決 Ⅰ第22至23及39頁），佐以林聖峯、蔣啟勛、林勇呈、段傳 叡、陳智榮、饒孟傑、杜明修、詹建泓、張景森暨陳柏瑋， 於檢察官訊問時及第一審審理時經具結後之各該證述，及卷 附人事考核紀錄簿及收支簿等相關證據資料，堪可證明管芥 寬主持本件暴力犯罪組織，林聖峯等13人及于子淇等5人參 與該暴力犯罪組織等旨。核原判決Ⅰ之論斷，難謂於法不合 。管芥寬上訴意旨謂原判決Ⅰ有採用前述林家賢等人於警詢 時之無證據能力陳述，作為認定管芥寬違反組織犯罪防制條 例犯行依據之違誤云云，尚非依據卷內訴訟資料執為指摘之 適法第三審上訴理由。況縱令原判決Ⅰ有如管芥寬上訴意旨 所指之瑕疵，然揆以原判決Ⅰ兼係採用上述之相關證據資料 憑以認定事實，故即使摒除管芥寬上訴意旨爭執之前開證據 部分，既仍應為相同之事實認定，則原判決Ⅰ是否有如上訴 意旨所指之採證不當，對判決結果顯然並無影響，管芥寬執 此指摘原判決Ⅰ違誤，自非第三審上訴之合法理由。 ㈡、卷查原審已於審判期日提示卷附有關林家賢、陳柏瑋、吳偉 傑之人事考核紀錄簿並告以要旨，予林家賢暨其在原審之辯 護人，及陳柏瑋、吳偉傑就該等證據資料之證明力詳為辯論 ，有原審審判筆錄可考（見原審111年度原上訴字第26號卷 七第135及137頁）。林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨指摘 原審所踐行之證據調查程序於法有違云云，顯非依據卷內訴 訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。 ㈢、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者 ，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。⑴、 組織犯罪防制條例第2條規定「（第1項）本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織」、「（第2項）前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，揆其立 法理由說明略以：依照《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第 2條(C)項之規定暨其實施立法指南第37段之說明，該公約所 稱之「有組織結構之集團」，係指「並非為立即實施犯罪而 隨意組成之集團，但不必要求確定成員職責，也不必要求成 員之連續性或完善之組織結構」，其範圍「包括有層級組織 、組織結構完善，或成員職責並未正式確定之無層級結構情 形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分 工等正式組織類型為限」等旨，是知該條例所指之「有結構 性犯罪組織」，並不以須具有嚴謹之內部層級管理構造為要 件。而組成犯罪組織之個體，依各該成員對於犯罪組織之提 議創設、主事把持、幕後操控、發號指使或單獨加入等行為 ，分別成立發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪。原 判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等13人及于子淇等5人（ 下合稱林聖峯等18人）之陳述略以：林聖峯等18人參加由管 芥寬管理支配之所謂健身工廠，專務重量、格鬥及搏擊等訓 練，以從事擔任保鏢或保全之工作，管芥寬之起始月薪約新 臺幣（下同）10萬元，嗣漸提高至約20萬元，其他人等之薪 水及獎金約數萬元，管芥寬並陸續提拔林聖峯、林家賢、蔣 啟勛、杜明修、詹建泓、于子淇及林瑞福為幹部等語。復勾 稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，詳 實紀錄林聖峯等18人各該加入健身工廠之日期、年籍、前科 、個性、月薪與獎金，並評比成員之訓練成果、升任幹部、 兇狠程度、參與鬥毆事件，及以表現不佳或違反組織規範為 由扣薪等事項，管芥寬尤對於其等集合健身工廠之運作，自 況為「部隊」，復就林聖峯等成員之活動與評價，載敘諸如 ：「衝殺」、「武鬥更兇狠」、「逞兇鬥狠幾乎都有他」、 「部隊鬥毆，有在現場」、「目前呼叫支援約40人左右」、 「本月任務中展現兇狠度不缺」、「身為部隊人員需時時警 惕自己」、「部隊集點海七、海八，停車場待命」、「部隊 能由雛形日漸展現成為真正的戰狼、精兵、悍將」、「創造 出一個精實果敢精悍的部隊」、「原本的白紙已日漸染黑， 是可用之材」及「至少要有敢衝、敢拚、不畏死、不畏關的 心態出來，方是部隊所需之人……雖是白紙1張，但有慢慢染 黑……不黑如何成氓」等語，且佐以相關證據資料，顯示林聖 峯等18人，就如原判決Ⅰ犯罪事實欄二之㈠至㈤所示暴行、恐 嚇危害安全及殺人既遂暨未遂等情，或部分一起參與，或部 分共同犯罪，足見管芥寬所管理支配、林聖峯等18人所參加 之所謂健身工廠，並非為立即實施犯罪所隨意組成，乃以實 施強暴為手段，具持續性且有結構性之犯罪組織，因認管芥 寬有主持犯罪組織，及林聖峯等18人有參與組織之犯行，已 詳述其憑據及理由，並據以指駁說明管芥寬及林聖峯等18人 在原審所為包括如其等前揭上訴意旨所示之辯解俱屬卸責情 詞而不足採信。⑵、原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等1 3人所為之供詞及證述，顯示方○峰及林聖峯等13人，於打殺 連紹雄、施競堯及謝逸鈞之時，俱屬或停留或重返案發現場 之人，其中方○峰、林勇呈、段傳叡、陳智榮及蔣啟勛均供 承或執棍棒等物或徒手與連紹雄、施競堯或謝逸鈞互毆或扭 打，而饒孟傑、李懷恩及張景森亦一起圍上去壓制等情；證 人施競堯則指證：林聖峯、杜明修、詹建泓及陳俊晏皆參與 毆打連紹雄等3人等語。勾稽證人即臺中市政府警察局刑事 鑑識中心警員蔡宗穎、同上警察局大雅分局馬岡派出所警員 徐亦廷所為之證言，案發現場附近工廠監視器錄影檔案之勘 驗結果暨畫面擷圖、案發現場之現場圖、勘察報告暨照片， 及警方在案發現場蒐集採檢跡證送鑑驗結果，在扣案鎮暴槍 、鐵管、鋁棒、球桿、安全帽、板凳腳、摺疊刀、鐵鎚及護 目鏡等10餘種散落不同地點之多樣工具，所採生物跡證檢體 棉棒，分別發現有連紹雄、施競堯及謝逸鈞之血跡，且在扣 案之鐵管、球棒、氣瓶及護目鏡表面，則分別發現遺留林勇 呈、陳智榮、李懷恩及詹建泓之指紋，有臺中市政府警察局 生物跡證鑑定書及內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書足憑 ，可徵包括在場之林家賢及李進弦等眾人，群起分持如上述 10餘種物品，在極短之時間內反擊追殺連紹雄等3人。揆以 連紹雄等3人遭林聖峯等13人分持上揭物品圍攻導致遍體鱗 傷，其中連紹雄之死因，係由於遭他人以棍棒等鈍物擊打頭 部，以致顱腦損傷暨骨折出血而死亡；施競堯、謝逸鈞之頭 、臉部要害同遭以棍棒重擊，致施競堯受有顏面骨之左上頷 骨閉鎖性骨折、右側枕骨處之大腦創傷性出血，另致謝逸鈞 受有左下頷骨、右臉、右額暨下巴骨折等重創，有卷附澄清 醫院函覆之連紹雄急診死亡病歷摘要、臺中榮民總醫院函覆 施競堯暨謝逸鈞之病歷暨診斷證明書、檢察官會同法醫師相 驗連紹雄屍體之相驗筆錄暨照片、解剖筆錄、檢驗報告書、 相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖鑑定報告書，及鑑 定證人即法醫師曾柏元之鑑證陳述可稽。總括考量林聖峯等 13人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、 傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之 關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思 ，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於事前或事中相 互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所 發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。 綜上，認定林聖峯等13人有共同殺害連紹雄身死及施競堯、 謝逸鈞未亡之犯行，已詳述其憑證及理由，並據以指駁說明 林聖峯等13人俱否認殺人既遂及未遂，或稱並未在案發現場 ，或稱並未出手攻擊與僅徒手扭打，或稱係正當防衛而反擊 ，或稱無殺人之犯意聯絡或行為分擔，或稱所為應僅成立傷 害罪、傷害致人重傷或於死罪，或重傷或重傷致人於死罪等 置解，何以均屬卸責情詞不足採信之理由綦詳。其中關於否 定正當防衛置辯可採之論述略以：依相關事證顯示，連紹雄 等3人及同夥之陳金申與李明駿等人於針對管芥寬1人教訓後 ，大部分人員均已撤離完畢時，連紹雄3人未及逃離，驟遭 人數優勢之林聖峯等人主動群起攔阻圍攻，且逾越制伏即足 之必要程度，主觀上顯非出於正當防衛之意思，反擊亦屬過 當，自不得解免其等殺人之罪責等旨。⑶、原判決Ⅱ依憑施競 堯、陳金申、李明駿（下合稱施競堯等3人）及連益友均供 承與連紹雄、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋及不詳姓名之人等， 由連紹雄與不包括連益友之其餘人等，分持開山刀、鐵鎚及 不具有殺傷力之鎮暴槍等，以開山刀揮砍管芥寬四肢，並以 鐵鎚擊打管芥寬頭部，致其受有右足踝前脛動脈、前脛、腓 神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、 尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，暨雙側脛骨開放性骨折 ，及前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂等，足以嚴重減損 一肢以上機能及對於身體重大難治等重創，經就醫治療後， 呈現其右踝垂足與腓神經損傷應不易恢復之情況，有臺中榮 民總醫院及中國醫藥大學附設醫院函覆管芥寬之病歷與病情 說明可稽。總括考量施競堯等3人犯罪之動機、所持兇器、 攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激 、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等 項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意 思範圍內，基於相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯 行均有參與等旨。綜上，認定施競堯等3人基於使人受重傷 之犯意聯絡，而下手實行使管芥寬受重傷之行為，幸因管芥 寬接受醫療得當，始未發生重傷結果之犯行；另以連益友供 承知悉施競堯等人戴頭套、口罩或護目鏡，並攜帶如前述開 山刀、鐵鎚及鎮暴槍等武器，其駕車搭載及接應施競堯等人 至案發現場打架等語，認定連益友有幫助施競堯等人重傷未 遂之犯行，已詳述所憑證據及理由，並據以指駁說明施競堯 等3人俱否認重傷未遂，辯稱僅係基於傷害之犯意云云；連 益友則否認幫助重傷未遂，或稱僅以為係協助討債云云，何 以均屬委罪情詞不足採信之理由甚詳。⑷、核原判決Ⅰ、Ⅱ已 敘明其憑以認定管芥寬有主持犯罪組織，林聖峯等18人有參 與組織，其中林聖峯等13人兼有共同殺人既遂及未遂，施競 堯等3人有共同使人受重傷未遂，及連益友有幫助使人受重 傷未遂等犯行之證據暨理由，且對於上開人等之辯解及所舉 有利證據為何不予採納，亦詳予指駁說明，揆其論斷尚無違 經驗、論理及相關證據法則。上開人等上訴意旨無視原判決 Ⅰ、Ⅱ明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞 ，再為單純事實之爭辯，洵非適法之第三審上訴理由。 ㈣、刑法第273條之當場激於義憤而殺人罪，指被害人先有不義行 為，且在客觀上當場足以激起一般人無可容忍之公憤而予殺 害，始能成立。依原判決Ⅰ所認定之事實，緣於連紹雄不滿 其與管芥寬間因本件犯罪組織之財務糾紛，於糾集施競堯等 人重傷管芥寬未遂後，再為段傳叡、杜明修及陳俊晏等人群 起報復殺害連紹雄等人等情，核乃彼此報復鬥毆之情形，顯 難認段傳叡等人係激於義憤之情由殺害連紹雄等人。段傳叡 、杜明修及陳俊晏上訴意旨主張其等應成立義憤殺人罪，尚 屬誤會，殊非適法之第三審上訴理由。 ㈤、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯 個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負 擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑， 並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑 者，尚屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指摘為 違法。原判決Ⅰ、Ⅱ分就詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本 件犯行構成累犯且應加重其刑，已敘明略以：詹建泓、陳俊 晏、陳金申及李明駿本件犯行為累犯，於依司法院釋字第77 5號解釋意旨，審認其等具有特別惡性，且對於刑罰反應力 薄弱，依其等之各該犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯 規定加重最低本刑，尚無使其等承擔超過應負罪責之刑罰， 以致違反比例及罪刑相當原則之情形等旨，乃依上開規定各 加重其刑，難謂於法不合。詹建泓等人上訴意旨任意指摘原 判決Ⅰ、Ⅱ之論斷失當，要非第三審上訴之適法理由。 ㈥、刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人所有者，除有特別規定外，得沒收之， 是其沒收與否，本可許法院自由裁量。又宣告沒收供犯罪所 用等犯罪物，若過苛之虞或欠缺刑法上之重要性者，得不宣 告之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。原判決Ⅰ以扣案如 其附表二編號7、9……55所示安全帽、水桶、木架及膠帶等， 雖係林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，然均 屬未參與此犯行之管芥寬所管領者，且上開物等僅係生活日 常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不予沒收之諭知，於 法尚無不合。檢察官上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ關於供犯罪 所用之物不予宣告沒收之論斷失當，同非合法之第三審上訴 理由。 ㈦、刑法第38條之2第1項前段關於犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得予估算認定之規定，於證明犯罪行為 人確有犯罪所得者，基於訴訟經濟之考量，就犯罪所得沒收 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算認定之依據即足 。原判決Ⅰ依憑管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人，分別 供稱其等管理或加入所謂之健身工廠，領得不等薪資及獎金 等語，勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀 錄簿，記載林聖峯等18人之入廠時間、薪資、獎金及扣薪等 事項，據此認定其等因主持或參與本件犯罪組織之各該犯罪 所得，詳如其附表一所示，並宣告相關之沒收暨追徵，有卷 存事證可資覆按，難謂於法有違。管芥寬、陳智榮、于子淇 及法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨，執以任意指摘原判決Ⅰ就各 該未扣案犯罪所得應諭知沒收暨追徵之論斷為不當，亦非適 法之第三審上訴理由。 三、檢察官、管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳 叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、 陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂 陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿及連益友其餘上 訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決Ⅰ、Ⅱ不適用 何種法則或如何適用不當，徒憑己見，就無關宏旨之枝節事 項，漫為爭執，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以 及原判決Ⅰ、Ⅱ已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規 定及說明，其等關於前揭部分之上訴皆為違背法律上程式， 應併予駁回。又林聖峯、于子淇前揭參與犯罪組織重罪部分 之上訴，以及施競堯、陳金申、李明駿暨連益友前揭使人受 重傷未遂、幫助使人受重傷未遂重罪部分之上訴，既均從程 序上駁回，則與之有想像競合犯關係之各該恐嚇危害安全、 強制輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不 得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情 形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之 上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-2099-20250313-1

易
臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2063號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃智祥 郭峻安 上 二 人 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 被 告 駱君豪 選任辯護人 陳光龍律師 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第57753號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 黃智祥教唆犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 郭峻安共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 駱君豪共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案面額新臺幣拾肆萬元之 本票壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、黃智祥因不滿黃家政以其女兒黃立函名義向裕富數位資融股 份有限公司（下稱裕富公司）借款後未遵期還款，致黃立函 遭本院以執行命令強制扣薪，竟基於教唆恐嚇取財之犯意， 唆使郭峻安、駱君豪對黃家政恐嚇取財，郭峻安、駱君豪遂 意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由黃 智祥於民國112年6月5日13時30分許，邀約黃家政至其位在 臺中市○○區○○路0段000巷0號住處後，由郭峻安、駱君豪徒 手及持棒球棒毆打黃家政，致黃家政受有頭部挫傷、左側前 胸壁挫傷等傷害（傷害部分業經黃家政撤回告訴)，且脅迫 黃家政簽立新臺幣（下同）14萬元本票1紙，不然要斷其一 隻手或一隻腳等語，黃家政即因心生畏懼而當場簽發面額14 萬元之本票1紙予駱君豪。 二、案經黃家政訴請臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、事實認定： 　　上開犯罪事實，業據被告黃智祥、郭峻安、駱君豪於本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃家政於警 詢、偵訊時、證人黃立函於警詢時證述之內容相合，並有員 警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人之衛生福利部 豐原醫院診斷證明書、告訴人與黃立函之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖、本院112年5月31日中院平112司執十字第74084號 執行命令在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，應予 採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠、辯護人雖以被告3人是在協助黃立函向告訴人追討債務等語， 而認其等所為應與恐嚇取財犯行無涉，僅應構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪等語。惟按刑法關於財產之犯罪，所定 意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即「不法所有意 圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管 領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然所云「不法所 有」除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力 支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常 一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院87年度 台上字第163號、94年度台上字第5194號判決意旨參照)。查 證人即告訴人黃家政於警詢、偵訊時均證稱：我在與黃立函 交往的時候，有與黃立函一起用她的名義向裕富公司貸款， 貸下來的款項我們都有分到，後來因為錢還不出來，黃立函 遭法院強制執行14萬4688元。被告黃智祥認為是我誘騙黃立 函去貸款，要求我要負責將上開強制執行14萬4688元全部清 償完畢，否則這件事情無法解決等語（見偵卷第94至95頁、 第147至148頁），核與證人黃立函於警詢時證稱：被告黃智 祥當時找告訴人來我家，就是想了解有關我與告訴人間的貸 款債務關係以及我為何會遭法院強制執行等語（見偵卷第12 4頁）相符，且有本院前開執行命令可參（見偵卷第129至13 1頁），可見告訴人確實有以黃立函之名義向裕富公司辦理 貸款，而之後因貸款未能如期清償，致告訴人與黃立函間存 有債務糾紛，但此債務紛爭均有待告訴人與黃立函雙方協調 或循民事訴訟途徑定其等權利義務關係，詎被告黃智祥捨此 不為，唆使被告郭峻安、駱君豪以上開方式毆打、恐嚇告訴 人，致其心生畏懼，乃簽發面額14萬元本票1紙，被告郭峻 安、駱君豪所為顯違反公共秩序或善良風俗，且逾越通常一 般之人得以容忍之程度，其等主觀上有為自己不法所有之意 圖甚明。是辯護人上開主張，無從為有利被告3人之認定。 ㈡、是核被告黃智祥所為，係犯刑法第29條第1項、第346條第1 項之教唆恐嚇取財罪；被告郭峻安、駱君豪所為，均係犯刑 法第346條第1項之恐嚇取財罪。 ㈢、被告郭峻安、駱君豪就本案犯行間，具有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告郭峻安前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年 度交簡字第4700號判處有期徒刑2月確定，於112年5月17日 執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告郭峻安前案所犯為 公共危險犯行，與本案所犯之恐嚇取財犯行，罪質不同，難 認被告郭峻安於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性 或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定 加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被 告郭峻安之前揭素行。 ㈤、爰審酌被告黃智祥不思理性處理告訴人與其女兒黃立函間之 債務糾紛，唆使被告郭峻安、駱君豪對告訴人恐嚇取財，被 告郭峻安、駱君豪即以前揭手段施壓恫嚇告訴人而對告訴人 強索財物，對告訴人之意思自由及社會治安造成相當妨害， 應予非難。另斟酌被告3人犯後均坦承犯行，且於本院審理 中與告訴人達成調解及依約賠償完畢，並經告訴人於調解程 序時表示不再追究被告3人之刑事責任等語，有本院調解程 序筆錄在卷可參，堪認被告3人甚有悔意，參以被告3人之前 科素行，其等於本院審理時所自述之學歷、就業情形、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 ㈥、被告駱君豪前因違反毒品危害防制條例等案件受有期徒刑以 上刑之宣告，於105年3月7日因假釋付保護管束期滿未經撤 銷，視為執行完畢，此後被告駱君豪未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 參；而被告駱君豪犯後坦承犯罪，復如前述與告訴人達成調 解並予賠償完畢，尚有悔意，堪認本案應係被告駱君豪一時 失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕， 應以暫不執行上開所宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款規定，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。 三、沒收： 　　被告駱君豪向告訴人收取面額14萬元之本票1紙，為其本案 恐嚇取財犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告駱君豪所犯罪名項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、不另為不受理： ㈠、公訴意旨認被告黃智祥另基於教唆傷害之犯意，唆使被告郭 峻安、駱君豪傷害告訴人，被告郭峻安、駱君豪遂基於傷害 之犯意，於上開時、地對告訴人恐嚇取財之過程中，以前開 方式傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，因認被告黃智 祥尚涉犯刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌 、被告郭峻安、駱君豪尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 等語。 ㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢、茲據告訴人於本院審理中已撤回對被告3人傷害之告訴，有聲 請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，被告3人被訴傷害部 分原應諭知不受理之判決，惟因被告3人就此部分倘成立犯 罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰皆不另為不受理之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行 職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　24 　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　24 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。

2025-01-24

TCDM-113-易-2063-20250124-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第993號 上 訴 人 即 被 告 徐愷勵 選任辯護人 陳光龍律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，本院於中華民國113年12 月25日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下： 　　主　文 本院113年度上訴字第993號民國113年12月25日所宣示判決原本 及正本之主文欄㈢「徐凱勵」之記載，應更正為「徐愷勵」。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及 正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之 正本送達。刑事訴訟法第227條之1第1、2項定有明文。　 二、本院113年度上訴字第993號民國113年12月25日所宣示判決 原本及正本之主文欄㈢「徐凱勵」顯係「徐愷勵」之誤寫， 因不影響於全案情節及判決本旨，爰依前揭規定，裁定更正 如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上訴-993-20250123-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1068號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊嵂幃（原名楊志雄） 選任辯護人 陳光龍律師 被 告 施毓佩 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列上訴人等因被告等加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1671號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16231號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊嵂幃部分撤銷。 楊嵂幃冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁 年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴（關於施毓佩部分）駁回。 　　犯罪事實 一、楊嵂幃（原名為楊志雄）明知其非行政院經濟部中部辦公室 （下稱中部辦公室）之課員，不具公務員身分，且行政院並 無行政院中部聯合服務中心內政組跨域整合協調召集人之職 位，竟基於意圖為自己不法所有，冒用政府機關及公務員名 義犯詐欺取財之接續犯意，於民國109年5、6月間，先向李 政儒以行政院中部聯合服務中心內政組跨域整合協調召集人 自居，並佯稱：行政院有提供「企業繁星補助」專案，獲選 之企業將可得到政府提供之創業基金，因其本人及眷屬並無 創業需求，願將該補助名額讓與李政儒，但須繳納各種規費 或專案保證金云云，致李政儒因而陷於錯誤，信以為真，誤 認楊嵂幃身具公務員之身分，及行政院確有提供「企業繁星 補助」專案，而自109年6月至111年4月27日，在臺中市以匯 款或現金交付新臺幣（下同）600萬元予楊嵂幃。惟楊嵂幃 卻於收款後，以各種理由向李政儒推託「企業繁星補助」專 案之補助款，且就「企業繁星補助」專案亦無進一步之具體 作為，最後更避不見面，李政儒發覺有異，因此報警處理， 始悉上情。 二、案經李政儒委由江政峰律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查檢察 官、上訴人即被告楊嵂幃及其辯護人就本判決以下所引用被 告楊嵂幃以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本 院卷第97頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以 之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠訊據被告楊嵂幃於本院準備程序及審理時坦承加重詐欺犯行 不諱（本院卷第89至90頁、第186頁），惟就詐欺所得金額 有所爭執，辯稱：我不確定告訴人李政儒交付多少金額，差 不多3、4百萬元等語；其辯護人則辯護稱：被告坦承詐欺事 實，惟告訴人提出之交付金額明細表係告訴人自行記載，與 事實不符等語。經查： 　⒈上開犯罪事實，業據被告楊嵂幃於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與告訴人於偵查時證述相符（他卷第167至170頁 ），並有四維國小家長委員會通訊錄影本、告訴人與被告楊 嵂幃之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人與被告楊嵂幃自 110年12月9日起至111年6月13日之電話錄音檔譯文、告訴人 交付現金明細表（他卷第17、21至47、51至69、71至87頁） 在卷可佐，此部分事實應堪認定。 　⒉告訴人自109年6月某日至111年4月27日，在臺中某處以匯款 或現金繳納600萬元予被告楊嵂幃之事實，業據被告楊嵂幃 於偵查時陳稱：「(問：告訴人說從109年6月4日至111年4月 27日陸續交付600萬給你，有無此事？)有。」(他卷第237頁 )，核與告訴人於偵查時證述相符，並有告訴人交付現金明 細表在卷可佐，被告楊嵂幃及其辯護人固然爭執此部分金額 ，然經原審勘驗被告楊嵂幃於偵查時之錄音光碟，檢察官並 無使用強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正當之手法，取得 被告楊嵂幃此部分之自白，且重複再詢問是否有取得告訴人 所交付之600萬元，被告楊嵂幃亦答稱「是」乙節，有原審1 13年5月16日勘驗筆錄在卷可參（原審卷第262至263頁)，足 認被告楊嵂幃該部分任意性之自白與事實相符，堪以採信， 則告訴人交付600萬元給被告楊嵂幃之事實，亦可認定。是 以被告此部分所辯，顯係事後卸責之詞，並無足採。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪： 　　核被告楊嵂幃所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用 政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。被告楊嵂幃就本案加 重詐欺取財犯行，係基於同一犯罪決意，而向告訴人實施詐 術，致告訴人陷於錯誤多次支付財物，所為係於密切接近之 時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，行為之獨立性極 為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接 續施行，應論以接續犯一罪。 四、撤銷原判決關於被告楊嵂幃部分之理由 　㈠原判決認被告楊嵂幃加重詐欺犯行事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其 判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法 院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜 ，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為 人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為 科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所 受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。 五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、 犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程 度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此 為刑法第57條所明定。是被告犯罪後之態度、是否已與被害 人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告楊 嵂幃於本院準備程序及審理時坦承犯行，且於原審判決後之 114年1月13日與告訴人調解成立，惟屆期未依約給付告訴人 第1期金額200萬元，未獲得告訴人之原諒，有調解筆錄、刑 事陳述意見狀在卷可參（本院卷第261至265頁），則相較於 原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被 告楊嵂幃有期徒刑3年6月，尚嫌過重，顯有未合。檢察官固 以被告楊嵂幃未與告訴人達成和解，原判決量刑過輕為由， 提起上訴，惟被告楊嵂幃於本院審理時坦承犯行，並與告訴 人調解成立，是以檢察官上訴為無理由，而被告楊嵂幃以原 審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決 關於被告楊嵂幃部分，予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊嵂幃時值壯年，非無 謀生能力，明知自己不具公務人員身分，竟策畫向告訴人詐 取款項，謊稱其為公務人員，虛構可得申請政府機關補助款 之不實事項，向告訴人詐取600萬元款項，造成告訴人財產 損失，犯罪手法危害交易安全，實有不該；惟考量其犯後終 能坦承犯行，並與告訴人調解成立，尚有悔意，惟屆期未依 約給付第一期款項及其無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可憑，素行良好，暨其於原審審理時自陳之智識程度、 家庭生活狀況（原審卷第270頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告楊嵂幃所詐得 告訴人交付之款項600萬元，屬被告楊嵂幃本次詐欺犯行詐 得之財物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告施毓佩、楊嵂幃夫妻為告訴人所開設之 美語補習班家長，被告楊嵂幃自稱為律師，曾考取民間公證 人，斯時擔任行政院經濟部中部辦公室內政組跨域整合協調 召集人，詎被告施毓佩、楊嵂幃夫妻基於冒用政府公務員名 義而共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，自109年5、6間起，由被 告楊嵂幃向告訴人佯稱：行政院對公務員眷屬有提供「企業 繁星補助」專案，獲選之企業將可得到政府提供之創業基金 ，因其本人及眷屬並無創業需求，願將該補助名額讓與告訴 人，被告楊嵂幃自此即以前開政府補助計畫為名，自109年6 月起以繳納各種規費或專案保證金予政府之名目，接續向告 訴人收取現金作為辦理申請補助之手續費、規費，共計600 多萬元；惟當告訴人向被告楊嵂幃詢問申請進度及款項撥款 時，被告楊嵂幃則以臺中市政府國庫金額不足為由塘塞；被 告施毓佩在上開所謂之申請過程中給予推波助瀾，於告訴人 之配偶張沁婷以Line向其抱怨稱:「..申請政院的補助錢一 直沒下來，我們吵了很多次，這兩天還要繳一個什麼公文綁 什麼救助金的稅金五萬，五萬ㄟ..」時，對張沁婷佯稱:「公 家真的是這樣」、「我們就是一直在繳公文的錢沒過就是補 件，等了5年我沒有誇張」、「會很辛苦我知道，但要熬過 去」、「而且申請不是全部一次下來」、「就是等」等語； 嗣因告訴人發現被告楊嵂幃非僅無律師資格，亦非中部辦公 室召集人，始知受騙。因認被告施毓佩係犯刑法第339條之4 第1項第1款之冒用公務員名義而犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第 6條定有明文。 三、公訴意旨認被告施毓佩涉犯上開犯行，無非係以四維國小家 長委員會通訊錄影本、告訴人與被告楊嵂幃之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、告訴人與被告楊嵂幃自110年12月9日起至11 1年6月13日之電話錄音檔譯文、告訴人交付現金明細表、證 人即告訴人配偶張沁婷與被告施毓佩之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖等為其論述之主要依據。 四、訊據被告施毓佩堅決否認有何上開犯行，辯稱：我與本案無 關等語；其辯護人則辯護稱：依證人何怡欣、林柏廷、劉芝 伶之證述，被告施毓佩並未向其等表示或告知有關楊嵂幃辦 理補助款事項，可見被告施毓佩並無參與本件犯行；至證人 張沁婷雖為不利被告施毓佩之證述，然無法提出LINE對話紀 錄佐證，且縱如證人張沁婷所述被告施毓佩曾表示楊嵂幃是 律師，惟此與楊嵂幃本案詐欺犯行有何關連性，尚難以此認 定被告施毓佩與楊嵂幃間具有犯意聯絡或行為分擔等語。 五、經查： 　㈠按共同正犯之意思聯絡，固不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致亦屬之，但所謂默示之合致，必須由其行為或 其他客觀情事，他人可以推知其有同意之表示始可，單純之 無異議或未加制止，自不能遽認有默示之合致（最高法院10 7年度台上字第682號判決意旨參照）。次按從犯之幫助行為 ，雖兼賅積極、消極兩種在內，然必有以物質上或精神上之 助力予正犯之實施犯罪之便利時，始得謂之幫助，若於他人 實施犯罪之際，僅以消極態度不加阻止，並無助成正犯犯罪 之意思，及便利其實施犯罪之行為者，即不能以從犯論擬（ 最高法院27年上字第2766號判決意旨參照）。再按刑法上之 幫助犯無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於他人實行犯罪 之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為予以助力，使之 易於實行或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中 幫助」為限；若於他人犯罪行為完成後，始予以助力或參與 者，即學說上所謂「事後幫助犯」，除法律別有處罰規定， 應依其規定論處罪刑外，尚難以幫助犯之罪責相繩（最高法 院106年度台上字第862號判決意旨參照）。　 　㈡告訴人所提與被告楊嵂幃間對話紀錄截圖及錄音譯文，被告 施毓佩並無與告訴人有任何之溝通或對話，自無從得知被告 施毓佩有何加重詐欺之犯行，且觀證人張沁婷與被告施毓佩 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（他卷第89頁），業經告訴代 理人於原審審理時更正上開對話紀錄時間為111年6月9日（ 原審卷第272頁），已超過告訴人所提之交付現金表之末日1 11年4月27日（他卷第87頁），可見證人張沁婷當時與被告 施毓佩對話，告訴人已交付詐欺金額，被告楊嵂幃所為之加 重詐欺犯行業已完成，被告施毓佩自無參與此部分犯行之可 能，亦無論以事後幫助犯之餘地，此部分證據尚不足為被告 施毓佩不利之認定。 　㈢證人劉芝伶於本院審理時證稱：被告施毓佩有說過楊嵂幃在 臺中市政府上班，沒有說過楊嵂幃是律師或是在行政院上班 ，但楊嵂幃有說過等語（本院卷第227、229頁）；證人林柏 廷於本院審理時證稱：被告施毓佩沒有提過楊嵂幃是律師， 也沒有說是在政府部門上班；申辦補助專案是楊嵂幃說的； 被告施毓佩沒有收過申辦補助的錢等語（本院卷第219至220 頁）；證人何怡欣於本院審理時證稱：被告施毓佩有說過楊 嵂幃曾是檢察官，後來在美國擔任執業律師，當時是說在中 部辦公室工作，但沒有提過楊嵂幃可以幫忙辦理補助專案， 也沒有說她先生可以影響專案補助的進度等語（本院卷第21 3至216頁）；證人張沁婷於本院審理時證稱：被告施毓佩說 過楊嵂幃是家事律師，及在中興新村還有黎明路上班，沒有 說是行政院的課員；被告施毓佩曾在第一次疫情時，大概20 22年左右，有跟她說我摩托車壞掉，行政院的補助是我想用 那個錢買我的機車；被告施毓佩曾在2021年底提及申辦補助 要送禮，但她沒有跟我拿過錢，但她是知道楊嵂幃拿了很多 錢等語在卷（本院卷第195至210頁），綜上證人所述，可知 被告施毓佩就被告楊嵂幃以行政院經濟部中部辦公室內政組 跨域整合協調召集人名義，協助告訴人辦理「企業繁星補助 專案」為由，對告訴人施用詐術詐取財物之犯行，並無參與 詐術之實施或收取財物等構成要件行為，至多僅證明被告施 毓佩曾表示被告楊嵂幃具有律師或公務員身分，惟當時提及 此話題之情形，究係被告施毓佩主動提及抑或附和證人之話 語，尚有未明，自難以此推論被告施毓佩與被告楊嵂幃間具 有犯意聯絡與行為分擔。況且，縱認被告施毓佩知悉被告楊 嵂幃本案加重詐欺之犯行，然本案並無積極證據證明被告施 毓佩有以物質上或精神上之助力予被告楊嵂幃，至多僅係以 消極態度不加阻止，尚難僅因被告施毓佩與被告楊嵂幃係夫 妻，即以此遽為不利被告施毓佩之認定。　 六、綜上所述，公訴意旨認被告施毓佩涉犯共同或幫助加重詐欺 取財罪嫌，所提出之證據尚未達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，原審因而判決被告無罪，經 核認事用法，並無不合，應予維持。檢察官上訴意旨認應對 被告論罪科刑，因而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 被告楊嵂幃部分得上訴。 被告施毓佩不得上訴；檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上 訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1068-20250121-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第993號 上 訴 人 即 被 告 陳崇岳 選任辯護人 武燕琳律師 郭 蒂律師 上 訴 人 即 被 告 徐愷勵 上 一 人 選任辯護人 陳光龍律師 上列上訴人即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第953號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5493號），就刑及沒收 部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於其附表一編號1陳崇岳、徐愷勵所處之刑及沒收；及 附表一編號2陳崇岳沒收部分、徐愷勵所處之刑及沒收；暨定 執行刑均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，陳崇岳、徐愷勵處如附表一編號1「本院宣告刑 及沒收欄」所處之刑及沒收；徐愷勵處如附表一編號2「本院 宣告刑及沒收欄」所處之刑。 ㈢徐凱勵所處之刑應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 ㈣其餘上訴駁回（即陳崇岳附表一編號2所處之刑及編號3所處之 刑暨沒收部分）。 ㈤陳崇岳上訴駁回所處之刑（即附表一編號2、3不得易科罰金部 分），應執行有期徒刑壹年壹月。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告（下稱被告） 陳崇岳及其辯護人於本院審理中陳明僅就量刑及沒收提起上 訴，並就原判決關於量刑及沒收以外部分撤回上訴（見本院 卷第212頁），並有撤回部分上訴聲請書可憑（見本院卷第2 21頁）。上訴人即被告（下稱被告）徐愷勵及其辯護人於本 院準備程序中及審理中陳明僅針對量刑及沒收上訴，其餘部 分不在上訴範圍（見本院卷第90、212頁），其等已明示僅 就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴。是本院審理範圍僅 限於原判決所處之刑及沒收之部分，其他部分非本院之審判 範圍，合先敘明。 二、犯罪事實： 　　陳崇岳(原名：陳宥忕)前為原淯鋒企業有限公司（下稱原淯 鋒公司）之負責人，因在外積欠債務，改由其配偶徐愷勵擔 任原淯鋒公司之負責人，後原淯鋒公司經營不善，向劉金逢 借貸新臺幣（下同）2,262萬7,838元，因無力清償，遂於民 國109年4月間將原淯鋒公司資產及設備出售轉讓予劉金逢所 經營之天程工業有限公司（下稱天程公司）抵債，因陳崇岳 與徐愷勵具空壓機銷售專業背景，天程公司因此聘請2人擔 任空壓機銷售顧問，陳崇岳並擔任天程公司之業務經理，徐 愷勵則擔任天程公司之會計。然其等竟為下列犯行： 　㈠陳崇岳與徐愷勵均明知天程公司未同意為支票背書，其等無 權使用天程公司之公司章、收發章，竟分別基於行使偽造私 文書犯意，於附表二所示時間在附表二所示之支票背面背書 人欄位蓋用天程公司之公司章後，持附表二所示支票向蔡清 峰、楊文進及魏韻軒借款以清償其等之個人債務。嗣經蔡清 峰、楊文進及魏韻軒向天程公司提示支票，始悉上情。 　㈡陳崇岳與徐愷勵均明知於109年3月間已向國逞興業有限公司 （下稱國逞公司）、關達企業社、伯祐實業有限公司（下稱 伯祐公司）預收附表三所示之貨款，然尚未出貨給國逞公司 、關達企業社、伯祐公司，竟對天程公司隱瞞上情，在天程 公司於109年4月27日成立後，陳崇岳於天程公司擔任業務經 理，徐愷勵於天程公司擔任會計，2人意圖為自己不法之所 有，共同基於業務侵占之犯意聯絡，於附表三所示時間，以 天程公司所有之機器設備組裝零件為附表三所示之成品後侵 占入己，並以此成品出貨予國逞公司、關達企業社、伯祐公 司，亦未將先前已收取之貨款交付天程公司。嗣經天程公司 之協理黃東瑞發現部分商品有出貨紀錄但並未收到帳款，而 向陳崇岳與徐愷勵查證，始悉上情。 　㈢陳崇岳意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附 表四所示之時間，將業務上持有如附表四所示金額之天程公 司應收帳款易持有為所有，侵占入己。 三、本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之 部分有關之法律適用： 　㈠被告陳崇岳、徐愷勵就犯罪事實㈠部分所為，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實㈡部分所為 ，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；被告陳崇岳就犯 罪事實㈢部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 又被告陳崇岳及徐愷勵分別於附表二編號1至5之支票背面， 盜蓋告訴人之印章，其盜用印章之行為，為偽造私文書之階 段行為，偽造後持之以行使，偽造私文書之低度行為復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告陳崇岳及徐愷勵各自就附表二所為，均係基於同一犯意 下，於密接時間，在如附表二所示之支票後背書欄盜蓋告訴 人之印章；被告陳崇岳及徐愷勵共同就附表三所為，均係基 於同一動機、事由，於相近時間，以相同之侵占手法，侵害 告訴人之財產法益；被告陳崇岳就附表四所為，亦係基於同 一業務侵占之動機、目的、事由，先後侵占告訴人之財產入 己，是上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，於刑法評價上，各視為數個舉動之接續施 行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，而均屬接續犯 。 　㈢被告陳崇岳及徐愷勵就犯罪事實㈡所示犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣被告陳崇岳就犯罪事實㈠至㈢所示3次犯行，被告徐愷勵就犯罪 事實㈠、㈡所示2次犯行，行為時間、對象、金額均明顯有別 而明確可分，各行為間具獨立性，其等犯意個別，行為互異 ，均應予分論併罰。 四、本院之判斷： 　㈠刑之部分： 　⒈撤銷改判刑之部分（被告陳崇岳就附表一編號1所處之刑及被 告徐凱勵就附表一編號1、2所處之刑）： 　①原審對被告陳崇岳、徐愷勵所犯附表一編號1行使偽造私文書 罪部分科刑；被告徐愷勵所犯附表一編號2業務侵占罪之科 刑部分之說明，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯 罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後 悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠 償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理 念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被 害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被 告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高 法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。查： 　⑴被告陳崇岳、徐愷勵就附表一編號1部分（即附表二行使偽造 文書部分）： 　 被告陳崇岳坦承附表一編號1行使偽造私文書犯行，且已與 附表二編號1所示之被害人拓盛工業有限公司（下稱拓盛公 司）協議還款，並已賠償29萬9150元，有被告陳崇岳之辯護 人陳報之協議書、滙款明細、活期存款存摺、滙款單、LINE 對話紀錄截圖在卷可憑（見本院卷第243至257頁）。被告徐 愷勵坦承附表一編號1行使偽造私文書犯行，並已賠償附表 二編號4、5所示之被害人魏韻軒合計106萬元，除於原審已 給付之金額外，於本院審理中尚陸續給付，現尚餘28萬元一 節，有被告徐愷勵與被害人魏韻軒之LINE對話紀錄截圖、滙 款申請書回條聯在卷可稽（見原審卷第267至291頁、本院卷 第105至133、229至230頁）。 　⑵被告徐愷勵附表一編號2部分（即附表二業務侵占部分）：　 　　被告陳崇岳、徐愷勵就附表一編號2業務侵占部分合計金額6 5萬7,264元，除原審認定被告陳崇岳、徐愷勵已匯款返還5 萬4,849元外，被告徐愷勵於本院審理中另已與告訴人天程 公司調解成立，同意給付64萬3593元，天程公司同意原諒徐 愷勵，不再追究其刑事責任，同意刑事審理法院對徐愷勵從 輕量刑，如符合緩刑條件，亦同意以上開給付約定為徐愷勵 緩刑之宣告等情，有本院113年度刑上移調字第558號調解筆 錄在卷可憑（見本院卷第231、232頁），被告徐愷勵於113 年12月2日滙款64萬3593元至天程公司帳戶一節，有臺灣銀 行無摺存入憑條存根影本可憑（見本院卷第233頁）。 　⑶依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重 標準之一，則被告陳崇岳賠償附表一編號1（附表二編號1行 使偽造私文書部分）之被害人拓盛公司協議賠償並陸續給付 ，另被告徐愷勵於原審判決後持續賠償所犯附表一編號1（ 即附表二編號4、5行使偽造文書部分）之被害人魏韻軒，且 已與附表一編號2(即附表三業務侵占部分）之告訴人天程公 司調解成立並承諾依約履行賠償義務，其等就上開部分積極 彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之 判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審 酌，此部分所為量刑結論即有未合，而屬無可維持，應由本 院將原判決就附表一編號1被告陳崇岳、徐愷勵所處之刑， 及附表一編號2被告徐愷勵所處之刑予以撤銷改判。 　②爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳崇岳因積欠債務，無 力清償，其與被告徐愷勵利用業務之便，罔顧告訴人之信賴 ，而於支票上盜蓋告訴人之印章偽造私文書，復貪圖不法利 益，利用職務之便，擅自挪用告訴人所有之財產，以此方式 圖謀私利，被告陳崇岳甚且於附表三所示時間，為圖謀私利 ，將款項侵占入己，致告訴人受有財產上損害，被告陳崇岳 及徐愷勵無視法紀，亦破壞告訴人對其等合法、忠實履行業 務之信賴，足徵其等欠缺尊重他人財產權之法治觀念；參以 ，被告陳崇岳犯後均坦承犯行，有賠償告訴人部分款項，另 已賠償附表二編號1所示被害人拓盛公司29萬9150元；被告 徐愷勵坦承犯行，已陸續賠償附表二編號4、5所示之被害人 魏韻軒款項，尚餘28萬元，另與附表三告訴人天程公司調解 成立，並依調解內容給付天程公司64萬3593元完 畢；兼衡 被告陳崇岳自陳高職畢業之教育程度，目前在賣空壓機，月 收入5萬多元，已離婚，有3名未成年子女，各為幼稚園中班 、小學五年級、小學四年級，目前小孩由前妻在照顧，需負 擔扶養費，1個月2萬元，要扶養父母；被告徐愷勵自陳大學 畢業之教育程度，目前從事保險業務，月收入6萬元，已離 婚，有3名未成年子女，各為幼稚園中班、小學五年級、小 學四年級，不用扶養父母（見原審卷第247頁）之智識程度 及家庭生活狀況等一切情狀，就被告陳崇岳處如附表一編號 1「本院宣告刑及沒收欄」所示之宣告刑，被告徐愷勵處如 附表一編號1、2「本院宣告刑及沒收欄」所示之宣告刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。另就被告徐愷勵所犯2次犯行 間，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受 刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第3項所示之應 執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　⒉上訴駁回部分（即附表一編號2、3陳崇岳業務侵占所處之刑 ）： 　①被告陳崇岳上訴意旨以其坦承犯行，請求從輕量刑云云。惟 按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。原審於量刑時已就被告陳崇岳此部分之犯罪動機、目 的、手段、犯後態度及被告之家庭、生活、經濟狀況等一切 情狀予以綜合考量，就此部分所為量刑，已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內， 酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則， 亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。被 告上訴後雖坦承附表一編號2、3業務侵占之犯行，然仍未能 與告訴人天程公司達成和解、調解以賠償損失並獲得諒解； 且附表一編號2部分業務侵占部分共計金額65萬7,264元，除 原審認定被告陳崇岳、徐愷勵已匯款返還5萬4,849元外，並 由被告徐愷勵於本院審理中另已與告訴人天程公司調解成立 ，同意給付64萬3593元並給付完畢，已如前述，惟告訴代理 人於本院審理中陳稱此部分係徐愷勵獨自滙款至天程公司， 告訴人天程公司目前不原諒被告陳崇岳，原審刑度偏低等語 （見本院卷第218頁），堪認被告陳崇岳就所犯附表一編號2 、3部分之量刑因子與原審並無不同，附表一編號2共犯徐愷 勵與告訴人天程公司調解賠償亦與被告陳崇岳無關，自不足 以影響原審之量刑基礎。本院考量原審所具體審酌刑法第57 條所列各款情狀，在罪責原則下就被告陳崇岳附表一編號2 、3所量定之刑，並無不當或違法。從而，被告陳崇岳就附 表一編號2、3所處之刑提起上訴，請求從輕量刑，為無理由 ，就此部分上訴應予駁回。 　⒊被告陳崇岳上訴駁回部分所處之刑（附表一編號2、3），就 各該業務侵占犯行之犯罪情節、時間相近、行為態樣、動機 及保護法益，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則， 法律之外部性界限、刑罰經濟、恤刑之目的、被告將來復歸 社會之可能性、被告陳崇岳坦承犯行面對刑罰所呈現之整體 人格等因素，定其應執行刑如主文第5項所示。　　 　㈡沒收部分：　 　⒈附表一編號1部分：　 　①按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 　　上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權 ，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯 罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和 解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪 所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院10 6年度台上字第1877號刑事判決參照）。被告陳崇岳就附表 一編號1部分因行使偽造私文書而獲得如附表二編號1至3所 示之對價574萬5,544元（計算式：142萬3,022元＋182萬2,52 2元＋250萬元＝574萬5,544元），此當係「違法行為所得」， 被告陳崇岳供稱就附表一編號1部分已賠償被害人拓盛公司2 9萬9,150元，扣除上開已償還被害人拓盛公司之款項，尚餘 544萬6,394元；被告徐愷勵因行使偽造私文書而獲得如附表 二編號4至5所示共計134萬元，扣除被告徐愷勵業已償還予 被害人魏韻軒之部分後，其尚餘28萬元，有被告徐愷勵與被 害人魏韻軒之LINE對話紀錄截圖、滙款申請書回條聯在卷可 稽（見原審卷第267至291頁、本院卷第105至133、233頁） ，上開544萬6,394元、28萬元未據扣案，亦未實際合法發還 被害人，依上開規定，應予沒收、追徵。原審未及審酌被告 陳崇岳已賠償29萬9,150元及被告徐愷勵已賠償尚餘28萬元 ，而分別諭知沒收、追徵574萬5,544元、37萬元，容有未合 。 被告陳崇岳、徐愷勵就此部分沒收提起上訴，即非無據 ，應就此部分予以撤銷改判，諭知被告陳崇岳部分就上開54 4萬6,394元、被告徐愷勵部分就28萬元諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②按偽造他人之印文，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以 刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文，則應依同法 第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判決先例意 旨可資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或 署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡 偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能 證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字 第1310號判決意旨可資參照）。被告陳崇岳、徐愷勵各偽造 如附表二所示之背書，雖均係被告等偽造供其本案犯罪所用 ，然因均已交付附表二所示之人收執，而非屬被告所有，是 自無從宣告沒收，然上開偽造私文書上之偽造「天程工業有 限公司」印文就附表二編號1至3共3枚，就附表二編號4至5 共2枚，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否均宣告沒 收。被告陳崇岳、徐愷勵就此部分沒收提起上訴，並無理由 ，應予駁回。 　⒉附表一編號2部分： 　　按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之 。是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；倘共同正犯個人確無所得或就 犯罪所得無處分權限，且與其他成員亦無共同處分權限者， 固無從諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得實際上有共同 處分權限，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確 時，參照民法第271 條、民事訴訟法第85條第1 項前段等規 定之法理，應按其共同正犯人數平均計算認定個人分得之數 ，沒收、追徵該犯罪所得（最高法院109年度台上字第1154 號判決意旨）。綜合本案卷證資料及調查結果，尚無從區分 被告陳崇岳、徐愷勵間之分配數額，應認其等享有共同處分 權，則被告陳崇岳、徐愷勵如附表三之犯罪所得合計65萬7, 264元，原審審理中扣除已償還之5萬4,849元（計算式：2萬 7,449元+2萬7,400元＝5萬4,849元；見交查卷第164頁)元， 尚有犯罪所得60萬2,415元，平均計算2人分得之數應為30萬 1,207.5元。惟被告徐愷勵於本院審理中另已與告訴人天程 公司調解成立，同意給付64萬3,593元，復於113年12月2月 滙款64萬3,593元至天程公司帳戶等情，有本院113年度刑上 移調字第558號調解筆錄、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本 在卷可憑（見本院卷第231、232、233頁），被告徐愷勵上 開給付金額已逾其應分得部分30萬1,207.5元，亦逾2人合計 60萬2,415元，自庸再予沒收、追徵。另被告陳崇岳雖未與 告訴人天程公司達成調解賠償，惟告訴人天程公司就附表一 編號2所示被告2人共同犯業務侵占犯行所受損害部分已全部 受償，基於準不當得利衡平措施之法理，因刑事不法行為取 得之被害人財產已回歸被害人，即已充分達到排除不法利得 並重新回復到合法財產之立法目的，自不應再就被告陳崇岳 部分諭知沒收、追徵。原判決認此部分尚有犯罪所得60萬2, 415元未據扣案，亦未合法發還告訴人，就上開犯罪所得對 被告陳崇岳及徐愷勵共同於該次罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，容 有未洽，被告陳崇岳、徐愷勵就此部分沒收提起上訴，為有 理由，本院應就此部分之沒收、追徵諭知予以撤銷。 　⒊附表一編號3部分： 　　被告陳崇岳就犯罪事實㈢之部分，獲得如附表四所示之犯罪 所得共計877萬9,075元（268萬1,809元+315萬1,066元+24萬 5,700元+40萬8,155元+199萬7,377元+29萬4,969元=877萬9, 076元），除被告陳崇岳已償還告訴人天程公司之110萬元外 ，其餘767萬9,076元，未據扣案且未實際合法發還被害人， 應予於該次罪刑項下沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。被告陳崇岳上訴後仍未能與告訴 人天程公司和解、賠償，上開犯罪所得之數額與原審並無不 同，自仍應予追徵、沒收，被告陳崇岳就此部分沒收提起上 訴，自無理由，應予駁回。 　㈢緩刑之說明：　　　 　　被告徐愷勵前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告徐愷勵犯 後已坦承犯行，並與附表一編號2業務侵占犯行部分（即附 表三）之告訴人天程公司調解成立，同意給付64萬3593元， 天程公司同意原諒徐愷勵，不再追究其刑事責任，亦同意刑 事審理法院對徐愷勵從輕量刑，如符合緩刑條件，亦同意以 上開給付約定為徐愷勵緩刑之宣告，且已悉數滙款至天程公 司帳戶等情，有本院113年度刑上移調字第558號調解筆錄、 臺灣銀行無摺存入憑條存根影本可憑，且被告徐愷勵亦持續 賠償附表一編號1行使偽造私文書犯行部分（即附表二編號4 、5）之被害人魏韻軒，堪認被告徐愷勵確實積極彌補因其 犯行所造成之損害，並努力徵得告訴人之諒解，犯後態度尚 稱良好，其經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認 前對其所宣告之刑度以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑， 以啟自新。至被告陳崇岳前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 　　，且有賠償部分金額，惟並未能與告訴人天程公司達成調解 ，亦未獲得告訴人天程公司之諒解，本院認尚不宜對其宣告 緩刑，並此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 附表一編號2、3部分不得上訴。 其餘得上訴。 得上訴部分如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名、宣告刑及沒收 本院宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄（一） 陳崇岳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾肆萬伍仟伍佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號一至三所示支票背書欄上之「天程工業有限公司」印文共參枚均沒收。 徐愷勵犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號四、五所示支票背書欄上之「天程工業有限公司」印文共貳枚均沒收。 陳崇岳處有期徒刑陸月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾肆萬陸仟參佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號一至三所示支票背書欄上之「天程工業有限公司」印文共參枚均沒收。 徐愷勵處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號四、五所示支票背書欄上之「天程工業有限公司」印文共貳枚均沒收。 2 犯罪事實欄（二） 陳崇岳共同犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬貳仟肆佰壹拾伍元與徐愷勵共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與徐愷勵連帶追徵其價額。 徐愷勵共同犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬貳仟肆佰壹拾伍元與陳崇岳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與陳崇岳連帶追徵其價額。 陳崇岳所處之刑上訴駁回。 徐愷勵處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄（三） 陳崇岳犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰陸拾柒萬玖仟零柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回 附表二： 編號 支票號碼 發票日 發票人 受款人 支票金額 背書人 （盜蓋印章） 被背書人 行為人 1 CO0000000 110年6月10日 陳啟鴻 天程公司 142萬3,022元 天程工業有限公司 （公司章） 拓盛工業有限公司（蔡清峰） 被告陳崇岳 2 CO0000000 110年5月10日 陳啟鴻 天程公司 182萬1,522元 天程工業有限公司 （公司章） 向榮工業股份有限公司（楊文進） 3 AE0000000 110年3月12日 原淯鋒公司 空白 250萬元 天程工業有限公司 （收發章） 向榮工業股份有限公司（楊文進） 4 AE0000000 110年4月30日 原淯鋒公司 天程公司 67萬元 天程工業有限公司 （公司章） 魏韻軒 被告徐愷勵 5 AE0000000 110年5月30日 原淯鋒公司 天程公司 67萬元 天程工業有限公司 （公司章） 魏韻軒 附表三： 編號 侵占時間 侵占空壓機之型號 侵占空壓機之數量 預收貨款之廠商 預收貨款之金額 共計65萬7,264元，被告陳崇岳及徐愷勵已匯款返還5萬4,849元。 被告徐愷勵復於本院審理中給付64萬3,593元與天程工業有限公司。 1 109年5月11日 MLZ-80T155A 5HP 3臺 國逞公司 4萬9,113元 MLZ-80VH240A 3HP 2臺 3萬7,558元 MLZ-80TH240A 5HP 2臺 4萬4,062元 2 109年7月23日 MLZ-80V110A 3HP 4臺 4萬8,920元 MLZ-80T155A 5HP 6臺 9萬8,226元 3 109年10月30日 MLZ-80VH240A 3HP 1臺 1萬8,779元 MLZ-80TH240A 5HP 3臺 6萬6,093元 4 109年5月8日 MLZ-80T155SA 5HP 1臺 伯祐公司 1萬7,462元 MT-53 5HP 1臺 4,805元 MLZ-20TX2P220S/AT-110L 2HP 3臺 7萬7,559元 MLZ-20TX2P220S/AT-110L 2HP 2臺 4萬2,546元 109年10月20日（起訴書誤載為109年10月 16日，應予更正） MLZ-20TX3P220S 2HP 1臺 2萬3,333元 5 109年5月11日 MLZ-100T304A 10HP 3臺 關達企業社 9萬9,189元 MT-000 00HP 3臺 2萬9,619元 附表四： 編號 發票日期 發票號碼 發票金額 買受人 備註 109年9、10月 1 109年9月28日 EJ00000000 22萬6,023元 濠巨峰企業有限公司 1.被告陳崇岳於110年3月2日已匯款返還告訴人100萬元。 2.尚餘168萬 1,809元未償還告訴人。 2 109年10月8日 EJ00000000 33萬6,074元 3 109年9月30日 EJ00000000 17萬7,660元 4 109年10月19日 EJ00000000 134萬4,294元 5 109年10月12日 EJ00000000 12萬908元 勁玖企業社 6 109年10月20日 EJ00000000 17萬7,660元 7 109年10月23日 EJ00000000 8萬934元 濠巨峰企業有限公司 8 109年10月23日 EJ00000000 （起訴書誤載為EJ00000000，應予更正） 21萬8,256元 勁玖企業社 109年11月 9 109年11月4日 GD00000000 17萬7,660元 全新機械有限公司 共計315萬1,066元。 10 109年11月7日 GD00000000 87萬9,900元 11 109年11月25日 GD00000000 9萬4,836元 12 109年11月25日 GD00000000 30萬7,467元 凱昱企業社 13 109年11月6日 GD00000000 17萬7,660元 勁玖企業社 14 109年11月25日 GD00000000 12萬2,178元 濠巨峰企業有限公司 15 109年11月18日 GD00000000 33萬6,074元 勁玖企業社 16 109年11月18日 GD00000000 17萬7,660元 17 109年11月24日 GD00000000 17萬7,660元 18 109年11月25日 GD00000000 69萬9,971元 109年12月 19 109年12月4日 GD00000000 24萬5,700元 京綸精密有限公司 1.被告陳崇岳於110年4月7日已匯款返還告訴人10萬元。 2.尚有14萬5,700元未返還告訴人。 20 109年12月15日 GD00000000 40萬8,155元 全新機械有限公司 共計40萬8,155元。 21 109年12月1日 GD00000000 22萬6,023元 濠巨峰企業有限公司 共計199萬7,377元。 22 109年12月18日 GD00000000 17萬7,660元 23 109年12月25日 GD00000000 17萬7,660元 24 109年12月25日 GD00000000 18萬4,376元 25 109年12月1日 GD00000000 17萬7,660元 勁玖企業社 26 109年12月1日 GD00000000 13萬6,700元 27 109年12月3日 GD00000000 17萬7,660元 28 109年12月3日 GD00000000 13萬6,700元 29 109年12月7日 GD00000000 17萬7,660元 30 109年12月7日 GD00000000 22萬6,023元 31 109年12月25日 GD00000000 19萬9,255元 110年1月 32 110年1月25日 JC00000000 11萬5,500元 全新機械有限公司 共計29萬4,969元。 33 110年1月25日 JC00000000 17萬9,469元 附錄法條： 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第336條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-993-20241225-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第113號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A112287C（真實姓名年籍資料詳卷） 選任辯護人 陳光龍律師 上列上訴人因被告家庭暴力之妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺 中地方法院112年度侵訴字第198號中華民國113年7月17日第一審 無罪判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35161 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 AB000-A112287C成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌 月。 　　犯罪事實 一、代號AB000-A112287C（真實姓名年籍詳卷，下稱被告）為告 訴人即代號AB000-A112287（民國00年0月生，真實姓名詳卷 ，下稱乙○）之姑丈，2人間具有後開行為當時家庭暴力防治 法第3條第4款之家庭成員關係。詎被告明知乙○為未滿18歲 之少女，於111年3、4月間某日，乙○借住被告位在臺中市太 平區（詳細地址詳卷）之住處，當晚乙○及其妹妹即代號AB0 00-A112287A（真實姓名詳卷，下稱乙女）睡在被告上址住 處房間地板上，竟利用乙○深夜因熟睡而處於不知且不能抗 拒之狀態，基於乘機猥褻之犯意，以手碰觸乙○下體2、3次 ，因乙○察覺夾緊大腿而罷手。 二、案經乙○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊告臺灣臺中地方 　　檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告AB000-A112287C（下稱被告）及其辯護人爭執證人丁女 、B男警詢陳述之證據能力。查，本院並未援引上述證人警 詢陳述作為認定被告犯罪事實之依據，故不贅予說明就其等 警詢陳述之證據能力。　　 二、檢察官、被告及其辯護人於本院，對於其餘本判決後開所引 具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力（本院卷第56 頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均 可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告矢口否認有何乘機猥褻犯行，辯稱：我是要叫乙○ 起床爬山，我沒有撫摸乙○的生殖器，我只是叫她起床，去 搖她等語。辯護人則為被告辯護稱：乙○之指訴前後不一且 有不合理之處，難認其指訴與事實相符，況案發後乙○還有 與被告一同去爬山，也有去被告的印刷廠打工，彼此互動也 跟往常一樣，無從認定被告有對乙○為本案性侵害行為等語 。 二、經查： 　㈠被告為乙○之姑丈，兩人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家 庭成員關係，被告明知乙○係未滿18歲女子，且乙○於111年3 、4月間某日，曾借住被告位在臺中市太平區（詳細地址詳 卷）之住處，當晚乙○及乙女睡在被告上址住處房間地板上 ，被告與甲○（即被告之妻）則睡在上址住處房間床上等情 ，為被告所不爭執，復有證人即告訴人乙○、證人乙女於警 詢、偵訊及原審審理時之證述可參，並有乙○、乙女手繪現 場圖（見他卷第37至45頁）、案發地照片（見不公開偵卷第 39至53頁）存卷可參，是此部分事實首堪認定。 　㈡證人即告訴人乙○就其於上開時間、地點，遭被告乘機猥褻之 經過情形，歷次證述如下： 　⒈警詢時證稱：當時我已經睡著，半夜突然驚醒，發現被告躺 在我的腳下，他將手從我的褲管伸進去撫摸我尿尿的地方， 被告的手指試圖要伸進我的陰道內，但是我將大腿夾緊，所 以被告無法得逞，後來甲○醒來問被告為何睡在地上，被告 就起身離開等語（他卷第11頁）。 　⒉偵訊時證稱：我半夜醒來看到被告躺在我的腳下面，用手伸 到我的褲子裡面撫摸我的下體，被告在我的陰道口附近一直 摸，我感覺他想要伸進去，於是我就夾緊雙腿，接著甲○就 醒來問被告為何要睡在這邊等語（他卷第52頁）。 　⒊原審證稱：我半夜醒來發現被告躺在我腳下，用手伸進我的 褲子裡面撫摸我的下體，我感覺被告嘗試想要將手伸進我的 陰道內，所以我就夾緊雙腿，後來甲○醒來問被告在做什麼 ，被告離開了等語（原審卷第106至111頁）。　 　㈢乙○上開所證，其中關於被告利用其熟睡而處於不知且不能抗 拒之狀態，將手自乙○褲管伸入其內褲內，撫摸乙○生殖器， 並試圖以手指插入乙○陰道，因乙○察覺夾緊大腿而未得逞等 情節，核無重大歧異。至於，乙○於警詢、偵查及原審證言 關於「當天乙○、乙女睡覺之相關位置」、「被告行為時有 無睡在乙○、乙女中間」等細節部分，乙○於警詢、偵查及原 審所述雖略有不同，然本件發生時乙○僅係甫滿12歲之少女 ，其於「警詢、偵查」或原審作證時，距離案發時間分別已 有1年多或2年多，以乙○年紀而言，自難期待其對於被告對 自己所為難堪之事，詳細記憶清晰，是以，尚難以乙○對於 本案細節部分之陳述，即認定其陳述全部不實。 　㈣參佐被告於原審供稱：當天我是5 點多要去叫乙○起床爬山， 我蹲在乙○身旁，用手去捏乙○的大腿，要叫乙○起床，過程 中我的手有碰到乙○的下體兩、三次，我沒有將手伸進乙○的 褲管及内褲内，我也沒有將手插進乙○的陰道内，後來我太 太甲○有看到，但是她什麼都沒有問等語（原審卷第67、68 頁）。是以，被告對於乙○指訴：被告將手自乙○褲管伸入其 內褲內，並試圖以手指插入乙○陰道（乘機性交未遂）乙節 ，固予以否認，但對於乙○所指訴：被告當時碰觸乙○下體（ 乘機猥褻），及事後甲○曾看過乙節，則與乙○指證大致相符 ，此部分事實應可認定。至被告雖另辯稱：我只是要叫她起 床，去搖她云云（本院卷第103頁），然欲搖醒熟睡之人， 搖動其肩部或其他非私密之部位即可，有何特別需要碰觸被 叫醒之人之下體？被告此項行為，顯然與常情不符。可見， 由被告自己出於任意性之陳述，已足以補強乙○指訴被告對 其為上開乘機猥褻行為之事實。至於，乙○指訴被告對其乘 機性交未遂部分，雖其指證前後並無重大歧異，但仍難自被 告供述或卷內其他證據獲得適足之補強證據，此部分尚難逕 予認定。 　㈤至於，被告之辯護人為其辯稱：案發後乙○還有與被告一同去 爬山，也有去被告的印刷廠打工，彼此互動也跟往常一樣， 無從認定被告有對乙○為本案性侵害行為云云。惟按「性自 主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相 互尊重，彼此同意的基礎上，不得將性侵害的發生歸咎於被 害者個人因素或反應，或指摘被害人何以不當場求救、立即 報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保 有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者 先前未經確認所發生的性行為，卻忽視加害者在性行為發生 時是否確保對方是在自願情況下的責任(最高法院 　　111年度台上字第499號刑事判決意旨參照)。本案乙○與被告 為姑父、姪女之親屬關係，案發前早已熟識，平時互動良好 ，乙○案發後因複雜之情緒糾結，未與被告全家斷絕往來， 且拖延相當時日難以承受始提告，恰為認識者性侵害類型之 被害人常見狀況，並無違背常理之處，更不能以此推論乙○ 於上開時、地，未遭受被告對之為乘機猥褻行為。是辯護人 上開所辯，亦難憑採。　 　㈥另證人乙女於警詢、偵訊及原審固一致證稱：乙○有跟我說她 在被告家中遭被告撫摸下體等語（他卷第22頁、第57頁、院 卷第132至134頁），以及證人甲○於警詢時雖證稱：乙○有跟 我說被告摸她的下體等語（他卷第34頁），然觀諸前開證人 之證詞內容，皆僅係其等聽聞乙○轉述遭被告性侵害之經過 ，未進一步敘及乙○於陳述時有呈現任何負面之情緒反應， 則其等之證詞應只是單純轉述乙○之說詞，所證述之內容與 乙○指訴具有同一性累積證據，亦無法作為乙○指訴之補強證 據。 　㈦公訴意旨雖認被告係基於乘機性交犯意而著手為猥褻行為， 　　尚未達性交即遭乙○發覺而未遂云云。然查： 　⒈刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他 人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以 外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之 接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或 滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上 之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於乘機性交之 犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行 為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成 性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應 論以乘機性交未遂罪；必以其單純基於乘機猥褻之犯意，且 僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以乘機猥褻罪。故 行為人究應成立乘機性交未遂罪或乘機猥褻罪，自應視其主 觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第5756號刑事 判決意旨參照）。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為 未遂犯。所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪 要件之行為，已開始實行者而言。其在開始實行前所為之預 備行為，不得謂為著手，自無成立未遂犯之餘地。行為人尚 未開始對被害人為性交行為前所施用之猥褻行為，得否認為 已著手實行性交之構成要件行為，應視其性交之犯意是否已 表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察。必以由其所 施用之猥褻行為，足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與 性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關 聯，始可認為已著手實行性交之構成要件行為（最高法院70 年台上字第1022號、68年台上字第198 號、104 年度台上字 第28號刑事判決意旨參照）。 　⒉訊據被告堅決否認其主觀上有乘機性交之犯意。乙○雖證稱： 被告將手自乙○褲管伸入其內褲內，並試圖以手指插入乙○陰 道等語，然此部分僅有乙○單一指訴，別無其他適足之補強 證據，而依檢察官提出之證據，僅能證明「被告當時碰觸乙 ○下體2、3次」，則就犯罪實行之全部過程予以觀察，被告 所施用之猥褻行為，尚不足以表徵其係基於性交之犯意而為 ，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有何直接、 密切之關聯，難謂已著手實行性交之構成要件行為，應僅成 立乘機猥褻罪。 　㈧綜上所述，被告否認乘機猥褻云云，並非可採。本案事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪方面 　㈠被告係乙○之姑丈，2人間具有被告行為時家庭暴力防治法第3 條第4款所規定「4親等以內旁系姻親」之家庭成員關係（嗣 112年12月6日家庭暴力防治法修正，該第4款規定移列至同 條第7款）。被告對乙○故意實施身體不法侵害行為，核屬家 庭暴力行為而成立刑法犯罪之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪 科刑。 　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻 罪。被告基於單一決意，於極為密切之時間，在同一地點， 以手觸摸乙○下體2、3次之猥褻行為，應論以接續犯一罪。 公訴意旨雖認被告已著手乘機性交行為之實施，惟未生性交 之結果，而構成乘機性交未遂罪云云。然本案並無證據足以 認定被告基於乘機性交犯意而著手實施，已如前述，依現存 事證僅足以認定被告成立乘機猥褻罪，因基本社會事實同一 ，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告行為時係成年人，對未滿18歲之少年乙○故意犯罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。 四、撤銷原判決及自為判決之理由 　㈠原判決疏未詳查，遽為被告無罪之判決（原審同日另有1份不 受理判決，非本院審判範圍），尚有未洽，應由本院撤銷改 判。 　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其罔顧與告訴人間為 姑父、姪女關係，更當知悉應尊重他人身體及性自主意願， 竟為逞一時色慾，利用告訴人對其信賴，對告訴人為上開乘 機猥褻犯行，戕害告訴人之身心健全，造成心理創傷，被告 恣為踰矩之行為，應予嚴正譴責，然而告訴人於原審已表示 原諒被告不追究刑責（原審卷第128頁）；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段，及其犯後否認犯行，未表達歉意之犯罪 後態度；暨其自述國小畢業，目前開印刷廠，已婚沒有小孩 ，需要扶養母親，家境普通之智識程度、家庭生活及從業狀 況（本院卷第104頁），再衡酌其前有毒品、公共危險犯罪 之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官丁依琪提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第225條第2項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-10

TCHM-113-侵上訴-113-20241210-1

投簡
臺灣南投地方法院

賭博

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第432號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳奕劭 選任辯護人 陳光龍律師 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5466號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳奕劭犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾玖萬零伍佰伍拾陸元，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「100次」之記 載更正為「多次」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。 二、被告陳奕劭係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪 。又被告於附件所示之期間內，以連線網際網路登入「TU娛 樂城」網站之方式多次下注簽賭，其多次行為間之獨立性極 為薄弱，係侵害同一社會法益，依一般社會健全觀念難以強 行分開，應係以接續之意思為之，故屬接續犯之包括一罪。 三、本院審酌：被告並無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考。被告不知謹守法治，以網際網路方式 賭博財物，助長投機風氣，危害社會善良風俗，所為實屬不 該。並考量被告透過網際網路賭博之期間非長，然期間內簽 賭次數及金額均非少，兼衡被告坦承犯行的犯後態度，及其 自陳教育程度為大學肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1條第1項、第3項分別定有明文，且依該條修正 理由，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不 問成本、利潤，均應沒收，故犯罪所得亦包括成本在內。考 量犯罪不法利得之沒收係基於類似不當得利之衡平措施性質 ，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法 利得之澈底剝奪，故除沒收不法利得外，倘有沒收不能或不 宜時，則替代以追徵價額之執行措施，以杜絕犯罪之誘因， 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預 防犯罪，是就犯罪所得之沒收，自無須扣除成本，於賭博案 件中，亦不須另行扣除行為人支付之賭資。本案被告於民國 112年7月30日起至同年10月18日止之期間內，自「TU娛樂城 」網路簽賭網站帳號「a0000000」會員帳戶贖回提領至其台 新銀行帳號00000000000000帳戶合計為新臺幣（下同）269 萬556元之款項，核屬被告本案透過網際網路賭博之犯罪所 得，此據被告於偵查中供承在卷，復有希幔科技股份有限公 司電子函文檢附之陳奕劭會員持有禮券贖回紀錄在卷可憑。 被告固具狀主張應就其實際匯入「TU娛樂城」網路簽賭網站 參與網際網路賭博之賭資扣減認定實際獲利金額等語，惟依 前述之說明，基於澈底剝奪犯罪不法利得之立法本旨，自不 問被告在各次透過網際網路賭博時付出之成本為何及賭博期 間之勝負輸贏情形，就被告於本案透過網際網路賭博之期間 內自「TU娛樂城」網路簽賭網站所取得之款項均應認定為其 透過網際網路賭博之犯罪所得，被告上開所辯，實無足採。 是被告本案犯行之犯罪所得為269萬556元，且並未扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 本案所持用以透過網際網路賭博之手機及門號0000000000號 SIM卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非 違禁物，僅係日常生活所使用之物品，且SIM卡實際價值低 微，顯欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5466號 　　被　　　告　陳奕劭　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳奕劭基於賭博之犯意，自民國112年7月30日起至同年10月 　　18日止，在其位於南投縣○○鎮○○路00號之住處，以手機 　　連結網際網路之方式，使用「TU娛樂城」網路簽賭網站（網 　　址　　 為　　 「　　 http://tu123.app/m/sign/login? 　　promoCode=af03」）之帳號（「a0000000」）及密碼 　　（「575757」），以百家樂為賭博標的，賭博方式為比大 　　小，點數較大者贏，賭贏者可獲得全數獎金，接續下注簽賭 　　100次，並獲得新臺幣（下同）269萬556元之獎金。 二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕劭於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並有TU娛樂城網站頁面翻拍照片27張、交易明細擷圖19 張、希幔科技股份有限公司電子函文暨檢附陳奕劭會員持有 禮券贖回紀錄、申請之虛擬帳號入款紀錄1份等在卷可參， 足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯 嫌堪以認定。 二、核被告陳奕劭所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭 博財物罪嫌。被告於前開時間內，先後多次以網路連線至「 TU娛樂城」網路賭博之行為，係於密切接近之時間及同地實 施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係 出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差 距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，應依接續犯之概念而論以一 罪。又被告因簽賭業已獲得之269萬556元，係屬犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第266條第2項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

NTDM-113-投簡-432-20241205-1

原訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 昆宏國際股份有限公司③ 000000000000000 昆宏環保科技股份有限公司④ 兼 上二人 代 表 人 凃永慶⑤00000000000000000000000000000 上 一 人 選任辯護人 林邦彥律師 陳祐良律師 被 告 桓泰國際有限公司⑥ 兼 代表人 施振成⑦ 上 一 人 選任辯護人 黃奕欣律師 被 告 淳家國際股份有限公司⑧ 兼 代表人 楊博文⑨ 上二人共同 選任辯護人 陳光龍律師 宋重和律師 上 一 人 選任辯護人 翁敬翔律師 被 告 蔡淑芬⑩ 選任辯護人 何金陞律師 被 告 正力營造股份有限公司⑪ 代 表 人 蔡英傑 共 同 選任辯護人 何金陞律師 翁敬翔律師 被 告 世一工程有限公司⑫ 代 表 人 鄭允程 被 告 劉俊宏⑬ 000000000000000 莊錦堂⑭ 000000000000000 吳宗儒⑮ 被 告 錆龍企業有限公司㉑ 000000000000000 兼 代 表人 賴銘龍㉒ 被 告 辰光開發工程有限公司㉓ 代 表 人 張雁婷 代 理 人 鄭智文律師 被 告 台新通運股份有限公司㉝ 統新通運企業股份有限公司㉞ 成有實業有限公司㉟ 上 三 人 代 表 人 蔡孟庭 上 三 人 代 理 人 鄭智文律師 被 告 晟有實業有限公司㊱ 代 表 人 陳名儒 代 理 人 鄭智文律師 被 告 許錠南 輔 佐 人 即被告之女 許育盈 上 十 二人 共 同 選任辯護人 鄭智文律師 被 告 元鑫工程有限公司⑯ 代 表 人 謝郁芬 被 告 陳素真⑰ 劉俊延⑱ 上三人共同 選任辯護人 宋永祥律師 鄭志誠律師 被 告 盧德維⑲ 上 一 人 選任辯護人 林君鴻律師 鄭又綾律師(已於民國113年8月1日終止委任) 被 告 張勝財⑳ 被 告 李俊賢 上 一 人 選任辯護人 廖國竣律師 被 告 陳芃睿 上 一 人 選任辯護人 林淑婷律師 吳展育律師 被 告 陳致鈞 選任辯護人 洪瑋彬律師(已於民國113年3月20日解除委任) 王博鑫律師(已於民國113年5月29日解除委任) 王一翰律師 被 告 謝和順男 （民國00年0月0日生） 選任辯護人 陳世煌律師 李冠穎律師 被 告 洪明豐男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第13805、13806、14906、15580號、111年度偵字第1544 、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、 2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、33 96、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227 、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、 6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、68 94、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903 、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、 6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、71 71、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240 、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、 7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、73 80、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707 、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、 9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、97 02、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855 、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、1 0642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、1 2878號）及追加起訴（111年度偵字第13189號），本院合併審理 ，判決如下： 主 文 一、昆宏國際股份有限公司犯附表一編號1主文欄所示之罪，處 如附表一編號1主文欄所示之刑及沒收。 二、昆宏環保科技股份有限公司犯附表一編號2主文欄所示之罪 ，處如附表一編號2主文欄所示之刑及沒收。 三、凃永慶犯附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主 文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。 四、桓泰國際有限公司犯附表一編號4主文欄所示之罪，處如附 表一編號4主文欄所示之刑及沒收。 五、施振成犯附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主 文欄所示之刑及沒收。 六、淳家國際股份有限公司犯附表一編號6主文欄所示之罪，各 處如附表一編號6主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺 幣參佰伍拾萬元。 七、楊博文犯附表一編號7主文欄所示之罪，各處如附表一編號7 主文欄所示之刑及沒收。 　 八、蔡淑芬犯附表一編號8主文欄所示之罪，各處如附表一編號8 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。 九、正力營造股份有限公司犯附表一編號9主文欄所示之罪，處 如附表一編號9主文欄所示之刑及沒收。 十、世一工程有限公司犯附表一編號10主文欄所示之罪，處如附 表一編號10主文欄所示之刑。　　 、劉俊宏犯附表一編號11主文欄所示之罪，處如附表一編號11 主文欄所示之刑。 、莊錦堂犯附表一編號12主文欄所示之罪，處如附表一編號12 主文欄所示之刑及沒收。　　　 、吳宗儒犯附表一編號13主文欄所示之罪，處如附表一編號13 主文欄所示之刑。 、元鑫工程有限公司犯附表一編號14主文欄所示之罪，處如附 表一編號14主文欄所示之刑及沒收。 、陳素真犯附表一編號15主文欄所示之罪，處如附表一編號15 主文欄所示之刑及沒收。　　 、劉俊延犯附表一編號16主文欄所示之罪，處如附表一編號16 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)。 、盧德維犯附表一編號17主文欄所示之罪，處如附表一編號17 主文欄所示之刑及沒收。 、張勝財犯附表一編號18主文欄所示之罪，處如附表一編號18 主文欄所示之刑。　　 、錆龍企業有限公司犯附表一編號19主文欄所示之罪，處如附 表一編號19主文欄所示之刑及沒收。 、賴銘龍犯附表一編號20主文欄所示之罪，處如附表一編號20 主文欄所示之刑及沒收。 、辰光開發工程有限公司犯附表一編號21主文欄所示之罪，處 如附表一編號21主文欄所示之刑及沒收。　　　 、台新通運股份有限公司犯附表一編號22主文欄所示之罪，處 如附表一編號22主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　　 、統新通運企業股份有限公司犯附表一編號23主文欄所示之罪 ，處如附表一編號23主文欄所示之刑及沒收。　 、成有實業有限公司犯附表一編號24主文欄所示之罪，處如附 表一編號24主文欄所示之刑及沒收。 、晟有實業有限公司犯附表一編號25主文欄所示之罪，處如附 表一編號25主文欄所示之刑及沒收。　　 、李俊賢犯附表一編號26主文欄所示之罪，處如附表一編號26 主文欄所示之刑。 、陳芃睿犯附表一編號27主文欄所示之罪，各處如附表一編號2 7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 、陳致鈞犯附表一編號28主文欄所示之罪，處如附表一編號28 主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　 、謝和順犯附表一編號29主文欄所示之罪，處如附表一編號29 主文欄所示之刑及沒收。 、洪明豐犯附表一編號30主文欄所示之罪，各處如附表一編號3 0主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 、許錠南犯附表一編號31主文欄所示之罪，處如附表一編號31 主文欄所示之刑。 、陳芃睿、陳致鈞其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 壹、犯罪事實甲 一、涉案公司、負責人及其他從事公司業務之人 ㈠土石方資源清運處理公司 ⒈凃永慶為昆宏國際股份有限公司(下稱昆宏國際公司)、昆宏 環保科技股份有限公司(下稱昆宏環保公司)負責人，施振成 為該等公司股東。施振成為桓泰國際有限公司(下稱桓泰公 司)負責人。凃永慶、施振成負責經營及管理上開3公司所承 攬之營建工程之土方清運等事。 ⒉蔡英傑為正力營造股份有限公司（下稱正力公司）負責人，蔡 英傑之胞姊為蔡淑芬，蔡淑芬為正力公司之股東兼工地主任 及會計。 　㈡土石方資源堆置處理公司（即土資場） 　⒈楊博文為淳家國際股份有限公司（下稱淳家公司)負責人，該 公司之土石方資源堆置處理場（下稱淳家土資場）坐落新北市 ○○區○○○段○○○段0000地號土地。蔡淑芬為淳家公司股東兼行 政主管以及廢水專責人員。 　⒉劉俊宏為世一工程有限公司(原名:世峰工程有限公司，以下稱 世一公司)負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場(下稱 世峰土資場）坐落新竹市○○段000○000○000○000○000地號土 地。莊錦堂、吳宗儒均為世一公司之股東兼文書、行政主管 ，負責記帳、請款、撥款、發薪，在土方聯單上蓋用世一公 司專用章及向主管機關申報等業務。 　⒊陳素真為元鑫工程有限公司（下稱元鑫公司）實際負責人， 登記負責人為陳素真之女謝郁芬，該公司設有榮大土石方資 源堆置處理場(下稱榮大土資場)坐落新竹縣○○鄉○○段000地號 土地。陳素真負責經營及管理元鑫公司及所屬榮大土資場所 承攬之營建剩餘土石方收容等事項。劉俊延係元鑫公司工地 主任，負責榮大土資場之土石方進出場，及在營建剩餘土石 方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋用元鑫公司專用章等 事項。 　⒋盧德維為鼎新行之負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場( 下稱鼎新土資場)，坐落新竹縣湖口鄉和興段OOOO-O、OOOO- O、OOOO-O、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO- OO、OOOO-OO地號土地。張勝財係鼎新土資場之行政人員， 負責鼎新土資場之土石方進出場管制、報價、請款及開發票 、及在營建剩餘土石方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋 用鼎新土資場收容專用章或掃描QR-CODE、向主管機關申報 等事項。 ㈢運輸公司： ⒈賴銘龍為錆龍企業有限公司（下稱錆龍公司)負責人。 ⒉邱素瑩(已歿，由本院另為不受理判決) 、賴銘龍分別為辰光開 發工程有限公司(下稱辰光公司)之登記負責人、實際負責人 ，邱素瑩為錆龍公司及辰光公司之文書及出納，負責記帳、請 款、撥款、發薪，其與賴銘龍均為從事業務之人。　 二、昆宏國際公司及昆宏環保公司負責人凃永慶、桓泰公司負責 人施振成等因承包如附件一(即起訴書附表一)編號1-19位於 臺北市共19個建案；正力公司之蔡淑芬則承包附件一編號20位 於新北市之建案之土石方(土質代碼B1-B5類)或泥漿(土質代碼B 6、B7類)清運工程(各建案編號、承包商及工程地點，均詳如 附件一所載)，應依規定清運至合法之土資場收容後，再予 分類、處理，始得取得土資場之進場證明，竟與淳家公司、世 一公司、元鑫公司、鼎新行之負責人楊博文、劉俊宏、陳素 真、盧德維及前述之從事業務之人員蔡淑芬、莊錦堂、吳宗 儒、劉俊延、張勝財等人，共同基於行使業務上登載不實之 文書、行使業務上登載不實之準文書及非法清理廢棄物之犯 意聯絡，先由凃永慶以昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰 公司等名義，就附件一編號1至19建案；蔡淑芬則以正力公司 之名義，就附件一編號20建案分別提出建築工程剩餘資源處 理計畫書，虛向主管機關臺北市政府（附件一編號1至19）、 新北市政府（附件一編號20）申報，預定清運之各類土石之數量 (立方米)及流向(各土資場)，及由如附件一預定收容各類土石 之土資場，配合分別向所在地之新北市政府、新竹縣、新竹 市政府，虛偽申報准予收容各類土石之數量，並分別取得土方 之綁定序號及流向編號，得以在營建剩餘土石方資訊服務中 心（http://www.soilmove.tw)綁定上開案件，按月各自依 規定申報，並取得臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理 證明文件（下稱土方聯單）後，於民國109年7月間迄110年12 月底止，由凃永慶指示施振成負責聯繫；於110年7月24日起 至10月2日止，由正力公司之工地負責人蔡淑芬自行聯繫具 行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書 、非法清理廢棄物犯意聯絡之車隊業者賴銘龍（綽號「面巾 」）、邱素瑩所負責之錆龍車隊及綽號「阿坤」、「大管」 、「阿諷」、「老鼠」、「小胖」、「阿翔」、「咖啡」、 「藍天」等其餘不詳清運業者等人，施振成透過通訊軟體LI NE發布工地地點、計畫書所載路線、單價；蔡淑芬因其兼為 淳家土資場之股東，則透過通訊軟體LINE告知車隊，逕行分 配可以去淳家土資場下料之車輛台數，及由車隊「自理」之 車輛台數。賴銘龍、邱素瑩則指示該公司員工馮曉玲（LINE 暱稱「霸狗」）以LINE工作群組調派附件三(即起訴書附表 三)之車隊司機(另行審結)，至附件一所示之各營建工地載 運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營 建剩餘土石方，其中附件一編號1至19部分，由施振成或其 與凃永慶所僱用之不知情工地負責人發給土方聯單共4聯予 車隊司機，由車隊司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之 時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭 攔查時行政稽查使用。另附件一編號20部分則由蔡淑芬以手 機掃描QRCODE，在新北市政府工務局建置之系統資料庫中點 選錆龍車隊之車號及司機名字，淳家土資場之部分則由不知 情之員工鄭慶凡依蔡淑芬指示掃描QRCODE，虛偽申報已進土 資場，而錆龍車隊司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行 駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資 場收容處理，而逕將之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市○○ 區○○○○00○0號之停車場前，再由如附件二(即起訴書附表二) 所載之曳引車司機，將附件一所載之土方來源及包括其他不 詳清運業者託運之土石，載運至如附件二所示之土地上，賴 銘龍亦基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，提供附件二編 號8土地回填上開土石廢棄物(除附件二編號8為賴銘龍所提 供之土地外，其餘所示之仲介人員、提供土地者另行審結) ，賴銘龍並以每月新臺幣(下同)6萬元薪資僱用之李政錄、 陳振章、蔡清山等挖土機司機(均另行審結)；陳致鈞所僱用 之附件二所示負責登記車次之看場人員(均另行審結)，在場 共同處理(土方來源-即建案編號，及棄(堆)置日期、地點， 均詳如附件二所載)，陳致鈞並依看場人員所登記之車次， 透過仲介人員謝瑞明向賴銘龍旗下之錆龍車隊收取每車次30 0元之看場費。邱素瑩則於每星期或半個月統整錆龍及辰光公 司之司機所繳回尚未蓋立土資場收容章之土方聯單並製作請款 單後，將相關聯單及請款單送至上開建地工務所或昆宏國際 、正力公司等如附件一所示之公司請款。另凃永慶及上開所 述土資場之負責人楊博文、劉俊宏、陳素真、盧德維、申報 義務人蔡淑芬、莊錦堂、吳宗儒、劉俊延、張勝財等人則另 依前開所綁定之序號及流向編號，虛偽申報進土資場之時間 、數量及種類，以取得進場證明(曳引車司機及各土資場虛 偽申報之進場時間、數量及種類-即B1-B5類或B6、B7類，均 詳如附件一所載)，迨附件一所示工程完工後，由土方收容 單位即附件一所示之各土資場出具收容完成證明書及檢具上 開土方聯單，交由附件一所示之各清運單位，呈報工程所在 地之市政府作為工程完工之依據。 三、淳家土資場設於新北市區，因新北市政府另設置營建剩餘物資 訊管理系統，司機使用勤務APP取得電子聯單後，透過GPS回傳 坐標資訊，是縱未進場下料，亦需掃描QR-CODE及拍攝車斗傾 斜之照片作為下料證明，淳家土資場對於僅繞場車輛，尚收 取每台車300元之費用；另鼎新、榮大、世峰土資場均設於 新竹縣區，依法各土資場應按月向新北市政府（淳家）及新 竹縣（鼎新、榮大）、新竹市（世峰）政府工務處定期以網 路傳輸方式及書面存查之方式辦理營建剩餘土石方之收容申報 ，楊博文與從事申報等業務之蔡淑芬、陳素真與從事申報等 業務之劉俊延分別明知淳家土資場、榮大土資場所販售之土 方收容證明中至少三成(起訴書係載七成，逾三成部分，應 為不另為無罪諭知)係未實際進場下料；盧德維及從事申報等 業務之張勝財明知鼎新土資場所販售之土方收容證明中至少 六成係未實際進場下料(起訴書係載七成，逾六成部分，應為 不另為無罪諭知)係未實際進場下料；劉俊宏及從事申報等業 務之莊錦堂、吳宗儒等人明知世峰土資場所販售之土方收容 證明中至少七成係未實際進場下料，楊博文與蔡淑芬、陳素 真與劉俊延、盧德維與張勝財、劉俊宏與莊錦堂、吳宗儒間 ，竟本於上開基於行使業務上登載不實之文書、行使業務上 登載不實之準文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，連 同上開犯罪事實甲二部分，依渠等各自所販售之土石方證明 立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各土資場每月實際 進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之土石方數量，並登 載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家土資場）、「月 報表」（鼎新土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源 處理場營運月報表」（榮大土資場）、「營建剩餘土石方處理 文件月報表」（世峰土資場），復將該不實之申報表，利用網 際網路上傳申報至營建剩餘土石方資訊服務中心供新北市政府 、新竹縣、新竹市政府查核，製造土石方收支平衡之假象， 足生損害於新北市政府、新竹縣政府、新竹市政府對於土石 方流向管制之正確性。 四、淳家公司(管制編號:F0000000)領有新北市政府環境保護局 （以下簡稱：新北市環保局）核准之水污染防治措施計畫及 水污染防治許可證（新北市環水許字第00000-00號）及事業 廢棄物清理計畫書（清理計畫書核准字號:Z00000000000） ，係屬水污染防治法及廢棄物清理法之列管事業，且應依「 水污染防治措施及檢測申報管理辦法」每半年上網申報操作 參數等數據及應依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯 存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項 目、內容及頻率」每月上網申報其廢棄物產出貯存等相關數 據。而淳家土資場土石堆置/分選作業程序，製程係將建築 、建設工程等產出之土石及混凝土掺料，先以物理破碎方式 破碎後，經過震動篩選機將廢塑膠、廢木材、廢磚及廢鐵等 廢棄物篩出，餘下砂石經洗砂機洗選出砂石與碎石，在土石 堆置/分選作業程序之洗砂廢水(D-1507)，則導入廠區內之 廢水處理設備中，經過初沉池後進入快混池，並於快混池添 加聚氯化鋁(多元氯化鋁/PAC）進行快混程序，而後廢水進 入靜態攪拌設施，於此添加高分子聚合物(POLYMER)，使水 中懸浮固體沉澱後，沉澱物進入污泥貯槽（T01-16），再進 入壓濾式污泥脫水機（T01-17），脫水後產出無機性污泥(D -0902)。淳家公司依前述法規應向新北市政府定期申報廢水 處理程序之操作參數及添加藥劑量及產出廢棄物之申報，而 楊博文係淳家公司之負責人，綜理該場營運及土石方進場處 理等環保業務；蔡淑芬領有甲級廢（污）水處理專責人員合 格證書，並依法設置於淳家土資場擔任乙級廢（污）水處理 專責人員，依法負責淳家公司管理廢水廠操作事宜及上開申 報業務，為監督策劃人員，其2人均為從事業務之人。詎楊 博文及蔡淑芬均明知淳家土資場自110年3月間起，進場之土 石原料僅放置貯泥池後即外運出場，前開所述之廢水處理流 程完全未啟動，亦無為前開所述之廢水處理藥劑添加，亦未 有無機性污泥產出情事，楊博文及蔡淑芬負責淳家公司事業 廢水申報作業及廠內製程產出之無機性污泥（D-0902）廢棄 物申報，均為具有申報義務之人，明知淳家公司產出之無機 性污泥並未依據其廢棄物清理計畫作廠內再利用，且淳家土 資場內於每月申報之廢水處理程序中之原料添加並非根據實 際情形紀錄，竟基於申報不實之犯意聯絡，自110年3月起至 111年2月止，於行政院環境保護署事業廢棄物申報及管理資 訊系統中以虛偽數據申報每月無機性污泥(D-0902)產出量及 廠內再利用聯單；且於每半年須申報之水污染資訊系統上， 明知淳家土資場水污染資訊系統申報資料所使用之前述藥劑 量係依照原申請文件的計算範圍虛偽推估之數值，與實際無 添加使用情形不符，仍將相關數值委由不知情之淳家公司辦 公室員工提供給不知情之顧問公司（環弘環境股份有限公司 ），利用網際網路申報至行政院環境保護署供新北市政府查 核，足生損害於新北市政府對於防治水污染及廢棄物管理之 正確性。 貳、犯罪事實乙： 一、運輸公司： ㈠蔡孟庭(另經檢察官通緝中)為台新通運股份有限公司(下稱台 新公司）、統新通運企業股份有限公司(下稱統新公司)、成 有實業有限公司（下稱成有公司)負責人。 　㈡陳名儒(另經檢察官通緝中)為蔡孟庭之配偶，亦為晟有實業 有限公司（下稱晟有公司）負責人。 ㈢因蔡孟庭、陳名儒長年在大陸地區，蔡孟庭透過微信工作群 組實質管理掌控台新、統新、成有及晟有公司，吳澂瑤(另 行審結)則在臺灣依蔡孟庭之指示，擔任台新、統新、成有 及晟有公司之車隊維修、管理及調度車輛人員，均為從事業務之 人。 二、蔡孟庭、吳澂瑤為牟取土石方運送處理費用有關之利益，明 知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項 規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事 廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢 棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，即基於非法清除、處理廢棄物、行使業務上登載不實之 文書之犯意聯絡，蔡孟庭負責接洽聯繫如附件四(即起訴書 附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米500至 900元不等之清運費用，由吳澂瑤及不知情之林亭萱透過微 信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成 有公司旗下之附件四所示之曳引車司機(另行審結)駕駛台新 及統新公司所有之如附表二編號39至58、60至76所示之車輛 ，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程 所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並 由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司 機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留 給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使 用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將 營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理， 逕將之載運至附件四所載之農地提供者之土地上，而許錠南 為附件四編號18農地之地主，則基於非法提供土地回填廢棄 物之犯意，提供附件四編號18土地回填上開土石，並由台新 公司蔡孟庭所僱用之彭彥璋、江德貴、林芳賢(均另行審結) 等挖土機司機負責挖坑及引導司機倒土掩埋，再覆蓋先前挖 在一旁的農土，以此方式清除、處理廢棄物（相關土方來源 ，及棄(堆)置日期、地點、參與之司機，均詳如附件四所載 )。 三、陳致鈞(關於陳致鈞與南霸回填有限公司成員部分，詳後述 之乙五部分)以及附件五(即起訴書附表六)所示之回填業者 江德貴（於110年9月8日自台新公司離職，轉與陳致鈞合作 附件五編號21部分)、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、 葉志綱、陳耕宇、曾秉峰（原名：曾敬貽）、楊家翔、許永 修、陳俊崝(以上11人均另行審結)、陳駿騰（已歿）等回填 業者，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡(分工情形如附 件五所示)，於附件五所示堆置期間，負責現場管理、清點 車輛數及尋找有清除、處理需要之業者及仲介業者而報以低 價清理廢棄物，復與具有犯意聯絡如附件五所示之車隊不詳 派車負責人、司機，於附件五所示之時間，載運未依內政部 函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處 理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩 餘土石方，將之載運至具犯意聯絡如附件五所示之仲介人員 陳致鈞、洪明豐、謝和順以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾明勳、謝 文藝(以上4人均另行審結)等人所仲介之農地(關於農地提供 者部分，另行審結)，並由回填業者本人或其等所僱用如附 件五所示之蘇立興、蘇華浚(以上2人均另行審結)等挖土機 司機，在場處理(土方來源，及棄(堆)置日期、地點，均詳 如附件五所載)；回填業者則向載運廢棄物前來棄置之司機 收取進場費用。 四、 ㈠陳芃睿(綽號「寶哥」、「元寶」)與洪嘉徽（另經檢察官通 緝中）基於妨害自由之犯意聯絡，於110年4月2日凌晨0時許 ，偕同分乘數量不詳之自用小客車、機車之2、30名不詳年 籍姓名成年男子，前往彰化縣○○鄉○00○○○○○○路00號附近， 並由一台不詳車號之車輛停在載運江文光租用鐵板，由鄧仁 銪停駛在路旁之車牌號碼000-0000號聯結車（子車車牌號碼 00-00號）前作為阻擋，並有人下車持手電筒照車內之鄧仁 銪，且以手敲車門，要求鄧仁銪下車。鄧仁銪擔心敲壞車子 ，便下車表示其只是來此處下鐵板，旋即有7、8人持球棒、 開山刀、鯊魚劍等不詳武器圍在鄧仁銪身邊，持續叫囂「負 責人什麼時候會來」等語，以此脅迫方式，要求鄧仁銪聯繫 老闆或工地負責人。鄧仁銪因而於當日（2日）凌晨0時11分 許，依指示撥打LINE給蘇華浚、江文光表示：「人家問我這 是誰叫的？」，江文光先聯繫仲介謝瑞明，謝瑞明遂駕駛車 牌號碼00-0000號紅色自小客車前往，江文光另搭乘由蘇華 浚所駕駛之車牌號碼000-0000號香檳色休旅車，車上另搭載 蘇立興、陳品佑，4人一同前往。到達現場時，謝瑞明車輛 行駛在前，隨即遭到現場不詳年籍姓名之成年男子多人持球 棒、棍棒、開山刀等不詳器具砸車，謝瑞明旋加速衝出現場 ，行駛在後之蘇華浚見狀，亦駕車倒退逃離現場。洪嘉徽、 陳芃睿等人則圍住鄧仁銪質問稱：「你是叫人來撞我們的嗎 ？」，之後洪嘉徽夥同2人將鄧仁銪押上車號不詳之自小客 車後座中央；陳芃睿則將鄧仁銪之手機拿走，搭乘另1台車 ，分2台車追趕謝瑞明等人，以此方式剝奪鄧仁銪之行動自 由。期間陳芃睿持鄧仁銪之手機，不斷回撥電話找蘇華浚、 江文光，待江文光返回其暫時承租之彰化縣芳苑鄉某不詳地 址之三合院與謝瑞明會合時，方悉謝瑞明前開自小客車之右 後玻璃、板金多處遭砸毀（毀損部分未據告訴）。隨後謝瑞 明接起江文光之手機與陳芃睿溝通，陳芃睿向謝瑞明表示： 其是「元寶」，要約見面喬本件糾紛等語，謝瑞明與陳芃睿 約好面議時間後，洪嘉徽及陳芃睿方讓鄧仁銪在某不詳田間 小路下車，並將鄧仁銪之手機交還，讓鄧仁銪於同日凌晨0 時54分許，自行發送位置訊息給江文光，聯繫蘇華浚、江文 光前來將其接回曳引車停放處。鄧仁銪驚嚇之餘，未卸下鐵 板，直接開車返回新竹。之後，蘇華浚搭載謝瑞明於當日（ 2日）上午10時許，前往位於彰化縣二林鎮建國路之共同朋 友陳南銘住處與陳芃睿協議，陳芃睿知道係謝瑞明等人後， 即表示不再介入此事。嗣後洪嘉徽與綽號「胖虎」之李旻翰 （另經檢察官通緝中）、洪明豐竟共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於3、4天後之某日由洪明豐 代表洪嘉徽、李旻翰出面至土尾處，向謝瑞明、江文光表示 其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒有 知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李旻 翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬元 。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼， 乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時許 ，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬元 給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於110 年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路上 之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機連 線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。洪明豐 與洪嘉徽、李旻翰等人以此方式向江文光、謝瑞明恐嚇取財 得逞。 ㈡另於110年5月19日下午5時許，江文光回填彰化縣芳苑鄉建新 國小後方附近之由謝瑞明仲介之農地（附件五編號3）時， 陳啟東（另經檢察官通緝中）再度帶領成員洪嘉徽、陳芃睿 等約5、6人分乘2台車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號自小 客車，前往江文光之土尾處，基於意圖為自己不法所有之恐 嚇取財犯意聯絡，由洪嘉徽、陳啟東下車向現場看場人員蘇 華浚、挖土機司機蘇立興及江文光嗆聲：「先停不要做」、 「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰 做的，蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明 ，洪嘉徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1 台收300，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯 繫綽號「憨牛」之楊嘉祥與陳啟東等人協調後，陳啟東一群 人方未取得財物離開而恐嚇取財未得逞。 五、李俊賢（綽號「長腳賢」），自110年6月間某日起，經由不 知情之案外人施明豐介紹而與台新公司之蔡孟庭取得聯繫， 得知蔡孟庭有意在彰化地區從事土方回填，乃商議共同瓜分 土方清除、處理之利益，李俊賢並以每月3萬元之代價，邀 請莊閔昌(另行審結)擔任負責人，成立南霸回填有限公司， 並且指示陳啟東、陳致鈞2人負責經營，嗣於110年8月9日引 介黃奕霖（綽號：薏仁、文強）予陳啟東等人，由陳啟東僱 用黃奕霖(另行審結)擔任看場人員。李俊賢、陳啟東、莊閔 昌、陳致鈞、楊家翔(另行審結)、黃奕霖等基於與蔡孟庭及 如附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件五編號5至1 0、13至21所示之回填業者共同非法從事清除、處理廢棄物 之犯意聯絡，除印發名片內容為：「南霸土方回填有限公司 ，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街000號，行動 ：0000000000，專業承包合法北土回填農地工程」之名片外 、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭）免費 載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43噸砂 石車可進入道路，需3分地以上，免費專線0000000000陳先 生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作群組 ，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作班表 。莊閔昌另以每天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場 人員許裕勳、黃柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均 由檢察官為不起訴處分）、施承佑等人。陳啟東、陳致鈞指 示具非法從事清除、處理廢棄物犯意聯絡之洪嘉徽、楊家翔 擔任巡場人員，負責買便當及監督看場人員有無正常工作， 看場人員則負責登記進入土尾場之車次及車號，旋後將所登 記之表單繳回陳啟東當時所經營之玖億當舖（址設彰化縣○○ 鎮○○里○○路000號O樓），由不知情之陳啟東堂妹陳佩儀（另 由檢察官為不起訴處分）負責會計記帳，隨後交由陳致鈞出 面向台新公司及回填土方之人收取看場費。嗣因陳啟東、洪 嘉徽因渠等涉及110年9月1日之另案傷害致死案件，乃於該 日以後之某不詳時間逃逸出境，後續則由陳致鈞沿用相同方 式繼續處理。 　 理 由 壹、程序方面： 一、按刑事訴訟法第36條規定：「最重本刑為拘役或專科罰金之 案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場。但法院或 檢察官認為必要時，仍得命本人到場。」又同法第281條規 定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審 判。許被告用代理人之案件，得由代理人到庭。」查本件被 告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司所 犯廢棄物清理法第47條規定，係專科罰金之案件，被告辰光 公司代表人張雁婷、被告台新公司、統新公司、成有公司代 表人蔡孟庭、被告晟有公司代表人陳名儒均委任鄭智文律師 為代理人，是被告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公 司、晟有公司於本院審理程序自得委由代理人到庭，合先敘 明。　 二、證據能力：　　　 　㈠爭執部分： 　⒈被告李俊賢辯護人廖國竣律師主張證人謝瑞明於110年11月3 日、110年12月23日、111年6月7日警詢、證人陳致鈞110年1 1月4日、110年11月30日、111年1月10日、111年1月18日、1 11年1月25日、111年4月6日、111年6月16日警詢、證人莊閔 昌於111年4月6日警詢、證人黃奕霖於111年6月16日警詢、 證人施明豐於111年4月19日警詢中所為之陳述無證據能力( 見本院原訴28號卷十四第30、31頁以及本院原訴28號卷十四 第59頁113年7月8日刑事辯護意旨狀)。 　⒉被告陳致鈞辯護人王一翰律師主張證人江文光、蘇華浚、楊 嘉祥、陳品佑、陳芃睿、江德貴、謝瑞明等人之警詢中所為 之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第209頁以及同卷 第225頁刑事辯護意旨狀)，另證人江德貴於110年11月3日之 偵訊筆錄，因製作筆錄時似有因身體因素而致不能為完全自 由陳述之情形，顯有不可信之情況，而無證據能力(見本院 原訴28號卷九第120頁、本院原訴28號卷十五第156頁)。　 　⒊被告謝和順辯護人李冠穎律師主張證人謝瑞明於警詢中所為 之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第49頁)。 　㈡爭執部分，本院之判斷：　 　⒈有證據能力部分： 　⑴按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公 益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致 平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外， 並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告 於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。 　⑵被告李俊賢及辯護人以證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中所述為 被告以外之人於審判外之陳述為由，主張無證據能力，然查 ：證人陳致鈞於警詢證述被告李俊賢與南霸回填有限公司關 係明確，後於本院審理時改稱土方回填工程與被告李俊賢無 關，警詢所述係聽聞陳啟東轉述，當時因為緊張才會指證被 告李俊賢，復又稱因為那時候陳啟東在通緝，被陳啟東威脅 ，才沒說是聽聞陳啟東轉述(見本院原訴28號卷十二第193、 194、卷十五第218頁)；證人莊閔昌於警詢證述被告李俊賢 要其擔任負責人，並且曾指示收取多少費用，後於本院審理 時改稱：係陳啟東叫我做的，且收費標準係聽聞工人轉述等 語(見本院原訴28號卷十二第243至247頁)，可徵其等警詢陳 述與審判中所述已不符；此外，證人陳致鈞於110年11月4日 警詢，證人莊閔昌於111年4月6日係遭員警持拘票帶回警局 詢問，尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且證人陳致 鈞除111年1月25日警詢外，其餘警詢時均有律師陪同，依當 時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能， 亦較無來自本件被告李俊賢或他人之壓力，而為虛偽不實之 陳述，或串謀而故為迴護、陷害被告李俊賢之動機；反觀其 等在本院審理中作證時，或因被告李俊賢同時在場，故致生 壓力進而迴護被告李俊賢，或於利害衡量後選擇避重就輕答 覆，本院就證人陳致鈞、莊閔昌於警詢、審理中之陳述與卷 內事證綜合評價後(如後述貳、四㈢部分)，認其等於審理中 陳述與警詢中不符之部分，應以其等警詢中陳述客觀上具有 較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否之必要，揆 諸上開說明，認證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中陳述憑信性甚 高，其等於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況 。又證人陳致鈞、莊閔昌於審理時以證人身分到場證述，並 經辯護人交互詰問，已賦予被告李俊賢行使反對詰問權之機 會，已踐行保障被告李俊賢對於證人陳致鈞、莊閔昌之正當 詰問權；則基於發見真實之需求，證人陳致鈞、莊閔昌於警 詢之陳述，實為證明被告李俊賢犯罪事實存否所必要，尚無 從以其他證據取代。綜上所述，證人陳致鈞、莊閔昌上開警 詢之陳述，既經合法完足的調查，自得為證據。辯護人認證 人陳致鈞、莊閔昌上開警詢時之陳述無證據能力等語，自不 可採。 　⑶被告陳致鈞之辯護人以江德貴於偵查中所述為被告以外之人 於審判外之陳述，且有顯有不可信之情況，主張無證據能力 ，然查：證人江德貴於110年11月3日偵查中所為之證述，係 以證人身分，經檢察官告以具結義務及偽證處罰後，依法具 結擔保其證述之真實性，又該次偵訊檢察官於訊問前，先行 訊問證人江德貴身體狀況，證人江德貴乃稱：「還可以，下 午有去急診，我是因為緊張所以血壓飆高。」等語(見偵138 05卷一第393頁)，是證人江德貴係表明身體狀況仍可應訊情 況下，檢察官始為後續之訊問，且證人江德貴於本院審理時 亦證稱：該次筆錄均照實回答，身體狀況並未影響等語(見 本院原訴28號卷十五第164頁)，是證人江德貴該次於偵查中 所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，而具有證據能力 。又證人江德貴於審理時以證人身分到庭作證，對被告陳致 鈞之反對詰問權已有保障，證人江德貴於該次偵查中所為之 證述，自得為證據。 　⒉無證據能力部分：　 　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　⑵本院審酌除上開有證據能力部分之證人之警詢筆錄外，係屬 審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不 符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排 除，是該等證人於警詢中之證述自不具有證據能力，對主張 該等警詢筆錄無證據能力之各該被告，自無證據能力。 　㈢除上開爭執部分外之其餘部分：　 ⒈本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告等人暨其等辯護人於本院審理時同意有證據能力， 或迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相 關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據。　　 ⒉本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示而為合法調查，自均得作為本判決之證據。另被 告楊博文辯護人陳光龍、翁敬翔律師雖爭執卷附之110年淳 家土資場證明費犯罪所得表以及本院查得之網路資料之證據 能力，然本院就被告楊博文部分並未引用該證據作為認定被 告楊博文本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無 ，茲不贅述。 貳、認定犯罪事實所根據之證據及理由： 一、訊據被告兼昆宏國際公司、昆宏環保公司代表人凃永慶、被 告兼桓泰公司代表人施振成、被告蔡淑芬、被告正力公司代 表人蔡英傑、被告元鑫工程有限公司代表人謝郁芬、被告陳 素真、劉俊延、盧德維、張勝財、陳芃睿對上開犯罪事實均 於審理中坦承不諱；另被告楊博文僅爭執土方有經過篩選分 類再運出淳家土資場外，其餘客觀犯罪事實均於審理中承認 ；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、謝和順、許錠南 就本案客觀犯罪事實均於審理中承認；被告洪明豐僅就本案 非法清除、處理廢棄物部分之事實坦承不諱，而被告李俊賢 、陳致鈞則矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行；被告楊 博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞 、洪明豐、謝和順、許錠南與其等辯護人之辯護要旨分述如 下： 　㈠被告楊博文除違反廢棄物清理法部分否認犯行外，其餘均坦 承犯罪。其中否認部分，辯稱：本案土方均有經過篩選才運 出淳家土資場，並不是廢棄物，且涉及到鬆實比的關係才會 有空車繞場情況等語。辯護人陳光龍律師為被告楊博文辯護 稱：淳家土資場是合法設立的土資場，可以收容B1到B7的土 石方，這些土石方都不是廢棄物，至於空車繞場的問題，有 些時候營造業者為了方便施工所以挖的範圍比較大，而且還 有鬆實比的問題，且這些工地要求清運業者載去什麼地方， 土資場並不會知道，不能以數量差距，就認為被告楊博文一 定知道這些廢棄物就是由清運業者載運到彰化農地來填充農 地的等語；辯護人宋重和律師為被告楊博文辯護稱：被告楊 博文主觀上所認知淳家土資場開出去的證明，都是棄置土方 的證明，不會是跟廢棄物有關，且本案營建土方並非廢棄物 等語。 　㈡被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒除違反廢棄物清理法部分否認 犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認部分，被告劉俊宏辯稱 ：工地開挖時，有請莊錦堂去現場看過，但不一定是每一車 ，如果有廢棄物就會由土頭開挖人員去分類，本案土方並非 廢棄物等語；被告莊錦堂辯稱：我有空時候會去看土頭開挖 後，現場承包人員有無做分類，本案土方並非廢棄物等語； 被告吳宗儒辯稱：我的工作只是單純在公司申報文書等語； 被告賴銘龍矢口否認有何非法清除、處理廢棄物、偽造文書 之犯行，辯稱：在我的觀念，廢棄物是垃圾，但本案是土方 ，不是廢棄物，另外聯單是工地發的，我並未經手，但我知 道土方並沒有實際放置到土資場等語；被告許錠南矢口否認 有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：土是乾淨的等語；被 告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、許錠南、賴銘龍、世一公司、 錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟 有公司共同選任辯護人鄭智文律師為被告等人辯護稱：本案 土方為營建剩餘土石方，並非廢棄物，違反相關規定應僅有 行政罰，而廢棄物清理法所稱無價值之物，應從接收者角度 、需求論斷，環保局稽查紀錄亦未認定本案土方為廢棄物， 且本案土地開挖後，僅見土灰色回填土方、些許石頭、磚塊 等物，並無任何雜質，亦可耕作農作物，未致汙染環境或嚴 重汙染之虞，屬可以用之資源等語。　　　 　㈢被告李俊賢矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱： 並未參與南霸土方回填公司之運作，就本案並無與陳致鈞、 陳啟東、莊閔昌等人有犯意聯絡、行為分擔等語，辯護人廖 國竣律師為被告李俊賢辯護稱：被告李俊賢跟謝瑞明並無成 立公司，僅係介紹謝瑞明與陳啟東、陳致鈞等人自行接洽， 並未參與制定土地仲介回填價格事宜，從南霸土方回填公司 成立之初即未參與討論，後續接洽台新公司、指揮調派人員 、分紅皆與被告李俊賢無關，被告李俊賢僅是單純介紹黃奕 霖、楊嘉祥至陳啟東土尾場，並無經營南霸土公司之行為分 擔，且從被告李俊賢勸阻陳啟東、陳致鈞不要繼續從事土方 回填、被告李俊賢丈母娘土地遭陳致鈞等人傾倒廢土等事， 更可以證明被告李俊賢並無與陳啟東、陳致鈞一同從事土方 回填等語。 　㈣被告陳致鈞矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱： 當初傾倒的是乾淨的土石，有跟挖土機司機講說土石要乾淨 ，不能有太多石頭等語，辯護人王一翰律師為被告陳致鈞辯 護稱：就本案廢棄物清理法部分，係由陳啟東主持，陳致鈞 係依照陳啟東指示做事，主觀上並不知道本案土方係廢棄物 等語。 　㈤被告謝和順雖就本案事實坦承不諱，然辯稱：都是謝瑞明跟 地主在交涉，我也沒有介入，而且車隊怎麼做，我也不知道 ，我都沒有參與這些內容，我只有承認係幫助犯等語，辯護 人李冠穎律師為被告謝和順辯護稱：被告謝和順係向村民介 紹謝瑞明有提供填土服務，並未參與實行清除、處理或非法 回填廢棄物構成要件之分擔行為，所為應評價為幫助犯等語 。　 　㈥被告洪明豐除關於恐嚇取財部分否認犯行外，其餘均坦承犯 罪。其中否認犯罪部分，辯稱：因為江文光、謝瑞明跟我都 很好，發生事情謝瑞明打給我，問我可不可以去協調，我沒 有從中獲利，我是和事佬等語。 二、經查，上開犯罪事實，有附表三各欄位之證據足參，此部分 事實應堪認定，先予敘明。 三、本案土方客觀上係廢棄物清理法所規範之廢棄物：　 　㈠106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第2條固未就廢棄物 予以定義，僅稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，其中 事業廢棄物再區分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，惟 由106年1月18日修正公布之廢棄物清理法第2條規定可知， 凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者 ，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者， 或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法 所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生 之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中 央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、 危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境 之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境 之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1 項第1至3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。 立法理由並揭示「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不 同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置 、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄 物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或 物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處 置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定， 甚且須考量有無污染環境之虞等因素。又依內政部公布之「 營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營建 工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民 間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等 ，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生 利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營 建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘 土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可 作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「 營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍 應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。申言之，「 營建剩餘土石方處理方案」之訂定目的，係因「臺灣地區近 年…一般建築工程及交通經建等重大公共工程日益增加，其 施工產出剩餘土石方數量相當龐大，為維護環境衛生與公共 安全」，乃對營建剩餘土石方，於廢棄物清理法之外另為其 他之處理規定，對於清除及再利用之方式、業者之資格，分 別於該方案「參、剩餘土石方處理方針」及「肆、收容處理 場所設置與管理方針」另訂有詳盡之管制措施，其中建築工 程營建剩餘土石方之處理，承造人須申報含營建剩餘土石方 處理計畫之建築施工計畫書、並於產出營建剩餘土石方前將 擬送往之收容處理場所備查據以核發營建剩餘土石方流向證 明文件，且清運業者須依該證明文件之內容，送往指定場所 ，副聯回報承造人送請主管機關查核等措施，以達到前述方 案制定目的。而106年1月18日修正公布前廢棄物清理法第39 第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管 機關（修正後僅增列『或中央主管機關』）規定辦理，不受第 28條、第41條之限制」，自須所從事者為「事業廢棄物之再 利用」，且係依中央目的事業主管機關規定辦理，始不受同 法第28條、第41條（應申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件）之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就 營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所訂之「 營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之 出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依「營建剩餘土 石方處理方案」辦理，則已依該方案之規定合法處理者（經 核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條 、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意傾倒 建築工程之產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理 措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「 維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規 定辦理(最高法院110年度台上字第116號判決意旨參照）。 　㈡本案土方既未依「營建剩餘土石方處理方案」辦理，而將土 方載往本案農地傾倒、回填，已逸脫對營建剩餘土石方之行 政管理措施，行政上既無從管理，即可能對環境造成潛在危 害，自無從援引「營建剩餘土石方處理方案」而主張不受廢 棄物清理法第28條、第41條規定之限制，故被告等辯稱本案 土石方都是B1到B7的土石方、或是乾淨、或可耕作農作物、 係屬可用之資源或未致污染環境而認非屬廢棄物云云，均無 足採。　 四、被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、 陳致鈞、洪明豐、謝和順、許錠南部分： 　㈠關於被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒(土資場人員)部 分：　 　⒈營建剩餘土石方處理方案「肆、收容處理場所設置與管理方 針」中「五、收容處理場所使用管理」直轄市、縣（市）政 府或公共工程主辦（管）機關應訂定收容處理場所經營管理 及處理作業規範，發給運送剩餘土石方流向證明文件。營建 剩餘土石方之進場處理、再利用及加工處理資料，應由收容 處理場所經營單位逐案定期報送主管機關備查，副知該場所 在地之直轄市、縣（市）政府。並於次月五日前上網申報餘 土處理及再利用資料。收容處理場所業者於營建剩餘土石方 出場前，應取得擬運送地點所在地之目的事業主管機關核准 地址、名稱、收容期間、土質及數量之同意文件，向收容處 理場所主辦（管）機關申請核發剩餘土石方流向證明文件。 收容處理場所利用營建剩餘土石方為原料，經直轄市、縣（ 市）政府或工程主辦（管）機關認定屬加工後之再利用產品 者，無須依前項規定辦理。但仍須上網登錄數量與去處。顯 見收容處理場所依照上開處理方案，設有後端去化管控機制 ，而為管控機制之一環，以達到前述方案制定目的。 　⒉被告楊博文固坦承知悉繞場一事，然以本案土方均有經過目 視篩選才運出淳家土資場，且因涉及到鬆實比以及運送土方 車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有 空車繞場情況等語置辯，惟： 　⑴關於新北市流向證明文件（土方聯單）係餘土載運車輛於工地執行任務前，由工地管理人員掃描電子聯單上之QRcode後登入電子聯單系統，依實際執行情況填入車籍、司機資料及載運數量後方得進行載運任務。且依工地土質及開挖方式實務上可能使餘土產生體積變化（土壤密度改變），使餘土性質從實方變成鬆方（體積增加）；而備查之「建築工程餘土處理計晝」係由監造人及承造人以實方計算並簽證進行申報 ，工地現場土壤是否有體積變化仍應由監造人、承造人及專任工程人員進行專業認定。如工地餘土數量有變更之需要，建築工地可向新北市政府工務局辦理變更「建築工程餘土處理計晝」並依變更後内容辦理繳回或增購電子聯單數量等情，有新北市政府工務局113年6月21日新北工施字第1131210830號函在卷可參(見本院原訴28號卷七第617至619頁)，是若土方經開挖從實方變成鬆方，將導致體積增加，並不會產生聯單過剩之情況，又縱使載運車輛大小影響載運米數，亦可在系統依實際執行情況填入載運數量，亦不會產生聯單過剩之情形，則被告楊博文所辯因鬆實比以及運送土方車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有空車繞場情況等語，是否可採已非無疑。 　⑵證人蔡淑芬於本院審理時證稱：每一個客戶來淳家土資場繞 場就是每車300元，僅是單純繞場，並沒有實際下土方，300 元這個價格是我跟楊博文的共識，就彰化這件案子，實質上 是會往南運，因為有土方回填需求，楊博文應該知道，這是 通則等語(見本院原訴28號卷十二第500至506頁)，被告楊博 文身為淳家公司之負責人，卻允許車隊前往淳家土資場繞場 消耗聯單，而逸脫營建剩餘土石方處理方案相關後端去化管 控機制，對於此等在管控機制表面上已合法處理，但實際逸 脫管理之土方，後續無法再次合法處理，僅能以非法方式清 除、處理豈可能毫不知情，被告楊博文所辯，當係畏罪卸責 ，無足憑採。 　⑶況且被告楊博文前於108年間即因淳家土資場未依規收容處理 建案之剩餘土石方，並且允許相關清運業者前往淳家土資場 繞場而涉嫌偽造文書等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官 以108年度偵字第23512號為不起訴處分確定，則被告楊博文 身為淳家公司負責人，卻再次允許清運土方業者繞場以消耗 聯單，被告歷經該前案偵查後，對繞場消耗聯單係非法清除 、處理逸脫管理土方之整體計畫不可或缺之一環乙節，難以 諉為不知。且被告楊博文於本院審理時自陳：蔡淑芬跟周明 翰回來跟我開會，我有問為什麼要繞場，他們說鬆實比一定 要完成，才能夠給人家完工的證明，我也問說要怎麼做，他 們說多出來的，一定要給他們繞，這樣會議就結束等語，則 顯見被告楊博文就淳家土資場允許繞場與否具有決定權，甚 至依上開證人蔡淑芬所述，繞場費用亦係被告楊博文與蔡淑 芬共同決定，則被告楊博文對於繞場行為涉及未依規定清除 、處理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。 　⑷又新北市營建工程剩餘土石方處理及營建混合物資源處理場 設置管理要點，其中規定資源再生處理係指土資場或混合物 處理場設置必要之分類加工設備（如篩選機、破碎機等）， 以提供餘土、營建廢棄物或營建混合物破碎、分類、混合、 加工或回收等處理功能者，其中並未有目視篩選，況本案附 件二所示之土地，經開挖後，亦有發現石塊、廢磚等物品， 有附表三所示之稽查紀錄工作單可參，則被告楊博文辯稱本 案土方有經過目視篩選等情，顯屬卸責之詞。 　⒊被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒固均坦承知悉繞場一事，然被 告劉俊宏、莊錦堂以莊錦堂於土頭開挖後，有前往現場，看 承包人員有無做分類等語置辯，另被告吳宗儒以僅係申報文 書人員等語置辯，惟： 　⑴被告劉俊宏於本院準備程序時陳稱：我們在工地開挖的時候 ，有請公司的人員莊錦堂去現場看過，大部分的工地都是， 但是不一定是每一車等語；被告莊錦堂於於本院準備程序時 陳稱：我是受公司委託去現場看土方開挖的情形，我有空的 時候過去看，並不是每天都有去看，本案的每個建案我都有 去看，但不是每一車都有去看等語，則被告劉俊宏、莊錦堂 所稱莊錦堂有前往現場觀看分類等語，然如何觀看、距離開 挖土方多遠觀看，被告劉俊宏、莊錦堂並未提供相關資料， 況且被告莊錦堂縱使有前往開挖工地，亦非逐車、逐批觀看 ，尚難據此遽為有利被告劉俊宏、莊錦堂之認定。 　⑵證人即世峰土資場員工彭秀惠於偵查中證稱：世峰土資場有 繞場情形，也就是空車進來假裝有傾倒，世峰土資場配合在 三聯單上面記載假的廢棄物淨重後蓋章並且記載進場時間， 吳宗儒叫我要配合做這些繞場的文書處理，吳宗儒會自己或 找其他人來拿三聯單，都是吳宗儒通知我有車子要進來繞場 ，他們就進來，但是沒有磅單，我再把時間記下來後傳真過 去辦公室等語(見偵7172卷第313、315頁) ，則依證人彭秀 惠所述，被告吳宗儒已有指示世峰土資場員工配合繞場作業 ，而非被告吳宗儒所稱僅係單純文書作業人員，則被告吳宗 儒所辯，顯屬卸責之詞。 　⑶況且被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒於本院審理時分別自陳為 在土方聯單蓋章人員、環保業務有關人員、申報人員，被告 劉俊宏、吳宗儒亦自陳土資場不可以處理沒有土方聯單的土 方，另被告劉俊宏、莊錦堂亦陳稱逸脫備查監控之土方，極 可能非法清理等語，而被告吳宗儒曾於102年間，因不實登 載世峰土資場土石方及混合物處理場完成證明書，而違反廢 棄物清理法等案件，經法院判處罪刑確定，在該案中亦由世 一公司參與訴訟，並由被告劉俊宏以世一公司代表人身分代 表，有臺灣高等法院108年上訴字第3120號判決可參，則被 告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒其等對於營建工程剩餘土石方清 除、處理之相關程序及規定，有相當之經驗及認識，是其等 對繞場消耗聯單係未依規定清除、處理廢棄物之整體計畫不 可或缺之一環乙節，難以諉為不知。 　⒋由上可知被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒均明知本案 之土方，應按照土方聯單，載運至淳家土資場、世峰土資場 收容處理，且在後端去化管控機制中，淳家土資場、世峰土 資場為管控機制之一環，亦即土資場尚須依照綁定之序號及 流向編號，申報營建工程剩餘土石方進土資場之時間、數量 及種類，以取得進場證明，被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒卻允許清除業者前往淳家土資場、世峰土資場繞場， 規避土方聯單管控之機制，並且虛偽申報等事宜，以獲取同 意收容證明書之費用及繞場費用(僅有淳家土資場再行收取 繞場費用)，顯然係在合同意思範圍以內，各自分擔本案未 依規定清除、處理廢棄物犯罪行為之一部，並相互利用彼此 之行為，最終以遂行本案非法清理廢棄物犯罪之目的，被告 楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒顯均係以自己犯罪之意思 ，從事本案非法清理廢棄物犯罪構成要件之部分行為，而有 「功能性之犯罪支配」，當應就本案非法清理廢棄物犯行及 所發生之犯罪結果共同負責。　 　㈡被告賴銘龍部分：　 　⒈被告賴銘龍坦承並未有廢棄物清除許可證(見本院審理後尾卷 第57頁)，另於本院審理時就車隊所屬司機未依照處理計畫 所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯 單所載之合格土資場收容處理，而連同其他不詳清運業者託 運之土石，載運本案土地上棄（堆）置乙節，並不爭執，又 施振成透過通訊軟體LINE發布之訊息，亦包含土方照片，有 賴銘龍手機相關資料可佐(見偵7120卷三第373至383頁)，則 被告賴銘龍明知本案營建剩餘土石方之處理方式，並不合於 「營建剩餘土石方處理方案」，並且指示所屬司機將之載運 至本案土地傾倒、回填，被告賴銘龍就非法清理廢棄物具有 主觀犯意，應可認定。 　⒉被告賴銘龍雖以土就是土，不須送往土資場以及環保局人員 不敢寫廢棄物的稽查紀錄等語置辯，然被告賴銘龍於偵查中 陳稱：有時候因為臺北的土方去處證明最多只能跨兩縣市， 最遠只能到新竹，所以新竹以南的，我們就拿新品公司的買 賣契約書等語(見偵13806卷一第872頁)，而證人即新品資源 科技股份有限公司實際負責人張沛霖於偵訊時證稱：賴銘龍 他之前是我們新品的股東，賴銘龍說他有合法的去向，所以 我才會跟他簽立買賣合約書，但是他簽了買賣合約書沒有來 載，臺北土方四聯單最多只能到新竹，所以新竹以南賴銘龍 就用新品的單，但這不是當初開給賴銘龍用意等語(見偵663 6卷一第744至747頁)，並有錆龍公司與新品資源科技股份有 限公司之砂土、土油砂、花土買賣合約書在卷可參(見偵663 6卷一第25頁)，顯見被告賴銘龍為規避稽查，而以買賣合約 書將本案土方混淆為經合法處理之土方材料，透過合法之外 觀掩護實際非法之行為，更足證被告賴銘龍明知由合格土資 場經分類、篩選後之土方產品，始能供農地回填，本案土方 應並未依土方聯單所載，將之載往合格土資場，不應跨轄送 至本案土地上，堪認被告賴銘龍具有非法清理廢棄物主觀犯 意，更不能因環保局人員稽查時，對於此一以合法買賣契約 書外觀掩護，然實則未依營建剩餘土石方處理方案辦理之土 方未認定成廢棄物，而逕為被告賴銘龍有利之認定。 　⒊被告賴銘龍於偵查中自陳：司機出工地時，工地主任會交給 司機四聯單中的3聯，司機在出工地時已經簽完名，四聯單 的其中1聯已經留在工地，另外3聯由司機帶走，有先回公司 的，也有直接開到彰化的土尾，司機下班時會將聯單都放在 公司，請款時就把請款單連同這些聯單一起寄回去或者是到 昆宏辦公室去面交，這個時候聯單上面的收容章都還是空白 等語(見偵13806卷五第517頁)，另證人鄭文彰、李松樺、胡 建勝於偵查中亦證稱：均是按照賴銘龍指示等語(見偵13806 卷五第522頁)，則被告賴銘龍雖未在登載不實之土方聯單簽 名，且亦未負責進場申報，然被告賴銘龍對於所屬司機載運 本案土方路線、繳回聯單以供請款等事項，具有實質掌控及 管理之情，而土方聯單係營建剩餘土石方由出土工地至收土 場所流向管制聯單，各該車輛駕駛人在其土方聯單簽名係代 表載運內容及數量與文件內容相同，被告賴銘龍明知所屬司 機並未依照聯單內容送至聯單所載之處理場所並予以簽名其 上，且該等聯單收容章仍為空白之情況下，仍將該等聯單並 同請款單一併請款，以便使本案土方達到後端去化管控機制 之外觀，堪認被告賴銘龍就本案行使業務登載不實文書、行 使業務登載不實準文書行為，有犯意聯絡及行為分擔，亦可 認定。 　㈢關於被告李俊賢部分： 　⒈按刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行 為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之 成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯 絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯 罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可 當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為 ，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此 互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於 組織性、集團性之違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言 ，尤為重要（最高法院112年度台上字第1號、第2號判決意 旨參照）。經查：　　　 　⑴證人莊閔昌於警詢時證稱：李俊賢問我要不要一起做土方回 填的工作，李俊賢跟我說這些都是合法的工作，所以李俊賢 就叫我擔任負責人，李俊賢一開始有跟我說，要向每台砂石 車收取300元或700元，因為每個月3萬元，不無小補，所以 我才會答應他參加等語(見偵8932卷一第105、106頁)，於偵 查中證稱：我於110年7月底，與陳致鈞、李俊賢、陳啟東一 起成立土方公司，我沒有出錢，我負責找土地、找顧場工人 ，我從頭到尾只有拿到3萬塊而已(見他2277卷第253頁)，證 人莊閔昌於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證述被告李 俊賢有請莊閔昌擔任南霸回填有限公司負責人，並且指示收 費標準乙事。 　⑵證人陳致鈞於警詢時證稱：李俊賢是股東，係由我、李俊賢 、陳啟東、莊閔昌合夥投資土地回填事業，李俊賢參與部分 僅有討論；抽成的錢要分給陳啟東、莊閔昌、李俊賢，但要 到一定金額才會拆帳；我、陳啟東、莊閔昌、李俊賢參與土 方工程。我負責會計，陳啟東負責管錢、李俊賢是股東、莊 閔昌是人頭老闆；我跟陳啟東提議從事土方回填工程，討論 之後決定要找李俊賢及莊閔昌一起從事土方回填工程。我們 4人於玖億當鋪討論土方回填事情，討論内容是大家都要去 找土地及土方來源，李俊賢及莊閔昌只負責找土地及土方來 源就好，不用處理其他工作，陳啟東有說等獲利金額大一點 再分，是誰跟台新車隊洽談我不清楚，李俊賢、莊閔昌、陳 啟東他們一定知道，台新車隊以外的車隊價格是我、陳啟東 、李俊賢、莊閔昌一起研議出來；我是於110年1月份左右由 陳啟東、李俊賢介紹才認識台新通運公司；南霸回填有限公 司股東有我、李俊賢、陳啟東、莊閔昌，主要收入是跟台新 車隊配合土方回填，另一方面就是收取保護費，還沒拆帳， 是李俊賢指示要收保護費；我、李俊賢、陳啟東及莊閔昌在 玖億當鋪討論土方回填工作，分配工作為大家都需找土地及 土方來源，但還沒實際分紅等語(見偵13806卷一第239、240 頁、偵13806卷二第255、256頁、偵13806卷五第226頁、偵1 3806卷四第150至153頁、偵7737卷第194、195頁、偵7705卷 第203、204、209頁、偵9856卷第435頁)，復於偵訊時證稱 ：我跟李俊賢、陳啟東都會透過FB找有朋友關係的，問他要 不要做；李俊賢是股東，股東不用出錢，收益是4個人平均 分，莊閔昌也可以分，莊閔昌是人頭，他領一個月3萬元， 人頭是老闆，股東目前都沒有領到紅利，錢目前都是我跟陳 啟東在分；陳啟東出事後，李俊賢就退出股東，於110年9月 2日或3日，他打給我，說他不再管這些事，黃奕霖手機內有 提到這禮拜還收，下禮拜不收，這是李俊賢交代的；公司就 是我、莊閔昌、陳啟東、李俊賢，還沒決定如何分紅；李俊 賢與台新談妥的就是一台700塊，就算9月1日之後我也沒有 去變動(見偵13806卷一第886頁、偵13806卷二第338、339頁 、偵13806卷四第434頁、他2277卷第253頁、偵7633卷第496 頁)，證人陳致鈞於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證 述被告李俊賢為南霸回填有限公司股東，參與討論土方回填 ，並且尋找有關係朋友從事土方工作，指示收費標準乙事。 　⑶證人施明豐於本院審理時證稱：蔡孟庭需要幫忙，因為蔡孟 庭說二林那邊有工作要做，而當地比較複雜，看有無認識朋 友可以協助幫忙，因為我認識李俊賢，後來他們兩個有通電 話聯繫，他們講什麼我沒有聽到，因為李俊賢就拿到旁邊去 講，後續做什麼我完全不知道等語(見本院原訴28號卷十二 第157至160頁)，則證人施明豐就因蔡孟庭工作關係而介紹 蔡孟庭、被告李俊賢兩人認識、聯繫乙節，證述明確。至證 人施明豐雖亦證稱：蔡孟庭有說她們都是做合法等語(見本 院原訴28號卷十二第160頁)，然因證人施明豐就被告李俊賢 與蔡孟庭聯繫通話過程中，並未聽聞通話內容，無以執為有 利被告李俊賢之認定。 　⑷證人楊嘉祥於偵查中證述：李俊賢叫我去看台新的車等語(見 他2277卷第40頁)，復於本院審理時證稱：我去陳啟東的土 尾場做監工，需要去現場看監工看土漂不漂亮或好不好，是 李俊賢介紹我去跟陳啟東、陳致鈞配合，而李俊賢有交代要 錄影，如果土醜，就要立刻載走，不可以留在地方，我都錄 給李俊賢看，台新都跟李俊賢、陳致鈞配合，我錄給李俊賢 看，李俊賢就會叫土方業者載回去，我總共顧了快一個月， 我看不行，我不做就走了，陳致鈞有為錄影這件事鬧口角不 愉快，我說李俊賢交代我一定要錄，他就沒有說話，李俊賢 知道台新車隊是要去倒土，錄影過程中有發現磚頭、石頭等 廢棄物，我有把影片傳給李俊賢等語(見本院原訴28號卷十 二第168至170、177、181、184至186頁)，則證人楊嘉祥就 被告李俊賢介紹前往土尾場，依照被告李俊賢指示從事監督 工作，錄影給被告李俊賢觀看，錄影過程中有發現磚頭、石 頭等情，證述明確。至證人楊嘉祥雖於本院審理時證稱：陳 啟東先找李俊賢說股份要給他，但李俊賢不要，李俊賢說他 人在臺北，要陳啟東他們好好做就好，李俊賢沒有處理土方 ，一分錢也沒拿等語(見本院原訴28號卷十二第179、180頁) ，然證人楊嘉祥僅從事短短近一個月，亦未參與相關南霸回 填有限公司之財務工作，無法證明後續土方獲利分配情形， 且證人楊嘉祥已就被告李俊賢具體介入土方工作證述明確， 是證人楊嘉祥憑個人主觀所稱被告李俊賢沒有處理土方、未 從中獲利等語，無以執為有利被告李俊賢之認定。 　⑸證人黃奕霖於偵查中證稱：阿賢為李俊賢，他傳微信給我， 說土方場的工作就是顧場子、登記車輛進出時間，細節部分 叫我問莊閔昌，李俊賢安排我去玖億當鋪住，他叫我聯絡陳 啟東，我就學顧土尾(見偵8932卷二第628、631頁)，復於本 院審理時證稱：我去問李俊賢有沒有工作，李俊賢跟我說有 土方工程可以去做，李俊賢叫我去找陳啟東，陳啟東安排我 去玖億當鋪住，微信對話中李俊賢所稱安排少年仔教我顧土 尾，少年仔是指陳啟東跟莊閔昌等語(見本院原訴28號卷十 二第260、269頁)，另觀之黃奕霖（文強）與李俊賢通訊軟 體wechat對話紀錄，被告李俊賢於對話中表示「我現在開土 尾，現在土尾都我處理掉的」、「我可以安排少年ㄟ教你顧 土尾」、「我家裡腳手很多，這是我要幫忙你，你沒再幹嘛 ，土尾加減做，有個固定收入」、「生活我幫你固起來，一 個月薪水最少三萬，還有獎金最少也5-6萬，獎金是土尾有 賺錢，我包獎金給你喔」，110年8月8日黃奕霖以訊息告知 李俊賢明天上班，並於翌(9)日詢問等等到二林那邊，是否 有人帶時，李俊賢即傳送陳啟東之聯絡資訊，並稱你在跟阿 東聯絡等語(偵8932卷二第549頁至552頁)，是證人黃奕霖證 述關於依被告李俊賢安排從事土方工程乙節，與前開對話紀 錄相符，辯護人替被告李俊賢辯稱上開對話僅是吹噓言語， 無足憑採。至證人黃奕霖雖於本院審理時證稱：李俊賢介紹 工作時，有跟我說這工作是合法的，因為那邊地勢低窪，水 災來會淹水，去幫忙把土回填等語，然地勢低窪並不能將非 法回填合法化，且亦不能以被告李俊賢介紹黃奕霖工作所用 之此一話術，為有利被告李俊賢之認定。 　⑹證人謝瑞明於偵查中證稱：我就去仲介土地，李俊賢一塊地 給我5千元，後來有漲到1萬元，我對外仲介土地本來就是這 個價格，後來李俊賢就去台北，都是陳致鈞給我錢，李俊賢 都交給陳致鈞處理，都是陳致鈞跟我在處理，李俊賢叫我去 找地，台新是李俊賢朋友阿豐介紹的，李俊賢就跑去臺北， 由陳致鈞跟我對接(見偵13805卷二第192頁、偵13805卷二第 319頁) ，復於本院審理時證稱:我透過楊嘉祥去找李俊賢的 ，因為那時候楊嘉祥跟我一起做，我說我在從事填土，看能 不能找土地來填土，當時李俊賢剛收押回來完全不知道填土 之事，意思是說大家共同來經營這個事業，李俊賢介紹陳致 鈞和陳啟東跟我接洽，後來我都是跟陳致鈞拿錢，李俊賢將 填土的這個工作交給陳致鈞、陳啟東，陳致鈞和陳啟東有自 己的團隊，包括車隊、怪手都有，他們也是找台新配合的， 一開始李俊賢先把台新老闆娘蔡孟庭聯絡方式給我，李俊賢 叫我找地是針對台新公司的，李俊賢給我一分地5千元，李 俊賢有說以後土方事情都交給陳致鈞，所以我才會之後都直 接找陳致鈞，也才認為陳致鈞是李俊賢的帳房、財務等語( 見本院原訴28號卷十二第22、24、26、27、38、41頁、卷十 四第24頁)，則證人謝瑞明就與被告李俊賢商討填土工程， 並因此後續接洽陳致鈞、陳啟東，進而仲介填土之土地等情 ，證述明確。 　⑺末被告李俊賢於偵查中亦陳稱：我羈押出來後，謝瑞明來找 我，說要一起做土方業務，我就找陳啟東、陳致鈞一起配合 ，股份怎麼分配，當時沒有說，我單純就是介紹謝瑞明跟他 們配合，謝瑞明說找土地合法回填，跟傾倒的人收錢，我只 知道一台收700元，是業者台新蔡姐來找我們，我們跟她講 好一台車子700元，我直接叫陳致鈞跟她們聯繫，蔡姐叫我 幫忙打點地方，但怎麼打點我都放給陳致鈞、陳啟東處理， 當初接洽，我只是開頭而已，因為黃奕霖跟我說他沒有工作 ，我就想說如果這邊有土方工作，我出於好意幫他介紹工作 ，莊閔昌是成立公司的人頭負責人，陳致鈞、陳啟東他們說 如果有賺錢會分紅給我，我也說隨便等語(見他227卷第318 至321頁)。 ⒉基上各節，上開證人所證述之情節互核一致，並與上開所指 之對話紀錄內容並無違背，彼此印證，且與被告李俊賢偵查 中之供述吻合；可見被告李俊賢於陳致鈞、陳啟東遂行本案 非法清理廢棄物犯行前，被告李俊賢經由施明豐介紹，而與 台新公司蔡孟庭取得聯繫，且與陳致鈞、陳啟東、莊閔昌、 謝瑞明等人參與討論本案非法清理廢棄物之細節，分配工作 ，更因此成立南霸回填有限公司，由莊閔昌擔任負責人，決 定土方收費標準，對外則交由陳致鈞、陳啟東負責經營，另 一方面介紹楊嘉祥、黃奕霖從事土方工程看場工作，並指示 楊嘉祥看場過程中錄影、安排人員交導黃奕霖土尾工作，甚 至答應黃奕霖土尾有賺錢，要分獎金。由此亦可知被告李俊 賢居於本案上位指揮角色，並且係本案非法清理廢棄物得以 繼續進展至最後實行犯罪之關鍵，依共同正犯「一部行為全 部責任」原則之運用，應認被告李俊賢係參與整體犯罪行為 ，已構成非法清理廢棄物之共同正犯。　 　⒊證人莊閔昌、陳致鈞於本院審理時證述不可採之理由： 　⑴證人莊閔昌於本院審理時證稱：是陳啟東叫我做的，陳啟東 說要做土方工作，想說是陳啟東跟我交代，我認知應該是差 不多意思，所以於警詢才會說是李俊賢，我忘了李俊賢當初 有沒有跟我說請我擔任負責人，但都是陳啟東在跟我聯絡， 而向砂石車收費標準是聽我介紹去的工人說的，那些工人跟 李俊賢沒有關係，且那些工人也沒有講到李俊賢，那天警方 有引導，我在做什麼筆錄我也不知道等語(見本院原訴28號 卷十二第241至247頁)，然證人莊閔昌於本院訊問時亦稱： 警方並未跟我說不講李俊賢會怎樣等語(見本院原訴28號卷 十二第255頁)，是證人莊閔昌所述遭警方引導，是否為真實 ，已顯屬有疑。況且陳啟東與被告李俊賢係不同之人，且證 人莊閔昌於警詢、偵訊時亦有提及陳啟東部分，則證人莊閔 昌怎會認為陳啟東與被告李俊賢差不多，而以「李俊賢」替 代「陳啟東」，又既然係聽聞工人轉述完全與被告李俊賢無 關，何以「李俊賢」替代「工人轉述」，並且僅記得有與陳 啟東聯繫，卻對於同時期發生之被告李俊賢究竟有無邀約擔 任負責人乙事忘記，由上可知，證人莊閔昌於本院審理之證 述，顯有迴護被告李俊賢之情。　 　⑵證人陳致鈞於本院審理時證稱：當初是陳啟東邀約，跟李俊 賢無關，李俊賢只有介紹台新給陳啟東認識，李俊賢並未有 討論土方回填事情，當時是聽陳啟東講以及李俊賢有介紹台 新通運給陳啟東認識，才會認為李俊賢是股東，警詢因為緊 張所以才會說帳冊資料需要給陳啟東、李俊賢看以及李俊賢 有參與土方價格、保護費之訂定，陳啟東只有說賺完再來分 ，但沒有說要分給誰，有聽陳啟東說李俊賢有跟他講要觀察 土的品質，李俊賢後來有跟陳啟東說不要再做土方等語(見 本院原訴28號卷十二第191至195、201、208、217、218頁) ，然若非證人陳致鈞親身經歷之記憶，何以於警詢、偵查中 所述情節均屬一致，且何以僅憑陳啟東所述以及被告李俊賢 有介紹台新通運給陳啟東認識，即認為李俊賢為南霸回填有 限公司股東，已與常情有違，再者若證人陳致鈞係聽聞陳啟 東轉述而來，卻於歷次警詢、偵訊時隻字未提，直到本院審 理時始提及上情，亦非無疑。又證人陳致鈞除110年11月30 日偵訊、111年1月25日警詢外，其餘警詢、偵訊時均有律師 陪同，而上開未有律師陪同之警詢、偵訊，均經證人陳致鈞 同意無律師陪同下始進行詢、訊問，且上開未有律師陪同之 警詢、偵訊，並非證人陳致鈞首次接受詢、訊問，則有無證 人陳致鈞說稱緊張情事以及因為緊張所以誤指被告李俊賢， 在在均非無疑。由上可知，證人陳致鈞於本院審理之證述， 顯有迴護被告李俊賢之情。 　㈣關於被告陳致鈞部分：　 　⒈被告陳致鈞坦承並未有廢棄物清除、處理許可證(見本院原訴 28號卷十五第212頁)，另於警詢時陳稱：運輸公司載來的都 跟我說是地下室挖掘土等語(見偵13806卷二第264頁)，且被 告陳致鈞經本院提示填土小卡(見偵13806卷二第323頁)後， 於本院審理時自陳：填土小卡是我製作，其上陳先生及電話 就是指我，內容有清土內含5％石頭等語(見本院原訴28號卷 十五第216、217頁)，且江德貴亦曾向被告陳致鈞反映地主 很難搞，載小三來，還被擋掉，真的一點點垃圾也不行等語 ，並有錄音檔譯文可參(見111偵10816卷一第275頁)，顯見 被告陳致鈞主觀上已知悉本案土方係未經土資場分類含有石 頭、垃圾等物，由土頭工地出土後，逕載運而來土方，是被 告陳致鈞就非法清理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。 　⒉被告陳致鈞雖稱土方是乾淨的，所以否認有非法清理廢棄物 之主觀犯意等語置辯，然查：　 　⑴證人謝瑞明於偵訊時證稱：台新的車來都有布條、鋼筋、磚 塊，他們都收，陳致鈞講只要不是有毒廢棄物就可以收等語 (見偵13805卷一第401頁)。 　⑵證人楊嘉祥於本院審理時證稱：我有做土方回填，陳致鈞幫 陳啟東管帳，做不到一個月，因為土方業者倒砂石沒有那麼 乾淨，有反映給李俊賢、陳致鈞，因為陳致鈞是管帳的，陳 啟東不聽，就跟陳致鈞反應，陳致鈞一直跟我敷衍說有跟台 新老闆娘講，反應結果下來，隔天還是一樣倒廢棄物，光肉 眼看得出有廢棄物，石頭比較多，陳致鈞也知道台新倒的土 方含有廢棄物，陳致鈞叫我不要管這麼多，台新每個月要給 他50至60萬元，如果台新不做，難道我要負責嗎等語(見本 院原訴28號卷十二第142至147頁)。 　⑶證人陳品佑於本院審理時證稱：陳致鈞算是我的雇主，我所 收的廢土金額要交給陳致鈞，土多多少少會夾雜磚頭，要乾 淨怎麼有可能，廢土是由臺北、桃園地下室居多，陳致鈞知 道，不然沒有那麼多地方有那麼多的土等語(見本院原訴28 號卷十二第372至374、378頁)。 　⑷證人陳裕謙於本院審理時證稱：當時是陳致鈞叫我去，我的 工作有時候要看有沒有髒東西，像是有大顆石頭或是有垃圾 要跟挖土機的人講，講了之後是否繼續傾倒，我不清楚，我 曾認為車隊傾倒廢土參雜物品，所以有錄影，我有跟陳致鈞 說有比較大顆的石頭，他說一、兩顆沒有關係，有時候會有 一些大石頭和磚塊等語(見本院原訴28號卷十二第396至402 頁)。　 　⑸基於上開證人所述，並無被告陳致鈞所述土方係乾淨之情況 ，反而被告陳致鈞跟謝瑞明告知只要不要有毒廢棄物，均可 以收受，且楊嘉祥尚因土方含有廢棄物而向被告陳致鈞反應 ，被告陳致鈞卻礙於收入，反而要求楊嘉祥不要管，陳裕謙 亦因土方摻雜物品而錄影，並跟被告陳致鈞反映土方含有大 顆石塊，是以被告陳致鈞上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，亦 屬無據。 　⑹另證人鄭金程於本院審理時證稱：我負責登記來幾部車、指 揮交通，有空閒時我就自己進去看土方品質，是陳致鈞叫我 來做這個，車子來了幾臺，我就記幾臺，在這中間有空閒時 就進去看車子，如果有髒東西就叫他不要倒等語(見本院原 訴28號卷十二第391至395頁)，雖證人鄭金程證稱有觀看土 方品質，然並非逐車檢驗，亦無以執為有利被告陳致鈞之認 定。 　㈤關於被告洪明豐部分：　　 　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：洪明豐主動到土尾找江文光，江 文光當時也有打給我，後來約在江文光的租屋處。洪明豐說 他兩邊都認識，洪明豐表示當天的拖車司機有擦撞到對方的 車，要我們兩邊好好談，講個價錢擺平這件事，並未拜託洪 明豐出面，錢是洪明豐跟江文光拿，洪明豐再拿給洪嘉黴跟 李旻翰，第1次拿了7萬，第2次拿了13萬，2次錢都是洪明豐 到填土地點跟江文光拿等語(見偵13805卷二第312、314頁、 7025卷第258頁)；於偵查中證稱：我沒有找洪明豐出面協調 ，是洪明豐主動出面說李旻翰有透過他要來跟我們協調(見 他2277卷第413頁、13805卷二第318頁)；復於本院審理時證 稱：並未主動拜託洪明豐出面處理，當時是洪明豐主動到土 尾去找江文光，到了江文光住的三合院，洪明豐就拿自己手 機打給「阿虎」，再由我跟江文光跟「阿虎」談價錢，過程 中洪明豐都在我們旁邊，且電話是用擴音，聽得到擴音的聲 音，所以洪明豐知道款項金額以及性質，後來20萬元都是江 文光拿給洪明豐的等語(見本院原訴28號卷十二第14至21頁) 。另證人江文光於警詢時證稱：當時有一個叫洪明豐的人來 找謝瑞明，說要幫洪嘉徽來喬這件事(見偵6983卷第16頁)； 於偵查中證稱：中間有個綽號叫明豐的人就來我們芳苑的租 屋處談，一開始他就說他是代表嘉徽他們，說要30萬(見偵7 025卷第436至437頁)等語；復於本院審理時證稱：當時在謝 瑞明幫我租的三合院內，我們用洪明豐的手機開擴音跟「阿 虎」講話，阿虎說要30萬元，我說太多了，過了幾秒後我和 謝瑞明出去外面談，我說不要做了，謝瑞明說他要出10萬元 ，要我出10萬元，過一下我們就進去。洪明豐後來跟「阿虎 」說好，達成協議20萬元，對話當中，「阿虎」叫我把錢交 給洪明豐，我跟阿虎講說錢要分期分兩期，「阿虎」問我怎 麼分，我說7萬元和13萬元，「阿虎」叫我把錢給洪明豐等 語(見本院原訴28號卷十二第68頁)，足認被告洪明豐係依洪 嘉徽之指示，向謝瑞明、江文光索取本案款項，並由其代為 收受，被告洪明豐辯稱本案係因受謝瑞明之託始出面協調， 顯與前揭事證不符，自不足採信。 　⒉況被告洪明豐於本院審理時陳稱：我當時在處理胖虎跟洪嘉 徽去跟謝瑞明恐嚇的事情，在收款當下，我有與李旻翰聯繫 以取信江文光，之後李旻翰就會叫人來拿等語(見本院原訴2 8號卷十二第302至304頁)，則被告洪明豐既已知悉謝瑞明係 因遭恐嚇而給付款項，猶在其等共同犯意內，向謝瑞明、江 文光索取本案款項，並由其代為收受，顯然係由洪嘉徽、李 旻翰與被告洪明豐各自分擔犯罪行為之一部，相互利用以遂 行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告洪明豐所為自構成恐 嚇取財犯行。 　㈥關於被告謝和順部分：　 　⒈按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯 行作為標準；詳言之，以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件（以內）的行為，皆為正犯； 但苟出於幫助他人犯罪的意思，對於正犯資以助力，而參與 犯罪構成要件「以外」之行為，則為幫助犯。 　⒉證人謝瑞明於偵查中證稱：地主是經由新生村前村長謝和順 介紹，他都給我作主，收到的錢一半分給他，有的是一分地 一分地的算，有的是以車次算等語，於本院審理時證稱：仲 介款項不管我拿多少給謝和順，謝和順都沒意見，我大約都 是給謝和順一半，但是我會多拿一點點，我就是去尾數拿整 數給謝和順，我不給他錢，他不會仲介給我，謝和順告訴我 哪個要填土，其餘都由我與地主接洽等語(見偵13805卷一第 387頁、本院原訴28號卷十二第44至46頁)，另參以被告謝和 順於偵訊時陳稱：當初謝瑞明有說要分我錢，但是都沒有給 我錢，所以我在警局時才會說沒有拿錢，謝瑞明是等他收押 完後才將錢給我，我確實有仲介土地給謝瑞明，也有拿到仲 介的錢，我覺得大概20幾萬而已，應該是23、24萬左右等語 (見偵6229卷第365至366頁)，不論被告謝和順收到款項之時 點為何，均足以認定被告謝和順基於獲取仲介報酬之利益， 為自己犯罪之意思而仲介地主與謝瑞明。且被告謝和順所負 責在提供謝瑞明相關需要填土地主之資訊，使謝瑞明得以與 相關地主洽談填土事宜，進而得以為本案傾倒、回填廢棄物 之行為，本屬非法清除、處理廢棄物計劃中重要之一部分， 且得與其他共犯相互配合，而發生犯罪結果，顯屬構成要件 行為，被告謝和順就非法清除、處理廢棄物有犯意聯絡及行 為分擔無訛，故其辯護人主張被告謝和順所為僅成立幫助犯 云云，並不足採。 　 　㈦被告許錠南部分： 　 被告許錠南於本院審理時陳稱：本案回填土方並未申請許可 ，且不用支付款項等語(見本院訴170號卷第383頁)，而填土 工程，除填土所用之土方外，包含開挖、整地相關人員、機 具均需支付款項，實無免費提供之理，且被告許錠南於警詢 時亦陳稱：填土時我有去看過一次，因為我們原本地的土比 較乾淨，所以業者是先將原來地號上的土挖起來，把載運下 來的土埋在下面，再將原本地號上的土覆蓋在上面鋪平等語 (見偵13189號卷第13頁)，又本案彰化縣○○鄉○○段000地號土 地，經開挖後，有發現土灰色回填土方夾雜紅磚、鋼筋等物 品，有卷附之稽查紀錄工作單可參，顯然與原本農地之土方 顏色、成分不同，而依其認識之內容，未向主管機關申請許 可下，已知所用於填土之土方比較不乾淨，且係無需支付任 何款項之非合理填土型態，在被告許錠南之主觀認知範圍內 ，卻同意回填比較不乾淨之土方於本案土地之上，堪認被告 許錠南具有未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之主觀 犯意，其所辯不足採憑。 　㈧聲請調查證據之駁回： 　⒈被告洪明豐雖聲請傳訊證人洪嘉徽、李旻翰到庭證述，以證 明被告洪明豐有將款項轉交給洪嘉徽、李旻翰等語，然證人 洪嘉徽、李旻翰前即因另案逃匿而經通緝在案，且迄今尚未 經緝獲等節，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查(見本院 審理後尾卷)，而證人洪嘉徽、李旻翰經本院合法傳喚，未 陳報正當理由而未到庭等情，亦有本院送達證書、報到單可 參(見本院原訴28號卷十二第293頁、卷十三第91至93頁)， 而本案亦認定被告洪明豐收取款項後，有打開手機連線李旻 翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰，並非認定該等 款項最終由被告洪明豐取得，又被告洪明豐最終有無取得款 項，取得多少款項，僅涉及被告洪明豐是否獲取犯罪所得， 但無涉被告洪明豐本案是否構成恐嚇取財犯行之認定，則就 此應無調查關聯及必要性，予以駁回。 　⒉被告楊博文之選任辯護人宋重和律師雖聲請向內政部函詢是 否就營建剩餘土石方處理方案或展期許可申請書（核定本） 中所列之「篩選」、「分類」此等處理方法訂定相關標準作 業流程及合格處理標準，若無相關標準，則本案土方無法定 性為廢棄物(見本院原訴28號卷九第289頁)；另被告劉俊宏 、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、許錠南、世一公司、錆龍公司 、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、辰光公司共 同選任辯護人鄭智文律師雖聲請向臺北市建築管理工程處、 新北市政府工務局函查起訴書附表一建案之「地質鑽探報告 」及各該建案之建築執照所申請開挖地下室之長度、寬度、 深度各為幾公尺，以證明本案所開挖地下室之土方均為原土 原始地質之物質，非屬營建混合廢棄物；聲請向彰化縣政府 農業處函詢自107年1月1日迄今共有幾件農、牧用地申請回 填土方，以證明彰化縣轄土地，長期回填土方均屬未經行政 程序合法申請回填；聲請向農業部函詢稻米、玉米、番薯、 蔥、馬鈴薯等作物，各該植物從表土往下之根莖最長長度大 約有幾公分，以證明本案回填之農地超過該等深度，若有水 泥塊或破碎之磚塊，對於農田之利用根本無影響，且該水泥 塊或破碎之磚塊對於土地乘載能力有正面助益，不能論以廢 棄物；並聲請傳喚本案當時之彰化縣環境保護局稽查人員， 以釐清如何判斷是否屬於事業廢棄物、證人即行政院政務委 員兼公共工程委員會主任委員吳澤成，以釐清營建剩餘土石 方是否為事業廢棄物、剩餘土石方是否須經甲級或乙級處理 廠處理或須經再利用廠再利用處理或僅須送土資場、土資場 行政管轄主管機關為何機關、剩餘土石方未經送土資場是否 行政裁罰，然本案土方既未依照土方聯單送往土資場，已逸 脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境 危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」 ，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理已如上述，則本院認 前開證據調查之請求無調查關聯及必要性，均予以駁回。 　㈨綜上所述，被告等人前揭所辯，均屬卸責之詞，不足採信， 是以本案事證明確，被告等人所為之犯行，均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳芃睿行為後，另增訂刑法第302條 之1第1項規定於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生 效。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法 ，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元 以下罰金。」；另增訂刑法第302條之1第1項規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二 、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之 人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由 7日以上。」，將符合「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪 提高法定刑度加重處罰，對被告陳芃睿不利。是經新舊法比 較結果，應適用刑法第302條第1項規定論處。 二、各被告論罪部分： ㈠核被告凃永慶、施振成、賴銘龍就犯罪事實甲二所為，均係 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法 第220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之 準文書罪。而被告賴銘龍亦涉犯廢棄物清理法第46條第3款 之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪，公訴意旨漏 未論及上開犯行，雖有未洽，惟起訴書犯罪事實已載明此部 分之事實，為起訴範圍所及，且與起訴之犯罪事實具想像競 合犯之裁判上一罪關係，並為想像競合犯之輕罪(詳後述)， 復被告賴銘龍就此部分事實，亦不爭執(見本院原訴28號卷 十四第389頁) ，無礙被告賴銘龍防禦權之行使，本院自得 併予審理，附此敘明。　 　㈡被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、 劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、三所為，均係犯 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法第 220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之準 文書罪。 　㈢按負責人犯水污染防治法第34條至第36條第3項之罪者，應依 同法第36條第5項規定加重其刑。而該加重規定，並非所有 罪名均一體適用之概括性規定，而係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質（最高法院107年度台上字第1718號判決意旨參照）。 被告楊博文、蔡淑芬分別為被告淳家公司負責人、廢(污)水 處理監督策劃人員，是核被告楊博文就犯罪事實甲四所為， 係犯水污染防治法第36條第5項、第35條之事業負責人申報 不實罪以及廢棄物清理法第48條之申報不實罪；被告蔡淑芬 就犯罪事實甲四所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第3 5條之監督策劃人員申報不實罪以及廢棄物清理法第48條之 申報不實罪。公訴意旨認被告楊博文、蔡淑芬係犯水污染防 治法第35條第1項之罪，容有未洽，然因此部分起訴之事實 與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且本院已當庭 告知被告楊博文、蔡淑芬可能涉及之法條及罪名(見本院原 訴28號卷十五第246、274頁)，供其等攻擊防禦，爰依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈣刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均 為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段 ，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304 條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的 在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院107 年度台上字第323號判決意旨參照）。即刑法第302條第1項 之剝奪人之行動自由罪及第304條第1項之強制罪，其所保護 之法益，均為被害人之自由，惟第302條第1項之法定刑，既 較第304條第1項為重，故行為人以強暴脅迫使人行無義務之 事，或妨害人行使權利之目的，而其方法已達於剝奪人之行 動自由之程度時，其以強暴脅迫進使人行無義務之事或妨害 人行使權利之行為已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇 成立剝奪人行動自由罪，並無同法第55條之適用（最高法院 年86年度台上字第2504號、70年度台上字第4674號判決意旨 參照）。從而，被告陳芃睿係基於尋找鄧仁銪老闆之同一意 念，而要求鄧仁銪聯繫老闆或工地負責人，使鄧仁銪行無義 務之事，並強押鄧仁銪上車尋找其老闆或工地負責人，則被 告陳芃睿以強暴脅迫之方法使人行無義務之事已為剝奪人行 動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪。核被告 陳芃睿就犯罪事實乙四㈠所為，係犯刑法第302條第1項剝奪 他人行動自由罪；就犯罪事實乙四㈡所為，係犯刑法第346條 第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。 　㈤核被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為， 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　　　 　㈥核被告謝和順就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為，係犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　 　㈦核被告洪明豐就犯罪事實乙三所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪；就犯罪事實乙四㈠所為， 係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 　㈧核被告許錠南就犯罪事實乙二所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。　 　㈨被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、正力公司、 世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統 新公司、成有公司、晟有公司，則分別因負責人、從業人員 執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，應依同法第47條科以 該條之罰金。被告淳家公司則因負責人、從業人員執行業務 犯廢棄物清理法第46條以及水污染防治法第36條第5項、第3 5條之罪，應依廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條 科以該條之罰金。　　 三、共犯： 　㈠按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。 　㈡被告楊博文、蔡淑芬；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告 陳素真、劉俊延；被告盧德維、張勝財；與被告凃永慶、施 振成、賴銘龍、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖 土機司機間，就犯罪事實甲二所犯之非法清理廢棄物、行使 業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等犯 行，有犯意聯絡及行為分擔。被告楊博文、蔡淑芬；被告劉 俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告陳素真、劉俊延；被告盧德維 、張勝財就犯罪事實甲三所犯之行使業務上登載不實之文書 、行使業務上登載不實之準文書等犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告楊博文、蔡淑芬就犯罪事實甲四之申報不實犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈣被告陳芃睿就犯罪事實乙四㈠之剝奪他人行動自由犯行，與洪 嘉徽等人間；就犯罪事實乙四㈡之恐嚇取財未遂犯行與洪嘉 徽、陳啟東等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。　 　㈤被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三之非法清 理廢棄物犯行，與莊閔昌、陳啟東、黃奕霖，分別與賴銘龍 、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機；蔡 孟庭、吳澂瑤、附件四所示之仲介土地者、曳引車司機、挖 土機司機；附件五所示之回填業者、仲介土地者、車隊人員 、挖土機司機等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。　 　㈥被告洪明豐就犯罪事實乙三之非法清理廢棄物犯行，與附件 五所示之鐘明勳、謝文藝、回填業者、車隊人員等人；就犯 罪事實欄乙四㈠之恐嚇取財犯行，與洪嘉徽、李旻翰等人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、罪數：　　　　 　㈠所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告凃永 慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、 陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍、李俊賢、陳致 鈞、謝和順、洪明豐所犯非法清理廢棄物罪，被告賴銘龍、 許錠南所犯非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，既係本於單 一犯意，以相同之方法清除、處理、回填、堆置廢棄物，其 內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵 害相同環境保護法益，依上揭實務見解，均可認屬集合犯之 實質上一罪，應僅成立一罪。公訴意旨雖認被告李俊賢、陳 致鈞、謝和順參與錆龍車隊、台新車隊、其他回填業者部分 ，應為數罪關係，然被告李俊賢、陳致鈞因經營南霸回填有 限公司、謝和順因仲介土地而與不同車隊業者、回填業者共 同非法清理廢棄物，本屬反覆實行下之常態結果，且非法清 理廢棄物之時間上重合或密接，應認係基於集合犯之單一犯 意為之，屬集合犯；公訴意旨認應為數罪關係，容有誤會， 惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定如上（最高法院10 3年度台上字第198號判決意旨參照）。　 　㈡被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯行 使業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書 罪之行為，係本於規避營建剩餘土石方之行政管理措施，基 於單一申報不實犯意而於密切接近之時地內所為，依一般社 會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均論以 一罪。又被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、 陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、甲三所 為業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書 罪之行為，其期間重疊，且目的均係規避營建剩餘土石方之 行政管理措施，顯見係基於同一意思決定而為，則在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價， 較為合理，而應論以接續犯；公訴意旨認被告楊博文、蔡淑 芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、 張勝財就犯罪事實甲二、甲三所犯偽造文書部分，應為數罪 關係，容有誤會，惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定 如上。　 　㈢被告楊博文、蔡淑芬所犯水污染防治法之申報不實罪、廢棄 物清理法之申報不實罪，立法者在規範設計上，本質上均已 有預定且涵括，當規範的行為主體是屬於事業、廠商乙類之 業務從事人員，因從事事業活動而犯各該罪時，渠等行為因 通常具有反覆實行的特質，依一般整體健全之社會觀念，該 等長時間反覆實施的行為應合為一體，整體包括評價為法律 上之一行為始為合理，而應論以集合犯。從而被告楊博文、 蔡淑芬長期以相同手法為不實申報，侵害主管機關對於水污 染防治、廢棄物清理管制之同一社會法益，均應認屬集合犯 ，均為實質上一罪。 　 　㈣被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯非 法清理廢棄物、行使業務上登載不實之文書、行使業務上登 載不實之準文書等罪，係基於清運剩餘土石方之相同目的， 於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一(以偽造文書行為 申報，而規避營建剩餘土石方之行政管理措施，進而達非法 清理廢棄物之目的)，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，分別從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　 　㈤又廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法 益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康而制定，被告以一行為侵害同一法益，而符合前開第 3款、第4款所定犯罪構成要件，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之罪 處斷（最高法院106年度台上字第1222號、106年度台上字第 1739號、110年度台上字第2568號判決意旨參照）。是被告 賴銘龍所犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，應 依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪論處。　 　㈥被告楊博文、蔡淑芬為處理淳家土資場進場之土石原料，而 為水污染防治法之申報不實罪、廢棄物清理法之申報不實， 係一行為，同時觸犯廢棄物清理法第48條、水污染防治法第 36條第5項、第35條之罪，為想像競合犯，應從一重水污染 防治法第36條第5項、第35條之罪。 　㈦被告楊博文、蔡淑芬所犯上開廢棄物清理法第46條第4款前段 非法清理廢棄物罪、水污染防治法第36條第5項、第35條事 業負責人申報不實罪、監督策劃人員申報不實罪兩罪間，其 手段、目的不同(前者為對於營建剩餘土石方未依規進入土 資場，後者為對於進場土石原料未依規處理)，且被告蔡淑 芬於審理時陳稱：甲四部分與甲二、甲三之土石無關等語( 見本院原訴28號卷15第199頁) ，顯然係分別起意，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈧被告陳芃睿所犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈨被告洪明豐所犯非法清理廢棄物、恐嚇取財罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈩被告淳家公司因廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條 規定併與處罰法人，其原因各別，不法內容有異，應予分論 併罰。 五、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告楊博文、蔡淑芬所犯事業負責人申報不實罪、監督策劃 人員申報不實罪，依水污染防治法第36條第5 項規定，均應 加重其刑。　 　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告許錠南雖否認犯行 ，然就客觀事實並不爭執，且本院認為被告許錠南雖於本案 行為時，未滿80歲，然已77歲，年事已高，思慮難免不周， 且係出於土地地勢太低導致淹水，始提供土地進行回填，在 此背景下，如猶科處其等法定最低刑度1年有期徒刑，將使 被告許錠南完全沒有易刑之機會，仍難免屬於過苛，而有引 人同情之處，因此，認被告許錠南依本案犯罪情節，在客觀 上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，屬失之 過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情， 而有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條規定，酌量減輕被告 許錠南之刑。又被告許錠南於本案行為時尚未滿80歲，爰不 得依刑法第18條第3項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢至被告施振成因另有違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地 方法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺 灣高等法院審理中，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表等 件在卷可稽，竟仍未悔悟，再為本案犯行，惡性非輕，倘遽 予憫恕其等而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難 收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使 其他違反廢棄物清理法之人心生投機、甘冒風險繼續犯之， 無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準， 尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定 之餘地，併此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案工程施工建造所產出之 砂土、礫石等混合物，屬營建事業廢棄物再利用種類及管理 方式所規範之「營建混合物」，被告凃永慶、施振成、賴銘 龍竟未依本案工程剩餘土石方處理計劃書之許可內容，載運 至土資場收容處理，反而直接載往本案土地傾倒、回填，破 壞自然環境生態，有害土地利用，漠視環境保護之重要性， 尤其被告賴銘龍更找來曳引車司機以被告錆龍公司為名成立 車隊、而蔡孟庭利用被告台新公司、統新公司、成有公司、 晟有公司為名，在大陸地區透過通訊軟體遙控車隊，一旦接 獲可以回填的土尾資訊，即由各車隊出料來回填，本案涉案 車輛、曳引車司機之多，可見其犯罪已有相當的制度、規模 ，危害甚鉅，被告賴銘龍於本院審理時不僅沒有坦認錯誤， 居然還認為所載運之土方非屬廢棄物，而蔡孟庭於本案查獲 後，尚滯留大陸地區並未返回臺灣，如此透過危害環境以牟 利的行為，而被告賴銘龍犯後飾詞狡辯的態度，可認被告賴 銘龍犯後態度不佳。再者被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊 錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、明知淳 家土資場、世峰土資場、榮大土資場、鼎新土資場為 專業 廠商及人員，應知若未依規定處理剩餘土石方將造成環境之 負擔，詎其等竟為一己私利，偽造申報表，影響新北市、新 竹縣、新竹市政府對於建築工程剩餘土石方運置管理之正確 性，另被告楊博文、蔡淑芬亦因此虛偽申報無機性污泥產出 量、廠內再利用聯單以及相關使用之藥劑量，影響新北市政 府關於水污染防治、廢棄物清理管制之正確性，所為均應予 非難；而被告李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順為牟取利益 ，而非法清理廢棄物，對土地及環境產生污染風險，影響周 遭居民生活環境及品質，妨害主管機關對於廢棄物之監督管 理，更有甚者，被告李俊賢、陳致鈞其等計畫從事土方事業 後，竟對外以南霸回填有限公司為名，尋找回填土尾，招募 看場人員，並且配合本案車隊共同清理廢棄物，可見其犯罪 已有相當的制度、規模與分工，危害甚鉅，被告李俊賢、陳 致鈞身為南霸回填有限公司決策者、經營者，犯後卻飾詞狡 辯的態度，可認渠等犯後態度不佳，毫無悔意；被告陳芃睿 因細故即夥同洪嘉徽等人對鄧仁銪持棍棒等物威嚇，期間並 強押鄧仁銪上車剝奪其行動自由，另夥同洪嘉徽等人前往建 新國小後方附近之土尾場，向在場之蘇華浚、蘇立興、江文 光恫嚇並索討金錢未果，惟被告陳芃睿犯後坦承犯行，並已 與謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇華浚達成和解，有和解書在 卷可參(見本院原訴28號卷九第3至11頁)；被告洪明豐竟以 和事佬為名，替洪嘉徽、李旻翰出面向謝瑞明、江文光索取 金錢後，再將所得款項轉交李旻翰，所為亦不可取；被告許 錠南因貪圖免費填土而同意提供土地，已嚴重危害農業區土 地及自然環境，所為應予非難，並考量上開被告等人於本案 中之地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害(包含 所涉及之附件一建案之多寡、涉及附件二、四、五土地之多 寡等)，且本案經彰化縣環境保護局現場採樣檢送TCLP檢測 報告2份，重金屬檢測結果皆未超過有害事業廢棄物認定標 準，有彰化縣環境保護局函暨檢測報告可佐(見本院原訴28 號卷七第281至303頁) ，又本案回復原狀部分，盧德維即鼎 新行已提送清理計畫並經彰化縣環境保護局核准，而淳家公 司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司已提送清理計畫尚補正 中，土地所有權人賴銘龍協力辦理清運作業，其餘被告屆期 仍未提相關具清理意願文件等情，有彰化縣環境保護局113 年9月30日彰環廢字第1130059448號函、進度情形傳真資料 在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至71頁) ，另衡酌被 告等人犯後態度以及下列被告等人之前科素行、智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告淳家公司、陳芃睿、洪明豐部分，分別定其應執 行刑如主文所示，暨就被告楊博文、蔡淑芬、陳芃睿、許錠 南所處有期徒刑得易科罰金部分及被告許錠南所處罰金部分 ，諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另考量被告昆 宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、淳家公司、正力公 司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司 、統新公司、成有公司、晟有公司為法人，易服勞役之規定 與其本質不合，爰不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明 。 　㈠被告昆宏國際公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第175 至177頁)。　　 　㈡被告昆宏環保公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第179 至181頁)。 　㈢被告凃永慶有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第183至187頁，其中並無違反環境刑法、 偽造文書之前案)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳 碩士畢業，目前從事土方及長照、日照業，月收約10幾、20 幾萬元，已婚，有3個未成年子女等情（見本院原訴28號卷 十五第74頁）。 　㈣被告桓泰公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第189至191 頁)。　　 　 　㈤被告施振成前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方 法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺灣 高等法院審理中之素行(見本院原訴28號卷J1第193至196頁) ，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前從 事土方業，月收入約10幾萬元，已婚，有4個子女，其中有3 個未成年等情（見本院原訴28號卷十五第74頁）。 　㈥被告淳家公司並無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第57至59 頁)。 　㈦被告楊博文有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第61至66頁，其中並無違反環境刑法、偽 造文書之前案)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪， 其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳五專肄業，現在是 擔任淳家公司的負責人，月收入大概8萬到10萬元，未婚， 有小孩均已成年。目前自己一個人住在淳家公司等情（見本 院原訴28號卷十二第524頁）。 　㈧被告蔡淑芬前曾因偽造不實之土石收容完成證明書之偽造文 書案件，經臺灣新北地方法院於106年7月28日判處拘役30日 確定之素行(見本院原訴28號卷J1第667至671頁)，犯後坦承 犯行之犯後態度，以及其自陳大學畢業，目前在正力營造公 司擔任會計，月收入6萬元，未婚，無子女等情（見本院原 訴28號卷十五第201頁）。 　㈨被告正力公司有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行( 見本院原訴28號卷J1第673至675頁，其中並無違反環境刑法 之前案)。 　㈩被告世一公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第101至103 頁)。　　 　被告劉俊宏前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經 臺灣新竹地方法院於112年7月3日判處有期徒刑2月確定之素 行(見本院原訴28號卷J1第105至107頁)，犯後除違反廢棄物 清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其 自陳研究所畢業，目前在世一公司擔任業務，月收入約4、5 萬元，已婚，有兩個未成年子女，一個12歲，一個13歲等情 (見本院原訴28號卷十四第402頁)。　　 　被告莊錦堂無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第109至111頁 )，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯 行之犯後態度以及其自陳大學畢業，現在擔任工程顧問公司 負責人，月收入5萬元，已婚，有2個未成年子女，一個16歲 ，一個6歲等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。 　被告吳宗儒前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經 臺灣高等法院於109年4月9日判處有期徒刑4月確定之素行( 見本院原訴28號卷J1第113至116頁)，犯後除違反廢棄物清 理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自 陳碩士畢業，現在在世一公司擔任行政人員，月收入4萬元 ，已婚，有三個未成年子女，一個15歲，兩個2歲等情(見本 院原訴28號卷十四第402頁)。　 　被告元鑫公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第35至37頁 )。 　被告陳素真前曾因違反廢棄物清理法案件，經最高法院於112 年4月6日判處有期徒刑2年4月確定、因偽造土方聯單之偽造 文書案件，經臺灣新北地方法院於110年12月8日判處有期徒 刑2月確定等素行(見本院原訴28號卷J1第39至47頁)，犯後 坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高中肄業，入監前是擔任 元鑫工程有限公司的實際負責人，一年約分紅20萬元，已婚 ，有2個孩子都已經成年等情(見本院原訴28號卷十二第461 、462頁)。　 　被告劉俊延前曾因偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新 北地方法院於110年12月8日判處拘役40日確定之素行(見本 院原訴28號卷J1第49至53頁)，犯後坦承犯行之犯後態度， 以及其自陳高中肄業，目前在鄉下種田，之前是在元鑫工程 有限公司擔任工地主任，當時月薪4萬5千元，已婚，有2個 孩子，一個已經成年在讀大學，另一個是16歲等情(見本院 原訴28號卷十二第463頁)。　 　被告盧德維前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院 於111年2月11日判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，並 應於判決確定後半年內，向公庫支付60萬元確定之素行(見 本院原訴28號卷J1第159至162頁)，犯後均坦承犯行之犯後 態度，以及其自陳大學畢業，目前擔任土資場負責人，月薪 6、7萬元，未婚，無子女，須撫養父親等情(見本院原訴28 號卷十五第39、40頁)。 　被告張勝財前曾偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新竹 地方法院於105年8月31日判處有期徒刑4月，緩刑2年確定； 另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於113年9月17日判處1 年3月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付40 萬元確定之素行(見本院原訴28號卷J1第163至166頁)，犯後 均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高職夜間部畢業，目前 早上送報紙，月收入1萬8、9千元，有3個成年子女等情(見 本院原訴28號卷十五第39、40頁)。 　被告錆龍公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第117至119 頁)。　 　被告賴銘龍前曾因偽造拖車之車身號碼及車輛型之偽造文書 案件，經緩起訴處分之素行(見本院原訴28號卷J1第121至12 7頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承 犯行之犯後態度，以及其自陳高職肄業，目前從事運輸土方 工作，月收入平均約30幾萬元，已婚，有4個小孩，其中一 個8歲的小孩是跟邱素瑩生的，一個16歲小孩是跟前女友所 生，另外跟配偶有一個7歲的小孩。還有一個孩子是跟前妻 所生，但是已經成年。未成年的孩子，均由其撫養等情(見 本院原訴28號卷十四第402頁)。 　被告辰光公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第129至131 頁)。　　 　被告台新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第137至139 頁)。 　被告統新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第141至143 頁)。 　被告成有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第145至147 頁)。　　　　　 　被告晟有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第149至151 頁)。 　被告李俊賢有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第69至84頁，其中並無違反環境刑法之前 案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中肄業，目 前從事蓋房子、開餐廳等事業，月收入平均1、2百萬，已婚 ，有兩個未成年孩子，一個剛升國一，一個就讀高二，與配 偶共同撫養等情（見本院原訴28號卷十四第41頁）。 　被告陳芃睿前曾因毀損及恐嚇案件，經本院於109年4月23日 判處拘役40日、20日，應執行拘役50日確定、因恐嚇取財案 件，經臺灣臺中地方法院於110年4月19日判處有期徒刑6月 確定等素行(見本院原訴28號卷J1第87至97頁)，犯後坦承犯 行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前經營會客菜、檳 榔攤、便當店，月收入約7、8萬元，已婚，有2個未成年子 女，一個6歲、一個3歲等情(見本院原訴28號卷十四第303、 304頁)。 　被告陳致鈞有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第199至84頁，其中並無違反環境刑法之 前案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中畢業， 目前從事早餐店，月薪3萬元，已婚，沒有孩子，但是要撫 養母親等情。（見本院原訴28號卷十五第220頁） 　被告謝和順無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第169至171頁 )，犯後坦承犯行，僅就法律上爭執為幫助犯之犯後態度， 以及其自陳未受過教育，目前擔任村長，一個月5萬元，已 離婚，無子女等情(見本院原訴28號卷十五第56頁)。 被告洪明豐有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第7至25頁，其中並無違反環境刑法、恐 嚇取財之前案)，犯後僅就非法清理廢棄物罪坦承犯行之犯 後態度，以及其自陳國小畢業，目前無業，已婚，有5個孩 子，其中2個未成年，家裡的經濟來源靠配偶薪資以及有時 去打零工，日薪1700元（見本院原訴28號卷十二第305頁） 。 　被告許錠南無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第155頁)，犯 後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳國小肄業，目前無業， 已婚，子女均成年等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。 　 七、緩刑： 　㈠被告凃永慶前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，受有期 徒刑5年，併科罰金10萬元之宣告，嗣因假釋出監，於95年8 月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參；被告蔡淑芬、劉俊延未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽。考量被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延於犯後均坦承 犯行，足認被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延頗具悔意，堪認被 告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延上開犯行係因一時失慮，致罹刑 典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再 犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告 蔡淑芬、劉俊延以及被告凃永慶，分別依刑法第74條第1項 第1款以及同條項第2款之規定，均宣告如主文所示之緩刑期 間，以啟自新。又為促使被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延能自 本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是 依刑法第74條第2項第4款規定，命被告凃永慶、蔡淑芬、劉 俊延應分別履行如主文所示之負擔。倘被告凃永慶、蔡淑芬 、劉俊延違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 ㈡被告施振成尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬於臺灣高等 法院，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，致本 院無法確信其等無再犯之虞，自不宜給予緩刑之寬典，又被 告陳素真、盧德維、張勝財有如上述之前科素行，於本案判 決時，不符合緩刑要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。 肆、沒收： 一、犯罪所得： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 而犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、 第3項、第4項規定甚明。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人 因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得 之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪。基此 ，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範圍後，倘 認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛調節條款 予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範圍」之全 額，不問成本、利潤，均應沒收，均應沒收，並無裁量空間 。換言之，法院諭知被告犯罪所得之沒收範圍，並不受限檢 察官聲請沒收之範圍拘束，而應依上述規定諭知沒收利得全 額，始符法制。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。 　㈡公司法上有「揭穿公司面紗（piercing the corporate veil ）理論」，係指在某些情形下，為保護更高的法益，而將公 司之法人格否認，亦即法院可揭穿公司面紗，否定公司與股 東各為獨立主體之原則。本案被告昆宏國際公司、昆宏環保 公司、桓泰公司、淳家公司、正力公司、世一公司、元鑫公 司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司 、晟有公司之人格和實際負責人、經營者以及本案執行業務 股東的人格，未各自獨立而緊密相聯、甚至淪為實際負責人 、經營者以及本案執行業務股東對外交易往來的形式外殼， 形式上各該公司具有法人格，但是人格的獨立性不高，實際 上均為各家公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東 之形式外殼，因此下述犯罪所得，對於各該公司以及行為當 時公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東同時宣告 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。如果各該公 司或其負責人、經營者以及本案執行業務股東其中一人先將 不法所得繳回國庫，另一人在同金額範圍內即免除沒收責任 （即不真正連帶關係）。 　㈡犯罪所得認定依據（犯罪所得，計算至元，不滿一元均無條 件捨去）：　 　⒈關於被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶 、施振成犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告凃永慶、施振成於本院審理時陳稱：本案土方以起訴書 所載米數為準，我們三家公司都是一起經營，沒有明定分配 ，獲利由三家公司分配，沒有一定的比例，每米獲利50至80 元等語(見本院原訴28號卷十五第64、72頁)，另參照被告凃 永慶、施振成113年7月12辯護意旨狀所載平均每米獲利70元 (見本院原訴28號卷四第240頁)，基於有利被告之認定，依 此估算每米平均獲利70元，則起訴書附表一一共計19個建案 ，B1-B5類共計150431立方米，B6-B7類共計54628立方米， 其等犯罪所得為1435萬4130元。 　⑵因無從認定渠等內部如何分配，本應對被告昆宏國際公司、 昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒收， 然因被告凃永慶已自動繳回犯罪所得390萬元、800萬元(見 偵7120卷三第221頁、查扣1509卷第8頁之收據)，則就扣案 犯罪所得1190萬，爰依刑法第38條之1第1項之規定，於被告 凃永慶項下宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得245萬4130元 ，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告昆宏國際公 司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告昆宏 國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成任一 人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 　⒉關於被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬(就淳家公司部分)犯罪 所得之估算如下：　　 　⑴110年淳家土資場申報月報表總重1105879.04公噸扣除磅單 　　總重759246.22公噸為346632.82公噸，又證人即淳家公司會 計林壁玲於偵訊時證稱：係以淨重除以1.75將公斤換算成米 數等語(見偵7122號卷第293至295頁)、被告蔡淑芬於本院審 理時證稱：淨重除以1.75是淳家公司自己訂的，為了收費的 標準等語(見本院原訴28號卷十二第507頁)，是上開重量除 以1.75後，再依被告楊博文於本院審理時陳稱一米收費70元 之標準(見本院原訴28號卷十二第517頁)，估算犯罪所得為1 386萬5312元(計算式為346632.82÷1.75×70，此為收取未進 場土方之費用)。 　⑵依淳家土資場磅單資料，於110年共34794台車進場，另證人 蔡淑芬於警詢、本院審理時均證稱：實際下料約七成，三成 屬繞空單之情形，每一個客戶來繞場就是一車300元(見偵69 11卷卷一第129頁、本院原訴28號卷十二第500、507、508頁 )，基於有利被告之認定，以上開車次之3成計算繞場車輛， 每車以300元之計算，估算犯罪所得為313萬1460元(計算式 為34794×0.3×300，此為依車次所收取繞場費用)。 　⑶犯罪所得為上開1386萬5312元、313萬1460元之總和，共計16 99萬6772元。　 　⑷爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告淳家公司、楊博 文、蔡淑芬(執行業務股東)同時宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額，如果被告淳家公司、楊博文、蔡淑 芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任 。 　⑸至被告楊博文之辯護人針對淨重換算成米數部分主張應以中 華民國國家標準局CNS土壤粒徑分析試驗法，以一立方米2.8 5噸為計算標準(見本院原訴28號卷十二第526頁)，然犯罪所 得係指違法行為所得，淳家土資場既以重量除以1.75之標準 向客戶收取費用，則亦應以相同標準計算淳家土資場之犯罪 所得，附此敘明。 　⒊關於被告正力公司、蔡淑芬犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告蔡淑芬於本院審理時陳稱：向全國營造股份有限公司收 取土石方一立方米處理費800元、證明費100元，扣除給付給 錆龍車隊自理土石方一立方米180元，每一立方米獲利720元 ，而本案約有20台未進淳家土資場收容，以每車12立方米計 算，共獲有減免17萬2800元之財產上利益(計算式為20×12×7 20)等語(見本院原訴28號卷十五第195頁)。基於有利被告之 認定，依此估算犯罪所得。 　⑵正力公司負責人蔡英傑於本院審理時陳稱：本案金額太小， 所以都是蔡淑芬處理，並表示該等犯罪所得款項不知道是由 蔡淑芬或是被告正力公司取得等語(見本院原訴28號卷十五 第195、196頁)，則此部分既然係被告蔡淑芬以被告正力名 義承包該建案之土方清運工程，則爰依刑法第38條之1第1、 3項之規定，對被告正力公司、蔡淑芬(執行業務股東)同時 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被 告正力公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範 圍內免除沒收責任。 　⒋關於被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂犯罪所得之估算如下： 　⑴被告劉俊宏、莊錦堂於本院審理時陳稱：只有土石方有繞場 情形，世峰土資場110年申報處理土石方量為342706立方米 ，以每立方米16元、繞場率7成計算，共計383萬8307元(計 算式為342706×0.7×16)等語(見本院原訴28號卷十四第397至 399頁)。基於有利被告之認定，依此估算犯罪所得。 　⑵又本應對被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂(執行業務股東)同 時宣告沒收，然被告莊錦堂已自動繳回犯罪所得1310萬6835 元(見同扣58卷第4頁之收據)，其繳回款項大於上開犯罪所 得，則就被告莊錦堂自動繳回款項中之383萬8307元，於被 告莊錦堂項下宣告沒收(其餘之人即免除沒收責任)。 　⒌關於被告元鑫公司、陳素真犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告劉俊延於本院審理時陳稱：榮大土資場的繞場率應該是 三成等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)；被告陳素真於 本院審理時陳稱：實際繞場率應該是劉俊延比較清楚，我們 土方收容證明就是12至15元等語(見本院原訴28號卷十二第4 56至457、459、461頁)，因此以榮大土資場110年申報收容 土石量為152萬6892立方米，基於有利被告之認定，以每立 方米12元、繞場率3成計算，估算犯罪所得為549萬6811元( 計算式為1526892×12×0.3)。 　⑵爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告元鑫公司、陳素 真同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額， 如果被告元鑫公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同 金額範圍內免除沒收責任。 　⒍關於被告盧德維犯罪所得之估算如下： 　　被告盧德維於本院審理時陳稱：偵訊時我很緊張，110年間 鼎新土資場販售土方證明整年平均應該是五、六成未實際進 場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36頁)；被告張勝財於 本院審理時陳稱：110年間鼎新土資場販售土方證明應該差 不多六成未實際進場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36 頁)，以鼎新土資場110年申報處理土石方量為55萬9858立方 米，以每立方米18元、繞場率6成計算，估算犯罪所得為604 萬6466元(計算式為559858×18×0.6)。　 　⒎關於被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍犯罪所得之估算如下 ：　 　⑴被告賴銘龍於本院審理時陳稱：就錆龍南下日報表車次並非 為錆龍公司至彰化縣傾倒之車次總量，因為有時候會載送鐵 板，所以有一、兩成的誤差，平均一台載運25至28米左右， 而收取價格行情是550至600元，錆龍公司與辰光公司並沒有 所謂分配比例，這部分都是邱素瑩在處理等語(見本院原訴2 8號卷十四第391、392頁)，基於有利被告之認定，南下日報 表之2535台車次8成、每車載運25立方米、每立方米550元計 算，估算犯罪所得為2788萬5000元(計算式為2535×0.8×25×5 50)。 　⑵又因無從認定該等犯罪所得如何分配，爰依刑法第38條之1第 1、3項之規定，對被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍同時宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告 錆龍公司、辰光公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在 同金額範圍內免除沒收責任。 　⒏關於被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司犯罪所 得之估算如下：　 　⑴被告吳澂瑤於警詢時陳稱：依照台新公司遭查扣之電磁紀錄 ，至彰化縣傾倒廢土之總車次為5034台，而每車載運20至24 立方米，每立方米收費500至900元等語(見偵7170卷一第230 、231頁)，基於有利被告之認定，以5034車次，以每車20米 、每米500元計算，估算犯罪所得為5034萬(計算式為5034×2 0×500)。 　⑵又被告吳澂瑤於本院審理時陳稱：蔡孟庭透過微信工作群組 實質管理掌控台新、統新、成有、晟有公司等語(見本院原 訴28號卷十六第273頁)。因無從認定該等犯罪所得如何分配 ，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告台新公司、 統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭同時宣告沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告台新公司、 統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫 ，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 　⑶末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項 聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收 程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出 異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項 固規定甚明，經查，證人温少宣於偵查中即表明蔡孟庭同意 將不動產供檢察官扣押，以保全日後執行不法所得之用等語 (見偵7170卷二第207頁)，且蔡孟庭已由檢察官另行通緝中 ，又本院以被告台新公司、統新公司、成有公司代表人身份 傳喚蔡孟庭，其亦未到庭，而蔡孟庭於本案言詞辯論終結前 並未向本院聲請參與沒收程序，是本院認自無必要再依職權 裁定命蔡孟庭參與並進行本件第三人沒收特別程序，併此敘 明。　　　 　⒐關於被告陳致鈞犯罪所得之估算如下： 　⑴被告陳致鈞於本院審理時陳稱：111年6月16日警詢時陳述有 關回填土地情形，包含何人仲介、顧場人員、回填台數、抽 取費用，除了金額是依照記憶大概回答外，其餘都正確(見 本院原訴28號卷十五第220頁)，則依照被告陳致鈞該次警詢 筆錄所稱之南霸公司所賺取土方犯罪所得共計436萬800元( 筆錄誤載為435萬800元)，個人與江德貴合夥部分為1萬8000 元，並未拆帳(見偵9856卷第469至485頁) 。又被告陳致鈞 雖於本院審理時陳稱：我向陳啟東領取每月5萬元，總共拿 了4至5個月，南霸公司錢都被陳啟東拿走了，我把錢交給年 輕人，再由年輕人轉交給陳啟東，但並沒有相關證明資料等 語(見本院原訴28號卷15第214頁)，然證人陳佩儀於偵訊時 證稱：陳致鈞有跟我說過他賺到的錢不一定會分給陳啟東等 語(見偵13806卷一第814頁)，且陳啟東並未到案，無從認定 該部分獲利款項被告陳致鈞與陳啟東如何分配，從而被告陳 致鈞與陳啟東為南霸公司實際經營者，並就收取款項具有事 實上之共同處分權，且難以區別各人分得之數，應由其2人 平均分擔南霸公司所賺取土方之犯罪所得部分，則被告陳致 鈞此部分犯罪所得為218萬400元(436萬800元除以2)。 　⑵估算被告陳致鈞犯罪所得為218萬400元與1萬8000元之總和， 為219萬8400元。 　　　　　 　⒑關於被告謝和順犯罪所得之估算如下： 　　被告謝和順於本院審理時陳稱：在謝瑞明開始簽約且有些土 地開始填土，在填土完畢前，謝瑞明有說給我一些錢花用， 但謝瑞明以前就有向我借過錢，記得謝瑞明有給我14萬元， 這些帳我記在我心裡等語(見本院原訴28號卷十五第52、53 頁)，然被告謝和順於偵查中陳稱：謝瑞明有分給我仲介土 地的錢，應該是23、24萬元，謝瑞明拿給我就收起來，我不 會記帳等語(見偵6229卷第366頁)，又證人謝瑞明於該次偵 查中證稱：我給謝和順大約30至35萬元等語(見偵6229卷第3 66頁)，被告謝和順於歷次警詢、偵訊均未提及謝瑞明欠款 乙事，則因該次偵訊時距離案發時較近，且已賦予被告謝和 順當庭與被告謝瑞明對質，則基於有利被告之認定，應依被 告謝和順於偵訊時所述最低數額23萬元估算被告謝和順犯罪 所得。　 　⒒關於被告洪明豐犯罪所得之估算如下：　 　　被告洪明豐於本院審理時陳稱：仲介附件五編號19土地因而 獲利1、2萬元，詳細金額現在記不得，應該是以警詢所述為 正確，其他土地並未因此獲利等語(見本院原訴28號卷十二 第299頁)，而被告洪明豐於警詢時，就仲介該筆土地亦陳稱 獲利1至2萬元等語(見偵9151卷第11頁)，則基於有利被告洪 明豐之認定，應依被告洪明豐於偵訊時所述最低數額1萬元 估算被告洪明豐犯罪所得。 　⒓至於被告吳宗儒、劉俊延、張勝財違反本案，其等非法清理 廢棄物使其等所屬公司獲得收益所產生之犯罪所得，已因利 益歸屬關係，而如前所述之沒收宣告，自無再於上揭受雇之 個人之犯行項下宣告沒收。　 二、扣案物處理方式： ㈠對於下列所有人上開宣告沒收部分，如全部或一部不能或不 宜執行沒收時，可對下列財產抵償(存款部分)或拍賣以追徵 其價額。另下表編號41至47、51至58所示之財產，雖係登記 為謝芳怡、蔡易謀所有，但實為蔡孟庭借名登記；如下表編 號48至50所示之金融帳戶，雖分別屬於謝芳怡、蔡易謀、陳 名儒所有，惟實際係供蔡孟庭所使用供被告統新公司、台新 公司等存入貨款使用等情，業據證人温少宣於偵查中證述在 案，並有土地登記謄本、帳戶交易明細等在卷可稽，認扣押 之財產實際為蔡孟庭、被告統新公司、台新公司所有，附此 敘明。 　 凃永慶 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 1 凃永慶 臺北市○○區○○段○○段000地號 凃永慶於偵訊時表示願意提供不動產扣案(見偵7120卷三第215至216頁) 淳家公司、蔡淑芬 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 2 淳家國際股份有限公司 臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【850萬5773元】 本院11年度聲扣字第18號刑事裁定 臺灣銀行板新分行於111年6月17日回覆扣押左列金額 3 淳家國際股份有限公司 臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【646萬5470元】 同上 4 淳家國際股份有限公司 臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【4萬5,772元】 同上 臺灣中小企銀松南分行於111年6月24日回覆扣押左列金額 5 淳家國際股份有限公司 臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【22元】 同上 6 淳家國際股份有限公司 台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【453萬6496元】 同上 台北富邦商銀板橋分行於111年6月23日回覆扣押左列金額 7 淳家國際股份有限公司 台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【1萬9650元】 同上 8 蔡淑芬 新北市○○區○○○○○○街00號O樓(即新店區○○段OOOO建號) 同上 新北市新店地政事務所於111年6月24日回覆已辦畢扣押登記。 9 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 同上 新北市淡水地政事務所於111年6月15日回覆已辦畢扣押登記。 10 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 同上 11 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 同上 12 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 同上 新北市淡水地政事務所於111年6月22日回覆已辦畢扣押登記。 元鑫公司 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 13 元鑫公司 華南銀行竹北分行000000000000號帳戶【397萬7230元】 本院111年度聲扣字第14號刑事裁定 14 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【4萬4480元】 同上 15 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【28萬9701元】 同上 16 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【5萬843元】 同上 盧德維 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 17 盧德維 新竹縣○○鄉○○段0000○號 盧德維於偵訊時表示同意提供土地扣案(見他2277卷第367至369頁) 18 盧德維 新竹縣○○鄉○○段0000地號 同上 19 盧德維 新竹縣○○鄉○○段000000地號 同上 賴銘龍、錆龍公司、辰光公司(單位：新臺幣) 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 20 賴銘龍 新北市○○區○○段000○號(門牌號碼：新北市○○區○○○○○街0000號) 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 新北市樹林地政事務所於111年6月30日回覆已辦畢扣押登記。 21 賴銘龍 新北市○○區○○段000地號 22 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段0000號 同上 彰化縣溪湖政事務所於111年7月6日回覆已辦畢扣押登記。 23 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000000號 24 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 同上 彰化縣北斗政事務所於111年7月1日回覆已辦畢扣押登記。 25 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 26 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 27 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 28 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 29 錆龍公司 彰化銀行北投分行0000000000000000號帳戶【8,736元】 同上 彰化銀行於111年7月4日回覆扣押左列金額。 30 錆龍公司 臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】 同上 臺灣中小企銀於111年7月18日回覆無從扣押 31 錆龍公司 臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】 32 錆龍公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【40元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押40元。 33 錆龍公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【2,287元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。 34 辰光公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【1萬413元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。 蔡孟庭 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 35 蔡孟庭 臺中市○○區○○里○○路○段00000號(房屋建號00000-000) 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 36 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 37 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 38 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 39 蔡孟庭 大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 40 蔡孟庭 大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 41 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 42 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 43 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 44 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 45 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 46 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 47 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 48 蔡易謀 郵局帳戶(帳號：00000000000000)【1萬0219元】 同上 49 陳名儒 郵局帳戶(帳號：00000000000000)【130萬264元】 同上 50 謝芳怡 第一商業銀行帳戶(帳號：000-00-000000)帳戶【132萬1797元】 同上 51 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 彰化地檢被告同意扣押不動產應行注意事項通知書(彰院111聲扣5卷第101-118頁) 苗栗縣苗栗地政事務所於111.6.9回覆已辦畢禁止處分登記。(本院111聲扣5卷第93至97頁) 52 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 53 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 54 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 55 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 56 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 57 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 58 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附 表二編號1至16、22至27，39至58、60至76分別為錆龍公司、 辰光公司、統新公司、台新公司所有，且係供本案犯罪所用， 再考量被告賴銘龍曾因指派司機駕駛營業曳引車車輛，載運連 續壁污泥涉嫌違反違反廢棄物清理法等案件，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官起訴(尚未判決)，而蔡孟庭於本案發生後，仍有 指揮吳澂瑤排班調度，吳澂瑤因涉嫌違反水土保持法等案件， 現於法務部矯正署○○○○○另案羈押中等情，有臺灣桃園地方檢 察署108年度偵字第5511、20741、22201、22477、偵緝字第80 5號起訴書、臺灣高等法院臺中分院113年度偵抗字第195號裁 定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本院審酌沒收上開車 輛可預防被告賴銘龍、蔡孟庭再以該等公司車輛作為犯罪工具 使用，並可藉由此財產權之剝奪，嚇阻被告賴銘龍、蔡孟庭以 僥倖心理再三犯案，復權衡環境衛生、國民健康及國土資源之 珍貴性及不可回復性、財產權受侵害之程度，認本案適用上開 沒收之規定，予以諭知沒收，並無違反憲法上之比例原則，而 無過苛之虞，爰依上開規定，於其等犯行項下宣告沒收。 ㈢至被告等人其餘扣案物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊 電腦設備或一般自用小客車等物，部分非被告等人所有之物， 且均非違禁物，亦非專供本件違反廢棄物清理法犯罪使用，多 為一般經營公司所需之物或申報文件、日常通聯及交通所用之 物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性，且若予以沒 收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒收。 伍、不另為無罪部分：　 一、公訴意旨略以：被告楊博文、蔡淑芬；陳素真、劉俊延；盧 德維、張勝財明知淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所 販售之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料 (即上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場 下料之數量而應有七成以上，仍共同基於行使業務上登載不實 文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，依渠等各自所販 售之土石方證明立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各 土資場每月實際進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之 土石方數量，並登載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家 土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源處理場營運月 報表」（榮大土資場）、「月報表」（鼎新土資場），復將 該不實之申報表，利用網際網路上傳申報至營建剩餘土石方資 訊服務中心供新北市政府、新竹縣政府查核，製造土石方收 支平衡之假象，足生損害於新北市政府、新竹縣政府對於土 石方流向管制之正確性。因認被告楊博文、蔡淑芬、陳素真 、劉俊延、盧德維、張勝財涉有刑法第216條、第215條行使 業務登載不實文書及同法第216條、第215條、第220條第2項 之行使業務登載不實準文書罪嫌。 二、經查： 　㈠關於淳家土資場部分：被告蔡淑芬於警詢時陳稱：淳家土資 場實際下料車次平均約七成(見偵6911卷一第129頁)；復於 於本院審理時陳稱：(問:就妳所知，淳家土資場實際下料的 成數是多少？)當時我在警詢說是七成等語(見本院原訴28號 卷十二第507頁)，且檢察官起訴書所載之附表八關於淳家土 資場繞場費之10438台，亦係以繞場率(未實際下料)三成為 計算(相關計算方式如上開沒收欄所述)，又淳家土資場除三 成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應 有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。 　㈡關於榮大土資場部分：被告劉俊延於警詢及111年2月22日偵 訊時均陳稱有三成之土方繞場等語(見偵6910卷一第15、123 頁)，嗣後於111年6月2日偵訊時，在檢察官提問「你之前偵 訊時表示大概有三成會進場，其餘七成不會進場，是嗎？」 後，被告劉俊延乃陳稱三成左右會進場下料等語(見偵6910 卷一第465頁)，而被告劉俊延於本院審理時陳稱：實際上榮 大土資場的繞場率應該三成，當初111年6月2日偵訊筆錄是 我緊張講錯了等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)，則不 能排除被告劉俊延因檢察官錯誤之提問，而有錯誤陳述之情 形，另被告陳素真於本院審理時陳稱：實際狀況應該是劉俊 延比較清楚，對於被告劉俊延所述並無意見等語(見本院原 訴28號卷十二第456、457頁)，且榮大土資場除三成未實際 進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以 上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。 　㈢關於鼎新土資場部分：被告盧德維雖於警詢時陳稱：(問：經 詢錆龍公司負責人賴銘龍稱，僅有一至二成會實際下料至鼎 新土資場，你有何意見？)沒有、(問：現以上述所稱八成繞 場率計算，鼎新土資場於年所賺取之繞場證明費為8061949 元，是否正確？)正確等語(見偵6526卷第25、28頁)，另於 偵訊時陳稱：(問:沒有進場的佔你們申報的收容量多少？) 約七、八成等語(見他227卷第368頁)，然於本院審理時陳稱 ：未實際進場下料部分，實際上有多少，沒辦法確定，我覺 得應該沒有到七成這麼多等語，再經本院提示前開偵訊筆錄 後又稱：我那時候很緊張，我覺得沒有到七、八成那麼多， 整年平均的話，應該是五、六成，若繞場率以六成計算，則 不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第35、36、38頁)；而被 告張勝財於本院審理時陳稱：應該差不多是六成，若繞場率 以六成計算，則不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第36、3 8頁)，且鼎新土資場除六成未實際進場下料外，尚有其餘未 實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其 他相關證據足資佐證。 三、綜上述，難認淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所販售 之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料(即 上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場下 料之數量成數，就此本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立 犯罪，與前揭認定被告楊博文、蔡淑芬、陳素真、劉俊延、 盧德維、張勝財成立犯罪部分，有一罪關係，爰就此部分不 另為無罪之諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠關於被告陳芃睿部分： 　⒈被告陳芃睿基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於110 年4月2日上午10時許，在彰化縣二林鎮建國路之陳南銘住處 與謝瑞明協議時，向謝瑞明表示：鄧仁銪撞毀渠等之車輛， 待車損結果出來，再由謝瑞明賠償等語。惟謝瑞明認為鄧仁 銪並未有撞車情事，另外尋求陳致鈞出面與洪嘉徽協調，陳 致鈞則表示其亦無法聯絡洪嘉徽而推託之。之後隔沒幾天， 則由與被告陳芃睿有恐嚇取財犯意聯絡之洪嘉徽與綽號「胖 虎」之李旻翰，另行指派與渠等有犯意聯絡之洪明豐出面， 洪明豐乃於3、4天後之某日至土尾處，向謝瑞明、江文光表 示其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒 有知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李 旻翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬 元。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼 ，乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時 許，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬 元給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於1 10年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路 上之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機 連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。被告 陳芃睿與洪嘉徽、洪明豐、李旻翰等人以此方式向江文光、 謝瑞明恐嚇取財得逞。 　⒉被告陳芃睿另共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡， 受陳啟東、陳致鈞指示，與洪嘉徽共同擔任巡場人員，替看 場人員許裕勳購買便當及監督其等有無正常工作。 　⒊因認被告陳芃睿涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財、廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物等罪嫌。 　㈡關於被告陳致鈞部分： 　⒈被告陳致鈞於110年5月19日下午5時許，與陳啟東、洪嘉徽、 陳芃睿等約5、6人分乘2輛車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO 號自小客車，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞 明仲介、江文光回填之農地土尾處（附件五編號3），阻止 回填工程進行，並基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意 聯絡，由洪嘉徽、陳啟東等人下車向現場看場人員蘇華浚、 挖土機司機蘇立興及江文光恫稱：「先停不要做」、「以後 要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰做的， 蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明，洪嘉 徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1台收300 ，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯繫綽號「 憨牛」之楊嘉祥到場與陳啟東等人協調後，陳啟東一群人方 離開而未得逞。 　⒉因認被告陳致鈞涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳芃睿固坦承有於110年4月2日上午10時許，前往 陳南銘住處與謝瑞明協商，另外有跟洪嘉徽一起至土尾場送 過便當，然堅詞否認有何恐嚇取財以及違反廢棄物清理法之 犯行，辯稱：110年4月2日當天係與洪嘉徽一同前往，因為 謝瑞明跟我一樣是草湖人，彼此有認識，所以看到謝瑞明之 後，我就表示不要再繼續處理這件事，當時洪嘉徽有打電話 給李旻翰，叫謝瑞明跟李旻翰兩個人自己去協商，並不知道 後續洪明豐有出面向江文光、謝瑞明收取款項乙事，另外我 除了開檳榔攤外，也有開便當店，因與洪嘉徽是朋友，所以 就陪洪嘉徽去，但我沒有監督土尾場工作人員，也不是土方 公司的人員等語(見本院原訴28號卷十四第296至301頁)。辯 護人吳展育律師為被告陳芃睿辯稱：陳芃睿並未參與聯絡李 旻翰或洪明豐，也沒有分得所謂的20萬元款項，並無證據證 明被告陳芃睿有何參與恐嚇取財之行為部分，另被告陳芃睿 係陪同友人洪嘉徽到土尾場送便當給許裕勳，並無擔任巡場 之工作等語；被告陳致鈞堅詞否認有何恐嚇取財未遂之犯行 ，辯稱：於110年5月19日下午5時許，我沒有與陳啟東、洪 嘉徽、陳芃睿等人，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之 由謝瑞明仲介、江文光回填之農地土尾處等語。被告陳致鈞 之辯護人王一翰律師辯護意旨亦同。 四、公訴意旨認被告陳芃睿涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳芃睿 之供述、證人謝瑞明之證述被告陳芃睿有於110年4月2日前 往陳南銘住處協議、證人陳致鈞、許裕勳指證被告陳芃睿為 巡場人員為主要論據。另認被告陳致鈞涉犯上開罪嫌，無非 係以被告陳致鈞之供述、證人陳芃睿之證述，且經被告陳致 鈞自白為其主要論據，惟查： 　㈠就被告陳芃睿恐嚇取財部分：　 　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：隔天我跟蘇華浚有跟寶哥約在二 林的朋友(陳南銘)租屋處協調，他說他們有車子被載土的車 撞到受損，然後我就說等我回去跟江文光證實被攔車的司機 是否損害他的車子，然後再約日子商談，結果好幾天我都沒 理他們，直到後來有一天洪明豐去填土地方找江文光，洪明 豐直接打給阿虎(李旻翰)，然後提出阿虎要求20萬元的賠償 ，然後江文光和我、洪明豐在江文光租屋處見面，後來達成 給他們20萬元(見偵7025卷第257、258頁)、我約元寶隔天要 去二林南銘兄他家喬這件糾紛要如何處理，當天元寶說那天 晚上是因為洪嘉徽人在外地，他拜託元寶帶數十名小弟前往 現場處理事情，元寶知道我們之後就說他不打算再介入。隔 三、四天之後，洪明豐主動到土尾找江文光，後來約在江文 光租屋處，洪明豐表示要兩邊好好談，講個價錢擺平這件事 等語(見13805卷二第312頁)；於偵查中證稱：我不知道元寶 是叫陳芃睿，後來約在二林的南銘兄家，元寶說不知道是我 在做的，南銘兄認識元寶，就幫我們調解，後來就說大家誤 會一場，但元寶說鄧仁銪有撞到他們朋友的車，修理費看到 時候修理多少再跟我談，我認為鄧仁銪沒有撞到他的車，我 就沒有理他，陳芃睿也沒有再找我等語(見他2277卷第411頁 )，則依證人謝瑞明所述，被告陳芃睿雖有前往陳南銘住處 與謝瑞明商議，然於該時已有表明不再介入，又雖有索討修 車費用，然證人謝瑞明本於自身之認知，而未搭理被告陳芃 睿，被告陳芃睿嗣後更未因證人謝瑞明未與相理而有何舉動 ，嗣後證人謝瑞明、江文光之所以給付20萬元款項，乃係因 洪明豐代李旻翰前往土尾及江文光租屋處索討款項(如上開 被告洪明豐有罪認定所述)，是難認證人謝瑞明、江文光給 付款項之事與被告陳芃睿前往二林的南銘兄家與證人謝瑞明 商討乙事有關，難認被告陳芃睿就洪明豐代李旻翰前往土尾 及江文光租屋處索討款項而涉嫌恐嚇取財部分，有何犯意聯 絡、行為分擔。 　⒉從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指恐嚇取財之犯行，尚 有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第1項恐嚇取財罪相繩。 　　 　㈡就被告陳芃睿違反廢棄物清理法部分：　 　⒈證人許裕勳於偵查中固證稱：陳芃睿是寶哥，他就是開著車 送我們這些顧場小弟便當及飲料，陳芃睿應該去送應該有30 次以上，他每次去都是跟洪嘉徽一起。我在玖億當舖跟土方 場都有看過陳芃睿及洪嘉徽，我是7月2日做土方後才看過陳 芃睿來送便當等語(見他2277卷第243、244頁)，然證人許裕 勳於本院審理時證稱：陳芃睿過來送便當時，有看過陳芃睿 ，陳芃睿送完便當就走，陳芃睿送便當時跟洪嘉徽在一起， 印象中陳芃睿送過3、4次，陳芃睿送便當次數不多，應該是 3、4次以上，不是30次以上，洪嘉徽跟陳芃睿一起送便當時 ，是洪嘉徽開車，陳芃睿沒有下車，我記得洪嘉徽下車拿給 我就離開等語(見本院原訴28號卷12第419至426頁)，依證人 許裕勳所述，被告陳芃睿究竟前往土尾場次數究竟為3、4次 抑或是30幾次已有不同，且縱使依證人許裕勳所述之情形， 被告陳芃睿僅係陪同洪嘉徽送便當，並未下車，是否單憑被 告陳芃睿有與洪嘉徽一同送便當，即可遽論被告陳芃睿與洪 嘉徽就非法清除、處理廢棄物犯行有犯意聯絡、行為分擔， 尚非無疑。 　⒉證人陳致鈞雖於偵查中證稱：陳芃睿跟洪嘉徽是巡場的，他 是土方公司的，薪水我不知道怎麼算，我是拿給洪嘉徽錢， 一個禮拜給洪嘉徽一萬或二萬，至於洪嘉徽分給陳芃睿多少 ，我不知道，巡場要看顧場小弟有何需求，再補足他們便當 飲料，且要看小弟有沒有準時去上班，陳芃睿跟了幾場我不 知道等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警詢時陳稱： 「(問:你與陳芃睿於土方回填工程裡是何關係？)沒有」(見 偵13806卷二第257頁)，則證人陳致鈞前後關於陳芃睿是否 為土方公司人員之證述已非一致，又被告陳芃睿真係土方公 司人員，何以被告陳芃睿薪資如何計算、跟了幾場，證人陳 致鈞均一無所知，而本件卷內亦乏與證人陳致鈞所述被告陳 芃睿為土方公司人員具有相當程度關聯性之補強證據，自不能 單憑證人陳致鈞前開有瑕疵之單一指訴，遽認被告陳芃睿涉 有非法清除、處理廢棄物犯行。 　⒊被告陳芃睿於偵查中先陳稱：洪嘉徽約我一起去，我只有去 過1、2天而已等語，後經上開證人許裕勳證述後，經檢察官 詢問意見始稱：以許裕勳講的為準，有去送便當，洪嘉徽載 我去，就是陪洪嘉徽送便當，洪嘉徽叫我陪他去巡弟弟有沒 有認真上班，每天薪水2000元，陳啟東會給我錢，一個月我 沒領到薪水就沒做等語(見他2277卷第243至245頁)，被告陳 芃睿縱使有陪同洪嘉徽至土尾場，自共同犯罪整體觀之，在 功能上，是否屬不可或缺，而與洪嘉徽同居於犯罪支配地位 ，尚非無疑，是尚難以此遽為被告陳芃睿此部分犯行不利之 認定。 　⒋從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指非法清除、處理廢棄 物犯行之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪相繩。 　 　 　㈢就被告陳致鈞恐嚇取財未遂部分：　 　⒈另證人江文光於本院審理時證稱：110年5月19日當時因為我 人在後面，對於陳致鈞有沒有在場不是很清楚，沒印象等語 (見本院原訴28號卷十二第76頁)；證人蘇華浚於本院審理時 證稱：在工地並沒有看過被告陳致鈞等語(見本院原訴28號 卷十二第102頁)；證人楊嘉祥於於本院審理時證稱：110年5 月19日這件事陳致鈞沒有去，跟陳致鈞、李俊賢都無關，是 洪嘉徽他們個人行為等語(見本院原訴28號卷十二第139頁) ；證人謝瑞明於本院審理時證稱：陳致鈞有無參與110年5月 19日建新國小附近土尾發生的事情，我不知道等語(見本院 原訴28號卷十五第170頁)，則上開證人均證被告陳致鈞於11 0年5月19日本案發生時並未在場。 　⒉至證人陳芃睿於偵查中固證稱：(檢察官問：你有去圍土方場 的人嗎？)是洪嘉徽叫我去，我是陪他們去，那天還有陳啟 東、陳致鈞，那是下午1、2點時，洪嘉徽開1台車載我，另 外一台車是陳致鈞及陳啟東，我記得陳致鈞有去，好像是陳 啟東開車載他去等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警 詢時係稱：印象中是陳啟東邀我一起去現場，我是從二林玖 億當鋪搭陳啟東他們的車一起到場，有幾台車前往忘記等語 ，並於指認陳致鈞等人時陳稱：他們有沒有參與犯罪事證我 並不清楚等語(見偵8932卷一第276、281頁)，而證人陳芃睿 本院審理時證稱：110年5月19日陳致鈞好像沒有去，但現在 不記得了，當時我印象中在玖億當鋪陳致鈞跟陳啟東在一起 ，偵訊時所述係憑當時印象等語(見本院原訴28號卷十二第3 81至385頁)，則證人陳芃睿就此部分係何人邀約前往、陳致 鈞究竟有無參與乙節，其於警詢、偵訊所述已有不同，是證 人陳芃睿上開偵查中不利於被告陳致鈞之證述是否可採，已 非無疑。 　⒊而被告陳致鈞於偵查中先陳稱：(檢察官問：江文光那場是11 0年5月間，陳芃睿說你跟陳啟東也有駕車到現場，有何意見 ？)那場我沒有印象，我記得沒有去，因為5月我還沒到職等 語，後改稱：陳芃睿說有就有，不需要找江文光來對質等語 ，最後又稱：(檢察官問：江文光這場是110年5月，你要怎 麼讓他不順？)我沒有接觸到、(檢察官問：不是說大家都會 繳，為何會需要這樣圍？)不是我找去的，所以我不會回答 等語(見他2277卷第246、247頁)，則被告陳致鈞於該次偵訊 時模凌兩可之回答，是否可逕認被告陳致鈞之自白，已非無 疑。退步言，縱屬被告陳致鈞之自白，本院仍不得以被告陳 致鈞欠缺補強證據之單一自白，遽為被告陳致鈞此部分犯行 之認定。 　⒋從而，被告陳致鈞是否確有檢察官所指恐嚇取財未遂之犯行 ，尚有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第3項、第1項恐嚇 取財未遂罪相繩。 　 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告陳芃睿、陳致鈞確有公訴意旨所指之此部分犯 行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既 不能證明被告陳芃睿、陳致鈞犯罪，揆諸前揭法條及判例意 旨，自應為被告陳芃睿、陳致鈞無罪之諭知。　　　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經姚玎霖檢察官提起公訴及追加起訴，檢察官張嘉宏、何昇 昀、林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　 日 刑事第七庭 審判長法官 陳建文 法 官 陳怡潔 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　 日 書 記 官 林明俊　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 20 萬元以上 3 百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第 34 條至第 37 條之罪者，除依各該條規定處 罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金 。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 主文欄 1 昆宏國際股份有限公司③ 昆宏國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 2 昆宏環保科技股份有限公司④ 昆宏環保科技股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 3 凃永慶⑤ 凃永慶共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾萬沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 4 桓泰國際有限公司⑥ 桓泰國際有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 5 施振成⑦ 施振成共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 6 淳家國際股份有限公司⑧ 淳家國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。又因其負責人、從業人員執行業務犯水污染防治法第三十五條之申報不實罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。應執行罰金新臺幣參佰伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 7 楊博文⑨ 楊博文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。又負責人共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 8 蔡淑芬⑩ 蔡淑芬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又監督策劃人員共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 9 正力營造股份有限公司⑪ 正力營造股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 10 世一工程有限公司⑫ 世一工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。 11 劉俊宏⑬ 劉俊宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。 12 莊錦堂⑭ 莊錦堂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾參萬捌仟參佰零柒元沒收。 13 吳宗儒⑮ 吳宗儒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 14 元鑫工程有限公司⑯ 元鑫工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 15 陳素真⑰ 陳素真共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 16 劉俊延⑱ 劉俊延共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 17 盧德維⑲ 盧德維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰零肆萬陸仟肆佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 張勝財⑳ 張勝財共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 錆龍企業有限公司㉑ 錆龍企業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號1至16所示之物沒收。 20 賴銘龍㉒ 賴銘龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 21 辰光開發工程有限公司㉓ 辰光開發工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號22至27所示之物沒收。 22 台新通運股份有限公司㉝ 台新通運股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬 元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號60至76所示之物沒收。 23 統新通運企業股份有限公司㉞ 統新通運企業股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號39至58所示之物沒收。 24 成有實業有限公司㉟ 成有實業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 25 晟有實業有限公司㊱ 晟有實業有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 26 李俊賢 李俊賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。 27 陳芃睿 陳芃睿共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 陳致鈞 陳致鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 謝和順 謝和順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 洪明豐 洪明豐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 許錠南 許錠南犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 錆龍公司 編號 車輛車牌 依據 備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上 曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上 曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上 曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上 辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上 統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上 曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上 曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上 曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上 曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上 曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上 曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上 曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上 曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上 曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上 曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上 曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上 曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上 曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上 曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上 曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上 曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　 台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上 曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上 曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上 曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上 曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上 曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上 曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上 曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上 曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛　 附表三 供述 編號 證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述 凃永慶⑤於偵、本院之供述 施振成⑥於警、偵、本院之供述 楊博文⑨於偵、本院之供述 蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述 正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述 世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述 劉俊宏⑬於偵、本院之供述 莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述 吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述 元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述 陳素真⑰於偵、本院之供述 劉俊延⑱於警、偵、本院之供述 盧德維⑲於警、偵、本院之供述 張勝財⑳於偵、本院之供述 賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述 邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述 鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述 胡建勝㉖於警、偵、本院之供述 李松樺㉗於警、偵、本院之供述 吳龍德㉘於警、偵、本院之供述 饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述 李政錄㉚於警、偵、本院之供述 蔡清山㉛於警、偵、本院之供述 陳振章㉜於警、偵、本院之供述 吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述 詹熙全㊳於警、偵、本院之供述 簡成翰㊴於警、偵、本院之供述 匡天官㊵於警、偵、本院之供述 林裕峰㊶於警、偵、本院之供述 詹前秋㊷於警、偵、本院之供述 張金章㊸於警、偵、本院之供述 朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述 陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述 邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述 許俊彥㊼於警、偵、本院之供述 曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述 張文君㊾於警、偵、本院之供述 王成言㊿於警、偵、本院之供述 陳建龍於警、偵、本院之供述 詹益新於警、偵、本院之供述 張華謙於警、偵、本院之供述 巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述 林振元於警、偵、本院之供述 林一郎於警、偵、本院之供述 張文生於警、偵、本院之供述 吳育恆於警、偵、本院之供述 陳勝雄於警、偵、本院之供述 林智清於警、偵、本院之供述 張秉家於警、偵、本院之供述 房子榮於警、偵、本院之供述 黃政皓於警、偵、本院之供述 陳昀楷於警、偵、本院之供述 邱芳明於警、偵、本院之供述 王懋森於警、偵、本院之供述 顏志炘於警、偵、本院之供述 邱文瑞於警、偵、本院之供述 詹庭嘉於警、偵、本院之供述 胡忠明於警、偵、本院之供述 詹益海於警、偵、本院之供述 陳奕銨於警、偵、本院之供述 邱冠杰於警、偵、本院之供述 柯松榮於警、偵、本院之供述 嚴新堯於警、偵、本院之供述 邱雋學於警、偵、本院之供述 詹基煌於警、偵、本院之供述 彭彥璋於警、偵、本院之供述 林芳賢於警、偵、本院之供述 江德貴於警、偵、本院之供述 陳賜財於警、偵、本院之供述 陳東閔於警、偵、本院之供述 謝福氣於警、偵、本院之供述 謝瑞明於警、偵、本院之供述 周春季於警、偵、本院之供述 李俊賢於警、偵、本院之供述 莊閔昌於警、偵、本院之供述 楊家翔於警、偵、本院之供述 陳芃睿於警、偵、本院之供述 陳致鈞於警、偵、本院之供述 黃奕霖於警、偵、本院之供述 謝和順於警、偵、本院之供述 謝文藝於警、偵、本院之供述 楊嘉祥於警、偵、本院之供述 施國基於警、偵、本院之供述 紀長佑於警、偵、本院之供述 陳永裕於警、偵、本院之供述 陳月於警、偵、本院之供述 陳文郎於警、偵、本院之供述 陳萬見於警之供述【歿】 杜樹在於警、偵、本院之供述 李深永於警、偵、本院之供述 李振本於警、偵、本院之供述 林建倫於警之供述【歿】 謝明春於警、偵、本院之供述 洪悅於警、偵、本院之供述 楊沛錞於警、偵、本院之供述 陳澄山於警、偵、本院之供述 陳慶鐘於警、偵、本院之供述 陳慶輝於警、偵、本院之供述 陳內勤於警、偵、本院之供述 陳榮華於警、偵、本院之供述 陳鴻需於警、偵、本院之供述 賴宗聖於警、偵、本院之供述 陳志郎於警、偵、本院之供述 施明宏於警、偵、本院之供述 陳雲猜於警、偵、本院之供述 林財印於警、偵、本院之供述 蔡志尚於警、偵、本院之供述 陳媽意於警、偵、本院之供述 陳溪於警、偵、本院之供述 陳秋源於警、偵、本院之供述 黃仲麟於警、偵、本院之供述 吳明峻於警、偵、本院之供述 洪周瑜於警、偵、本院之供述 吳宗錡於警、偵、本院之供述 林日於警、偵、本院之供述 楊秦禾於警、偵、本院之供述 陳興龍於警、偵、本院之供述 梁義昭於警、偵、本院之供述 黃主明於警、偵、本院之供述 林芝婍於警、偵、本院之供述 鐘明勳於警、偵、本院之供述 洪明豐於警、偵、本院之供述 江文光於警、偵、本院之供述 蘇立興於警、偵、本院之供述 蘇華浚於警、偵、本院之供述 陳品佑於警、偵、本院之供述 李賢榮於警、偵、本院之供述 洪乾瑜於警、偵、本院之供述 葉志綱於警、偵、本院之供述 陳耕宇於警、偵、本院之供述 曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述 許永修於警、偵、本院之供述 陳俊崝於警、偵、本院之供述 洪金耀於警、偵、本院之供述 陳浚瑋於警、偵、本院之供述 李閎霖於警、偵、本院之供述 楊維欽於警、偵、本院之供述 許佳豪於警、偵、本院之供述 洪貴於警、偵、本院之供述 許施秀鑾於警、偵、本院之供述 陳一雄於警、偵、本院之供述 粘明山於警、偵、本院之供述 林春成於警、偵、本院之供述 楊珪於警、偵、本院之供述 楊崑輪於警、偵、本院之供述 洪榮輝於警、偵、本院之供述 陳景輝於警、偵、本院之供述 莊閩茱於警、偵、本院之供述 楊秉鴻於警、偵、本院之供述 陳大林於警、偵、本院之供述 楊獅於警、偵、本院之供述 陳清林於警、偵、本院之供述 謝森河於警、偵、本院之供述 林進才於警、偵、本院之供述 王正中於警、偵、本院之供述 彭冠源於警、偵、本院之供述 吳志瑋於警、偵、本院之供述 彭聖倫於警、偵、本院之供述 蕭永宸於警、偵、本院之供述 陳柏凱於警、偵、本院之供述 陳恩成於警、偵、本院之供述 成方仁於警、偵、本院之供述 蔡忠於警、偵、本院之供述 詹烱嵐於偵、本院之供述 張聖元於警、偵、本院之供述 李崇榮於警、偵、本院之供述 李建志於警、偵、本院之供述 張吉雄於警、偵、本院之供述 謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人 員） 證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關 證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主 ) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人 員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述 編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號00-0000於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號000-0000號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣○○鄉○○段000地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段2156、2156-1、2158相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W00000000】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及 開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或 處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素真庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆 置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第 208號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素真、劉俊延、李奮強、陳焙 欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素真 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮 大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號000-0000號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號000000000000、新竹市○○區○○地段000○000○000○000○000地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住宅 新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方 工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永 利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公 司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：000-0000出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目 錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號000-0000號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源 運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號000-0000號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字 第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書 】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號000-0000號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號00000，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號00000，110/12/24】 •行車日報表【車號0000000，110/12/16】 •車號0000000000/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款 單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析00000-00000 •轉入謝芳怡帳戶00000000000號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通 運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實 業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公 司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶 資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳 戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額 預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告 書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明O-OOOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致鈞」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【0000000000、IMEZ000000000000 80、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號0000-000000經以通訊軟體line搜尋顯示為 浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料 光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光 碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00000000號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第0000000000號函送之新品資源科技股份有 限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：00-000-000000)0份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號000-0000號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資 料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶基本 資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客戶存 款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號0000000 5538號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市 運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣○○鄉○○段000○000地號現場勘查 之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交 易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼000-0000號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司 及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄本 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1 陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2 陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5 陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-0號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1 小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號0000000000】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣 ○○鄉○○段0000地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號0000-00、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣○○鄉○○○段000地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍 乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號00-0000號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •n000000\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號0000000000)數位採證資料，及與紀錄表、交易明 細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智慧型 手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即 附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號0000000000】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀00000000000轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段729】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與 二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照 片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號0000000000】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie 蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號76、35、28、30 •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日 路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平 路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中 山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平 路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中信 路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一 段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二 街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中 平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中 央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平 路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致鈞與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣○○鄉○○段000○000○○○○ ○○○○○○ ○地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣○○鄉○○000000000○ ○地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO~OOOO、OOOO 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段0000-000、豐田段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000相 關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段0000-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段0000-0000~0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000、西庄段0000-0000~0000-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機0000-000000) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機0000-000000) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機0000-000000) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機0000-000000) 180. •對話紀錄(林智清手機0000-000000) 181. •對話紀錄(房子榮手機0000-000000) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機0000-000000) 183. •對話紀錄(顏志炘手機0000-000000) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機0000-000000) 185. •王懋森手機0000-000000及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號 函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用 謄本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合 計385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬 不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰 光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登 記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車 輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰 光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司 綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於 永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照 片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回 復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土 地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計 劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土 方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業 後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計 畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容 處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有 害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程 主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立 興、蘇華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公 文抄本資料】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書 本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段762地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段25、28地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段577地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段139、142地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄 本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證

2024-10-17

CHDM-111-原訴-28-20241017-6

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 昆宏國際股份有限公司③ 000000000000000 昆宏環保科技股份有限公司④ 兼 上二人 代 表 人 凃永慶⑤00000000000000000000000000000 上 一 人 選任辯護人 林邦彥律師 陳祐良律師 被 告 桓泰國際有限公司⑥ 兼 代表人 施振成⑦ 上 一 人 選任辯護人 黃奕欣律師 被 告 淳家國際股份有限公司⑧ 兼 代表人 楊博文⑨ 上二人共同 選任辯護人 陳光龍律師 宋重和律師 上 一 人 選任辯護人 翁敬翔律師 被 告 蔡淑芬⑩ 選任辯護人 何金陞律師 被 告 正力營造股份有限公司⑪ 代 表 人 蔡英傑 共 同 選任辯護人 何金陞律師 翁敬翔律師 被 告 世一工程有限公司⑫ 代 表 人 鄭允程 被 告 劉俊宏⑬ 000000000000000 莊錦堂⑭ 000000000000000 吳宗儒⑮ 被 告 錆龍企業有限公司㉑ 000000000000000 兼 代 表人 賴銘龍㉒ 被 告 辰光開發工程有限公司㉓ 代 表 人 張雁婷 代 理 人 鄭智文律師 被 告 台新通運股份有限公司㉝ 統新通運企業股份有限公司㉞ 成有實業有限公司㉟ 上 三 人 代 表 人 蔡孟庭 上 三 人 代 理 人 鄭智文律師 被 告 晟有實業有限公司㊱ 代 表 人 陳名儒 代 理 人 鄭智文律師 被 告 許錠南 輔 佐 人 即被告之女 許育盈 上 十 二人 共 同 選任辯護人 鄭智文律師 被 告 元鑫工程有限公司⑯ 代 表 人 謝郁芬 被 告 陳素真⑰ 劉俊延⑱ 上三人共同 選任辯護人 宋永祥律師 鄭志誠律師 被 告 盧德維⑲ 上 一 人 選任辯護人 林君鴻律師 鄭又綾律師(已於民國113年8月1日終止委任) 被 告 張勝財⑳ 被 告 李俊賢 上 一 人 選任辯護人 廖國竣律師 被 告 陳芃睿 上 一 人 選任辯護人 林淑婷律師 吳展育律師 被 告 陳致鈞 選任辯護人 洪瑋彬律師(已於民國113年3月20日解除委任) 王博鑫律師(已於民國113年5月29日解除委任) 王一翰律師 被 告 謝和順男 （民國00年0月0日生） 選任辯護人 陳世煌律師 李冠穎律師 被 告 洪明豐男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第13805、13806、14906、15580號、111年度偵字第1544 、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、 2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、33 96、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227 、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、 6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、68 94、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903 、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、 6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、71 71、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240 、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、 7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、73 80、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707 、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、 9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、97 02、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855 、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、1 0642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、1 2878號）及追加起訴（111年度偵字第13189號），本院合併審理 ，判決如下： 主 文 一、昆宏國際股份有限公司犯附表一編號1主文欄所示之罪，處 如附表一編號1主文欄所示之刑及沒收。 二、昆宏環保科技股份有限公司犯附表一編號2主文欄所示之罪 ，處如附表一編號2主文欄所示之刑及沒收。 三、凃永慶犯附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主 文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。 四、桓泰國際有限公司犯附表一編號4主文欄所示之罪，處如附 表一編號4主文欄所示之刑及沒收。 五、施振成犯附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主 文欄所示之刑及沒收。 六、淳家國際股份有限公司犯附表一編號6主文欄所示之罪，各 處如附表一編號6主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺 幣參佰伍拾萬元。 七、楊博文犯附表一編號7主文欄所示之罪，各處如附表一編號7 主文欄所示之刑及沒收。 　 八、蔡淑芬犯附表一編號8主文欄所示之罪，各處如附表一編號8 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。 九、正力營造股份有限公司犯附表一編號9主文欄所示之罪，處 如附表一編號9主文欄所示之刑及沒收。 十、世一工程有限公司犯附表一編號10主文欄所示之罪，處如附 表一編號10主文欄所示之刑。　　 、劉俊宏犯附表一編號11主文欄所示之罪，處如附表一編號11 主文欄所示之刑。 、莊錦堂犯附表一編號12主文欄所示之罪，處如附表一編號12 主文欄所示之刑及沒收。　　　 、吳宗儒犯附表一編號13主文欄所示之罪，處如附表一編號13 主文欄所示之刑。 、元鑫工程有限公司犯附表一編號14主文欄所示之罪，處如附 表一編號14主文欄所示之刑及沒收。 、陳素真犯附表一編號15主文欄所示之罪，處如附表一編號15 主文欄所示之刑及沒收。　　 、劉俊延犯附表一編號16主文欄所示之罪，處如附表一編號16 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)。 、盧德維犯附表一編號17主文欄所示之罪，處如附表一編號17 主文欄所示之刑及沒收。 、張勝財犯附表一編號18主文欄所示之罪，處如附表一編號18 主文欄所示之刑。　　 、錆龍企業有限公司犯附表一編號19主文欄所示之罪，處如附 表一編號19主文欄所示之刑及沒收。 、賴銘龍犯附表一編號20主文欄所示之罪，處如附表一編號20 主文欄所示之刑及沒收。 、辰光開發工程有限公司犯附表一編號21主文欄所示之罪，處 如附表一編號21主文欄所示之刑及沒收。　　　 、台新通運股份有限公司犯附表一編號22主文欄所示之罪，處 如附表一編號22主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　　 、統新通運企業股份有限公司犯附表一編號23主文欄所示之罪 ，處如附表一編號23主文欄所示之刑及沒收。　 、成有實業有限公司犯附表一編號24主文欄所示之罪，處如附 表一編號24主文欄所示之刑及沒收。 、晟有實業有限公司犯附表一編號25主文欄所示之罪，處如附 表一編號25主文欄所示之刑及沒收。　　 、李俊賢犯附表一編號26主文欄所示之罪，處如附表一編號26 主文欄所示之刑。 、陳芃睿犯附表一編號27主文欄所示之罪，各處如附表一編號2 7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 、陳致鈞犯附表一編號28主文欄所示之罪，處如附表一編號28 主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　 、謝和順犯附表一編號29主文欄所示之罪，處如附表一編號29 主文欄所示之刑及沒收。 、洪明豐犯附表一編號30主文欄所示之罪，各處如附表一編號3 0主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 、許錠南犯附表一編號31主文欄所示之罪，處如附表一編號31 主文欄所示之刑。 、陳芃睿、陳致鈞其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 壹、犯罪事實甲 一、涉案公司、負責人及其他從事公司業務之人 ㈠土石方資源清運處理公司 ⒈凃永慶為昆宏國際股份有限公司(下稱昆宏國際公司)、昆宏 環保科技股份有限公司(下稱昆宏環保公司)負責人，施振成 為該等公司股東。施振成為桓泰國際有限公司(下稱桓泰公 司)負責人。凃永慶、施振成負責經營及管理上開3公司所承 攬之營建工程之土方清運等事。 ⒉蔡英傑為正力營造股份有限公司（下稱正力公司）負責人，蔡 英傑之胞姊為蔡淑芬，蔡淑芬為正力公司之股東兼工地主任 及會計。 　㈡土石方資源堆置處理公司（即土資場） 　⒈楊博文為淳家國際股份有限公司（下稱淳家公司)負責人，該 公司之土石方資源堆置處理場（下稱淳家土資場）坐落新北市 ○○區○○○段○○○段0000地號土地。蔡淑芬為淳家公司股東兼行 政主管以及廢水專責人員。 　⒉劉俊宏為世一工程有限公司(原名:世峰工程有限公司，以下稱 世一公司)負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場(下稱 世峰土資場）坐落新竹市○○段000○000○000○000○000地號土 地。莊錦堂、吳宗儒均為世一公司之股東兼文書、行政主管 ，負責記帳、請款、撥款、發薪，在土方聯單上蓋用世一公 司專用章及向主管機關申報等業務。 　⒊陳素真為元鑫工程有限公司（下稱元鑫公司）實際負責人， 登記負責人為陳素真之女謝郁芬，該公司設有榮大土石方資 源堆置處理場(下稱榮大土資場)坐落新竹縣○○鄉○○段000地號 土地。陳素真負責經營及管理元鑫公司及所屬榮大土資場所 承攬之營建剩餘土石方收容等事項。劉俊延係元鑫公司工地 主任，負責榮大土資場之土石方進出場，及在營建剩餘土石 方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋用元鑫公司專用章等 事項。 　⒋盧德維為鼎新行之負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場( 下稱鼎新土資場)，坐落新竹縣湖口鄉和興段OOOO-O、OOOO- O、OOOO-O、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO- OO、OOOO-OO地號土地。張勝財係鼎新土資場之行政人員， 負責鼎新土資場之土石方進出場管制、報價、請款及開發票 、及在營建剩餘土石方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋 用鼎新土資場收容專用章或掃描QR-CODE、向主管機關申報 等事項。 ㈢運輸公司： ⒈賴銘龍為錆龍企業有限公司（下稱錆龍公司)負責人。 ⒉邱素瑩(已歿，由本院另為不受理判決) 、賴銘龍分別為辰光開 發工程有限公司(下稱辰光公司)之登記負責人、實際負責人 ，邱素瑩為錆龍公司及辰光公司之文書及出納，負責記帳、請 款、撥款、發薪，其與賴銘龍均為從事業務之人。　 二、昆宏國際公司及昆宏環保公司負責人凃永慶、桓泰公司負責 人施振成等因承包如附件一(即起訴書附表一)編號1-19位於 臺北市共19個建案；正力公司之蔡淑芬則承包附件一編號20位 於新北市之建案之土石方(土質代碼B1-B5類)或泥漿(土質代碼B 6、B7類)清運工程(各建案編號、承包商及工程地點，均詳如 附件一所載)，應依規定清運至合法之土資場收容後，再予 分類、處理，始得取得土資場之進場證明，竟與淳家公司、世 一公司、元鑫公司、鼎新行之負責人楊博文、劉俊宏、陳素 真、盧德維及前述之從事業務之人員蔡淑芬、莊錦堂、吳宗 儒、劉俊延、張勝財等人，共同基於行使業務上登載不實之 文書、行使業務上登載不實之準文書及非法清理廢棄物之犯 意聯絡，先由凃永慶以昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰 公司等名義，就附件一編號1至19建案；蔡淑芬則以正力公司 之名義，就附件一編號20建案分別提出建築工程剩餘資源處 理計畫書，虛向主管機關臺北市政府（附件一編號1至19）、 新北市政府（附件一編號20）申報，預定清運之各類土石之數量 (立方米)及流向(各土資場)，及由如附件一預定收容各類土石 之土資場，配合分別向所在地之新北市政府、新竹縣、新竹 市政府，虛偽申報准予收容各類土石之數量，並分別取得土方 之綁定序號及流向編號，得以在營建剩餘土石方資訊服務中 心（http://www.soilmove.tw)綁定上開案件，按月各自依 規定申報，並取得臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理 證明文件（下稱土方聯單）後，於民國109年7月間迄110年12 月底止，由凃永慶指示施振成負責聯繫；於110年7月24日起 至10月2日止，由正力公司之工地負責人蔡淑芬自行聯繫具 行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書 、非法清理廢棄物犯意聯絡之車隊業者賴銘龍（綽號「面巾 」）、邱素瑩所負責之錆龍車隊及綽號「阿坤」、「大管」 、「阿諷」、「老鼠」、「小胖」、「阿翔」、「咖啡」、 「藍天」等其餘不詳清運業者等人，施振成透過通訊軟體LI NE發布工地地點、計畫書所載路線、單價；蔡淑芬因其兼為 淳家土資場之股東，則透過通訊軟體LINE告知車隊，逕行分 配可以去淳家土資場下料之車輛台數，及由車隊「自理」之 車輛台數。賴銘龍、邱素瑩則指示該公司員工馮曉玲（LINE 暱稱「霸狗」）以LINE工作群組調派附件三(即起訴書附表 三)之車隊司機(另行審結)，至附件一所示之各營建工地載 運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營 建剩餘土石方，其中附件一編號1至19部分，由施振成或其 與凃永慶所僱用之不知情工地負責人發給土方聯單共4聯予 車隊司機，由車隊司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之 時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭 攔查時行政稽查使用。另附件一編號20部分則由蔡淑芬以手 機掃描QRCODE，在新北市政府工務局建置之系統資料庫中點 選錆龍車隊之車號及司機名字，淳家土資場之部分則由不知 情之員工鄭慶凡依蔡淑芬指示掃描QRCODE，虛偽申報已進土 資場，而錆龍車隊司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行 駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資 場收容處理，而逕將之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市○○ 區○○○○00○0號之停車場前，再由如附件二(即起訴書附表二) 所載之曳引車司機，將附件一所載之土方來源及包括其他不 詳清運業者託運之土石，載運至如附件二所示之土地上，賴 銘龍亦基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，提供附件二編 號8土地回填上開土石廢棄物(除附件二編號8為賴銘龍所提 供之土地外，其餘所示之仲介人員、提供土地者另行審結) ，賴銘龍並以每月新臺幣(下同)6萬元薪資僱用之李政錄、 陳振章、蔡清山等挖土機司機(均另行審結)；陳致鈞所僱用 之附件二所示負責登記車次之看場人員(均另行審結)，在場 共同處理(土方來源-即建案編號，及棄(堆)置日期、地點， 均詳如附件二所載)，陳致鈞並依看場人員所登記之車次， 透過仲介人員謝瑞明向賴銘龍旗下之錆龍車隊收取每車次30 0元之看場費。邱素瑩則於每星期或半個月統整錆龍及辰光公 司之司機所繳回尚未蓋立土資場收容章之土方聯單並製作請款 單後，將相關聯單及請款單送至上開建地工務所或昆宏國際 、正力公司等如附件一所示之公司請款。另凃永慶及上開所 述土資場之負責人楊博文、劉俊宏、陳素真、盧德維、申報 義務人蔡淑芬、莊錦堂、吳宗儒、劉俊延、張勝財等人則另 依前開所綁定之序號及流向編號，虛偽申報進土資場之時間 、數量及種類，以取得進場證明(曳引車司機及各土資場虛 偽申報之進場時間、數量及種類-即B1-B5類或B6、B7類，均 詳如附件一所載)，迨附件一所示工程完工後，由土方收容 單位即附件一所示之各土資場出具收容完成證明書及檢具上 開土方聯單，交由附件一所示之各清運單位，呈報工程所在 地之市政府作為工程完工之依據。 三、淳家土資場設於新北市區，因新北市政府另設置營建剩餘物資 訊管理系統，司機使用勤務APP取得電子聯單後，透過GPS回傳 坐標資訊，是縱未進場下料，亦需掃描QR-CODE及拍攝車斗傾 斜之照片作為下料證明，淳家土資場對於僅繞場車輛，尚收 取每台車300元之費用；另鼎新、榮大、世峰土資場均設於 新竹縣區，依法各土資場應按月向新北市政府（淳家）及新 竹縣（鼎新、榮大）、新竹市（世峰）政府工務處定期以網 路傳輸方式及書面存查之方式辦理營建剩餘土石方之收容申報 ，楊博文與從事申報等業務之蔡淑芬、陳素真與從事申報等 業務之劉俊延分別明知淳家土資場、榮大土資場所販售之土 方收容證明中至少三成(起訴書係載七成，逾三成部分，應 為不另為無罪諭知)係未實際進場下料；盧德維及從事申報等 業務之張勝財明知鼎新土資場所販售之土方收容證明中至少 六成係未實際進場下料(起訴書係載七成，逾六成部分，應為 不另為無罪諭知)係未實際進場下料；劉俊宏及從事申報等業 務之莊錦堂、吳宗儒等人明知世峰土資場所販售之土方收容 證明中至少七成係未實際進場下料，楊博文與蔡淑芬、陳素 真與劉俊延、盧德維與張勝財、劉俊宏與莊錦堂、吳宗儒間 ，竟本於上開基於行使業務上登載不實之文書、行使業務上 登載不實之準文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，連 同上開犯罪事實甲二部分，依渠等各自所販售之土石方證明 立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各土資場每月實際 進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之土石方數量，並登 載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家土資場）、「月 報表」（鼎新土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源 處理場營運月報表」（榮大土資場）、「營建剩餘土石方處理 文件月報表」（世峰土資場），復將該不實之申報表，利用網 際網路上傳申報至營建剩餘土石方資訊服務中心供新北市政府 、新竹縣、新竹市政府查核，製造土石方收支平衡之假象， 足生損害於新北市政府、新竹縣政府、新竹市政府對於土石 方流向管制之正確性。 四、淳家公司(管制編號:F0000000)領有新北市政府環境保護局 （以下簡稱：新北市環保局）核准之水污染防治措施計畫及 水污染防治許可證（新北市環水許字第00000-00號）及事業 廢棄物清理計畫書（清理計畫書核准字號:Z00000000000） ，係屬水污染防治法及廢棄物清理法之列管事業，且應依「 水污染防治措施及檢測申報管理辦法」每半年上網申報操作 參數等數據及應依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯 存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項 目、內容及頻率」每月上網申報其廢棄物產出貯存等相關數 據。而淳家土資場土石堆置/分選作業程序，製程係將建築 、建設工程等產出之土石及混凝土掺料，先以物理破碎方式 破碎後，經過震動篩選機將廢塑膠、廢木材、廢磚及廢鐵等 廢棄物篩出，餘下砂石經洗砂機洗選出砂石與碎石，在土石 堆置/分選作業程序之洗砂廢水(D-1507)，則導入廠區內之 廢水處理設備中，經過初沉池後進入快混池，並於快混池添 加聚氯化鋁(多元氯化鋁/PAC）進行快混程序，而後廢水進 入靜態攪拌設施，於此添加高分子聚合物(POLYMER)，使水 中懸浮固體沉澱後，沉澱物進入污泥貯槽（T01-16），再進 入壓濾式污泥脫水機（T01-17），脫水後產出無機性污泥(D -0902)。淳家公司依前述法規應向新北市政府定期申報廢水 處理程序之操作參數及添加藥劑量及產出廢棄物之申報，而 楊博文係淳家公司之負責人，綜理該場營運及土石方進場處 理等環保業務；蔡淑芬領有甲級廢（污）水處理專責人員合 格證書，並依法設置於淳家土資場擔任乙級廢（污）水處理 專責人員，依法負責淳家公司管理廢水廠操作事宜及上開申 報業務，為監督策劃人員，其2人均為從事業務之人。詎楊 博文及蔡淑芬均明知淳家土資場自110年3月間起，進場之土 石原料僅放置貯泥池後即外運出場，前開所述之廢水處理流 程完全未啟動，亦無為前開所述之廢水處理藥劑添加，亦未 有無機性污泥產出情事，楊博文及蔡淑芬負責淳家公司事業 廢水申報作業及廠內製程產出之無機性污泥（D-0902）廢棄 物申報，均為具有申報義務之人，明知淳家公司產出之無機 性污泥並未依據其廢棄物清理計畫作廠內再利用，且淳家土 資場內於每月申報之廢水處理程序中之原料添加並非根據實 際情形紀錄，竟基於申報不實之犯意聯絡，自110年3月起至 111年2月止，於行政院環境保護署事業廢棄物申報及管理資 訊系統中以虛偽數據申報每月無機性污泥(D-0902)產出量及 廠內再利用聯單；且於每半年須申報之水污染資訊系統上， 明知淳家土資場水污染資訊系統申報資料所使用之前述藥劑 量係依照原申請文件的計算範圍虛偽推估之數值，與實際無 添加使用情形不符，仍將相關數值委由不知情之淳家公司辦 公室員工提供給不知情之顧問公司（環弘環境股份有限公司 ），利用網際網路申報至行政院環境保護署供新北市政府查 核，足生損害於新北市政府對於防治水污染及廢棄物管理之 正確性。 貳、犯罪事實乙： 一、運輸公司： ㈠蔡孟庭(另經檢察官通緝中)為台新通運股份有限公司(下稱台 新公司）、統新通運企業股份有限公司(下稱統新公司)、成 有實業有限公司（下稱成有公司)負責人。 　㈡陳名儒(另經檢察官通緝中)為蔡孟庭之配偶，亦為晟有實業 有限公司（下稱晟有公司）負責人。 ㈢因蔡孟庭、陳名儒長年在大陸地區，蔡孟庭透過微信工作群 組實質管理掌控台新、統新、成有及晟有公司，吳澂瑤(另 行審結)則在臺灣依蔡孟庭之指示，擔任台新、統新、成有 及晟有公司之車隊維修、管理及調度車輛人員，均為從事業務之 人。 二、蔡孟庭、吳澂瑤為牟取土石方運送處理費用有關之利益，明 知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項 規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事 廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢 棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，即基於非法清除、處理廢棄物、行使業務上登載不實之 文書之犯意聯絡，蔡孟庭負責接洽聯繫如附件四(即起訴書 附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米500至 900元不等之清運費用，由吳澂瑤及不知情之林亭萱透過微 信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成 有公司旗下之附件四所示之曳引車司機(另行審結)駕駛台新 及統新公司所有之如附表二編號39至58、60至76所示之車輛 ，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程 所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並 由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司 機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留 給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使 用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將 營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理， 逕將之載運至附件四所載之農地提供者之土地上，而許錠南 為附件四編號18農地之地主，則基於非法提供土地回填廢棄 物之犯意，提供附件四編號18土地回填上開土石，並由台新 公司蔡孟庭所僱用之彭彥璋、江德貴、林芳賢(均另行審結) 等挖土機司機負責挖坑及引導司機倒土掩埋，再覆蓋先前挖 在一旁的農土，以此方式清除、處理廢棄物（相關土方來源 ，及棄(堆)置日期、地點、參與之司機，均詳如附件四所載 )。 三、陳致鈞(關於陳致鈞與南霸回填有限公司成員部分，詳後述 之乙五部分)以及附件五(即起訴書附表六)所示之回填業者 江德貴（於110年9月8日自台新公司離職，轉與陳致鈞合作 附件五編號21部分)、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、 葉志綱、陳耕宇、曾秉峰（原名：曾敬貽）、楊家翔、許永 修、陳俊崝(以上11人均另行審結)、陳駿騰（已歿）等回填 業者，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡(分工情形如附 件五所示)，於附件五所示堆置期間，負責現場管理、清點 車輛數及尋找有清除、處理需要之業者及仲介業者而報以低 價清理廢棄物，復與具有犯意聯絡如附件五所示之車隊不詳 派車負責人、司機，於附件五所示之時間，載運未依內政部 函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處 理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩 餘土石方，將之載運至具犯意聯絡如附件五所示之仲介人員 陳致鈞、洪明豐、謝和順以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾明勳、謝 文藝(以上4人均另行審結)等人所仲介之農地(關於農地提供 者部分，另行審結)，並由回填業者本人或其等所僱用如附 件五所示之蘇立興、蘇華浚(以上2人均另行審結)等挖土機 司機，在場處理(土方來源，及棄(堆)置日期、地點，均詳 如附件五所載)；回填業者則向載運廢棄物前來棄置之司機 收取進場費用。 四、 ㈠陳芃睿(綽號「寶哥」、「元寶」)與洪嘉徽（另經檢察官通 緝中）基於妨害自由之犯意聯絡，於110年4月2日凌晨0時許 ，偕同分乘數量不詳之自用小客車、機車之2、30名不詳年 籍姓名成年男子，前往彰化縣○○鄉○00○○○○○○路00號附近， 並由一台不詳車號之車輛停在載運江文光租用鐵板，由鄧仁 銪停駛在路旁之車牌號碼000-0000號聯結車（子車車牌號碼 00-00號）前作為阻擋，並有人下車持手電筒照車內之鄧仁 銪，且以手敲車門，要求鄧仁銪下車。鄧仁銪擔心敲壞車子 ，便下車表示其只是來此處下鐵板，旋即有7、8人持球棒、 開山刀、鯊魚劍等不詳武器圍在鄧仁銪身邊，持續叫囂「負 責人什麼時候會來」等語，以此脅迫方式，要求鄧仁銪聯繫 老闆或工地負責人。鄧仁銪因而於當日（2日）凌晨0時11分 許，依指示撥打LINE給蘇華浚、江文光表示：「人家問我這 是誰叫的？」，江文光先聯繫仲介謝瑞明，謝瑞明遂駕駛車 牌號碼00-0000號紅色自小客車前往，江文光另搭乘由蘇華 浚所駕駛之車牌號碼000-0000號香檳色休旅車，車上另搭載 蘇立興、陳品佑，4人一同前往。到達現場時，謝瑞明車輛 行駛在前，隨即遭到現場不詳年籍姓名之成年男子多人持球 棒、棍棒、開山刀等不詳器具砸車，謝瑞明旋加速衝出現場 ，行駛在後之蘇華浚見狀，亦駕車倒退逃離現場。洪嘉徽、 陳芃睿等人則圍住鄧仁銪質問稱：「你是叫人來撞我們的嗎 ？」，之後洪嘉徽夥同2人將鄧仁銪押上車號不詳之自小客 車後座中央；陳芃睿則將鄧仁銪之手機拿走，搭乘另1台車 ，分2台車追趕謝瑞明等人，以此方式剝奪鄧仁銪之行動自 由。期間陳芃睿持鄧仁銪之手機，不斷回撥電話找蘇華浚、 江文光，待江文光返回其暫時承租之彰化縣芳苑鄉某不詳地 址之三合院與謝瑞明會合時，方悉謝瑞明前開自小客車之右 後玻璃、板金多處遭砸毀（毀損部分未據告訴）。隨後謝瑞 明接起江文光之手機與陳芃睿溝通，陳芃睿向謝瑞明表示： 其是「元寶」，要約見面喬本件糾紛等語，謝瑞明與陳芃睿 約好面議時間後，洪嘉徽及陳芃睿方讓鄧仁銪在某不詳田間 小路下車，並將鄧仁銪之手機交還，讓鄧仁銪於同日凌晨0 時54分許，自行發送位置訊息給江文光，聯繫蘇華浚、江文 光前來將其接回曳引車停放處。鄧仁銪驚嚇之餘，未卸下鐵 板，直接開車返回新竹。之後，蘇華浚搭載謝瑞明於當日（ 2日）上午10時許，前往位於彰化縣二林鎮建國路之共同朋 友陳南銘住處與陳芃睿協議，陳芃睿知道係謝瑞明等人後， 即表示不再介入此事。嗣後洪嘉徽與綽號「胖虎」之李旻翰 （另經檢察官通緝中）、洪明豐竟共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於3、4天後之某日由洪明豐 代表洪嘉徽、李旻翰出面至土尾處，向謝瑞明、江文光表示 其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒有 知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李旻 翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬元 。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼， 乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時許 ，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬元 給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於110 年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路上 之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機連 線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。洪明豐 與洪嘉徽、李旻翰等人以此方式向江文光、謝瑞明恐嚇取財 得逞。 ㈡另於110年5月19日下午5時許，江文光回填彰化縣芳苑鄉建新 國小後方附近之由謝瑞明仲介之農地（附件五編號3）時， 陳啟東（另經檢察官通緝中）再度帶領成員洪嘉徽、陳芃睿 等約5、6人分乘2台車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號自小 客車，前往江文光之土尾處，基於意圖為自己不法所有之恐 嚇取財犯意聯絡，由洪嘉徽、陳啟東下車向現場看場人員蘇 華浚、挖土機司機蘇立興及江文光嗆聲：「先停不要做」、 「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰 做的，蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明 ，洪嘉徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1 台收300，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯 繫綽號「憨牛」之楊嘉祥與陳啟東等人協調後，陳啟東一群 人方未取得財物離開而恐嚇取財未得逞。 五、李俊賢（綽號「長腳賢」），自110年6月間某日起，經由不 知情之案外人施明豐介紹而與台新公司之蔡孟庭取得聯繫， 得知蔡孟庭有意在彰化地區從事土方回填，乃商議共同瓜分 土方清除、處理之利益，李俊賢並以每月3萬元之代價，邀 請莊閔昌(另行審結)擔任負責人，成立南霸回填有限公司， 並且指示陳啟東、陳致鈞2人負責經營，嗣於110年8月9日引 介黃奕霖（綽號：薏仁、文強）予陳啟東等人，由陳啟東僱 用黃奕霖(另行審結)擔任看場人員。李俊賢、陳啟東、莊閔 昌、陳致鈞、楊家翔(另行審結)、黃奕霖等基於與蔡孟庭及 如附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件五編號5至1 0、13至21所示之回填業者共同非法從事清除、處理廢棄物 之犯意聯絡，除印發名片內容為：「南霸土方回填有限公司 ，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街000號，行動 ：0000000000，專業承包合法北土回填農地工程」之名片外 、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭）免費 載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43噸砂 石車可進入道路，需3分地以上，免費專線0000000000陳先 生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作群組 ，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作班表 。莊閔昌另以每天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場 人員許裕勳、黃柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均 由檢察官為不起訴處分）、施承佑等人。陳啟東、陳致鈞指 示具非法從事清除、處理廢棄物犯意聯絡之洪嘉徽、楊家翔 擔任巡場人員，負責買便當及監督看場人員有無正常工作， 看場人員則負責登記進入土尾場之車次及車號，旋後將所登 記之表單繳回陳啟東當時所經營之玖億當舖（址設彰化縣○○ 鎮○○里○○路000號O樓），由不知情之陳啟東堂妹陳佩儀（另 由檢察官為不起訴處分）負責會計記帳，隨後交由陳致鈞出 面向台新公司及回填土方之人收取看場費。嗣因陳啟東、洪 嘉徽因渠等涉及110年9月1日之另案傷害致死案件，乃於該 日以後之某不詳時間逃逸出境，後續則由陳致鈞沿用相同方 式繼續處理。 　 理 由 壹、程序方面： 一、按刑事訴訟法第36條規定：「最重本刑為拘役或專科罰金之 案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場。但法院或 檢察官認為必要時，仍得命本人到場。」又同法第281條規 定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審 判。許被告用代理人之案件，得由代理人到庭。」查本件被 告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司所 犯廢棄物清理法第47條規定，係專科罰金之案件，被告辰光 公司代表人張雁婷、被告台新公司、統新公司、成有公司代 表人蔡孟庭、被告晟有公司代表人陳名儒均委任鄭智文律師 為代理人，是被告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公 司、晟有公司於本院審理程序自得委由代理人到庭，合先敘 明。　 二、證據能力：　　　 　㈠爭執部分： 　⒈被告李俊賢辯護人廖國竣律師主張證人謝瑞明於110年11月3 日、110年12月23日、111年6月7日警詢、證人陳致鈞110年1 1月4日、110年11月30日、111年1月10日、111年1月18日、1 11年1月25日、111年4月6日、111年6月16日警詢、證人莊閔 昌於111年4月6日警詢、證人黃奕霖於111年6月16日警詢、 證人施明豐於111年4月19日警詢中所為之陳述無證據能力( 見本院原訴28號卷十四第30、31頁以及本院原訴28號卷十四 第59頁113年7月8日刑事辯護意旨狀)。 　⒉被告陳致鈞辯護人王一翰律師主張證人江文光、蘇華浚、楊 嘉祥、陳品佑、陳芃睿、江德貴、謝瑞明等人之警詢中所為 之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第209頁以及同卷 第225頁刑事辯護意旨狀)，另證人江德貴於110年11月3日之 偵訊筆錄，因製作筆錄時似有因身體因素而致不能為完全自 由陳述之情形，顯有不可信之情況，而無證據能力(見本院 原訴28號卷九第120頁、本院原訴28號卷十五第156頁)。　 　⒊被告謝和順辯護人李冠穎律師主張證人謝瑞明於警詢中所為 之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第49頁)。 　㈡爭執部分，本院之判斷：　 　⒈有證據能力部分： 　⑴按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公 益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致 平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外， 並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告 於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。 　⑵被告李俊賢及辯護人以證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中所述為 被告以外之人於審判外之陳述為由，主張無證據能力，然查 ：證人陳致鈞於警詢證述被告李俊賢與南霸回填有限公司關 係明確，後於本院審理時改稱土方回填工程與被告李俊賢無 關，警詢所述係聽聞陳啟東轉述，當時因為緊張才會指證被 告李俊賢，復又稱因為那時候陳啟東在通緝，被陳啟東威脅 ，才沒說是聽聞陳啟東轉述(見本院原訴28號卷十二第193、 194、卷十五第218頁)；證人莊閔昌於警詢證述被告李俊賢 要其擔任負責人，並且曾指示收取多少費用，後於本院審理 時改稱：係陳啟東叫我做的，且收費標準係聽聞工人轉述等 語(見本院原訴28號卷十二第243至247頁)，可徵其等警詢陳 述與審判中所述已不符；此外，證人陳致鈞於110年11月4日 警詢，證人莊閔昌於111年4月6日係遭員警持拘票帶回警局 詢問，尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且證人陳致 鈞除111年1月25日警詢外，其餘警詢時均有律師陪同，依當 時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能， 亦較無來自本件被告李俊賢或他人之壓力，而為虛偽不實之 陳述，或串謀而故為迴護、陷害被告李俊賢之動機；反觀其 等在本院審理中作證時，或因被告李俊賢同時在場，故致生 壓力進而迴護被告李俊賢，或於利害衡量後選擇避重就輕答 覆，本院就證人陳致鈞、莊閔昌於警詢、審理中之陳述與卷 內事證綜合評價後(如後述貳、四㈢部分)，認其等於審理中 陳述與警詢中不符之部分，應以其等警詢中陳述客觀上具有 較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否之必要，揆 諸上開說明，認證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中陳述憑信性甚 高，其等於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況 。又證人陳致鈞、莊閔昌於審理時以證人身分到場證述，並 經辯護人交互詰問，已賦予被告李俊賢行使反對詰問權之機 會，已踐行保障被告李俊賢對於證人陳致鈞、莊閔昌之正當 詰問權；則基於發見真實之需求，證人陳致鈞、莊閔昌於警 詢之陳述，實為證明被告李俊賢犯罪事實存否所必要，尚無 從以其他證據取代。綜上所述，證人陳致鈞、莊閔昌上開警 詢之陳述，既經合法完足的調查，自得為證據。辯護人認證 人陳致鈞、莊閔昌上開警詢時之陳述無證據能力等語，自不 可採。 　⑶被告陳致鈞之辯護人以江德貴於偵查中所述為被告以外之人 於審判外之陳述，且有顯有不可信之情況，主張無證據能力 ，然查：證人江德貴於110年11月3日偵查中所為之證述，係 以證人身分，經檢察官告以具結義務及偽證處罰後，依法具 結擔保其證述之真實性，又該次偵訊檢察官於訊問前，先行 訊問證人江德貴身體狀況，證人江德貴乃稱：「還可以，下 午有去急診，我是因為緊張所以血壓飆高。」等語(見偵138 05卷一第393頁)，是證人江德貴係表明身體狀況仍可應訊情 況下，檢察官始為後續之訊問，且證人江德貴於本院審理時 亦證稱：該次筆錄均照實回答，身體狀況並未影響等語(見 本院原訴28號卷十五第164頁)，是證人江德貴該次於偵查中 所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，而具有證據能力 。又證人江德貴於審理時以證人身分到庭作證，對被告陳致 鈞之反對詰問權已有保障，證人江德貴於該次偵查中所為之 證述，自得為證據。 　⒉無證據能力部分：　 　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　⑵本院審酌除上開有證據能力部分之證人之警詢筆錄外，係屬 審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不 符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排 除，是該等證人於警詢中之證述自不具有證據能力，對主張 該等警詢筆錄無證據能力之各該被告，自無證據能力。 　㈢除上開爭執部分外之其餘部分：　 ⒈本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告等人暨其等辯護人於本院審理時同意有證據能力， 或迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相 關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據。　　 ⒉本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示而為合法調查，自均得作為本判決之證據。另被 告楊博文辯護人陳光龍、翁敬翔律師雖爭執卷附之110年淳 家土資場證明費犯罪所得表以及本院查得之網路資料之證據 能力，然本院就被告楊博文部分並未引用該證據作為認定被 告楊博文本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無 ，茲不贅述。 貳、認定犯罪事實所根據之證據及理由： 一、訊據被告兼昆宏國際公司、昆宏環保公司代表人凃永慶、被 告兼桓泰公司代表人施振成、被告蔡淑芬、被告正力公司代 表人蔡英傑、被告元鑫工程有限公司代表人謝郁芬、被告陳 素真、劉俊延、盧德維、張勝財、陳芃睿對上開犯罪事實均 於審理中坦承不諱；另被告楊博文僅爭執土方有經過篩選分 類再運出淳家土資場外，其餘客觀犯罪事實均於審理中承認 ；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、謝和順、許錠南 就本案客觀犯罪事實均於審理中承認；被告洪明豐僅就本案 非法清除、處理廢棄物部分之事實坦承不諱，而被告李俊賢 、陳致鈞則矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行；被告楊 博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞 、洪明豐、謝和順、許錠南與其等辯護人之辯護要旨分述如 下： 　㈠被告楊博文除違反廢棄物清理法部分否認犯行外，其餘均坦 承犯罪。其中否認部分，辯稱：本案土方均有經過篩選才運 出淳家土資場，並不是廢棄物，且涉及到鬆實比的關係才會 有空車繞場情況等語。辯護人陳光龍律師為被告楊博文辯護 稱：淳家土資場是合法設立的土資場，可以收容B1到B7的土 石方，這些土石方都不是廢棄物，至於空車繞場的問題，有 些時候營造業者為了方便施工所以挖的範圍比較大，而且還 有鬆實比的問題，且這些工地要求清運業者載去什麼地方， 土資場並不會知道，不能以數量差距，就認為被告楊博文一 定知道這些廢棄物就是由清運業者載運到彰化農地來填充農 地的等語；辯護人宋重和律師為被告楊博文辯護稱：被告楊 博文主觀上所認知淳家土資場開出去的證明，都是棄置土方 的證明，不會是跟廢棄物有關，且本案營建土方並非廢棄物 等語。 　㈡被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒除違反廢棄物清理法部分否認 犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認部分，被告劉俊宏辯稱 ：工地開挖時，有請莊錦堂去現場看過，但不一定是每一車 ，如果有廢棄物就會由土頭開挖人員去分類，本案土方並非 廢棄物等語；被告莊錦堂辯稱：我有空時候會去看土頭開挖 後，現場承包人員有無做分類，本案土方並非廢棄物等語； 被告吳宗儒辯稱：我的工作只是單純在公司申報文書等語； 被告賴銘龍矢口否認有何非法清除、處理廢棄物、偽造文書 之犯行，辯稱：在我的觀念，廢棄物是垃圾，但本案是土方 ，不是廢棄物，另外聯單是工地發的，我並未經手，但我知 道土方並沒有實際放置到土資場等語；被告許錠南矢口否認 有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：土是乾淨的等語；被 告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、許錠南、賴銘龍、世一公司、 錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟 有公司共同選任辯護人鄭智文律師為被告等人辯護稱：本案 土方為營建剩餘土石方，並非廢棄物，違反相關規定應僅有 行政罰，而廢棄物清理法所稱無價值之物，應從接收者角度 、需求論斷，環保局稽查紀錄亦未認定本案土方為廢棄物， 且本案土地開挖後，僅見土灰色回填土方、些許石頭、磚塊 等物，並無任何雜質，亦可耕作農作物，未致汙染環境或嚴 重汙染之虞，屬可以用之資源等語。　　　 　㈢被告李俊賢矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱： 並未參與南霸土方回填公司之運作，就本案並無與陳致鈞、 陳啟東、莊閔昌等人有犯意聯絡、行為分擔等語，辯護人廖 國竣律師為被告李俊賢辯護稱：被告李俊賢跟謝瑞明並無成 立公司，僅係介紹謝瑞明與陳啟東、陳致鈞等人自行接洽， 並未參與制定土地仲介回填價格事宜，從南霸土方回填公司 成立之初即未參與討論，後續接洽台新公司、指揮調派人員 、分紅皆與被告李俊賢無關，被告李俊賢僅是單純介紹黃奕 霖、楊嘉祥至陳啟東土尾場，並無經營南霸土公司之行為分 擔，且從被告李俊賢勸阻陳啟東、陳致鈞不要繼續從事土方 回填、被告李俊賢丈母娘土地遭陳致鈞等人傾倒廢土等事， 更可以證明被告李俊賢並無與陳啟東、陳致鈞一同從事土方 回填等語。 　㈣被告陳致鈞矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱： 當初傾倒的是乾淨的土石，有跟挖土機司機講說土石要乾淨 ，不能有太多石頭等語，辯護人王一翰律師為被告陳致鈞辯 護稱：就本案廢棄物清理法部分，係由陳啟東主持，陳致鈞 係依照陳啟東指示做事，主觀上並不知道本案土方係廢棄物 等語。 　㈤被告謝和順雖就本案事實坦承不諱，然辯稱：都是謝瑞明跟 地主在交涉，我也沒有介入，而且車隊怎麼做，我也不知道 ，我都沒有參與這些內容，我只有承認係幫助犯等語，辯護 人李冠穎律師為被告謝和順辯護稱：被告謝和順係向村民介 紹謝瑞明有提供填土服務，並未參與實行清除、處理或非法 回填廢棄物構成要件之分擔行為，所為應評價為幫助犯等語 。　 　㈥被告洪明豐除關於恐嚇取財部分否認犯行外，其餘均坦承犯 罪。其中否認犯罪部分，辯稱：因為江文光、謝瑞明跟我都 很好，發生事情謝瑞明打給我，問我可不可以去協調，我沒 有從中獲利，我是和事佬等語。 二、經查，上開犯罪事實，有附表三各欄位之證據足參，此部分 事實應堪認定，先予敘明。 三、本案土方客觀上係廢棄物清理法所規範之廢棄物：　 　㈠106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第2條固未就廢棄物 予以定義，僅稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，其中 事業廢棄物再區分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，惟 由106年1月18日修正公布之廢棄物清理法第2條規定可知， 凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者 ，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者， 或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法 所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生 之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中 央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、 危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境 之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境 之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1 項第1至3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。 立法理由並揭示「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不 同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置 、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄 物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或 物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處 置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定， 甚且須考量有無污染環境之虞等因素。又依內政部公布之「 營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營建 工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民 間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等 ，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生 利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營 建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘 土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可 作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「 營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍 應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。申言之，「 營建剩餘土石方處理方案」之訂定目的，係因「臺灣地區近 年…一般建築工程及交通經建等重大公共工程日益增加，其 施工產出剩餘土石方數量相當龐大，為維護環境衛生與公共 安全」，乃對營建剩餘土石方，於廢棄物清理法之外另為其 他之處理規定，對於清除及再利用之方式、業者之資格，分 別於該方案「參、剩餘土石方處理方針」及「肆、收容處理 場所設置與管理方針」另訂有詳盡之管制措施，其中建築工 程營建剩餘土石方之處理，承造人須申報含營建剩餘土石方 處理計畫之建築施工計畫書、並於產出營建剩餘土石方前將 擬送往之收容處理場所備查據以核發營建剩餘土石方流向證 明文件，且清運業者須依該證明文件之內容，送往指定場所 ，副聯回報承造人送請主管機關查核等措施，以達到前述方 案制定目的。而106年1月18日修正公布前廢棄物清理法第39 第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管 機關（修正後僅增列『或中央主管機關』）規定辦理，不受第 28條、第41條之限制」，自須所從事者為「事業廢棄物之再 利用」，且係依中央目的事業主管機關規定辦理，始不受同 法第28條、第41條（應申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件）之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就 營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所訂之「 營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之 出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依「營建剩餘土 石方處理方案」辦理，則已依該方案之規定合法處理者（經 核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條 、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意傾倒 建築工程之產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理 措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「 維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規 定辦理(最高法院110年度台上字第116號判決意旨參照）。 　㈡本案土方既未依「營建剩餘土石方處理方案」辦理，而將土 方載往本案農地傾倒、回填，已逸脫對營建剩餘土石方之行 政管理措施，行政上既無從管理，即可能對環境造成潛在危 害，自無從援引「營建剩餘土石方處理方案」而主張不受廢 棄物清理法第28條、第41條規定之限制，故被告等辯稱本案 土石方都是B1到B7的土石方、或是乾淨、或可耕作農作物、 係屬可用之資源或未致污染環境而認非屬廢棄物云云，均無 足採。　 四、被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、 陳致鈞、洪明豐、謝和順、許錠南部分： 　㈠關於被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒(土資場人員)部 分：　 　⒈營建剩餘土石方處理方案「肆、收容處理場所設置與管理方 針」中「五、收容處理場所使用管理」直轄市、縣（市）政 府或公共工程主辦（管）機關應訂定收容處理場所經營管理 及處理作業規範，發給運送剩餘土石方流向證明文件。營建 剩餘土石方之進場處理、再利用及加工處理資料，應由收容 處理場所經營單位逐案定期報送主管機關備查，副知該場所 在地之直轄市、縣（市）政府。並於次月五日前上網申報餘 土處理及再利用資料。收容處理場所業者於營建剩餘土石方 出場前，應取得擬運送地點所在地之目的事業主管機關核准 地址、名稱、收容期間、土質及數量之同意文件，向收容處 理場所主辦（管）機關申請核發剩餘土石方流向證明文件。 收容處理場所利用營建剩餘土石方為原料，經直轄市、縣（ 市）政府或工程主辦（管）機關認定屬加工後之再利用產品 者，無須依前項規定辦理。但仍須上網登錄數量與去處。顯 見收容處理場所依照上開處理方案，設有後端去化管控機制 ，而為管控機制之一環，以達到前述方案制定目的。 　⒉被告楊博文固坦承知悉繞場一事，然以本案土方均有經過目 視篩選才運出淳家土資場，且因涉及到鬆實比以及運送土方 車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有 空車繞場情況等語置辯，惟： 　⑴關於新北市流向證明文件（土方聯單）係餘土載運車輛於工地執行任務前，由工地管理人員掃描電子聯單上之QRcode後登入電子聯單系統，依實際執行情況填入車籍、司機資料及載運數量後方得進行載運任務。且依工地土質及開挖方式實務上可能使餘土產生體積變化（土壤密度改變），使餘土性質從實方變成鬆方（體積增加）；而備查之「建築工程餘土處理計晝」係由監造人及承造人以實方計算並簽證進行申報 ，工地現場土壤是否有體積變化仍應由監造人、承造人及專任工程人員進行專業認定。如工地餘土數量有變更之需要，建築工地可向新北市政府工務局辦理變更「建築工程餘土處理計晝」並依變更後内容辦理繳回或增購電子聯單數量等情，有新北市政府工務局113年6月21日新北工施字第1131210830號函在卷可參(見本院原訴28號卷七第617至619頁)，是若土方經開挖從實方變成鬆方，將導致體積增加，並不會產生聯單過剩之情況，又縱使載運車輛大小影響載運米數，亦可在系統依實際執行情況填入載運數量，亦不會產生聯單過剩之情形，則被告楊博文所辯因鬆實比以及運送土方車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有空車繞場情況等語，是否可採已非無疑。 　⑵證人蔡淑芬於本院審理時證稱：每一個客戶來淳家土資場繞 場就是每車300元，僅是單純繞場，並沒有實際下土方，300 元這個價格是我跟楊博文的共識，就彰化這件案子，實質上 是會往南運，因為有土方回填需求，楊博文應該知道，這是 通則等語(見本院原訴28號卷十二第500至506頁)，被告楊博 文身為淳家公司之負責人，卻允許車隊前往淳家土資場繞場 消耗聯單，而逸脫營建剩餘土石方處理方案相關後端去化管 控機制，對於此等在管控機制表面上已合法處理，但實際逸 脫管理之土方，後續無法再次合法處理，僅能以非法方式清 除、處理豈可能毫不知情，被告楊博文所辯，當係畏罪卸責 ，無足憑採。 　⑶況且被告楊博文前於108年間即因淳家土資場未依規收容處理 建案之剩餘土石方，並且允許相關清運業者前往淳家土資場 繞場而涉嫌偽造文書等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官 以108年度偵字第23512號為不起訴處分確定，則被告楊博文 身為淳家公司負責人，卻再次允許清運土方業者繞場以消耗 聯單，被告歷經該前案偵查後，對繞場消耗聯單係非法清除 、處理逸脫管理土方之整體計畫不可或缺之一環乙節，難以 諉為不知。且被告楊博文於本院審理時自陳：蔡淑芬跟周明 翰回來跟我開會，我有問為什麼要繞場，他們說鬆實比一定 要完成，才能夠給人家完工的證明，我也問說要怎麼做，他 們說多出來的，一定要給他們繞，這樣會議就結束等語，則 顯見被告楊博文就淳家土資場允許繞場與否具有決定權，甚 至依上開證人蔡淑芬所述，繞場費用亦係被告楊博文與蔡淑 芬共同決定，則被告楊博文對於繞場行為涉及未依規定清除 、處理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。 　⑷又新北市營建工程剩餘土石方處理及營建混合物資源處理場 設置管理要點，其中規定資源再生處理係指土資場或混合物 處理場設置必要之分類加工設備（如篩選機、破碎機等）， 以提供餘土、營建廢棄物或營建混合物破碎、分類、混合、 加工或回收等處理功能者，其中並未有目視篩選，況本案附 件二所示之土地，經開挖後，亦有發現石塊、廢磚等物品， 有附表三所示之稽查紀錄工作單可參，則被告楊博文辯稱本 案土方有經過目視篩選等情，顯屬卸責之詞。 　⒊被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒固均坦承知悉繞場一事，然被 告劉俊宏、莊錦堂以莊錦堂於土頭開挖後，有前往現場，看 承包人員有無做分類等語置辯，另被告吳宗儒以僅係申報文 書人員等語置辯，惟： 　⑴被告劉俊宏於本院準備程序時陳稱：我們在工地開挖的時候 ，有請公司的人員莊錦堂去現場看過，大部分的工地都是， 但是不一定是每一車等語；被告莊錦堂於於本院準備程序時 陳稱：我是受公司委託去現場看土方開挖的情形，我有空的 時候過去看，並不是每天都有去看，本案的每個建案我都有 去看，但不是每一車都有去看等語，則被告劉俊宏、莊錦堂 所稱莊錦堂有前往現場觀看分類等語，然如何觀看、距離開 挖土方多遠觀看，被告劉俊宏、莊錦堂並未提供相關資料， 況且被告莊錦堂縱使有前往開挖工地，亦非逐車、逐批觀看 ，尚難據此遽為有利被告劉俊宏、莊錦堂之認定。 　⑵證人即世峰土資場員工彭秀惠於偵查中證稱：世峰土資場有 繞場情形，也就是空車進來假裝有傾倒，世峰土資場配合在 三聯單上面記載假的廢棄物淨重後蓋章並且記載進場時間， 吳宗儒叫我要配合做這些繞場的文書處理，吳宗儒會自己或 找其他人來拿三聯單，都是吳宗儒通知我有車子要進來繞場 ，他們就進來，但是沒有磅單，我再把時間記下來後傳真過 去辦公室等語(見偵7172卷第313、315頁) ，則依證人彭秀 惠所述，被告吳宗儒已有指示世峰土資場員工配合繞場作業 ，而非被告吳宗儒所稱僅係單純文書作業人員，則被告吳宗 儒所辯，顯屬卸責之詞。 　⑶況且被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒於本院審理時分別自陳為 在土方聯單蓋章人員、環保業務有關人員、申報人員，被告 劉俊宏、吳宗儒亦自陳土資場不可以處理沒有土方聯單的土 方，另被告劉俊宏、莊錦堂亦陳稱逸脫備查監控之土方，極 可能非法清理等語，而被告吳宗儒曾於102年間，因不實登 載世峰土資場土石方及混合物處理場完成證明書，而違反廢 棄物清理法等案件，經法院判處罪刑確定，在該案中亦由世 一公司參與訴訟，並由被告劉俊宏以世一公司代表人身分代 表，有臺灣高等法院108年上訴字第3120號判決可參，則被 告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒其等對於營建工程剩餘土石方清 除、處理之相關程序及規定，有相當之經驗及認識，是其等 對繞場消耗聯單係未依規定清除、處理廢棄物之整體計畫不 可或缺之一環乙節，難以諉為不知。 　⒋由上可知被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒均明知本案 之土方，應按照土方聯單，載運至淳家土資場、世峰土資場 收容處理，且在後端去化管控機制中，淳家土資場、世峰土 資場為管控機制之一環，亦即土資場尚須依照綁定之序號及 流向編號，申報營建工程剩餘土石方進土資場之時間、數量 及種類，以取得進場證明，被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒卻允許清除業者前往淳家土資場、世峰土資場繞場， 規避土方聯單管控之機制，並且虛偽申報等事宜，以獲取同 意收容證明書之費用及繞場費用(僅有淳家土資場再行收取 繞場費用)，顯然係在合同意思範圍以內，各自分擔本案未 依規定清除、處理廢棄物犯罪行為之一部，並相互利用彼此 之行為，最終以遂行本案非法清理廢棄物犯罪之目的，被告 楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒顯均係以自己犯罪之意思 ，從事本案非法清理廢棄物犯罪構成要件之部分行為，而有 「功能性之犯罪支配」，當應就本案非法清理廢棄物犯行及 所發生之犯罪結果共同負責。　 　㈡被告賴銘龍部分：　 　⒈被告賴銘龍坦承並未有廢棄物清除許可證(見本院審理後尾卷 第57頁)，另於本院審理時就車隊所屬司機未依照處理計畫 所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯 單所載之合格土資場收容處理，而連同其他不詳清運業者託 運之土石，載運本案土地上棄（堆）置乙節，並不爭執，又 施振成透過通訊軟體LINE發布之訊息，亦包含土方照片，有 賴銘龍手機相關資料可佐(見偵7120卷三第373至383頁)，則 被告賴銘龍明知本案營建剩餘土石方之處理方式，並不合於 「營建剩餘土石方處理方案」，並且指示所屬司機將之載運 至本案土地傾倒、回填，被告賴銘龍就非法清理廢棄物具有 主觀犯意，應可認定。 　⒉被告賴銘龍雖以土就是土，不須送往土資場以及環保局人員 不敢寫廢棄物的稽查紀錄等語置辯，然被告賴銘龍於偵查中 陳稱：有時候因為臺北的土方去處證明最多只能跨兩縣市， 最遠只能到新竹，所以新竹以南的，我們就拿新品公司的買 賣契約書等語(見偵13806卷一第872頁)，而證人即新品資源 科技股份有限公司實際負責人張沛霖於偵訊時證稱：賴銘龍 他之前是我們新品的股東，賴銘龍說他有合法的去向，所以 我才會跟他簽立買賣合約書，但是他簽了買賣合約書沒有來 載，臺北土方四聯單最多只能到新竹，所以新竹以南賴銘龍 就用新品的單，但這不是當初開給賴銘龍用意等語(見偵663 6卷一第744至747頁)，並有錆龍公司與新品資源科技股份有 限公司之砂土、土油砂、花土買賣合約書在卷可參(見偵663 6卷一第25頁)，顯見被告賴銘龍為規避稽查，而以買賣合約 書將本案土方混淆為經合法處理之土方材料，透過合法之外 觀掩護實際非法之行為，更足證被告賴銘龍明知由合格土資 場經分類、篩選後之土方產品，始能供農地回填，本案土方 應並未依土方聯單所載，將之載往合格土資場，不應跨轄送 至本案土地上，堪認被告賴銘龍具有非法清理廢棄物主觀犯 意，更不能因環保局人員稽查時，對於此一以合法買賣契約 書外觀掩護，然實則未依營建剩餘土石方處理方案辦理之土 方未認定成廢棄物，而逕為被告賴銘龍有利之認定。 　⒊被告賴銘龍於偵查中自陳：司機出工地時，工地主任會交給 司機四聯單中的3聯，司機在出工地時已經簽完名，四聯單 的其中1聯已經留在工地，另外3聯由司機帶走，有先回公司 的，也有直接開到彰化的土尾，司機下班時會將聯單都放在 公司，請款時就把請款單連同這些聯單一起寄回去或者是到 昆宏辦公室去面交，這個時候聯單上面的收容章都還是空白 等語(見偵13806卷五第517頁)，另證人鄭文彰、李松樺、胡 建勝於偵查中亦證稱：均是按照賴銘龍指示等語(見偵13806 卷五第522頁)，則被告賴銘龍雖未在登載不實之土方聯單簽 名，且亦未負責進場申報，然被告賴銘龍對於所屬司機載運 本案土方路線、繳回聯單以供請款等事項，具有實質掌控及 管理之情，而土方聯單係營建剩餘土石方由出土工地至收土 場所流向管制聯單，各該車輛駕駛人在其土方聯單簽名係代 表載運內容及數量與文件內容相同，被告賴銘龍明知所屬司 機並未依照聯單內容送至聯單所載之處理場所並予以簽名其 上，且該等聯單收容章仍為空白之情況下，仍將該等聯單並 同請款單一併請款，以便使本案土方達到後端去化管控機制 之外觀，堪認被告賴銘龍就本案行使業務登載不實文書、行 使業務登載不實準文書行為，有犯意聯絡及行為分擔，亦可 認定。 　㈢關於被告李俊賢部分： 　⒈按刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行 為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之 成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯 絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯 罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可 當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為 ，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此 互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於 組織性、集團性之違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言 ，尤為重要（最高法院112年度台上字第1號、第2號判決意 旨參照）。經查：　　　 　⑴證人莊閔昌於警詢時證稱：李俊賢問我要不要一起做土方回 填的工作，李俊賢跟我說這些都是合法的工作，所以李俊賢 就叫我擔任負責人，李俊賢一開始有跟我說，要向每台砂石 車收取300元或700元，因為每個月3萬元，不無小補，所以 我才會答應他參加等語(見偵8932卷一第105、106頁)，於偵 查中證稱：我於110年7月底，與陳致鈞、李俊賢、陳啟東一 起成立土方公司，我沒有出錢，我負責找土地、找顧場工人 ，我從頭到尾只有拿到3萬塊而已(見他2277卷第253頁)，證 人莊閔昌於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證述被告李 俊賢有請莊閔昌擔任南霸回填有限公司負責人，並且指示收 費標準乙事。 　⑵證人陳致鈞於警詢時證稱：李俊賢是股東，係由我、李俊賢 、陳啟東、莊閔昌合夥投資土地回填事業，李俊賢參與部分 僅有討論；抽成的錢要分給陳啟東、莊閔昌、李俊賢，但要 到一定金額才會拆帳；我、陳啟東、莊閔昌、李俊賢參與土 方工程。我負責會計，陳啟東負責管錢、李俊賢是股東、莊 閔昌是人頭老闆；我跟陳啟東提議從事土方回填工程，討論 之後決定要找李俊賢及莊閔昌一起從事土方回填工程。我們 4人於玖億當鋪討論土方回填事情，討論内容是大家都要去 找土地及土方來源，李俊賢及莊閔昌只負責找土地及土方來 源就好，不用處理其他工作，陳啟東有說等獲利金額大一點 再分，是誰跟台新車隊洽談我不清楚，李俊賢、莊閔昌、陳 啟東他們一定知道，台新車隊以外的車隊價格是我、陳啟東 、李俊賢、莊閔昌一起研議出來；我是於110年1月份左右由 陳啟東、李俊賢介紹才認識台新通運公司；南霸回填有限公 司股東有我、李俊賢、陳啟東、莊閔昌，主要收入是跟台新 車隊配合土方回填，另一方面就是收取保護費，還沒拆帳， 是李俊賢指示要收保護費；我、李俊賢、陳啟東及莊閔昌在 玖億當鋪討論土方回填工作，分配工作為大家都需找土地及 土方來源，但還沒實際分紅等語(見偵13806卷一第239、240 頁、偵13806卷二第255、256頁、偵13806卷五第226頁、偵1 3806卷四第150至153頁、偵7737卷第194、195頁、偵7705卷 第203、204、209頁、偵9856卷第435頁)，復於偵訊時證稱 ：我跟李俊賢、陳啟東都會透過FB找有朋友關係的，問他要 不要做；李俊賢是股東，股東不用出錢，收益是4個人平均 分，莊閔昌也可以分，莊閔昌是人頭，他領一個月3萬元， 人頭是老闆，股東目前都沒有領到紅利，錢目前都是我跟陳 啟東在分；陳啟東出事後，李俊賢就退出股東，於110年9月 2日或3日，他打給我，說他不再管這些事，黃奕霖手機內有 提到這禮拜還收，下禮拜不收，這是李俊賢交代的；公司就 是我、莊閔昌、陳啟東、李俊賢，還沒決定如何分紅；李俊 賢與台新談妥的就是一台700塊，就算9月1日之後我也沒有 去變動(見偵13806卷一第886頁、偵13806卷二第338、339頁 、偵13806卷四第434頁、他2277卷第253頁、偵7633卷第496 頁)，證人陳致鈞於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證 述被告李俊賢為南霸回填有限公司股東，參與討論土方回填 ，並且尋找有關係朋友從事土方工作，指示收費標準乙事。 　⑶證人施明豐於本院審理時證稱：蔡孟庭需要幫忙，因為蔡孟 庭說二林那邊有工作要做，而當地比較複雜，看有無認識朋 友可以協助幫忙，因為我認識李俊賢，後來他們兩個有通電 話聯繫，他們講什麼我沒有聽到，因為李俊賢就拿到旁邊去 講，後續做什麼我完全不知道等語(見本院原訴28號卷十二 第157至160頁)，則證人施明豐就因蔡孟庭工作關係而介紹 蔡孟庭、被告李俊賢兩人認識、聯繫乙節，證述明確。至證 人施明豐雖亦證稱：蔡孟庭有說她們都是做合法等語(見本 院原訴28號卷十二第160頁)，然因證人施明豐就被告李俊賢 與蔡孟庭聯繫通話過程中，並未聽聞通話內容，無以執為有 利被告李俊賢之認定。 　⑷證人楊嘉祥於偵查中證述：李俊賢叫我去看台新的車等語(見 他2277卷第40頁)，復於本院審理時證稱：我去陳啟東的土 尾場做監工，需要去現場看監工看土漂不漂亮或好不好，是 李俊賢介紹我去跟陳啟東、陳致鈞配合，而李俊賢有交代要 錄影，如果土醜，就要立刻載走，不可以留在地方，我都錄 給李俊賢看，台新都跟李俊賢、陳致鈞配合，我錄給李俊賢 看，李俊賢就會叫土方業者載回去，我總共顧了快一個月， 我看不行，我不做就走了，陳致鈞有為錄影這件事鬧口角不 愉快，我說李俊賢交代我一定要錄，他就沒有說話，李俊賢 知道台新車隊是要去倒土，錄影過程中有發現磚頭、石頭等 廢棄物，我有把影片傳給李俊賢等語(見本院原訴28號卷十 二第168至170、177、181、184至186頁)，則證人楊嘉祥就 被告李俊賢介紹前往土尾場，依照被告李俊賢指示從事監督 工作，錄影給被告李俊賢觀看，錄影過程中有發現磚頭、石 頭等情，證述明確。至證人楊嘉祥雖於本院審理時證稱：陳 啟東先找李俊賢說股份要給他，但李俊賢不要，李俊賢說他 人在臺北，要陳啟東他們好好做就好，李俊賢沒有處理土方 ，一分錢也沒拿等語(見本院原訴28號卷十二第179、180頁) ，然證人楊嘉祥僅從事短短近一個月，亦未參與相關南霸回 填有限公司之財務工作，無法證明後續土方獲利分配情形， 且證人楊嘉祥已就被告李俊賢具體介入土方工作證述明確， 是證人楊嘉祥憑個人主觀所稱被告李俊賢沒有處理土方、未 從中獲利等語，無以執為有利被告李俊賢之認定。 　⑸證人黃奕霖於偵查中證稱：阿賢為李俊賢，他傳微信給我， 說土方場的工作就是顧場子、登記車輛進出時間，細節部分 叫我問莊閔昌，李俊賢安排我去玖億當鋪住，他叫我聯絡陳 啟東，我就學顧土尾(見偵8932卷二第628、631頁)，復於本 院審理時證稱：我去問李俊賢有沒有工作，李俊賢跟我說有 土方工程可以去做，李俊賢叫我去找陳啟東，陳啟東安排我 去玖億當鋪住，微信對話中李俊賢所稱安排少年仔教我顧土 尾，少年仔是指陳啟東跟莊閔昌等語(見本院原訴28號卷十 二第260、269頁)，另觀之黃奕霖（文強）與李俊賢通訊軟 體wechat對話紀錄，被告李俊賢於對話中表示「我現在開土 尾，現在土尾都我處理掉的」、「我可以安排少年ㄟ教你顧 土尾」、「我家裡腳手很多，這是我要幫忙你，你沒再幹嘛 ，土尾加減做，有個固定收入」、「生活我幫你固起來，一 個月薪水最少三萬，還有獎金最少也5-6萬，獎金是土尾有 賺錢，我包獎金給你喔」，110年8月8日黃奕霖以訊息告知 李俊賢明天上班，並於翌(9)日詢問等等到二林那邊，是否 有人帶時，李俊賢即傳送陳啟東之聯絡資訊，並稱你在跟阿 東聯絡等語(偵8932卷二第549頁至552頁)，是證人黃奕霖證 述關於依被告李俊賢安排從事土方工程乙節，與前開對話紀 錄相符，辯護人替被告李俊賢辯稱上開對話僅是吹噓言語， 無足憑採。至證人黃奕霖雖於本院審理時證稱：李俊賢介紹 工作時，有跟我說這工作是合法的，因為那邊地勢低窪，水 災來會淹水，去幫忙把土回填等語，然地勢低窪並不能將非 法回填合法化，且亦不能以被告李俊賢介紹黃奕霖工作所用 之此一話術，為有利被告李俊賢之認定。 　⑹證人謝瑞明於偵查中證稱：我就去仲介土地，李俊賢一塊地 給我5千元，後來有漲到1萬元，我對外仲介土地本來就是這 個價格，後來李俊賢就去台北，都是陳致鈞給我錢，李俊賢 都交給陳致鈞處理，都是陳致鈞跟我在處理，李俊賢叫我去 找地，台新是李俊賢朋友阿豐介紹的，李俊賢就跑去臺北， 由陳致鈞跟我對接(見偵13805卷二第192頁、偵13805卷二第 319頁) ，復於本院審理時證稱:我透過楊嘉祥去找李俊賢的 ，因為那時候楊嘉祥跟我一起做，我說我在從事填土，看能 不能找土地來填土，當時李俊賢剛收押回來完全不知道填土 之事，意思是說大家共同來經營這個事業，李俊賢介紹陳致 鈞和陳啟東跟我接洽，後來我都是跟陳致鈞拿錢，李俊賢將 填土的這個工作交給陳致鈞、陳啟東，陳致鈞和陳啟東有自 己的團隊，包括車隊、怪手都有，他們也是找台新配合的， 一開始李俊賢先把台新老闆娘蔡孟庭聯絡方式給我，李俊賢 叫我找地是針對台新公司的，李俊賢給我一分地5千元，李 俊賢有說以後土方事情都交給陳致鈞，所以我才會之後都直 接找陳致鈞，也才認為陳致鈞是李俊賢的帳房、財務等語( 見本院原訴28號卷十二第22、24、26、27、38、41頁、卷十 四第24頁)，則證人謝瑞明就與被告李俊賢商討填土工程， 並因此後續接洽陳致鈞、陳啟東，進而仲介填土之土地等情 ，證述明確。 　⑺末被告李俊賢於偵查中亦陳稱：我羈押出來後，謝瑞明來找 我，說要一起做土方業務，我就找陳啟東、陳致鈞一起配合 ，股份怎麼分配，當時沒有說，我單純就是介紹謝瑞明跟他 們配合，謝瑞明說找土地合法回填，跟傾倒的人收錢，我只 知道一台收700元，是業者台新蔡姐來找我們，我們跟她講 好一台車子700元，我直接叫陳致鈞跟她們聯繫，蔡姐叫我 幫忙打點地方，但怎麼打點我都放給陳致鈞、陳啟東處理， 當初接洽，我只是開頭而已，因為黃奕霖跟我說他沒有工作 ，我就想說如果這邊有土方工作，我出於好意幫他介紹工作 ，莊閔昌是成立公司的人頭負責人，陳致鈞、陳啟東他們說 如果有賺錢會分紅給我，我也說隨便等語(見他227卷第318 至321頁)。 ⒉基上各節，上開證人所證述之情節互核一致，並與上開所指 之對話紀錄內容並無違背，彼此印證，且與被告李俊賢偵查 中之供述吻合；可見被告李俊賢於陳致鈞、陳啟東遂行本案 非法清理廢棄物犯行前，被告李俊賢經由施明豐介紹，而與 台新公司蔡孟庭取得聯繫，且與陳致鈞、陳啟東、莊閔昌、 謝瑞明等人參與討論本案非法清理廢棄物之細節，分配工作 ，更因此成立南霸回填有限公司，由莊閔昌擔任負責人，決 定土方收費標準，對外則交由陳致鈞、陳啟東負責經營，另 一方面介紹楊嘉祥、黃奕霖從事土方工程看場工作，並指示 楊嘉祥看場過程中錄影、安排人員交導黃奕霖土尾工作，甚 至答應黃奕霖土尾有賺錢，要分獎金。由此亦可知被告李俊 賢居於本案上位指揮角色，並且係本案非法清理廢棄物得以 繼續進展至最後實行犯罪之關鍵，依共同正犯「一部行為全 部責任」原則之運用，應認被告李俊賢係參與整體犯罪行為 ，已構成非法清理廢棄物之共同正犯。　 　⒊證人莊閔昌、陳致鈞於本院審理時證述不可採之理由： 　⑴證人莊閔昌於本院審理時證稱：是陳啟東叫我做的，陳啟東 說要做土方工作，想說是陳啟東跟我交代，我認知應該是差 不多意思，所以於警詢才會說是李俊賢，我忘了李俊賢當初 有沒有跟我說請我擔任負責人，但都是陳啟東在跟我聯絡， 而向砂石車收費標準是聽我介紹去的工人說的，那些工人跟 李俊賢沒有關係，且那些工人也沒有講到李俊賢，那天警方 有引導，我在做什麼筆錄我也不知道等語(見本院原訴28號 卷十二第241至247頁)，然證人莊閔昌於本院訊問時亦稱： 警方並未跟我說不講李俊賢會怎樣等語(見本院原訴28號卷 十二第255頁)，是證人莊閔昌所述遭警方引導，是否為真實 ，已顯屬有疑。況且陳啟東與被告李俊賢係不同之人，且證 人莊閔昌於警詢、偵訊時亦有提及陳啟東部分，則證人莊閔 昌怎會認為陳啟東與被告李俊賢差不多，而以「李俊賢」替 代「陳啟東」，又既然係聽聞工人轉述完全與被告李俊賢無 關，何以「李俊賢」替代「工人轉述」，並且僅記得有與陳 啟東聯繫，卻對於同時期發生之被告李俊賢究竟有無邀約擔 任負責人乙事忘記，由上可知，證人莊閔昌於本院審理之證 述，顯有迴護被告李俊賢之情。　 　⑵證人陳致鈞於本院審理時證稱：當初是陳啟東邀約，跟李俊 賢無關，李俊賢只有介紹台新給陳啟東認識，李俊賢並未有 討論土方回填事情，當時是聽陳啟東講以及李俊賢有介紹台 新通運給陳啟東認識，才會認為李俊賢是股東，警詢因為緊 張所以才會說帳冊資料需要給陳啟東、李俊賢看以及李俊賢 有參與土方價格、保護費之訂定，陳啟東只有說賺完再來分 ，但沒有說要分給誰，有聽陳啟東說李俊賢有跟他講要觀察 土的品質，李俊賢後來有跟陳啟東說不要再做土方等語(見 本院原訴28號卷十二第191至195、201、208、217、218頁) ，然若非證人陳致鈞親身經歷之記憶，何以於警詢、偵查中 所述情節均屬一致，且何以僅憑陳啟東所述以及被告李俊賢 有介紹台新通運給陳啟東認識，即認為李俊賢為南霸回填有 限公司股東，已與常情有違，再者若證人陳致鈞係聽聞陳啟 東轉述而來，卻於歷次警詢、偵訊時隻字未提，直到本院審 理時始提及上情，亦非無疑。又證人陳致鈞除110年11月30 日偵訊、111年1月25日警詢外，其餘警詢、偵訊時均有律師 陪同，而上開未有律師陪同之警詢、偵訊，均經證人陳致鈞 同意無律師陪同下始進行詢、訊問，且上開未有律師陪同之 警詢、偵訊，並非證人陳致鈞首次接受詢、訊問，則有無證 人陳致鈞說稱緊張情事以及因為緊張所以誤指被告李俊賢， 在在均非無疑。由上可知，證人陳致鈞於本院審理之證述， 顯有迴護被告李俊賢之情。 　㈣關於被告陳致鈞部分：　 　⒈被告陳致鈞坦承並未有廢棄物清除、處理許可證(見本院原訴 28號卷十五第212頁)，另於警詢時陳稱：運輸公司載來的都 跟我說是地下室挖掘土等語(見偵13806卷二第264頁)，且被 告陳致鈞經本院提示填土小卡(見偵13806卷二第323頁)後， 於本院審理時自陳：填土小卡是我製作，其上陳先生及電話 就是指我，內容有清土內含5％石頭等語(見本院原訴28號卷 十五第216、217頁)，且江德貴亦曾向被告陳致鈞反映地主 很難搞，載小三來，還被擋掉，真的一點點垃圾也不行等語 ，並有錄音檔譯文可參(見111偵10816卷一第275頁)，顯見 被告陳致鈞主觀上已知悉本案土方係未經土資場分類含有石 頭、垃圾等物，由土頭工地出土後，逕載運而來土方，是被 告陳致鈞就非法清理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。 　⒉被告陳致鈞雖稱土方是乾淨的，所以否認有非法清理廢棄物 之主觀犯意等語置辯，然查：　 　⑴證人謝瑞明於偵訊時證稱：台新的車來都有布條、鋼筋、磚 塊，他們都收，陳致鈞講只要不是有毒廢棄物就可以收等語 (見偵13805卷一第401頁)。 　⑵證人楊嘉祥於本院審理時證稱：我有做土方回填，陳致鈞幫 陳啟東管帳，做不到一個月，因為土方業者倒砂石沒有那麼 乾淨，有反映給李俊賢、陳致鈞，因為陳致鈞是管帳的，陳 啟東不聽，就跟陳致鈞反應，陳致鈞一直跟我敷衍說有跟台 新老闆娘講，反應結果下來，隔天還是一樣倒廢棄物，光肉 眼看得出有廢棄物，石頭比較多，陳致鈞也知道台新倒的土 方含有廢棄物，陳致鈞叫我不要管這麼多，台新每個月要給 他50至60萬元，如果台新不做，難道我要負責嗎等語(見本 院原訴28號卷十二第142至147頁)。 　⑶證人陳品佑於本院審理時證稱：陳致鈞算是我的雇主，我所 收的廢土金額要交給陳致鈞，土多多少少會夾雜磚頭，要乾 淨怎麼有可能，廢土是由臺北、桃園地下室居多，陳致鈞知 道，不然沒有那麼多地方有那麼多的土等語(見本院原訴28 號卷十二第372至374、378頁)。 　⑷證人陳裕謙於本院審理時證稱：當時是陳致鈞叫我去，我的 工作有時候要看有沒有髒東西，像是有大顆石頭或是有垃圾 要跟挖土機的人講，講了之後是否繼續傾倒，我不清楚，我 曾認為車隊傾倒廢土參雜物品，所以有錄影，我有跟陳致鈞 說有比較大顆的石頭，他說一、兩顆沒有關係，有時候會有 一些大石頭和磚塊等語(見本院原訴28號卷十二第396至402 頁)。　 　⑸基於上開證人所述，並無被告陳致鈞所述土方係乾淨之情況 ，反而被告陳致鈞跟謝瑞明告知只要不要有毒廢棄物，均可 以收受，且楊嘉祥尚因土方含有廢棄物而向被告陳致鈞反應 ，被告陳致鈞卻礙於收入，反而要求楊嘉祥不要管，陳裕謙 亦因土方摻雜物品而錄影，並跟被告陳致鈞反映土方含有大 顆石塊，是以被告陳致鈞上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，亦 屬無據。 　⑹另證人鄭金程於本院審理時證稱：我負責登記來幾部車、指 揮交通，有空閒時我就自己進去看土方品質，是陳致鈞叫我 來做這個，車子來了幾臺，我就記幾臺，在這中間有空閒時 就進去看車子，如果有髒東西就叫他不要倒等語(見本院原 訴28號卷十二第391至395頁)，雖證人鄭金程證稱有觀看土 方品質，然並非逐車檢驗，亦無以執為有利被告陳致鈞之認 定。 　㈤關於被告洪明豐部分：　　 　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：洪明豐主動到土尾找江文光，江 文光當時也有打給我，後來約在江文光的租屋處。洪明豐說 他兩邊都認識，洪明豐表示當天的拖車司機有擦撞到對方的 車，要我們兩邊好好談，講個價錢擺平這件事，並未拜託洪 明豐出面，錢是洪明豐跟江文光拿，洪明豐再拿給洪嘉黴跟 李旻翰，第1次拿了7萬，第2次拿了13萬，2次錢都是洪明豐 到填土地點跟江文光拿等語(見偵13805卷二第312、314頁、 7025卷第258頁)；於偵查中證稱：我沒有找洪明豐出面協調 ，是洪明豐主動出面說李旻翰有透過他要來跟我們協調(見 他2277卷第413頁、13805卷二第318頁)；復於本院審理時證 稱：並未主動拜託洪明豐出面處理，當時是洪明豐主動到土 尾去找江文光，到了江文光住的三合院，洪明豐就拿自己手 機打給「阿虎」，再由我跟江文光跟「阿虎」談價錢，過程 中洪明豐都在我們旁邊，且電話是用擴音，聽得到擴音的聲 音，所以洪明豐知道款項金額以及性質，後來20萬元都是江 文光拿給洪明豐的等語(見本院原訴28號卷十二第14至21頁) 。另證人江文光於警詢時證稱：當時有一個叫洪明豐的人來 找謝瑞明，說要幫洪嘉徽來喬這件事(見偵6983卷第16頁)； 於偵查中證稱：中間有個綽號叫明豐的人就來我們芳苑的租 屋處談，一開始他就說他是代表嘉徽他們，說要30萬(見偵7 025卷第436至437頁)等語；復於本院審理時證稱：當時在謝 瑞明幫我租的三合院內，我們用洪明豐的手機開擴音跟「阿 虎」講話，阿虎說要30萬元，我說太多了，過了幾秒後我和 謝瑞明出去外面談，我說不要做了，謝瑞明說他要出10萬元 ，要我出10萬元，過一下我們就進去。洪明豐後來跟「阿虎 」說好，達成協議20萬元，對話當中，「阿虎」叫我把錢交 給洪明豐，我跟阿虎講說錢要分期分兩期，「阿虎」問我怎 麼分，我說7萬元和13萬元，「阿虎」叫我把錢給洪明豐等 語(見本院原訴28號卷十二第68頁)，足認被告洪明豐係依洪 嘉徽之指示，向謝瑞明、江文光索取本案款項，並由其代為 收受，被告洪明豐辯稱本案係因受謝瑞明之託始出面協調， 顯與前揭事證不符，自不足採信。 　⒉況被告洪明豐於本院審理時陳稱：我當時在處理胖虎跟洪嘉 徽去跟謝瑞明恐嚇的事情，在收款當下，我有與李旻翰聯繫 以取信江文光，之後李旻翰就會叫人來拿等語(見本院原訴2 8號卷十二第302至304頁)，則被告洪明豐既已知悉謝瑞明係 因遭恐嚇而給付款項，猶在其等共同犯意內，向謝瑞明、江 文光索取本案款項，並由其代為收受，顯然係由洪嘉徽、李 旻翰與被告洪明豐各自分擔犯罪行為之一部，相互利用以遂 行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告洪明豐所為自構成恐 嚇取財犯行。 　㈥關於被告謝和順部分：　 　⒈按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯 行作為標準；詳言之，以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件（以內）的行為，皆為正犯； 但苟出於幫助他人犯罪的意思，對於正犯資以助力，而參與 犯罪構成要件「以外」之行為，則為幫助犯。 　⒉證人謝瑞明於偵查中證稱：地主是經由新生村前村長謝和順 介紹，他都給我作主，收到的錢一半分給他，有的是一分地 一分地的算，有的是以車次算等語，於本院審理時證稱：仲 介款項不管我拿多少給謝和順，謝和順都沒意見，我大約都 是給謝和順一半，但是我會多拿一點點，我就是去尾數拿整 數給謝和順，我不給他錢，他不會仲介給我，謝和順告訴我 哪個要填土，其餘都由我與地主接洽等語(見偵13805卷一第 387頁、本院原訴28號卷十二第44至46頁)，另參以被告謝和 順於偵訊時陳稱：當初謝瑞明有說要分我錢，但是都沒有給 我錢，所以我在警局時才會說沒有拿錢，謝瑞明是等他收押 完後才將錢給我，我確實有仲介土地給謝瑞明，也有拿到仲 介的錢，我覺得大概20幾萬而已，應該是23、24萬左右等語 (見偵6229卷第365至366頁)，不論被告謝和順收到款項之時 點為何，均足以認定被告謝和順基於獲取仲介報酬之利益， 為自己犯罪之意思而仲介地主與謝瑞明。且被告謝和順所負 責在提供謝瑞明相關需要填土地主之資訊，使謝瑞明得以與 相關地主洽談填土事宜，進而得以為本案傾倒、回填廢棄物 之行為，本屬非法清除、處理廢棄物計劃中重要之一部分， 且得與其他共犯相互配合，而發生犯罪結果，顯屬構成要件 行為，被告謝和順就非法清除、處理廢棄物有犯意聯絡及行 為分擔無訛，故其辯護人主張被告謝和順所為僅成立幫助犯 云云，並不足採。 　 　㈦被告許錠南部分： 　 被告許錠南於本院審理時陳稱：本案回填土方並未申請許可 ，且不用支付款項等語(見本院訴170號卷第383頁)，而填土 工程，除填土所用之土方外，包含開挖、整地相關人員、機 具均需支付款項，實無免費提供之理，且被告許錠南於警詢 時亦陳稱：填土時我有去看過一次，因為我們原本地的土比 較乾淨，所以業者是先將原來地號上的土挖起來，把載運下 來的土埋在下面，再將原本地號上的土覆蓋在上面鋪平等語 (見偵13189號卷第13頁)，又本案彰化縣○○鄉○○段000地號土 地，經開挖後，有發現土灰色回填土方夾雜紅磚、鋼筋等物 品，有卷附之稽查紀錄工作單可參，顯然與原本農地之土方 顏色、成分不同，而依其認識之內容，未向主管機關申請許 可下，已知所用於填土之土方比較不乾淨，且係無需支付任 何款項之非合理填土型態，在被告許錠南之主觀認知範圍內 ，卻同意回填比較不乾淨之土方於本案土地之上，堪認被告 許錠南具有未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之主觀 犯意，其所辯不足採憑。 　㈧聲請調查證據之駁回： 　⒈被告洪明豐雖聲請傳訊證人洪嘉徽、李旻翰到庭證述，以證 明被告洪明豐有將款項轉交給洪嘉徽、李旻翰等語，然證人 洪嘉徽、李旻翰前即因另案逃匿而經通緝在案，且迄今尚未 經緝獲等節，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查(見本院 審理後尾卷)，而證人洪嘉徽、李旻翰經本院合法傳喚，未 陳報正當理由而未到庭等情，亦有本院送達證書、報到單可 參(見本院原訴28號卷十二第293頁、卷十三第91至93頁)， 而本案亦認定被告洪明豐收取款項後，有打開手機連線李旻 翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰，並非認定該等 款項最終由被告洪明豐取得，又被告洪明豐最終有無取得款 項，取得多少款項，僅涉及被告洪明豐是否獲取犯罪所得， 但無涉被告洪明豐本案是否構成恐嚇取財犯行之認定，則就 此應無調查關聯及必要性，予以駁回。 　⒉被告楊博文之選任辯護人宋重和律師雖聲請向內政部函詢是 否就營建剩餘土石方處理方案或展期許可申請書（核定本） 中所列之「篩選」、「分類」此等處理方法訂定相關標準作 業流程及合格處理標準，若無相關標準，則本案土方無法定 性為廢棄物(見本院原訴28號卷九第289頁)；另被告劉俊宏 、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、許錠南、世一公司、錆龍公司 、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、辰光公司共 同選任辯護人鄭智文律師雖聲請向臺北市建築管理工程處、 新北市政府工務局函查起訴書附表一建案之「地質鑽探報告 」及各該建案之建築執照所申請開挖地下室之長度、寬度、 深度各為幾公尺，以證明本案所開挖地下室之土方均為原土 原始地質之物質，非屬營建混合廢棄物；聲請向彰化縣政府 農業處函詢自107年1月1日迄今共有幾件農、牧用地申請回 填土方，以證明彰化縣轄土地，長期回填土方均屬未經行政 程序合法申請回填；聲請向農業部函詢稻米、玉米、番薯、 蔥、馬鈴薯等作物，各該植物從表土往下之根莖最長長度大 約有幾公分，以證明本案回填之農地超過該等深度，若有水 泥塊或破碎之磚塊，對於農田之利用根本無影響，且該水泥 塊或破碎之磚塊對於土地乘載能力有正面助益，不能論以廢 棄物；並聲請傳喚本案當時之彰化縣環境保護局稽查人員， 以釐清如何判斷是否屬於事業廢棄物、證人即行政院政務委 員兼公共工程委員會主任委員吳澤成，以釐清營建剩餘土石 方是否為事業廢棄物、剩餘土石方是否須經甲級或乙級處理 廠處理或須經再利用廠再利用處理或僅須送土資場、土資場 行政管轄主管機關為何機關、剩餘土石方未經送土資場是否 行政裁罰，然本案土方既未依照土方聯單送往土資場，已逸 脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境 危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」 ，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理已如上述，則本院認 前開證據調查之請求無調查關聯及必要性，均予以駁回。 　㈨綜上所述，被告等人前揭所辯，均屬卸責之詞，不足採信， 是以本案事證明確，被告等人所為之犯行，均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳芃睿行為後，另增訂刑法第302條 之1第1項規定於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生 效。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法 ，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元 以下罰金。」；另增訂刑法第302條之1第1項規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二 、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之 人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由 7日以上。」，將符合「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪 提高法定刑度加重處罰，對被告陳芃睿不利。是經新舊法比 較結果，應適用刑法第302條第1項規定論處。 二、各被告論罪部分： ㈠核被告凃永慶、施振成、賴銘龍就犯罪事實甲二所為，均係 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法 第220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之 準文書罪。而被告賴銘龍亦涉犯廢棄物清理法第46條第3款 之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪，公訴意旨漏 未論及上開犯行，雖有未洽，惟起訴書犯罪事實已載明此部 分之事實，為起訴範圍所及，且與起訴之犯罪事實具想像競 合犯之裁判上一罪關係，並為想像競合犯之輕罪(詳後述)， 復被告賴銘龍就此部分事實，亦不爭執(見本院原訴28號卷 十四第389頁) ，無礙被告賴銘龍防禦權之行使，本院自得 併予審理，附此敘明。　 　㈡被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、 劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、三所為，均係犯 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法第 220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之準 文書罪。 　㈢按負責人犯水污染防治法第34條至第36條第3項之罪者，應依 同法第36條第5項規定加重其刑。而該加重規定，並非所有 罪名均一體適用之概括性規定，而係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質（最高法院107年度台上字第1718號判決意旨參照）。 被告楊博文、蔡淑芬分別為被告淳家公司負責人、廢(污)水 處理監督策劃人員，是核被告楊博文就犯罪事實甲四所為， 係犯水污染防治法第36條第5項、第35條之事業負責人申報 不實罪以及廢棄物清理法第48條之申報不實罪；被告蔡淑芬 就犯罪事實甲四所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第3 5條之監督策劃人員申報不實罪以及廢棄物清理法第48條之 申報不實罪。公訴意旨認被告楊博文、蔡淑芬係犯水污染防 治法第35條第1項之罪，容有未洽，然因此部分起訴之事實 與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且本院已當庭 告知被告楊博文、蔡淑芬可能涉及之法條及罪名(見本院原 訴28號卷十五第246、274頁)，供其等攻擊防禦，爰依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈣刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均 為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段 ，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304 條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的 在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院107 年度台上字第323號判決意旨參照）。即刑法第302條第1項 之剝奪人之行動自由罪及第304條第1項之強制罪，其所保護 之法益，均為被害人之自由，惟第302條第1項之法定刑，既 較第304條第1項為重，故行為人以強暴脅迫使人行無義務之 事，或妨害人行使權利之目的，而其方法已達於剝奪人之行 動自由之程度時，其以強暴脅迫進使人行無義務之事或妨害 人行使權利之行為已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇 成立剝奪人行動自由罪，並無同法第55條之適用（最高法院 年86年度台上字第2504號、70年度台上字第4674號判決意旨 參照）。從而，被告陳芃睿係基於尋找鄧仁銪老闆之同一意 念，而要求鄧仁銪聯繫老闆或工地負責人，使鄧仁銪行無義 務之事，並強押鄧仁銪上車尋找其老闆或工地負責人，則被 告陳芃睿以強暴脅迫之方法使人行無義務之事已為剝奪人行 動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪。核被告 陳芃睿就犯罪事實乙四㈠所為，係犯刑法第302條第1項剝奪 他人行動自由罪；就犯罪事實乙四㈡所為，係犯刑法第346條 第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。 　㈤核被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為， 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　　　 　㈥核被告謝和順就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為，係犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　 　㈦核被告洪明豐就犯罪事實乙三所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪；就犯罪事實乙四㈠所為， 係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 　㈧核被告許錠南就犯罪事實乙二所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。　 　㈨被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、正力公司、 世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統 新公司、成有公司、晟有公司，則分別因負責人、從業人員 執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，應依同法第47條科以 該條之罰金。被告淳家公司則因負責人、從業人員執行業務 犯廢棄物清理法第46條以及水污染防治法第36條第5項、第3 5條之罪，應依廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條 科以該條之罰金。　　 三、共犯： 　㈠按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。 　㈡被告楊博文、蔡淑芬；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告 陳素真、劉俊延；被告盧德維、張勝財；與被告凃永慶、施 振成、賴銘龍、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖 土機司機間，就犯罪事實甲二所犯之非法清理廢棄物、行使 業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等犯 行，有犯意聯絡及行為分擔。被告楊博文、蔡淑芬；被告劉 俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告陳素真、劉俊延；被告盧德維 、張勝財就犯罪事實甲三所犯之行使業務上登載不實之文書 、行使業務上登載不實之準文書等犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告楊博文、蔡淑芬就犯罪事實甲四之申報不實犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈣被告陳芃睿就犯罪事實乙四㈠之剝奪他人行動自由犯行，與洪 嘉徽等人間；就犯罪事實乙四㈡之恐嚇取財未遂犯行與洪嘉 徽、陳啟東等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。　 　㈤被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三之非法清 理廢棄物犯行，與莊閔昌、陳啟東、黃奕霖，分別與賴銘龍 、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機；蔡 孟庭、吳澂瑤、附件四所示之仲介土地者、曳引車司機、挖 土機司機；附件五所示之回填業者、仲介土地者、車隊人員 、挖土機司機等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。　 　㈥被告洪明豐就犯罪事實乙三之非法清理廢棄物犯行，與附件 五所示之鐘明勳、謝文藝、回填業者、車隊人員等人；就犯 罪事實欄乙四㈠之恐嚇取財犯行，與洪嘉徽、李旻翰等人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、罪數：　　　　 　㈠所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告凃永 慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、 陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍、李俊賢、陳致 鈞、謝和順、洪明豐所犯非法清理廢棄物罪，被告賴銘龍、 許錠南所犯非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，既係本於單 一犯意，以相同之方法清除、處理、回填、堆置廢棄物，其 內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵 害相同環境保護法益，依上揭實務見解，均可認屬集合犯之 實質上一罪，應僅成立一罪。公訴意旨雖認被告李俊賢、陳 致鈞、謝和順參與錆龍車隊、台新車隊、其他回填業者部分 ，應為數罪關係，然被告李俊賢、陳致鈞因經營南霸回填有 限公司、謝和順因仲介土地而與不同車隊業者、回填業者共 同非法清理廢棄物，本屬反覆實行下之常態結果，且非法清 理廢棄物之時間上重合或密接，應認係基於集合犯之單一犯 意為之，屬集合犯；公訴意旨認應為數罪關係，容有誤會， 惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定如上（最高法院10 3年度台上字第198號判決意旨參照）。　 　㈡被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯行 使業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書 罪之行為，係本於規避營建剩餘土石方之行政管理措施，基 於單一申報不實犯意而於密切接近之時地內所為，依一般社 會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均論以 一罪。又被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、 陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、甲三所 為業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書 罪之行為，其期間重疊，且目的均係規避營建剩餘土石方之 行政管理措施，顯見係基於同一意思決定而為，則在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價， 較為合理，而應論以接續犯；公訴意旨認被告楊博文、蔡淑 芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、 張勝財就犯罪事實甲二、甲三所犯偽造文書部分，應為數罪 關係，容有誤會，惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定 如上。　 　㈢被告楊博文、蔡淑芬所犯水污染防治法之申報不實罪、廢棄 物清理法之申報不實罪，立法者在規範設計上，本質上均已 有預定且涵括，當規範的行為主體是屬於事業、廠商乙類之 業務從事人員，因從事事業活動而犯各該罪時，渠等行為因 通常具有反覆實行的特質，依一般整體健全之社會觀念，該 等長時間反覆實施的行為應合為一體，整體包括評價為法律 上之一行為始為合理，而應論以集合犯。從而被告楊博文、 蔡淑芬長期以相同手法為不實申報，侵害主管機關對於水污 染防治、廢棄物清理管制之同一社會法益，均應認屬集合犯 ，均為實質上一罪。 　 　㈣被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯非 法清理廢棄物、行使業務上登載不實之文書、行使業務上登 載不實之準文書等罪，係基於清運剩餘土石方之相同目的， 於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一(以偽造文書行為 申報，而規避營建剩餘土石方之行政管理措施，進而達非法 清理廢棄物之目的)，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，分別從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　 　㈤又廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法 益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康而制定，被告以一行為侵害同一法益，而符合前開第 3款、第4款所定犯罪構成要件，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之罪 處斷（最高法院106年度台上字第1222號、106年度台上字第 1739號、110年度台上字第2568號判決意旨參照）。是被告 賴銘龍所犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，應 依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪論處。　 　㈥被告楊博文、蔡淑芬為處理淳家土資場進場之土石原料，而 為水污染防治法之申報不實罪、廢棄物清理法之申報不實， 係一行為，同時觸犯廢棄物清理法第48條、水污染防治法第 36條第5項、第35條之罪，為想像競合犯，應從一重水污染 防治法第36條第5項、第35條之罪。 　㈦被告楊博文、蔡淑芬所犯上開廢棄物清理法第46條第4款前段 非法清理廢棄物罪、水污染防治法第36條第5項、第35條事 業負責人申報不實罪、監督策劃人員申報不實罪兩罪間，其 手段、目的不同(前者為對於營建剩餘土石方未依規進入土 資場，後者為對於進場土石原料未依規處理)，且被告蔡淑 芬於審理時陳稱：甲四部分與甲二、甲三之土石無關等語( 見本院原訴28號卷15第199頁) ，顯然係分別起意，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈧被告陳芃睿所犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈨被告洪明豐所犯非法清理廢棄物、恐嚇取財罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈩被告淳家公司因廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條 規定併與處罰法人，其原因各別，不法內容有異，應予分論 併罰。 五、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告楊博文、蔡淑芬所犯事業負責人申報不實罪、監督策劃 人員申報不實罪，依水污染防治法第36條第5 項規定，均應 加重其刑。　 　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告許錠南雖否認犯行 ，然就客觀事實並不爭執，且本院認為被告許錠南雖於本案 行為時，未滿80歲，然已77歲，年事已高，思慮難免不周， 且係出於土地地勢太低導致淹水，始提供土地進行回填，在 此背景下，如猶科處其等法定最低刑度1年有期徒刑，將使 被告許錠南完全沒有易刑之機會，仍難免屬於過苛，而有引 人同情之處，因此，認被告許錠南依本案犯罪情節，在客觀 上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，屬失之 過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情， 而有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條規定，酌量減輕被告 許錠南之刑。又被告許錠南於本案行為時尚未滿80歲，爰不 得依刑法第18條第3項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢至被告施振成因另有違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地 方法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺 灣高等法院審理中，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表等 件在卷可稽，竟仍未悔悟，再為本案犯行，惡性非輕，倘遽 予憫恕其等而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難 收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使 其他違反廢棄物清理法之人心生投機、甘冒風險繼續犯之， 無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準， 尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定 之餘地，併此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案工程施工建造所產出之 砂土、礫石等混合物，屬營建事業廢棄物再利用種類及管理 方式所規範之「營建混合物」，被告凃永慶、施振成、賴銘 龍竟未依本案工程剩餘土石方處理計劃書之許可內容，載運 至土資場收容處理，反而直接載往本案土地傾倒、回填，破 壞自然環境生態，有害土地利用，漠視環境保護之重要性， 尤其被告賴銘龍更找來曳引車司機以被告錆龍公司為名成立 車隊、而蔡孟庭利用被告台新公司、統新公司、成有公司、 晟有公司為名，在大陸地區透過通訊軟體遙控車隊，一旦接 獲可以回填的土尾資訊，即由各車隊出料來回填，本案涉案 車輛、曳引車司機之多，可見其犯罪已有相當的制度、規模 ，危害甚鉅，被告賴銘龍於本院審理時不僅沒有坦認錯誤， 居然還認為所載運之土方非屬廢棄物，而蔡孟庭於本案查獲 後，尚滯留大陸地區並未返回臺灣，如此透過危害環境以牟 利的行為，而被告賴銘龍犯後飾詞狡辯的態度，可認被告賴 銘龍犯後態度不佳。再者被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊 錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、明知淳 家土資場、世峰土資場、榮大土資場、鼎新土資場為 專業 廠商及人員，應知若未依規定處理剩餘土石方將造成環境之 負擔，詎其等竟為一己私利，偽造申報表，影響新北市、新 竹縣、新竹市政府對於建築工程剩餘土石方運置管理之正確 性，另被告楊博文、蔡淑芬亦因此虛偽申報無機性污泥產出 量、廠內再利用聯單以及相關使用之藥劑量，影響新北市政 府關於水污染防治、廢棄物清理管制之正確性，所為均應予 非難；而被告李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順為牟取利益 ，而非法清理廢棄物，對土地及環境產生污染風險，影響周 遭居民生活環境及品質，妨害主管機關對於廢棄物之監督管 理，更有甚者，被告李俊賢、陳致鈞其等計畫從事土方事業 後，竟對外以南霸回填有限公司為名，尋找回填土尾，招募 看場人員，並且配合本案車隊共同清理廢棄物，可見其犯罪 已有相當的制度、規模與分工，危害甚鉅，被告李俊賢、陳 致鈞身為南霸回填有限公司決策者、經營者，犯後卻飾詞狡 辯的態度，可認渠等犯後態度不佳，毫無悔意；被告陳芃睿 因細故即夥同洪嘉徽等人對鄧仁銪持棍棒等物威嚇，期間並 強押鄧仁銪上車剝奪其行動自由，另夥同洪嘉徽等人前往建 新國小後方附近之土尾場，向在場之蘇華浚、蘇立興、江文 光恫嚇並索討金錢未果，惟被告陳芃睿犯後坦承犯行，並已 與謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇華浚達成和解，有和解書在 卷可參(見本院原訴28號卷九第3至11頁)；被告洪明豐竟以 和事佬為名，替洪嘉徽、李旻翰出面向謝瑞明、江文光索取 金錢後，再將所得款項轉交李旻翰，所為亦不可取；被告許 錠南因貪圖免費填土而同意提供土地，已嚴重危害農業區土 地及自然環境，所為應予非難，並考量上開被告等人於本案 中之地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害(包含 所涉及之附件一建案之多寡、涉及附件二、四、五土地之多 寡等)，且本案經彰化縣環境保護局現場採樣檢送TCLP檢測 報告2份，重金屬檢測結果皆未超過有害事業廢棄物認定標 準，有彰化縣環境保護局函暨檢測報告可佐(見本院原訴28 號卷七第281至303頁) ，又本案回復原狀部分，盧德維即鼎 新行已提送清理計畫並經彰化縣環境保護局核准，而淳家公 司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司已提送清理計畫尚補正 中，土地所有權人賴銘龍協力辦理清運作業，其餘被告屆期 仍未提相關具清理意願文件等情，有彰化縣環境保護局113 年9月30日彰環廢字第1130059448號函、進度情形傳真資料 在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至71頁) ，另衡酌被 告等人犯後態度以及下列被告等人之前科素行、智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告淳家公司、陳芃睿、洪明豐部分，分別定其應執 行刑如主文所示，暨就被告楊博文、蔡淑芬、陳芃睿、許錠 南所處有期徒刑得易科罰金部分及被告許錠南所處罰金部分 ，諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另考量被告昆 宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、淳家公司、正力公 司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司 、統新公司、成有公司、晟有公司為法人，易服勞役之規定 與其本質不合，爰不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明 。 　㈠被告昆宏國際公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第175 至177頁)。　　 　㈡被告昆宏環保公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第179 至181頁)。 　㈢被告凃永慶有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第183至187頁，其中並無違反環境刑法、 偽造文書之前案)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳 碩士畢業，目前從事土方及長照、日照業，月收約10幾、20 幾萬元，已婚，有3個未成年子女等情（見本院原訴28號卷 十五第74頁）。 　㈣被告桓泰公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第189至191 頁)。　　 　 　㈤被告施振成前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方 法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺灣 高等法院審理中之素行(見本院原訴28號卷J1第193至196頁) ，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前從 事土方業，月收入約10幾萬元，已婚，有4個子女，其中有3 個未成年等情（見本院原訴28號卷十五第74頁）。 　㈥被告淳家公司並無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第57至59 頁)。 　㈦被告楊博文有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第61至66頁，其中並無違反環境刑法、偽 造文書之前案)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪， 其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳五專肄業，現在是 擔任淳家公司的負責人，月收入大概8萬到10萬元，未婚， 有小孩均已成年。目前自己一個人住在淳家公司等情（見本 院原訴28號卷十二第524頁）。 　㈧被告蔡淑芬前曾因偽造不實之土石收容完成證明書之偽造文 書案件，經臺灣新北地方法院於106年7月28日判處拘役30日 確定之素行(見本院原訴28號卷J1第667至671頁)，犯後坦承 犯行之犯後態度，以及其自陳大學畢業，目前在正力營造公 司擔任會計，月收入6萬元，未婚，無子女等情（見本院原 訴28號卷十五第201頁）。 　㈨被告正力公司有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行( 見本院原訴28號卷J1第673至675頁，其中並無違反環境刑法 之前案)。 　㈩被告世一公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第101至103 頁)。　　 　被告劉俊宏前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經 臺灣新竹地方法院於112年7月3日判處有期徒刑2月確定之素 行(見本院原訴28號卷J1第105至107頁)，犯後除違反廢棄物 清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其 自陳研究所畢業，目前在世一公司擔任業務，月收入約4、5 萬元，已婚，有兩個未成年子女，一個12歲，一個13歲等情 (見本院原訴28號卷十四第402頁)。　　 　被告莊錦堂無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第109至111頁 )，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯 行之犯後態度以及其自陳大學畢業，現在擔任工程顧問公司 負責人，月收入5萬元，已婚，有2個未成年子女，一個16歲 ，一個6歲等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。 　被告吳宗儒前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經 臺灣高等法院於109年4月9日判處有期徒刑4月確定之素行( 見本院原訴28號卷J1第113至116頁)，犯後除違反廢棄物清 理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自 陳碩士畢業，現在在世一公司擔任行政人員，月收入4萬元 ，已婚，有三個未成年子女，一個15歲，兩個2歲等情(見本 院原訴28號卷十四第402頁)。　 　被告元鑫公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第35至37頁 )。 　被告陳素真前曾因違反廢棄物清理法案件，經最高法院於112 年4月6日判處有期徒刑2年4月確定、因偽造土方聯單之偽造 文書案件，經臺灣新北地方法院於110年12月8日判處有期徒 刑2月確定等素行(見本院原訴28號卷J1第39至47頁)，犯後 坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高中肄業，入監前是擔任 元鑫工程有限公司的實際負責人，一年約分紅20萬元，已婚 ，有2個孩子都已經成年等情(見本院原訴28號卷十二第461 、462頁)。　 　被告劉俊延前曾因偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新 北地方法院於110年12月8日判處拘役40日確定之素行(見本 院原訴28號卷J1第49至53頁)，犯後坦承犯行之犯後態度， 以及其自陳高中肄業，目前在鄉下種田，之前是在元鑫工程 有限公司擔任工地主任，當時月薪4萬5千元，已婚，有2個 孩子，一個已經成年在讀大學，另一個是16歲等情(見本院 原訴28號卷十二第463頁)。　 　被告盧德維前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院 於111年2月11日判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，並 應於判決確定後半年內，向公庫支付60萬元確定之素行(見 本院原訴28號卷J1第159至162頁)，犯後均坦承犯行之犯後 態度，以及其自陳大學畢業，目前擔任土資場負責人，月薪 6、7萬元，未婚，無子女，須撫養父親等情(見本院原訴28 號卷十五第39、40頁)。 　被告張勝財前曾偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新竹 地方法院於105年8月31日判處有期徒刑4月，緩刑2年確定； 另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於113年9月17日判處1 年3月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付40 萬元確定之素行(見本院原訴28號卷J1第163至166頁)，犯後 均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高職夜間部畢業，目前 早上送報紙，月收入1萬8、9千元，有3個成年子女等情(見 本院原訴28號卷十五第39、40頁)。 　被告錆龍公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第117至119 頁)。　 　被告賴銘龍前曾因偽造拖車之車身號碼及車輛型之偽造文書 案件，經緩起訴處分之素行(見本院原訴28號卷J1第121至12 7頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承 犯行之犯後態度，以及其自陳高職肄業，目前從事運輸土方 工作，月收入平均約30幾萬元，已婚，有4個小孩，其中一 個8歲的小孩是跟邱素瑩生的，一個16歲小孩是跟前女友所 生，另外跟配偶有一個7歲的小孩。還有一個孩子是跟前妻 所生，但是已經成年。未成年的孩子，均由其撫養等情(見 本院原訴28號卷十四第402頁)。 　被告辰光公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第129至131 頁)。　　 　被告台新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第137至139 頁)。 　被告統新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第141至143 頁)。 　被告成有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第145至147 頁)。　　　　　 　被告晟有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第149至151 頁)。 　被告李俊賢有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第69至84頁，其中並無違反環境刑法之前 案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中肄業，目 前從事蓋房子、開餐廳等事業，月收入平均1、2百萬，已婚 ，有兩個未成年孩子，一個剛升國一，一個就讀高二，與配 偶共同撫養等情（見本院原訴28號卷十四第41頁）。 　被告陳芃睿前曾因毀損及恐嚇案件，經本院於109年4月23日 判處拘役40日、20日，應執行拘役50日確定、因恐嚇取財案 件，經臺灣臺中地方法院於110年4月19日判處有期徒刑6月 確定等素行(見本院原訴28號卷J1第87至97頁)，犯後坦承犯 行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前經營會客菜、檳 榔攤、便當店，月收入約7、8萬元，已婚，有2個未成年子 女，一個6歲、一個3歲等情(見本院原訴28號卷十四第303、 304頁)。 　被告陳致鈞有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第199至84頁，其中並無違反環境刑法之 前案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中畢業， 目前從事早餐店，月薪3萬元，已婚，沒有孩子，但是要撫 養母親等情。（見本院原訴28號卷十五第220頁） 　被告謝和順無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第169至171頁 )，犯後坦承犯行，僅就法律上爭執為幫助犯之犯後態度， 以及其自陳未受過教育，目前擔任村長，一個月5萬元，已 離婚，無子女等情(見本院原訴28號卷十五第56頁)。 被告洪明豐有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第7至25頁，其中並無違反環境刑法、恐 嚇取財之前案)，犯後僅就非法清理廢棄物罪坦承犯行之犯 後態度，以及其自陳國小畢業，目前無業，已婚，有5個孩 子，其中2個未成年，家裡的經濟來源靠配偶薪資以及有時 去打零工，日薪1700元（見本院原訴28號卷十二第305頁） 。 　被告許錠南無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第155頁)，犯 後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳國小肄業，目前無業， 已婚，子女均成年等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。 　 七、緩刑： 　㈠被告凃永慶前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，受有期 徒刑5年，併科罰金10萬元之宣告，嗣因假釋出監，於95年8 月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參；被告蔡淑芬、劉俊延未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽。考量被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延於犯後均坦承 犯行，足認被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延頗具悔意，堪認被 告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延上開犯行係因一時失慮，致罹刑 典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再 犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告 蔡淑芬、劉俊延以及被告凃永慶，分別依刑法第74條第1項 第1款以及同條項第2款之規定，均宣告如主文所示之緩刑期 間，以啟自新。又為促使被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延能自 本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是 依刑法第74條第2項第4款規定，命被告凃永慶、蔡淑芬、劉 俊延應分別履行如主文所示之負擔。倘被告凃永慶、蔡淑芬 、劉俊延違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 ㈡被告施振成尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬於臺灣高等 法院，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，致本 院無法確信其等無再犯之虞，自不宜給予緩刑之寬典，又被 告陳素真、盧德維、張勝財有如上述之前科素行，於本案判 決時，不符合緩刑要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。 肆、沒收： 一、犯罪所得： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 而犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、 第3項、第4項規定甚明。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人 因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得 之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪。基此 ，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範圍後，倘 認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛調節條款 予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範圍」之全 額，不問成本、利潤，均應沒收，均應沒收，並無裁量空間 。換言之，法院諭知被告犯罪所得之沒收範圍，並不受限檢 察官聲請沒收之範圍拘束，而應依上述規定諭知沒收利得全 額，始符法制。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。 　㈡公司法上有「揭穿公司面紗（piercing the corporate veil ）理論」，係指在某些情形下，為保護更高的法益，而將公 司之法人格否認，亦即法院可揭穿公司面紗，否定公司與股 東各為獨立主體之原則。本案被告昆宏國際公司、昆宏環保 公司、桓泰公司、淳家公司、正力公司、世一公司、元鑫公 司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司 、晟有公司之人格和實際負責人、經營者以及本案執行業務 股東的人格，未各自獨立而緊密相聯、甚至淪為實際負責人 、經營者以及本案執行業務股東對外交易往來的形式外殼， 形式上各該公司具有法人格，但是人格的獨立性不高，實際 上均為各家公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東 之形式外殼，因此下述犯罪所得，對於各該公司以及行為當 時公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東同時宣告 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。如果各該公 司或其負責人、經營者以及本案執行業務股東其中一人先將 不法所得繳回國庫，另一人在同金額範圍內即免除沒收責任 （即不真正連帶關係）。 　㈡犯罪所得認定依據（犯罪所得，計算至元，不滿一元均無條 件捨去）：　 　⒈關於被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶 、施振成犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告凃永慶、施振成於本院審理時陳稱：本案土方以起訴書 所載米數為準，我們三家公司都是一起經營，沒有明定分配 ，獲利由三家公司分配，沒有一定的比例，每米獲利50至80 元等語(見本院原訴28號卷十五第64、72頁)，另參照被告凃 永慶、施振成113年7月12辯護意旨狀所載平均每米獲利70元 (見本院原訴28號卷四第240頁)，基於有利被告之認定，依 此估算每米平均獲利70元，則起訴書附表一一共計19個建案 ，B1-B5類共計150431立方米，B6-B7類共計54628立方米， 其等犯罪所得為1435萬4130元。 　⑵因無從認定渠等內部如何分配，本應對被告昆宏國際公司、 昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒收， 然因被告凃永慶已自動繳回犯罪所得390萬元、800萬元(見 偵7120卷三第221頁、查扣1509卷第8頁之收據)，則就扣案 犯罪所得1190萬，爰依刑法第38條之1第1項之規定，於被告 凃永慶項下宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得245萬4130元 ，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告昆宏國際公 司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告昆宏 國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成任一 人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 　⒉關於被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬(就淳家公司部分)犯罪 所得之估算如下：　　 　⑴110年淳家土資場申報月報表總重1105879.04公噸扣除磅單 　　總重759246.22公噸為346632.82公噸，又證人即淳家公司會 計林壁玲於偵訊時證稱：係以淨重除以1.75將公斤換算成米 數等語(見偵7122號卷第293至295頁)、被告蔡淑芬於本院審 理時證稱：淨重除以1.75是淳家公司自己訂的，為了收費的 標準等語(見本院原訴28號卷十二第507頁)，是上開重量除 以1.75後，再依被告楊博文於本院審理時陳稱一米收費70元 之標準(見本院原訴28號卷十二第517頁)，估算犯罪所得為1 386萬5312元(計算式為346632.82÷1.75×70，此為收取未進 場土方之費用)。 　⑵依淳家土資場磅單資料，於110年共34794台車進場，另證人 蔡淑芬於警詢、本院審理時均證稱：實際下料約七成，三成 屬繞空單之情形，每一個客戶來繞場就是一車300元(見偵69 11卷卷一第129頁、本院原訴28號卷十二第500、507、508頁 )，基於有利被告之認定，以上開車次之3成計算繞場車輛， 每車以300元之計算，估算犯罪所得為313萬1460元(計算式 為34794×0.3×300，此為依車次所收取繞場費用)。 　⑶犯罪所得為上開1386萬5312元、313萬1460元之總和，共計16 99萬6772元。　 　⑷爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告淳家公司、楊博 文、蔡淑芬(執行業務股東)同時宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額，如果被告淳家公司、楊博文、蔡淑 芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任 。 　⑸至被告楊博文之辯護人針對淨重換算成米數部分主張應以中 華民國國家標準局CNS土壤粒徑分析試驗法，以一立方米2.8 5噸為計算標準(見本院原訴28號卷十二第526頁)，然犯罪所 得係指違法行為所得，淳家土資場既以重量除以1.75之標準 向客戶收取費用，則亦應以相同標準計算淳家土資場之犯罪 所得，附此敘明。 　⒊關於被告正力公司、蔡淑芬犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告蔡淑芬於本院審理時陳稱：向全國營造股份有限公司收 取土石方一立方米處理費800元、證明費100元，扣除給付給 錆龍車隊自理土石方一立方米180元，每一立方米獲利720元 ，而本案約有20台未進淳家土資場收容，以每車12立方米計 算，共獲有減免17萬2800元之財產上利益(計算式為20×12×7 20)等語(見本院原訴28號卷十五第195頁)。基於有利被告之 認定，依此估算犯罪所得。 　⑵正力公司負責人蔡英傑於本院審理時陳稱：本案金額太小， 所以都是蔡淑芬處理，並表示該等犯罪所得款項不知道是由 蔡淑芬或是被告正力公司取得等語(見本院原訴28號卷十五 第195、196頁)，則此部分既然係被告蔡淑芬以被告正力名 義承包該建案之土方清運工程，則爰依刑法第38條之1第1、 3項之規定，對被告正力公司、蔡淑芬(執行業務股東)同時 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被 告正力公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範 圍內免除沒收責任。 　⒋關於被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂犯罪所得之估算如下： 　⑴被告劉俊宏、莊錦堂於本院審理時陳稱：只有土石方有繞場 情形，世峰土資場110年申報處理土石方量為342706立方米 ，以每立方米16元、繞場率7成計算，共計383萬8307元(計 算式為342706×0.7×16)等語(見本院原訴28號卷十四第397至 399頁)。基於有利被告之認定，依此估算犯罪所得。 　⑵又本應對被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂(執行業務股東)同 時宣告沒收，然被告莊錦堂已自動繳回犯罪所得1310萬6835 元(見同扣58卷第4頁之收據)，其繳回款項大於上開犯罪所 得，則就被告莊錦堂自動繳回款項中之383萬8307元，於被 告莊錦堂項下宣告沒收(其餘之人即免除沒收責任)。 　⒌關於被告元鑫公司、陳素真犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告劉俊延於本院審理時陳稱：榮大土資場的繞場率應該是 三成等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)；被告陳素真於 本院審理時陳稱：實際繞場率應該是劉俊延比較清楚，我們 土方收容證明就是12至15元等語(見本院原訴28號卷十二第4 56至457、459、461頁)，因此以榮大土資場110年申報收容 土石量為152萬6892立方米，基於有利被告之認定，以每立 方米12元、繞場率3成計算，估算犯罪所得為549萬6811元( 計算式為1526892×12×0.3)。 　⑵爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告元鑫公司、陳素 真同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額， 如果被告元鑫公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同 金額範圍內免除沒收責任。 　⒍關於被告盧德維犯罪所得之估算如下： 　　被告盧德維於本院審理時陳稱：偵訊時我很緊張，110年間 鼎新土資場販售土方證明整年平均應該是五、六成未實際進 場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36頁)；被告張勝財於 本院審理時陳稱：110年間鼎新土資場販售土方證明應該差 不多六成未實際進場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36 頁)，以鼎新土資場110年申報處理土石方量為55萬9858立方 米，以每立方米18元、繞場率6成計算，估算犯罪所得為604 萬6466元(計算式為559858×18×0.6)。　 　⒎關於被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍犯罪所得之估算如下 ：　 　⑴被告賴銘龍於本院審理時陳稱：就錆龍南下日報表車次並非 為錆龍公司至彰化縣傾倒之車次總量，因為有時候會載送鐵 板，所以有一、兩成的誤差，平均一台載運25至28米左右， 而收取價格行情是550至600元，錆龍公司與辰光公司並沒有 所謂分配比例，這部分都是邱素瑩在處理等語(見本院原訴2 8號卷十四第391、392頁)，基於有利被告之認定，南下日報 表之2535台車次8成、每車載運25立方米、每立方米550元計 算，估算犯罪所得為2788萬5000元(計算式為2535×0.8×25×5 50)。 　⑵又因無從認定該等犯罪所得如何分配，爰依刑法第38條之1第 1、3項之規定，對被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍同時宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告 錆龍公司、辰光公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在 同金額範圍內免除沒收責任。 　⒏關於被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司犯罪所 得之估算如下：　 　⑴被告吳澂瑤於警詢時陳稱：依照台新公司遭查扣之電磁紀錄 ，至彰化縣傾倒廢土之總車次為5034台，而每車載運20至24 立方米，每立方米收費500至900元等語(見偵7170卷一第230 、231頁)，基於有利被告之認定，以5034車次，以每車20米 、每米500元計算，估算犯罪所得為5034萬(計算式為5034×2 0×500)。 　⑵又被告吳澂瑤於本院審理時陳稱：蔡孟庭透過微信工作群組 實質管理掌控台新、統新、成有、晟有公司等語(見本院原 訴28號卷十六第273頁)。因無從認定該等犯罪所得如何分配 ，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告台新公司、 統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭同時宣告沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告台新公司、 統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫 ，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 　⑶末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項 聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收 程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出 異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項 固規定甚明，經查，證人温少宣於偵查中即表明蔡孟庭同意 將不動產供檢察官扣押，以保全日後執行不法所得之用等語 (見偵7170卷二第207頁)，且蔡孟庭已由檢察官另行通緝中 ，又本院以被告台新公司、統新公司、成有公司代表人身份 傳喚蔡孟庭，其亦未到庭，而蔡孟庭於本案言詞辯論終結前 並未向本院聲請參與沒收程序，是本院認自無必要再依職權 裁定命蔡孟庭參與並進行本件第三人沒收特別程序，併此敘 明。　　　 　⒐關於被告陳致鈞犯罪所得之估算如下： 　⑴被告陳致鈞於本院審理時陳稱：111年6月16日警詢時陳述有 關回填土地情形，包含何人仲介、顧場人員、回填台數、抽 取費用，除了金額是依照記憶大概回答外，其餘都正確(見 本院原訴28號卷十五第220頁)，則依照被告陳致鈞該次警詢 筆錄所稱之南霸公司所賺取土方犯罪所得共計436萬800元( 筆錄誤載為435萬800元)，個人與江德貴合夥部分為1萬8000 元，並未拆帳(見偵9856卷第469至485頁) 。又被告陳致鈞 雖於本院審理時陳稱：我向陳啟東領取每月5萬元，總共拿 了4至5個月，南霸公司錢都被陳啟東拿走了，我把錢交給年 輕人，再由年輕人轉交給陳啟東，但並沒有相關證明資料等 語(見本院原訴28號卷15第214頁)，然證人陳佩儀於偵訊時 證稱：陳致鈞有跟我說過他賺到的錢不一定會分給陳啟東等 語(見偵13806卷一第814頁)，且陳啟東並未到案，無從認定 該部分獲利款項被告陳致鈞與陳啟東如何分配，從而被告陳 致鈞與陳啟東為南霸公司實際經營者，並就收取款項具有事 實上之共同處分權，且難以區別各人分得之數，應由其2人 平均分擔南霸公司所賺取土方之犯罪所得部分，則被告陳致 鈞此部分犯罪所得為218萬400元(436萬800元除以2)。 　⑵估算被告陳致鈞犯罪所得為218萬400元與1萬8000元之總和， 為219萬8400元。 　　　　　 　⒑關於被告謝和順犯罪所得之估算如下： 　　被告謝和順於本院審理時陳稱：在謝瑞明開始簽約且有些土 地開始填土，在填土完畢前，謝瑞明有說給我一些錢花用， 但謝瑞明以前就有向我借過錢，記得謝瑞明有給我14萬元， 這些帳我記在我心裡等語(見本院原訴28號卷十五第52、53 頁)，然被告謝和順於偵查中陳稱：謝瑞明有分給我仲介土 地的錢，應該是23、24萬元，謝瑞明拿給我就收起來，我不 會記帳等語(見偵6229卷第366頁)，又證人謝瑞明於該次偵 查中證稱：我給謝和順大約30至35萬元等語(見偵6229卷第3 66頁)，被告謝和順於歷次警詢、偵訊均未提及謝瑞明欠款 乙事，則因該次偵訊時距離案發時較近，且已賦予被告謝和 順當庭與被告謝瑞明對質，則基於有利被告之認定，應依被 告謝和順於偵訊時所述最低數額23萬元估算被告謝和順犯罪 所得。　 　⒒關於被告洪明豐犯罪所得之估算如下：　 　　被告洪明豐於本院審理時陳稱：仲介附件五編號19土地因而 獲利1、2萬元，詳細金額現在記不得，應該是以警詢所述為 正確，其他土地並未因此獲利等語(見本院原訴28號卷十二 第299頁)，而被告洪明豐於警詢時，就仲介該筆土地亦陳稱 獲利1至2萬元等語(見偵9151卷第11頁)，則基於有利被告洪 明豐之認定，應依被告洪明豐於偵訊時所述最低數額1萬元 估算被告洪明豐犯罪所得。 　⒓至於被告吳宗儒、劉俊延、張勝財違反本案，其等非法清理 廢棄物使其等所屬公司獲得收益所產生之犯罪所得，已因利 益歸屬關係，而如前所述之沒收宣告，自無再於上揭受雇之 個人之犯行項下宣告沒收。　 二、扣案物處理方式： ㈠對於下列所有人上開宣告沒收部分，如全部或一部不能或不 宜執行沒收時，可對下列財產抵償(存款部分)或拍賣以追徵 其價額。另下表編號41至47、51至58所示之財產，雖係登記 為謝芳怡、蔡易謀所有，但實為蔡孟庭借名登記；如下表編 號48至50所示之金融帳戶，雖分別屬於謝芳怡、蔡易謀、陳 名儒所有，惟實際係供蔡孟庭所使用供被告統新公司、台新 公司等存入貨款使用等情，業據證人温少宣於偵查中證述在 案，並有土地登記謄本、帳戶交易明細等在卷可稽，認扣押 之財產實際為蔡孟庭、被告統新公司、台新公司所有，附此 敘明。 　 凃永慶 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 1 凃永慶 臺北市○○區○○段○○段000地號 凃永慶於偵訊時表示願意提供不動產扣案(見偵7120卷三第215至216頁) 淳家公司、蔡淑芬 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 2 淳家國際股份有限公司 臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【850萬5773元】 本院11年度聲扣字第18號刑事裁定 臺灣銀行板新分行於111年6月17日回覆扣押左列金額 3 淳家國際股份有限公司 臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【646萬5470元】 同上 4 淳家國際股份有限公司 臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【4萬5,772元】 同上 臺灣中小企銀松南分行於111年6月24日回覆扣押左列金額 5 淳家國際股份有限公司 臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【22元】 同上 6 淳家國際股份有限公司 台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【453萬6496元】 同上 台北富邦商銀板橋分行於111年6月23日回覆扣押左列金額 7 淳家國際股份有限公司 台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【1萬9650元】 同上 8 蔡淑芬 新北市○○區○○○○○○街00號O樓(即新店區○○段OOOO建號) 同上 新北市新店地政事務所於111年6月24日回覆已辦畢扣押登記。 9 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 同上 新北市淡水地政事務所於111年6月15日回覆已辦畢扣押登記。 10 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 同上 11 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 同上 12 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 同上 新北市淡水地政事務所於111年6月22日回覆已辦畢扣押登記。 元鑫公司 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 13 元鑫公司 華南銀行竹北分行000000000000號帳戶【397萬7230元】 本院111年度聲扣字第14號刑事裁定 14 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【4萬4480元】 同上 15 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【28萬9701元】 同上 16 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【5萬843元】 同上 盧德維 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 17 盧德維 新竹縣○○鄉○○段0000○號 盧德維於偵訊時表示同意提供土地扣案(見他2277卷第367至369頁) 18 盧德維 新竹縣○○鄉○○段0000地號 同上 19 盧德維 新竹縣○○鄉○○段000000地號 同上 賴銘龍、錆龍公司、辰光公司(單位：新臺幣) 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 20 賴銘龍 新北市○○區○○段000○號(門牌號碼：新北市○○區○○○○○街0000號) 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 新北市樹林地政事務所於111年6月30日回覆已辦畢扣押登記。 21 賴銘龍 新北市○○區○○段000地號 22 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段0000號 同上 彰化縣溪湖政事務所於111年7月6日回覆已辦畢扣押登記。 23 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000000號 24 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 同上 彰化縣北斗政事務所於111年7月1日回覆已辦畢扣押登記。 25 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 26 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 27 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 28 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 29 錆龍公司 彰化銀行北投分行0000000000000000號帳戶【8,736元】 同上 彰化銀行於111年7月4日回覆扣押左列金額。 30 錆龍公司 臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】 同上 臺灣中小企銀於111年7月18日回覆無從扣押 31 錆龍公司 臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】 32 錆龍公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【40元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押40元。 33 錆龍公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【2,287元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。 34 辰光公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【1萬413元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。 蔡孟庭 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 35 蔡孟庭 臺中市○○區○○里○○路○段00000號(房屋建號00000-000) 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 36 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 37 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 38 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 39 蔡孟庭 大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 40 蔡孟庭 大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 41 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 42 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 43 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 44 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 45 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 46 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 47 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 48 蔡易謀 郵局帳戶(帳號：00000000000000)【1萬0219元】 同上 49 陳名儒 郵局帳戶(帳號：00000000000000)【130萬264元】 同上 50 謝芳怡 第一商業銀行帳戶(帳號：000-00-000000)帳戶【132萬1797元】 同上 51 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 彰化地檢被告同意扣押不動產應行注意事項通知書(彰院111聲扣5卷第101-118頁) 苗栗縣苗栗地政事務所於111.6.9回覆已辦畢禁止處分登記。(本院111聲扣5卷第93至97頁) 52 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 53 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 54 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 55 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 56 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 57 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 58 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附 表二編號1至16、22至27，39至58、60至76分別為錆龍公司、 辰光公司、統新公司、台新公司所有，且係供本案犯罪所用， 再考量被告賴銘龍曾因指派司機駕駛營業曳引車車輛，載運連 續壁污泥涉嫌違反違反廢棄物清理法等案件，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官起訴(尚未判決)，而蔡孟庭於本案發生後，仍有 指揮吳澂瑤排班調度，吳澂瑤因涉嫌違反水土保持法等案件， 現於法務部矯正署○○○○○另案羈押中等情，有臺灣桃園地方檢 察署108年度偵字第5511、20741、22201、22477、偵緝字第80 5號起訴書、臺灣高等法院臺中分院113年度偵抗字第195號裁 定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本院審酌沒收上開車 輛可預防被告賴銘龍、蔡孟庭再以該等公司車輛作為犯罪工具 使用，並可藉由此財產權之剝奪，嚇阻被告賴銘龍、蔡孟庭以 僥倖心理再三犯案，復權衡環境衛生、國民健康及國土資源之 珍貴性及不可回復性、財產權受侵害之程度，認本案適用上開 沒收之規定，予以諭知沒收，並無違反憲法上之比例原則，而 無過苛之虞，爰依上開規定，於其等犯行項下宣告沒收。 ㈢至被告等人其餘扣案物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊 電腦設備或一般自用小客車等物，部分非被告等人所有之物， 且均非違禁物，亦非專供本件違反廢棄物清理法犯罪使用，多 為一般經營公司所需之物或申報文件、日常通聯及交通所用之 物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性，且若予以沒 收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒收。 伍、不另為無罪部分：　 一、公訴意旨略以：被告楊博文、蔡淑芬；陳素真、劉俊延；盧 德維、張勝財明知淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所 販售之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料 (即上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場 下料之數量而應有七成以上，仍共同基於行使業務上登載不實 文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，依渠等各自所販 售之土石方證明立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各 土資場每月實際進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之 土石方數量，並登載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家 土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源處理場營運月 報表」（榮大土資場）、「月報表」（鼎新土資場），復將 該不實之申報表，利用網際網路上傳申報至營建剩餘土石方資 訊服務中心供新北市政府、新竹縣政府查核，製造土石方收 支平衡之假象，足生損害於新北市政府、新竹縣政府對於土 石方流向管制之正確性。因認被告楊博文、蔡淑芬、陳素真 、劉俊延、盧德維、張勝財涉有刑法第216條、第215條行使 業務登載不實文書及同法第216條、第215條、第220條第2項 之行使業務登載不實準文書罪嫌。 二、經查： 　㈠關於淳家土資場部分：被告蔡淑芬於警詢時陳稱：淳家土資 場實際下料車次平均約七成(見偵6911卷一第129頁)；復於 於本院審理時陳稱：(問:就妳所知，淳家土資場實際下料的 成數是多少？)當時我在警詢說是七成等語(見本院原訴28號 卷十二第507頁)，且檢察官起訴書所載之附表八關於淳家土 資場繞場費之10438台，亦係以繞場率(未實際下料)三成為 計算(相關計算方式如上開沒收欄所述)，又淳家土資場除三 成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應 有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。 　㈡關於榮大土資場部分：被告劉俊延於警詢及111年2月22日偵 訊時均陳稱有三成之土方繞場等語(見偵6910卷一第15、123 頁)，嗣後於111年6月2日偵訊時，在檢察官提問「你之前偵 訊時表示大概有三成會進場，其餘七成不會進場，是嗎？」 後，被告劉俊延乃陳稱三成左右會進場下料等語(見偵6910 卷一第465頁)，而被告劉俊延於本院審理時陳稱：實際上榮 大土資場的繞場率應該三成，當初111年6月2日偵訊筆錄是 我緊張講錯了等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)，則不 能排除被告劉俊延因檢察官錯誤之提問，而有錯誤陳述之情 形，另被告陳素真於本院審理時陳稱：實際狀況應該是劉俊 延比較清楚，對於被告劉俊延所述並無意見等語(見本院原 訴28號卷十二第456、457頁)，且榮大土資場除三成未實際 進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以 上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。 　㈢關於鼎新土資場部分：被告盧德維雖於警詢時陳稱：(問：經 詢錆龍公司負責人賴銘龍稱，僅有一至二成會實際下料至鼎 新土資場，你有何意見？)沒有、(問：現以上述所稱八成繞 場率計算，鼎新土資場於年所賺取之繞場證明費為8061949 元，是否正確？)正確等語(見偵6526卷第25、28頁)，另於 偵訊時陳稱：(問:沒有進場的佔你們申報的收容量多少？) 約七、八成等語(見他227卷第368頁)，然於本院審理時陳稱 ：未實際進場下料部分，實際上有多少，沒辦法確定，我覺 得應該沒有到七成這麼多等語，再經本院提示前開偵訊筆錄 後又稱：我那時候很緊張，我覺得沒有到七、八成那麼多， 整年平均的話，應該是五、六成，若繞場率以六成計算，則 不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第35、36、38頁)；而被 告張勝財於本院審理時陳稱：應該差不多是六成，若繞場率 以六成計算，則不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第36、3 8頁)，且鼎新土資場除六成未實際進場下料外，尚有其餘未 實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其 他相關證據足資佐證。 三、綜上述，難認淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所販售 之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料(即 上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場下 料之數量成數，就此本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立 犯罪，與前揭認定被告楊博文、蔡淑芬、陳素真、劉俊延、 盧德維、張勝財成立犯罪部分，有一罪關係，爰就此部分不 另為無罪之諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠關於被告陳芃睿部分： 　⒈被告陳芃睿基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於110 年4月2日上午10時許，在彰化縣二林鎮建國路之陳南銘住處 與謝瑞明協議時，向謝瑞明表示：鄧仁銪撞毀渠等之車輛， 待車損結果出來，再由謝瑞明賠償等語。惟謝瑞明認為鄧仁 銪並未有撞車情事，另外尋求陳致鈞出面與洪嘉徽協調，陳 致鈞則表示其亦無法聯絡洪嘉徽而推託之。之後隔沒幾天， 則由與被告陳芃睿有恐嚇取財犯意聯絡之洪嘉徽與綽號「胖 虎」之李旻翰，另行指派與渠等有犯意聯絡之洪明豐出面， 洪明豐乃於3、4天後之某日至土尾處，向謝瑞明、江文光表 示其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒 有知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李 旻翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬 元。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼 ，乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時 許，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬 元給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於1 10年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路 上之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機 連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。被告 陳芃睿與洪嘉徽、洪明豐、李旻翰等人以此方式向江文光、 謝瑞明恐嚇取財得逞。 　⒉被告陳芃睿另共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡， 受陳啟東、陳致鈞指示，與洪嘉徽共同擔任巡場人員，替看 場人員許裕勳購買便當及監督其等有無正常工作。 　⒊因認被告陳芃睿涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財、廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物等罪嫌。 　㈡關於被告陳致鈞部分： 　⒈被告陳致鈞於110年5月19日下午5時許，與陳啟東、洪嘉徽、 陳芃睿等約5、6人分乘2輛車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO 號自小客車，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞 明仲介、江文光回填之農地土尾處（附件五編號3），阻止 回填工程進行，並基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意 聯絡，由洪嘉徽、陳啟東等人下車向現場看場人員蘇華浚、 挖土機司機蘇立興及江文光恫稱：「先停不要做」、「以後 要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰做的， 蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明，洪嘉 徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1台收300 ，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯繫綽號「 憨牛」之楊嘉祥到場與陳啟東等人協調後，陳啟東一群人方 離開而未得逞。 　⒉因認被告陳致鈞涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳芃睿固坦承有於110年4月2日上午10時許，前往 陳南銘住處與謝瑞明協商，另外有跟洪嘉徽一起至土尾場送 過便當，然堅詞否認有何恐嚇取財以及違反廢棄物清理法之 犯行，辯稱：110年4月2日當天係與洪嘉徽一同前往，因為 謝瑞明跟我一樣是草湖人，彼此有認識，所以看到謝瑞明之 後，我就表示不要再繼續處理這件事，當時洪嘉徽有打電話 給李旻翰，叫謝瑞明跟李旻翰兩個人自己去協商，並不知道 後續洪明豐有出面向江文光、謝瑞明收取款項乙事，另外我 除了開檳榔攤外，也有開便當店，因與洪嘉徽是朋友，所以 就陪洪嘉徽去，但我沒有監督土尾場工作人員，也不是土方 公司的人員等語(見本院原訴28號卷十四第296至301頁)。辯 護人吳展育律師為被告陳芃睿辯稱：陳芃睿並未參與聯絡李 旻翰或洪明豐，也沒有分得所謂的20萬元款項，並無證據證 明被告陳芃睿有何參與恐嚇取財之行為部分，另被告陳芃睿 係陪同友人洪嘉徽到土尾場送便當給許裕勳，並無擔任巡場 之工作等語；被告陳致鈞堅詞否認有何恐嚇取財未遂之犯行 ，辯稱：於110年5月19日下午5時許，我沒有與陳啟東、洪 嘉徽、陳芃睿等人，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之 由謝瑞明仲介、江文光回填之農地土尾處等語。被告陳致鈞 之辯護人王一翰律師辯護意旨亦同。 四、公訴意旨認被告陳芃睿涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳芃睿 之供述、證人謝瑞明之證述被告陳芃睿有於110年4月2日前 往陳南銘住處協議、證人陳致鈞、許裕勳指證被告陳芃睿為 巡場人員為主要論據。另認被告陳致鈞涉犯上開罪嫌，無非 係以被告陳致鈞之供述、證人陳芃睿之證述，且經被告陳致 鈞自白為其主要論據，惟查： 　㈠就被告陳芃睿恐嚇取財部分：　 　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：隔天我跟蘇華浚有跟寶哥約在二 林的朋友(陳南銘)租屋處協調，他說他們有車子被載土的車 撞到受損，然後我就說等我回去跟江文光證實被攔車的司機 是否損害他的車子，然後再約日子商談，結果好幾天我都沒 理他們，直到後來有一天洪明豐去填土地方找江文光，洪明 豐直接打給阿虎(李旻翰)，然後提出阿虎要求20萬元的賠償 ，然後江文光和我、洪明豐在江文光租屋處見面，後來達成 給他們20萬元(見偵7025卷第257、258頁)、我約元寶隔天要 去二林南銘兄他家喬這件糾紛要如何處理，當天元寶說那天 晚上是因為洪嘉徽人在外地，他拜託元寶帶數十名小弟前往 現場處理事情，元寶知道我們之後就說他不打算再介入。隔 三、四天之後，洪明豐主動到土尾找江文光，後來約在江文 光租屋處，洪明豐表示要兩邊好好談，講個價錢擺平這件事 等語(見13805卷二第312頁)；於偵查中證稱：我不知道元寶 是叫陳芃睿，後來約在二林的南銘兄家，元寶說不知道是我 在做的，南銘兄認識元寶，就幫我們調解，後來就說大家誤 會一場，但元寶說鄧仁銪有撞到他們朋友的車，修理費看到 時候修理多少再跟我談，我認為鄧仁銪沒有撞到他的車，我 就沒有理他，陳芃睿也沒有再找我等語(見他2277卷第411頁 )，則依證人謝瑞明所述，被告陳芃睿雖有前往陳南銘住處 與謝瑞明商議，然於該時已有表明不再介入，又雖有索討修 車費用，然證人謝瑞明本於自身之認知，而未搭理被告陳芃 睿，被告陳芃睿嗣後更未因證人謝瑞明未與相理而有何舉動 ，嗣後證人謝瑞明、江文光之所以給付20萬元款項，乃係因 洪明豐代李旻翰前往土尾及江文光租屋處索討款項(如上開 被告洪明豐有罪認定所述)，是難認證人謝瑞明、江文光給 付款項之事與被告陳芃睿前往二林的南銘兄家與證人謝瑞明 商討乙事有關，難認被告陳芃睿就洪明豐代李旻翰前往土尾 及江文光租屋處索討款項而涉嫌恐嚇取財部分，有何犯意聯 絡、行為分擔。 　⒉從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指恐嚇取財之犯行，尚 有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第1項恐嚇取財罪相繩。 　　 　㈡就被告陳芃睿違反廢棄物清理法部分：　 　⒈證人許裕勳於偵查中固證稱：陳芃睿是寶哥，他就是開著車 送我們這些顧場小弟便當及飲料，陳芃睿應該去送應該有30 次以上，他每次去都是跟洪嘉徽一起。我在玖億當舖跟土方 場都有看過陳芃睿及洪嘉徽，我是7月2日做土方後才看過陳 芃睿來送便當等語(見他2277卷第243、244頁)，然證人許裕 勳於本院審理時證稱：陳芃睿過來送便當時，有看過陳芃睿 ，陳芃睿送完便當就走，陳芃睿送便當時跟洪嘉徽在一起， 印象中陳芃睿送過3、4次，陳芃睿送便當次數不多，應該是 3、4次以上，不是30次以上，洪嘉徽跟陳芃睿一起送便當時 ，是洪嘉徽開車，陳芃睿沒有下車，我記得洪嘉徽下車拿給 我就離開等語(見本院原訴28號卷12第419至426頁)，依證人 許裕勳所述，被告陳芃睿究竟前往土尾場次數究竟為3、4次 抑或是30幾次已有不同，且縱使依證人許裕勳所述之情形， 被告陳芃睿僅係陪同洪嘉徽送便當，並未下車，是否單憑被 告陳芃睿有與洪嘉徽一同送便當，即可遽論被告陳芃睿與洪 嘉徽就非法清除、處理廢棄物犯行有犯意聯絡、行為分擔， 尚非無疑。 　⒉證人陳致鈞雖於偵查中證稱：陳芃睿跟洪嘉徽是巡場的，他 是土方公司的，薪水我不知道怎麼算，我是拿給洪嘉徽錢， 一個禮拜給洪嘉徽一萬或二萬，至於洪嘉徽分給陳芃睿多少 ，我不知道，巡場要看顧場小弟有何需求，再補足他們便當 飲料，且要看小弟有沒有準時去上班，陳芃睿跟了幾場我不 知道等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警詢時陳稱： 「(問:你與陳芃睿於土方回填工程裡是何關係？)沒有」(見 偵13806卷二第257頁)，則證人陳致鈞前後關於陳芃睿是否 為土方公司人員之證述已非一致，又被告陳芃睿真係土方公 司人員，何以被告陳芃睿薪資如何計算、跟了幾場，證人陳 致鈞均一無所知，而本件卷內亦乏與證人陳致鈞所述被告陳 芃睿為土方公司人員具有相當程度關聯性之補強證據，自不能 單憑證人陳致鈞前開有瑕疵之單一指訴，遽認被告陳芃睿涉 有非法清除、處理廢棄物犯行。 　⒊被告陳芃睿於偵查中先陳稱：洪嘉徽約我一起去，我只有去 過1、2天而已等語，後經上開證人許裕勳證述後，經檢察官 詢問意見始稱：以許裕勳講的為準，有去送便當，洪嘉徽載 我去，就是陪洪嘉徽送便當，洪嘉徽叫我陪他去巡弟弟有沒 有認真上班，每天薪水2000元，陳啟東會給我錢，一個月我 沒領到薪水就沒做等語(見他2277卷第243至245頁)，被告陳 芃睿縱使有陪同洪嘉徽至土尾場，自共同犯罪整體觀之，在 功能上，是否屬不可或缺，而與洪嘉徽同居於犯罪支配地位 ，尚非無疑，是尚難以此遽為被告陳芃睿此部分犯行不利之 認定。 　⒋從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指非法清除、處理廢棄 物犯行之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪相繩。 　 　 　㈢就被告陳致鈞恐嚇取財未遂部分：　 　⒈另證人江文光於本院審理時證稱：110年5月19日當時因為我 人在後面，對於陳致鈞有沒有在場不是很清楚，沒印象等語 (見本院原訴28號卷十二第76頁)；證人蘇華浚於本院審理時 證稱：在工地並沒有看過被告陳致鈞等語(見本院原訴28號 卷十二第102頁)；證人楊嘉祥於於本院審理時證稱：110年5 月19日這件事陳致鈞沒有去，跟陳致鈞、李俊賢都無關，是 洪嘉徽他們個人行為等語(見本院原訴28號卷十二第139頁) ；證人謝瑞明於本院審理時證稱：陳致鈞有無參與110年5月 19日建新國小附近土尾發生的事情，我不知道等語(見本院 原訴28號卷十五第170頁)，則上開證人均證被告陳致鈞於11 0年5月19日本案發生時並未在場。 　⒉至證人陳芃睿於偵查中固證稱：(檢察官問：你有去圍土方場 的人嗎？)是洪嘉徽叫我去，我是陪他們去，那天還有陳啟 東、陳致鈞，那是下午1、2點時，洪嘉徽開1台車載我，另 外一台車是陳致鈞及陳啟東，我記得陳致鈞有去，好像是陳 啟東開車載他去等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警 詢時係稱：印象中是陳啟東邀我一起去現場，我是從二林玖 億當鋪搭陳啟東他們的車一起到場，有幾台車前往忘記等語 ，並於指認陳致鈞等人時陳稱：他們有沒有參與犯罪事證我 並不清楚等語(見偵8932卷一第276、281頁)，而證人陳芃睿 本院審理時證稱：110年5月19日陳致鈞好像沒有去，但現在 不記得了，當時我印象中在玖億當鋪陳致鈞跟陳啟東在一起 ，偵訊時所述係憑當時印象等語(見本院原訴28號卷十二第3 81至385頁)，則證人陳芃睿就此部分係何人邀約前往、陳致 鈞究竟有無參與乙節，其於警詢、偵訊所述已有不同，是證 人陳芃睿上開偵查中不利於被告陳致鈞之證述是否可採，已 非無疑。 　⒊而被告陳致鈞於偵查中先陳稱：(檢察官問：江文光那場是11 0年5月間，陳芃睿說你跟陳啟東也有駕車到現場，有何意見 ？)那場我沒有印象，我記得沒有去，因為5月我還沒到職等 語，後改稱：陳芃睿說有就有，不需要找江文光來對質等語 ，最後又稱：(檢察官問：江文光這場是110年5月，你要怎 麼讓他不順？)我沒有接觸到、(檢察官問：不是說大家都會 繳，為何會需要這樣圍？)不是我找去的，所以我不會回答 等語(見他2277卷第246、247頁)，則被告陳致鈞於該次偵訊 時模凌兩可之回答，是否可逕認被告陳致鈞之自白，已非無 疑。退步言，縱屬被告陳致鈞之自白，本院仍不得以被告陳 致鈞欠缺補強證據之單一自白，遽為被告陳致鈞此部分犯行 之認定。 　⒋從而，被告陳致鈞是否確有檢察官所指恐嚇取財未遂之犯行 ，尚有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第3項、第1項恐嚇 取財未遂罪相繩。 　 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告陳芃睿、陳致鈞確有公訴意旨所指之此部分犯 行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既 不能證明被告陳芃睿、陳致鈞犯罪，揆諸前揭法條及判例意 旨，自應為被告陳芃睿、陳致鈞無罪之諭知。　　　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經姚玎霖檢察官提起公訴及追加起訴，檢察官張嘉宏、何昇 昀、林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　 日 刑事第七庭 審判長法官 陳建文 法 官 陳怡潔 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　 日 書 記 官 林明俊　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 20 萬元以上 3 百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第 34 條至第 37 條之罪者，除依各該條規定處 罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金 。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 主文欄 1 昆宏國際股份有限公司③ 昆宏國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 2 昆宏環保科技股份有限公司④ 昆宏環保科技股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 3 凃永慶⑤ 凃永慶共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾萬沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 4 桓泰國際有限公司⑥ 桓泰國際有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 5 施振成⑦ 施振成共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 6 淳家國際股份有限公司⑧ 淳家國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。又因其負責人、從業人員執行業務犯水污染防治法第三十五條之申報不實罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。應執行罰金新臺幣參佰伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 7 楊博文⑨ 楊博文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。又負責人共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 8 蔡淑芬⑩ 蔡淑芬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又監督策劃人員共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 9 正力營造股份有限公司⑪ 正力營造股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 10 世一工程有限公司⑫ 世一工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。 11 劉俊宏⑬ 劉俊宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。 12 莊錦堂⑭ 莊錦堂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾參萬捌仟參佰零柒元沒收。 13 吳宗儒⑮ 吳宗儒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 14 元鑫工程有限公司⑯ 元鑫工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 15 陳素真⑰ 陳素真共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 16 劉俊延⑱ 劉俊延共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 17 盧德維⑲ 盧德維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰零肆萬陸仟肆佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 張勝財⑳ 張勝財共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 錆龍企業有限公司㉑ 錆龍企業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號1至16所示之物沒收。 20 賴銘龍㉒ 賴銘龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 21 辰光開發工程有限公司㉓ 辰光開發工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號22至27所示之物沒收。 22 台新通運股份有限公司㉝ 台新通運股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬 元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號60至76所示之物沒收。 23 統新通運企業股份有限公司㉞ 統新通運企業股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號39至58所示之物沒收。 24 成有實業有限公司㉟ 成有實業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 25 晟有實業有限公司㊱ 晟有實業有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 26 李俊賢 李俊賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。 27 陳芃睿 陳芃睿共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 陳致鈞 陳致鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 謝和順 謝和順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 洪明豐 洪明豐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 許錠南 許錠南犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 錆龍公司 編號 車輛車牌 依據 備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上 曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上 曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上 曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上 辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上 統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上 曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上 曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上 曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上 曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上 曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上 曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上 曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上 曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上 曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上 曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上 曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上 曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上 曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上 曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上 曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上 曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　 台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上 曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上 曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上 曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上 曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上 曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上 曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上 曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上 曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛　 附表三 供述 編號 證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述 凃永慶⑤於偵、本院之供述 施振成⑥於警、偵、本院之供述 楊博文⑨於偵、本院之供述 蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述 正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述 世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述 劉俊宏⑬於偵、本院之供述 莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述 吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述 元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述 陳素真⑰於偵、本院之供述 劉俊延⑱於警、偵、本院之供述 盧德維⑲於警、偵、本院之供述 張勝財⑳於偵、本院之供述 賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述 邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述 鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述 胡建勝㉖於警、偵、本院之供述 李松樺㉗於警、偵、本院之供述 吳龍德㉘於警、偵、本院之供述 饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述 李政錄㉚於警、偵、本院之供述 蔡清山㉛於警、偵、本院之供述 陳振章㉜於警、偵、本院之供述 吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述 詹熙全㊳於警、偵、本院之供述 簡成翰㊴於警、偵、本院之供述 匡天官㊵於警、偵、本院之供述 林裕峰㊶於警、偵、本院之供述 詹前秋㊷於警、偵、本院之供述 張金章㊸於警、偵、本院之供述 朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述 陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述 邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述 許俊彥㊼於警、偵、本院之供述 曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述 張文君㊾於警、偵、本院之供述 王成言㊿於警、偵、本院之供述 陳建龍於警、偵、本院之供述 詹益新於警、偵、本院之供述 張華謙於警、偵、本院之供述 巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述 林振元於警、偵、本院之供述 林一郎於警、偵、本院之供述 張文生於警、偵、本院之供述 吳育恆於警、偵、本院之供述 陳勝雄於警、偵、本院之供述 林智清於警、偵、本院之供述 張秉家於警、偵、本院之供述 房子榮於警、偵、本院之供述 黃政皓於警、偵、本院之供述 陳昀楷於警、偵、本院之供述 邱芳明於警、偵、本院之供述 王懋森於警、偵、本院之供述 顏志炘於警、偵、本院之供述 邱文瑞於警、偵、本院之供述 詹庭嘉於警、偵、本院之供述 胡忠明於警、偵、本院之供述 詹益海於警、偵、本院之供述 陳奕銨於警、偵、本院之供述 邱冠杰於警、偵、本院之供述 柯松榮於警、偵、本院之供述 嚴新堯於警、偵、本院之供述 邱雋學於警、偵、本院之供述 詹基煌於警、偵、本院之供述 彭彥璋於警、偵、本院之供述 林芳賢於警、偵、本院之供述 江德貴於警、偵、本院之供述 陳賜財於警、偵、本院之供述 陳東閔於警、偵、本院之供述 謝福氣於警、偵、本院之供述 謝瑞明於警、偵、本院之供述 周春季於警、偵、本院之供述 李俊賢於警、偵、本院之供述 莊閔昌於警、偵、本院之供述 楊家翔於警、偵、本院之供述 陳芃睿於警、偵、本院之供述 陳致鈞於警、偵、本院之供述 黃奕霖於警、偵、本院之供述 謝和順於警、偵、本院之供述 謝文藝於警、偵、本院之供述 楊嘉祥於警、偵、本院之供述 施國基於警、偵、本院之供述 紀長佑於警、偵、本院之供述 陳永裕於警、偵、本院之供述 陳月於警、偵、本院之供述 陳文郎於警、偵、本院之供述 陳萬見於警之供述【歿】 杜樹在於警、偵、本院之供述 李深永於警、偵、本院之供述 李振本於警、偵、本院之供述 林建倫於警之供述【歿】 謝明春於警、偵、本院之供述 洪悅於警、偵、本院之供述 楊沛錞於警、偵、本院之供述 陳澄山於警、偵、本院之供述 陳慶鐘於警、偵、本院之供述 陳慶輝於警、偵、本院之供述 陳內勤於警、偵、本院之供述 陳榮華於警、偵、本院之供述 陳鴻需於警、偵、本院之供述 賴宗聖於警、偵、本院之供述 陳志郎於警、偵、本院之供述 施明宏於警、偵、本院之供述 陳雲猜於警、偵、本院之供述 林財印於警、偵、本院之供述 蔡志尚於警、偵、本院之供述 陳媽意於警、偵、本院之供述 陳溪於警、偵、本院之供述 陳秋源於警、偵、本院之供述 黃仲麟於警、偵、本院之供述 吳明峻於警、偵、本院之供述 洪周瑜於警、偵、本院之供述 吳宗錡於警、偵、本院之供述 林日於警、偵、本院之供述 楊秦禾於警、偵、本院之供述 陳興龍於警、偵、本院之供述 梁義昭於警、偵、本院之供述 黃主明於警、偵、本院之供述 林芝婍於警、偵、本院之供述 鐘明勳於警、偵、本院之供述 洪明豐於警、偵、本院之供述 江文光於警、偵、本院之供述 蘇立興於警、偵、本院之供述 蘇華浚於警、偵、本院之供述 陳品佑於警、偵、本院之供述 李賢榮於警、偵、本院之供述 洪乾瑜於警、偵、本院之供述 葉志綱於警、偵、本院之供述 陳耕宇於警、偵、本院之供述 曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述 許永修於警、偵、本院之供述 陳俊崝於警、偵、本院之供述 洪金耀於警、偵、本院之供述 陳浚瑋於警、偵、本院之供述 李閎霖於警、偵、本院之供述 楊維欽於警、偵、本院之供述 許佳豪於警、偵、本院之供述 洪貴於警、偵、本院之供述 許施秀鑾於警、偵、本院之供述 陳一雄於警、偵、本院之供述 粘明山於警、偵、本院之供述 林春成於警、偵、本院之供述 楊珪於警、偵、本院之供述 楊崑輪於警、偵、本院之供述 洪榮輝於警、偵、本院之供述 陳景輝於警、偵、本院之供述 莊閩茱於警、偵、本院之供述 楊秉鴻於警、偵、本院之供述 陳大林於警、偵、本院之供述 楊獅於警、偵、本院之供述 陳清林於警、偵、本院之供述 謝森河於警、偵、本院之供述 林進才於警、偵、本院之供述 王正中於警、偵、本院之供述 彭冠源於警、偵、本院之供述 吳志瑋於警、偵、本院之供述 彭聖倫於警、偵、本院之供述 蕭永宸於警、偵、本院之供述 陳柏凱於警、偵、本院之供述 陳恩成於警、偵、本院之供述 成方仁於警、偵、本院之供述 蔡忠於警、偵、本院之供述 詹烱嵐於偵、本院之供述 張聖元於警、偵、本院之供述 李崇榮於警、偵、本院之供述 李建志於警、偵、本院之供述 張吉雄於警、偵、本院之供述 謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人 員） 證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關 證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主 ) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人 員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述 編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號00-0000於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號000-0000號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣○○鄉○○段000地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段2156、2156-1、2158相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W00000000】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及 開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或 處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素真庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆 置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第 208號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素真、劉俊延、李奮強、陳焙 欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素真 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮 大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號000-0000號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號000000000000、新竹市○○區○○地段000○000○000○000○000地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住宅 新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方 工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永 利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公 司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：000-0000出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目 錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號000-0000號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源 運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號000-0000號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字 第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書 】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號000-0000號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號00000，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號00000，110/12/24】 •行車日報表【車號0000000，110/12/16】 •車號0000000000/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款 單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析00000-00000 •轉入謝芳怡帳戶00000000000號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通 運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實 業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公 司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶 資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳 戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額 預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告 書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明O-OOOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致鈞」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【0000000000、IMEZ000000000000 80、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號0000-000000經以通訊軟體line搜尋顯示為 浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料 光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光 碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00000000號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第0000000000號函送之新品資源科技股份有 限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：00-000-000000)0份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號000-0000號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資 料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶基本 資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客戶存 款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號0000000 5538號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市 運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣○○鄉○○段000○000地號現場勘查 之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交 易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼000-0000號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司 及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄本 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1 陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2 陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5 陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-0號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1 小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號0000000000】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣 ○○鄉○○段0000地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號0000-00、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣○○鄉○○○段000地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍 乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號00-0000號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •n000000\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號0000000000)數位採證資料，及與紀錄表、交易明 細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智慧型 手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即 附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號0000000000】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀00000000000轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段729】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與 二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照 片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號0000000000】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie 蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號76、35、28、30 •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日 路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平 路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中 山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平 路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中信 路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一 段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二 街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中 平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中 央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平 路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致鈞與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣○○鄉○○段000○000○○○○ ○○○○○○ ○地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣○○鄉○○000000000○ ○地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO~OOOO、OOOO 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段0000-000、豐田段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000相 關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段0000-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段0000-0000~0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000、西庄段0000-0000~0000-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機0000-000000) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機0000-000000) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機0000-000000) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機0000-000000) 180. •對話紀錄(林智清手機0000-000000) 181. •對話紀錄(房子榮手機0000-000000) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機0000-000000) 183. •對話紀錄(顏志炘手機0000-000000) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機0000-000000) 185. •王懋森手機0000-000000及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號 函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用 謄本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合 計385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬 不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰 光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登 記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車 輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰 光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司 綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於 永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照 片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回 復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土 地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計 劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土 方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業 後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計 畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容 處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有 害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程 主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立 興、蘇華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公 文抄本資料】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書 本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段762地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段25、28地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段577地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段139、142地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄 本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證

2024-10-17

CHDM-112-訴-170-20241017-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.