Know99判決書

搜尋結果：陳吉仲

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

有關漁業事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1027號 114年2月13日辯論終結原告裕辰水產有限公司代表人陳袺聰訴訟代理人辛啟維律師洪國鎮律師被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人周世欽黃安強劉俊祥上列當事人間有關漁業事務事件，原告不服行政院中華民國112 年6月28日院臺訴字第1125013047號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由陳吉仲變更為陳駿季，據變更後之現任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第16 9頁至第174頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告非經主管機關被告許可，自民國108年11月2 7日單獨投資經營前甘比亞籍、總噸位554、船名SAGE漁船（下稱系爭漁船），依船舶自動識別系統（AutomaticIdentif ication System，下稱AIS)船位資訊顯示，截至109年5月仍於大西洋海域有實際作業行為，原告違反投資經營非我國籍漁船管理條例（下稱管理條例）第4條第1項規定，被告依同條例第11條第1款及投資經營非我國籍漁船許可辦法（下稱許可辦法）第11條第1項第1款規定，核處罰鍰新臺幣（下同）200萬元。系爭漁船（前船名CHIA HAO N0.66、Shyang Ch yang N0.889）因有非法漁業行為，自100年即經美洲熱帶鮪魚委員會(Inter-American Tropical Tuna Commission，下稱IATTC)列入非法、未報告及不受規範（Illegal,Unreport ed,Unregulated，下稱IUU)漁船名單，並於110年遭國際大西洋鮪類保育員會（International Commission for the C onservation of Atlantic Tunas，下稱ICCAT)列為IUU漁船名單，原告違反管理條例第4條第2項第4款、第8條第1項第1 款，被告依第10條第1項第1款規定，核處罰鍰600萬元，於1 12年3月3日農授漁字第1121332714號行政處分書（見本院卷第21頁至第24頁，下稱原處分），共核處原告800萬元(200 萬元+600萬元=800萬元）。原告不服，提起訴願經駁回後( 見本院卷第27頁至第33頁)，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告非實際出資購入系爭漁船者，無所謂投資經營並從事漁業之行為，被告依AIS船位資訊，推定系爭漁船有實際作業行為，未進一步查明，有未盡詳實調查證據之義務。原告購入系爭漁船時，無從得知系爭漁船是否經國際漁業組織列入IUU漁船名單，難謂該當「故意或過失」主觀構成要件，系爭漁船於100年經IATTC列入IUU漁船名單後，仍有多次進出高雄港口記錄，未遭主管機關及港務機關依法管制進出，無法苛責原告必然知悉，原告確實不知法規且其情可憫，處法定最低額600萬罰鍰仍屬過重，請審酌原告代表人在新加坡多次協助我國涉外事務，依行政罰法第18條規定，從輕懲罰等語，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。四、被告則以：依法務部調查局調查資料，系爭漁船自105年10 月至109年10月期間由新加坡籍陳袺聰實際擁有及經營，陳袺聰自108年11月27日起將被保險人變更為原告，船籍國由賴比瑞亞變更為甘比亞，據甘比亞提供西元2021年2月註銷國籍證書，註冊所有人為原告。依據挪威Trygg Mat Tracki ng（下稱TMT）於109年8月提供情資，系爭漁船於108年11月至109年5月的AIS船位呈現轉載的作業模式，長途過境至多艘鮪延繩釣漁船作業區滯留，且多次進出塞內加爾達卡港，依據環境正義基金會（下稱EJF）西元2020年9月提供情資，甘比亞當局表示系爭漁船109年4月27日進達卡港卸下25,700 公斤的鮪類及類鮪類，顯示有從事漁業之行為。原告自96年 7月20日核准設立迄今，從事水產品、國際貿易相關業務逾1 6年，原告代表人陳袺聰至少自105年10月起已實際擁有及經營系爭漁船，應對國際漁業管理及打擊IUU漁業行為相關新聞當有所認知，原告亦可透過終身不變之國際海事組織編號 (IMO)追蹤確認系爭漁船歷史，原告投資經營IUU漁船，依其社會地位及個人能力，既有意識該行為違法之期待可能性，自不得免除行政處罰責任等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠按管理條例第4條第1項：「中華民國人非經主管機關許可，不得投資經營非我國籍漁船於海外從事漁業。」同條第2項第4款：「前項投資經營有下列情形之一者，主管機關應不予許可；已許可者，主管機關應予廢止：…四、漁船經國際漁業組織列入非法、未報告及不受規範漁撈作業之漁船名單。」第8條第1項第1款：「中華民國人投資經營非我國籍漁船，於海外從事漁業，不得有下列重大違規行為：一、投資經營有第四條第二項各款情形之一之漁船。」第10條第1項第1款：「中華民國人違反第八條第一項規定者，依下列規定處罰，主管機關並得廢止其投資經營非我國籍漁船之許可：一、總噸位五百以上漁船：處新臺幣六百萬元以上三千萬元以下罰鍰。」第11條第1款：「中華民國人投資經營非我國籍漁船，於海外從事漁業，有下列情形之一者，處新臺幣二百萬元以上一千萬元以下罰鍰，並得按次處罰：一、未依第四條第一項規定取得許可，於海外從事漁業。」又許可辦法第11條第1項第1款：「中華民國人未經主管機關依第四條或第八條規定許可投資經營非我國籍漁船，於海外從事漁業，依本條例第十一條第一款規定按次處罰之裁罰基準如下：一、第一次違反者，處新臺幣二百萬元罰鍰。」㈡依據甘比亞海事管理局110年2月8日系爭漁船註銷國籍證書，其上所載註冊所有人為原告，有除籍證明原文及中文摘譯在卷可按（見本院卷第97頁至第100頁），足見系爭漁船除籍前為原告單獨所有，符合管理條例第3條第1項第2款規定：「本條例用詞，定義如下：…二、投資：指將資金、捕撈工具或設備及權利等具有一定金額或比率以上之財產，單獨或共同經營漁業。」及行政院農業委員會106年1月20日農漁字第1061332122號公告：「一、投資比率：國人或數個國人累計投資比率超過漁船價額百分之五十。」（見原處分可閱卷編第134頁）。為調查IUU漁撈活動，各國均收集和保存有關此類漁撈活動的數據和資訊，各區域性漁業管理組織（即RF MO）係由區域內沿岸國及其他具有漁業利益之國家組成，由其所提供科學儀器監測、控制與監視（即MCS）資料應屬可採。據EJF109年5月4日提供ICCAT秘書處系爭漁船作業資訊：「透過AIS分析，Sage漁船於109年3月16日從塞內加爾達卡離港，109年4月6日進達卡港。該段期間的AIS航跡看來，該船可能從事漁業活動，但其並未列在ICCAT授權漁船之白名單中。」「塞內加爾回復EJF表示，該船前船籍是賴比瑞亞，於106年至108年間曾進達卡港，進港時都會被檢查，該期間之檢查結果顯示Sage漁船於國際水域作業且持有執照，惟Sage漁船最近一次進達卡港之日期是109年4月27日，當時卸下25,700公斤的鮪類及類鮪類，卸魚完畢即離港，且之後未進入達卡港。」有原文及中文摘譯在卷可按（見本院卷第 101頁至第117頁），依109年8月6日TMT漁業情報稱：「MAXI MUS漁船和SAGE漁船均在AIS上偵測到，其航跡分析強烈顯示並非從事延繩釣漁撈作業，而是呈現轉載的作業模式：長途過境至有多艘鮪延繩釣漁船作業的地區滯留。」「SAGE (00 00000)是一艘鮪延繩釣漁船，目前掛籍於甘比亞。該船據信是西元2005年被IATTC列入IUU漁船名單的『CHIA HA0 N0.66』前身，該船目前仍列名於包括ICCAT在內的多個RFMO的IUU漁船名單上。目前亦未獲得ICCAT授權作業。」「港口記錄顯示，西元2016年至2020年間，SAGE至少進入達卡港9次。該船的船籍史存在一些落差。」「西元2020年1月在達卡停留了一段時間後，AIS船位指出，SAGE前往其作業所在的大西洋中部漁場（期間停靠於迦納特馬港口），直到西元2020年 4月初返回達卡港。該船最新一筆AIS傳輸係西元2020年5月1 9日於達卡接收。與另一艘MAXIMUS漁船類似，SAGE的AIS船位軌跡與延繩釣作業不一致，而是顯示該船於公海上幾個不同地點遊走，其模式表明可能是進行運搬船作業。…」「SAG E漁船的AIS船位軌跡，自西元2019年11月開始傳輸予甘比亞 MMSI上，至西元2020年5月（最後一次收到傳輸）。漁船的動態不似延繩釣作業，卻顯示出該船係以運搬魚船作業模式游走公海多個地點。」等語，有原文及中文摘譯在卷可按（見本院卷第119頁至第146頁）。可知系爭漁船確有捕撈、運送漁獲物或漁產品之行為，不能僅憑原告帳冊記載為據（見本院卷第16頁至第17頁），原告投資經營非我國籍漁船於海外從事漁業未經主管機關許可，被告依法裁罰200萬元，自無違誤。再者，ICCAT秘書處於2021年9月20日所送第7147/2 020號通函，根據ICCAT第18-08號建議案所建立該年IUU名單草案包含系爭漁船，現為ICCAT網站之IUU確認名單等情，有原文及中文摘譯（見本院卷第147頁至第160頁），與行政院農業委員會漁業署函111年5月13日漁三字第1111334092號函文在卷可參(原處分可閱卷編第47頁），系爭漁船既經國際漁業組織列入IUU漁船名單，原告違反管理條例第4條第2項第4款、第8條第1項第1款，被告依第10條第1項第1款規定，核處法定最低額600萬元，亦無違誤。㈢由行政罰法第8條規定之立法理由，可知欲適用該條但書對違反行政法上義務的行為人予以減輕或免除其處罰時，須以行為人有不知法規存在為前提。所謂不知法規係指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」的行為或不行為義務為何而言，即學說上所稱「禁止錯誤」或「欠缺違法性認識」，而非指違反行政法上義務行為人須對自己行為究係違反哪一法規規定有所認知。是行為人如已知悉法規所禁止或要求應為的行為義務為何，就該違反行政法上義務的行為而言，行為人即已具備不法意識，應無行政罰法第8條但書適用餘地。原告舉外國籍漁船進出前鎮漁港標準作業程序為據（見本院卷第209頁），主張系爭漁船曾進出高雄港未遭主管機關禁止，不知被列入IUU漁船名單，不具故意過失等語；惟據臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司113年3月28日高港港字第1136205464號函復：「二、經查，該輪於100年1月1日至1 10年12月31日期間無進出本港及本分公司附屬港相關紀錄資料。」等語（見本院卷第221頁），原告此部分主張無法證明，不得據此認為其不具有故意過失。管理條例於97年12月 17日公布施行，因全球漁業資源多已完全開發或過度開發，各區域性漁業管理組織及國家均致力於採取行動養護與管理海洋漁業資源，阻止IUU漁業是國際間的共識及目標，我國積極強化漁業管理之法律基礎，與國際漁業管理趨勢接軌，管理條例於105年7月20日修訂並於106年1月20日生效。依經濟部商工登記公示資料查詢服務，原告自96年7月20日核准設立，從事水產批發、國際貿易及漁具批發業(見本院卷第7頁) ，迄今約18年，對於漁業相關活動及法規動態應無不知之理，不符合行政罰法第8條前段所定之不知法規情形，自無同條但書「得減輕或免除處罰」之適用。原告投資系爭漁船前，可先向主管機關查證IUU名單，其捨此不為即應自行承擔相關觸法風險，原告經營系爭漁船後，仍繼續支援或從事IU U捕魚活動，有前述國際漁業資訊在卷可按，其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失責任，原告主張無故意、過失之責任條件，並不可採。又行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」原告主張審酌其代表人在新加坡協助我國涉外事務，從輕懲罰等語（見本院卷第205頁），自屬無據。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官黃品蓉

2025-03-13

TPBA-112-訴-1027-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

漁業法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第436號 113年12月5日辯論終結原告屏東縣琉球區漁會代表人洪文良訴訟代理人洪順玉律師被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人劉杰勳朱槐瑾上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院中華民國112年3月29 日院臺訴字第1125005583號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人於訴訟進行中，由陳吉仲變更為陳駿季，並據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可按(見本院卷第111至112頁)，核無不合，應予准許。二、事實概要：訴外人許禎哲（現更名為許佳農）於民國111年2 月7日遭海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊查獲，以其所有編號000-000000連鴻漁船(下稱系爭漁船），運輸毛重6 20公克第三級毒品愷他命(Ketamine），許禎哲因共同犯運輸第三級毒品罪，經臺灣屏東地方法院113年1月12日111年度訴字第358號刑事判決判處有期徒刑陸年，提起上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院113年7月17日113年度上訴字第2 20號、最高法院113年11月14日113年度台上字第4846號刑事判決駁回上訴確定。被告依漁業法第10條第1項及第11條之1 第3項、漁業法施行細則第33條第1款規定，以111年2月18日農授漁字第1111202733號行政處分書(下稱原處分)，撤銷系爭漁船漁業執照，自即日起失其效力，如處分書送達時系爭漁船已出港，請於送達次日起15日內返港（見原處分卷第2 頁至第3頁）。原告不服原處分提起訴願，經行政院前揭訴願決定不受理，原告提起本件行政訴訟。三、原告主張：許禎哲以系爭漁船設定擔保債權總額1,000萬元之最高限額抵押權予原告，迄今尚餘新臺幣（下同）454萬6 ,488元未清償，原處分撤銷系爭漁船漁業執照，原告日後行使抵押權拍賣抵押物無人應買，檢察署拍賣沒收扣押物品時亦同，且需編列大額經費支付碼頭停泊收費及進行銷毀，徒增公帑浪費，原處分侵害原告債權及妨害抵押權之行使，原告有法律上利害關係人。漁業法第10條第1項規定為空白授權，對違法構成要件、目的及範圍均付之闕如，收回或撤銷漁業證照涉及漁業人權利之重要事項，屬法律保留，原處分屬違反憲法第23條，且被告不論案件情節輕重，逕以原處分撤銷系爭漁船證照，嚴重影響漁業人生計，有裁量怠惰等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：原處分相對人為許禎哲非原告，原告為許禎哲之債權人及系爭漁船最高限額抵押權人，縱系爭漁船變價所得未能完全清償債務，原告仍得向債務人追償，難認原告權利或法律上利益因原處分受損。許禎哲以系爭漁船走私大批毒品之非漁業行為，嚴重損害漁業形象，被告審酌違規情節重大，依漁業法第10條第1項規定做成原處分，於法無不合。該條規定已明定處罰之構成要件及法律效果，就處罰構成要件中依本法所發布之命令，雖屬授權命令補充，授權內容及範圍具體明確，無違法律保留原則等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、法院之判斷：　　　㈠按得提起撤銷訴訟者，依行政訴訟法第4條規定，除行政處分之相對人外，利害關係人亦得提起，惟此所指利害關係，係指法律上利害關係而言，不包括事實上利害關係，即其權利或法律上利益因行政處分而直接受有損害者，始為相當；若僅具經濟上、情感上或其他事實上利害關係者，並非所謂法律上之利害關係，而提起撤銷訴訟者，須依其主張足以顯現出行政處分有損害其權利或法律上利益之可能，其為原告之當事人適格始無欠缺。　㈡原告為系爭漁船之抵押權人，有船舶登記證書在卷可按（見本院卷第24頁至第25頁），其主張：系爭漁船日後施行抵押權因撤銷漁業證照致無人應買，而對被告提起撤銷訴訟；惟查：許禎哲為系爭漁船之船舶所有人，有船籍資料查詢作業系統截圖在卷可按（見本院卷第107頁），其以系爭漁船走私第三級毒品愷他命之事實，既經上開刑事判決所認定，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第2062、2117、256 9、5897號起訴書、刑事判決等在卷可按（見本院卷第75頁至第84頁、第161頁至第187頁及卷末），被告以違反漁業法施行細則第33條第1款規定，依漁業法第10條第1項及第11條之1第3項規定，以原處分撤銷系爭漁船漁業執照，自即日起失其效力等情，於法並無違誤。漁業法施行細則係漁業法中央主管機關依該法第70條規定所訂定，其第33條第1款規定，漁業人或漁業從業人於出海或作業時，不得違法從事非漁業行為，規範意旨明確，亦符合漁業法促進漁業健全發展，維持漁業秩序之立法目的，無違明確性原則，自得適用。　㈢被告依漁業法第10條做成原處分時所應審酌者，係是否影響漁業生產環境之完整，以上開規定之規範目的，尚難認有保障特定人之意旨。漁業法訂定主要目的，在於依據漁業特性制定一套生產制度，使漁業或漁業從業人遵循而能維持一定的秩序發展，此觀漁業法第1條規定：「為保育、合理利用水產資源，提高漁業生產力，促進漁業健全發展，輔導娛樂漁業，維持漁業秩序，改進漁民生活，特制定本法；本法未規定者，適用其他法令之規定。」即明，原告雖為系爭漁船之最高限額抵押權人，僅對擔保標的物的價金可以優先受償以保障債權，難認係漁業法所欲保護規範對象，原告既非原處分之相對人，亦非利害關係人，其以原處分違法為由訴請撤銷，欠缺訴訟權能，不具原告適格地位之結果。　㈣依原告提出附卷之農業發展基金貸款借據、船舶登記證、農業發展基金貸款約定書、船舶抵押權設定登記申請書等（見本院卷第201頁至第225頁），可知系爭漁船抵押權已登記，原告之債權如屆清償期而未獲清償時，得依民法第873條規定聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，如在拍賣抵押物後，原告無法從拍賣所得中獲得足夠的清償金額，原告亦得依前揭貸款借據、貸款約定書，對債務人及連帶保證人的其他財產，取得執行名義後進行強制執行。基上說明，　　以原處分所形成之法律效果，不足以直接使原告之權利或法律上利益有受損害之可能，原告提起本件撤銷訴訟因欠缺法律上利害關係，應判決駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官黃品蓉

2025-01-09

TPBA-112-訴-436-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

漁業法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第937號 113年12月26日辯論終結原告屏東縣東港區漁會代表人蕭文明訴訟代理人劉政文律師前一人輔佐人曾千豪被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人劉杰勳朱槐瑾上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院中華民國112年6月14 日院臺訴字第1125012178號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由陳吉仲變更為陳駿季，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第41頁），核無不合，應予准許。二、緣訴外人謝○美所有，並領有漁業執照之明鎰發1號漁船（漁船編號：CT4-1946，下稱系爭漁船），由謝○美之夫蔡○州為船長，於民國110年5月27日自屏東縣鹽埔漁港報關出海從事捕魚作業，迄同月29日返港時，經海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊查獲載運未稅香菸249箱（共計12萬4500包）及食（藥）品11項。被告（112年8月1日改制前為行政院農業委員會）認系爭漁船涉有違法從事非漁業行為，違反漁業法施行細則第33條第1款規定，且情節重大，乃依漁業法第1 0條第1項及第11條之1第3項規定，以111年3月11日農授漁字第0000000000號函（下稱原處分），撤銷系爭漁船之漁業執照，自即日起失其效力，如處分書送達時漁船已出港，應於送達次日起15日內返港。原告認其為系爭漁船之抵押權人，原處分將對於其抵押權之完整行使造成重大影響，屬原處分之法律上利害關係人而提起訴願，經行政院於112年6月14日以院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告仍不服而提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠謝○美先前向原告貸款並將系爭漁船設定抵押權作為擔保品，形式上原告之債權及抵押權似不受原處分之影響，惟原告於承辦貸款時，顯然無法預見系爭漁船日後有不法情事，故相關漁船估價及貸放金額之核定，均係奠基於該船附隨有效漁業執照之條件下，且對於一般漁船買賣之潛在應買人而言，為求漁船之合法有效使用，本不願意承買不含漁業執照之漁船，原處分違法撤銷系爭漁船之漁業執照，實質上即造成原告之債權及抵押權無法有效完整行使。又依民法第866條規定，原處分實質上已對系爭漁船之抵押權造成重大不利影響，依類推適用之法理，自得依法聲請撤銷原處分。是以，原告不僅為經濟上之利害關係人，也是法律上之利害關係人，自為適格之當事人。　㈡另依110年8月6日行政院農業委員會農授漁字第00000000000 號令修正發布之漁船及船員涉案走私處分原則（下稱系爭處分原則）第2點規定，行政處分機關本應於接獲查緝通知後，依據檢察機關偵查或法院裁判之結果，依漁船是否經沒收、變價，船主是否經判決有罪或無罪等不同情形，再為適當之裁處，始為適法，惟查系爭漁船船長之犯行係於111年1月 18日經屏東地方檢察署聲請簡易判決處刑，於111年7月12日經屏東地方法院判決有罪，而謝○美未列為刑事被告，是原處分顯然未依系爭處分原則第2點辦理。　㈢系爭處分原則第3點第2項所指之「嚴重特殊傳染性肺炎（COV ID-19）疫情期間」未予明確定義，有違法律明確性原則。　㈣縱使本件系爭漁船在海上與境外人士接觸，船長及船員可能有極高之染疫風險，返港後亦將成為防疫破口，然此情是否即屬漁業法第10條第1項所稱之「情節重大者」而應適用最嚴厲之剝奪漁業證照之足以影響漁業人生計之處分手段予以裁處，實不無疑義，被告有裁量怠惰或違反比例原則之情形等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠原處分之處分相對人為謝○美，並非原告。原告雖為系爭漁船之債權人及最高限額抵押權人，惟難認原處分對於原告之權利或法律上利益有何影響，縱使對於原告行使抵押權有所影響，原告亦僅具經濟上之利害關係，難認原告為法律上之利害關係人，原告所提之訴願欠缺當事人適格，訴願決定不予受理，核無違誤。原告既然對原處分不具有法律上之利害關係，其提起之本件撤銷訴訟即為當事人不適格，應予駁回。　㈡系爭漁船係供漁業之用，謝○美領有漁業執照，應以系爭漁船從事經許可之漁業行為合法經營漁業，惟謝○美卻以該船違法從事走私大批香菸及私運食（藥）品出口，危害國人健康甚鉅，嚴重違反漁業執照核發之目的，且該批走私物品倘流入國內，將影響國家稅收及國人健康。又考量本件行為時國際正值嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情嚴峻，系爭漁船船員接觸境外人士，返港後如直接進入社區，將造成國內防疫風險，本件幸經海巡機關即時查獲，但系爭漁船與境外漁船從事走私行為，仍造成國內防疫負擔，我國人員染疫高度風險，損害漁業形象甚鉅，謝○美違規行為情節重大，被告審酌其違規情節，依漁業法第10條第1項規定，撤銷系爭漁船之漁業執照並無不當，原告此部分之主張，實不足為採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按依訴願法第18條：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知，得提起撤銷訴訟請求救濟之人，固非以行政處分之相對人為限，尚包括利害關係人；然此所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律上之利益受有損害者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。　㈡經查：　　⒈原處分載明受處分人為謝○美，有原處分附卷可查（原處分卷第1頁、第2頁），原告並非原處分之受處分人，甚為明確。　　⒉參照漁業法第6條之規定，漁業證照乃在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業之許可，故原處分撤銷系爭漁船漁業執照，其法律效果係使系爭漁船無法在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業。另按「（第 1項）符合下列規定之一者，得申請核發漁業證照：……七、依本準則取得汰建資格之漁業人，不建造新船，而以取得經中央主管機關繳銷漁業證照之漁船經營漁業。（第2 項）前項第7款所定漁業人，不得為原中央主管機關撤銷漁業證照之受處分人；其所取得之漁船，不得因下列情形之，而經中央主管機關撤銷漁業證照：一、從事走私槍械、毒品、人員偷渡或違規從事公海流網作業。二、違規從事漁撈行為，經國際漁業組織列為非法、未報告、不受規範者。」，被告依漁業法第7條、第8條第3項規定授權訂定之漁船建造許可及漁業證照核發準則第4條訂有明文，可知除有前揭準則第4條第2項情形外，經撤銷漁業證照之漁船，非不得由其他取得汰建資格且不建造新船之漁業人取得並經營漁業。查系爭漁船之漁業證照經原處分撤銷，固使謝○美無法使用系爭漁船經營漁業，然其對系爭漁船之所有權及附生之收益、處分權，並未有所影響；系爭漁船且非不可轉讓其他具汰建資格之漁業人繼續經營漁業。　　　㈢原告雖主張系爭漁船之漁業執照經撤銷後，可能使系爭漁船之潛在應買人意願降低，實質上對於原告之抵押權行使造成重大不利影響等語。惟系爭漁船之漁業執照被撤銷，並未對原告之抵押權有何得喪變更之效果；基於抵押權之效力，系爭漁船縱經謝○美處分或轉讓，原告均得就系爭漁船變賣所得價金優先受償，或追及而為其他取得系爭漁船所有權者之抵押權人，原處分將系爭漁船之漁業執照撤銷，對原告之抵押權並未有所侵害。至漁業執照具備與否，縱實質上將影響系爭漁船處分或轉讓之價格高低，但此終究僅屬經濟上利害關係。是以，原告既非原處分之受處分人，其提起本件撤銷訴訟，即因欠缺法律上利害關係而難謂為適格之當事人。六、綜上所述，本件原告就原處分並無提起撤銷訴訟之權能，為當事人不適格，訴願決定以原告不符合訴願法第18條規定之利害關係人，而以同法第77條第3款規定不予受理，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至兩造就原處分所為實體上之主張及陳述，均與本件判決結果不生影響，已無審究之必要，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官何閣梅

2025-01-09

TPBA-112-訴-937-20250109-1

北國簡

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北國簡字第22號原告 Richard Padecio Menguito 送達地址：桃園市○○區○○路0段 000號0樓（桃園市群眾服務協會移工服務暨庇護中心） Oliver Mabagos Bautista 前列二人共同張靖珮法扶律師訴訟代理人複代理人楊淑玲律師被告內政部移民署法定代理人鐘景琨訴訟代理人李文中律師複代理人宋易修律師訴訟代理人周致廷律師被告農業部法定代理人陳駿季訴訟代理人吳明峯劉俊祥徐鵬程被告交通部航港局法定代理人葉協隆訴訟代理人蔡伯言邱詩耘上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」，「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國家賠償法第 10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告就此事件業以書面向被告請求國家賠償，分別經被告內政部移民署（下稱移民署）於民國109年7月30日、被告農業部於109年7月13日、被告交通部航港局（下稱航港局）於109 年7月6日拒絕賠償，有原告提出之移民署109年賠議字第2號移署秘字第10900798871號拒絕賠償理由書、行政院農業委員會109年農賠議字第1號拒絕賠償理由書、航港局109年航員字第1091910285號拒絕賠償理由書等件影本在卷可稽（見本院卷㈠第69-115頁），揆諸前揭說明，原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償法所定之書面請求及先行協議程序，合先敘明。二、被告移民署之法定代理人原為邱豐光，嗣於110年1月16日變更為鐘景琨，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、行政院110年1月13日院授人培字第1100010904號令等件附卷可佐(見本院卷㈡195-197頁)，於法相符，應予准許。三、被告行政院農業委員會於112年8月1日改制為農業部，原法定代理人為陳吉仲，於112年9月21日變更為陳駿季，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、農業部112年9月21日農人字第1120724302號函、農業部113年5月20日農人字第1130 112887A等件附卷可佐(見本院卷㈢第173-177頁)，於法相符，應予准許。四、被告航港局之法定代理人原為郭添貴，嗣於109年9月14日變更為葉協隆，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、行政院109年9月14日院授人培字第1090041382號令等件附卷可佐(見本院卷㈡第25-28頁)，於法相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠原告係經台灣雇主萬那杜商升昇有限公司投資經營之外國籍漁船之菲律賓國籍漁工，原告108年3月間開始在漁船上工作，係合法受僱之漁工。因新冠肺炎疫情緣故，台灣於109年3 月19日全面禁止非本國籍人士入境，原告於109年3月19日隨同漁船進入台灣，在高雄港上岸後到旗津發洲造船廠停留。又因原告與雇主終止合約，決定回菲律賓，因此透過仲介公司購買機票準備搭機回家，未料於出境時被認為未經查驗入國，經桃園國際機場航空警察攔下，並遭被告移民署國境事務大隊逮捕，自109年5月1日起被拘禁於桃園國際機場國境事務大隊特殊勤務隊達20天，嗣經原告聲請提審，經臺灣桃園地方法院認定被告移民署不得以入出國及移民法第50條第 2項作為限制原告人身自由之法律依據，而以109年度行提字第1號行政訴訟裁定當庭釋放。　㈡被告因行政怠惰，漏未向中央流行疫情指揮中心申請原告之入境許可或簽證，顯有國家賠償法第2條前段之過失及同法第2條後段怠於執行職務之情形，原告自得請求國家賠償。依投資營業非我國籍漁船管理條例規定所稱中華民國人投資、經營之非我國籍漁船，被告農業部為主管機關，在疫情爆發以前，依過往慣例，同原告一樣情形之外籍漁工，在漁船靠港後，因不諳中文及台灣法令，故會下船，由雇主、仲介公司等請求被告航港局協助，向被告移民署申請在護照上蓋入境章、入境台灣，再至機場搭飛機回國。被告農業部過往多委由被告航港局一併處理漁工們之入境手續，詎因疫情影響，自從109年3月19日政府宣布「外國人不得入境」後，這群外籍漁工未再有任何機關提供入境協助，無論係被告農業部或航港局皆不聞不問，漁工們即進退不得，無法回家。被告航港局原召開會議決議向疫情中心申請外籍船員入港，後經立法委員協商結果，決定請被告農業部以專案方式向疫情指揮中心提案申請讓外籍船員得以入境搭機返國。原告係外籍漁工不諳中文及台灣法令，並無能力申請入境許可或簽證，又漁工因疫情致滯留船上之情，乃被告所明知，該等機關並因此召開過相關協調會議，然身為主管機關之被告農業部，於疫情期間竟對原告之入境請求置之不理；被告航港局依過往慣例多負責聯繫漁工入境許可事宜，且依109年4月6日召開之協商會議，應由被告航港局向疫情指揮中心提報得以商務履約事由自港口申請入境，然被告航港局未有任何處理，嗣被告農業部亦未依循立法委員賴瑞隆於109年4月29日召開之協調會決議協助漁工申請入境，導致原告等漁工滯留船上，無法合法入台及返鄉，本件原告因此人身自由遭不當限制，衍生後續遭被告移民署逮捕拘禁20日之結果。被告對於原告之處境未予理會，亦未協助處理入境手續，使原告平白遭非法逮捕拘禁，甚而被認定為非法入境之人士，應該當國家賠償法第2條之規定，原告自得請求國家賠償。　㈢原告屬境外合法聘僱之外籍漁工，因新冠肺炎疫情影響，未能順利依照往例取得入境許可，為討論該批漁工之入境問題，被告港務局在今年4月6日曾召開「船員出入港口防疫管制協商會議」、立法委員賴瑞隆於109年4月29日召開協調會第二次會議，被告移民署皆知悉會議決議內容，亦知悉原告僅是因疫情影響而無任何單位願意協助原告取得入國許可，　　，非但未協助原告處理入出境手續，竟疏未注意上開情事，自109年5月1日起將原告非法逮捕、拘禁於桃園國際機場國境事務大隊特殊勤務隊20天，顯已侵害原告之人身自由，其執行職務行使公權力確有過失。原告於拘禁期間無法任意離開留置室，在109年5月14日前皆須自行付費購買食物，毫無自由，移民署國境事務大隊特殊勤務隊於提審審理時亦自承，原告若欲離開留置室，須經其同意，且不得離開機場管制區等語。被告移民署非法逮捕、拘禁原告，剝奪原告之人身自由，構成國家賠償法第2條第2項前段過失侵害原告人身自由之賠償責任。　㈣依菲律賓第7309號共和國法及我國與菲律賓所簽訂之中華民國菲律賓共和國友好條約第7條，如我國人民在菲律賓受到不正當拘留並獲釋放者，可於菲律賓提起國家賠償訴訟，原告提出本件訴訟符合國家賠償法第15條規定。又原告因被告之行政疏失，致原告遭拘禁於桃園國際機場國境事務大隊特殊勤務隊達20天，期間完全無法依自由意志行動，被告移民署以照護之名行拘禁之實，已嚴重侵害原告之人身自由，被告應依民法第185條連帶負擔損害賠償責任。再原告均係循規守法之菲律賓藉漁工，在漁船上認真工作以支撐一家經濟，然被告航港局、農業部及移民署行政怠惰，又被告移民署違法逮捕、拘禁原告等，已非法剝奪其人身自由、違反人性尊嚴。據此，原告自109年5月1日起至5月20日，共計被拘禁 20日，所受之損害賠償額，應可比照刑事補償法第6條第1項規定，以每日新臺幣（下同）3,000元計算，故被告應連帶賠償原告精神慰撫金各6萬元(計算式：3,000元x20日= 　　60,000元)。　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告Richard Padecio Menguito 6 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應連帶給付原告Oliver Mabagos Bautista 6萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告移民署辯稱：　㈠菲律賓第7309號共和國法僅係菲律賓法務部內自我審查該單位行為之規範，顯不足以審查其他菲律賓政府單位之行為，更非由法院進行國家賠償之審理。原告提出該菲律賓法律，並不足以說明我國人民於菲律賓確實得針對本案類此情形，向法院提起國家賠償訴訟。　㈡原告迄今無法舉證證明其係被限制行動於機場照護室內，而非被告移民署一貫主張之機場管制區，自不應認定原告係被限制行動於機場照護室內，而應認定原告係被限制行動於機場管制區。本案歷經提審審理、監察院糾正，皆認定原告係被限制行動於機場管制區，而非機場照護室。而機場管制區與機場照護室差異甚大，機場照護室確實僅係一狹小房間，然機場管制區則係指出境旅客經過護照查驗、安檢後所進入之區域，其內不僅占地廣闊，更有祈禱室、美食街、免稅品商店街、書店、視聽中心、淋浴室、觀景電子圖書室、按摩小站、藝文展示區、景觀休憩區等民生休閒設施。　㈢原告於事發時未具備可合法入國之簽證，合於入出國及移民法第18條第1項第4款所規範之情形，復依同法第50條第1項第1款、第50條第2項之規定，被告移民署本即可禁止其入國，並於待遣送出國期間指定照護處所、施以照護。原告若欲指摘被告移民署行為違法，須提出有效簽證證明其不合於入出國及移民法第18條第1項第4款之情形，然原告迄今皆未能就此舉證，顯見原告亦明瞭不具備合法簽證並因此合於入出國及移民法第18條第1項第4款。　㈣外籍漁工是否經合法聘僱之主管機關為勞動部，與被告移民署所主管之是否具備入國許可，要屬二事，原告亦未能於本案清楚說明，何以具備合法聘僱漁工之身份，即非入出國及移民法第18條第1項第4款所稱之應經簽證而未簽證。且縱使合於入出國及移民法第50條第2項之要件，被告移民署所被授權之公權力亦不包含限制原告人身自由之權力。入出國及移民法第50條第2項明確授權被告移民署得於原告待遣送出國期間指定照護處所或施以照護，則被告移民署指定機場管制區為照護處所，究有何不妥，迄今未見原告合理說明。　㈤原告並未具備合法入國之身分，被告移民署如率將原告帶入國境並安置於入出國及移民法第38條第2項所指之處所，反而自陷違反國境管制之尷尬處境。再者，當時正值新冠肺炎疫情爆發初期，邊境管制尤為嚴格，原告指摘被告移民署行為違反必要性原則，自應舉證「在同樣能夠保護原告名譽權、隱私權、我國公共衛生利益之前提下，尚有其他侵害更小之手段可供選擇」，而非無視當時的時空背景以及被告移民署所需達成之目的，主張尚有其他更小侵害之手段存在。況就因果關係而言，縱被告移民署未依入出國及移民法第50條第2項指定照護處所，原告亦將因不具入國許可而無法離開管制區，顯見被告移民署指定照護處所之行為，與原告所受之侵害間，並無因果關係。另查，被告移民署本已安排原告於109年5月15日搭乘班機返回菲律賓，以完成遣送出國境之程序，孰料於該日竟遭到原告拒絕，被告移民署只能繼續施以照護，因此原告於109年5月15日後縱行動範圍受有限制，亦係肇因於自身拒絕返回母國之決定，要屬經原告同意之限制，難謂原告之權利受有侵害。　㈥退步言之，縱認為被告移民署之行為構成國賠責任，亦請斟酌機場管制區內並未過度限制原告之行為、通訊自由，亦未進行規訓管理，且占地廣大、民生休閒設施完善，因此不得離開機場管制區對原告權利所帶來之侵害，與刑事補償法第 6條所帶來之侵害，程度上實為雲泥之別。足見原告主張本案應比照刑事補償法計算精神慰撫金，顯不合理。　㈦並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告農業部辯稱：　㈠原告國籍係菲律賓，依國家賠償法第15條規定，原告請求被告負擔國家賠償責任，必須舉證中華民國人民依條約或菲律賓法令或慣例，亦得在菲律賓提起國家賠償訴訟，否則即無國家賠償法之適用。菲律賓第7309號共和國法案及菲律賓民法等相關法令未明確指出適用於外國人，駐菲律賓代表處11 3年7月8日菲領字第1131060676號函並未提及中華民國人於菲律賓提起國家賠償之案例，另中華民國菲律賓共和國友好條約第7條第2項惟是否包括我國人得於菲律賓請求國家賠償一事，亦不明確，且實務上亦無相關案例及慣例，原告所舉前開菲律賓相關法令等資料，尚難認已舉證證明中華民國人民得依條約、菲律賓法令或慣例，在菲律賓提起國家賠償訴訟。　㈡依聯合國海洋法公約第92條、第94條規定，船舶歸屬船籍國管轄。我國人投資之非我國籍漁船，既非我國籍漁船，即不屬我國管轄，該船舶管轄權係屬於船籍國。本案漁船為萬那杜籍，即應歸屬於船籍國萬那杜管轄。至於我國制定投資經營非我國籍漁船管理條例，其立法意旨係將我國人投資經營非我國籍漁船從事漁業透明化並納入管理，以維護國際漁業秩序，避免該等漁船涉及非法、未報告及不受規範(IUU)之漁業行為，而非指依該條例規定，被告農業部係非我國籍漁船之專屬管轄機關。又被告農業部雖為投資經營非我國籍漁船管理條例第2條規定之主管機關，惟該條例所規範者，乃國人投資經營及漁業行為，並未涉及非我國籍漁船船員之入境與離境管制，而被告農業部對於非我國籍漁船(包括我國人投資經營之非我國籍漁船)上之非我國籍船員入境及離境程序之相關事項，並無依法應執行公權力之職務，原告自無就該事項對被告農業部具有公法上請求權存在。非我國籍漁船申請進入我國港口，依非我國籍漁船進入我國港口許可及管理辦法，係由船務代理公司向被告農業部所屬漁業署申請進港，除就漁業事務部分應經被告農業部許可，並應由航港局、移民署、財政部關務署、衛生福利部疾病管制署等機關審查，依據CIQS（海關、移民、檢疫及安全檢查）等作業程序進行檢查，經查核同意後始得進入；而非我國籍漁船船員則依外國人臨時入國許可辦法，由移民署核發臨時入國許可證核准入境。故非我國籍漁船船員入境事宜非屬被告農業部權責範圍，原告主張多數委由航港局一併處理漁工入境手續，足認被告農業部怠於執行職務，應負國家賠償責任云云，顯屬誤解，並無理由。　㈢被告農業部雖依中央流行疫情指揮中心指示，於109年5月25 日提報「我國人投資經營外籍漁船(FOC)僱用外籍船員入境防疫措施」，並經中央流行疫情指揮中心同意後於同年6月1 5日公告實施，同意我國人投資經營非我國籍漁船聘僱外籍船員得依該防疫措施規定完成居家檢疫後，搭機離境，係基於人道考量及行政協助立場，尚非因原告有公法上請求權存在。且原告係於109年3月19日隨船入境，旋於同年5月1日遭移民署國境事務大隊逮捕，斯時前述防疫措施既未經公告實施，自尚難以此指摘被告農業部有任何怠於執行職務之情形。又航港局109年4月6日曾召開船員出入港口防疫管制協商會議、立法委員賴瑞隆召開2次協商會議及109年4月29日外籍船員得否入境台灣並返回該國協調會第二次會議，上開協商會議亦係個案針對外國籍漁船QUEEN ALEXANDRA 959（非我國人投資經營）由被告農業部以專案方式提案申請入境，非針對本案漁船，且被告農業部仍應依法行政，自不因立法委員所召開之協商會議結論，而擔負非屬被告農業部法定權限範圍之職務。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告航港局辯稱：　㈠疫情前外籍漁船船員，如需入境返國由船務代理業者逕向移民署申請臨時入國許可後搭機返國，無須至被告航港局辦理任何作業，疫情爆發後被告航港局之權責範疇，係提報指揮中心積極辦理外籍商船船員下船返國事宜，實無原告所指被告航港局過往協助漁船船員入境事宜，亦無由被告航港局負責聯繫漁船船員出入境許可之情事及怠忽職守等情事。被告航港局並非出入境主要准駁機關，又被告航港局業於109年4 月23日函請農業部(漁業署)就外籍漁船上外籍船員於防疫期間得否以商務履約為由入、出國境本於權責處置，並無配合上怠惰不作為之情事。　㈡依船員法第3條第1項規定，漁船船員之管理等不適用本法之規定，又被告航港局於疫情期間提送疫情指揮中心之「交通部航港局船舶檢疫措施計畫書(3.0) 」適用範圍為本計畫書之檢疫措施適用於本國籍商船(含本國籍離岸風電船)、本國籍船舶運送業所屬外國船舶、來臺交船船舶及本國籍自然人或法人持有之(外籍)遊艇，被告航港局基於管轄權自始未納入漁船船舶。被告航港局於109年4月6日召開之會議亦係針對被告航港局所權管之「商船所屬船員」出入港口防疫管制進行討論，被告航港局對漁船船員並無管轄權，且依會議結論均為商船船舶，原告所服務之外籍漁船非屬前述會議結論其中所提之船舶種類，被告航港局無權限核發商務履約證明。另立法委員賴瑞隆國會辦公室於109年4月29日召開「外籍船員得否入境台灣並返回該國」協調會第二次會議紀錄亦明確決議，外籍漁船由漁政主管機關農業部儘速依業者請求，以專案方式向中央疫情指揮中心提案申請入境。故被告航港局非漁船權管機關亦非出入境管理機關，原告對被告航港局並無公法上請求權，被告航港局非賠償義務機關亦無賠償義務。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、按本法於外國人為被害人時，以依條約或其本國法令或慣例，中華民國人得在該國與該國人享受同等權利者為限，適用之，國家賠償法第15條有明文之規定。本件原告為菲律賓籍乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之護照影本在卷可按（見本院卷㈠第21、23頁），則依前揭規定，原告主張被告有國家賠償法第2條前段之過失及同法第2條後段怠於執行職務之情形，訴請被告連帶負國家賠償責任，必須中華民國人民依條約或菲律賓法令或慣例，亦得在菲律賓提起國家賠償訴訟為前提，否則原告即無國家賠償法之適用。經查，原告固主張依菲律賓第7309號共和國法第3條及我國與菲律賓所簽訂之《中華民國菲律賓共和國友好條約》第7條，如我國人民在菲律賓受到不正當拘留並獲釋放者，可於菲律賓提起國家賠償訴訟，原告提出本件訴訟符合國家賠償法第15條規定云云，惟查，菲律賓西元1992年頒布之菲律賓第7309號共和國法案(Republic Act No.7309) ，法律名稱為「於司法部下設立受到不正當監禁或拘留受害者及暴力犯罪和其他目的受害者索賠委員會之法律」」(An Act Creating a Board o f Claims Under the Department of Justice for Victims of Unjust Imprisonment or Detention and Victims of Violent Crimes and for other Purposes)，其中第1條有關「委員會之設置及組成」規定：「特此於司法部下設置賠償委員會,以下簡稱為委員會,其由一(1)名主席及兩(2)名成員組成,並由司法部長任命之。」（There is hereby creat ed a Board of Claims under the 　　Department of Justice, hereinafter referred to as　　the Board, to be composed of one (1) chairman and 　　two (2) members to be appointed by the Secretary of　the sald department.），第3條有關「賠償申請人」規　定：「下列之人得向委員會申請賠償：…(b)任何受不正當　拘留但未經起訴即受釋放之人；…)」(The following m ay　file claims for compensation before the Board:…( b)　any person who was unjustly detained and release d　　without being charged;…) ，有臺灣高等法院113年7 月10日院高文實字第1130031841號函所附之駐菲律賓代表處 113年7月8日菲領字第1131060676號函之前揭法規全文，及原告提出蓋有翻譯社大印之譯文在卷可稽（見本院卷㈢第119 -123頁、第159頁），則依前揭菲律賓第7309號共和國法案之規定，菲律賓係於司法部下設置賠償委員會處理遭受不正當監禁或拘留受害者之賠償事宜，是此賠償委員會僅係司法部轄下之內部單位，易言之，菲律賓第7309號共和國法，係人民向行政權申請賠償之規定，與我國之國家賠償制度係人民向法院提起國家賠償訴訟，基於司法權由法院進行國家賠償之審理迥異。故我國人民如於菲律賓遭受不正當監禁或拘留受害，並無法基於菲律賓第7309號共和國法向菲律賓法院提起國家賠償訴訟，揆諸前揭說明，原告即無國家賠償法之適用。是原告請求被告連帶負國家賠償責任，洵屬無據。六、綜上所述，原告提起本件國家賠償之訴，請求被告連帶給付原告Richard Padecio Menguito 6萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告連帶給付原告Oliver Mabagos Bautista 6萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-30

TPEV-109-北國簡-22-20241230-2

他

臺灣屏東地方法院

老年農民福利津貼(行政)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度他字第10號原告許睿棠被告行政院農業部法定代理人陳吉仲上列當事人間老年農民福利津貼事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」，行政訴訟法第2條定有明文。次按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院」，法院組織法第7條之3第1項定有明文。再「我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之」，司法院釋字第466號解釋參照。又按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄」，行政訴訟法第13條第1條定有明文。末按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院」；「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院」；「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者」；「本法……所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」行政訴訟法第104條之1第1項、第229條第1項、第2項第3款、第3條之1後段分別定有明文。二、經查：　㈠原告主張依老年農民福利津貼暫行條例第4條第3項第1款，得申請老年農民福利津貼，惟被告因故停止發給，故請求被告應給付原告自民國109年1月起至113年1月止，每月新臺幣（下同）7,550元；及自113年2月起至同年9月止，每月8,110 元，共計434,830元等語。　㈡按「為照顧老年農民生活，增進農民福祉，特制定本條例」，老年農民福利津貼暫行條例第1條定有明文，立法理由略以，為肯定老年農民於青壯時期參與生產之貢獻，在尚未建立農民老年給付制度前，實有必要制定本條例以加強照顧其生活，增進其福祉等語，足見國家依老年農民福利津貼暫行條例所為給付行為，係為照顧農民之單純高權行政，具公法性質，核屬公法上爭議事件無訛；並原告起訴狀上亦載明係提起行政訴訟(本院卷第3頁上方參照)，從而本件即應由行政法院行使審判權為妥適。　㈢本件被告之公務所在地，設於臺北市○○區○○路00號，且倘本件原告獲勝訴判決，利益為434,830元，係行政訴訟法第229 條第2項第3款所定50萬元以下公法上財產關係之訴訟，應適用簡易訴訟程序，依上揭法律說明，應以臺北高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無審判權之本院起訴，尚有誤會，爰移送本件至有審判權之前開法院，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-30

PTDV-113-他-10-20241230-1

上

最高行政法院

衛星廣播電視法

最高行政法院判決 112年度上字第121號上訴人國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗訴訟代理人陳忠儀律師陳家祥律師被上訴人中天電視股份有限公司代表人梁天俠訴訟代理人詹德柱律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國111年1 2月14日臺北高等行政法院109年度訴字第560號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人依衛星廣播電視法（下稱衛廣法）申請許可經營之「中天新聞台」頻道，先後於民國108年3月28日下午3時33 分許，在其製播之「大政治大爆掛」節目中，來賓○○○陳稱「鳳梨價格下等品1斤新臺幣(下同)1元，中等品1斤3元，上等品1斤5元」(下稱系爭節目一）；於108年6月19日上午8時 32分許，在其「中天晨報新聞」節目中，報導高雄市登革熱防治經費相關內容（畫面左上角標示「卡救命錢養蚊滅韓？」，下稱系爭節目二）；於108年7月1日晚間6時58分許，在其「1800晚間新聞」節目中，稱中央政府卡高雄市政府申請登革熱防疫經費（下稱系爭節目三）。嗣經上訴人109年2月 12日第895次委員會議（下稱系爭委員會議）審認系爭節目一至三均違反事實查證原則，致損害公共利益，依衛廣法第 27條第3項第4款、第53條第2款規定，針對系爭節目二以109 年3月13日通傳內容字第10800656670號裁處書（下稱原處分一）、針對系爭節目三以109年3月23日通傳內容字第108004 61130號裁處書（下稱原處分二）、針對系爭節目一以109年 3月23日通傳內容字第10800264740號裁處書（下稱原處分三），分別裁處被上訴人罰鍰60萬元、60萬元、40萬元。被上訴人不服，提起行政訴訟，聲明：原處分一至三均撤銷。經原審判決撤銷原處分一至三，上訴人不服，提起上訴。　　　　二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠衛廣法第27 條第3項第4款、第53條第2款(原判決誤載為第6款)規定所得處罰之節目類型僅限於「新聞」節目，所得處罰之違規行為態樣僅止於「違反事實查證原則」，不包括「違反公平原則」，而所謂「新聞節目」包括以事實為基礎之新聞報導、評論或其他形式之節目，故系爭節目一至三均屬於新聞節目，而有事實查證原則之適用。是否違反事實查證原則，並不以衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商(下稱衛廣媒體)能證明其製播之新聞內容與客觀事實完全相符為必要，只要衛廣媒體有經過確實之事實查證程序，依查證結果有相當理由可確信為真實，縱使最後證明所製播內容與客觀事實未盡相符，亦仍可認為符合事實查證原則。㈡依本件被上訴人所提出之證據資料，均可認被上訴人就系爭節目一至三所傳播之事實有相當理由可信為真實，並未違反事實查證原則。上訴人遽認被上訴人違反事實查證原則，而以原處分一至三裁罰被上訴人，容有違誤等語，撤銷原處分一至三。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化交流，特制定衛廣法。其第27條第2項、第3項第4款規定：「（第2項）製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則。（第3項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：……四、製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益。」違反第27條第3項第4款規定者，依同法第53條第2款規定，處20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施。　㈡事實查證為製播新聞之必要程序，為避免因未查證或查證不確實，致新聞製播發生被片斷取材、煽情、誇大、偏頗等失衡情事，致生損害於公共利益者，衛廣法第27條第3項第4款即明定製播新聞不得違反事實查證原則，致損害公共利益。至所定事實查證原則，參酌司法院釋字第509號解釋意旨，係指衛廣媒體就其所提供之資訊來源及所提出之證據資料，雖不以能證明其真實為必要，惟仍應有相當理由確信其為真實(衛廣法第27條第3項第4款立法理由參照)。因此，事實查證原則並不以所傳述之事實與客觀事實完全相符為必要，只要有相當理由確信其為真實，即可認符合事實查證原則。㈢再者，依廣播電視法第34條之3第2項及衛廣法第33條第2項共同授權訂定之電視節目廣告區隔與置入性行銷及贊助管理辦法(下稱電視廣告管理辦法)第2條第5款規定：「本辦法用詞，定義如下：……五、新聞節目：指以事實為基礎之新聞報導、評論或其他形式之節目。」復參酌前述衛廣法第27條第2 項、第3項第4款規定及其立法理由，以及同法第2條第10款節目之定義及電視廣告管理辦法第2條第5款新聞節目之定義可知，衛廣法第27條第3項第4款所稱之「製播新聞」，為製播新聞節目，而新聞節目係指以事實為基礎之新聞報導、評論或其他形式之節目。因此，製播以事實為基礎之新聞報導、新聞評論或其他形式之節目，俱屬製播新聞之範疇，均有衛廣法第27條第3項第4款規定之適用。而所謂的談話性節目或政論節目，係以當下發生之新聞為基礎，由主持人與來賓進行同步討論、互動為主軸之節目，符合新聞節目定義，自屬新聞節目。該類節目表達方式，往往是將具體事實與主觀價值理念、意見同時呈現給閱聽者，亦即夾雜客觀事實之傳述及個人主觀意見之表達，則涉及主觀價值理念、意見表達部分，即與客觀事實無涉，自無事實查證原則之適用。　㈣關於系爭節目一：　⒈系爭節目一內容係主持人與來賓就當下發生之新聞事件為基礎進行討論及互動，依前開說明，系爭節目一自屬新聞節目，而有事實查證原則之適用。又原審闡明上訴人確認系爭節目一何處違反事實查證原則，上訴人表示是因系爭節目一來賓○○○傳述鳳梨價格下等品1斤1元，中等品1斤3元，上等品1 斤5元此一不實之事實，方認定被上訴人已違反事實查證原則，而對之裁罰等語，可知上訴人以原處分三裁罰被上訴人，乃係以系爭節目一來賓○○○所傳述上揭有關鳳梨價格崩跌，下等品1斤1元，中等品1斤3元，上等品1斤5元之事實為不實，且被上訴人未盡事實查證義務為論據。　⒉經查，上訴人製播之系爭節目一，於108年3月28日下午3時33 分許，有播出原判決附表編號一之內容；另台視新聞台於10 8年3月16日報導內容為「鳳梨價格直直落，農民憂心忡忡。嘉義鳳梨將進入盛產期，不過今年暖冬提前，導致收盤價格不如預期，每台斤上品5元，中品3元，下品1元，一顆上品鳳梨只剩20元。農民擔憂鳳梨價格又重回去年崩盤惡夢，大嘆根本吃不消。」之新聞；同年3月17日民視新聞網亦報導鳳梨爆大量，大林農民反應鳳梨上品1斤5元、中品1斤3元、下品1斤1元，1斤換不到1顆水餃，行政院農業委員會(下稱農委會)則回應高屏地區1斤13元，臺南1斤11元，嘉義1斤6 至7元之新聞；同年3月18日ETTODAY新聞網報導標題為「鳳梨農淚揭『1斤換不到1顆水餃』農糧署保證：每公斤收購8元」之新聞，其內容載明：「受到暖冬產季提前影響，鳳梨產地的嘉義大林、民雄日前傳出收購價格崩跌消息，還有農民出面哭訴『產地1斤只能賣5元，連1顆水餃都買不起』。農委會農糧署昨（17）日保證，補貼加工業者以每公斤8元向農民收購，並將補貼方案從3月延至5月底。○○果菜運銷合作社負責人○○○表示，鳳梨產地的收購價崩跌，依上、中、下果區分，每台斤分別只能賣到5、3、1元。一位○姓農民也透過媒體指出，每分地種植鳳梨成本約5萬元，現在只能賣4萬元，等於多種1分地就虧1萬元，下果1公斤才1元，連1顆水餃都買不起，再加上去年也虧本，大家都吃不消。……」同日，今日新聞網也報導農委會主任委員陳吉仲表示這僅為少部分個案，且將祭出加工補助，收購品質較低之鳳梨，保證1斤價格達4塊8。另農委會108年3月17日發布之新聞稿記載「…… 嘉義產區價格較低係因該區溫度較低，果酸不易代謝，糖酸比低，不受市場青睞。近期天氣逐漸轉暖，該區鳳梨品質漸佳，價格將逐漸回穩」等情，為原審依據系爭節目一蒐證影像、勘驗筆錄、新聞截圖及農委會新聞稿等依法確認之事實，經核與卷內證據相符。原審據以論明：○○○傳述上揭鳳梨價格之事時，相關新聞確已持續報導鳳梨產地價格崩跌之事，且報導內容更已表明消息來源，而比對農委會於108年3月 17日發布之新聞稿，可見108年3月間鳳梨產地嘉義生產之鳳梨確有價格低於其他地區之情事，是被上訴人應有相當理由可信關於鳳梨價格崩跌之事實為真，難認被上訴人所製播之系爭節目一有何違反事實查證之處等語，經核並無違誤。　⒊上訴意旨雖主張依被上訴人自定之「新聞事實查證辦法」第6 條規定，被上訴人至少應向主管機關查詢，然被上訴人未踐行此事實查證程序，自違反事實查證原則，原審未說明被上訴人進行何種事實查證程序，有理由不備及理由矛盾之違法云云。然觀諸○○○於系爭節目一中稱：「當初我們中天不是報最低、最劣品質的大概1斤1塊，中等的3塊，最好的1斤5 塊而已，結果他(指農委會主任委員陳吉仲)說沒有這回事，怎麼可能跌到這價錢，結果妳知道嗎，這兩天他馬上出來說要補助了，1斤4塊8，補助1斤4塊8，表示農民本來賣的價錢比這還要低，那怎麼會說沒有這個事情呢？……」上開內容已提及農委會主任委員陳吉仲反駁鳳梨價格之說法，可見被上訴人製播系爭節目一時，並非未查證掌握農委會之澄清資訊，且系爭節目一已陳述農委會否認鳳梨價格之事，尚無上訴人所指違反事實查證情事。至於事實查證原則之要求，本不以其所傳述之事實須與客觀事實完全相符為必要，只要被上訴人依查證結果有相當理由確信其傳述之事實為真實，縱使傳述之內容與農委會澄清之事實未盡相符，亦難認有違反事實查證原則。原審就被上訴人製播系爭節目一未違反事實查證原則，業就調查證據之結果，詳述判斷之依據及得心證之理由，並無理由不備及理由矛盾情事。是上訴人上開主張，均無足採。㈤關於系爭節目二、三：　　　⒈被上訴人製播之系爭節目二、三，分別於108年6月19日上午8 時32分許及108年7月1日晚間6時58分許，有播出原判決附表編號二、三之內容。又高雄市曾於108年2月19日及同年5月2 1日在行政院重要蚊媒傳染病防治會議另外請求補助登革熱防治所需經費5,300萬元及4,635萬元，衛生福利部疾病管制署(下稱疾管署)請高雄市政府按107年公文函示補助規定提出申請，於中央核給之防治補助款使用完畢及動支地方第二預備金，如尚不足夠，再提出申請中央第二預備金，高雄市政府遂於同年6月14日函送計畫申請書申請經費補助，經行政院於108年6月19日核定，財政部於同年7月1日下午將第一期款項2,660萬元撥付給高雄市政府等情，為原審依據系爭節目二、三蒐證影像、勘驗筆錄及相關新聞稿等依法確認之事實，經核與卷內證據相符。　⒉原審審酌系爭節目二、三內容整體脈絡，據此論明：綜觀系爭節目二內容，無非係在傳播高雄市登革熱疫情嚴重、民眾擔心，及高雄市政府未能要到登革熱防治之額外補助款等事實，而系爭節目二於108年6月19日上午8時32分許播出時，高雄市政府尚未實際取得其所申請之補助款，且高雄市政府確自108年2月起2度向行政院請求額外之補助款，可見系爭節目二所傳播之事實，並非憑空虛構，亦與製播時之客觀事實無違。系爭節目二之內容所傳播之事實係高雄市政府未能要到額外補助款，而非行政院未補助登革熱防治之額外補助款。對於高雄市政府而言，行政院已核定，不等同於該筆補助款已經實際撥付，當然仍屬未要到補助款之狀態，不能以行政院已經核定為由，即稱系爭節目二所傳播之事實有誤。系爭節目三內容清楚呈現行政院已核予補助，而衛生福利部確實僅同意先核撥部分補助款，而非同意核撥全數補助款，是依被上訴人所提出之證據資料，亦可認被上訴人就系爭節目三所傳播「高雄市政府申請登革熱防治額外補助款之過程為：時任高雄市長韓國瑜108年2月19日請求5,300萬元，但沒下聞，5月21日再請求4,600萬元，6月19日行政院承諾撥款5,300萬元，但只願意先撥付部分款項」等事實，有相當理由確信為真實。又高雄市政府所申請者，並非例行性登革熱補助款，是額外的登革熱補助款，系爭節目三所涉及之事實，亦僅有高雄市政府所申請額外之登革熱補助款，尚難以系爭節目三未報導「中央政府曾核撥『例行性』之登革熱補助款」之事，即認有何違反事實查證原則之處。系爭節目三所傳播之事實脈絡，始終未涉及行政院是否已實際撥付補助款，而是在傳播「行政院雖已核定給與高雄市補助款，但只願意先撥付部分款項」之事，則上訴人執與系爭節目三所傳播事實不相干之事（即財政部是否已於108年7月1日下午實際撥款2,660萬元給高雄市政府）指摘被上訴人就系爭節目三未盡事實查證義務，自無可取。是難認被上訴人就系爭節目二、三之製播，有何違反事實查證原則等語，業已詳述判斷之依據及得心證之理由，經核並無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事。系爭節目二、三所傳述之事實既無違其製播時之客觀事實，即難認被上訴人有違反事實查證原則可言。上訴意旨主張原審未說明被上訴人進行何種事實查證程序，有理由不備及理由矛盾之違法云云，並無可採。　　⒊衛廣媒體就新聞事件單純傳述其具體事實，就所傳播之事實有事實查證原則之適用，至於對該具體事實所為之主觀意見表達，無涉事實查證原則。高雄市政府自108年2月起2度向行政院請求額外補助款，疾管署表示應於防治補助款使用完畢及動支地方第二預備金尚有不足，再提出申請，高雄市政府即於同年6月14日函送申請書，行政院於同年6月19日核定准予補助5,300萬元，財政部並於同年7月1日下午先撥付第一期款項2,660萬元，是高雄市政府與行政院間就上開登革熱額外補助款之請求、申請、核定、部分撥款過程所呈現的客觀事實，該如何予以評價，乃個人主觀意見之表達，與事實查證無涉。原審就系爭節目二、三有關「卡登革熱補助款」等內容，論明此乃是基於高雄市政府未能要到登革熱防治補助款之事實所為之價值判斷，對於此等價值判斷，並無事實查證問題等語，依上開說明，並無違誤。上訴意旨主張「行政院『卡』登革熱補助款」，即有傳播行政院故意不給與補助款之事實，原審認為「卡」係屬價值判斷，乃混淆事實陳述及意見表達，有適用衛廣法第27條第3項第4款錯誤之違法云云，自無可採。　㈥上訴意旨復主張：其對衛廣法第27條第3項第4款「違反事實查證原則」有判斷餘地，原審卻逕就是否違反事實查證原則重為判斷，有適用衛廣法第27條第3項第4款錯誤及不適用本院101年度判字第88號判決、本院105年度判字第218號判決之違誤；原審對上訴人主張本件有判斷餘地之攻防方法未予審酌，有判決不備理由之違法云云。惟查，法律之抽象解釋，本屬行政法院進行司法審查之核心事項，行政機關並無判斷餘地可言，且並非獨立機關所為一切決定均享有判斷餘地。衛廣法第27條第3項第4款有關衛廣媒體製播新聞，是否違反事實查證原則致損害公共利益之判斷，為一般法律適用，無涉判斷餘地。原判決就此雖疏未說明，然於結論並無影響。至本院101年度判字第88號判決乃免職事件，本院105年度判字第218號判決乃教師升等事件，與本件所涉衛廣法之個案事實不同，均無從比附援引，上訴人以此指摘原判決違背法令，自無可採。又上訴意旨主張：原判決認為被上訴人未呈現農委會或疾管署之澄清，屬違反公平原則，與事實查證原則無涉，惟上訴人係以被上訴人未查證而非未呈現該澄清稿而裁罰被上訴人，原審有未依卷附資料判決之違背法令云云。然原審上開論述，係為論駁上訴人主張被上訴人未一併呈現該等內容，違反事實查證之抗辯不足採取，並無上訴人所指未依卷附資料判決之違法，上訴人上開主張，亦無可取。　㈦綜上所述，本件並無上訴人所指違背法令情事，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 14 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-14

TPAA-112-上-121-20241114-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第27號 113年9月13日言詞辯論終結原告蔡誌展訴訟代理人王展星律師複代理人陳建廷律師被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人陳旻源律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院民國111年10月5日院臺訴字第1110188636號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分原告起訴時，被告代表人原為陳吉仲，嗣於訴訟進行中變更為陳駿季，被告已具狀聲明承受訴訟（本院卷第211頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分一、爭訟概要：　　原告未經申請被告核准，於民國109年12月2日在被告林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）轄管之南投縣埔里鎮虎子山段910地號林業用地（下稱系爭林地）內擅自興修工程開挖整地，經南投林管處埔里工作站查獲，移請內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊調查後，認原告涉水土保持法第32條第1項、第4項及森林法第51條第1項規定，移由臺灣南投地方檢察署檢察官偵辦，經臺灣南投地方檢察署檢察官以110年12月6日110年度偵字第3513號對原告為不起訴處分（下稱本件偵字案）；嗣被告依行政罰法第26條第2項規定，以原告未經申請核准在系爭林地內興修工程開挖整地，違規面積為0.0066公頃，違反森林法第9條第1項第3款規定，依森林法第56條及行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準（下稱裁罰基準）規定，以111年4月20日農授林務字第1111612145號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元。原告不服，提起訴願，經行政院以111年10月5日院臺訴字第1110188636號訴願決定駁回。原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：（一）主張要旨：　　⒈系爭林地及其旁之906地號土地在106年間因颱風發生土石流，土石崩落至原告所有之902之1地號土地，導致原告土地上民宿之圍籬損壞，原告向被告多次反應未果，才在本案期間僱請工程行使用挖土機將崩落土石及倒塌樹木推平、清除，但原告是在其民宿後方之902之1及906地號土地施作，並無以挖土機進入系爭林地，更無在系爭林地施作工程。　　⒉況原告係因系爭林地上方土石、林木持續崩落，壓毁原告民宿邊坡護欄，嚴重危及原告生命財產安全，原告在不得已情況下始雇用挖土機，以排除已經持續擴大之緊急危難情狀，係基於救助自己身體生命及財產安全之緊急避難意思；復因南投林管處怠在系爭林地就崩落之土石、林木為之必要處置措施，原告代被告履行水土保持義務，並防止林木土石坍落之危難狀態持續擴大，核其情節自屬阻卻違法之緊急避難行為，且亦係代為南投林管處履行應盡水土保持義務之無因管理行為，應得阻卻該行為之違法性。（二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨：　　⒈原告自承僱用挖土機至其所有之902之1地號土地及相鄰之9 06地號、910地號土地，僅在施作「清除崩落土石及倒塌樹木」等簡易清理工程行為等，該施作工程行為未向國有林地主管機關申請核准，確已違反森林法第9條第1項第3 款規定。　　⒉交通部中央氣象局埔里監測站109年11、12月份降雨量數據，截至109年12月2日查獲原告開挖整地當日止，僅11月8 日降雨2mm及11月9日降雨0.5mm，推估當時並無土石崩落之立即危害，原告所稱豪大雨造成土石崩落，顯非事實，所稱為緊急避難而有阻卻違法適用一節，洵無可採。　　⒊縱如原告所稱系爭林地有土石崩落情形，自應以合法管道向南投林管處反應，由南投林管處邀集相關權責機關協助清理土石改善崩塌情形，而非逕行雇工以挖土機開挖整地，又查南投林管處迄今並未接獲任何原告陳情有關系爭林地有土石崩落之書面紀錄，原告任意指摘渠向南投林管處森林護管員口頭請求應進行水土保持維護措施，南投林管處置之不理等情，亦屬原告推卸之詞，顯屬無稽。　　⒋又查森林法第9條規定屬誡命規範，係課予應遵守該行政法義務之人，於事前應向主管機關提出申請，並依主管機關指定施工界限施工之義務。如因故意或過失，不依規定提出申請，或經申請許可卻未依主管機關指定之施工界限施工，即構成違規，應予裁處。是原告縱無前述違規行為之故意，惟其所有902之1地號土地既與同段系爭林地交界，其於109年12月2日僱工使用挖土機清除其所有系爭土地上崩落土石及倒塌樹木前，自應先行查明與系爭林地界址，竟未為之，其違規行為縱非故意，亦有過失，自應依法論處。（二）並聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　前開爭訟概要欄所載事實，有原處分及訴願決定書在卷可查，且為兩造所不爭執，堪以認定。是本案爭點為：⒈被告認定原告於前開時間、在系爭林地上「擅自整地並開挖道路」，而有森林法第9條第1項第3款之興修其他工程行為，有無違誤？⒉倘原告確有上開興修工程行為，是否得以緊急避難或無因管理阻卻違法？五、本院之判斷：（一）按森林法第9條第1項規定：「於森林內為左列行為之一者，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者。」其立法意旨係強調在森林區域內興修工程、探採礦時應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，始得依指定施工界限施工，以維森林安全。又參酌森林法施行細則第9條之規定：「本法第九條第一項規定申請於森林內施作相關工程者，應填具申請書載明下列事項，檢附有關證件，經由主管機關會同有關機關辦理：一、申請人之姓名或名稱。二、工程或開挖需用林地位置圖、面積及各項用地明細。三、工程或開挖用地所在地及施工圖說。四、屬公、私有林者，應檢附公、私有林所有人之土地使用同意書。」可知森林法第9條第1項第3款所稱之「興修其他工程」仍須實際在林地上有「開挖」或「興建」或「修建」等工程行為，始得構成本條規定之違反，如倘僅為工具機行經林地，但未有以挖斗等機具在林地上為開挖、興建或修建等工程作業者，尚不該當同法第9條第1項第3款所稱之「興修工程」行為。（二）又按，行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，或於其他訴訟，為維護公益者，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟及其他為維護公益之訴訟所準用（行政訴訟法第136 條參照）。又行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事實，且有「無罪推定」、「疑罪從無」原則之適用，故行政機關應就處罰之要件事實（包括主觀上故意或過失之責任要件）負擔客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實的確信蓋然性），始能認為真實，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於行政機關。申言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔。（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。（三）本件經調查證據之果，無從認定原告於前開時間、在系爭林地上有「擅自整地並開挖道路」之興修其他工程行為，原處分應有違誤：　　⒈被告固辯稱原告有於前開時間、在系爭林地上擅自整地並開挖道路行為等語（本院卷第11、27頁），並提出南投林管處110年3月17日投授埔政字第1104401428號函暨森林被害報告書、系爭林地遭擅自開闢道路相關位置圖、護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場照片、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料（原處分卷乙證3）、南投林管處1 11年1月5日投埔字第1114440588號函暨埔里工作站違反森林法查報書（原處分卷乙證6）、本件偵字案卷內被告所屬護管員謝國華及告訴代理人張晉於警詢、偵訊時之證述、該案員警現場會勘照片及職務報告（本件偵字案警卷第 6-9頁，偵卷第6、10-12、42-43頁），及南投縣埔里鎮虎子山段906、910地號地土地歷年空照圖及相關位置圖、護管員謝國華職務報告書及其於109年11月30日勘查時之現場照片（本院卷第165-179頁）等證據在卷可佐。　　⒉惟查，上開護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場開挖照片（原處分卷乙證3），僅可見紅色地樁插於無植披土壤，並無挖土機在系爭林地上施工之影像；至於被告於本院審理時所提出之謝國華職務報告書及其於處分日期前即109年11月30日勘查時之現場照片中，固然可見一臺挖土機在作業等情（本院卷第177-179頁），然對照該地段1 10年8月空照圖可知（本院卷第170頁），該挖土機之作業地點係原告民宿後方之902之1及906地號土地，而非較遠處、接近產業道路之系爭林地。是依被告所提出之上開證據，均無從證明原告確有在系爭林地上整地、開挖道路之事實。　　⒊又據證人即護管員謝國華於本院審理時證稱：「109年11月 30日我有看到挖土機在現場作業，當時挖土機是在906地號土地前，我是依照現場履帶痕跡，研判原告應該是從91 0地號土地（即系爭林地）進去，但沒有在現場跟原告或挖土機司機確認，也沒有親眼見到挖土機從系爭林地進入，也無法確定原告是否有在系爭林地開挖。現場照片所立的紅色塑膠樁，是依據地上挖土機的履帶痕跡推測判斷挖土機開挖的範圍，一個轉折就立一個樁，但沒有跟原告或挖土機司機確認，面積則是測量班事後依照我標記的座標計算的，測量班沒有在現場。同年12月2日到現場時已經沒看到挖土機，但地上有挖土機履帶痕跡仍在，照片14下及照片15即為系爭林地。11月30日稽查時有請挖土機司機停工，因為不清楚是否有施工到910地號土地，需要鑑界釐清。109年11月30日到場勘查前的1、2週我印象中系爭林地仍是草生地，長著茂密的野草，高度約60公分，109 年11月30日接獲民眾檢舉到現場時，野草已不在，我研判應該是挖土機挖掉了，但我當天也沒有看到旁邊有被挖起的草堆」等語（本院卷第200-206頁）；另據證人即原告雇用之挖土機承包商葉韶文於本院審理時證稱：「000年0 0月下旬，原告有委託我到原告經營的民宿以挖土機施工，範圍就在民宿正後方的一條小路（如證物袋內空拍圖斜線範圍所示），當時是請吊車將挖土機從民宿門口吊掛進入民宿前面的花園，再由花園開到民宿後面圍籬處施工，並非從民宿後方電線桿及水塔中間（按：本院卷第191頁G OOGLE照片，即乙證3所指之施工範圍）進入的民宿後方，因為該地道路有水溝，且地面上有水管，無法從系爭林地進入」等語（本院卷第228-236頁）。從上開證人證述可知，證人謝國華於109年12月2日到場時確實未見有挖土機在現場作業，另於同年11月30日到場時，現場雖有挖土機作業，但其施工地點係在民宿後方之906地號之土地，其並無目擊挖土機在系爭林地上作業，而證人謝國華雖稱在系爭林地上有看到挖土機履帶痕跡，但亦證稱「系爭林地是草生地，長著茂密的野草」、「但當天沒有看到旁邊有被挖起的草堆」等語。是綜合上開證據，實無從認定證人謝國華所稱之「履帶痕跡」即為原告雇用之挖土機所遺留，況縱使該履帶痕跡係原告挖土機行經系爭林地所遺留，但其周邊並無被挖起的草堆，自也無從認定該挖土機有在系爭林地上刨除野草或整地、開挖道路之興修工程行為。　　⒋再者，原告於本件偵字案主張上開道路係96年間承租系爭林地之第三人為採收檳榔所開闢等語，並提出105年間林務局農經調查所之空拍圖為證（本件偵字案偵卷第9、19 頁）。觀諸該105年空拍圖，確實可見與上開道路相當之位置上，有一條細小無樹林、植物遮蔽之空地，是上開道路應於於105年間即已存在。又系爭林地與鄰近之906地號土地前經出租予訴外人阮德才，因租期屆至，阮德才未依法辦理切結認證手續，且擅自搭建房舍、種植檳榔，經被告依法於92年1月20日收回，惟因土地上尚有房屋及檳榔樹違反占用情事，至106年方發包廠商排除檳榔樹，阮德才則於105年12月30日死亡等情，業經本件偵字案告訴代理人即被告該案承辦人張晉於本件偵字案中證述明確，並有南投林管處110年8月18日投政字第1104106856號函及保育承諾書影本、阮德才個人基本資料查詢結果在卷可參（本件偵字案偵卷第42-43、32-39頁），則尚難排除阮德才或其授權之人，於96年間為採收檳榔而開闢上開道路之可能。再審酌其他年度之航照圖，雖未明顯看見該道路之存在，然上開道路範圍狹小，非無可能因航照時之光線、陰影等因素致難以辨識，是尚不得僅憑105年以外之航照圖未能明顯看見上開道路一節，逕為原告不利之認定，此部分事實核與本件偵字案之不起訴處分認定一致。　　⒌末查，原告於前偵字案及本案中，一再主張其雇用挖土機係為清除其民宿後方之崩落土石及倒塌樹木等語，並提出現場現況照片、106年風災後照片、108年及109年民眾上傳Google照片為證（本件偵字案偵卷第10-13、22-27頁；臺灣臺北地方法院111年度簡字第253號卷，下稱北院卷，第131-143頁），是原告辯稱系爭林地土石崩落影響其土地及民宿安全，因而僱請挖土機將崩落、倒塌在其民宿後方圍籬之土石及樹木清除一節，尚非無據。然被告所指原告在系爭林地之施工範圍（原處分卷乙證3之系爭林地遭擅自開闢道路相關位置圖及現況照片），對照該地110年航照圖及GOOGLE地圖照片（偵卷第58頁，本院卷第187-19 1頁），可知被告所指原告在系爭林地之施工範圍，與原告民宿後方圍籬尚有一段距離，原告雇用挖土機之主要目的係為清除崩落土石及倒塌樹木，應無必要雇用挖土機清除對其民宿安全無直接影響之系爭林地上野草。是被告辯稱原告在系爭林地上擅自整地並開挖道路乙節，難認有據。　　⒍綜上，本件經調查證據之結果，無從獲致原告有於前開時間、在系爭林地上擅自整地並開挖道路等興修其他工程行為之心證，原告主張其並無以挖土機在系爭林地上興修工程一節，非無可採，故揆諸前揭說明，本件自應由被告負擔敗訴之不利益風險。又本案既然無從認定原告有在系爭林地上興修工程之違法行為，自無庸再論述原告主張之緊急避難或無因管理等阻卻違法有無理由，附此敘明。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原處分認事用法既有上開違誤，訴願決定予以維持，亦有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。本件第一審裁判費，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-18

TPTA-112-簡-27-20241018-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第705號上訴人即被告張斯綱楊智伃共同選任辯護人蔡皇其律師李思漢律師上訴人即被告凌濤選任辯護人吳柏宏律師上列上訴人等因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院111年度自字第62號，中華民國113年1月15日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張斯綱、凌濤、楊智伃均無罪。理由一、自訴意旨略以：被告張斯綱、凌濤、楊智伃於民國000年0月間，分別為臺北市北投區士林區之市議員、中國國民黨(下稱國民黨) 籍桃園市議員候選人、國民黨副發言人。張斯綱、凌濤、楊智伃於未盡合理查證義務之情形下，基於散布於眾之意圖，於111年9月29日上午9時40分，在位於臺北市○○ 區○○路0段000號1樓之國民黨中央黨部媒體中心，共同舉行名稱為「陳吉仲抄襲慣犯、騙錢達人，從研究人員抄到計畫主持人」記者會，以文字及言詞之方式，先於記者會上播放附件一所示9張投影片，每張投影片或標示「抄襲」、或標示「抄」、或標示「剽竊」等文字，在11分鐘之記者會上，張斯綱、凌濤、楊智伃分別為附表一、二、三所示之言論。記者會全程以網路直播且全程錄影，錄影上傳至「中國國民黨KMT」的YOUTUBE頻道，使不特定多數人、網路使用者得以隨時觀看記者會內容，以此方式共同指摘傳述足以毀損他人名譽之事。凌濤復承續上開犯意，接續於111年9月28日、29 日、10月1日、3日發表如附表四內容之臉書貼文，使不特定多數人、網路使用者得以觀看，以此方式指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。因認被告3人均涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。關於刑事訴訟法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容參照），是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。次按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。再按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶損，則對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影響，仍不為名譽之侵害。再按言論自由具有實現個人自我、促進民主政治、培養多元意見等多重功能，為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，憲法第11條定有明文保障。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法上之誹謗罪，屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即誹謗罪之構成要件受保障言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第31 0條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩（最高法院99年度台上字第560號判決意旨參照）。復按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有規定，而所謂「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。　　三、自訴意旨認被告3人涉犯上開犯行，係以111年9月29日上午9 時40分系爭記者會投影片截圖（自證1）、系爭記者會逐字稿（自證2）、行政院農業委員會94年度科技計畫研究報告〈農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估〉（自證4）、陳吉仲等(2005)，〈台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估〉（自證5）、陳吉仲主持(2015)，科技部補助專題研究計畫成果報告期末報告〈台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣污染之社會成本評估〉（自證6）、愛情公寓部落格網站「失色的台海上空；作者：雪豹」，網址（最後瀏覽日期：111 年9 月30日）：http://w ww.i-part.com.tw/diary/diary_viewpage.php?o=0000000& d=126（自證7）、自訴人摘錄之對照表（自證8）、科學人雜誌96年8 月8 日「氣候越暖颱風越強；川柏斯(Kevin E.T renberth) 」，網址（最後瀏覽日期：111 年9 月30日）： https://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?id=1056（自證9）、大氣科學期刊101年11月「東亞/西北太平洋氣候變遷：Cl imate Changes in East Asia/Westem North Pacific」（自證10）、陳吉仲主持(2017)，科技部補助專題研究計畫成果報告期末報告，〈研析台灣農業生態系服務最佳化策略- 評估台灣農業生態系經濟價值與其政策涵義〉（自證11）、陳唐平博士論文摘要，臺灣博碩士論文知識加值系統（自證 12）、凌濤111年9月28日臉書貼文1（自證13）、凌濤111年 9月28日臉書貼文2（自證14）、凌濤111年9月29日臉書貼文 3（自證15）、國立中興大學應用經濟系網站頁面，專任教師：陳吉仲教授，網址（最後瀏覽日期：111 年9 月30日） https://nchuae .nchu.edu.tw/member_info.php?no=13（自證16）、陳吉仲111年9月27日臉書貼文（自證17）、自訴人獲聘國立中興大學特聘教授聘書影本6張（自證18）、臺北市議會全球資訊網-現任議員張斯綱（自證19）、凌濤臉書頁面（自證20）、凌濤111年9月29日貼文之投影片截圖共 5張（自證21）、凌濤111年10月1日臉書貼文（自證22）、凌濤111年10月3日臉書貼文（自證23）、張斯綱之政治大學碩士論文〈外交因素對兩岸關係的影響>（自證24）、凌濤之交通大學碩士論文〈兩岸銀行投入效率之比較研究：DEA與SF A之應用〉，其中第二章（第4 頁至第13頁）為文獻回顧（Li terature Review）（自證25）、Google搜尋關鍵字:「張善政農委會」之新聞列表節錄（自證28）、鏡周刊111年8月31 日新聞，標題：「【張善政也爆抄襲】張善政5736萬研究報告涉抄襲農委會:成立調查小組審查」（自證27）、自由時報112年1月18日新聞，標題：「張善政研究報告確定抄襲農委會將追回經費」（自證28）、關鍵字「臺灣農業部門模型」於臺灣博碩士論文知識加值系統檢索結果列表，查詢日期：112年4月14日（自證29）、杜芳秋（民93）〈優惠性原產地規則對我國農業之影響一以台尼自由貿易協定為例〉節錄（謝辭、摘要、第五章「農業部門模型之理論與實證架構」、參考文獻一、中文部分）（自證30）、林子儀（民82）。〈新聞自由的意義及健全之道〉，律師通訊7月號，第166期。來源：月旦知識庫（自證31）、林子儀（民81）。《新聞自由的意義及其理論基礎》節錄（第100頁至第101頁），臺大法學基金會法律論壇。來源：法源法律網（自證32）、林仁光（民95）。〈企業併購與組織再造規範制度之重新檢視〉，月旦民商法雜誌第1期，第160頁至第183頁（自證33）、林仁光（民88）。〈公司合併與收購之法律規範〉，萬國法律第 105期，第23頁至第40頁（自證34）、胡均立（民101）。〈利用隨機邊界法估計台灣各縣市之總要素能源效率研究成果報告（精簡版）>（自證35）、Yizhe Dong（民98）。“Cost Efficiency in the Chiinese Banking Sector：A Compar ison of Parametricand Non-parametric Methodologies” （自證36）、凌濤之碩士論文及Yizhe Dong“Cost Efficien cy in the Chinese Banking Sector：A Comparison of Pa rametric and Non-parametric Methodologies、胡均立〈利用隨機邊界法估計台灣各縣市之總要素能源效率研究成果報告（精簡版）> 雷同文字段落對照表（自證37）、「0000-0 0-00國科會公布學術倫理規範」新聞資料之文稿暨附加檔案「研究人員學術倫理規範」內容、「行政院國家科學委員會學術倫理案件處理及審議要點」（網頁列印版）（自證38）、「科技部」中華民國108 年11月25日科部誠字第10800756 93A 號令、「科技部學術倫理案件處理及審議要點」、「科技部學術倫理案件處理及審議要點修正對照表」（僅列印相關第三點規定之摘要，引自國立清華大學研究倫理辦公室網頁之列印版）（自證39）、國立中興大學應用經濟系網站頁面，專任教師：廖述誼教授，網址：https://nchuae.nchu. edu.tw/member_info.php?no=18 （最後瀏覽日期：112年7 月17日）（自證40）、國立中興大學應用經濟系網站頁面，農業經濟與行銷碩士學位學程，學程成員：廖述誼教授，網址：https://aemp.nchu.edu.tw/memberinfo.php?no=18（最後瀏覽日期：112 年7 月17日）（自證41）、凌濤臉書貼文「民進黨反省都是假，選後清算反對黨？」，113年1月15 日（自上證1）、本案記者會直播影片，Youtube頻道截圖（查詢日期：113年6月18日）（自上證2）、原審證人廖述誼教授操作Turnitin系統之影片（拍攝日期：113年7月17日）（自上證3）及廖述誼教授聲明書（自上證4）為主要論據。四、訊據被告3人固坦承於上開時地共同舉行名稱為「陳吉仲抄襲慣犯、騙錢達人，從研究人員抄到計畫主持人」記者會，記者會上播放如附件所示文字之投影片，並在記者會上，分別為附表一、二、三所示之言論，記者會全程以網路直播且全程錄影，錄影上傳至「中國國民黨KMT」的YOUTUBE 頻道，不特定多數人、網路使用者可隨時觀看記者會內容；凌濤亦坦承於附表四所示時間張貼附表四所示內容之臉書貼文，不特定多數人、網路使用者得以觀看等情，惟均堅詞否認有散布文字誹謗之犯行。張斯綱辯稱：自訴人94年承攬農委會研究案，我在記者會前有閱讀自訴人3篇文章且經過文字比對，自訴人94年「農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估」與自訴人自己94年期刊文章「台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估」，就文字第四章第一節有 77.3 %相似程度，我基於監督提出質疑，這是公民社會對有權力者正當監督方式等語。凌濤辯稱：不管在國民黨這場記者會及後續臉書文章，我都有善盡客觀查證事實作出評價，我有閱讀自訴人3篇文章並比對文字，自訴人94年農委會研究計畫文字高達77.3%相似度，自訴人104年科技部研究計畫「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」抄襲愛情公寓部落格文章、科學人雜誌、大氣科學期刊，文獻回顧部分高達40%相似度，另106年科技部研究計畫「研析台灣農業生態系服務最佳策略化-評估台灣農業生態經濟價值與其政策涵義」抄襲台灣大學博士生陳唐平93年論文及其他學生摘要，文獻回顧部分高達57%相似度，自訴人身為農委會主委，這些研究計畫案都是可受公評事項，我有義務為國民納稅人做把關等語。楊智伃辯稱：我有閱讀自訴人3篇文章，並比對文字做查證，自訴人身為公務員長官，應該要更謹慎看待這些研究案之相似內容，這些研究案都是可受公評事項，我們針對此作出客觀評論等語。五、經查：㈠張斯綱、凌濤、楊智伃於000年0月間，分別為臺北市北投區士林區之市議員、國民黨籍桃園市議員候選人、國民黨副發言人，共同於111年9月29日上午9點40分，在位於臺北市○○ 區○○路0段000號1樓之國民黨中央黨部媒體中心，舉行名稱為「陳吉仲抄襲慣犯、騙錢達人，從研究人員抄到計畫主持人」記者會，於記者會上播放如附件所示9張投影片，每張投影片或標示「抄襲」、或標示「抄」、或標示「剽竊」等文字，在11分鐘之記者會上，張斯綱、凌濤、楊智伃分別為附表一、二、三所示之言論。記者會全程以網路直播且全程錄影，錄影上傳至「中國國民黨KMT」的YOUTUBE頻道，不特定多數人、網路使用者得以隨時觀看記者會內容。凌濤於11 1年9月28日、29日、10月1日、3日發表如附表四內容之臉書貼文，不特定多數人、網路使用者得以觀看臉書貼文內容等情，為被告3人所坦認，且有上開記者會影片檔案暨截圖、逐字稿、投影片截圖、凌濤臉書頁面截圖等在卷可參(見原審卷一第23至33頁、第35至37頁、第39頁、第267頁、第269 頁、第271頁，原審卷二第41至45頁、第47頁、第49頁)。94 年度「農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估」報告，為私立台中健康暨管理學院承辦行政院農委會研究計畫，計畫主持人為劉欽泉，自訴人為研究人員，而94年期刊文章「台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估」，為農業經濟叢刊94年之文章，為自訴人、張靜貞、李恆綺、顏宏德等人共同著作，自訴人為第一作者。104年度「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」報告，為國立中興大學應用經濟學系(所)承辦科技部研究計畫(本院按：前身為48年成立之「國家長期發展科學委員會」，於56年更名為「行政院國家科學委員會」，於103年改制為「科技部」，後於111年7月27日改制回復為「國家科學及技術委員會」)，計畫主持人為自訴人。1 06年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」報告，為國立中興大學應用經濟學系(所)承辦科技部研究計畫，計畫主持人為自訴人，有上開四篇報告、期刊文章附卷可佐(見原審卷一第41至88 頁、第89至124頁、第125至155頁、第219至257頁)。上開事實均可以認定，核先敘明。㈡被告3人於發表上開不利於自訴人之言論前，已盡合理查證，而依所查證資料，主觀上有相當理由確信發表之言論為真實：　1.關於94年農委會計畫案「農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估」研究報告第四章是否有上開言論所指摘自訴人自我抄襲部分：　⑴依卷附94年農委會計畫案所為「農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估」研究報告第四章第一節「一、理論基礎」、「二、臺灣農業部門模型」之文字（見原審卷三第103頁至第117頁），與自訴人94年所發表「台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估」期刊論文之「II、理論模型2.1土地利用最適條件」、「III、實証模型的建立與檢定」之文字（見原審卷三第143頁至第145頁、第151頁至第1 61頁），兩者交互比對下（如附件二①），可知兩者之文字幾乎完全雷同，94年農委會計畫案第四章第一節「一、理論基礎」（見原審卷第103頁至第104頁）與94年所發表期刊文章「II、理論模型2.1土地利用最適條件」（見原審卷三第1 43頁至第145頁），兩者文字完全相同，且均未引註，此部分研究模型是否為自訴人自行發明，或係引用其他學者理論模型，從文章中並不得而知。另94年農委會計畫案「二、臺灣農業部門模型」內文中雖有提及「有關ASM的基本理論架構及其應用可參考Samuelson(1952)及McCarl與Spreen(0000 )等著作，另外有關臺灣農業部門模型的相關介紹可參考張靜貞（1993）及陳吉仲和張靜貞等人（2005）的研究」等文字（見原審卷三第105頁），但後續文章中的文字則幾乎與9 4年所發表期刊文章「III、實証模型的建立與檢定」之文字相同（見原審卷三第151頁至第161頁）。　⑵綜觀兩篇文章上開交互比對結果相同之處，除模型之數學函數外，尚包含其他諸如對臺灣農業部門模型的特性描述等大量文字之重複，客觀上呈現有高度文字雷同情形，且94年農委會計畫案中亦出現與基礎理論無關文字，諸如「首先就一位代表性的...」等，亦與另一文章文字完全相同，可見此部分撰寫完全未予修飾，亦未另以其他文字方式表達，遂將另一篇文章之文字大量重複移列至94年農委會計畫案。且此部分相同內容，佔94年農委會計畫案第四章節抄襲比例達77 .33％，是被告3人確有以人工比對方式進行查證，發現兩篇文章有上揭文字大量重複、未另以其他方式表達之情況，且比例達該章節7成以上，而指訴自訴人在學術研究之撰寫方式上有所疑義而有自我抄襲之情，被告3人在記者會上指訴，並非毫無合理查證而無所依據，主觀上有相當理由確信為真實，且被告3人發表該等言論時，已同時揭示其等為判斷之論據，讓此訊息接受者，可自行判斷是否公允客觀。此從證人即曾擔任學術倫理委員會委員莊伯仲於原審證述：「學術論文寫作有規定，不同領域例如50字你可以直接用，超過幾百字要改寫，如果是我自己來寫剛才提示第2頁論文的話，註明出處會比較好，不然會被認為是瑕疵，如果是我自己來寫，除了理論模型會沿用，我會把詮釋理論模型去做些變化，原本500字我寫成300字，整個語態不一樣，前後交換左右替代，主動改被動等等，就是把它改寫，一般人來看，幾百字一模一樣，當然會提出質疑」、「如果是一個碩士論文口試或是博士論文口試，我看到怎麼會一模一樣，我會請答辯的研究生來說明這是怎麼一回事，你就要說是漏了還是當時趕著交草稿這地方整理得不夠周到，還是真的惡意抄襲，它有不同態樣，我們只能提出這樣寫是有瑕疵，有可能涉及抄襲，必須再做更進一步的說明」等語(見原審卷五第108、 109頁)，益徵被告3人上開指摘自訴人自我抄襲一事，並非全然毫無憑據。　⑶自訴人雖以上開94年研究報告已有就農業部門模型、臺灣農業部分模型資料出處引註，且此撰寫方式亦經證人即國立中興大學應用經濟學系教授廖述誼於原審證述，關於該研究報告土地利用最適條件、臺灣農業部分模型的介紹，屬基礎知識，不須也無從引註等為由，指摘被告3人上開所為言論內容與事實不符。又以自訴人在被告3人召開記者會前，於其臉書已回應表示有列出參考文獻且依照學術標準與慣例進行引用，然被告3人可初步查證其等言論之正確可能性，卻未就此詢問過相關領域學者或研究人員，反係直接以召開記者會方式發表上開言論等為由，指摘被告3人未盡合理查證義務。核自訴人上開所指，係就被告3人上開所為言論內容客觀上並非真實，以及有無客觀真實查證等為指摘，核與誹謗罪只要合理確信而主觀真實即可免責之原理不符，難以為被告3人不利之認定。　2.自訴人撰寫之104年「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」研究報告、106年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」研究報告，與被告3人所指抄襲文章之比較：　⑴104年「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」研究報告部分：　①被告3人於記者會上指稱自訴人104年「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」報告，在(甲)「壹、緒論」部分有抄襲科學人雜誌0000年0月0 日出刊之川柏斯「氣候越暖颱風越強」內文字，(乙)「貳、文獻回顧」部分有抄襲發表時間不詳、愛情公寓網站、作者不詳筆名雪豹「失色的台海上空」內文字，及大氣科學期刊 101年5月4日定稿、吳宜昭等九位學者「東亞/西北太平洋氣候變遷」內文字（如附件二②）。　②觀諸自訴人上開報告「壹、緒論」內遭指控抄襲科學人雜誌之該段文字：「Santer(0000)將熱帶大西洋與太平洋的暖化歸因於人為溫室氣體的增加，初步估計，1970年起全球暖化導致海溫增加了0.6℃，海溫增加的幅度可能會大幅影響熱帶風暴的強度，就像卡崔娜颶風經過墨西哥灣流的時候，海溫若上升1℃，可能讓颶風之強度增加一個等級」等語（見原審卷三第217頁），與較早於2007年即發表「氣候越暖颱風越強-科學人雜誌」文章中：「美國勞倫斯利佛摩國家實驗室氣候學家桑德（Ben Santer）與同事最近發表一項研究，把熱帶大西洋與太平洋的暖化歸因於人為溫室氣體的增加。初步估計指出，1970年起，全球暖化導致海溫增加了0.6℃，雖然這樣的海溫增加幅度聽起來很小，卻能夠大幅影響熱帶風暴的強度，就像卡崔娜颶風經過墨西哥灣流的時候，海溫只要上升1℃，就能讓颶風的強度整整增加一個等級」等語（見原審卷三第283頁），兩者之文字描述內容與結構高度雷同，且使用相同或相近之詞語。　　③自訴人上開報告「貳、文獻回顧」內遭指控抄襲愛情公寓網站之文字（見原審卷三第219頁），與較早於2012年6月20即發表之愛情公寓網站「失色的台海上空-雪豹」（見原審卷三第289頁），兩者文字幾乎完全相同，佐以自訴人稱兩者資料來源相同，益徵自訴人係將資料來源出處直接轉貼至其研究報告中。另「貳、文獻回顧」內遭指控抄襲大氣科學期刊之兩段文字，分別係介紹並說明西北太平洋熱帶氣旋活動相關之過往文獻，及在介紹並說明氣候變遷相關之過往文獻（見原審卷三第221頁至第223頁），與較早於101年11月即發表之「東亞/西北太平洋氣候變遷」文章（見原審卷三第3 01頁），兩者文字亦幾乎完全相同。　④綜觀上情比較結果，自訴人上開報告篇章確實有與他人文章之文字有相同或高度相似之處，且未以其他方式撰寫，亦未以引號方式特別顯明註記，而此佔該篇章比例達4成，是被告3人以人工比對查證而得之上開結果，而為前揭自訴人104 年「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」報告，在「壹、緒論」部分有抄襲科學人雜誌0000年0月0日出刊之川柏斯「氣候越暖颱風越強」內文字，「貳、文獻回顧」部分有抄襲發表時間不詳、愛情公寓網站、作者不詳筆名雪豹「失色的台海上空」內文字，及大氣科學期刊101年5月4日定稿、吳宜昭等九位學者「東亞/西北太平洋氣候變遷」內文字等語，並非毫無根據之指控，主觀上有相當理由確信為真實，且被告3人發表該等言論時，已同時揭示其等為判斷之論據，讓此訊息接受者，可自行判斷是否公允客觀，此從證人莊伯仲於原審證稱：我認同畢恆達教授對於抄襲之定義「只要有原文不動照抄的情況就必須使用引號，不管是一個子句、句子或段落，否則就算是抄襲，許多學術研究者會犯此錯誤，即使已經註明原作者、出版年等出處資料，可是原文引用卻沒有加引號，沒有註明出處頁數，這樣並不符合學術撰寫的規定」，如有引註，但沒有上、下引號，那是瑕疵，任何人都可以質疑等語（見原審卷五第122-123頁），以及卷附畢恆達教授對抄襲定義「只要有原文不動照抄的情況就必須使用引號，不管是一個字句、句子或段落，否則就算是抄襲。許多學術研究者仍然會犯此錯誤，即使已經註明原作者、出版前等出處資料，可是原文引用卻沒有加引號、沒有註明出處頁處，這樣並不符合學術撰寫的規定」(畢恆達著「教授為什麼沒告訴我」，2005年，頁38)，只要原文不動照抄又未適當引註即可算抄襲，益徵被告3人上開指摘自訴人自我抄襲一事，並非全然毫無憑據。　⑤自訴人雖以上開所指文字，均已表明文字來源，使閱讀者不致誤以為係作者創作為由，指摘被告3人上開所為抄襲之言論內容不實。核此係就言論內容客觀上是否真實為爭執，究與被告3人主觀上之真實認定無涉。至自訴人指摘被告3人刻意隱瞞上開文字有表明來源，然被告3人係以自訴人未將上開相同或類似文字以引號加註，與其等上開所憑之判斷標準，主觀上認為已符合抄襲定義，究非自訴人所主張只要表明來源、註明出處即非抄襲之標準，是自難以雙方彼此主觀認知「抄襲」標準不同，即遽認被告3人上開言論有故意隱瞞事實之真實惡意。　　⑵106年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」研究報告部分：　①被告3人於記者會上指稱自訴人106年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」報告，抄襲陳唐平等人碩博士論文摘要（如附件二③）。　　②觀諸自訴人上開研究報告遭指摘抄襲部分係在「二、文獻回顧1）.農業外部效益文獻之整理」（見原審卷三第345頁至第359頁），自訴人引用時該段文字一開頭均有表明係陳唐平等10人之研究成果，然該部分文字與陳唐平、潘利易、楊淑惠、蔡坤霖、余錦清、鄭百里、黃雅蘭、彭衍芳、李郁璇、洪偉喆等人碩博士論文摘要，經比對結果幾乎完全一致（見原審卷三第413頁至第441頁），客觀上自訴人係將他人論文逐一盧列並將其摘要直接複製，未見自訴人在此研究報告有何與其標題相稱之整理分析，佐以證人莊伯仲教授於原審證稱：(經辯護人提示陳唐平論文摘要部分)若以我自己來寫，我會把它改一下，比如把原本500字節錄成300字，或加一些東西，因為學術論文寫作，就算你有註明出處，也避免幾百字大幅用，甚至連標點符號都一模一樣，這地方這樣寫我認為有瑕疵...文獻探討有人翻譯成文獻檢閱或是文獻檢視，基本上按照牛頓所講，他之所以有成就是因為站在巨人的肩膀上，雖然他成就很大，他還是很謙虛，歸功給過往的學者，同樣道理，我們今日寫學術論文也是站在巨人肩膀上，把前人研究拿來檢閱，有何成果我們可以立足，哪些領域還不夠我們必須加以探討，有哪些缺點我們要避免，有哪些優點我們要沿用，所以即便學術期刊論文不像碩博士論文，有文獻探討的章節，但還是有它的部分，這地方要避免直接照抄，因為照抄除了可能涉及抄襲之外，學術論文的寫作，在文獻探討的地方，叫做Literature Review，就是要檢閱檢視，假設就算有註明出處，張三講什麼、李四講什麼、王五講什麼，也變成文獻的條列陳列，就沒有檢閱到，所以一般我們會要求特別是碩博生，要把這些相關人的研究，做個消化吸收再寫出來，才有Review到，而不是只有文獻條列而已等語（見原審卷五第110頁）。是被告3人於記者會上指稱自訴人106年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」報告，抄襲陳唐平等人碩博士論文摘要等語，核與其所查證之內容相符，被告3人辯稱其等已盡合理查證而有相當理由確信為真實等語，應可採信。　③自訴人雖以上開文字內容有表明引用文獻出處，且證人廖述誼教授於原審證述，文獻回顧並非研究重點，不能以此評價為抄襲。核此係就言論內容是否客觀真實為爭執，究與被告 3人主觀上之真實認定無涉，更遑論被告3人與自訴人間，就是否「抄襲」之判斷標準，彼此認知不同，不能以此遽認被告3人上開言論內容，主觀上有真實惡意。　　3.綜上所述，被告3人以上開召開記者會及撰寫臉書方式，指摘自訴人撰寫上開報告有自我抄襲及抄襲他人文章之情，繼而陳述自訴人A 農委會的錢、去標科技部的錢、騙錢達人、騙國家的錢等語，此利用大眾傳播媒體、社群媒體上所為之言論，其散布力與影響力固極為強大。然自訴人當時身為行政院農業委員會主任委員，為中央政府機關重要官員，以其身分、地位，對此亦可為相對應之回應、澄清辨明。被告3 人當時分別為臺北市北投區士林區之市議員、國民黨籍桃園市議員候選人、國民黨副發言人，屬於民意代表與在野政黨人士，被告3人上開言論內容，接受訊息者都可認知，是屬於政黨之政治性言論評價，且被告3人有表明言論之評價標準，接受訊息者可認知判斷可信性。再者，被告3人基於其客觀上所踐行查證程序，以及所擇取之判斷標準，認為自訴人有上開自我抄襲及抄襲他人論文情事，此一發言之脈絡，與一般真正惡意係虛構不實，毫無所憑顯然不同，亦難認有何重大過失或出於輕率，已盡合理查證義務，且此涉及政府官員自身操守及是否不當取得國家核發研究補助款項，基於合理查證後所發表之言論，亦屬可受公評之監督政府官員評論意見，依上開法律規定及憲法法庭判決、最高法院判決意旨，被告3人之行為應屬不罰之情形。六、綜上所述，本院無從形成被告3人確有自訴意旨所指之刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，揆諸首揭裁判意旨及說明，應認被告3人被指之犯罪不能證明。原審疏未審酌前述誹謗罪只要合理確信而主觀真實即能免責之原理，遽對被告3 人被指之犯誹謗犯行予以論罪科刑，顯有違誤，被告3人上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，諭知被告3人無罪之判決。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第343條、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　17　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表一(張斯綱)（所述完整內容如自證2【原審卷一第35至37頁】所載） 1.民國94年的時候，陳吉仲是以計畫主持人的身分，去申請了農委會的研究計畫。他這個部分呢，陳吉仲執筆的部分是抄襲了77% ，也就是說陳吉仲犯了一個很大的問題，就是一魚兩吃、一稿兩用。然後用同樣的內容、同樣的文字去A 農委會的錢。也就是說用同一份東西去申請了兩次錢。請問這算不算是拗錢達人？這算不算是騙錢達人？ 2.2005年他的題目叫作〈台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估〉......兩份的報告裡面，基本上照抄，你就是計劃主持人，你無法逃避外界的質疑。 3.那我們相互的比對發現，他這個在第四章節的部分，他的部分達到77.3% ，他這就是用抄襲的。所以陳吉仲最大的問題就是，一稿兩吃、一魚兩用，基本上用同樣的內容、幾乎是同樣的文字，77% 相同的文字去A 農委會的錢。附表二(凌濤) 1.我們找到了兩篇2015年和2017年由陳吉仲擔任計畫主持人的兩份研究成果，抄襲而且不是實證模型，是連文獻回顧都大幅度地抄襲。 2.這一篇〈台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本〉的研究，2015年，他的文獻回顧抄襲高達40% 。2017年〈研析台灣農業生態系服務最佳策略化〉這一份由陳吉仲擔任計畫主持人，拿科技部經費的文獻回顧，抄襲竟然高達57%。 3.首先我們看到他抄襲碩博士的論文網的摘要，......，從1998年一路抄到2008年，這十年間被他抄過的，包括台大、海洋大學、中興大學、台北大學的學生，他通通都抄。 4.他的文章有一些我們去做逐步的比對、逐句的比對發現，有一些竟然是來自於愛情公寓的轉載文章啦，......，你看陳吉仲他有多懶，他竟然連這個愛情公寓部落格轉載的文章，都有高度雷同的部分。 5.他還抄什麼？他還抄科學人，科學人雜誌這一篇在2007年叫作川伯斯，外國專家特別的科研專題提到這篇〈氣候越緩颱風越強〉的文章裡面，他把臉從台灣丟到國外去，還抄科學人外國專家的內文 6.他還抄什麼？他還抄所有包括這9位學者在2012年的大氣期刊的內文幾乎都一樣。 7.所以你看到他從碩博士論文的摘要，抄到愛情公寓的部落格轉載的文章，抄到科學人，再抄到所有學者的期刊，他簡直是一個抄襲慣犯，技術高超，他就是一個剽竊的學者。剛才張斯綱委員提到的，他一魚兩吃，他擅長拿同一份研究報告，去接國家的一份研究計畫，去抄他過去的期刊，同一份研究成果他要用兩次，他要去A 國家的錢，然後我們看到這2015年到2017年這兩份的研究成果，去標科技部的錢，結果內容抄襲。 8.所以我們看到抄襲慣犯、騙錢達人，從研究員抄到計畫主持人，就是你，陳吉仲。附表三(楊智伃) 1.(開場白)今天是國民黨文傳會的記者會，主題是「陳吉仲抄襲慣犯、騙錢達人，從研究人員抄到計畫主持人」，...... 　，陳吉仲閃閃躲躲不願意直球面對自己的抄襲。 2.(結尾)騙騙騙，抄抄抄，不僅一魚兩吃，騙國家的錢，抄襲情節內容還非常地懶惰。我們已經不是用最嚴格標準了，我們已經是用最一般的標準來看待這次陳吉仲的研究計畫的抄襲，......，你用最嚴格的標準去看之前宏碁的研究計畫，那你現在卻用像海一樣的標準去看待自己的研究計畫，.... 　..，不要再繼續閃躲......。　　　　　　　　　　　附表四(凌濤臉書貼文) 1.9月28日 (詳細內容見自證13【原審卷一第267頁】) 陳吉仲民國94年農委會研究報告就是抄〈農業經濟叢刊〉，騙國家的錢！陳吉仲是抄襲達人、A錢慣犯，陳吉仲不道歉還硬抝 2.9月29日 (詳細內容見自證14、15【原審卷一第269、271頁】) 陳吉仲抄抄抄科技部補助專題計畫，涵蓋科學人、愛情公寓部落格、碩博士論文網、期刊「花式剽竊」，高達50% 不只用農委會民國92年資助的期刊論文，填充到自己民國94年的研究計畫，光是第四章節的抄襲比例就高達77%，簡直是「一魚兩吃」、「拿農委會的錢騙農委會的錢」陳吉仲擔任計畫主持人的2015〈台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估〉、2017年〈研析台灣農業生態系服務最佳策略-評估臺灣農業生態系經濟價值與其政策涵義〉，光是「文獻參考」部分抄襲比例就分別高達40%與57%! 堂堂一個教授接科技部的案子，抄襲碩學生論文的摘要，內文甚至都不看，從1998年抄到2008年，十年間台灣大學、台北大學、海洋大學、中興大學碩博士生都是受害者陳吉仲抄襲內容五花八門，愛情公寓部落格轉載文章「失色的台海上空」、外國專家川柏斯2007年於科學人雜誌的著作「氣候越暖颱風越強」等內容，更同時剽竊多位學者著作，如：2012年〈大氣期刊〉上9位作者撰寫的「東亞/西北太平洋氣候變遷」 3.10月1日 (詳細內容見自證22【原審卷二第47頁】) 陳吉仲等同坦承抄襲，極度心虛 4.10月3日 (詳細內容見自證23【原審卷二第49頁】) 陳吉仲農委會一篇研究案採用「一魚兩次」的手法，光第四章就抄了77%，兩篇科技部研究案分別在文獻回顧抄了40%、57%，甚至還抄到愛情公寓轉載的文章

2024-10-17

TPHM-113-上易-705-20241017-1

上

最高行政法院

漁業法

最高行政法院判決 112年度上字第331號上訴人林志謙訴訟代理人張漢榮律師被上訴人農業部代表人陳駿季訴訟代理人李荃和律師謝怡宣律師上列當事人間漁業法事件，上訴人對於中華民國112年3月23日臺北高等行政法院111年度訴字第903號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理由一、被上訴人代表人由陳吉仲變更為陳駿季，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、上訴人所有○○000號漁船（000-0000，下稱系爭漁船），於民國110年12月2日在新北市龜吼漁港（下稱龜吼漁港），經海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊等單位查獲自中國大陸三砂地區（下稱大陸地區）走私烏魚18,984公斤、白鯧19 公斤及烏魚子1.2公斤（下稱系爭漁產品）。被上訴人以上訴人身為漁業人未以系爭漁船合法從事漁業，與船長、船員從事走私系爭漁產品之非漁業行為，影響國內市場經濟，且正值國際間嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19，下稱新冠肺炎）疫情嚴峻，系爭漁船人員倘與境外人士接觸，船長及船員可能有極高染疫風險，返港後亦將成為防疫破口，影響國人健康，違規情節重大，違反漁業法施行細則第33條第1款規定，乃依漁業法第10條第1項及第11條之1第3項規定，以110 年12月20日農授漁字第1101327482號行政處分書（下稱原處分）撤銷系爭漁船漁業執照，自即日起失其效力，如原處分送達時系爭漁船已出港，請於送達次日起15日內返港。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第903號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定均撤銷。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人為系爭漁船所有人，其搭乘系爭漁船於110年11月28日自龜吼漁港出海，未經主管機關許可直接航向大陸地區裝載系爭漁產品後，於110年12月2日返回龜吼漁港，上訴人違反懲治走私條例第12條、第2條第1項之刑事犯罪部分，業經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）111年度訴字第198號刑事判決處罪刑，是系爭漁船由上訴人使用於出海時，故意違法從事非漁業之走私行為，應堪認定。　㈡行為時（110年8月6日修正發布，下同）漁船及船員涉案走私處分原則（下稱走私處分原則，111年12月14日修正並更名：漁船及船員從事走私偷渡之非漁業行為處分原則）第3點第1項之規定，在新冠肺炎疫情嚴重期間已被排除適用，應由被上訴人依個案事實情節輕重，直接依漁業法第10條規定分別核予行政處分。上訴人上開違法從事非漁業之走私行為時正屬新冠肺炎疫情嚴峻之際，其等前往高風險國家之大陸地區與當地人士接洽載運系爭漁產品，當然大幅提昇自身染疫風險，若其等走私返回龜吼漁港未經查獲，沒有經過集中檢疫隔離程序即返回我國社區，亦大大增加他人感染新冠肺炎的危險，應該當漁業法第10條第1項所稱「情節重大」要件，原處分關於情節重大此一不確定法律概念之事實認定、法律解釋及涵攝均無錯誤，被上訴人依漁業法第10條第1項、走私處分原則第3點第2項規定，以原處分撤銷系爭漁船漁業執照，應無違誤。又被上訴人依據漁業法第10條第1項明文規定的法律效果，為維持行政秩序、達成行政任務，以管制性不利益處分之原處分撤銷系爭漁船漁業執照，不涉及裁量，與比例原則無關。　㈢依走私處分原則第2點第2款、第3款規定可知，上開規定僅是要求各級漁政機關，遇有檢察署、法院、稅務機關不同的處置，應有相對應的作為而已。實則原處分的合法性，與地方檢察署檢察官是否偵結起訴、法院有無對船員判決有罪、有無宣告沒收漁船等情，並無關係，被上訴人身為漁業法中央主管機關，本得依法認定事實適用法律，其他機關所為之處置對被上訴人不具拘束力，上訴人僅以臺灣基隆地方檢察署檢察官對上訴人提起公訴前，被上訴人即作成原處分，遽論原處分違法云云，為不可採。綜上，被上訴人審酌上訴人於新冠肺炎疫情高峰期間，以系爭漁船至大陸地區進行走私行為，造成染疫之高度可能性，以原處分撤銷系爭漁船漁業執照，其認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院按：　㈠漁業法之制定，乃係為保育、合理利用水產資源，提高漁業生產力，促進漁業健全發展，輔導娛樂漁業，維持漁業秩序，改進漁民生活。漁業法第3條規定：「本法所稱漁業，係指採捕或養殖水產動植物業，及其附屬之加工、運銷業。」第4條第1項規定：「本法所稱漁業人，係指漁業權人、入漁權人或其他依本法經營漁業之人。」第10條第1項規定：「漁業人違反本法或依本法所發布之命令時，中央主管機關得限制或停止其漁業經營，或收回漁業證照1年以下之處分；情節重大者，得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。」第11條之1第3項規定：「漁船於中央主管機關依第10條第 1項或第11條第1項規定處分前已出港，或違反前2項規定出港者，中央主管機關應命其限期返港。」被上訴人依漁業法第70條授權規定訂定漁業法施行細則第33條第1款規定：「漁業人或漁業從業人於出海或作業時，不得有左列行為：一、違法從事非漁業行為。」前開細則規定，與漁業法促進漁業健全發展，維持漁業秩序之立法目的相合，並未逾越母法範圍，與法律保留原則尚無違背，自得作為漁業法第10條第 1項處罰構成要件之補充規範。又漁業法施行細則第33條第1 款所稱「作業」，當指漁業人在出海之外，利用經主管機關核可之漁船以經營其漁業之行為。準此，漁業人依法僅能使用漁船，從事經許可之漁業行為合法經營漁業，不得經營非漁業行為；如有違反，即符合漁業法第10條第1項規定之處罰構成要件，主管機關當視其情節之輕重，處以限制或停止其漁業經營，或收回漁業證照1年以下之處分；至情節重大者，得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。又漁業法第10條第1項所稱「情節重大」，係不確定法律概念，應就具體案件，斟酌行為人違失行為之動機、目的、手段、違反法令義務之程度，及對社會安全秩序所生之危害程度是否影響重大等客觀情形，予以整體判斷認定。　　㈡被上訴人為齊一各級漁政主管機關處理漁船及船員違反漁業法並涉及走私案件時採取何種措施及如何行使裁量權，避免對於相同事件恣意為不同裁罰之專斷或差別待遇，乃訂定走私處分原則(111年12月14日修正名稱為「漁船及船員從事走私偷渡之非漁業行為處罰原則」)，核其性質乃被上訴人為協助下級機關認定事實及行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬行政程序法第159條第2項第2款規定之行政規則。走私處分原則第3點第1項規定：「對經各級漁政主管機關認定走私之漁船及船員，本會將依漁業法第10條規定，按附表所列基準分別核予行政處分。」其附表之處分基準，就走私一般物品（含未稅菸酒及農、漁畜產品），則依涉案漁船經其他機關沒收或沒入、經檢察機關變價（賣）及前2種以外情形，分別撤銷漁業證照、收回漁業證照6個月，及按完稅價格、違規次數及船主是否經判決有罪等因素，收回漁業證照1年至2 個月以下。嗣被上訴人於110年8月6日於走私處分原則第3點增訂第2項，明定「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情期間走私之漁船或船員，本會依個案事實情節輕重，依漁業法第10條規定分別核予行政處分，不適用前項規定。」乃考量新冠肺炎疫情期間，漁船或船員於海上從事走私行為，勢將接觸境外船舶或不明人士而有染疫風險，於返港後將造成國內防疫破口或負擔，增加疫調之困難，也將危及國人健康，為遏阻漁船於新冠肺炎疫情期間從事走私之不法行為，故明定排除處分基準之適用。經核走私處分原則第3點第2項之規定，乃回復母法漁業法第10條第1項規定所賦予的裁量權，並無違反漁業法為維持漁業秩序之立法目的，未逾越母法規定或增加法律所無限制，且文義明顯易懂，目的明確，非一般人難以理解，並可經由司法審查加以確認，自符合憲法第23條法律保留原則及明確性原則。是對疫情期間走私之漁船或船員核予處分，即應由被上訴人依個案具體事實情節輕重，依漁業法第10條第1項規定予以核處，不適用處分基準之規定。原判決就走私處分原則第3點第1項之規定，在新冠肺炎疫情嚴重期間已被排除適用，應由被上訴人依個案事實情節輕重，直接依漁業法第10條規定分別核予行政處分，所持見解，並無違誤。上訴意旨主張漁業法並未授權被上訴人得就新冠肺炎疫情期間訂立特別處罰規定，走私處分原則第 3點第2項規定，欠缺法律授權依據，違反法律保留原則，應屬無效，本件應回歸適用走私處分原則第3點第1項規定，原判決就此有理由不備之違法云云，自無足採。　㈢經查，上訴人乃系爭漁船之所有人並領有漁業執照，於110年 11月28日疫情期間，上訴人搭乘系爭漁船，自龜吼漁港出海，未經主管機關許可直接航向大陸地區裝載系爭漁產品後，於110年12月2日11時許在龜吼漁港返港，經查獲系爭漁船裝載系爭漁產品，上訴人違反懲治走私條例第12條、第2條第1 項之刑事犯罪部分，亦經基隆地院判處罪刑等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據相符。故依上揭規定及說明，上訴人既為漁業法規定之漁業人，自應遵守於出海或作業時不得違法從事非漁業行為之規定，然其經營漁業之系爭漁船，於新冠肺炎疫情期間出海作業時，載運系爭漁產品走私進口，顯已違反漁業法施行細則第33條第1款規定。又系爭漁船從事走私系爭漁產品之違法行為，嚴重違反被上訴人核發系爭漁業執照予上訴人之目的，不僅損害漁業形象，並影響國內市場經濟、國人健康，復於新冠肺炎疫情期間，正值各國無不採行各項措施以杜絕新冠肺炎進入國境、防止疫情擴散，然系爭漁船於疫情期間直航大陸地區，走私系爭漁產品高達1.9噸，在搬運期間，船長及船員與不明人士接觸，增加染疫風險，並且疫調困難，返港後極易成為防疫破口而致新冠肺炎進入國內社區，讓國人暴露在高度染疫的風險中，增加國內防疫負擔及伴隨可能產生疫情之危害。被上訴人審酌上訴人故意違法從事走私系爭漁產品，違規情節重大，依漁業法第10條第1項規定，以原處分撤銷被上訴人漁業執照，自即日起失其效力，如原處分送達時系爭漁船已出港，請於送達次日起15日內返港，與比例原則無違，並無裁量違法，原處分於法自無違誤。原判決就原處分定性為管制性不利益處分，理由雖有未當，惟其維持原處分而駁回上訴人之訴，結論並無不合，仍應予維持。上訴意旨主張系爭漁船第1 次遭查緝涉嫌作為走私之工具，且事後上訴人及其他船員並未因與國外人士接觸而致生疫情破口，原處分未考量上訴人違章行為次數、違章行為所生之具體危害暨違章行為可獲利之程度，即採取最重之撤照處分，違反比例原則，原判決有適用法規不當及理由不備之違法云云，並無可採。　㈣行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」蓋一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處（該法條之立法理由參照）。而漁船及船員若有走私行為，除主管機關依漁業法相關規定為行政裁處（諸如撤銷漁業證照、收回漁業證照、停止漁業經營、繳回該違規航次漁業動力優惠用油補貼款等）外，亦可能觸犯刑事犯罪（諸如違反懲治走私條例、菸酒管理法、海關緝私條例等規定之罰責），涉及前揭行政罰法第26條第1項有關刑事優先原則或刑罰與其他種類行政罰競合併罰之問題。基此，被上訴人訂定走私處分原則第 2點第2款、第3款規定：「各級漁政主管機關於接獲查緝機關通知後，應採取下列措施：……。㈡檢察機關對船員緩起訴處分或經法院對漁船宣告沒收、對船員判決有罪、緩刑或經關稅、財稅等機關對漁船核予沒入、對船員核予罰鍰處分之案件，應檢齊涉案漁船（含船主）及船員（即行為人及共同行為人）之違規事證、筆錄、處分書或判決書等相關資料，填具處分建議表，核報本會依漁業法予以處分。㈢對經檢察機關不起訴處分確定或經法院為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑之裁判確定或未經關稅等相關機關處分之案件，應依違規事證認定有無違反漁業法，經認定無違規事實或違規事證不足時，應敘明不予處分之理由核報本會。」即在處理前述「一事不二罰」之問題，避免人民同一行為同時受有刑事處罰與罰鍰、同時沒收與沒入之情形，非謂漁政主管機關基於走私處分原則，一律僅能在檢察、審判機關為處分或裁判後，方能為行政裁罰。衡諸漁業主管機關基於行政目的撤銷漁業執照，其與刑事犯罪處罰間得予併罰，並無刑事優先之適用。被上訴人未待上訴人刑事案件終結，即作成原處分，於法並無違誤。上訴意旨主張依走私處分原則第2點第2款、第3款規定，被上訴人於上訴人所涉違反懲治走私條例偵查終結前即作成原處分，於法有違，被上訴人未考量上開情形，即作成最重之撤銷漁業證照之處分，為行政怠惰，原處分違反走私處分原則及漁業法第10條規定，原判決有適用法規之違法云云，核屬主觀一己之見解，自無足採。　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-07

TPAA-112-上-331-20241007-1