Know99判決書

搜尋結果：陳君沛

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃救字第11號聲請人陳美萱代理人陳君沛律師陳立曄律師田靖律師上列聲請人與相對人簡尉倫間債務人異議之訴，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院103年度台聲字第1163號民事裁定參照）。二、經查，本件聲請人提起債務人異議之訴，聲請訴訟救助，固以：伊每月收入未足新臺幣（下同）40,000元，需獨力扶養 2名未成年子女，且尚須負擔房屋貸款，且房地已無增貸餘裕等語，惟原告不僅未尋求財團法人法律扶助基金會扶助，且未提出任何可供即時調查之證據，而未釋明有何窘於生活，且缺乏經濟信用，無以籌措訴訟費用之情事。是聲請人既未能釋明無資力支出訴訟費用，揆諸上開說明，其所為上開聲請即與法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-27

TYEV-114-桃救-11-20250327-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第461號原告陳美萱訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師田靖律師上列原告與被告簡尉倫間請求債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，則以原告就訴訟標的所有之利益為準。又強制執行法第14條規定之債務人異議之訴，其訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨可資參照）。查本件原告訴之聲明第1 項，請求撤銷本院114年度司執字第9827號強制執行事件之強制執行程序，經本院職權調取上開執行卷宗，查知被告聲請對原告強制執行之債權總額迄本件原告起訴前一日即114年3月4日（見本院卷第3頁）為新臺幣（下同）27,259,178元，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額核定為27,259,178元，應徵第一審裁判費27 0,388元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官黃怡瑄

2025-03-27

TYEV-114-桃簡-461-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜翰昕住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 ○0號選任辯護人楊尚訓律師陳君沛律師陳立曄律師被告李昱翰選任辯護人林威伯律師被告賴鴻政選任辯護人張志偉律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 045號），本院判決如下︰　　主　文李昱翰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得伍拾公克LLZO粉沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。姜翰昕犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得正極極片貳片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴鴻政無罪。　　事　實一、姜翰昕原為芯量科技股份有限公司（下稱芯量公司）先進開發部表面技術課副理（民國112年11月23日離職），李昱翰則擔任芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於112年12 月22日離職）：　㈠李昱翰意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於112年 11月16日下午2時35分許，以通訊軟體LINE指示不知情之下屬工程師劉于賢從實驗室取出李昱翰業務上所持有之芯量公司所有50克LLZO粉裝瓶後，並於同日下午3時40分許，前往辦公室交給李昱翰，李昱翰以此方式將上開50克LLZO粉侵占入己。　㈡姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦公室，以通訊軟體LINE指示不知情之下屬陳茂添從芯量公司5樓研發中心實驗室取出姜翰昕業務上所持有之芯量公司所有之正極極片2片（型號分別為000000-N83+1%、000000-SMG-N83 +1%）後，陳茂添於同日下午3時32分許，在辦公室交給姜翰昕，姜翰昕先將上開極片置放在李昱翰桌上，嗣李昱翰於同日下午4時47分許，將上開極片返還與姜翰昕，姜翰昕竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將李昱翰所返還上開極片2片攜帶返家，而予以侵吞入己。二、案經芯量公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、事實欄一㈠部份之證據能力：　　被告李昱翰之辯護人為被告李昱翰之利益主張：證人尹牧千於警詢及偵訊中之證述，未經交互詰問，故無證據能力等語。　㈠證人尹牧千於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人尹牧千於警詢中之證述，係被告李昱翰以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告李昱翰之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處，應認上開證人尹牧千於警詢中之證述無證據能力。　㈡證人尹牧千於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。經查，證人尹牧千於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結，且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其到庭作證，而予被告李昱翰行使詰問權之機會，踐行合法之調查程序，既已達保障被告李昱翰之訴訟防禦權及辯明證言真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會而無證據能力，實非有據。　㈢至關於本院認定事實欄一㈠其餘所引用其餘之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告李昱翰及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。　　　二、事實欄一㈡部份之證據能力：　　被告姜翰昕之辯護人為其利益主張：同案被告李昱翰、賴鴻政及證人劉于賢、陳茂添於警詢、偵訊中之證述，均未經交互詰問，故均無證據能力等語。　㈠證人陳茂添於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人陳茂添於警詢中之證述，係被告姜翰昕以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告姜翰昕之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處，應認上開證人姜翰昕於警詢中之證述無證據能力。　㈡證人陳茂添於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。經查，證人陳茂添於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結，且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其到庭作證，而予被告姜翰昕行使詰問權之機會，踐行合法之調查程序，既已達保障被告姜翰昕之訴訟防禦權及辯明證言真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會而無證據能力，實非有據。　　㈢至關於本院認定事實欄一㈡其餘所引用其餘之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告姜翰昕及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。　　㈣末被告姜翰昕之其辯護人雖主張同案被告李昱翰、賴鴻政及證人劉于賢於警詢、偵訊中之證述應無證據能力，惟本院就被告姜翰昕部分並未引用該證據作為認定被告姜翰昕本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無，茲不贅述。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一㈠部分：　　訊據被告李昱翰固坦承曾擔任芯量公司研發中心處電解質課技術經理，並於上開時、地使用LINE通訊軟體指示下屬工程師劉于賢從實驗室取出50克LLZO粉裝瓶，並有自劉于賢處收受裝有50克LLZO粉之瓶子，惟矢口否認有何業務侵占犯行，並辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放置到我前方空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112年12月7日我突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是公司的人資人員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該LLZO粉等語；辯護人則為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10 月間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來作比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉，所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告李昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰就被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告李昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；經查：　⒈被告李昱翰前為芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於1 12年12月22日離職），其於112年11月16日下午2時35分許，以通訊軟體LINE指示證人即其下屬工程師劉于賢從實驗室中取出芯量公司所有50克LLZO粉裝瓶後，證人劉于賢並於同日下午3時40分許，前往辦公室交給被告李昱翰乙節為被告所不爭（見本院卷㈠第102頁），核與證人劉于賢於偵訊及本院審理中之證述相符（見偵查卷第131反面至132頁，本院卷㈠第422至423頁），此外，復有被告李昱翰與證人劉于賢於11 2年11月16日之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵查卷第114 頁），復經本院當庭勘驗該監視器畫面無訛（見本院卷㈠第2 47至248頁、第260至267頁），此部事實首堪認定。　⒉證人劉于賢於偵訊中結證稱：LLZO粉是我們公司開發出來的電池材料，我們部門的人都有領取權限，但我不知道李昱翰為何要我去領等語（見偵查卷第131反面至132頁）；於本院審理中結證稱：112年11月16日，我是電解質課的工程師，主管就是李昱翰，他的職稱是經理，電解質課內除了李昱翰和我以外，還有一位工程師尹牧千及助理工程師萬鳳儒，我們課內的同仁都可以取用LLZO粉，但要有主管指示，跨部門有需求，也是部門主管間有先協調好，LLZO粉平常都是放在實驗室裡面等語（見本院卷㈠第426至429頁）；是依證人劉于賢上開證詞，可知芯量公司所有之LLZO粉末為該公司電解質課所保管之物品，且須該部門主管同意始可取用，再依前開卷附之被告李昱翰與證人劉于賢於112年11月16日之LINE 對話紀錄截圖，被告李昱翰確有指示證人劉于賢取用LLZO粉 50公克，是證人劉于賢所證芯量公司LLZO粉保管單位及取用流程應屬可信。而被告李昱翰斯時仍為芯量公司電解質課之主管，堪認該LLZO粉確為被告李昱翰本於業務關係所持有之物無訛。　⒊證人即芯量公司工程師尹牧千於偵訊中證稱：李昱翰從來沒有把LLZO粉交給過我，他只有在112年11月6日還是7日有拿工研院的樣品給我，我測試過才知道樣品是LZO粉等語（見偵查卷第132頁）；於本院審理中結證稱：112年11月間，李昱翰有拿粉末樣品來給我測試，他說粉末是工研院的，我分析實驗後發現是該粉末LZO，李昱翰是要求我用高溫燒解以後，去觀察前後差異，LZO只是芯量公司產品的中間相，並不是最終的產品，我是在112年11月7日有作出該粉末的實驗分析結果，112年11月7日以後，李昱翰就沒有再拿過粉末給我，113年1月2日李昱翰傳LINE給我，跟我說1跟2樣品要我保留好，說是LLZO粉，但是1跟2的樣品是李昱翰講從工研院來的LZO粉，不是公司的LLZO，而且他還把訊息收回，我覺得很奇怪等語（見本院卷㈠第444至450、第463、466頁）。是依證人尹牧千之上開證言，可知被告李昱翰係於112年11 月16日前，有將LZO粉交與證人尹牧千實驗分析，並向證人尹牧千表明該粉末來源為工研院，嗣被告李昱翰於113年1月 2日亦傳送LINE訊息予證人尹牧千，要求證人尹牧千保留好樣品，並改稱該樣品為LLZO粉，復又收回訊息。而依被告李昱翰與證人尹牧千於113年1月2日間之LINE對話紀錄截圖，被告李昱翰於113年1月2日晚間10時7分許開始，確曾傳送內容為「之前請你測1and2的LLZO你這邊要留好」、「我當時拿給你，公司以為我幹走」、「我有說拿給你實驗」之訊息與證人尹牧千，且有收回之紀錄，有該截圖在卷可佐（見偵查卷第116至117頁），顯見證人尹牧千上開證述屬實。參諸被告李昱翰於112年12月12日收受芯量公司寄發電子郵件，要求其返還其於112年11月16日取走之材料樣品，有該電子郵件在卷可佐（見偵查卷第114頁），嗣被告李昱翰則於113 年1月2日下午3時30分起迄同日下午4時15分接受接受警詢，並於警詢中表示將證人劉于賢交付之50公克LLZO粉轉交予證人尹牧千進行實驗，亦有該警詢筆錄之記載可佐（見偵查卷第15至16頁），循此脈絡觀之，苟被告李昱翰未於112年11 月16日侵占其業務上持有之芯量公司所有之50克LLZO粉，芯量公司豈會於112年12月12日向其請求返還，況被告李昱翰於113年1月2日下午接受警詢時，除表示該50公克LLZO粉轉交予證人尹牧千進行實驗，更於同日晚間刻意傳送上開訊息予證人尹牧千後，旋即收回，苟被告李昱翰確係將芯量公司上開50克LLZO粉交付證人尹牧千，何須多此一舉，將訊息收回，是被告李昱翰之行為至為可議，交互觀之，可認被告李昱翰於112年11月16日自證人劉于賢處取得芯量公司所有之5 0克LLZO粉後，即未歸還芯量公司，而予以侵占入己，至為明確。　⒋證人即芯量公司人資何柏青於本院審理中證稱：偵查卷第114 頁上方的電子郵件是我寫的，該信是通知李昱翰他被資遣，後來他就沒進來辦公室，他也沒有從辦公室內拿走任何東西，因為他是被臨時通知的，他的私人物品是我幫他打包拿給他，至於他座位上屬於公司的東西，就是留下來，李昱翰座位上的私人物品中，並沒有瓶瓶罐罐的物品，但是他座位前方的位置是空位，桌上有瓶瓶罐罐，裡面好像裝有粉末，但是因為看起來就是公司的東西，所以我就沒去動，我後來交給李昱翰的物品還有經過芯量公司的林柏安確認等語（見本院卷㈡第59至63頁）。則依證人何柏青之證述，其係於被告李昱翰遭芯量公司資遣後，因被告李昱翰無法進入芯量辦公室，因其身為人資，遂收拾被告李昱翰辦公桌上私人物品，並經芯量公司員工林柏安確認後，證人何柏青始將被告李昱翰之私人物品交付被告李昱翰，且該等私人物品中，並無盛裝粉末之瓶罐。惟查，被告李昱翰收受芯量公司資遣郵件之日期為112年12月13日，有該電子郵件在卷可佐（見本院卷㈠第123頁），而芯量公司係於112年12月12日即向被告李昱翰要求返還50公克LLZO粉，已如前述，循此脈絡觀之，芯量公司顯係於112年12月13日通知資遣被告李昱翰前，即有要求被告李昱翰返還本案LLZO粉，顯見被告李昱翰於112年12月1 2日前，已有將本案LLZO粉予以侵占入己，則證人何柏青於1 12年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝粉末之瓶罐，亦非不可想像；況本案LLZO粉係為芯量公司自行產製產品，且取用須經斯時身為主管職務之被告李昱翰同意乙節，已據證人劉于賢證述如前，本案殊難想像，被告李昱翰於112年11月16日指示證人劉于賢取用該LLZO粉裝瓶後，會將之隨意置放在空桌上，從而，證人何柏青上開證言實難為被告李昱翰有利之認定。　⒌被告李昱翰雖辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放置到我前方空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112 年12月7日我突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是公司的人資人員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該 LLZO粉等語；惟查，被告李昱翰於警詢及偵查中，均辯稱本案LLZO粉係交與證人尹牧千進行實驗（見偵查卷第15至16頁、第134頁），於本院審理始改口辯稱，係將該粉末置放在辦公室座位前方，辯詞前後矛盾，況證人何柏青上開證言，亦無從為其有利之認定亦如前述，是其所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　⒍辯護人雖為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10月間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來作比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉，所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告李昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰就被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告李昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；惟查，苟如辯護人所述被告李昱翰指示證人劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉係為與工研院所提供之LLZO粉進行比對，被告李昱翰實應儘速將芯量公司之LLZO粉交與其下屬工程師進行作業才是，豈會恣意將其置放在辦公室前方座位，況本案被告李昱翰係於 112年12月13日始遭芯量公司資遣，且資遣前即遭芯量公司請求返還該LLZO粉乙節，已如前述，是以證人何柏青於112 年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝粉末之瓶罐，亦非難以想像，是辯護人上開所辯，實不足採，自無從為被告有利之認定。　⒎綜上，被告李昱翰此部犯行堪以認定，應依法論科。　㈡事實欄一㈡部分：　　訊據被告姜翰昕固坦承於上開時、地指示證人陳茂添拿取芯量公司正極極片2片，並於收受上開正極極片2片後轉交予被告李昱翰，嗣被告李昱翰返還後，則將上開上開正極極片2 片攜帶返家，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，並辯稱：我只是無心將正極極片帶回家，並沒有要侵占的意思等語；辯護人則為被告姜翰昕利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極片帶回家，並沒有轉交給其他人等語；經查：　⒈被告姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦公室，以通訊軟體LINE指示證人陳茂添從芯量公司5樓研發中心實驗室取出正極極片2片，證人陳茂添並於同日下午3時 32分許，在辦公室將該正極極片交給被告姜翰昕，被告姜翰昕先將上開極片置放在被告李昱翰桌上，嗣被告李昱翰於同日下午4時47分許，將上開極片返還與被告姜翰昕，被告姜翰昕則將被告李昱翰所返還上開極片2片攜帶返家乙節，為被告姜翰昕所是認（見偵查卷第8至10頁、第132頁反面至13 3頁，本院卷㈠第102至103頁，本院卷㈡第354頁），核與證人陳茂添於偵訊及本院審理中之證述相符（見偵查卷第131頁、本院卷㈡第48至49頁），此外，復有監視器畫面截圖、被告姜翰昕與芯量公司之電子郵件、芯量公司內部電子郵件、被告姜翰昕與證人陳茂添之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐（見偵查卷第47、63、64、108頁），且經本院當庭勘驗相關監視器畫面無訛（見本院卷㈠第248至249、267至274頁），此部事實首堪認定。　⒉證人陳茂添於本院審理中結證稱：偵查卷第108頁的對話紀錄就是姜翰昕於112年11月17日與我的對話，姜翰昕當時是我的直屬主管，要我拿數據最好的正極極片意思是要我選的極片組裝成電池之後，快充和循環的速度會比較好，本案的極片是芯量公司自己研發出來的，該極片從實驗室中取出會因為濕度和溫度變化影響效用，平常是放在夾鏈袋中存放等語（見本院卷㈡第50至52頁）。是依證人陳茂添之證述，可知被告姜翰昕為證人陳茂添之直屬主管，且證人陳茂添於112 年11月17日自實驗室取出交付予被告姜翰昕之極片為芯量公司自行研發之物品，可供組裝成電池之用，且該極片會因離開實驗室後，會因溫度及濕度變化影響效能，而被告姜翰昕既為證人陳茂添之直屬主管，其對於證人陳添茂上述關於正極極片之功用及儲存方式等細節，自無不知之理。參諸本案被告姜翰昕指示證人陳添茂取用該極片之動機係支援被告李昱翰實驗之用，且嗣後被告李昱翰亦有將該正極極片返還為其收受乙節，為被告姜翰昕直承不諱（見偵查卷第10、132 頁反面），則被告姜翰昕既熟稔該正極極片之保存方式與實際功能，且該正極極片亦為芯量公司所研發之物，被告姜翰昕於被告李昱翰將之交還後，自當迅速置放於芯量公司實驗室內才是，豈會在不經意之情況下，恣意將該正極極片帶返回自身住家內，則自被告姜翰昕客觀上之行為觀之，其既未於自被告李昱翰處收受該正極極片後將之置於芯量公司實驗室內，反將該正極極片置於己身實力支配之住處內，其主觀上顯有侵占該正極極片之犯意，至為明確。　⒊被告姜翰昕雖辯稱：我只是無心將正極極片帶回家，並沒有要侵占的意思等語；惟查，自被告姜翰昕之客觀行為觀之，其主觀上具侵占之犯意乙節，已據本院認定如前，則其上開所辯，核屬卸責之詞，不足採信。至辯護人則為被告姜翰昕利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極片帶回家，並沒有轉交給其他人等語；然侵占罪為即成犯，被告姜翰昕既已將該正極極片至於己身實力支配下，且未歸還芯量公司，顯已該當侵占之構成要件，至被告姜翰昕是否有將該正極極片轉交予他人，亦無礙其業務侵占犯行之成立，從而，辯護人上開所辯，自無從為被告姜翰昕有利之認定。　⒋綜上，被告姜翰昕此部犯行明確，應依法論科。　㈢末起訴書意旨雖認被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之犯意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室，將上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走出會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰昕復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大門後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司旁碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之被告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政，三人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認被告姜翰昕、李昱翰、賴鴻政為共同正犯等語；經查：　⒈被告李昱翰於112年11月17日下午4時47分許，雖有在芯量公司走廊上手持白色長型物品，後又將一印有綠色圖案之白色紙袋交付予被告姜翰昕乙節，業據本院當庭勘驗該監視器畫面無訛（見本院卷㈠第249至250頁，第271至274頁），然細觀該監視器畫面內容，未見被告李昱翰有將LLZO粉及正極極片置入該印有綠色圖案之白色紙袋內之行為，且被告李昱翰在交付該白色紙袋予被告姜翰昕前所持有之白色長型物品，從畫面觀之，體積顯較該印有綠色圖案之白色紙袋為大，故本案已無證據證明被告李昱翰交付予被告姜翰昕持有之白色紙袋內，有盛裝起訴書所指之LLZO粉及正極極片。　⒉再查，被告賴鴻政於112年11月17日下午4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在新竹市東區力行路與力行五路交岔路口停靠，並於同日下午4時54分許與被告姜翰昕見面，而被告姜翰昕交付一紙袋與被告賴鴻政收受乙節，為被告姜翰昕、賴鴻政所是認（見偵查卷第10、24頁、第132頁反面、134頁，本院卷㈠第103頁），且經本院當庭勘驗該部分監視器畫面無訛（見本院卷㈠第253至254頁、第280至285頁），是堪認被告姜翰昕於112年11月17日確有交付一紙袋予被告賴鴻政收受。又被告姜翰昕自被告李昱翰處收受該印有綠色圖案之白色紙袋後，旋即離開芯量公司，並於折返芯量公司後，手中白色紙袋即消失乙節，亦經本院當庭勘驗此部分監視器畫面明確（見本院卷㈠第250至252頁、第274至280 頁），循此脈絡觀之，被告姜翰昕自被告李昱翰處收受印有綠色圖案之白色紙袋後，即離開芯量公司與被告賴鴻政見面，並有交付一白色紙袋與被告賴鴻政，然被告姜翰昕係於11 2年11月17日下午4時47分許自被告李昱翰處收受紙袋離開芯量公司辦公室並於同日下午4時53分步行出該公司，與被告賴鴻政見面時間則為同日下午4時57分許，有該監視器畫面截在卷可佐（見偵查卷第105至106頁），則被告姜翰昕自被告李昱翰處收受紙袋再與被告賴鴻政碰面，其中有約10分鐘之間隔，況被告姜翰昕於本院審理中陳稱：我當天拿了李昱翰給我的紙袋後，就離開芯量公司，準備要去見賴鴻政，走出芯量公司1樓大門的時候，我發現我沒有帶要拿給賴鴻政的東西，就從車道折返回地下室停車場，然後才去見賴鴻政等語（見本院卷㈡第325至326頁），是本件已不能排除被告姜翰昕交付予被告賴鴻政之紙袋與其自被告李昱翰處之紙袋，並非同一紙袋之可能性存在，是自難執上開監視器錄影畫面，即逕自認被告李昱翰將LLZO粉、正極極片置入紙袋內後再轉交予被告姜翰昕，再由被告姜翰昕轉交予被告賴鴻政之事實存在，並率論被告李昱翰、姜翰昕2人係基於共同業務侵占之犯意聯絡，並與同案被告賴鴻政共同業務侵占芯量公司之LLZO粉及正極極片。　⒊綜上，本案依卷內事證，難認被告李昱翰、姜翰昕2人有與被告賴鴻政共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片之犯行，因認被告李昱翰及姜翰昕係各自基於業務侵占之犯意，各自業務侵占LLZO粉50公克及正極極片2片。　㈣至檢察官雖依告訴代理人之意見，聲請傳喚證人洪辰宗，以證明被告姜翰昕對正極極片流向之說法、本案LLZO粉及正極極片保存條件與LLZO粉是否為固態電池關鍵材料；聲請傳喚證人林柏安、高敬凱，以證明被告賴鴻政預計成立新公司，並欲挖腳被告李昱翰、姜翰昕等語；惟查，本案爭點在於被告3人有無共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片，而上開證人所證內容即便存在，亦屬本案爭點之邊緣事項，無從藉此推論被告3人有起訴書所載共同業務侵占之犯行，從而，上檢察官此部證據調查之聲請，均與本案爭點無關，本院自無從准許。　二、論罪科刑：　㈠核被告李昱翰、姜翰昕所為，各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告李昱翰利用不知情之劉于賢，為本案事實欄一㈠所示業務侵占犯行，為間接正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李昱翰、姜翰昕利用其等身為芯量公司主管之機會，各自侵占業務上所保管之LLZO 粉及正極極片等物品，違背其職責，價值觀念及行為顯有偏差，所為實有不該，復參酌被告李昱翰犯後始終否認犯行，並試圖混淆事實，而被告姜翰昕坦承客觀行為之犯後態度，兼衡琪等各自之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、侵占物品之價值、告訴代理人所表示之意見，暨其等自承之智識程度、家庭、生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告姜翰昕部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告李昱翰、姜翰昕各自侵占芯量公司前開LLZO粉50公克及正極極片2片，為其等之本案犯罪所得，且未扣案，經核對之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項等規定，各在其等所犯罪名主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之犯意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室，將上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走出會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰昕復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大門後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司旁碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之被告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政，三人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認被告賴鴻政亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。　　參、公訴意旨認被告賴鴻政與被告李昱翰、姜翰昕共同為本案犯行，無非以起訴書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（本院卷㈠第8至10頁）為其論斷依據。　　肆、訊據被告賴鴻政固坦承於起訴書所載時、地與被告姜翰昕見面，並收受被告姜翰昕所交付之紙袋，惟堅辭否認有何業務侵占犯行，並辯稱：被告姜翰昕交給我紙袋中所盛裝之物品為我之前在芯量公司服務時，要申請育兒津貼的戶籍謄本等語；辯護人則為被告賴鴻政利益辯護稱：被告姜翰昕轉交給被告賴鴻政之紙袋與被告姜翰昕自被告李昱翰處收受之紙袋並非同一，本案並無證據證明被告賴鴻政有侵占芯量公司之正極極片與LLZO粉等語。伍、經查，本案係被告李昱翰及姜翰昕各自侵占其等業務上所持有之LLZO粉50公克及正極極片2片，且依檢察官所舉證據無從認定被告3人有共同犯意聯絡各節，已據本院調查證據認定如前，是此部分既無法證明被告賴鴻政有與被告李昱翰、姜翰昕共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片入己之事實，自難遽令被告賴鴻政應論以共同正犯，而擔負共同業務侵占罪責。　陸、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被告賴鴻政有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被告賴鴻政確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告賴鴻政無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-113-易-536-20250324-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第103號原告呂明珊訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師田靖律師被告東笙實業股份有限公司法定代理人陳科竹上列原告與被告東笙實業股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣玖仟捌佰貳拾壹元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77 條之1第2項、第77條之2定有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件訴之聲明共計3項，第1項為確認兩造間僱傭關係存在，第2項為請求被告給付國民年金之損害賠償新臺幣（下同）8,895元，第3項為請求被告提繳1萬2,6 58元至原告於勞動部勞工保險局設立之個人專戶（下稱勞退專戶），有關第1項請求確認僱傭關係存在部分，依原告起訴狀所提出之勞退專戶明細資料所示，其出生年月為68年11 月，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張每月薪資3萬9,000元計算，原告訴之聲明第1項確認僱傭關係所得受之利益為234萬元（計算式：39,000元×12月×5年＝2 ,340,000元），另第2項聲明請求損害賠償8,895元、第3項聲明請求提繳退休金差額1萬2,658元部分，應合併計算。從而，本件訴訟標的價額應核定為236萬1,553元（計算式：2, 340,000元＋8,895元＋12,658元＝2,361,553元），本應徵收第一審裁判費2萬9,229元；惟其中請求確認僱傭關係存在之利益為234萬元、提繳退休金1萬2,658元，合計235萬2,658元部分，因符合勞動事件法第12條第1項之規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3即19,408元（計算式：29,112元× 2/3＝19, 408元），故原告應暫先繳納9,821元（計算式：29,229元－1 9,408元＝9,821元）之裁判費。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林昀潔

2025-03-19

TPDV-114-勞補-103-20250319-1

重訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第315號原告王銓榮訴訟代理人呂文正律師被告佳昌大都會第九期大廈管理委員會法定代理人林异宬訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師黃子芸律師馬淑玲上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參萬柒仟壹佰肆拾伍元及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告應自民國一百一十二年十二月二十日起至一百一十三年三月十三日止，按月於每月一日給付原告新台幣參仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參萬柒仟壹佰肆拾伍元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告按月於每月1日以新台幣參仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序上理由　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原起訴請求訴之聲明第1 、2項為請求被告應將坐落於新北市○○區○○段0000號土地、門牌號碼新北市○○區 ○○路000號地下一層（以下簡稱系爭房屋）如起訴狀附圖編號1至3所示之汙水管（以下簡稱系爭汙水管）拆除，並將系爭汙水管所經過之牆壁回復原狀並將牆壁返還予原告，嗣因被告於民國(下同)113年3月13日拆除系爭汙水管並回復原狀，原告於113年8月6日言詞辯論期日撤回訴之聲明第1、2項，並經被告同意（見本院卷第117頁），揆之前開規定，自應准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣原告系爭房屋專有部分區分所有權人，系爭房屋為商業使用。原告係於112年8月4日自訴外人張志宏、張雅婷(以下簡稱張志宏等人)購得系爭房屋，並於同年9 月6日辦妥移轉登記在案。被告於108年5月4日召開第21屆第 2次區分所有權人會議，決議進行汙水管到接管至下水道工程(下稱系爭汙水管）委請訴外人國泰環保有限公司(下稱國泰公司)設計及施作，被告並未取得原告前手即張志宏等人之同意，竟擅自進入系爭房屋，設置系爭汙水管，不僅突出牆面，管線設置位置距離地面僅有1.8至2公尺，為一般人伸手可得之高度，且至牆壁龜裂，妨害原告之使用收益，被告並受有使用收益，該利益性質核屬不能返還。再者，被告裝設系爭汙水管後不久，即流出惡臭汙水，嚴重影響美觀及衛生，致系爭房屋無法使用收益。張志宏等人固曾與訴外人大興包裝有限公司(下稱大興公司)簽訂租約，約定每月新臺幣（下同）8萬元租金（以下簡稱系爭租約），因系爭房屋遭被告設置系爭汙水管，影響地下層全部空間之使用，且系爭汙水管處理糞臭而有惡臭之虞及汙名價值而終止契約，被告受有系爭房屋占用相當租金每月8萬元之不當得利。本件起訴前，原告之前手張志宏、張雅婷已將其所有期間內對被告之債權讓與原告，且由原告通知被告在前，是計算被告受有起訴前回推五年之相當租金不當得利利得共計480萬元。爰依民法第184條第1項前段及第179條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告480萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日起至113年3月13日止，按月於每月一日給付原告8萬元。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)依系爭租約約所示，系爭房屋乃係以租賃標的物之現有狀況及設備出租，系爭汙水管早存在，可證系爭房屋於系爭汙水管尚未拆除前，仍可順利出租予第三人，並無原告所稱無法使用收益而受有損害及被告因而受有每月8萬元相當於租金不當得利之情。原告雖另稱當時因系爭汙水管之設置，導致大興公司最終作罷不承租，惟此糾紛應屬原告與大興公司間租賃關係履約糾紛問題(原告之前手已將債權讓與原告)，如大興公司違反租賃契約之約定，自應由原告依該租賃契約向大興公司為請求，是原告此等主張，應予駁回。 (二)被告委請國泰公司施作系爭汙水管，於108年9月2日開始施作，被告之前手於108年9月6日通知被告停止施工，國泰公司於108年9月12日收受後即停止施工，迄今仍以化糞池方式處理汙廢水，故被告並未使用，並未受有利益，況被告自10 8年9月2日起至113年3月13日拆除，僅占用4年6月又11日，縱使受有利益，並未占用全部地下層空間，原告以出租之租金計算顯有不當，以污水管占用地下面積之比例計算，原告僅得請求2044元，如以占用停車位一半之租金計算，僅得請求28萬5425元。況原告之前手將系爭地下室作為停車場使用，每月至少獲取7萬元以上租金，並未因被告設置汙水管致受有無法使用收益之損害可言。 (三)聲明：原告之訴及假執行駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年8月6日筆錄，本院卷第118至11 9頁）： (一)原告於112年8月4日自前手張志宏等人受讓系爭房屋，用途為商業用，有原告提出原證1建物登記第二類謄本、原證2之台北縣三重地政事務所建物測量成果圖可按（見重簡卷第19 -21頁）。 (二)被告於108年5月4日召開區分所有權人會議，設置系爭汙水管。 (三)張志宏等人於112年3月15日將系爭房屋出租於訴外人大興公司，並已受領16萬押金及8萬元租金，租賃期限自112年4月1 日起至113年3月31日止，並經公證人公證，有原告提出原證 3公證書及房屋租賃契約（以下簡稱系爭租約）可按（見調卷第23-29頁）。 (四)張志宏等人將被告占有系爭房屋之債權，讓與原告，並通知被告等情，有原告提出原證4之存證信函、債權讓與證明書可按（見本院卷第31-33頁）。四、本件爭點如下：原告依據民法第184條第1項前段、第179條之規定，請求如訴之聲明，是否有理由? (一)原告主張被告未經原告之前手張志宏等人之同意擅自於系爭房屋內設置系爭汙水管，被告抗辯自108年9月2日起於系爭房屋設置系爭汙水管，經原告之前手張雅婷催告後，被告即停止施工，並於113年3月13日拆除等情，為兩造所不爭，堪信為真實。 (二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所明定。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，亦係侵害房屋所有人之所有權，構成侵權行為，房屋所有人非不得請求賠償相當於租金之損害。所謂相當於租金之利益或損害，係指因其本質上非合法契約下所稱之租金，僅因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益或所有人所受之損害時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益或損害之認定，自可參酌原先出租時之租金數額。 (三)參以證人張雅婷於本院審理時證述:「(法官問:提示起訴狀附圖編號一至三，證人有無看過該管線？證人是否知悉用途？有無印象何時見得？有無同意同意設置？如不同意如何設置？）　1.有。 2.污水排水管。3.108或109年。 4.沒有。 5.當時是一個半開放空間，是做停車使用，有承租的人就可以進去，車位有二十多個，車位出入是我父親管理，設置污水管是他們跟著車子進入的，是管委會的人，不知道說這部分是私有的，才設置污水管，事後才通知我。」「(法官問:提示原證3，證人有無看過這份合約？可否說明與大興包裝有限公司洽談經過？）1.有。2.是我去談，有到現場看，我用我招租的金額談，當時招租及談契約的時候，就有看到污水管，我有跟大興包裝的人說，我有說這三個污水管目前在打官司，請對造拆除的官司。」「（法官問:承上，洽談過程中有無與承租人到過系爭房屋看過現場？）是。我有說官司已經三年了，判決即將下來，我的要求請他們恢復原狀，大興公司說恢復原狀前，我先當倉庫，後來發現許多問題產生，管委會把我Ｂ1 商場對外顧客進出的通道封鎖，他們用鐵捲門封鎖，顧客進不來，承租人出不去，我去市政府陳請，市政府的人有來現勘，指正他們違反法令，商場必須要有兩個出入口，把前面出入口封鎖，安全會有疑慮，後來管委會還是不願意打開，並說你們沒有真的顧客來，不同意打開。我的租客就不願意租。」「（法官問:大興包裝有限公司後來有無繼續承租？有無付租金？付過幾期？何時沒有繼續承租？）1.沒有。2.付一個月。3.給付一個月後就沒有付了。4.112年6月。」「（法官問:承上，可否說明為何大興包裝有限公司後來不願承租？原因為何？是否係因為設置附圖一至三而不願承租？）1.是。2.大興公司覺得三個污水管為何這麼久還沒有好。3.是。後來我說因為對造又上訴二審，但是我是勝訴的。」等語（見本院卷第144-145頁），依據上開證人之證詞可知: 　1.被告於108年9月2日設置系爭汙水管時，系爭房屋時作為停車場使用，系爭汙水管並未影響原告之作為停車場之使用收益等情，至為明確。從而，原告請求被告給付自108年9月2 日起算之相當於租金之不當得利，並無理由。　2.被告於109年間以其設置系爭汙水管業經原告之前手即系爭房屋共有人之一張洪月鈞、被告張志宏同意而設置，張志宏等人於112年2月1日始登記為系爭房屋之所有權人(應有部分各2分之1 )，張雅婷卻於108年9月6日發函反對被告施工為由，起訴請求原告應同意被告設置系爭汙水管，不得拒絕等情，經法院為被告敗訴之判決，有本院於112年5月31日109 年度訴字第2393號判決可按（見本院卷第169-177頁）。準此，被告於108年9月2日設置系爭汙水管，原告之前手張雅婷於108年9月6日通知被告停止施工，被告即停工等情，有被告提出被證4之存證信函為證（見本院卷第157頁）及證人張雅婷之證詞可按。原告主張起訴狀所載之系爭汙水管之附圖編號1至3之圖片（即調卷第14-15頁照片）於112年10月18 日拍攝等情（見本院卷第143頁），因此，被告自108年9月2 日開始施工至108年9月6日因張雅婷反對而停工，系爭汙水管於112年10月18日之施工情形均如起訴狀附圖編號一至三照片所示，依據系爭汙水管之照片顯示，系爭汙水管係突出牆面一公尺左右，尚未作為汙水管之真正使用，因此，系爭房屋至112年10月18日拍攝如起訴狀附圖編號1至三之照片時，並無因設置系爭汙水管而有導致汙水漏水之疑慮，應可認定。　　　3.證人張雅婷於112年2月1日成為所有權人後，於112年間始將系爭房屋變更為商場使用，將之出租，並作為公司營業使用，大興公司於112年3月15日簽約時，即已經發現系爭汙水管，並同意於拆除汙水管前，同意先行作為倉庫使用，故大興公司係基於證人張雅婷之承諾而同意承租，嗣大興公司之後以系爭房屋直通大樓之樓梯被上鎖，及汙水管施工不善有漏水之虞，而於112年5月31日終止租約，有原告提出原證15之終止租賃契約書可按（見本院卷第231頁），準此，大興公司並未因設置系爭汙水管而終止契約，係因懷疑設置汙水管可能有漏水之虞而終止契約，且參酌前開說明，系爭汙水管自108年9月2日設置起至原告於112年10月18日拍攝止，均未真正使用，自無可能漏水之疑慮，原告復未舉證系爭汙水管有漏水導致影響系爭房屋使用之情形，故大興公司終止系爭租約，自非可歸責於系爭汙水管之設置，原告請求因大興公司終止系爭租約而受有系爭租約之租金作為計算不當得利之依據，顯非適當。　4.證人張雅婷證述大興公司僅支付租金1個月等語，亦即大興公司租約終止日應為112年4月15日，核與原告提出原證15終止租賃契約書之終止日為112年5月31日止相互矛盾。況被告提起請求原告不得拒絕被告設置汙水管之訴訟，即本院109 年度訴第2393號請求容忍設置管道事件，係於112年5月31日判決，大興公司於112年5月31日已可期待被告拆除系爭汙水管，自無可能因系爭汙水管有漏水之虞因而終止契約，大興公司卻於112年5月31日終止契約，並參酌證人張雅婷之證詞，大興公司終止契約之原因係因大興公司認為訴訟時間太久 (見本院卷第145頁），大興公司於簽約之始，已知悉系爭汙水管之設置，而因張雅婷之承諾而承租，故大興公司終止契約之原因，並非可歸因於系爭汙水管之設置，係因張雅婷部當之承諾未如其預期之故，應可認定。　5.原告雖提出訴外人王耀堃以系爭房屋設置汙水管漏水情形未改善而終止契約，並提出原證11之租賃合約終止書云云(，以下簡稱原證11租約，見本院卷第183頁）。然查，原告於1 12年10月18日拍攝系爭汙水管並無使用之情形如起訴狀附圖編號一至三，已如前述。況原證11之租約之簽署時間為111 年3月31日，出租人為張雅婷，但張雅婷於112年2月1日始取得系爭房屋所有權，則原證11之租約，與事實不符，自難以作為本件認定事實之依據。　6.再者，原證11租約之租金為4萬元與系爭租約之租金為8萬元，原告以系爭租約之租金作為計算不當得利之依據，顯非適當。　7.依據起訴狀附圖編號1至3所示，系爭汙水管為突出牆壁，約占用一個停車位之位置，故本院以1個停車位之租金為每季租金為1萬500元，有被證6之停車位租賃契約書為證（見本院卷第197-198頁），即每月租金3500元計算，因原告受讓張志宏等人之權利，張志宏等人於112年2月1日始為系爭房屋之所有權人，原告起請求被告給付自112年2月1日起至起訴狀繕本送達日即112年12月19日止之租金共3萬7145元(350 0x10+3500/31x19=31745)及自112年12月20日起至113年3月1 3日止，按月給付3500元，應屬有據，逾此部分，應予駁回。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於112年12月19日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見調卷第59頁)，因此，原告請求被告應自112年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據民法第184條第1項前段及第179條之規定，請求被告應給付原告3萬7145元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至113 年3月13日止，按月於每月一日給付原告3500元，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-重訴-315-20250311-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第25號聲請人陳美萱代理人陳君沛律師陳立曄律師田靖律師相對人簡尉倫上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣8,860,000元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第9827號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院114年度桃簡字第461號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回而終結前，應予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：聲請人就其與相對人間本院114年度司執字第9827號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件），已提起債務人異議之訴，經本院以114年度桃簡字第461號事件（下稱本案訴訟）受理，且系爭執行事件一旦執行完畢，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於本案訴訟終結前，停止執行等語。三、經查，相對人執本院110年度司票字第2515號民事裁定向本院聲請強制執行，請求聲請人應給付相對人新臺幣（下同） 20,000,000元，及自民國108年8月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結；聲請人則以伊於108年2月15日所簽發，票面金額20,000 ,000元，票據號碼CH0000000號本票已罹於時效為由，依強制執行法第18條第2項提起本案訴訟，經本院調閱系爭執行事件及本案訴訟卷宗核閱無訛。聲請人所提本案訴訟，尚無不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，應予准許。又相對人於系爭執行事件對聲請人聲請執行之債權額計算至起訴前1日為27,259,179元，相對人因停止系爭執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，應為上開金額延後受償期間之利息損失。再本案訴訟訴訟標的價額已逾1,50 0,000元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審簡易程序審判案件之期限分別1年2月、2年6月、1年6個月，加上裁判送達、上訴、分案，及自相對人聲請強制執行迄至聲請人提起本案訴訟等期間，據此預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為5年5個月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為8,859,233元【計算式：27,259,178元×6％× （5+5/12）＝8,859,233元，元以下四捨五入】，併參酌相對人資金運用所受影響、受償風險等一切情狀，認抗告人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以8,860,00 0元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-11

TYEV-114-桃簡聲-25-20250311-1

重上更一

福建高等法院金門分院

請求損害賠償

福建高等法院金門分院民事裁定 114年度重上更一字第1號上訴人連江縣政府法定代理人王忠銘訴訟代理人李書孝律師李宗哲律師上訴人連江縣馬祖連江航業有限公司有限公司) 法定代理人朱秀平訴訟代理人劉一徵律師被上訴人高鼎遊艇股份有限公司法定代理人韓碧祥訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　陳瑞水　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-03-11

KMHV-114-重上更一-1-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2231號原告卓遵天訴訟代理人葉慶元律師謝時峰律師劉秉森律師被告卓聖光訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師齊偉蓁律師黃凡源律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之三子，於民國99年前，先後多次向原告借款，嗣兩造於100年年初，結算借款金額合計新臺幣( 下同)200萬元，嗣因不確定於100年初結算時被告有無簽立借據，故被告於106年3月6日補立借據(下稱系爭借據)予原告。嗣原告因有用錢需求，於112年6月6日寄發存證信函予被告，請被告於函到2週內返還200萬元借款，惟被告於112 年6月7日收到後置若罔聞。為此依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告20 0萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告間從未有過消費借貸之合意，原告也未曾交付200萬元之金錢予被告，消費借貸契約根本無從成立。106年時原告以親情相逼，脅迫被告簽署系爭借據，被告在家中難違孝道始簽署之，此觀借據上只模糊記載「此筆貸款約於民國100年以前已完成」，可知根本沒有該筆貸款，因貸款屬於原告自行幻想創設，沒有實際交付金額，也沒有實際日期。原告於借據到手後，立即與訴外人即原告長子卓聖逸聯手將被告趕出家門，兩造早已恩斷義絕，原告如今因公司經營不善，又找出此張多年前的「借據」，希望被告基於孝道自願奉獻，於情於理被告均難從命等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責任，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院98 年度台上字第1045號、69年度台上字第3868號裁判意旨參照）。　㈡原告主張被告為其子，被告於98、99年間陸續向其借款，計負欠其消費借貸債務200萬元等情，業據其提出系爭借據為證（支付命令卷第6頁）。經查，系爭借據確為被告所簽署並交原告執有乙情，為被告所自認，而觀諸系爭借據之內容：「茲向卓遵天父親大人借款新臺幣貳佰萬元整。此筆借款約於民國100年以前已完成。言明免息，期限未定，但父親於需要時得隨時取回，立據人應立即歸還不得有異議。特立此據　立據人：卓聖光　中華民國106年3月6日補立此據」，可見被告表明原告主張之200萬元消費借貸債務業於100年前「完成」，並承諾原告有需要時，得隨時取回。又系爭借據所載文意甚明，而被告為00年0月生，有其個人戶籍資料可參（支付命令卷第24頁），於簽立系爭借據時已46歲，顯非無社會經驗之人，其對於簽發系爭借據之效力應知之甚明，衡情若被告於100年以前未獲原告交付該消費借貸款項，豈有可能於106年間書立系爭借據，並為上開願償還債務之意思表示。又系爭借據末另以手寫方式註記：「此筆借款（貳佰萬元）先前不確認是否有簽借據。如同筆借款有重覆立據狀況，以此筆借據為準，前立借據無效」等語，該手寫文字係被告所書寫，經被告自認在卷（本院卷第149頁），亦可見被告並未爭執借款不成立，僅擔憂是否有重複立據，致遭雙重追償之危險。本院參諸前揭裁判意旨，認系爭借據已足以推知兩造間確有200萬元之借貸合意，且被告業已收受200萬元借款，是原告主張兩造間有系爭消費借貸契約關係存在，自屬有據。㈢被告雖抗辯：系爭借據係原告以親情相逼，脅迫被告簽署云云，惟為原告所否認。按所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判要旨參照）。查被告僅泛稱原告以親情相脅其簽署系爭借據，然未能具體說明原告究以何不法危害之言語或舉動，使其心生恐怖而簽名，亦未提出任何事證以實其說，則被告上開所辯，洵非可採。㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。查兩造間存在200萬元之消費借貸契約關係，且未約定返還期限，業如前述，而原告已於112年6月6日以中壢環北郵局第276號存證信函催告被告於函到2週內清償借款，該函於112年6月7日送達被告，有該存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執足憑（支付命令卷第16至20頁），迄至112 年7月7日即已屆滿1個月之清償期，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元及自支付命令送達翌日即112 年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-10

TYDV-112-訴-2231-20250310-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人周欣蓉告訴代理人陳君沛律師陳立曄律師被告郁浩雲上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6019號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21803號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、被告郁浩雲為聲請人即告訴人周欣蓉之前夫，因離婚為處理搬家事宜，告訴人於民國113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於新北市○○區○○街000號地下2樓第14號車位（下稱本案停車位)，詎被告以阻擋告訴人行車出入之強制犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放於本案停車位前，並下車離去，使告訴人無法駕車離開，直至上午9時5 7分許仍被困在地下室停車場無法離開，以此方式妨害告訴人駕車自由離去之權利。二、原不起訴處分書及再議處分均已認定被告本案所為客觀行為，業妨礙告訴人駕車離去之自由權利，然以「被告辯稱其係為就告訴人之竊佔行為蒐證，始駕車阻擋其離去等語，尚非不可採信，難認其主觀上有何強制犯意」云云，為被告不起訴處分或駁回告訴人再議。三、本案停車位之所有權人為案外人所有，非被告所有，亦非另案告訴人何仲華所有，何仲華亦僅為租賃人，被告甚且非租賃人，如何主觀上能認為自己得為蒐證而妨害他人行使權利，被告之抗辯根本無從採信。本案報案時間為9時37分，距本案發生時間9時15分已逾20分鐘，且自案發當時9時15分之錄影畫面可知，被告將車輛停放在告訴人所駕駛之車輛前後，僅係在車輛講電話，講完電話後即關門離去，從頭到尾與告訴人均未有爭執，既未主張停車位權利，亦未表示任何主張，只是駕駛車輛停放堵車、走人離開，前後時間不到1分鐘。但再議處分卻以「雙方曾為配偶，事發當下會有較一般不認識之陌生人較長時間之爭執，且應係爭端無法解決始有報警之舉」為理由駁回告訴人之再議，自此可見再議處分完全無瀏覽本案證據，直接做於悖於影片畫面之個人推測。四、所謂主觀犯意之判斷，係對構成要件是否有預見為斷。強制罪之客觀構成要件，為以強暴犯行迫使他人為無義務之事或妨礙他人行使權利，故只需有認知到自己之行為，屬於強暴行為且妨礙他人行使權利，即構成強制罪之故意。被告清楚知悉自己堵車之行為會使告訴人無法駕車離去，故對於強制罪之客觀構成要件，有完全預見，業具主觀犯意。至於被告所抗辯之為竊佔蒐證，此為動機，而非主觀犯意。縱被告所為之抗辯係在強制罪之實質違法性，即強暴手段間與妨礙他人行使權利間，有無合理之手段與目的關聯，被告客觀上需有蒐證竊佔之權利，主觀上亦需有蒐證竊佔之動機。而被告非本案停車位之所有權人，亦非租賃人，自未蒐證竊佔之權利，前揭抗辯自非有理。況且，本案停車位地下室有全天之監視器，被告欲蒐證竊佔，向社區管理委員會申請調閱監視錄影畫面即可，無須以堵車之方式為之。被告明知告訴人因與其離婚，正在搬家，如何能夠成竊佔，且為何離開時並未馬上報警，而將告訴人滯留停車場達1小時，可見被告所辯並無可採。五、綜上等情，原不起訴處分及再議處分否認被告有本案強制犯行，錯將動機解釋為主觀犯意，未為正確之違法性審查，經告訴人詳加舉證，竟未就攝影畫面為閱覽、檢視，以悖於攝影畫面事實之理由做成駁回再議之處分，實有違誤。懇請准予就本案提起自訴，俾伸法紀，以障良善等語。　　　　貳、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告強制罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告之犯罪嫌疑不足，於113年4月29日以113年度偵字第21803號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第6019號處分書駁回聲請，該處分書於113年6月27日合法送達聲請人，而聲請人於113年7月 8日聲請准許提起自訴之10日不變期間內（遇假日順延1日）委任律師為代理人向本院提出本件聲請等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予提起自訴狀在卷可稽，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。參、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日就刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」制度修正通過為「聲請准許提起自訴」制度。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依檢察官偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。肆、被告為告訴人之前夫，告訴人於113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於本案停車位，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於本案停車位前，並下車離去等情為被告所坦認，然堅詞否認有強制犯行，辯稱：告訴人多次將車輛停放在伊父親何仲華承租之本案停車位，勸阻不聽，仍然再犯，故伊見告訴人又將車輛停放在本案停車位，即將車停在告訴人前面，一直到員警到時才離開，以保存證據等語。經查：一、被告為告訴人之前夫，告訴人於113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於本案停車位，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於本案停車位前等情為被告於警詢時所坦認，核與證人即告訴人於警詢時之證述、證人何仲華於警詢時之證述相符，且有卷內現場照片可佐，此部分事實，固可堪認定。二、按強制罪，係以強暴、脅迫之方式，使人行無義務之事或妨害人行使權利。又強制罪之構成要件，其性質即屬於「開放性構成要件」之設計，在具有構成要件該當性後，由於尚未涉及到刑事不法之完整判斷，因而在違法性層次，仍必須再做違法性之正面審查，亦即審查具體之行為，是否抵觸或違背刑法之法秩序；亦即對行為人所施用之強暴或脅迫之手段，與行為人所要致力之強制目的，二者之間「手段、目的、關連」是否具有可非難性。查被告因見告訴人於113年3月29 日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停放於本案停車位，而駕駛前揭車輛停放在告訴人車輛前；觀諸卷附現場照片，被告所駕駛之前揭車輛停放在告訴人車輛前不遠處，告訴人車輛後方亦有該車位之停車擋輪器、1輛腳踏車（見偵卷第217 頁），依此情況，告訴人固確難將其車輛駛離本案停車場。然強制罪係以使人行無義務之事或妨害他人行使權利為其構成要件，而本案告訴人聲請提起自訴無非係認被告所為業已妨礙其駕車自由離去之權利，則被告就本案構成強制犯行，自以被告為本案行為時，告訴人有欲行使駕車離去權利為前提要件。被告於警詢時供稱伊僅是用車輛擋在告訴人車輛前方，並無以強暴脅迫方式妨害告訴人自由，伊將車檔在告訴人車輛前方，告訴人一直重複說「你這樣我怎麼移車」等語（見偵卷第10頁），而證人即告訴人於警詢時亦證稱：當時伊打開後車廂搬運物品，車輛尚未發動等語（見偵卷第12頁），佐以卷附現場照片，被告車輛停放在告訴人車輛前時（依照片所示，被告車輛前車燈亮起，可知車輛係發動狀態），告訴人車輛之後車廂係為開啟（見偵卷第29頁），則於被告駕駛車輛停放告訴人車輛前當時，告訴人是否正欲駕駛其車輛離開停車場，即非無疑。換言之，依卷內事證，被告為本案行為當下，告訴人是否係正行使駕車離去之舉，而被告所為即阻擋妨害告訴人行使該權利，尚有疑義。又本案停車位於案發當時之承租人為何仲華，被告於113年2月間業透過通訊軟體LINE向告訴人告知「車位現在的承租人是叔叔（即何仲華)，你要停車的話記得跟叔叔說」（見偵卷第25頁、再議卷第7頁），而證人何仲華於警詢時證稱告訴人多次未經其同意停放車輛於本案停車位等語（見偵卷第16頁），且告訴人前於113年3月間亦有停放其車輛於本案停車位之情，有監視錄影畫面照片在卷可查（見偵卷第25頁）。復案發當天，依告訴人所指，被告將車輛停放在告訴人車輛前後，未與告訴人爭執，撥打電話完畢即下車離去，有卷附照片可佐（見偵卷第27頁），嗣何仲華於同日上午9時37分撥打110報案稱本案停車位遭佔用，請求員警到場協助（依報案人所留資料，報案人應為何仲華），有新北市政府警察局林口分局忠孝所受理民眾110報案案件資料在卷可查（見再議卷第15 頁），依上開等情，被告辯稱係因告訴人前多次未經何仲華同意停放車輛於本案停車位，故於案發時發現被告又停放車輛在本案停車位始即駕駛車輛停放在告訴人車輛前，直到員警到場，並非全然無據。既告訴人前有多次未經何仲華同意即將車輛停放在本案停車位，則參諸案發當天，被告駕駛車輛停放在告訴人車輛前，係在告訴人將車輛停放在本案停車位、開啟後車廂、未發動車輛之情狀，且依卷內事證，難認告訴人當時正欲駕駛車輛離開停車場之情下為之，且被告行為後未與告訴人爭執，撥打電話後即下車離去，嗣即有何仲華撥打110電話報案，以其停車位遭他人佔用為由請求員警到場協助等情，可見被告及何仲華當天係欲請求員警到場當面處理被告未經何仲華同意即停放車輛在本案停車位一事，則被告辯稱主觀上未有妨害告訴人自由離去犯意，係為就告訴人竊佔行為蒐證等語，尚非不可採信。伍、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，被告為本案行為時，客觀上告訴人是否係正行使駕車離去之舉，尚有疑義，亦難認被告行為時主觀上有強制犯意，是認聲請人所指被告強制罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告有何強制之情，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-10

PCDM-113-聲自-106-20250310-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

返還投資款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第10號原告余政明訴訟代理人黃凡源律師陳君沛律師被告曾世騏訴訟代理人陳俊男律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：兩造間於民國103至104年間約定由原告交付金錢與被告代為投資以獲利，被告每月保證給付原告2％之利息，且原告可以隨時、全額退出（下稱系爭投資契約）。原告因此陸續交付金錢與被告，被告則以自己名義為原告投資獲利，金額共計新臺幣500萬元及美金14萬元（下合稱系爭本金）。嗣原告因財務規劃變動，向被告表示欲終止系爭投資契約，取回系爭本金，卻遭被告藉詞推託，兩造為此於106年4月26日簽立借據2紙，約定原告貸與被告系爭本金（下稱系爭借據），被告並簽發本票2紙與原告以擔保原告取回投資款項。詎系爭投資契約經原告終止後，被告拒不返還系爭本金。爰依系爭投資契約、類推適用民法第541條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金14萬元、新臺幣500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：本件與本院110年度重訴字第59號事件（下稱系爭前案）之基礎事實相同，應為同一事件，原告不得更行起訴。原告未就其係向被告投資金錢或被告保證原告可全額退出等情舉證以實其說。縱兩造間確實成立系爭投資契約，原告既在投資金錢，本應自負盈虧，不得將其投資失利之風險轉嫁被告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係同一，始屬就確定終局判決之同一事件更行起訴。經查，系爭前案之訴訟標的為系爭借據（消費借貸或保證還款約定）及民法第184條第1項、第2項規定，有該案歷審裁判可稽。而本件之訴訟標的則為系爭投資契約及類推適用民法第541條第1項規定，揆諸前揭說明，本件與系爭前案自非屬同一事件，合先敘明。　㈡次查，兩造對於雙方係因投資關係而有金錢流動，被告嗣後簽立系爭借據交與原告等情，不為爭執（見重訴卷第17、31 1、345至346頁）。原告固主張兩造間存在系爭投資契約，被告並因此收受系爭本金等情，業經兩造於系爭前案中為攻防，並經系爭前案於判決理由中為認定，已生爭點效等語（見重訴卷第231頁）。惟所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得做相異之判斷而言，其乃源於訴訟上誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人為適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負責，以符民事訴訟上之誠信原則。查原告於系爭前案主要係以兩造因原告多次交付被告現金借款成立借貸關係，分別簽立系爭借據，依據系爭借據請求返還系爭本金，惟系爭前案僅於理由中認定被告簽署之系爭借據非屬借貸契約，亦無擔保返還款項與原告之意，關於兩造間締結系爭投資契約之內容、被告是否因此收受系爭本金而需負返還責任等節，俱未列為該訴訟之重要爭點，亦未據兩造就前開情節為實質之辯論或盡攻擊防禦之能事，遑論系爭前案第二審判決業已敘明「上訴人（按即本件原告，下同）於本院準備程序終結後，提及『若兩造間存有被上訴人（按即本件被告，下同）所稱之代為投資海外黃金關係存在，該性質應屬類似委任契約之無名契約』等語，被上訴人是否應返還上訴人交付投資之本金，因事涉兩造間之投資約定，被上訴人應履行義務之内容、有無盡善良管理人之注意義務，兩造間契約是否已經合法終止、何時終止及終止後盈虧結算等相關爭議，屬另一法律關係，原證據資料並無法加以利用，應由上訴人另行提起他訴解決之...」（見該判決第12至13頁）。是以原告主張此部分應有爭點效之適用，法院及兩造均不得做相反之認定或主張，委無可採。　㈢原告雖主張兩造間係締結由其交付系爭本金與被告代為投資，且原告可隨時、全額退出之約定，並提出系爭借據、本票 2紙、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見重訴卷第2 3至27、73至73-2頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為：⒈原告是否交付系爭本金予被告及其原因；⒉原告主張兩造締有原告可隨時、全額請求被告交付系爭本金之約定，是否有據？經查：　⒈關於原告是否交付系爭本金與被告及其原因之爭點：　　原告分別於107年4月4日、108年6月10日依序以通訊軟體向被告表示「曾董，我投資黄金的資金我希望放在機動的利率（你說一整年5％多），因為最近會用到。… 」(下稱4日對話 )、「曾董，我存在你那裡的錢每月是0.5％而已，因為我不在乎那些利息，所以去年我就想全部拿回我的本金，因為這筆錢我要幫小孩在台北買房子。但當下你告訴我錢已投資下去，一年內無法更動，當下我就覺得怪怪的，這也就是去年為什麼我要你寫借款證明，表示錢是放在你那兒，我只針對你而已。今天你的合作夥伴出問題，你跟他要走法律途徑老實說應該跟我沒有關係，因為我只對你。房子我是一定要買，你知道我明明有錢在你那兒，因你無法退還所有本金給我，變成我自己還要去籌措一成訂金294萬，感覺真的非常差，心裡很憤怒又無奈。現在我也給你方便了，你一定要儘速處理歸還我所有本金。給你兩個月時間處理，我務必儘速要拿回我的本金，因為那些也都是我辛苦賺的錢！我現在的心情真的是超差......」(下稱10日對話)等語（見重訴卷第73 、73-2頁），而被告除於4日對話中回覆「沒有機動的利率」、「都是固定的」等語（見重訴卷第73頁）外，尚且於系爭前案審理中，迭次抗辯原告係為投資理財，方交付系爭本金與被告，被告簽署之系爭借據及本票係作為投資之證明等語（見系爭前案一審卷第54至55、126至127、153至154頁，二審卷第47至49、51至53、104至105、110至112頁）。足見原告主張系爭本金係其交付與被告作為投資之用，而被告於 107年間告知原告錢已經投資下去無法退回時，原告便要求被告簽立「借款證明」，被告並因此簽署系爭借據及本票交付原告等情，尚非無據。被告否認原告係因投資而交付系爭本金，難以採信。　⒉關於兩造有無約定原告可隨時、全額請求被告交付系爭本金之爭點：　⑴按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⑵查原告固主張其與被告於系爭投資契約約定其得隨時、全額請求被告交付系爭本金，且該契約於106年4月間已因其要求取回本金而終止等語，惟為被告所否認，原告復未能舉證證明此情。嗣兩造於原告主張系爭投資契約終止後之106年4月26、27日簽立系爭借據及本票，該借據已明文約定借貸期間至107年4月30日止，且被告應於借貸期間屆滿時向原告清償借款，並將積欠利息一併償還，惟原告仍於107年4月9日以通訊軟體向被告表示「曾董，3月份的紅利還未匯款哦！」等語，經被告回覆以「我知道都是10號前會處理」等語（見重訴卷第73頁），可見兩造間之資金往來行為，於系爭借據簽立後仍持續存在。而該作為「投資證明」之系爭借據約定被告每月需給付原告1％之利息，有該借據在卷可佐（見重訴卷第23、25頁）。觀被告於105年8月9日起至110年3月10日止，陸續有匯款與原告之紀錄，有原告提出之玉山銀行客戶交易明細附卷可稽（見重訴卷第253至280頁），被告於該借據借貸期間之106年7月、11月、12月及108年2月，固給付原告與系爭本金總額1％相近之91,000元至92,746元不等金額；然其於該借據借貸期間屆至後之107年5月至109年3月間，仍持續按月給付原告與系爭本金總額0.5％相當之45,000元至46,459元不等金額，有上開銀行交易紀錄在卷可按(見重訴卷第258至280頁)，而與原告於10日對話中所自陳之「我存在你那裡的錢每月是0.5％而已」等語相近。則依上開匯款紀錄可知，被告應按月給付原告之金額已由系爭本金之1％改為0.5％。倘兩造確有依系爭借據內容解決彼此紛爭，則原告所得請求被告給付之利率應依該借據維持為1％，然原告對被告已逾清償期之利息，竟未依該借據約定要求被告每月給付以1％計算之金額，卻應允被告每月以0.5％計息，復未於系爭借據、本票所載借貸期間、到期日屆至時，立即請求返還系爭本金、行使本票權利，甚且在10日對話中，向被告表示「我存在你那裡的錢每月是0.5％而已，因為我不在乎那些利息」、「這也就是去年為什麼我要你寫借款證明，表示錢是放在你那兒」、「你無法退還所有本金給我」等語(見重訴卷第73-2頁)，足見兩造就雙方之投資約定關於被告應履行如何內容之義務、有無盡善良管理人之注意義務、兩造間契約是否已經合法終止、何時終止及終止後如何結算等情，應有另以其他協議取代系爭借據之情事。乃被告既否認兩造就雙方之投資契約已有原告可隨時、全額請求其交還系爭本金之約定，而原告迨至本件言詞辯論終結之際，復未能對於上開利己事實舉證以實其說，則原告依系爭投資契約，請求被告給付系爭本金，自難准許。　㈣末按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委認人，民法第541條第1項定有明文。而該條項所稱「收取之金錢」，係指受任人因處理委任事務，事實上由第三人處所收取之金錢而言，蓋該規定係在規範受任人與委任人間，如何在委任關係內部，處理受任人因委任關係自外部收取之金錢、物品或孳息。查本件原告既主張其請求被告返還之系爭本金係由其交付與被告而來，即非被告因處理委任事務而自第三人處所收取之金錢，核與上開規定不符，亦無可比附援引該規定之處，原告主張類推適用上開規定，為無理由。　四、綜上所述，原告依系爭投資契約、類推適用民法第541條第1 項規定請求被告給付原告美金14萬元、新臺幣500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，並予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-05

HLDV-113-重訴-10-20250305-1