Know99判決書

搜尋結果：陳嘉祥

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1679號原告陳嘉祥訴訟代理人陳俊男律師被告李宗曄訴訟代理人洪婉珩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰零貳元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告於起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）50萬6,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣變更為被告應給付其39萬9,408元，及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第177頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：伊於民國112年12月17日下午2時49分時許，駕駛伊向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經新北市三重區臺北橋上往三重方向快車道，並依規定停等紅燈，適逢被告駕駛駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）行經該路段，本應注意車前狀況及保持安全距離，隨時採取必要之安全，竟疏未注意，追撞伊所駕駛A車後方（下稱本件車禍），致A車車體車架受損，因此支出A車內部主樑（後方）及內部後尾鈑（後行李箱處）、車架維修費用（下稱系爭維修費用）13萬6,132元、A車市場價值貶損及鑑定費用共計25萬4,000元（含A車市場價值貶損24萬4,000元、鑑定費用1萬元），以及伊在A車維修期間須支出代步交通費用9, 276元。又格上公司已將損害賠償債權讓與伊等情。爰依民法184條第1項前段、第191條之2、第196條規定、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付39萬9,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊對伊就本件車禍有過失責任乙節，並不爭執。但關於原告請求賠償系爭維修費用部分，因原告提出之系爭維修費用估價單並未記載估價時間，且原告已獲得後方車體險之理賠，何以原告另提出系爭維修費用之估價單，故系爭維修費用與本件車禍無關。關於A車價值貶損部分，原告並未提出任何A車之交易計畫，自難認其受有交易價值減損之損失，縱認A車受有交易價值減損之損害，惟原告所提出之鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告（下稱甲鑑定報告），並非於訴訟中所為之鑑定，應不得作為本案之證據，依甲鑑定報告，A車因本件車禍僅折損11萬5,000元，何來原告所主張之25萬4,000元。關於代步交通費用部分，原告並未因本件車禍受傷，原告之交通或通勤自得以大眾運輸工具取代之，無搭乘計程車之必要，且原告提出之計程車單據，往來之起訖點眾多，與一般人固定從家中出發至特定地點工作之行程顯有不同，原告並未舉證其提出之行程，均屬其生活或工作所必須，則該些單據是否為本件事故之損害範圍即非無疑等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠查，被告於上開時間，駕駛B車行經上揭地點，因有未注意車前狀況及保持安全距離，隨時採取必要之安全之過失，追撞原告向格上公司所承租駕駛使用之A車，致A車受損等情，有原告提出之交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、行車紀錄器影像檔可稽（見本院卷第21至29頁），復有新北市政府警察局三重分局113年6月18日新北警重交字第1133722221號函暨所附本件車禍之交通事故相關資料可考（見本院卷第91至116 頁）。又格上公司已將損害賠償債權讓與原告，有原告提出之債權讓與證明書可查（見本院卷第31頁）。則原告依侵權行為、債權讓與法律關係請求被告賠償，自屬有據。　　㈡茲就原告請求被告賠償之損害項目、金額，分述如下：　　⒈系爭維修費用部分：　　⑴原告主張A車內部主樑及內部後尾鈑、車架因本件車禍而受損，支出系爭修復費用13萬6,132元等語，為被告所否認，並抗辯系爭維修費用之維修項目與本件車禍無關云云。查，從原告所提出之標達內湖服務中心估價單以觀，可知 A車因維修後圍板拆裝、後底板校正、行李箱、排氣尾管拆裝、後圍板烤漆、後圍板打膠、右後葉加強板、左後葉加強板烤漆、右後燈座、左後燈座烤漆等維修項目（下稱第二次維修項目），支出維修費用13萬6,132元（含工資4 萬5,950元、零件費用9萬0,182元（見本案卷第43至45頁），再從原告所提出之事故現場圖、A車車損照片所顯示A 車遭B車追撞之位置、外觀以觀（見本案卷第23至27頁），可知A車後方保險桿、後車廂處確實遭B車所追撞受損。經比對A車之受損位置與第二次維修項目，兩者位置恰好為相同位置，衡情A車之第二次維修項目應屬本件車禍所造成之損害範圍，且屬必要之維修費用，是被告前開辯詞，自不可取。雖被告又辯稱A車受損修復費用已由其投保之國泰產險與原告投保之明台產物已經達成和解，並賠償被告云云，惟上開保險公司間所達成之和解內容，係針對 A車前往維修廠進行保險內鐵拆裝、右後大樑校正、後尾板板金、右後底板板金、車身上架費用、右後葉烤漆、後保內鐵烤漆、後尾板烤漆、右後大樑烤漆等維修項目（下稱第一次維修項目）之修復費用10萬6,766元（見本院卷第33頁）之和解賠償，經核第一次維修項目與第二次維修項目並不相同，原告自無重複請求被告賠償之情，是被告前開辯詞，亦不可取。準此，A車因被告之過失不法侵權行為，受有系爭維修費用之損害，格上公司亦已將該損害賠償債權讓與原告，則原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償系爭維修費用，自屬有據。　　⑵按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭維修費用為13萬6,132 元（含工資4萬5,950元、零件9萬0,182元），業如前述，又A車為112年16月（推定15日）出廠使用（見本案卷第51 頁），至112年12月17日受損時止，已使用0年6月之餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以0年7月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369 ，則原告請求之修理費用為，其零件費用折舊後為7萬0,7 70元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。則原告得請求被告賠償之系爭修復費用金額為11萬6,720元（計算式：零件費用7萬0,770元＋工資費用4萬5,950元＝11萬6,72 0元）；逾此金額之請求，即屬無據。　　⒉A車市場價值貶損及鑑定費用部分：　　⑴原告以甲鑑定報告為其主要論據，主張A車市場價值貶損共計24萬4,000元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查，甲鑑定報告為原告私人於訴訟外所為之鑑定，非屬民事訴訟法所謂之鑑定證據方法，既為被告所爭執該鑑定機關、鑑定報告內容之公平性，自難認定甲鑑定報告具有公正性及客觀性可言，實不能僅以甲鑑定報告之認定，遽認原告主張為真實。又經本院函請台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定，該公會114年1月16日台區汽工（宗）字第11 40042號函（下稱系爭函文）覆本院表示：「……二、該車車號000-0000於2023年06月份出廠，廠牌：MAZDA、型式：MX5、排氣量：1998CC，該系爭車輛於2023年12月份未發生事故前在正常車況下之價值約為117萬元，於發生事故經第一次修復後（參考貴庭原證7）之價值約為109萬元，減損價值約為8萬元。三、該系爭車於2O23年12月份未發生事故前在正常車況下之價值約為117萬元，於發生事故經第二次修復後（參考貴庭原證8、9)之價值約為115萬元，減損價值約為2萬元。四、本案是依據貴庭及被告所提供之行照、估價單、現場事故照、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該糸爭車出廠年份、飯金件是否有切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣之價格……」（見本院卷第195 至196頁），再經本院電詢該公會確認上開函文內容為何將減損價額分列，該公會亦表示：如果第一次維修項目與第二次維修項目，係同一事故造成，合計減損價值為10萬元，如果是不同事故，就要分開來看等語（見本院卷第20 3頁）。又A車之第一次維修項目、第二次維修項目皆為本件車過事故造成，已如前述，則依上開說明，A車因本件車禍造成市場減損價值金額共計為10萬元。是原告得請求被告賠償之A車市場價值貶損費用為10萬元。　　⑵又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償，惟甲鑑定報告既為難為本院所採認，自難認原告為鑑定A車市場減損金額所為甲鑑定報告之鑑定費用1萬元屬原告伸張權利必要，則原告請求被告賠償此部分項目，即屬無據。　　⒊代步交通費用部分：　　⑴又汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。汽車所有人無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車代步，則原告主張被告應賠償其因A車維修期間，無法使用該車，受有須另行支出代步交通費用之損失，核屬有據。　　⑵查，A車自112年12月20日起至113年l月6日止，在標達汽車原廠維修，原告並將此事告知被告乙節，有原告提出之LI NE對話紀錄可考（見本案卷第67頁）。又原告在A車維修期間內，有無法駕駛A車作為其上下班通勤或日常生活交通工具使用之情，自有另外以其他車輛作為代步使用之必要，已如前述。另依原告所提出之Uber電子明細，可知原告在A車維修期間搭乘多元計程車而支出代步交通費金額為6,582元（計算式：941元＋359元＋311元＋354元＋592元＋3 75元＋608元＋362元＋435元＋373元＋373元＋389元＋428元＋360 元＋322元＝6,582元；見本院卷第71至85頁），是原告得請求被告賠償之代步交通費用為6,582元。　　⒋基上，原告得請求被告賠償系爭修復費用11萬6,720元、A 車市場價值貶損費用10萬元、代步交通費用為6,582元，共計22萬3,302元（計算式：11萬6,720元＋10萬元＋6,582 元＝22萬3,302元）。　五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其22萬3,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月28日（送達證書見本院卷第117頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。且被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　90,182×0.369×(7/12)=19,412 第1年折舊後價值　　90,182-19,412=70,770

2025-03-25

SJEV-113-重簡-1679-20250325-2

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第33號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柯良上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18789號、第19579號），本院判決如下：　　主　　　文林柯良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林柯良名下中華郵政帳號○○○○○○○○○○○○○號帳戶之存款在新臺幣伍萬元之範圍內沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告林柯良（下稱被告）辯解之理由，除補充及更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠附件犯罪事實欄第15、16行補充更正為「除蔡永得之匯款其中部分款項因警示圈存而未遭提領外，其餘均旋遭不詳詐欺集團成員提領一空」。　㈡附件附表編號7詐騙時間及方式欄「112年12月32日某時許」更正為「112年11月21日起」、匯款時間欄「112年12月22日 14時22分」更正為「112年12月14日14時22分」。　㈢附件附表編號9匯款時間欄「112年12月21日8時3分」更正為「112年12月21日9時」。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將如附件所示2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人黃世銘、楊基德、蔡美華、吳清文、林珠珍、呂佳昉、李靖渝、高碧華、林彩卿、被害人蔡永得（下稱黃世銘等10人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。另詐欺集團成員雖未及提領被害人蔡永得所匯之全部款項，然既已提領蔡永得所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員多次提領蔡永得所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供附件所示2帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得黃世銘等10人之財產，並使該集團得順利自該等帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成黃世銘等10人金錢損失、破壞社會信賴，且黃世銘等10人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即難以追查其去向，加深黃世銘等10人向施用詐術者求償之困難，被告所為應值非難；復考量黃世銘等10人遭詐騙之金額（詳附件附表各該編號所示，部分款項經列警示帳戶後，未及提領）、被告係提供2個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節、及被告迄今未與黃世銘等10人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、及檢察官之量刑意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收。查附件附表編號7被害人蔡永得匯入被告名下之本案郵局帳戶其中之5萬元，為詐欺集團成員犯一般洗錢罪之洗錢客體，因上開帳戶經列為警示帳戶（見警卷第165頁）而查獲此部分款項，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。至於黃世銘等10人匯入如附件所示2帳戶之款項，除蔡永得匯入本案郵局帳戶5萬元，因該帳戶經列警示帳戶後，由本院諭知沒收如上外，其餘遭詐欺集團成員提領一空，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3 　月　　 21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3 　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18789號113年度偵字第19579號　　被　　　告　林柯良　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　侯憶萍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柯良基於縱有人使用其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年12月11日22時許，在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商店林園五塊厝店門市前空地，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、提款卡密碼均交予詐欺集團不詳成員，容任犯罪集團成員使用上開臺企帳戶及郵局帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得臺企帳戶及郵局帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙黃世銘、楊基德、蔡美華、吳清文、林珠珍、呂佳昉、蔡永得、李靖渝、高碧華、林彩卿（下稱黃世銘等10人），致黃世銘等10人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣黃世銘等10人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃世銘、楊基德、蔡美華、吳清文、林珠珍、呂佳昉、李靖渝、高碧華、林彩卿訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林柯良固坦承申辦上開臺企帳戶及郵局帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，並辯稱：因為經濟困難有資金需求，與融資貸款聯繫，我被詐騙集團詐騙而提供本件帳戶，主觀上對於帳戶作為犯罪使用並無預見，欠缺幫助詐欺及洗錢的故意，不成立該等犯行等語。經查： (一)附表所示黃世銘等10人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被告名下金融帳戶過程，業據附表所示黃世銘等10人於警詢時指訴纂詳，並有其等與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、匯款交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本件臺企帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份在卷可佐，足認本件臺企帳戶及郵局帳戶確因被告交付後，遭詐欺集團作為收取詐騙附表所示黃世銘等10人財物之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，並提出其透過表哥即證人陳嘉祥與通訊軟體LINE暱稱「融資代辦小南」對話紀錄證明其為辦理貸款始交付帳戶乙節，惟經當庭勘驗被告提出留存證人陳嘉祥手機內之對話紀錄內容，並未顯示被告申辦貸款而提供帳戶資料之紀錄，上開所辯是否為真，不無疑問，再者，縱認被告係因貸款而提供帳戶資料，衡諸一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，縱係申辦信用貸款，亦係取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，況辦理貸款常涉及相對大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告於偵查中尚無從交代確認對方提供資料及相關資訊是否真實之情況下，僅憑他人以LINE通訊軟體對話之片面之詞，率爾將本件臺企帳戶及郵局帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想像，是其所辯顯與常情有違。 (三)且按近年來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。參被告於偵查中供稱：本次我要借40到50萬，對方需要我的提款卡、密碼，我沒有辦網銀，對方要美化我的帳戶金流出入紀錄，我就是因為信用不好，才會找民間貸款，還跟我講說帳戶要多一點餘額，對方沒有跟我說公司經營資料，沒有看名片等語，難認被告與對方建立特別信賴關係，且被告明知無須提供貸款擔保品，僅提供本件臺企帳戶及郵局帳戶供「融資代辦小南」製作不實之金錢流向以虛增資力、金融信用狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前即已認知「融資代辦小南」係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法集團，竟仍同意提供金融帳戶資料予該不法集團之成員使用，堪認被告在與「融資代辦小南」聯繫過程，主觀上即對金融機構存有不法所有之意圖，而提供本件臺企帳戶及郵局帳戶作為製作虛偽金錢流向之工具，則被告對於名下金融帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，顯可預見，實難遽以被告辯稱與「融資代辦小南」申辦貸款之片面說詞，即逕認被告係誤信對方話術而交付上開臺企帳戶及郵局帳戶。 (四)徵之本件臺企帳戶及郵局帳戶歷史交易明細顯示於被告交付前，餘額分別僅餘新臺幣（下同）100元、126元，顯見被告應係因本件臺企帳戶及郵局帳戶或無存款，或存款已剩無幾，自己並無損失之虞，即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，於毫不在意網路陌生之人真實身分或對方莫名要求提供帳戶、交付財物原因等重要資訊之心態下，恣意交付具有個人專屬性之上揭本件臺企帳戶及郵局帳戶資料並提供提款卡密碼，使對方於取得後得充分自由使用上揭本件臺企帳戶及郵局帳戶，亦得作為不法犯罪所得之用，被告既預見及此，卻仍決意交付帳戶供對方使用，足認其具有幫助他人為財產犯罪之意思甚明。 (五)又被告於偵查中陳稱：作業時間3到4天可以完成這些美化我的帳戶金流出入紀錄事情，過去有向臺企借過錢，沒有提供擔保品等將來一定會還款的證明，之前借的小額貸款有簽過本票，本件沒有，這間貸款額度高，對方話術有感動到我，沒有查證過對方公司資料，我沒有懷疑過對方，當時缺錢，貸款下來才會還我等語，未見被告有何保全本件臺企帳戶及郵局帳戶措施，且依被告所述係因缺錢始有借貸需求，然一般申辦貸款，銀行受理貸款申請，尚無僅憑短期交易紀錄或繳款紀錄，即可美化債信紀錄以塑造穩定收入來源及存款餘額，而獲准貸款之案例，縱屬長期作業期間而令創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況，在金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，是借款人實無需提供金融機構帳戶之存摺或提款卡，甚是提款卡密碼，供他人製造資金流動情形以美化帳戶之必要，佐以被告於偵查中自承曾向銀行貸款之經驗，應認被告對於辦理貸款尚有一定之經驗，對於上述事理難謂不知。再查被告年紀非輕，係一智識成熟之成年人，且曾因幫助詐欺案件經判決確定而入監服刑，仍未加以警惕，未查察使用其帳戶之對象、目的、款項來源等情形，竟在未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，僅以對方為其申辦貸款為由，即將本件臺企帳戶及郵局帳戶提款卡及密碼等重要資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，等同將本件臺企帳戶及郵局帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭他人作為不法使用，顯見被告有容任他人利用其金融帳戶及個人資料作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，至為灼然。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林柯良行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。查被告提供本件臺企帳戶及郵局帳戶之提款卡及提款卡密碼資料予詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、另請審酌被告林柯良已有相關幫助詐欺之同質性犯罪刑案紀錄，素行不佳，猶未能記取教訓改正其非，且年紀非輕，在政府大力宣導金融帳戶重要性、社會上詐欺案件迭起之際，被告仍提交金融帳戶重要資料予詐欺集團不法使用，於犯罪後矢口否認犯行，佯以被害人自居，犯後態度不佳，請量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告之金融帳戶 1 告訴人黃世銘不詳詐欺集團成員，於112年12月15前某日，透過社群網站臉書、通訊軟體LINE暱稱「陳麗雯」、群組「財運亨通」聯繫黃世銘佯稱：下載註冊億展MAX會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致黃世銘陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月15日9時9分 10萬元臺企帳戶 2 告訴人楊基德不詳詐欺集團成員，於112年11月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅婷」聯繫楊基德佯稱：依指示在指定投資網站APP匯款投資股票可獲利等語，致楊基德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月25日9時16分 5萬元臺企帳戶 3 告訴人蔡美華不詳詐欺集團成員，於112年12月11日前某日，透過通訊軟體LINE暱稱不詳、「劉雅婷」、「億展官方客服No.31」、群組「氣貫」聯繫蔡美華佯稱：依指示匯款投資股票可獲利等語，致蔡美華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日11時14分 6萬元臺企帳戶 4 告訴人吳清文不詳詐欺集團成員，於112年12月16日18時許，透過通訊軟體LINE暱稱「王董」、「陳紫妍」、群組「扶搖直上」聯繫吳清文佯稱：下載註冊億展MAX會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致吳清文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月22日9時39分 5萬元臺企帳戶 5 告訴人林珠珍不詳詐欺集團成員，於112年12月8日某時許，透過社群網站臉書、通訊軟體LINE暱稱「億展投資股份有限公司」、「陳采薇助理教學」聯繫林珠珍佯稱：加入TSKLOF投資網站，依指示匯款投資股票可獲利等語，致林珠珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月14日9時11分 10萬元臺企帳戶 6 告訴人呂佳昉不詳詐欺集團成員，於112年11月下旬某日，透過通訊軟體通訊軟體LINE群組「F一路發財」、暱稱「張孟涵」、「林鴻益」、「億展官方客服NO.318」聯繫呂佳昉佯稱：下載註冊億展APP會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致呂佳昉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月22日14時30分 5萬元臺企帳戶 7 被害人蔡永得不詳詐欺集團成員，於112年12月32日某時許，透過通訊軟體LINE群組「扭轉乾坤」、暱稱「億展官方客服NO.318」聯繫蔡永得佯稱：加入億展投資平台，依指示匯款投資股票可獲利等語，致蔡永得陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月13日9時54分 7萬元郵局帳戶 112年12月22日14時22分 5萬元 8 告訴人李靖渝不詳詐欺集團成員，於112年11月上旬某日，透過社群網站臉書、通訊軟體LINE聯繫李靖渝佯稱：下載註冊億展APP會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致李靖渝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月14日9時10分 10萬元郵局帳戶 9 告訴人林彩卿不詳詐欺集團成員，於112年11月下旬某日，透過通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「陳可欣招」、「億展客服No.318」聯繫林彩卿佯稱：下載註冊億展、永鑫APP會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致林彩卿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日9時39分 10萬元臺企帳戶 112年12月21日8時3分 7萬5,000元 10 告訴人高碧華不詳詐欺集團成員，於112年12月5日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳可欣」聯繫高碧華佯稱：加入億展投資公司，依指示匯款投資股票可獲利等語，致高碧華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月13日10時15分 10萬元臺企帳戶 112年12月18日9時50分 10萬元

2025-03-21

KSDM-113-原金簡-33-20250321-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第926號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人陳嘉祥一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）63,492元，及其中62 ,453元自民國114年2月6日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-03-06

HLDV-114-司促-926-20250306-1

營簡

柳營簡易庭

確認界址

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第108號抗告人楊慶仲上列抗告人與相對人陳嘉祥間確認界址事件，抗告人對於中華民國114年2月18日本院第一審裁定，提起第二審抗告，查本件應徵收裁判費新台幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定送達後5日以內逕向本庭（臺南市○○區○○里○○路○段000 號）如數補繳，逾期未補繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官吳昕儒

2025-03-05

SYEV-114-營簡-108-20250305-2

原易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第101號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李科豎陳嘉祥共同指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告李思軒指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告黃鑫綸上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第152號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國113年3月24日晚間8時30分許，在新北市○○區○○街00號超級巨星KTV林口旗艦店門口，與告訴人戊○○起口角，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手推打告訴人，並旋返回KTV包廂內，邀集原本就與之共同在內消費之被告丁○○、乙○○、己○○、同案少年李○宥（所涉傷害罪嫌，另由本院審理）等人一同返回KTV門口，被告丙○○、丁○○、乙○○、己○○及少年李○宥遂共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，將告訴人包圍，由被告丙○○、丁○○、乙○○及少年李○宥以徒手、腳踢之方式，毆打告訴人，致告訴人受有鼻子鈍傷、頭部鈍傷、雙眼眶損傷、頸部挫傷、左耳鈍傷、雙膝挫傷、嘴唇挫傷之傷害，因認被告4人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、經查，本件被告丙○○、丁○○、乙○○、己○○前開所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告4人與告訴人於本院審理中達成調解，告訴人於114年2月24日具狀撤回對被告4人之告訴等節，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參。揆諸前開規定，本件被告丙○○、丁○○、乙○○ 、己○○所涉傷害罪嫌，不經言詞辯論，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-113-原易-101-20250225-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第122號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告陳嘉祥上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣587,218元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息4.13%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣196,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣587,218元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年5月18日透過網路（IP位址：39 .14.3.144）向伊借款新臺幣（下同）690,000元，並簽訂系爭契約，借款期間自112年5月18日起至119年5月17日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年7月17日起即未依約清償，依系爭契約第10條第1項約定所有債務視為全部到期，尚欠本金587,218 元及利息未還，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、債權額計算書等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、綜上，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-113-原訴-122-20250221-1

營簡

柳營簡易庭

確認界址

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第108號原告楊慶仲上列原告與被告陳嘉祥間請求確定界址事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣48,565元，如逾期未繳，即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正原告當事人適格之欠缺，如逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按同法第427條第2項第5款所謂因定不動產之界線或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同。原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依同法第 77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元（最高法院111年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。本件原告以本件訴訟請求確認界址，就本項訴訟標的應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，即165 萬元核定之。又原告請求確認之訴訟標的有數項，依原告之聲明：其請求確認其所有坐落臺南市○○區○○段000○000○000地號3筆土地與相鄰被告所有同段458地號土地之各界址，原告係以一訴請求確認上開各該界址，其請求確認3筆界址之訴訟標的顯然各別獨立，屬以一訴主張數項標的，應合併計算其訴訟標的價額為4, 950,000元【計算式：165萬元×3＝4,950,000元】，應徵收第一審裁判費50,005元，原告僅繳納1,440元，尚不足48,565 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳裁判費48,565元，如逾期未繳，即駁回其訴。二、又按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按定不動產界線訴訟，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅其經界不明，而請求定其界線所在之訴訟而言，其屬形成之訴，法院得依調查之結果，定該不動產之經界，不受原告所為聲明之拘束；又因其定界址之結果，對於土地共有人全體必須合一確定，自應以土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格始無欠缺（最高法院1107年度台上字第1688號、103年度台上字第456號判決意旨參照）。查依原告提出之土地登記第一類謄本資料，原告僅為六甲區水林段513、514、515地號土地之共有人之一，並非唯一所有權人，有原告提出之上開地號之土地登記第一類謄本在卷可參，惟其單獨提起本件訴訟，依上開說明，原告當事人適格即有欠缺，是爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正本件訴訟原告當事人適格之欠缺，並應按被告人數提出起訴狀繕本，如逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-18

SYEV-114-營簡-108-20250218-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 111年度訴字第118號原告陳聖洋訴訟代理人陳賴富珍被告郭走訴訟代理人郭喆翔被告郭進約郭合坤上開訴訟代理人郭甘紅被告鄭坤山鄭坤地上開訴訟代理人廖美鳳被告郭良福訴訟代理人郭威揚被告高素琴訴訟代理人林再輝律師被告鄭榮桂訴訟代理人簡承佑律師被告陳經發陳炫木陳燕倫（即陳炫印之承受訴訟人）陳嘉雯（即陳炫印之承受訴訟人）上開法定代理人陳燕倫被告陳嘉祥（即陳炫印之承受訴訟人）上開法定代理人陳燕倫被告郭友森（即郭西居之承受訴訟人）郭怡蓁（即郭西居之承受訴訟人）郭嘉惠（即郭西居之承受訴訟人）郭雅欣（即郭西居之承受訴訟人）黃經基（即黃吉雄之承受訴訟人）黃經南（即黃吉雄之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由高素琴為被告江坤山之承當訴訟人，續行訴訟。本件應由陳經發、黃經基、黃經南為被告王森源、王森永、王森義、王素華之承當訴訟人，續行訴訟。本件應由陳燕倫、陳嘉雯、陳嘉祥為被告陳炫印之承受訴訟人，續行訴訟。本件應由郭友森、郭怡蓁、郭嘉惠、郭雅欣為被告郭西居之承受訴訟人，續行訴訟。本件應由黃經基、黃經南為被告黃吉雄之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。又因訴訟標的之法律關係既已移轉，該訴訟與為移轉當事人之關係自漸趨淡薄，宜由受讓人承當訴訟，俾其訴訟之結果更能達到解決紛爭之目的（最高法院110年度台抗字第281號裁定意旨參照）。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條、第173條本文定有明文。又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，亦為民事訴訟法第175條第1、2項、第178條分別定有明文。二、查本件分割共有物事件：　　㈠被告江坤山業於民國111年8月19日將坐落雲林縣莿桐鄉四合段870、871、872、873、874、875、880地號土地應有部分均為2000分之1291，以交換為原因移轉所有權登記予原有之共有人即被告高素琴，並已於111年9月8日辦理移轉登記完畢，有高素琴提出之土地建築改良物所有權交換移轉契約書影本、土地所有權狀影本附卷可稽（見本院卷二第15頁至第25頁)；被告王森源、王森永、王森義、王素華業於113年7月3日將雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分各60分之3出賣予原共有人陳經發、黃吉雄，並已於113年7月29日辦理移轉登記完畢，有雲林縣莿桐鄉四合段870、871、872、873、874、875、880地號土地登記簿謄本(地號全部)附卷可憑（見本院卷三第335頁至第390 頁）。高素琴並聲請承當江坤山之訴訟；陳經發及黃吉雄之承受訴訟人聲請承當王森源、王森永、王森義、王素華之訴訟。審諸本件共有人人數眾多，承當訴訟欲獲得兩造全體同意有所困難，是高素琴聲請由其承當源共有人江坤山之訴訟、陳經發、黃吉雄承受訴訟人黃經基、黃經南聲請由其承當王森源、王森永、王森義、王素華等四人之訴訟，於法尚無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第254 條第2項，裁定如主文第一項、第二項所示。　　㈡本件訴訟程序進行中，被告陳炫印於112年7月31日死亡，　　　有其除戶戶籍謄本在卷可按。又陳炫印之繼承人為陳燕倫、陳嘉雯、陳嘉祥，原告於112年11月25日具狀聲明由陳燕倫、陳嘉雯、陳嘉祥承受陳炫印之訴訟，有繼承系統表及戶籍謄本附卷可稽，且陳燕倫、陳嘉雯、陳嘉祥並已就陳炫印所有坐落雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地之應有部分辦理繼承登記完畢；被告郭西居於113年5月 23日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可按。又郭西居之繼承人為郭友森、郭怡蓁、郭嘉惠、郭雅欣，原告於113年6月 14日於本院訊問程序時聲明由郭西居之繼承人承受郭西居之訴訟，有繼承系統表及戶籍謄本附卷可找，且郭西居之繼承人未向法院聲明拋棄繼承；被告黃吉雄於113年8月10 日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可按。又黃吉雄之繼承人為黃經基、黃經南，黃經基、黃經南於113年11月26日具狀聲明由黃經基、黃經南承受黃吉雄之訴訟，有戶籍謄本附卷可稽，且黃經基、黃經南並已就黃吉雄所有坐落雲林縣莿桐鄉四合段870、871、872、873、874、875、880地號土地之應有部分辦理繼承登記完畢。爰依職權命陳燕倫、陳嘉雯、陳嘉祥為被告陳炫印之承受訴訟人，續行本件訴訟；命郭友森、郭怡蓁、郭嘉惠、郭雅欣為被告郭西居之承受訴訟人，續行訴訟；命黃經基、黃經南為被告黃吉雄之承受訴訟人，續行訴訟。爰依民事訴訟法第178項，裁定如主文第三項、第四項、第五項所示。三、依民事訴訟法地254條第2項、第178條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-11

ULDV-111-訴-118-20250211-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第634號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董柏慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14350號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原案號：113年度金訴字第2327號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董柏慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。　　事實及理由一、董柏慧預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月2 日註冊悠遊付帳號0000000000000000號電子支付帳戶後數日內，將上開帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「線上客服」之人，容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示詐騙方式，對如附表一所示劉庭瑋、葉翔昀、李自祥、陳嘉祥施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，將附表一所示金額轉入上開悠遊付帳戶，均遭詐欺集團成員轉出一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經劉庭瑋、葉翔昀、李自祥、陳嘉祥察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告董柏慧於警偵訊時供述在卷，並於本院審理時坦承不諱，核與告訴人劉庭瑋、葉翔昀、李自祥、陳嘉祥於警詢指訴情節相符，並有LINE暱稱「線上客服」個人頁面擷圖、被告之行動電話驗證簡訊擷圖、悠遊付帳戶基本資料及交易明細，暨如附表一證據資料欄所示書證或物證在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉出之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於被告行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5 年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人提供金融帳戶及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用，他人提領、轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院110年度台上字第5841號判決意旨參照)。查被告將其悠遊付帳號、密碼提供予「線上客服」之人，使詐欺集團成員可藉被告提供之上開電子支付帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並得利用帳戶、密碼將轉入之特定犯罪犯罪所得轉出，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，參諸前揭說明，被告應僅成立詐欺取財及一般洗錢之幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供悠遊付帳號、密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺附表一所示告訴人之財物，係以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率爾將其悠遊付帳號、密碼提供予「線上客服」之人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表一所示告訴人之財產法益，導致附表一所示告訴人受有損害，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表一所示告訴人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所為應予非難；惟念被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可按，於本院審理時終能坦承犯行，與附表一編號2、4所示之告訴人調解成立，惟尚未與附表一編號1 、3所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，有本院調解案件進行單、報到單、調解筆錄在卷可稽，並考量被告犯罪之動機、手段、所提供之電子支付帳戶造成4名民眾受害，詐騙金額合計7萬6千元等情節，兼衡被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與如附表一編號2 、4所示之告訴人調解成立，前已述及，被告雖未能與全部告訴人達成調解或全數賠償損害，惟自其與到場參與調解之告訴人成立調解，調解成立之人數及其等被騙金額所佔全部被害人數及被騙金額之比例已達半數以上等節以觀，堪認被告願為自己行為負責之態度；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院調解筆錄(即附表二)履行給付義務，資以兼顧如附表一編號2所示告訴人權益(附表一編號4所示告訴人部分被告業已履行完畢)。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。五、不予沒收之說明 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。 (二)又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟告訴人4人遭詐欺而轉入被告之悠遊付帳戶後，旋經轉出一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額證據資料 1 劉庭瑋不詳詐騙集團成員於112年12月20日15時許，在影音媒體抖音上刊登投資廣告，致劉庭瑋點擊加對方為好友而聯繫，對方佯稱須進入網站會員並完成任務才能啟用帳號，致劉庭瑋陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 112年12月18日 23時21分 3,000元告訴人劉庭瑋提出之對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 2 葉翔昀不詳詐欺集團成員於112年12月19日13時許，透過通訊軟體LINE暱稱「莉絲」與葉翔昀聯繫，佯稱：加入網站會員也可以投資賺錢云云，致葉翔昀陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 ①112年12月19日14時15分許 ②112年12月19日14時48分許 ③112年12月19日15時6分許 ①3,000元 ②1萬元 ③3萬元告訴人葉翔昀提出之對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 3 李自祥不詳詐欺集團成員於112年11月27日18時54分許，以通訊軟體LINE聯繫李自祥，佯稱轉帳至指定帳戶3次便可啟用免費會員帳號云云，致李自祥陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 112年12月21日 18時29分許 22,000元告訴人李自祥提出之對話紀錄(含轉帳紀錄)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 4 陳嘉祥不詳詐欺集團成員於112年12月21日，以通訊軟體LINE暱稱「指導員-慧慧」聯繫陳嘉祥，佯稱進入「世紀佳緣」網站進行投資賺錢云云，致陳嘉祥陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 ①112年12月21日21時7分許 ②112年12月21日22時3分許 ①3,000元 ②5,000元告訴人陳嘉祥提出之對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表附表二：　　　　應履行之負擔參考依據被告應給付告訴人葉翔昀3萬元，給付方法如下：自114年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付1萬元，如有一期未按時履行視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。本院113年度南司刑移調字第1248號調解筆錄

2025-01-24

TNDM-113-金簡-634-20250124-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第71號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭上列原告與被告陳嘉祥間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）307,43 5元，應繳第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官徐于婷

2025-01-24

TYEV-114-桃補-71-20250124-1