Know99判決書

搜尋結果：陳嘉雄

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳楷博卓胤逵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第146、147號），本院判決如下：　　主　文陳楷博、卓胤逵均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楷博及卓胤逵(無證據證明該等2人對詐欺集團成員施用之詐術為假冒公務員身分有所認識)，分別與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之犯意，先於民國111年12月5日10時30分許，由真實姓名、年籍不詳之成員自稱為北門郵局經理「陳慧美」與告訴人郭惠貞聯繫，並佯稱：有一位「林文俊」先生到北門郵局欲提領其郵局帳戶之款項，並稱不要將電話掛斷，直接撥打110後會有警察協助云云，致告訴人陷於錯誤而撥打110 後，有另真實姓名、年籍不詳之成員假冒臺北市政府警察局中正第一分局「王雅希」警員，向告訴人佯稱：有一名為「陳嘉雄」之男子，欲盜領告訴人於中國信託銀行士林分行帳戶內之新臺幣（下同）386萬元，並謊稱告訴人為該盜領案之共犯，要將電話轉接給自稱第一偵查隊專案組隊長「李建邦」云云；後又有另一真實姓名、年籍不詳之成員假冒專案組隊長「李建邦」向告訴人佯稱：得以分案調查或公證資金等方式將告訴人轉為汙點證人云云，並將電話轉接給由真實姓名、年籍不詳之成員假冒之「黃立維」主任，再向告訴人佯稱：李建邦可擔任其擔保人，但需依其指示匯款，告訴人遂於附表所示「提領時間」、「提領地點」提領如該附表「提領金額」欄所示款項；繼之由被告陳楷博於附表編號1至3 ，被告卓胤逵則於附表編號4至6「收款時間/收款金額」及「收款地點」向告訴人收取款項。因認被告2人所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、告訴人之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人之華南商業銀行帳戶存摺存款期間查詢、告訴人之台北富邦銀行對帳單細項、告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片為其主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。四、訊據被告2人堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，並均辯稱：起訴書附表所載的犯罪時間我不在高雄，我沒有犯本案等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於上揭時地遭詐欺集團詐騙陷於錯誤，因而分別提領9 6萬5,000元、96萬5,000元、193萬元、193萬元、96萬5,000 元、96萬5,000元並交付予某詐欺集團成員等事實，業據告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確(警一卷第35至3 7、39至42、47至48頁，偵三卷第19至21、43至44、65至68 頁，金訴卷第270至275頁），並有告訴人手寫提款紀錄及集團成員收款紀錄（警一卷第9頁）、告訴人所申設中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第11頁）、告訴人所申設華南商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第13頁）、告訴人所申設台北富邦銀行帳戶000000000000 號交易明細（警二卷第9頁）、111年12月6、7日告訴人交款監視器畫面截圖（警一卷第25至30頁）、111年12月12日告訴人交款行車紀錄器及監視畫面截圖（警一卷第31至34頁）、112年12月8日檢察官勘驗筆錄暨照片截圖（偵三卷第73至 79頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第55至63頁）、告訴人與詐欺集團成員電話通聯紀錄截圖（警一卷第65至71頁），且為被告2人所不爭執（金訴卷第182 、184、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡然依公訴意旨所引證據方法，尚難證明被告2人有與告訴人面交詐欺款項之事實，理由如下：　⒈告訴人就面交取款車手為何人之指述已有瑕疵，尚難採憑　⑴告訴人於111年12月15日、同年月18日警詢中先證稱：111年1 2月12日在興中公園和我面交收取詐騙款項之人係卓胤逵，陳楷博亦為向我收取詐騙款項之人等語(警一卷第41至42、4 7至48頁)；嗣於112年2月11日警詢中改稱：因為和我面交的人戴口罩，又沒有出聲，所以我只能看特定特徵，無法清楚辨識，我指認林國賓為與我面交收取詐騙款項之人等語(警一卷第19至21頁)；再於偵查中陳稱：第一次指認的過程是我跟警察討論後，警察跟我說警察認為這兩個比較像，但我當時跟警察表示猶疑，後來警察跟我說他們有找第三個人要我指認，我指認林國賓後警察跟我說林國賓跟他上手都有承認，111年12月12日跟我收款的人跟林國賓比較像，(經檢察官請卓胤逵戴口罩拉下一邊後在偵查庭走路予告訴人辨識) ，我覺得卓胤逵比較像在興中公園跟我收錢的人等語（偵三卷第39至42頁）；又於112年9月8日偵查中陳稱：在興中公園跟我拿錢的有兩位，第一位12月7、8日共拿193萬，這個就比較像卓胤逵，第二位12月12日比較像是林國賓等語（偵三卷第44頁）。復於112年11月7日偵查中具結證稱：111年1 2月6、7日與我面交收取詐欺款項的人，其身高、臉型很像陳楷博等語（偵三卷第65至68頁）；最後在本院審理時證稱：因為他們都戴口罩，我無法百分之百確認，但在庭兩位被告他們的體型、動作、眼神是很像，我有五、六成以上可以確認是被告2人所為等語(金訴卷第271頁)。　⑵由上開告訴人之指述，可知告訴人最初於警詢中指認被告2人之程序，業經警方干涉而有汙染之情，堪認告訴人指認過程非無瑕疵，且後續告訴人所指認之面交取款車手前後已不一致，則告訴人指稱被告2人乃係面交取款車手，尚非無疑。再者，告訴人一再證稱面交取款車手均係戴口罩，面交過程中未出聲交談，致其無法百分之百確認確為被告2人所為等語明確，則依告訴人僅有五、六成把握之指述，尚難逕為推斷被告2人即為案發時之面交取款車手。　⒉起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告陳楷博　　查被告陳楷博於111年12月間使用之手機門號為台灣大哥大0 000000000號門號(下稱A門號)，此有通聯調閱查詢單在卷可查(他卷第93頁)，且為被告陳楷博所自承(金訴卷第186頁) ，堪信為真實。而A門號經高雄地檢署函查台灣大哥大有關1 11年12月6日0點至111年12月7日23時59分59秒之雙向通聯記錄，其內容記載：第一筆受話時間為111年12月6日3時25分2 5秒，基地台位置為台北市○○區○○街00號4樓頂，最後一筆收簡訊時間為111年12月7日18時39分56秒，基地台位置為新北市○○區○○○街00○0號11樓等內容，且該期間其手機門號接收、發送訊號之基地台均位於新北市與臺北市之區域，有台灣大哥大資料查詢在卷可參(偵二卷第31至32頁)，足證被告陳楷博於111年12月6日至7日間，其活動範圍均位於新北市與臺北市，而未及於本案案發地高雄市，則告訴人指證被告陳楷博為起訴書附表編號1至3所示時間，前往告訴人位於高雄市一心二路住處面交取款之車手，顯非無疑，自難認被告陳楷博即為起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手。　⒊起訴書附表編號4至6所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告卓胤逵　⑴證人林國賓已坦認其乃111年12月12日於興中公園與告訴人面交取款之車手　　證人林國賓於警詢中證稱：111年12月12日12時許、111年12 月12日16時3分許在高雄市前鎮區興中公園分別面交289萬5, 000元、96萬5,000元之人是我等語(偵一卷第80至81頁)，且業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年度偵字第20753號起訴在案（偵三卷第29至32頁）。是告訴人指稱起訴書附表編號4至6所示犯行均為被告卓胤逵所為，尚非無疑。　⑵證人即被告卓胤逵女友廖慧珊於偵查中具結證稱：111年12月 10日晚上卓胤逵在桃園，隔天(即11日)卓胤逵也在桃園家中，當天回家後我發燒，卓胤逵就在家裡照顧我，直到12日晚上都在我桃園家裡等語(偵一卷第25至29頁)，並有廖慧珊於 111年12月12日前往位於桃園市八德區之萬耳鼻喉科診所個人就醫紀錄在卷可參(偵一卷第63頁)，此情與被告卓胤逵供稱：111年12月12日我人在桃園八德那邊，因為我女朋友發燒我照顧她整晚，我是12月11日凌晨1點多照顧到隔天12月1 2日8、9點左右，之後我就睡著了，我睡到下午5點左右等語 (審金訴卷第75至83頁)大致相符。足認被告卓胤逵所辯111 年12月12日並未至高雄興中公園，尚非全然無據。　⑶綜上，起訴書附表編號4至6所示犯行，已有林國賓坦承均為其所為，且業經起訴在案，而被告卓胤逵所辯其不在場等語，核與證人廖慧珊證言相符，自難認被告卓胤逵即為起訴書附表編號4至6所示前往興中公園面交取款之車手。　　⒋至公訴意旨所提告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片等證據，因前揭影像及照片所攝之面交取款車手均有配戴口罩，本院尚難以其等臉部露出部分及身形外觀，逕為推論被告2人即為前揭面交取款之車手，自屬不能認定。六、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告2人有向告訴人收取詐騙款項而為詐欺犯行之一部之事實，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，尚難率以刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-27

KSDM-113-金訴-581-20250327-1

司執

臺灣雲林地方法院

變價分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第7654號債權人陳嘉雄陳惠玲陳惠貞上列債權人就其等與債務人陳美足等間變價分割共有物強制執行事件聲請參與分配，本院裁定如下：主文債權人之參與分配聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按依強制執行法第33條合併其執行程序之規定處理者，以原聲請強制執行及再聲請強制執行之債權，均為金錢債權者為限，辦理強制執行事件應行注意事項第18項第2款定有明文。變價分割共有物之拍賣程序，依強制執行法第131條第2項規定，固準用關於動產、不動產之規定，惟變價分割共有物之執行，非屬金錢債權之執行程序，一般金錢債權人不得聲明參與分配，僅得就債務人變價分割分得價金聲請強制執行（臺灣高等法院111年度抗字第1519號民事裁定）。二、經查，債權人執本院112年度家移調字第22號調解筆錄向本院聲請就債務人陳建助所有如附表所示土地於本院113年度司執字第7654號變價分割共有物事件（下稱系爭執行事件）拍定後所得之價金之十分之三參與分配，並由債權人每人各分得十分之一。惟系爭執行事件非屬金錢債權之執行程序，尚不得執前揭金錢債權之執行名義聲請參與分配，是本件參與分配之聲請不合法，應予駁回，爰裁定如主文所示。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官附表編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 雲林縣西螺鎮東南 272 109.81 全部備考重測前：西螺段1147-17地號。都市計畫道路用地。 2 雲林縣西螺鎮東南 281 30.98 全部備考重測前：西螺段1147-19地號。都市計畫道路用地。 3 雲林縣西螺鎮東南 788 975.83 全部備考重測前：西螺段1147-11地號。都市計畫道路用地。 4 雲林縣西螺鎮東南 805 90.36 全部備考重測前：西螺段1147-6地號。都市計畫道路用地。

2025-03-13

ULDV-113-司執-7654-20250313-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第149號聲請人陳嘉雄住○○市○鎮區○○街00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月19日依消債條例向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第87號（該案卷下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第251號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月5日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金新臺幣（下同）135,152元。　　⒉又聲請人於高雄區漁會投保勞保，107年10月間因罹患降結腸癌第3期入院治療，111年4月至113年2月於甲○○任臨時工，111年4月至12月收入共149,000元，112年共141,000 元，113年1月至2月收入共12,000元，112年9月起受雇蔡志宏於鳳山青年夜市打工，112年9月至12月收入共62,000 元，113年1月至11月收入共167,000元，胞妹因其罹癌，每月現金資助10,000元，112年1月10日領取凱基人壽（原中國人壽）保險給付6,500元，112年5月10日領取國泰世紀產物保險股份有限公司保險給付1,006元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷第15、37-39頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第109-111頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第129-135頁）、債權人清冊（清卷第319-323頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第147-151頁）、信用報告（前卷第17-20頁）、戶籍謄本（前卷第47頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第153-154頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第213-215頁）、社會補助查詢表（清卷第115頁）、租金補助查詢表（清卷第117頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第121頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第119頁）、健保投保紀錄（清卷第157頁）、存簿（清卷第197頁）、長子郵局帳戶之交易明細（清卷第293-295頁）、甲○○陳報狀（清卷第277頁）、工作狀況照片（清卷第299-305頁）、收入切結書（清卷第291頁）、聲請人113年12月19日補正狀（清卷第313- 315頁）、胞妹簽立之資助切結書（清卷第339頁）、阮綜合醫院診斷證明書（清卷第209頁）、凱基人壽函（清卷第225-227頁）等附卷可參。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人113年1月至1 1月平均每月收入，加計胞妹每月資助，共25,182元（計算式：167,000÷11＋10,000＝25,182），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,094 元（無房屋租金，清卷第315-317頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱與父母、子女租屋同住，租金由父母親負擔，而無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36 %）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱單獨扶養長子陳○澤、長女陳○彤，每月共支出扶養費8,000元（清卷第129-135頁）。經查：　　⒈陳○澤係96年2月生，現就讀高中，110年度、112年度無申報所得，111年度申報所得1,419元，名下無財產，無工作收入，111年12月28日領取中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險）保險給付75,419元；陳○彤係99年4月生，現就讀國中，110年度至112年度無申報所得，名下無財產，111年8月11日、12月21日各領取中信產險保險給付 74,608元、20,389元，2人前於112年4月各領取全民共享普發現金6,000元，均未領取補助等情，此有戶籍謄本（前卷第47-49頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第33-43、51-61頁）、學費收據（清卷第201-203頁）、社會補助查詢表（清卷第47、65頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第45、63頁）、中信產險函（清卷第275頁）、帳戶交易明細（清卷第219-223頁）、帳戶存入款項說明（清卷第293-297頁）附卷可參。足見聲請人與其前配偶應共同負擔陳○澤、陳○彤之扶養義務。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（清卷第205-208頁），然其前配偶對於未成年子女仍應盡其扶養義務。茲審酌前配偶於110年度至112 年度申報所得各為288,000元、280,581元、316,800元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第253-263頁）附卷可佐，聲請人並未舉證前配偶之經濟狀況顯然低於聲請人甚多而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認聲請人應與前配偶平均分擔扶養費用。　　⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因陳○澤、陳○彤無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與前配偶共同負擔（試算：14,559×2÷2＝14,559），聲請人主張每月支出子女扶養費共8,000元，應為可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約25,182元，扣除必要生活費14, 559元、子女扶養費8,000元後，尚餘2,623元。而聲請人目前負債總額約7,026,353元（調卷第25-59、65、79-87頁、清卷第319-323頁），扣除凱基人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須219年【計算式：（7,026,353 －135,152）÷2,623÷12＝219】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債清-149-20250212-2

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第460號聲請人黃議緒上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第373號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第000460號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 陳嘉雄臺中市霧峰區農會信用部 113年7月31日 35,900元 AA9797904

2025-01-24

TCDV-113-除-460-20250124-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認袋地通行權

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第367號上訴人即被告陳世煌陳聖宏視同上訴人即被告陳嘉雄陳碧蓮被上訴人即原告游錦章游坤田上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於民國 113年11月5日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第二審裁判費26,002 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。至上訴人陳聖宏一併提起之反訴聲明部分，係上訴後始提起反訴，因是否准許上訴人於上訴審提起反訴乃上訴審職權，應由上訴審另為裁定，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官翁靜儀

2025-01-22

ILDV-113-訴-367-20250122-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1174號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳嘉雄一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾捌萬貳仟玖佰零陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳嘉雄於民國113年02月21日向債權人借款500,0 00元，約定自民國113年02月21日起至民國120年02月21日止按月清償本息，利息按年利率百分之12.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年01月10日止累計482,906元正未給付，其中469,074元為本金；13,039元為利息；793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官周士翔附表 114年度司促字第001174號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣469074元陳嘉雄自民國114年01月11日至清償日止按年利率12.72%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

KSDV-114-司促-1174-20250117-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第149號聲請人陳嘉雄住○○市○鎮區○○街00號上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣陸仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需6,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-08

KSDV-113-消債清-149-20250108-1

重訴

臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第265號原告德信科技股份有限公司法定代理人陳嘉雄訴訟代理人胡盈州律師史慧玲律師被告普浩國際股份有限公司法定代理人林銘德訴訟代理人郝燮戈律師曾芬芬梁若菲陳貞建上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付美金捌拾伍萬參仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以美金貳拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以美金捌拾伍萬參仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。二、原告起訴時基於兩造間之EUP0000-00VIR1筆電電源開關IC晶片產品（下稱系爭料件）買賣關係，聲明求為判命被告給付價金新臺幣2,620萬8,922元本息，嗣於本院審理時，基於同前買賣關係，變更聲明求為判命被告給付美金（下同）85萬 3,989元本息，核合於前開規定，爰予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告預估訴外人和碩聯合科技股份有限公司（下稱和碩公司）就伊所製造之系爭料件於民國111年度需求數量，分別於同年1月4日、同年2月7日、同年月11日以附件所示之採購單，向伊訂購系爭料件，並約定交付日期，及以「月結30天內匯款」為付款條件，伊依約陸續交付系爭料件予被告，供被告出售予和碩公司。惟嗣被告自同年9月起，於其所訂購之系爭料件交付日期屆至，拒絕受領伊所提出之系爭料件，並拒絕給付貨款，經伊寄送存證信函催告後，迄仍有如附表所示1,798萬5,000顆之系爭料件未予受領，及未支付該系爭料件之貨款85萬3,989元予伊。為此，爰依民法第367條、第203條規定，請求被告如數給付積欠貨款本息。並聲明：被告應給付原告85萬3,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊應原告業務副總兼董事即訴外人黃威毓之邀，共同開發對和碩公司之IC產品代理供貨，由黃威毓負責與和碩公司聯絡及決定兩造與和碩公司間如何進行交易之業務，兩造並據以於109年6月1日成立代理契約，由原告向和碩公司指定伊為系爭料件之供應商，向和碩公司確保伊所提供之系爭料件為原廠製造，和碩公司則依其對系爭料件之需求，向伊採購系爭料件，由伊為和碩公司備貨並按期供貨。因當時IC產品價格受晶圓廠漲價、產能緊縮、交期延長等因素常有變動，伊須向原告下長期採購單，遂預估和碩公司於111 年度之系爭料件需求量，以如附件所示採購單向原告採購系爭料件，並陸續提供系爭料件予和碩公司，期間和碩公司如有與原告協商修改價格，原告即通知伊修改採購單價，由原告與和碩公司議定價格。詎原告於111年7月間竟隱瞞伊而擅自向和碩公司更改指定系爭料件供應商為訴外人德業科技股份有限公司（下稱德業公司），使伊向原告採購並進貨之系爭料件，不能出貨予和碩公司，成為無法去化之庫存品，並對伊為本件系爭料件價金給付之請求，使伊蒙受重大損失，所為顯違反誠信原則，為權利濫用。況兩造就供貨予和碩公司之系爭料件，成立前開特殊之代理契約關係，並非單純之買賣，原告自不能逕依買賣契約關係，請求伊給付價金；又原告擅向和碩公司更改系爭料件之供貨商為德業公司，乃違反其依前開特殊代理契約關係所負應維持伊為和碩公司供應商資格之附隨義務，使原告銷售系爭料件予被告，無法達雙方代理關係之目的，伊自得依民法第255條規定，逕解除附表所示系爭料件訂單，並業已於111年7月29日以電子郵件向原告為該解除訂單之意思表示，復以民事答辯二狀為重申該解除訂單之意思表示，則如附表所示系爭料件之訂單既經合法解除，原告請求伊給付如附表所示之系爭料件價金，即屬無據；末兩造間就系爭料件之買賣，乃約定以伊同意出貨為契約生效之停止條件，兩造尚未議定出貨予和碩公司之日期，且原告片面向和碩公司更改系爭料件供應商為德業公司，致伊無從出貨予和碩公司，是如附表所示系爭料件之買賣契約因停止條件未成就且已屬不能成就，而不生效力，伊自不負給付價金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免宣告假執行。三、原告主張被告分別於111年1月4日、2月7日、2月11日向原告訂購如附件所示系爭料件，然自同年9月後未再受領其所訂購之系爭料件並給付貨款，經其催告後，迄仍有如附表所示 1,798萬5,000顆之系爭料件未受領，且有該系爭料件之貨款 85萬3,989元未為給付等情，業據其提出如附件所示之111年 1月4日、2月7日、2月11日採購單、112年2月21日台北中山郵局存信號碼第000166存證信函、被告111年1月18日提供年度報告、111年2月11日被告追加訂單之電子郵件等件為證（見本院卷一第18至36、240至248頁），復為被告所不爭執，堪信為實。四、被告以附件所示訂單向原告採購系爭料件，未受領如附表所示系爭料件及未給付該系爭料件價金85萬3,989元，業如前述，原告主張其得據前開系爭料件買賣契約，依民法第367 條規定，請求被告如數給付價金，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第199條第1項、第345條、第367條分別定有明文。次按當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約即能成立。而買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立（最高法院82年度台上字第2848號、84 年度台上字第2358號判決要旨參照）。觀之附件所示採購單為被告所出具，其上業清楚記載貨物採購日期、採購人員為被告之員工即訴外人梁若菲、採購對象即廠商為原告、採購之品號品名（含系爭料件）、採購數量、採購單價及合計金額、預交日及付款條件等事項，可徵兩造間就被告向原告購買系爭料件之數量及金額互相合意，依據前開說明，堪認兩造就附件所示之系爭料件成立買賣契約。被告既為系爭料件之買受人，自負有給付價金之義務。又兩造約定之付款條件為「月結30天內匯款」，經對照原告國內銷貨單及統一發票等件（見本院卷一第92至96頁），可知被告應於原告於預交日交付系爭料件月結30日內匯款，系爭料件預交日至晚於11 1年12月26日均已屆至，原告亦已於112年2月21日寄送存證信函予被告而提出給付，有該存證信函可按（見本院卷一第 28至34頁），且被告亦對原告為取消訂單之拒絕受領意思表示，為兩造所不爭，是應認付款期限已屆至，則原告以兩造間存在系爭料件之買賣契約，基於出賣人地位，依民法第36 7條規定，請求被告給付如附表所示積欠價金85萬3,989元，洵屬有據，應予准許。被告僅空言辯稱兩造間就系爭料件之買賣，約定以其同意出貨為契約生效之停止條件，兩造就如附表所示系爭料件尚未議定出貨予和碩公司之日期，該系爭料件之買賣契約不生效力云云，尚非可採㈡、又被告抗辯兩造間就系爭料件之採購，並非單純成立買賣契約關係，乃「特殊代理」之契約關係，即其向原告所訂購之系爭料件，係專為被告銷售予和碩公司所需，原告必須確保和碩公司購入該系爭料件，負有始終維持其為原告指定系爭料件供應商資格之附隨義務云云，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，是應由被告就其主張兩造存在前開「特殊代理」契約關係乙情，負舉證責任，如被告不能證明，即不能認兩造有該「特殊代理」契約關係存在，被告固舉原告出具之授權代理證明書、原告國內銷貨單、統一發票、採購單、兩造員工間往來電子郵件等件為證（見本院卷一第90至172、272 至296、324至334頁、本院卷二第37至39頁），然前開授權代理證明書之內容為「茲授權普浩國際股份有限公司，於臺灣及中國大陸地區經銷德信科技股份有限公司的IC產品，授權期間自2020年6月1日至2021年12月31日止，特此證明」，僅能證明原告授權被告自109年6月1日起至110年12月31日止銷售其IC產品，並無可資認定兩造有被告所稱原告須確保被告因應和碩公司之系爭料件需求，向原告所訂購之系爭料件全數，均得售罄予和碩公司之特殊代理約定之相關記載，況被告自承：「（問：就系爭各筆貨物，兩造與和碩間的訂購關係與交易流程為何？）我們是依據和碩提供的預估的用量（Forecast）進行規劃下訂單給原告，當初因為缺料，原告要求我們下訂單到年底。」、「（問：下單的量是配合和碩給被告的預估單？）是的。和碩不會告訴我們什麼時候要交多少貨，而是我們依據和碩提供的預估用料（Forecast) 去備貨。」、「（問：分批交貨的時間點也是和碩給被告的資訊？）是，我們也是依據預估用料（Forecast) 去預估。」、「（問：被告有無預估的資料？）有。」、「（問：約定如何交貨？）原告先交貨給我們，再由我們交貨給和碩公司。」、「原告是原始生產廠商，像和碩這樣的客戶可能不想直接與原始廠商交易，因為交易條件或運輸條件沒有代理商提供的那麼好，所以中間會需要代理商。為避免產品不符合規格或非原廠生產的問題，和碩不想從貿易商或不知名供應商購買，而會找經原始製造商授權的代理商訂購。和碩之所以會想跟被告訂購是因為被告是原告授權交貨的代理商，當然也包含前述的付款條件及運輸條件。」、「（問：被告取得原告的代理商資格，是否需要付費給原告？）不需要，因原告的製造成本低於給代理商價格，此為原告的利潤，而我們的利潤是藉由轉賣給客戶，按服務內容與運輸條件依業界標準收取約5%不等之合理利潤。...」、「（問：所以還是會給被告一個代理商的證明，但沒有收取費用？）是的。」（見本院卷二第15至17頁），亦可徵授權代理證明書僅係原告提供被告資以證明被告所銷售原告之IC產品之來源確為原告之文件，被告乃衡量己身利益，自行評估和碩公司對系爭料件於111年度之需求，而於111年初向原告訂購，並視和碩公司需求陸續供貨予和碩公司，實難認定兩造有被告所稱原告負有必須確保被告所採購之系爭料件，全數售罄予和碩公司之義務之「特殊代理」之契約關係。至上開原告國內銷貨單、統一發票、採購單僅係兩造就IC產品之採購證明文件，亦無可資為兩造存在前開「特殊代理」契約關係之認定，而前揭兩造員工間電子郵件往來及通訊軟體LINE對話截圖，固原告之員工提及有與和碩公司商談、會就系爭料件跌價，對被告予以補償折價情事，惟亦提及有請被告幫忙提高拉貨數量等語，是此或為原告願以調降價格、吸收部分價差損失，以促請被告得以該價格提高對和碩公司之銷售量，俾迅取得資金予以運用之方式，且均為被告以附件系爭料件採購單向原告買受系爭料件後所生情事，亦難據以認定兩造就系爭料件之採購存在前開「特殊代理」契約關係。兩造既不存在被告所辯之「特殊代理」關係，被告自不能以原告違反該特殊代理契約之附隨義務，依民法第255條規定，對原告解除如附表所示之系爭料件之訂購，難認如附表所示之系爭料件買賣關係業經合法解除。㈢、又被告以原告於111年7月間擅自向和碩公司更改指定系爭料件供應商為德業公司，使其向原告採購並進貨之系爭料件，不能出貨予和碩公司，而成為無法去化之庫存品，再對其為本件系爭料件價金給付之請求，顯違反誠信原則，為權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第1、2項定有明文。再按上開規定所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用，原告向被告請求系爭料件之買賣價金，係為獲取其系爭料件相應之對價，乃為自己利益依法正當行使權利，並無違反誠信原則可言。況關於和碩公司於111年9月後改由德業公司供應系爭料件，據和碩公司113年3月6日和法函字第113000010號函表示「...：經查普浩公司為和碩之合格供應商，自110年2月10日至111年8月31日間供應系爭料件予本公司。爾後德信公司於111年8月1日告知本公司系爭料件變更代理商，經本公司評估認可後，系爭料件供應商即變更為德業公司，其首次交貨時間為111年9月8日」（見本院卷一第373頁）及113年6月6日和法函字第113000033號函表示「...，爰因民國111年8月1日原廠德信公司告知本公司系爭料件需變更代理商，經本公司評估德業公司之交易條件對本公司並無不利之情形下，又擔心普浩公司將來可能無法取得原廠德信公司之系爭料件而存有供貨不穩定之風險，本公司遂配合完成代理商變更之作業」（見本院卷二第47頁）互核黃威毓於前案言詞辯論期日之證言：「（問：系爭3550產品 9月後，由哪個代理商供貨？)9月過後是德業科技公司」、「（問：你們有無通知被告公司不需要再提出供貨了嗎？）我們並沒有通知被告要不要繼續供貨給誰，因為這個是客戶和碩找德業貨物提供，主要因素是被告公司認為我們原告公司還沒有與其談定前面的價格折讓問題，所以沒有跟和碩協商好...」、「（問：所以被告公司沒有辦法供貨是被告公司自己的原因？）對，被告公司可以自己去跟和碩的採購談」（見本院卷一第228、230頁），可見被告就系爭料件是否繼續供貨予和碩公司，係和碩公司基於本身商業利益與系爭料件供應商之交易條件及供應商供貨穩定等考量下，尚非僅因原告告知由德業公司為系爭料件之供應商，改向德業公司訂購系爭料件，且經被告稱：「（問：有關被告向原告採購的系爭貨物是否屬於和碩客製化的貨物？）系爭貨物非和碩的客製化貨物，但對於和碩或產品製造商而言，必須要經他們認可過才會去買這個產品，需要經過測試、承認。系爭貨物不是和碩客製化產品，如果收下貨物，我們是有這個機會再賣出給別人，但需要蠻長時間的程序。」等語（見本院卷二第17頁），亦自承系爭料件並非僅可出售予和碩公司之客製化產品，尚無因無法銷售予和碩公司而成庫存，況系爭料件為原告授權被告代理期間所製造，和碩公司並未明確拒絕向被告採購，被告或尚可提供可資與德業公司競爭之條件售予和碩公司，是被告指摘原告本件請求買賣價金之權利行使違反誠信原則，為權利濫用云云，並非可採。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告就其得請求被告給付85萬3,989元，併請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，亦應准許。　　六、綜上所述，原告依據民法第367條、第203條規定，請求被告給付85萬3,989元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　附表編號採購單日期及單號未受領產品之預交日未受領產品數量（pcs）單價（美金）合計（美金） 1 111年1月4日單號：00000000 111年12月10日 900,000 0.037 33,300 2 111年12月10日 750,000 0.037 27,750 3 111年11月10日 534,000 0.035 18,690 4 111年2月7日單號：00000000 111年9月26日 3,600,000 0.049 176,400 5 111年10月25日 3,600,000 0.049 176,400 6 111年11月25日 3,600,000 0.049 176,400 7 111年12月26日 3,000,000 0.049 147,000 8 111年2月11日單號：00000000 111年10月10日 660,000 0.049 32,340 9 111年11月10日 660,000 0.049 32,340 10 111年12月10日 681,000 0.049 33,369 小計 17,985,000 853,989

2024-12-27

SLDV-112-重訴-265-20241227-2

原簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡上字第17號上訴人即被告陳龍祥選任辯護人邱智偉律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年8月12日所為113年度原簡字第58號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112 年度偵字第41343號、113年度偵字第18998號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，上訴人即被告陳龍祥於本院準備程序明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第137頁），依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於刑之部分，就犯罪事實、罪名及沒收，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。二、被告所為犯罪事實、罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、被告上訴意旨略以：刑度判太重，希望可以再判輕一點，不是被告不願意調解，是告訴人沒有來所以沒辦法調解，且希望可以再依刑法第59條減輕被告刑度等語（見本院簡上卷第 7至9頁）。四、駁回上訴之理由：㈠、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。量刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。原審就被告本件犯罪，業審酌被告不思守法自制，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，就其所竊得之機車部分業已發還告訴人施瑜璇，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，降低犯罪所生之損害，兼衡其行竊之動機、目的、手段，被告自陳學歷為國中畢業，從事板模工，未婚沒有小孩，入監前自己住，經濟狀況貧窮之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別就起訴書犯罪事實一(一)及( 二)，量處拘役伍拾玖日及有期徒刑肆月，並均諭知易科罰金之折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過重，即已充分評價被告所應負擔之罪責。且本案之其他量刑基礎與原審並無不同，準此，應認原判決之量刑並無不當，而無撤銷改判之必要。㈡、被告及辯護人雖請求依刑法第59條減輕被告之刑云云。惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。另觀諸被告之前科紀錄，除本件之竊盜犯行外，猶有諸多竊盜罪之前案，竟仍不思以正當途徑獲取所需而再犯本案，且迄今未與被害人陳嘉雄及告訴人施懿庭和解，即未積極彌補被害人及告訴人之財產損失，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，自無縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是被告無從依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人上開請求，並非有據，礙難准許。㈢、綜上，被告上訴請求予以從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告陳龍祥指定辯護人　邱智偉律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41343 號、113年度偵字第18998號），被告於審理中自白犯罪（113年度原易字第60號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳龍祥犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告陳龍祥於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳龍祥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，就其所竊得之機車部分業已發還告訴人施瑜璇，有贓物認領保管單 1紙在卷可稽，降低犯罪所生之損害，兼衡其行竊之動機、目的、手段，被告自陳學歷為國中畢業，從事板模工，未婚沒有小孩，入監前自己住，經濟狀況貧窮之經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 (二)被告竊取告訴人陳嘉雄所有之新臺幣現金3,000元，核屬其本案竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告竊取告訴人施瑜璇所有之機車1臺，業經警扣案並發還告訴人施瑜璇，有前開贓物認領保管單1紙可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41343號 113年度偵字第18998號　　被　　　告　陳龍祥　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳龍祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年2月11日13時30分許，至臺中市○○區鎮○路0段00 號陳嘉雄經營之夾娃娃機店內，以不詳工具破壞夾娃娃機檯鎖頭後，再以公鎖鑰匙開啟機檯錢箱之方式，徒手竊取陳嘉雄所有之現金新臺幣(下同)3000元得手後，搭乘不知情之陳憲忠駕駛之車牌號碼000-00號計程車離去。嗣陳嘉雄發覺遭竊並報警處理，始查悉上情。 (二)於111年11月18日23時10分許起至翌(19)日2時34分許前某時，在臺中市○區○○○街00號前，見施懿庭所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車停放在該處，且鑰匙未拔取，即以鑰匙發動該車後騎乘離去。嗣施懿庭發覺遭竊，委由施瑜璇報警處理，經警於111年11月19日6時30分許，在臺中市○區○○路0 段00號，尋獲該機車(機車業已發還施瑜璇)，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告、施懿庭委由施瑜璇訴由臺中市政府警察局第二分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告陳龍祥於警詢中之供述及偵查中之自白。 ⑵證人陳嘉雄於警詢中之證述。 ⑶證人陳憲忠於警詢中之證述。 ⑷職務報告、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所刑案照片、臺灣大車隊股份有限公司電子郵件回函、通聯調閱查詢單、監視錄影擷取圖片。 ⑸監視器光碟1片。犯罪事實(一)之事實。 2 ⑴被告於偵查中之自白。 ⑵告訴代理人施瑜璇於警詢中之指訴。 ⑶監視器錄影擷取圖片。 ⑷臺中市政府警察局第二分局立人派出所偵查報告、贓物認領保管單。 ⑸本署112年度偵字第34386號起訴書。犯罪事實(二)之事實。二、核被告於所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於犯罪事實(一)未扣案之犯罪所得3000元，請依刑法第38 條之1第1項規定予以沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項之規定，追徵其價額。被告所竊取之上開機車，業已由告訴代理人施瑜璇領回，有贓物認領保管單、調查筆錄等附卷可參，因已合法發還予告訴代理人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔

2024-12-26

TCDM-113-原簡上-17-20241226-1

重訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第178號原告李國賢陳嘉雄邵馨上三人共同訴訟代理人王永春律師被告張慧琪訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月15日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本如附表所示之記載應更正為如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：編號更正頁數及行數原判決原本、正本記載更正後內容 1 第1頁第14至15行 113年5月22日 113年7月12日 2 第3頁第12行新北市仙宮段新竹市仙宮段 3 第3頁第21行新北市仙宮段新竹市仙宮段 4 第4頁第29行系爭雙方段系爭雙峰段 5 第6頁第19行於陳嘉雄名下於陳威志名下 6 第7頁第29行於陳嘉雄名下於陳威志名下 7 第9頁第7行新竹市寶山鄉新竹縣寶山鄉 8 第9頁第31行新北市仙宮段新竹市仙宮段

2024-12-09

PCDV-112-重訴-178-20241209-3