Know99判決書

搜尋結果：陳國祥

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第312號上訴人陳義明訴訟代理人陳國祥被上訴人臺北市政府財政局法定代理人胡曉嵐訴訟代理人陳勵新律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年1月13日臺灣士林地方法院110年度訴字第660號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人原為游適銘，嗣變更為胡曉嵐，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149、153頁），經核並無不合，先予敘明。貳、實體方面: 一、被上訴人主張：臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為臺北市所有，伊為管理機關。上訴人所有台北市 ○○區○○街000巷0號建物（下稱系爭建物）主體及鐵皮增建部分，自104年12月1日起無權占有系爭土地面積81.33平方公尺，而受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條前段規定，求為判命上訴人返還如附表所示相當於租金之不當得利（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭建物主體興建前已為放樣勘驗，落成時並經辦理建物第一次測量登記，並無占有系爭土地情事。鐵皮增建部分雖占有系爭土地，惟僅約53平方公尺，並非81.33 平方公尺云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第46頁）：　㈠系爭土地自民國66年10月13日起，登記為臺北市所有，並由被上訴人管理。　㈡上訴人所有系爭建物主體與增建部分，於104年12月1日前即已存在，建物樓地板面積與現況同。四、兩造爭執要點為：㈠上訴人所有系爭建物是否占有系爭土地？面積為何？㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利如附表所示？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人所有系爭建物是否占有系爭土地？面積為何？　⒈經查原法院於110年11月17日會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）人員前往現場履勘及測量，嗣經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，於系爭土地附近檢測臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地、建物及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於系爭原圖上，然後依據士林地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表及圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，做成鑑定圖，鑑定結果系爭建物主體占有系爭土地之面積為3.46平方公尺，鐵皮增建部分占有系爭土地之面積為77.87平方公尺，合計81.33平方公尺，有原審勘驗筆錄、 google地圖、現場照片、國土測繪中心110年12月29日函附鑑定書圖可稽（見原審卷一第138至140、144至146、166至1 78、184至188頁）。故被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地等語，應屬有據。　⒉上訴人否認占有系爭土地，辯稱：系爭建物主體興建、落成歷經放樣、勘驗與第一次測量，均無越界情事，國土測繪中心鑑定圖所示圖根點Q5之認定有誤云云。經查：　⑴臺北市政府工務局勘驗系爭建物竣工圖（見原審卷一第312頁）等相關資料並審查完畢後，於79年5月3日核發系爭建物使用執照（見原審卷一第260頁），士林地政事務所則於79年7 月17日就系爭建物為第1次測量，以平板儀或經緯儀實地測繪，當時系爭建物主體並無逾越其基地與系爭土地間地籍線（見原審卷一第390、392頁）。國土測繪中心則於110年12 月22日測繪時，則係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測士林地政事務所測試之圖根點，經檢測無誤後，再以各圖根點測設編號Q5圖根補助點位置，作為施測系爭土地、建物及附近界址點之依據，發現系爭建物主體外緣實地位置與上開竣工圖、第1次測量成果圖均有不符，系爭建物主體已逾越該地籍線而占有系爭土地（見原審卷一第188頁、卷二第61至62頁、本院卷第83頁）。則據此足證士林地政事務所就系爭建物測量31年後，因測量工具技術之進步，經國土測繪中心以更精密儀器施測結果，始發現系爭建物占有系爭土地共81.33平方公尺。故士林地政事務所於79年7月17日之測量結果，並不足以為有利於上訴人之認定。　⑵士林地政事務所曾於97年9月5日於系爭土地實施複丈，於97 年9月18日核發之土地複丈成果圖載明系爭建物增建部分占有系爭土地面積為101.19平方公尺（見原審卷一第248頁），嗣於98年2月16日核發之土地複丈成果圖則更正載明為84. 65平方公尺（見原審支付命令卷第15頁），其測量面積固然與國土測繪中心鑑定增建部分占有面積77.87平方公尺部分不同。惟依上開97年9月18日土地複丈成果圖所示，士林地政事務所係依被上訴人之申請與現場指界範圍測量，建築線或道路邊緣線則以建築管理機關指示（定）為準，未見上訴人參與指界；原審則係諭知兩造於現場指界並以紅漆標示後，囑託國土測繪中心測量，是據此足證士林地政事務所與國土測繪中心之測量範圍不同，其結果自有不同，但增建部分經先後測量結果確實占有系爭土地，則屬相同。且依士林地政事務所112年10月20日函文所示，上開複丈成果圖所示面積不同之原因，在於該所於98年間受理議會陳情案，至現場依被上訴人所屬人員指界重新測量，而有再計算面積之情事，與國土測繪中心鑑定書所示編號Q5圖根補助點位置無涉（見本院卷第131至132頁）。故士林地政事務所上開先後複丈成果圖與國土測繪中心鑑定結果不同，均不足以為有利於上訴人之認定。　⑶上訴人於112年向臺北市議會陳情，經該會市民服務中心協調兩造與士林地政事務所於112年11月7日會勘現場鑑界，並於 112年11月20日舉行協調會，經士林地政事務所於112年11月 23日函送複丈成果圖，固有臺北市議會書函、會勘紀錄、會議紀錄、士林地政事務所函附複丈成果圖、地籍圖謄本可稽（見本院卷第163至179頁）。經查遍觀上開文書，並無任何證據證明士林地政事務所測試之圖根點有誤，導致國土測繪中心憑以鑑定亦生誤差。故上訴人辯稱：依士林地政事務所 112年11月7日複丈成果圖所示，4個地界點即鋼釘三支、輔助點1點共往000、000、000地號土地橫移近1公尺，導致地界點位於旁邊6公尺寬道路寬度5公尺多處，是國土測繪中心鑑定圖所示圖根點Q5之認定有誤云云，並不可採。　⑷上訴人聲請訊問臺北市建築管理工程處違建查報隊分隊長博東育，主張系爭建物與系爭土地及000地號土地地界點距離為4.25公尺，並非士林地政事務所複丈成果圖所示3.25公尺云云。經查證人博東育於本院到庭結證稱：一般確認有無占用他人土地，都是由地政機關到現場測量，不會用使用執照的附圖來判斷等語（見本院卷第256至257頁），則博東育之證言，即不足以為有利於上訴人之認定。此外上訴人並無舉證證明其占有面積僅約53平方公尺，並非81.33平方公尺，是其所辯，均不可採。　㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利如附表所示？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，為社會通常之觀念。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、第105條所明定。而所謂土地價額係指法定地價，法定地價係指申報地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條所明定。　⒉上訴人無權占有系爭土地81.33平方公尺，侵害應歸屬於被上訴人權益內容即使用該土地之利益，並無法律上之原因，故被上訴人請求上訴人返還自104年12月1日起至109年12月31 日止相當於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭建物位於○○街旁巷內，鄰近北投山腳郵局、萊爾富超商、家樂福量販店、寶雅生活百貨店、新北投捷運站（見原審卷一第13 8頁、卷二第176、179頁），商業活動繁榮，生活便利，則被上訴人僅以系爭土地申報地價5%計算上訴人所應返還相當於租金之不當得利，核屬適當。故被上訴人請求上訴人返還自104年12月1日起至109年12月31日止，合計78萬3,134元之不當得利（計算式詳如附表），應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人給付78萬3,134元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即1 10年2月21日（於110年2月20日送達於上訴人之住所，為兩造所不爭執，見原審卷第176頁言詞辯論筆錄）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪附表：上訴人不當得利之計算編號無權占有期間月份占有面積公告地價年息金額一 104年12月1日至104年12月30日 1個月 81.33㎡ 33,530元/㎡ 5% 11,362元二 105年1月1日至 106年12月30日 24個月 81.33㎡ 39,948元/㎡ 5% 324,897元三 107年1月1日至 108年12月30日 24個月 81.33㎡ 36,860元/㎡ 5% 299,782元四 109年1月1日至 109年12月31日 12個月 81.33㎡ 36,172元/㎡ 5% 147,093元總　計 783,134元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-03-25

TPHV-112-上易-312-20250325-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第6886號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列債權人聲請對債務人陳國祥發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第 513條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債務人戶籍設於新北○○○○○○○○，因住所不明，須依公示送達為之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-03-19

PCDV-114-司促-6886-20250319-2

司他

臺灣苗栗地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司他字第2號原告范黃輝PHAM HOANG HUY 阮氏幸NGUYEN THI HANH 蘇奇FONGKAEO 1SUTTHI PHONG 英塔SORASAK INTA 李金富LY KIM PHU 阮德盛NGUYEN DUC THINH 陳國祥TRAN QUOC HUONG 杜文芳DO VAN PHUONG 希安MUCHAMMAD NUR SIYAM 李素玲KRISNAWATI 被告元平精密工業股份有限公司法定代理人謝榮華上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二，茲因該訴訟事件已經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　　主　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣11,161元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為民事訴訟法第77條之22第3項所明定。再按依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第 91條第3項亦有明文。二、經查，兩造間請求給付資遣費等事件，原告起訴聲明原為被告應給付原告新臺幣(下同)1,589,259元，經核訴訟標的價額為1,589,259元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費為16,741元。惟依勞動事件法第12條第1項規定，扣除暫免徵收三分之二裁判費後，原告應繳納第一審裁判費為5,580元，經原告繳納完畢，故原告暫免繳交之第一審裁判費為11,161元【計算式:16,741-5,580=11,161元】。嗣原告於民國113年9月16日更正訴之聲明為：被告應給付原告1,571,967元，屬減縮應受判決事項之聲明，是以，減縮後之第一審訴訟標的金額為1,571,967元，此部分應徵收之第一審裁判費為16,642元，經本院113年度勞訴字第30號判決原告全部勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔確定在案，故此部分第一審裁判費應由被告負擔16,642元。另就原告嗣後減縮請求的部分，應視為撤回，依民事訴訟法第83條第1項前段規定訴訟費用由原告負擔；因此，原告應自行負擔嗣後減縮部分的訴訟費用，減縮部分之第一審裁判費為99元，應由原告自行負擔【計算式:16,741元-16,642元=99元】。綜上，原告應負擔之裁判費為99元，因原告起訴時已先預納5, 580元，是原告無庸再向本院補繳裁判費。又因本件需徵收之11,161元，已低於被告依判決所示本件應負擔之訴訟費16 ,642元，是本件應徵收之數額應全數向被告徵收即11,161元，且應依首揭說明，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文。又原告應負擔之訴訟費為99元，另可以被告為相對人向本院聲請確定訴訟費用額裁定，請求被告賠償訴訟費用5,481元【計算式：5,580元－99元＝5,481元】，併予敘明。三、依首開規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-12

MLDV-114-司他-2-20250312-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第94號聲請人即債務人陳惠萍代理人袁裕倫律師（法律扶助律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王楷評羅建興相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人林雅婷相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人陳國祥相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人陳怡穎相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人滙誠第一產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列當事人更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳惠萍自民國114年2月25日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約394萬8,639元，有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年8月12日以113年度司消債調字第101號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬6,500元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、還款計畫書等件予以說明，並提出聲請人之身分證影本、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞（職）保被保險人投保資料表、南投縣魚池鄉農會存摺封面及內頁影本、在職證明書、遠雄人壽事業保險股份有限公司批註書、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明書、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司保單價值準備金查詢回函、臺灣臺北地方法院民事執行處113年2月26日北院英113司執節字第35898號函影本、臺灣士林地方法院民事執行處113年3月7日士院鳴112司執助雙字第3427號函影本、臺灣臺北地方法院民事執行處113 年2月1日北院英113司執節字第21569號函影本、在職薪資證明書、富邦人壽保險股份有限公司保單價值準備金查詢回函、全球人壽保險股份有限公司保單投保證明書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年6月25日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第101號前置調解事件受理，並於11 3年8月12日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張其於喬絲商行咖啡廳擔任研發人員，每月薪資約為2萬6,500元，有喬絲商行開立之在職證明書影本、在職薪資證明書正本在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬6,500元，應屬妥適。　⒉聲請人主張每月個人必要生活支出約為1萬7,076元等語。審酌聲請人之個人必要生活費用等同於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，惟114年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍已調整為1萬8,618元，故以1萬8,618 元作為聲請人個人之每月必要生活費用，應屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬6,500元，扣除其每月必要生活費用1萬8,618元後，每月尚有餘額約為7,882元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為904萬4,138元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有南投縣魚池鄉農會存款4,706元、遠雄人壽事業保險股份有限公司保險單保單價值準備金約6萬8 ,283元、新光人壽保險股份有限公司保險擔保單價值準備金約47萬7,724元、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司保險單保單價值準備金約16萬2,720元、富邦人壽保險股份有限公司保險單約9,231元、全球人壽保險股份有限公司保險單2張保單價值準備金各約561元、1,293元，合計約72萬4 ,518元之財產外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 28萬3,021元 113年9月5日 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 240萬4,878元 113年9月6日 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 68萬8,644元 113年9月6日 4 永豐商業銀行股份有限公司 16萬3,002元 113年9月10日 5 玉山商業銀行股份有限公司 98萬7,017元 113年8月29日 6 第一金融資產管理股份有限公司 31萬3,097元 113年8月30日 7 萬榮行銷股份有限公司 31萬3,308元 113年8月30日 8 富邦資產管理股份有限公司 26萬1,600元 113年10月5日 9 台灣金聯資產管理股份有限公司 153萬5,500元 113年8月30日 10 馨琳揚企管顧問有限公司 63萬8,700元 114年1月9日 11 台新資產管理股份有限公司 61萬1,468元債權人未陳報基準日 12 滙誠第一資產管理股份有限公司 82萬3,903元 113年8月12日 13 臺灣銀行股份有限公司 2萬元未通知兩造陳報，此係聲請人擔任子女之助學貸款連帶保證債務合計 904萬4,138元

2025-02-25

NTDV-113-消債更-94-20250225-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第124號聲請人即債務人賀俊燁代理人李奇哲(法扶律師) 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人蘇芳葳相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人楊安明相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人涂志翔相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人陳國祥相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，亦為消債條例第133條所明定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復有明文。另觀諸消債條例第8款立法意旨，債務人故意於財產狀況收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。二、本件債務人甲○○經本院於民國112年12月4日裁定開始清算程序，並命由司法事務官進行清算程序。嗣本院民事執行處司法事務官於113年7月3日裁定清算程序終結，分別有本院112 年度司消債調字第181號（下稱調解卷）、112年度消債清字第89號（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第166號（下稱執行卷）等卷可稽，上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。是依前揭法律規定，本院續應審究本件聲請是否應准予免責。　三、經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述意見，債務人具狀自承其目前在小吃店任職，每月收入約新臺幣（下同）2萬6400元，扣除自己所必要生活費用後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，請求函詢全體普通債權人是否同意債務人免責，並主張其未符合消債條例第134條不免責之事由等語（見本院卷第105至107頁），而除債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳報無意見（分別見本院卷第99、101頁），債權人萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未回文外，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責（分別見本院卷第 65、75、79、83至84、87至88、91、95、103、109、113至1 15、119、125至127、131、135、137、141、145頁）。四、經查，債務人固自承其確有消債條例第133條所指不免責事由，且債務人之代理人到院陳述意見時，亦對普通債權人未全體同意等情並無意見，堪認本件是有消債條例第133條所定應不免責之情形。惟查，債權人良京實業股份有限公司另具狀主張債務人有消債條例第134條第2、8款不免責事由（見本院卷第83、84頁），債務人代理人則到院陳述債務人除新光人壽保險股份有限公司之保單外，未有其他保單質借、變更要保人等情形（見執行卷(一)第184頁後至187頁、第19 0頁）。嗣於114年1月14日具狀陳報債務人於108年1月9日、 110年5月31日及112年5月31日保單質借之原因，其主張108 年1月9日借款13萬6000元係因前配偶於108年間發生車禍，代未成年子女給付委任律師對肇事者求償之費用等語。惟依債務人於調解時提出戶籍謄本顯示，原行使負擔未成年子女權利義務人母陳嘉琳死亡108年11月16日改由債務人行使負擔（見調解卷第31頁），再經本院依職權查詢本件相關訴訟，僅見本院110年度交訴字第14號判決等刑事訴訟，載明陳嘉琳確實係於108年11月16日因交通事故當場死亡，是債務人主張108年1月9日借款13萬6000元，係因前配偶於108年間發生車禍，代未成年子女給付委任律師對肇事者求償之費用，衡情顯難認為真實。遑論，債務人於同日另保單借款34萬 9000元（見本院卷第242頁），更難認債務人所陳為可採，且與債務人於聲請清算時，庭後具狀陳報111年8月9日現金存款3萬6500元係其母親為債務人女兒支付律師委任費用等語（見清算卷第58、100頁），顯然不符。基上，債務人未據實陳報其於108年1月9日保單借款合計48萬5000元之原因，顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，致債權人受有損害，應有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。亦堪認債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害之消債條例第134條第2款所定應不免責情形。且查，就債務人主張其於110年5月31日借款1萬元以支應生活開銷等語（見本院卷第239頁），債務人始終未載明於其聲請時提出之財產及收入狀況說明書（見清算卷第103至104頁），復有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害，或重大延滯程序等消債條例第134條第8款所定之不免責事由。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，有消債條例第133條、第134條第2款、第8款所定之不應免責情形存在，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭法文，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-10

PCDV-113-消債職聲免-124-20250210-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第35號聲請人陳敏應受監護宣告之人陳國祥上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按關於聲請撤銷監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。家事事件法第164條第1項第11款、第6條第1項前段、民法第20條第1項分有明文。二、查受監護宣告人住所係臺北市○○區○○○路○段000號00樓，有應受監護宣告人中華民國身分證影本、本院公務電話紀錄在卷得參，是受監護宣告人住所係位於臺灣士林地方法院轄區，是本件應專屬該法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院為本件聲請，尚有違誤，爰依職權移送該管轄法院。　　三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-24

TPDV-114-監宣-35-20250124-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第797號原告陳世倫被告陳國祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7,660元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告於民國113年8月10日晚上8時2分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱客車），沿國道1號高速公路之內側車道由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○道0號高速公路216.2公里處時，疏未保持安全距離及注意車前狀況，即貿然往前行駛，適前方依序有訴外人林宸緯駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、訴外人效杰正駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、原告駕駛訴外人陳竑佑所有之車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭客車），同沿國道1號高速公路之內側車道由南往北方向行駛，被告所駕駛之客車因而從後碰撞林宸緯所駕駛之前揭客車，導致林宸緯所駕駛之前揭客車往前推撞效杰正所駕駛之前揭客車，效杰正所駕駛之前揭客車又再往前追撞原告所駕駛之系爭客車，造成系爭客車受損（下稱系爭事故），嗣陳竑佑將對被告之系爭客車損害賠償請求權讓與給原告等事實，業經兩造、林宸緯、效杰正於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第61至68 頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車紀錄器錄影畫面光碟、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第49至51、57至60 、77、79頁、證物袋），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任二、損害賠償之範圍：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：（一）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經榮達噴漆工廠維修後，維修費為零件費用新臺幣（下同）3萬2,600元、工資費用2萬4,400元等合計5萬7,000元等語（見本院卷第11 、107頁），業經其提出上開工廠所出具之估價單、統一發票為證（見本院卷第79、80頁），且經本院核閱該估價單上之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第89至93頁），足認該估價單上之零件費用3萬2,600元、工資費用2萬4,400元等維修費合計5萬7 ,000元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。（二）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於103年12月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第79頁），迄至113年8月10日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1 0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為3萬2,6 00元，經扣除折舊後所剩之殘值應是3,260元（即：3萬2, 600元×1/10＝3,260元），再加計不扣除折舊之工資費用2 萬4,400元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為2萬7,660元（即：3,260元＋2萬4,400元＝2萬7,660元）。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬7,6 60元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（見本院卷第99、107頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-20

CHEV-113-彰小-797-20250120-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1514號原告陳國祥訴訟代理人邱雅郡律師被告張召坤訴訟代理人趙若竹律師張景琴律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張：被告明知原告配偶即訴外人張憶玟（下稱張憶玟）位在臺北市北投區住處，仍執意傳送LINE曖昧簡訊與張憶玟交往聯繫，之後並發生性行為，被告應對原告負民法侵權行為損害賠償責任等情，是本院管轄區域範圍內之原告配偶位於臺北市市北投區之住所，乃為侵權行為一部實行行為之「行為地」及「結果發生地」，依上開說明，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：原告與張憶玟於民國97年10月15日結婚，育有1子，婚姻關係仍存續中。原告於113年4月間，經張憶玟告知其與被告曾經交往，交往中並發生性行為，該兩人過從甚密，其行止已逾越一般同事朋友之分際。原告因案在雲林監獄中執行，被告明知張憶玟位在臺北市北投區住處，仍執意傳送LINE曖昧簡訊與張憶玟交往，之後並發生性行為，已破壞原告與張憶玟婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，應認被告不法侵害原告基於配偶之身分法益，情節重大。且被告之配偶即訴外人李佳紋亦對張憶玟提出侵害配偶權之訴求償新臺幣（下同）60萬元，原告因在雲林監獄執行中得知後感到震驚，每日以淚洗面致眼睛受傷視力模糊，為治療左眼失明聲請保外就醫而放棄假釋聲請，就醫診斷為左眼視網膜剝離及缺損，並於113年6月7日進行手術治療，致原告遭受精神上重大損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告坦承於112年10月14日、113年1月11日、113年1月30日與原告配偶張憶玟發生性行為，惟否認與張憶玟發展親密感情而交往。且本件原告對張憶玟實施家庭暴力，不斷吸毒、販毒而入監服刑，放任張憶玟獨自承擔家務及育兒，使張憶玟懼怕而不願回歸家庭，原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福；退步言之，本件侵害行為侵害原告之配偶權益相對輕微，對於原告所造成之痛苦並非嚴重，難認侵害原告身分法益而達情節重大之程度，原告主張並無理由。　㈡再退步言，如法院認定被告應給付原告損害賠償。然原告自身未盡心經營其婚姻家庭，與張憶玟間婚姻感情早已破毀，其所受之精神痛苦應為有限，原告稱其因本件侵權行為傷心過度致生眼疾云云，並未舉證證明其因果關係，並無依據，加以被告身分、地位及資力低微，原告請求被告給付精神慰撫金80萬元，亦屬過高，請法院予以酌減。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項並規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全，及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例要旨參照）。再民法第195條第3項明文規定：不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，得準用同條第1項之規定請求非財產上之損害賠償。自此可徵民法肯認配偶之一方對於因配偶之身分所享有之利益，屬於法律所保障之利益。而婚姻之本質既為具有親密性及排他性之永久結合關係，此一親密性及排他性之維繫，即屬婚姻一方基於配偶身分關係所生之利益。若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第184條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1項後段之侵權行為，且應與其共同行為人依同法第185條第1項前段規定連帶負損害賠償責任。經查：　⒈原告與張憶玟於97年10月15日結婚，育有1子，婚姻關係仍存續中，被告於112年10月14日、113年1月11日、113年1月30 日與原告配偶張憶玟發生性行為並有如原證2號LINE對話紀錄、對話訊息等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶口名簿、LINE對話等在卷可按（見本院卷第14至45頁），堪信為真實。　　⒉被告雖抗辯：原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福云云，然以被告所舉張憶玟與被告LINE對話中曾提及：他（指原告）個性又衝動、他之前跟我吵架時，還打過我、我也怕；真好這些事我老公很少在做家事；如果我老公有你的好，不知道有多好等語（見本院卷第142至143頁、16至17頁），惟以上揭LINE對話內容，張憶玟並未具體特定說明該等發生之具體情節下，被告抗辯：原告對張憶玟實施家庭暴力行為，使張憶玟對於原告存有敬畏之情，且原告與張憶玟育有未成年子女，而原告極少共同承擔家務，由張憶玟獨自承擔家務與親職云云，尚屬臆測，無法以此推得原告與其配偶張憶玟間已因家庭暴力或家務分擔、子女照顧導致兩造婚姻破毀。又以被告所舉原告因犯罪入監執行且與張憶玟分居多年符合民法第1052條第1 項第10款之離婚事由，原告亦自知自己行為與長期在監，早已造成夫妻感情疏離及婚姻破碎，方於張憶玟告知其與被告發生性行為時表示不怪張憶玟等情，並舉以本院刑事判決查詢資料及兩造間LINE對話為據（見本院卷第126至140、144 頁），惟原告與其配偶張憶玟並未離婚，亦無證據顯示張憶玟對於原告主張民法第1052條第1項第10款提起離婚訴訟，是被告徒以上情臆測兩造間婚姻已破裂云云，顯非可採信。綜上，被告抗辯：原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福云云，並非可採信。　⒊又我國民法尚未對於婚姻關係離婚採行破綻主義，普遍大眾對於婚姻之理解認知為以2人之永久共同經營生活為其目的而締結之身分契約，配偶間於婚姻關係存續中，因婚姻契約而互負誠實之義務。在人與人除以血統聯繫之親屬關係以外，婚姻關係為人與人間最緊密之身分連結，雙方為共同永久經營生活，對於彼此間之日常生活、財產、私隱均有滲入密切之相互介入關係，此關係之建立奠基於彼此相互忠誠之對待，當配偶一方知悉他方違背忠誠義務之際，對其生活之實際利益所可能之損害及信賴瓦解所帶來之恐懼，進而引起關係破裂之情緒與壓力情緒，因而受有精神上之損害。個人之人格自由、表現自由以及婚姻自由均受憲法及法律之保障，任何已結婚之人亦應有其配偶身分上利益不被任意侵害，以維持其追求婚姻幸福家庭美滿之自由。故不符合一般社會大眾對於有配偶之人所為或所不應期待之違反貞操義務以及其他不當交往行為且情節重大者，均應認已構成對配偶身分法益侵害甚明。是被告與原告配偶張憶玟逾越一般社會大眾對於有配偶之人所為或所不應期待之違反貞操義務之性行為，並為如原證2號所示之LINE對話涉及性行為描述交談之不當交往行為，顯然被告所為對於原告基於配偶之身分法益當已構成侵害，且情節重大甚明。　⒋被告抗辯：其與張憶玟初始曾約定雙方僅發展肉體關係而不發展到親密情感交流，惟張憶玟因與自身婚姻狀況及與原告感情不佳，自行發生內心情感變化，不甘與被告終止不倫關係甚至花錢尋求神棍作法不成，遂轉向被告要求賠償遭詐騙損失，事後被告配偶並對張憶玟於臺灣臺中地方法院提出提起訴訟，以使張憶玟不再打擾其家庭，並據此質疑原告提起本件訴訟動機等情，然而本件被告既然坦承曾於自身有婚姻關係下，與原告配偶張憶玟發生性行為3次，固不論是約定僅生肉體關係抑或發展情感，均已造成對於原告其基於配偶之身分法益遭受重大侵害，而兩性間發生親密關係後之情感變化，亦非不得預見，且被告既與原告配偶發生性行為，並有如原證2號之關於性行為等逾越與一般朋友交往份際之男女交往，傳送曖昧言語訊息。則原告提起本件訴訟亦為其正當權利之行使，亦無法據此認定被告所辯，基於此所為推論對於原告基於配偶身分法益之侵害情節相對輕微，對於原告造成之痛苦並非嚴重云云，為可採信。　⒌綜上，被告所為對於原告基於配偶身分關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之法益已產生重大危害，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，原告就非財產上之精神損害，依據民法第184條第1項後段請求被告負賠償責任，自屬有據。則關於原告依民法第184條第1項前段，為同一聲明請求部分，既因依民法第184條第1項後段請求已有理由，自無庸再予審究，附此指明。　　　㈡承前所述，被告既有故意背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶身分關係法益，原告主張其因此受有精神上痛苦，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51台上字第223號判例意旨參照）。而原告雖主張：其因在雲林監獄執行中得知上情後感到震驚，每日以淚洗面致眼睛受傷視力模糊，為治療左眼失明聲請保外就醫而放棄假釋聲請，就醫診斷為左眼視網膜剝離及缺損，並於11 3年6月7日進行手術治療等情，惟被告爭執原告所罹患上揭眼疾與本件被告侵害原告基於配偶身分法益行為間之因果關係，然以原告所舉其之113年6月8日彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書，僅能證明原告罹患眼疾及接受治療情形，並無法遽以為斷原告罹患眼疾之原因，是尚難僅憑原告主張將該罹患眼疾情節列入慰撫金數額認定之依據，先予敘明。是本院審酌兩造、身分、地位、經濟狀況，暨被告與原告配偶交往並發生性行為，原告精神上所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金為30萬元為適宜。是原告就此數額之請求，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，尚屬過當，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。本件起訴狀繕本係於113年8月13日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第62頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月14日起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年8月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳加審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-01-16

SLDV-113-訴-1514-20250116-1

補

臺灣臺北地方法院

給付贖回價款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第17號原告陳國祥被告陳昌益上列當事人間請求給付贖回價款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣36萬3,648 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付贖回價款美金123萬2,671元及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，美金部分依起訴時即113年10月24日臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣現金賣出匯率32.36計算，換算新臺幣（以下未指明幣別者均指新臺幣）為3,988萬9,234元（計算式：美金123萬2,671×32.36，元以下四捨五入），利息部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定併算如附表所示至起訴前一日即 113年10月23日止之孳息6萬5,571元，本件訴訟標的價額應核定為3,995萬4,805元（計算式：3,988萬9,234＋6萬5,571＝ 3,995萬4,805元），應徵第一審裁判費36萬3,648元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：起訴前利息（民國／新臺幣）編號計算本金起始日終止日金額（四捨五入） 1 3,988萬9,234元 113年10月12日 113年10月23日 6萬5,571元

2025-01-07

TPDV-114-補-17-20250107-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第4號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國祥上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物等案件（113年度聲沒字第1 141號、113年度毒偵字第117號），本院裁定如下：　　主　文一、扣案毒品吸食器3組沒收。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如檢察官聲請書所載。二、本院之判斷：　㈠扣案毒品吸食器3組部分　　扣案毒品吸食器3組係被告陳國祥所有，並供施用或預備供施用第二級毒品所用之物，業據被告供述明確（毒偵卷25頁），自均應依刑法第40條第3項、第38條第2項前段規定宣告沒收。故檢察官聲請沒收扣案毒品吸食器3組部分，於法有據，自應准許。　㈡扣案毒品2包部分　　　⒈檢察官聲請沒收銷燬之標的即扣案白色或透明晶體2包（含袋總毛重3.2467公克，下合稱本件毒品），送鑑後確含第二級毒品甲基安非他命成分，有毒品成分鑑定書可證（毒偵卷15 9頁）。　⒉惟依被告法院前案紀錄表、本院113年度毒聲字第181號裁定、113年度毒偵字第117號不起訴處分書等證顯示，被告經觀察勒戒完畢，無施用傾向不起訴之犯行為：被告於112年12月2日20時許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷000弄00號住處，以燒烤玻璃球方式，施用甲基安非他命1次。而被告於112年12月3日警詢中供承：本件毒品，是我於112年12月2日21時許在中壢夜市附近網咖向「小黑」買的，本件毒品暫時還沒有使用過，112年12月2日20時許，我是把之前剩餘的安非他命吸食完等語明確（毒偵卷26-27頁），且觀諸本件毒品照片（毒偵卷72頁），本件毒品確實裝在尚未開封的咖啡袋內，足見被告上開供述有所憑據。　⒊可知，本件毒品非被告於112年12月2日20時許施用之剩餘毒品，係被告於施用後新購入之毒品，故被告持有本件毒品與 112年12月2日20時許施用毒品犯行不具有吸收之一罪關係。則被告持有本件毒品是否另構成持有第二級毒品罪，亦或與被告其他犯行有關，尚待檢察官查明，自不宜在釐清相關案情前逕行宣告沒收銷燬。是檢察官聲請沒收銷燬本件毒品部分，為無理由，自應駁回。　㈢綜上，本件聲請ㄧ部為有理由，一部為無理由，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第1項前段，分別裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-單禁沒-4-20250103-1