Know99判決書

搜尋結果：陳學驊

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第635號上訴人即附帶被上訴人李和珍訴訟代理人張曼隆律師複代理人施兆聰律師被上訴人即附帶上訴人徐○恩徐○立李○琪共同訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月1日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13183號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判廢棄。三、附帶被上訴人在臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號五樓房屋所製造之聲響，侵入附帶上訴人在臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號四樓房屋之音量，於日間（上午七時至下午八時）不得超過均能音量六十五分貝；晚間（晚上八時至晚上十一時）不得超過均能音量六十分貝；夜間（晚上十一時至翌日上午七時）不得超過均能音量五十五分貝。四、其餘附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於命附帶上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔十分之八，餘由附帶上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。查上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）製造震動及聲響，侵害被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）3人居住安寧之權利，經本院111年度審簡字第804號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定上訴人犯刑法第304條第1項強制罪，復經本院111年度審簡上字第170號刑事判決上訴駁回確定（以下合稱系爭刑事案件）。雖徐○恩現已成年，惟於事發時係未滿18歲之少年，仍依原審判決隱蔽方式，不予揭露足以識別身分之資訊，以符前開規定意旨。二、被上訴人徐○恩係於民國00年0月生，其於111年5月19日提起本件訴訟時（見本院111年度審簡附民字第102號卷，下稱附民卷，第5頁），為未成年人，並由其父母擔任法定代理人，又民法第12條已修正滿18歲為成年，並於112年1月1日施行，是被上訴人徐○恩於原審審理中已成年，取得訴訟能力，其父母之法定代理權消滅，其於本院審理時具狀聲明承受訴訟（見本院卷第121頁），核與民事訴訟法第170條、第17 5條第1項規定相符，應予准許。雖其未於原審聲明承受訴訟，惟其於原審已委任訴訟代理人，依民事訴訟法第173條本文規定，原審訴訟程序並不當然停止，且兩造對於原審上開程序瑕疵無意見並同意由本院判決（見本院卷第121、175頁），原審此項程序瑕疵應已治癒，併予敘明。　　三、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦定有明文。查本件上訴人對於第一審判決其敗訴部分提起上訴後，被上訴人雖於其上訴期間屆滿後之112年12月28日始就其敗訴部分提起附帶上訴（見本院卷第69頁），惟與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。四、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。此規定依同法第436條之1第3項規定，亦為於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。本件被上訴人起訴時訴之聲明第 1項原請求：上訴人不得在臺北市○○區○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）使用工具敲擊、製造喧囂、聲響及震動侵入或其他足以製造擾人噪音之方式等，以此影響被上訴人居住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓房屋（下稱系爭4 樓房屋）之安寧（見附民卷第5頁），嗣將上開聲明更正為：如主文第3項所示（見本院卷第137、176、237至238頁），經核與前開規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造係臺北市○○區○○路0段00巷00號上下樓層鄰居，被上訴人居住在系爭4樓房屋，上訴人則居住在系爭5樓房屋。上訴人因不滿被上訴人系爭4樓房屋內飼養大型犬隻之吠叫聲，明知在集合住宅內刻意製造聲響及震動會妨害鄰居正常作息，侵害鄰居居住安寧之權益，竟於附表所示時間，在系爭5樓房屋內，以附表所示方式製造巨大聲響及震動，妨害被上訴人居住安寧之權利。上訴人自106年9月間迄今，持續透過各種得以製造擾人噪音之器具，於系爭5樓房屋內製造足以擾亂被上訴人居住安寧之權益，且情節重大，致被上訴人精神上受有痛苦，爰依民法第18條、第793條、第800條之1、第184條第1項、第195條第1項規定，請求排除上訴人之侵害及賠償慰撫金等語。並於原審聲明：㈠上訴人不得在系爭5樓房屋使用工具敲擊、製造喧囂、聲響及震動侵入或其他足以製造擾人噪音之方式等，以此影響被上訴人居住系爭4樓房屋之安寧；㈡上訴人應各給付被上訴人新臺幣（下同）徐○立20萬元、李○琪10萬元、徐○恩10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人於刑事案件偵查及第一審審理時，雖部分噪音非其所為，基於部分噪音為其所為，為期待早日結案及量刑考量，選擇承認全部犯罪事實；且被上訴人未就本件噪音之測量儀器，符合國際電工協會標準之噪音計、已連續 24小時連續測量及噪音已逾日間音量65分貝或夜間音量55分貝等事實，盡舉證責任。又上訴人於檢察官起訴之後，即無任何敲打製造噪音侵入之事實，被上訴人請求排除侵害，為無理由。被上訴人之身分地位及經濟能力等皆不相同，原審判決上訴人應給付被上訴人各2萬元，顯不合理。被上訴人在其屋內飼養之大型犬隻叫聲，使上訴人精神耗弱，上訴人委請律師發函被上訴人促其改善，然被上訴人並未妥適改善，以致上訴人一時情緒失控，才引生本件爭端，雖無過失相抵原則之適用，仍應列入原審判決慰撫金之考量，然原審就此並未列入考量，原審判決賠償之金額，顯屬過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人各2萬元，及自111年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄：㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄；㈡如主文第3項所示；㈢上訴人應再給付被上訴人徐○立18萬元、李○琪8萬元、徐○恩8萬元，及均自111年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人居住於臺北市○○區○○路0段00巷00號（下稱系爭公寓） 5樓，被上訴人共同居住於系爭公寓4樓。　㈡系爭公寓為臺北市噪音管制區分類及範圍之第三類噪音管制區。　㈢依噪音管制區劃定作業準則第6條規定，第三類噪音管制區音量標準值如下：均能音量（特定時段內所測得音量之能量平均值）為日間（上午七時至晚上八時）65分貝、晚間（晚上八時至晚上十一時）60分貝、夜間（晚上十一時至翌日上午七時）55分貝。　㈣上訴人於109至110年間為如附表所示製造震動及聲響方式，經本院111年度審簡字第804號刑事判決犯強制罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1000元折算1日，經檢察官上訴，經本院111年度審簡上字第170號刑事判決上訴駁回確定。五、得心證之理由：　㈠關於被上訴人請求上訴人不得在系爭5樓房屋製造逾噪音管制標準之聲響侵入被上訴人系爭4樓房屋部分：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項設有明文。次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，此項規定，於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。一般生活場域並非完全寧靜無聲，而是充滿各種自然或人為之環境聲響，而所謂發出噪音致侵害住居安寧且情節重大，非必然以噪音量已達噪音管制標準為必要，但應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，亦難以忍受無法安寧居住，且其情節亦屬重大，即應構成侵權行為。　⒉查上訴人於109至110年間為如附表所示製造震動及聲響方式，經本院111年度審簡字第804號刑事判決犯強制罪，處拘役 50日，如易科罰金，以1000元折算1日，經檢察官上訴，經本院111年度審簡上字第170號刑事判決上訴駁回確定，為兩造所不爭執。雖上訴人於本件訴訟中辯稱：為期待早日結案及量刑考量，始於系爭刑事案件選擇承認全部犯罪事實等詞，然查上訴人於系爭刑事案件警詢時稱：因被上訴人家所養的狗，持續發出狗吠聲，影響居住安寧，而與被上訴人有糾紛；因被上訴人製造各式人與狗玩耍聲、重踢、撞擊、敲打噪音，影響上訴人生活，上訴人忍無可忍才會在無施作隔音措施下以拖拉碰撞家具、摔落重物、重踢地板敲打重擊樓地板等各式手法製作高分貝噪音等語（見系爭刑事案件他字卷第39頁反面至40頁）；證人蔡淑惠於系爭刑事案件偵查中證稱：其居住系爭公寓2樓，上訴人於家中製造聲響影響住戶，3年多前，第一次是半夜2點發生巨響，很像拖櫃子的聲音，大概20幾分鐘時間，斷斷續續一直拖，因為半夜所以聲音很大聲；之後幾乎每天晚上都有聲音，大概1至2點左右，我的感覺好像是有拿棍子敲擊地板，有時持續好幾分鐘，這兩年來，陸陸續續，雖然不是每天，但是有時候是隔一天，我後來跟上訴人溝通，上訴人有承認，上訴人說是被上訴人養狗吵到他等語（見系爭刑事案件偵字卷第55頁及反面）；且上訴人亦自承系爭刑事案件部分噪音為其所為等詞（見本院卷第91頁）。堪認上訴人確有刻意製造聲響妨礙被上訴人居住安寧之情事甚明，縱被上訴人未以標準儀器測量音量，惟觀諸上訴人刻意以附表所示製造震動及聲響方式，且有相當天數，甚有凌晨時間，堪認已超越一般社會生活所能容忍之噪音而侵害居住安寧情節重大。從而，被上訴人依前揭規定，按兩造所不爭執之法令規定音量標準，請求上訴人不得在系爭5樓房屋製造逾噪音管制標準之聲響侵入被上訴人系爭4 樓房屋部分為有理由。　㈡關於被上訴人請求精神上損害賠償部分：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。復按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院92年度台上字第164號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉本院審酌上訴人製造聲響侵害被上訴人居住安寧權之過程、被上訴人所受精神上痛苦之程度，並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財務狀況（見原審限閱卷）等一切情狀，認上訴人應各給付被上訴人2萬元為適當，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是被上訴人自得依上開規定請求給付自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即111年5月26日（見附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　六、結論：　㈠被上訴人依民法第18條、第793條、第800條之1、第184條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人在系爭5樓房屋所製造之聲響，侵入被上訴人系爭4樓房屋之音量，於日間（上午7 時至下午8時）不得超過均能音量65分貝；晚間（晚上8時至晚上11時）不得超過均能音量60分貝；夜間（晚上11時至翌日上午7時）不得超過均能音量55分貝；上訴人應給付各被上訴人2萬元，及均自111年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。　㈡上訴部分：關於原審命上訴人給付部分，核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　㈢附帶上訴部分：關於被上訴人請求上訴人不得在系爭5樓房屋製造逾噪音管制標準之聲響侵入被上訴人系爭4樓房屋部分，原審未及審酌被上訴人於本院更正聲明，而為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第3項所示。至於逾上開應准許部分，被上訴人之請求為無理由，原審為其敗訴判決，並無違誤，被上訴人就此部分之附帶上訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。附帶被上訴人如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。附帶上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表（即原審附表）：編號日　　　　期時　　　　間製造震動及聲響方式 1 109年12月9日凌晨3時34分許拖拉地板聲音 2 109年12月15日下午1時6分許撞擊天花板之震動及聲響 3 109年12月20日下午4時45分許撞擊天花板之震動及聲響 4 109年12月21日凌晨2時許撞擊不明物聲響 5 109年12月23日凌晨1時50分許撞擊不明物聲響 6 109年12月25日中午12時17分許撞擊不明物聲響 7 110年1月17日上午11時許撞擊天花板、拖拉物之震動及聲響 8 110年1月17日晚上11時23分許撞擊不明物之聲響 9 110年1月19日晚間6時18分許撞擊不明物之聲響 10 110年2月26日上午11時4分許撞擊不明物之聲響 11 110年2月26日上午11時7分許撞擊不明物之聲響 12 110年3月11日上午11時25分許撞擊不明物、拖拉物之震動及聲響 13 110年5月13日下午1時46分許撞擊不明物之聲響 14 110年5月14日凌晨4時39分許撞擊不明物之聲響 15 110年7月14日上午9時28分許撞擊不明物、拖拉物之震動及聲響 16 110年7月15日上午9時6分許撞擊不明物之聲響 17 110年9月7日下午6時57分許撞擊不明物之聲響 18 110年9月15日上午8時52分許拖拉物品及敲打聲 19 110年10月4日中午12時38分許撞擊不明物之聲響 20 110年10月12日下午7時32分許撞擊不明物之聲響 21 110年10月20日下午7時24分許撞擊不明物之聲響 22 110年10月23日下午7時46分許撞擊不明物及敲打聲 23 110年11月8日下午10時32分許不詳巨響 24 110年11月13日下午3時53分許重擊聲2次 25 110年11月13日下午5時13分許重擊聲2次

2025-03-26

TPDV-112-簡上-635-20250326-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號原告即反訴被告曾惠姿吳子堯原告張以理邱薏樺共同訴訟代理人陳學驊律師被告即反訴原告陳泰華即私立常春藤菁英文理短期補習班上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告張以理新臺幣捌萬玖仟肆佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣柒佰貳拾元至原告張以理在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告邱薏樺新臺幣伍萬壹仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣伍佰壹拾參元至原告邱薏樺在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣玖萬零貳佰零壹元元、新臺幣伍萬壹仟陸佰伍拾捌元，分別為原告張以理、邱薏樺預供擔保後，得分別免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就其與反訴被告間簽立之離職切結書（下稱系爭切結書）所衍生之損害賠償提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠緣各原告（下合稱原告，分則逕稱其姓名）原係受僱於被告獨資設立之私立常春藤菁英文理短期補習班（原告誤載為常春藤菁英文理短期補習班，應逕予更正；下稱常春藤補習班；有關各原告之到職日、離職日、職稱及每月薪資，均詳如附表所示）。詎被告於原告任職期間有高薪低報導致勞工退休金未足額提繳或未提繳之情形，且亦未給付延長工時之工資，遑論尚將曾惠姿、吳子堯及張以理因新冠肺炎確診獲得之保險理賠金充作薪資，被告前揭行為侵害原告權利甚鉅，原告不得不因而離職。　㈡又私立台師大文理短期補習班（下稱台師大補習班）與常春藤補習班並非相同主體，曾惠姿、吳子堯雖分別於民國112 年6月30日、112年6月19日簽立系爭切結書，然被告不得持系爭切結書主張曾惠姿、吳子堯不得再對被告為任何請求云云：　⒈觀諸台師大補習班之獨資證明，其統一編號、設立地址、立案字號等資訊均與常春藤補習班不同，且被告亦自承台師大補習班因與常春藤補習班相距超過100公尺，故並非係以常春藤補習班之分教室形式設立立案，足見台師大補習班與常春藤補習班並非相同之主體。況台師大補習班經被告於108 年7月獨資設立後，並未積極尋找員工，亦未有具體運作相關業務，且彼時遭逢疫情因素，台師大補習班於109年7月至 111年2月間，約有1年餘時間招生困難，直至111年5月23日政府宣布暫停實體課程時，仍無任何學生報名上課，顯見被告所稱兩間補習班的學生於疫情期間在同一個地點上課、兩間補習班之線上課程都沒有分云云，顯屬無稽。至於111年夏令營與112年冬令營期間，實係因台師大補習班之學生人數過於稀少，且被告仍遲未尋找新進老師、員工，為保障學生權益，故僅能將極少數學生帶至常春藤補習班之班址上課，然實則兩間補習班之課程係各自獨立。　⒉又自111年7月起，因台師大補習班仍未找到員工，被告要求張以理前往台師大補習班帶班，彼時張以理除常春藤補習班之業務外，仍須兼顧台師大補習班之櫃台行政、門禁管理，甚且需協助英文班行政教務，並非如被告所稱教學及行政支援均係互通的。況原告雖偶有至台師大文理補習班協助，惟亦僅係依照雇主即被告之指示或要求為之，或係基於協助同事之意，並不能據此即認原告有任職於台師大補習班之事實；甚且，原告請求之對象為常春藤補習班，請求應給付之項目亦係任職於常春藤補習班期間之工資、加班費，且常春藤補習班與台師大補習班為不同主體，則被告所提出之系爭切結書對象既為台師大補習班，與本件起訴對象不同，被告仍持系爭切結書以資抗辯，自非有據。　⒊另倘認系爭切結書可作為被告抗辯之依據，然曾惠姿及吳子堯離職前半年，常春藤補習班曾陸續發生許多溝通不良之情形，原告因長期負荷過多工作職務，早已身心俱疲，而由被告所提出之監控影片可知，當時僅有曾惠姿與被告共處於密閉之教室，且該時已為晚間7時許，補習班內幾乎沒有其他老師與學生，考量被告曾有多次於員工會議中情緒失控之情形，曾惠姿懼怕倘繼續與被告爭執溝通，將造成被告情緒或行為失控，因此只能無奈於被告多次語氣強烈要求下，被迫簽立系爭切結書，以求能安全離去，而吳子堯之情形亦然。是曾惠姿、吳子堯實係於遭脅迫、擔憂人身安全之情況下始簽立系爭切結書，自得依民法第92條規定撤銷簽立系爭切結書之意思表示，則被告此部分抗辯，即屬無據。　㈢各原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈積欠工資部分：　⑴吳子堯、張以理於111年6月確診新冠肺炎而領得保險理賠金各新臺幣（下同）5萬元，但被告卻將此充作111年6月之薪資，而未實質給予吳子堯及張以理111年6月之薪資各3萬9,2 80元、3萬3,700元；曾惠姿於112年2月確診新冠肺炎而領得保險理賠金5萬元，但被告卻將此充作112年4月之薪資，而未實質給予曾惠姿112年4月之薪資5萬元而僅給付3,692元。是曾惠姿、吳子堯及張以理各得請求被告給付如附表「積欠工資」欄所示之金額。　⑵被告辯稱其與員工約定以保險金方式給付工資並無不妥云云，惟查：　①觀諸被告提出之對話紀錄截圖，被告係於LINE群組中自行發言要求員工投保防疫險，並無公開會議再次說明確認，亦未與各員工有約定或討論，而就原告之認知，被告所稱「理賠金額將會優先代償當月的薪水，超過一個月以上的部分就是我給各位的福利」等語，係指該防疫理賠金為被告給予員工之福利，其先用理賠金發放薪資，待疫情趨緩後再補發當月薪資。是以，被告所稱其與員工約定以保險金方式給付員工等情，並非事實，且與原告之認知顯然有間，被告顯然係以強制要求員工投保防疫險，以規避給付薪資之責任。　②又原告係以個人名義與保險公司簽立防疫險，且該防疫險之性質為健康保險，而非責任保險，保險利益歸屬於員工個人，非屬於被告可任意支配之項目，是被告並無任何依據得將此保險理賠金作為薪資之一部分，況原告於確診當月份除法定隔離日外，其餘時間仍正常上班，甚至於居家隔離時仍有服勞務，則被告於未經原告同意之情況下，逕自將此保險理賠扣抵應給付予原告之工資，顯然已有工資不完全給付予勞工之情形存在。　③被告雖陳稱防疫險理賠金為被告給予員工之福利，然曾惠姿平均薪資顯然高於保險理賠金之上，被告卻於未取得曾惠姿同意、亦未曾詢問保險理賠金是否已撥付之情況下，逕將該數額5萬元全數扣抵薪資，導致曾惠姿因此無法獲得被告所稱之福利顯有失公平。甚且，曾惠姿因此112年4月薪資僅領得3,692元，被告此舉實乃罔顧勞工基本生活所需。　⒉延長工時工資部分：　⑴依據被告所提出之員工出勤紀錄表、與被告間之LINE對話內容，可知原告確實於任職期間有加班之事實，惟因被告尚未提出曾惠姿108年8月至109年2月間之之出勤紀錄，故此部分僅能以可獲得之出勤紀錄計算延長工時工資。據此計算，曾惠資自108年8月1日至112年6月30日之延長工時工資為42萬3 ,563元、吳子堯自109年9月1日至112年6月17日之延長工時工資為16萬1,426元、張以理自110年8月16日至112年3月17 日之延長工時工資為5萬9,682元、邱薏樺自110年8月16日至 112年2月28日之延長工時工資為5萬1,145元（詳算式詳如附表1-1至1-4）。是各原告自得請求被告給付如附表「延長工時工資」欄所示之金額。　⑵被告辯稱員工可自行安排休息時間，且亦有補休制度，自不得再向被告請求延長工時工資云云，惟查：　①事實上，被告要求員工工作時間中如有需要外出購買餐點或飲料，必須感應出勤機器，早期亦需在櫃台登記進出門禁時間，且觀安親班上班時間特殊，原告幾乎均須於上班前先自行用餐後再進班工作，學生放學返回補習班後，老師亦須全時段處理學生功課，難認有時間可於教室內用餐，導致老師們只能於晚間下班返回家中後始能用餐，長期下來也導致患有腸胃性疾病與新陳代謝異常等問題，是縱有被告所稱之休息時間（原告否認），亦難謂其休息時間為完整且得不受拘束。　②又被告所稱吳子堯清楚中間有休息時間並且簽名讓被告回傳勞檢處云云，事實上當時曾惠姿、吳子堯於某日下午經被告告知勞檢單位將會至補習班稽查員工出勤資料，故要求曾惠姿、吳子堯在出勤表上寫下超時部分為留下用餐、聊天、處理私人事務等原因，以規避法令規定，現竟以移花接木方式作為抗辯吳子堯早已清楚中間有休息時間，實有可議。至於被告復稱張以理、邱薏樺之工資亦已包含其中考前衝刺以及聖誕節活動之支援云云，然觀諸該2人所簽立之聘僱契約書，雖指出須配合支援活動，但並未清楚說明此支援活動並不支薪，故被告就上開支援活動超出法定工時外之工作時間，仍應支付延長工時之工資。　③由上可知，原告於任職期間有多日實際工作時間超過法定工時，而原告延長工作時間提供勞務，被告得知後既未制止或為反對之意思而予以受領，即應認勞動契約之雙方當事人就延長工時達成合致之意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，然被告均未曾依法給付延長工時之工資，此部分亦遭勞動局以新北府勞檢字第1124687393號裁罰，且遍觀原告所取得之薪資明細所示，亦均無記載加班津貼之項目，是原告自得向被告請求給付延長工時之工資。　　④再者，被告雖另辯稱尚有補休制度云云，惟依被告所提出之請假單，可知原告並無法確實、自由安排使用補休，被告所稱之補休制度是否能完整抵休原告之延長工時工資，已非無疑；又姑不論被告是否有所謂加班補休制度，本件並無證據證明被告已於原告加班後，與原告合意以補休代替發放延長工時工資之情，是被告尚不得以補習班有補休制度而據為免除給付延長工作時間工作之義務。　⒊補提繳勞工退休金部分：　　觀諸各原告之勞保被保險人投保資料及勞工退休金個人專戶明細資料，被告自曾惠姿、吳子堯及張以理投保日起至退保日止，為其等投保之薪資級距均為3萬0,300元、月提繳勞工退休金為1,818元；為邱薏樺投保之薪資級距則為2萬7,600 元、月提繳勞工退休金為1,656元。然姑不論係原告或被告主張之約定薪資，其實際數額均已超過上開被告為原告所投保之薪資級距，足見被告確實有高薪低報、未足額提繳勞工退休金之情事。又被告於111年10月間告知要將原告之勞健保轉移，其中勞保移轉至新北市升學補習教學人員工會、將勞退移轉至台師大補習班，造成實際雇主與投保單位不同之情形，然實際上原告自始至終均係任職於被告，而被告上開借用其他投保單位進行投保、移轉投保單位至職業工會之行為，導致原告有部分期間投保中斷或無法依規定要求被告補提繳之情形，顯然亦損及原告勞工退休金專戶之本金及累積收益，致原告之財產受有損害，被告雖有於112年12月進行補繳，但現仍有未足額提繳之情事，各原告自得請求被告給付如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告之勞工退休金專戶（計算式詳如附表1-1至1-4）。　㈣原告自得依相關勞動法令提起本件訴訟等語，求為判決：㈠被告應給付各原告如附表「請求金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告在勞保局之勞退專戶。並均陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠曾惠姿於108年8月1日到職，約定薪資為3萬元，於109年7月接任行政主管，因此調整為5萬4,000元（含加班）、吳子堯於109年9月1日到職，約定薪資為3萬3,000元、張以理於110 年8月16日到職，約定薪資為3萬元、邱薏樺於110年8月16日到職，約定薪資為2萬8,000元。又曾惠姿及吳子堯於離職時均有簽立系爭切結書，並記載「各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等）均已結清，…，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利」等內容，而台師大補習班與常春藤補習班均係被告所獨資設立，兩家補習班之事務均係共同籌畫，僅地點有異，甚至寒暑假課程或疫情期間均係在同一地點上課，且行政上亦互相支援，兩家補習班之工作原告都要負責處理，其中曾惠姿、吳子堯及邱薏樺係至常春藤補習班打卡簽到，張以理則至台師大補習班打卡簽到，顯見兩家補習班係同一主體。是以，曾惠姿及吳子堯雖係與台師大補習班簽立系爭切結書，惟兩家補習班既屬同一主體，已如前述，曾惠姿及吳子堯自不得再向被告為任何請求。　㈡對於各原告請求給付之項目及金額，表示意見如下：　⒈積欠工資部分：　　員工投保防疫險以轉嫁風險，為員工與被告約定以另外方式給付薪資，且亦符合勞基法第22條第2項之規定。被告於111 年4月14日投保，111年5月12日以現金方式發放932元保險費給員工，吳子堯及張以理係於111年6月染疫，曾惠姿則係於 112年4月染疫，倘員工不認同此約定，有足夠時間提出，而非係等事情發生後再來檢舉及提起訴訟。　⒉延長工時工資部分：　①常春藤補習班並無加班制度，亦沒有給付加班費，被告從未要求原告需留下來加班。而常春藤補習班雖無加班制度，但設有加班補休制度，亦即倘需要員工加班，會給予補休，且事先講好補休時數，原告均具一定之年資，且都有補休過，因此對於平日無加班要求皆已知悉，況員工留晚通常有兩種情形，第一種係留下來處理私事，另一種係留下來加班，但留下來加班，雇主及員工皆認知不會有加班費，員工先自己加班，然後也沒向雇主要求加班費，最後竟提告請求給付加班費，實在令被告無法接受。　②又補習班主要授課對象為國小生，因此難有統一休息時間，故而員工可自行安排休息時間，員工們外出皆非常自由，曾惠姿擔任行政主管後，寒暑假班表皆為其排定，應非常清楚此規則。甚且，110年1月12日新北勞檢處進行法遵循訪視，曾惠姿及吳子堯當時皆在職，吳子堯清楚中間有休息時間並且簽名回傳勞檢處，而曾惠姿因其薪資已含加班費，因此未回傳簽名；另由張以理及邱薏樺之聘僱契約書，可知其工資亦已包含期中考前衝刺以及聖誕節、萬聖節活動之支援。　⒊補提繳勞工退休金部分：　　各原告於到職當時皆足額投保，其後或係因加薪，或係應投保項目認知錯誤，經勞保局指正應於每年2月及8月調整投保級距，被告業已因此行政疏失接受罰鍰及補繳等措施。又關於各原告各月份實發薪資部分，並無意見，至於差額部分，倘勞保局有給繳費單予被告，被告都有去繳納。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：緣曾惠姿、吳子堯於離職時已簽立系爭切結書，並載明放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利，惟事後竟仍提起訴訟及檢舉，反訴原告因而遭裁罰16萬7,296元，其二人既違反系爭切結書之約定，反訴原告自得請求其二人各賠償8萬3,648元等語，求為判決：反訴被告各應給付反訴原告8萬3,648元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、反訴被告則以：反訴被告提起之本訴，其請求對象為常春藤補習班，然系爭切結書之對象實為台師大補習班，兩者單位並不相同，則反訴原告執系爭切結書主張反訴被告不得再向反訴原告為任何請求，難謂有據。況承前所述，反訴被告係遭反訴原告脅迫、擔憂人身安全之情況下始簽立系爭切結書，自得依民法第92條規定撤銷簽立系爭切結書之意思表示，自不受系爭切書之拘束。況反訴原告既有違反相關勞動法令之情事，則反訴被告自得依法提起訴訟以維自身權益，此舉難謂有何侵害反訴原告之權利，甚且，反訴原告係因違反勞動法令而遭裁罰，而非因反訴被告有何違反系爭切結書所致，且反訴原告違反勞動法令亦與反訴被告無關，反訴被告既未虛構事實而濫行申訴，則難認反訴被告對已被裁罰之案件提起本訴，係不法侵害反訴原告名譽權、財產權等。從而，反訴原告既未能舉證證明其所受裁罰16萬7,296元係由反訴被告所造成，則其提出本件反訴，顯屬無稽，要無可採等語，資為抗辯，併為答辯聲明：反訴原告之訴駁回。　叁、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠曾惠姿、吳子堯請求部分：　　⒈按獨資設立之私立短期補習班，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資補習班本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因係獨資自屬個人之事業，其負責人以獨資之補習班名義所為法律上之一切行為，均為該負責人之行為，負責人本身即為權利義務之主體。而私立短期補習班係適用勞基法之事業單位，惟既非法人，不具法律上之獨立人格，僱用勞工所生之權利義務關係，當由其負責人承擔最終責任。如二事業單位均係同一自然人所獨資經營，並由該自然人擔任負責人。則該自然人因符合勞基法第2條第2 款所稱「僱用勞工之事業主」與「事業經營之負責人」等雇主定義，可認二事業單位間之構成關係為具有「實體同一性」之同一雇主。查常春藤補習班係111年8月23日立案，為負責人陳泰華獨資設立，所在地為新北市○○區○○○街00號1樓；台師大補習班係108年7月29日立案，亦為負責人陳泰華獨資設立，所在地為新北市○○區○○路0段000巷00號（見本院卷第 247至249頁、403頁)。是以，常春藤補習班及台師大補習班雖係屬二事業單位，然既均係由被告陳泰華獨資經營，對外所為法律上一切行為之權利義務主體即均為陳泰華，且依原告所述，除在常春藤補習班提供勞務外，亦均有受被告陳泰華之指示至台師大補習班提供勞務，益見二補習班確實均由被告陳泰華實質支配及管理，足認二補習班為具有「實體同一性」之同一雇主。又曾惠姿、吳子堯於112年6月30日自願離職，並分別於112年6月30日、112年6月19日簽立系爭切結書出具予被告，渠二人雖主張系爭切結書之對象為台師大補習班，與被告屬不同權利主體云云。然揆諸前揭說明，二補習班屬「實體同一性」之同一雇主，所為法律上一切行為之法律效果均歸於陳泰華，是渠二人前開主張，自不足採。　⒉復按契約之成立，除法律有特別規定或當事人有特別約定外，以該契約當事人雙方之意思表示趨於一致為已足，此項意思表示無論其為明示或默示均無不可。又契約經合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異。次按勞基法關於工資、加班費、退休金之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效，然勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄，或勞雇雙方亦得就此一債權互相讓步成立和解。經查，曾惠姿、吳子堯於112年6月30日自願離職，兩造間勞動契約因而終止，則依兩造間勞動契約及勞基法規定之工資、加班費、退休金等請求權均已成為獨立之債權，曾惠姿、吳子堯在離職時出具予被告之系爭切結書，表明：「…三、本件確認自簽訂本切結書之日起，與原服務單位之各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等)均已結清，日後不得再以任何形式或委託任何人，以任何名目請求給付。並不得再向本公司或其負責人主張勞動法令或任何法律上之請求權，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利。」之意思表示（見本院卷第285頁、第287頁)，既係於離職時所為，足見並非事先拋棄權利，且已明確表示除確認與被告間之各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等)均已結清外，並同意不再向被告為其他請求，核其性質，應屬曾惠姿、吳子堯對於其等既得權利之處分，依契約自由之原則，此項拋棄之意思表示，並無違反勞基法之規定，自屬有效，揆諸前揭說明，曾惠姿、吳子堯自應各受其出具予被告之系爭切結書之拘束，而不得再行請求被告給付任職期間之薪資差額、延長工時工資及補繳勞工退休金等給付。　⒊復按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。查曾惠姿、吳子堯雖主張被告曾有在員工會議中情緒失控之情形，懼怕繼續與被告爭執溝通，將造成被告情緒或行為失控，無奈於被告多次語氣強烈要求下，被迫簽署系爭離職切結書，以求能安全離去云云。惟依曾惠姿、吳子堯所述，均屬其二人自行臆測被告之情緒或行為反應，曾惠姿、吳子堯既未舉證證明被告有何以不法危害之言語或舉動加諸於渠二人，非受被告脅迫不至於簽署系爭離職切結書等事實，是曾惠姿、吳子堯前開主張，自難憑採。從而，曾惠姿、吳子堯主張系爭切結書所為意思表示得為撤銷，核無足採。　　　⒋綜上，曾惠姿、吳子堯應各受其出具之系爭切結書之拘束，而不得再行請求被告給付任職期間之各項給付。故曾惠姿請求被告給付積欠工資及延長工時工資共計47萬3,563元，並提繳勞工退休金2萬9,259元；暨吳子堯請求被告給付積欠工資及延長工時工資共計20萬0,706元，並提繳勞工退休金6,9 60元，均屬無據，不應准許。　㈡張以理、邱薏樺請求部分：　⒈積欠工資部分：　　張以理主張其於111年6月確診新冠肺炎而獲保險理賠5萬元，被告以此充作111年6月份薪資，而未給付該月份薪資，爰請求被告給付111年6月份薪資3萬2,533元等語。被告則以前揭情詞置辯。查兩造固不爭執被告有於通訊軟體LINE群組對話中要求原告投保防疫險，而由其支付保險費，並陳稱：「理賠金額將會優先代償當月的薪水，超過一個月以上的部分就是我給各位的福利」等情，然系爭防疫險乃屬人身保險，被告既非要保人，更非被保險人，縱係由被告支付保險費，亦難認被告為系爭保險理賠金之權利人，且按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故中之雇主責任，是以，被告自不得以非屬其所有之保險理賠金債權，抵銷其對受僱勞工應付之薪資債務。又張以理之111年6月份薪資為3萬3,700 元，有薪資單在卷可查（見本院卷第47頁)，惟其中應扣除勞保自負額697元及健保自負額470元共計1,167元，而張以理既未舉證證明被告有另行向其收取上開勞、健保自負額費用或此部分應由被告負擔之證明，堪認張以理得請求之111 年6月份薪資應為實發金額32,533元。從而，張以理請求被告應給付111年6月份薪資3萬2,533元，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　⒉延長工時工資部分：　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又3分之1以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又3分之2以上。勞基法第24條第1項第1款、第2款及第2項定有明文。復按勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞動事件法第38 條規定：出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務等語，參諸其立法理由，係謂：雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等等語，是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班乙事已預先以勞動契約或工作規則加以規範，若勞工獲推定出勤之時間與勞動契約或工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。　⑵查張以理、邱薏樺之出勤紀錄，業據渠二人提出個人出勤表可參（見本院卷第115至133頁、第137至155頁），依渠二人出勤表內記載之出勤時間，自得推定渠二人於該等出勤時間內均係經雇主同意而執行職務。至被告雖抗辯常春藤補習班並無加班制度，其從未要求需留下加班，倘需加班，會給予補休，且張以理、邱薏樺之工資已包含期中考前衝刺及聖誕節、萬聖節之活動支援云云。然查，被告並未提出任何工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，而縱無制定加班制度，惟法律既有明確規範，自應依循相關規定核給加班費，且觀諸被告與張以理、邱薏樺簽訂之勞動契約關於工作時間雖約定：「固定需支援之義務活動：新生報到、萬聖節、聖誕節。」，然並未見任何關於加班補休之約定（見本院卷第295至300頁、第305至308頁)，且亦難以此推認倘有延長工時之必要，毋庸另行給付延長工時工資，是被告前開所辯尚不足採。又被告對於張以理、邱薏樺依據個人出勤表所計算如附表1-3、1-4所示各月份延長工時時數及各月份薪資，均未加以爭執。從而，張以理請求被告給付延長工時工資5萬6,948元，暨邱薏樺請求被告給付延長工時工資5萬1,145元，亦均屬有據，應予准許。　　⒊補提繳勞工退休金差額部分：　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。再依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參照）。次按「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效」，勞工退休金條例第15條第2項定有明文。然勞工每月工資如不固定者，或新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，依勞工退休金條例施行細則第15條第2項、第3項規定，前者以最近3個月工資之平均為準，即按應申報調整期限前3個月平均薪資來認定調整生效月份之投保薪資，即以5、6、7月或11、12 月及次年1月平均薪資核算9月起或次年3月起之投保薪資；後者暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算，勞工退休金條例施行細則第22條第1項亦有明定。　⑵茲就張以理、邱薏樺得否請求被告補提繳勞工退休金差額，暨金額若干，分述如下：　　①張以理部分：　　　　查張以理於110年8月16日到職，於112年3月17日離職。茲依附表1-3所載，張以理乃請求被告應補提繳自111年11月1日起至112年2月28日止之勞工退休金差額計720元【計算式：（1,998－1,818)×4＝720】。經核被告自110年8月起以常春藤補習班為張以理提繳勞工退休金，嗣於111年10月25日停止提繳，自111年10月26日起改以台師大補習班為張以理提繳勞工退休金（見本院卷第220頁)，然張以理因每月薪資不固定，自111年9月1日起係由常春藤補習班以最近3個月平均薪資調整月提繳工資為3萬3,300元，每月提繳1,998元，且應持續提繳至次年3月1日起始需再為調整，然被告於111年10 月25日停止提繳，並自111年10月26日轉換張以理投保單位為台師大補習班，並逕以同一工作等級勞工工資以月提繳工資3萬0,300元投保，每月提繳1,818元，致提繳金額有所短少。從而，張以理請求被告應補提繳勞工退休金720元，洵屬有據，應予准許。　②邱薏樺部分：　　查邱薏樺於110年8月16日到職，於112年2月28日離職。茲依附表1-4所載，邱薏樺乃請求被告應補提繳自111年10月1日起至112年1月31日止之勞工退休金差額計513元【計算式：( 1,818－1,515－276)＋（1,818－1,656)×3＝513】。經核被告自1 10年8月起以常春藤補習班為邱薏樺提繳勞工退休金，嗣於1 11年10月25日停止提繳，自111年10月26日起改以台師大補習班為邱薏樺提繳勞工退休金（見本院卷第235頁)，然邱薏樺因每月薪資不固定，自111年9月1日起係由常春藤補習班以最近3個月平均薪資調整月提繳工資為3萬0,300元，每月提繳1,818元，且應持續提繳至次年3月1日起始需再為調整，然被告於111年10月25日停止提繳，並自111年10月26日轉換邱薏樺投保單位為台師大補習班，逕以同一工作等級勞工工資以月提繳工資2萬7,600元投保，每月提繳1,656元，致提繳金額有所短少。從而，邱薏樺請求被告應補提繳勞工退休金513元，洵屬有據，應予准許。　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告給付張以理8萬9,481元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金720元至張以理在勞保局設立之勞退專戶；暨請求被告給付邱薏樺5萬1,145元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金513元至邱薏樺在勞保局設立之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。　㈣又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1項至第2項為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。二、反訴部分：　　　反訴原告主張曾惠姿、吳子堯於離職時已簽立系爭切結書，事後竟仍提起訴訟及檢舉，反訴原告因而遭裁罰16萬7,296 元，其二人既違反系爭切結書之約定，爰請求各賠償反訴原告8萬3,648元等語。反訴被告則以前揭情詞置辯。經查，曾惠姿、吳子堯於離職時確實有簽立系爭切結書，並載有：「 …日後不得再以任何形式或委託任何人，以任何名目請求給付。並不得再向本公司或其負責人主張勞動法令或任何法律上之請求權，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利。」等內容，為兩造所不爭，而渠二人主張系爭切結書所為意思表示得為撤銷，核無足採，且系爭切結書對於反訴原告與曾惠姿、吳子堯間均發生拘束力，業經本院認定如前。又查，反訴原告因未覈實申報吳子堯等4人之投保薪資（常春藤補習班)，經勞動部於112年10月18日以勞局費字第11201815 90號裁處書裁處罰鍰10萬2,296元；另因違反勞基法第24條規定，經新北市政府於112年11月23日以新北府勞檢字第112 4687393號勞動基準法裁處書裁處罰鍰1萬元；復因未按規定申報調整吳子堯等4人勞工退休金月提繳工資，經勞動部勞工保險局於112年10月18日以保退三字第11260172441號裁處書裁處罰鍰5,000元；再因未覈實申報吳子堯等4人之投保薪資（台師大補習班)，經勞動部於113年3月26日以勞局費字第11301804340號裁處書裁處罰鍰2萬元；又因違反勞動檢查法第15條第2項規定，經新北市政府於113年3月18日以新北府勞檢字第1134637385號勞動基準法裁處書裁處罰鍰3萬元，有上開裁處書在卷可稽(見本院卷第587至595頁)，據上計算，堪認被告遭科處罰鍰金額共計16萬7,296元。然綜上觀之，反訴被告縱使違反系爭切結書之約定而提出行政檢舉，倘被告並無違規事實，並不必然即會發生被告遭行政機關裁處罰鍰之結果，是尚難認裁處罰鍰部分係屬反訴被告違約行為所生之損害。從而，反訴原告依據系爭切結書之約定，請求曾惠姿、吳子堯各給付反訴原告8萬3,648元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告請求被告給付之項目及數額原告到職日積欠工資（A）延長工時工資（B）請求金額（A）＋（B）勞退應補提繳金額離職日職稱每月薪資曾惠姿 108年8月1日 50,000元 423,563元（計算式詳附表1-1） 473,563元 29,259元（計算式詳附表1-1） 112年6月30日行政主管 55,000元吳子堯 109年9月1日 39,280元 161,426元（計算式詳附表1-2） 200,706元 6,960元（計算式詳附表1-2） 112年6月30日安親老師 39,000元張以理 110年8月16日 33,700元 59,682元（計算式詳附表1-3） 93,382元 720元（計算式詳附表1-3） 112年3月17日安親老師 33,000元邱薏樺 110年8月16日　 -- 51,145元（計算式詳附表1-4） 51,145元 513元（計算式詳附表1-4） 112年2月28日行政櫃台 28,000元

2025-03-10

PCDV-113-勞訴-26-20250310-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第78號聲請人林儒民代理人陳學驊律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十四年三月四日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第16 條第1項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（下同）1,66 5,528元，無財產，收入每月30,000元，每月必要支出約37, 036元，有不能清償債務之情事，為此聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人主張有不能清償債務情事，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職薪資證明書、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證。依全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人無財產。聲請人有以自己為要保人於國泰人壽股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司之保險契約，解約金或價值準備金合計約7萬餘元（新光人壽股份有限公司之解約金經強制執行核發支付轉給命令）。聲請人陳報其每月薪資約30,000元。　㈡按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消費者債務清理條例第64條之2定有明文。聲請人居住地在基隆市，依行政院衛生福利部公告之114年度臺灣省每人每月最低生活費為15,515元，其1.2倍為18,618元（計算式：15, 515元×1.2＝18,618元），即以此作為聲請人每月必要支出之衡量依據。聲請人主張需扶養2名未成年子女等情，業據提出戶籍為證。其未成年子女籍設臺北市，114年臺北市每人每月最低生活費為20,379元，其1.2倍為24,455元（計算式：20,379元×1.2＝24,455元，元以下四捨五入），聲請人應與未成年子女之母分擔扶養義務，則聲請人應分擔未成年子女之扶養費為24,455元〈計算式：（24,455元）÷2人×2人＝24 ,455元〉，聲請人主張扶養未成年子女2人每月須支出10,000 元，未逾上揭24,455元之計算標準，可以採認。綜上，堪認聲請人每月包括扶養未成年子女在內之必要支出為28,618元（計算式：18,618元＋10,000元＝28,618元）。　㈢聲請人每月收入約30,000元，扣除每月必要支出約28,618元後，尚餘1,382元可供清償債務（計算式：30,000元－28,618 元＝1,382元），每年可供清償債務之餘額約16,584元，聲請人63年生，現年50歲，距離法定退休年齡約15年。聲請人之債務情形，合計約366萬餘元（見卷附各債權人書狀）。衡酌聲請人之財產狀況及目前收入清償債務之能力，堪認聲請人有不能清償債務之情形。又聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，核屬有據。並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。四、依消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-04

KLDV-113-消債更-78-20250304-2

破更

臺灣新竹地方法院

宣告破產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度破更字第1號聲請人賓鑫智能科技股份有限公司法定代理人吳振弘代理人陳學驊律師上列聲請人聲請宣告破產事件，聲請人對本院112年度破字第1號裁定提起抗告，經臺灣高等法院以113年度破抗字第14號裁定廢棄，本院更為裁定如下：　　主　文宣告賓鑫智能科技股份有限公司破產。選任莊世金會計師（事務所名稱：萬騰聯合會計師事務所，事務所地址：設新北市○○區○○街00號5樓之1）為破產管理人。申報債權之期間自即日起至民國一一四年五月二十六日止。第一次債權人會議定於民國一一四年三月二十五日（星期二）下午二時在本院第二十一法庭召開。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人資不抵債，難以續行營運，目前聲請人資產有新臺幣（下同）存款1,040,672元，外幣存款換算為743元，應收款項766,500元，以及如附表所示之設備（經鑑價具有277,774元之價值）；負債有應付款項12,126,213 元，且未有欠稅之金額。爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。三、經查：　㈠聲請人之資產部分：　1.聲請人主張其資產有存款1,040,672元，外幣存款換算為743 元一節，業據提出玉山銀行活期存款存摺封面及內頁交易明細、玉山銀行外匯活存帳戶餘額查詢資料等件為證（臺灣高等法院113年度破抗字第14號卷〈下稱高院卷〉第95頁，本院1 12年度破字第1號卷〈下稱本院卷〉一第456至466、480頁），堪予認定。　2.聲請人主張如附表所示之設備，經委請鼎言資產管理顧問股份有限公司進行鑑價，估價金額為277,774元一節，有該公司動產鑑定報告書附卷可參（高院卷第67至86頁），應堪採信。　3.聲請人又主張其有應收款項588,000元、69,825元、108,675 元，合計766,500元。其中聲請人對整技科技股份有限公司（下稱整技公司）之108,675元債權，經聲請人提出金額為1 08,675元之轉帳傳票、統一發票為憑（本院卷一第484、488 頁），尚堪認定。至聲請人主張對富京科技股份有限公司（下稱富京公司）之債權部分，聲請人原係主張對富京公司有 588,000元、69,825元債權（本院卷一第482頁），並自陳：傳票找不到等語（本院卷二第11頁），後將其中588,000元更改為7,081,253元（本院卷二第19頁）；嗣又更改為588,0 00元（高院卷第97頁）。富京公司則具狀陳報：富京公司預付貨款計7,081,253元，應付帳款計69,825元，相抵銷後，聲請人仍應償還富京公司7,011,428元等語（本院卷一第191 頁），並提出採購單、統一發票、匯款回條聯、採購明細及付款一覽表等件為憑（本院卷一第195至217頁）。故此部分究為聲請人之應收款項或應付款項，依現存卷內證據資料尚難認定。　4.準此，聲請人現存之資產總額計為1,427,864元（計算式：1 ,040,672+743+277,774+108,675=1,427,864）。　㈡聲請人主張其債務即應付帳款為12,126,213元一節，已提出應付帳款明細為憑（本院卷一第490頁），且稱：其於民國1 12年2月底結束營運後，公司業務完全停擺等語（本院卷一第11頁），並提出董事會議事錄（節錄本）、股東臨時會議事錄（節錄本）、自願離職協議書等件為憑（本院卷一第21 至33頁），堪信聲請人已無獲取營業收入之可能性，負債遠大於資產，已無清償債務之能力。　㈢聲請人復提出財政部北區國稅局112年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、111年度未分配盈餘申報核定通知書，聲請人應補繳（退）稅金額，均為0元（高院卷第109至111頁），堪認聲請人應無積欠營利事業所得稅。另聲請人無欠繳地方稅、全民健康保險之保險費或滯納金，且無積欠向勞動部勞工保險局申請墊償之工資、退休金、資遣費、保險費及滯納金等節，亦有新竹縣政府稅務局113年7月17日新縣稅法字第1130127604號函、花蓮縣地方稅務局113年7月23日花稅法字第1130117831號函、衛生福利部中央健康保險署113年7 月10日健保桃字第1133041783號函、勞動部勞工保險局113 年7月15日保普墊字第11313045920號函附卷可稽（本院卷一第435、439、443、447頁）。是依上開資料，應認聲請人未有欠繳稅捐、全民健康保險及勞工保險之保險費或滯納金等優先債權之情形。　㈣基上，依現有證據資料，聲請人現存之資產總額計為1,427,8 64元，顯不足清償其債務12,126,213元，另無優先債權存在，致資產不敷清償優先債權之情形。而本件債權人為2人以上，斟酌聲請人尚有相當資產足以構成破產財團，並足敷清償破產財團費用及財團債務，具有宣告破產之實益，是聲請人聲請宣告破產，於法即無不合，應予准許。四、另按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。本院審酌社團法人臺灣省會計師公會推派之莊世金會計師，資格及學經歷應適於擔任本件破產管理人，有社團法人臺灣省會計師公會 113年6月20日會總字第1130000224號函及所附學經歷表在卷可考（本院卷一第363至366頁），爰依前揭規定，選任其為破產管理人，以利進行本件破產程序，裁定如主文第2項所示。另依破產法第64條規定，諭知申報債權之期間及第一次債權人會議期日，各如主文第3項、第4項所示。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品項數量 1 AGFXE雷射導航堆高機（FJ3+3）USD109260*28.48 1 2 MOXA工業級無限client 2 3 BITO牧星TS-1200*2（CNY140000*4.4） 2 4 BITO牧星-充電樁*3（CNY15000*4.4） 2 5 無風扇工業電腦型號：LP-i3823S10N 8 6 無風扇工業電腦型號：LP-i5823S10N 5 7 BITO-IB DRIVER ADAPTOR 5 8 BITO上海IB DRIVER ADAPTOR 21PCS（233,355-69,010） 18 9 BITO-DRIVER ADAPTOR（雷神雷達C16-700B） 1 10 驅動器配適及測試（豐田Key Cart） 2 11 無風扇迷你電腦MX8700-A01 1

2025-02-27

SCDV-113-破更-1-20250227-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳建閣選任辯護人林孝甄律師上訴人即被告廖振欽選任辯護人王世豪律師(法扶律師) 上訴人即被告陳伯偉選任辯護人張仁興律師上訴人即被告張明如指定辯護人戴嘉志律師(義務辯護) 上訴人即被告侯逸芸選任辯護人王銘裕律師上訴人即被告謝政翰選任辯護人杜英達律師上訴人即被告邱慧娟被告楊燕婷上二人共同選任辯護人陳建宏律師鄭旭閎律師被告吳勇峰選任辯護人潘宣頤律師被告許李怡君（原名李怡君）選任辯護人陳學驊律師孫晧倫律師被告劉家福指定辯護人王雅雯律師(義務辯護) 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號；移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如下：　　主　文一、原判決關於陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰所處之刑及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分，均撤銷。二、上開撤銷部分，各處如下所示之刑及沒收：　㈠陳建閣處有期徒刑伍年。　㈡陳伯偉處有期徒刑肆年陸月。　㈢張明如處有期徒刑參年陸月。　　㈣侯逸芸處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣80萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。　㈤謝政翰處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣20萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。　㈥邱慧娟處有期徒刑參年柒月。　㈦吳勇峰免刑。　　㈧陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收如附表七所示。三、其他上訴駁回。　　　理　由壹、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，是就原判決不另為無罪諭知（即原判決理由欄柒）部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍；而上訴人即被告陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸明示僅就原判之量刑、犯罪所得沒收提起上訴；上訴人即被告廖振欽、謝政翰、邱慧娟則明示僅就原審之量刑部分提起上訴（見本院卷㈤第42至46頁），本院審理範圍就陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸僅限於刑及犯罪所得沒收部分；廖振欽、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷則僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。另檢察官固於本院審理時另以臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵字第10884、17584、19981號、士林地方檢察署114年度偵字第159號移送併辦，然所移送併辦之事實，均在原判決所認定犯罪事實內（即相同告訴人、被害人士林地檢署114年度偵字第159號移送併辦意旨書所載投資人樓慧卿投資金額293萬元為誤繕，應為294萬元），不影響原判決所認定之犯罪事實及所犯法條，併此敘明。　　貳、本案據以審查量刑妥適與否之刑之減輕事由如下：　一、刑法第31條部分：　　被告廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、邱慧娟、楊燕婷、吳勇峰、許李怡君、劉家福等人，雖非瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑地產公司）負責人，然其與瑞傑地產公司負責人王際平、陳建閣等人有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，並參酌其等於本案之參與情形，認得依刑法第 31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告謝政翰雖不具法人行為負責人身分而幫助法人行為負責人犯違反銀行法之罪，然其僅居於輔助之角色，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　二、謝政翰為幫助犯，併依同法第30條第2項規定遞減輕其刑。三、自首減輕部分：　㈠犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，銀行法第125條之4第1項定有明文；再按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而銀行法既為刑法之特別法，該法第125條之4第1項規定，即為刑法第6 2條但書所示之特別規定，自應優先適用。又犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首條件相當，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。　㈡告訴人陳亭因、賴杜吉於108年7月16日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴時，其告訴之對象為瑞傑地產公司、王際平、邱慧娟，並未知悉吳勇峰是否亦構成違反銀行法之犯罪，在檢察官、調查官發覺前，吳勇峰之配偶陳宥彤及其胞姐陳品穎於108年8月間向臺北市調處提出檢舉，由陳品穎於108年9月4日前往臺北市調處接受調查官詢問，嗣吳勇峰於108年9月11日攜帶資料前往臺北市調處接受調查官詢問，並詳予說明其擔任講師，以及瑞傑地產公司主要幹部包括王際平等人利用泰國瑞傑花園投資案名義遂行非法經營銀行業務犯行，以利檢調發動偵查及搜索，有告訴人陳亭因、賴杜吉刑事告訴狀、吳勇峰、陳品穎調詢筆錄等件（見臺北地檢署108年度他字第8032號偵查卷【下稱他字第8032號偵查卷】第3至111頁、109年度偵字第3818號偵查卷【下稱偵字第3818號偵查卷】㈠第21至27、89至94頁）在卷可按，吳勇峰於具有犯罪偵查權限之公務員發覺其犯罪嫌疑之前，即已自首並接受裁判。又吳勇峰於108年9月11日調查官詢問，除為自首之意思表示外，並一併說明王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸參與犯罪情節、犯罪分工及瑞傑地產公司以泰國瑞傑花園投資案非法經營銀行業務之犯罪事實，並於109年10月1日檢察官訊問時，以證人身分具結證述瑞傑地產公司以泰國瑞傑花園投資案非法經營銀行業務之犯罪事實及王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸參與犯罪情節、犯罪分工（見他字8032號偵查卷第221至226頁、偵字第3818號偵查卷㈠第21至27頁），因而由檢調發動偵查及搜索，而查獲其他正犯或共犯即陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸等人，且吳勇峰於原審及本院審理時已自動繳交犯罪所得總額為270萬708元（詳如附表一、二），足認吳勇峰犯銀行法第125條之2之罪，於犯罪後自首，且自動繳交全部犯罪所得者，並因而查獲其他共同正犯即被告陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸，核與同法第125條之4第1項後段之規定相符。四、證人保護法第14條第1項部分：　　　吳勇峰於108年10月1日以證人身分接受檢察官訊問時即已坦承犯行，並以證人身分具結供出瑞傑地產公司非法吸金之犯罪事實，因而由檢調查獲其他共犯，再於109年1月17日檢察官訊問時，當庭表明願在檢察官偵查中作證，陳述自己見聞之犯罪而擔任證人並具結陳述，供出王際平等人所涉銀行法第125條之罪有重要關係之案情，並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人，有檢察官訊問筆錄（他字第 8032號偵查卷第221至226頁）在卷可佐，符合證人保護法第 14條第1項減輕其刑或免除其刑規定。五、刑法第125條之4第2項前段部分（陳建閣、劉家福、楊燕婷、吳勇峰、侯逸芸、謝政翰）：　　按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2 項前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。經查，陳建閣、劉家福、楊燕婷、吳勇峰、侯逸芸、謝政翰就所涉之犯罪事實，均已於偵查中自白（見臺北地檢署10 8年度偵字第26240號偵查卷【下稱偵字第26240號偵查卷】㈢第20至24、259至260、431至432、360、345至346頁、卷㈡14 1至147頁、109年度偵字第2986號偵查卷第15至23頁），並均已自動繳交應沒收之犯罪所得，有原審法院、本院收受刑事案款通知、收據（詳如附表一、二）在卷可佐，均依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑；而吳勇峰並有前述因而查獲其他正犯或共犯之情，亦合於銀行法第125條之4第2項後段減輕其刑規定，除陳建閣外，均遞減輕其刑。六、吳勇峰同時符合銀行法第125條之4第1項、第2項及證人保護法第14條第1項減免其刑規定，應優先適用絕對免刑規定之銀行法第125條第1項後段，免除其刑。七、刑法第16條之部分　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。　㈡查陳建閣等人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本案瑞傑地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產回售予瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於一般市場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公司之投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而瑞傑地產公司並非銀行，其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。八、刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第 6157號判決意旨參照）。經查：　㈠查許李怡君參與瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案銷售，而共同非法經營銀行業務，其行為固屬不當，應予非難，惟其所犯共同法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，法定刑為7年以上有期徒刑，縱依刑法第31條第2項但書之規定減輕其刑，其法定最低刑度與其所參與行為之程度及犯罪所得之金額，均顯較王際平、陳建閣所參與行為之程度及犯罪所得之金額為低，且許李怡君已於偵查中對於其所參與之客觀事實業已坦認在卷，並於原審審理時為認罪之表示，並以證人身分作證陳述明確，有助釐清案情，又其於偵查中即已自動繳交部分犯罪所得28萬7,540元（見偵字第26240號偵查卷㈢第662頁)，核其情狀，堪認有情堪憫恕，宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，爰依刑法第59條遞減輕其刑。　㈡至於廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰部分，依其等之犯罪情節，尚難認有何可堪憫恕，有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且已分別依前開規定減輕或遞減輕其刑，尚無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條之適用。九、本案檢察官並未就陳建閣等人是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於陳建閣等人之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。參、陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分一、原判決依所認定之事實，就陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收，說明如下：　㈠陳建閣取得106年7月至108年2月之薪資141萬9,882元，瑞傑花園總銷業績獎金200萬元，共計341萬9,882元（計算式：1 41萬9,882元＋200萬元＝341萬9,882元，詳如附表三）之犯罪所得。　㈡陳伯偉取得106年1月至107年9月之薪資84萬元，業績獎金203 萬7,500元，共計287萬7,500元（計算式：84萬元＋203萬7,5 00元＝287萬7,500元，詳如附表三、四）之犯罪所得。　㈢張明如取得106年3月至108年2月之薪資64萬8,000元，業績獎金103萬7,200元，共計168萬5,200元（計算式：64萬8,000 元＋103萬7,200元＝168萬5,200元，詳如附表三、四）之犯罪所得。　㈣侯逸芸取得106年1月至108年1月之薪資162萬5,000元，業績獎金57萬4,150元，共計219萬9,150元（計算式：162萬5,00 0元＋57萬4,150元＝219萬9,150元，詳如附表三、四）之犯罪所得。　二、查陳伯偉雖於檢察官訊問時供承其於105年起擔任講師，每月底薪4萬元云云(見偵字第26240號偵查卷㈠第262頁)，然陳伯偉於調查局詢問時係供稱：我於106年間經由時任瑞傑地產公司總經理菲菲介紹，認識瑞傑地產公司的老闆王際平，他請我擔任瑞傑地產公司的講師迄今。月薪4萬元由瑞傑地產公司匯入我設於中國信託銀行帳戶等語明確（見偵字第26 240號偵查卷㈠第240頁），並於檢察官訊問時供稱其領取之薪資及獎金加起來應該有破百萬，都是轉帳到其中國信託銀行帳戶等語（見偵字第26240號偵查卷㈠第276頁），是陳伯偉主張其領取薪資期間、金額應以其中國信託銀行帳戶匯入之金額計算，即薪資部分106年8月起至107年12月止共計66 萬3,024元（見附表五），尚非無由。而陳伯偉就業績獎金為83萬7,500元不爭執（見本院卷㈤第295頁），而就講師獎金部分主張應以瑞傑地產公司匯入其中國信託銀行帳戶之數額190萬4,516元，扣除前述薪資及業績獎金，為41萬3,992 元云云，然瑞傑地產公司匯入其中國信託帳戶之數額共計為 337萬614元（詳如附表六，見本院卷㈡第533至589頁），自難認其講師獎金僅為41萬3,992元，綜上，陳伯偉之犯罪所得應為薪資66萬3,024元，業績獎金83萬7,500元，講師獎金 120萬元，共計270萬524元(計算式：66萬3,024元＋83萬7,50 0元＋120萬元＝270萬524元）。三、至陳建閣、張明如、侯逸芸，雖辯稱原審判決認定之犯罪所得數額有誤，然查：　㈠陳建閣辯稱原判決認定之瑞傑花園總銷業績獎金200萬元係其向王際平之借款，並非業績獎金云云，然王際平雖於原審審理時證稱：該200萬元是陳建閣向我借支，我私人沒有錢，沒法用私人名義借他，所以只能用這樣子做項目支出云云（見原審甲6卷第32頁），而證人A1亦於本院審理時結證稱：我於106年任職瑞傑地產公司期間有一次在辦公室有聽到陳建閣向王際平借錢，我任職期間沒有批示過要發給陳建閣的獎金云云（見本院卷㈣第434至435頁）。惟查，陳建閣領有瑞傑花園總銷業績獎金200萬元部分，有107年10月1日瑞傑地產公司收據證明單在卷可證（見原審甲4卷第336頁），是王際平、證人A1前揭證述，已屬有疑，且證人A1於原審審理時即具結證稱：陳建閣有幫王際平銷售房子，房子銷售出去有獎金，陳建閣有領獎金，不是只有陳建閣領，大家都有領等語明確（見原審甲6卷第225至226頁），再衡諸證人A1於1 06年間即已離開瑞傑地產公司，是其所稱於辦公室聽到陳建閣向王際平借款部分，顯難認與前揭107年10月1日瑞傑地產公司以支票給付陳建閣106至107年瑞傑花園總銷業績獎金20 0萬元有何關涉，且證人A1嗣於本院審理時亦結稱：陳建閣擔任董事長時我已離開瑞傑地產公司，我沒有參與公司的事情，王際平有無跟陳建閣另外約定獎金、有無給陳建閣獎金，我就不清楚了等語明確（見本院卷㈣第442至443頁），益證陳建閣此部分所辯，難認可採。　㈡張明如辯稱其係從107年3月始領有底薪3萬5,000元，其所領取之薪資應以其所提出之存摺之記載為準，至於獎金部分投資人李孟慈、陳韻如並非其所招攬，劉家福部分其亦未領到獎金云云。然查，劉家福於調查局詢問時供稱：其係於106 年2月間經張明如引介投資，106年5月由張明如帶團至泰國參觀等語(見偵字第26240號偵查卷㈢第4、6頁)；張明如亦於偵查中供認其有於106年5月至泰國工地勘查(偵字第26240號偵查卷㈢第165、169頁)。再衡諸張明如於106年間即有招攬投資人簡士人等人（參原判決附表一），張明如主張係107 年3月始進入瑞傑地產公司，斯時始領有底薪3萬5,000元云云，已難採信，至業績獎金部分，投資人李孟慈、陳韻如、劉家福部分，依卷附銷售金額統計表均記載銷售人員為張明如（參原判決附表一），張明如空言辯稱上開投資人非其所招攬、未領到獎金、不知道領了多少獎金云云（見本院卷㈤第142至143頁），顯有未合，要無可採。　㈢侯逸芸雖辯稱其所領取之網路銷售之業務獎金57萬4,150元係要再交還王際平，屬王際平所有，應非屬其之犯罪所得云云，並經王際平於本院審理時證稱：因為網路架設的費用是公司出的，所以侯逸芸就網路客戶所領取之獎金，我有跟侯逸芸私人約定要退還給我云云（見本院卷㈣第445至447頁），然衡諸常情，瑞傑地產公司之網路架設費用由瑞傑地產公司支出本屬事所當然，要與是否由侯逸芸領取業務獎金核屬二事，是王際平前開證述，有悖常情，已難採信，況侯逸芸於檢察官訊問時即已供認：伊負責架設瑞傑公司的網站，透過網路或免費客服電話詢問瑞傑花園建案的投資人，如果有投資的話，銷售人員會掛在伊跟楊燕婷的名下。有因此分得獎金，但伊沒有計算分得多少獎金等語明確(見偵字第26240號偵查卷㈢第346頁)。核諸楊燕婷亦於檢察官訊問時供承：王際平把網路廣告上所留的電話由我與侯逸芸負責接聽，被記載為銷售人員有領獎金，約銷售金額1％等語綦詳(見偵字第2 6240號偵查卷㈢第334頁)。是侯逸芸前開所辯，要難信實，委無可採。肆、撤銷原判決之理由（陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰之量刑及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分）一、原判決分別量處陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰有期徒刑10年、5年、4年6月、5年6月、1 年10月、4年、2年並緩刑5年，暨諭知沒收陳建閣、陳伯偉、侯逸芸、張明如之犯罪所得，固非無見，然查：　㈠陳建閣、侯逸芸、謝政翰就所涉之犯罪事實，均已於偵查中自白，並於本院審理時已自動繳交應沒收之犯罪所得，均依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑；又陳建閣、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟，雖於原審否認犯行，然於本院審理時業已坦認犯行，張明如、邱慧娟並分別繳納部分犯罪所得90萬元、20萬元，已如前述，是其等之量刑因子已有變動，原判決之量刑有稍嫌過重之情，自有可議之處。　㈡陳伯偉本案之犯罪所得為270萬524元，已如前述，原判決認定犯罪所得金額為287萬7,500元，容有違誤。另陳建閣、張明如、侯逸芸於本院審理時既已繳回全部或部分之犯罪所得，原判決就其等犯罪所得沒收應否追徵其價額之諭知部分，未及審酌，亦有可議。　㈢吳勇峰於犯罪後自首，並因而查獲其他正犯或共犯，且已自動繳交犯罪所得，應依銀行法第125條之4第1項之規定免除其刑，詳如前述，原判決僅依刑法第62條前段減輕其刑，法律適用亦有違誤。二、是陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟以原判決量刑過重，提起上訴，即非無據，檢察官上訴認原判決就渠等量刑過輕，自無理由，且原判決有上開可議之處，自應由本院就原判決關於陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟刑之部分及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分，均予以撤銷改判。而檢察官就吳勇峰部分，以原審判決量刑過輕，且吳勇峰為瑞傑地產公司講師，判處緩刑，恐難收懲儆之效云云，提起上訴，核諸吳勇峰本案之犯罪情節及有前開免刑事由，是檢察官之上訴，難認有理由，然原判決就吳勇峰部分，既有前開違誤，自應由本院就其刑之部分，併予以撤銷改判。三、爰審酌陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及激勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公司重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞及進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨勢、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項之說明，其亦為該公司之負責人，陳伯偉擔任該公司投資說明會之講師，分別在投資說明會現場，講解該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項，張明如擔任該公司業務副總及人資主管，負責陸續於招募劉家福及吳竑霈（已歿）等人擔任業務員，邱慧娟擔任該公司展銷總監，負責行政事務及協助業務員、講師與客戶接洽、簽約，並向客戶說明該公司所銷售泰國建案之合約、投資報酬等相關事宜，侯逸芸擔任該公司出納職務，除負責接洽廠商架設瑞傑地產公司銷售泰國建案之網路廣告外，其與楊燕婷於任職該公司期間，均受王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項，其等就瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案業務，而為不同之分工及犯罪支配等情，其等均明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營收受存款業務，而有如原判決附表一所示之投資人投資瑞傑地產公司上開建案並支付價金，其等共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,450萬1,303元，陳建閣取得341萬9,882元之犯罪所得，陳伯偉取得270萬524元之犯罪所得，張明如取得168萬5,200元之犯罪所得，侯逸芸取得219萬9,150元之犯罪所得，邱慧娟取得73萬5,000元之犯罪所得，謝政翰則提供助力，促使王際平得以利用瑞傑地產公司名義遂行上開吸金之犯行，並獲取12萬元之犯罪所得。其等所為非法吸金犯行，業已危害金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，其等並從中獲取利益。再參酌其等於本院所自陳，陳建閣為研究所碩士班，離婚，撫養2名子女、母親，目前無業；陳伯偉為高職畢業，未婚，撫養母親，目前從事直播工作；張明如為護專畢業，已婚，撫養公婆及父親，目前無業；侯逸芸為二專畢業，已婚，扶養2名子女及母親，目前無業；謝政翰為大學畢業，已婚，撫養母親及 2名子女，目前為執業律師；邱慧娟為國中畢業，未婚，撫養母親，目前無業之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨本案參與犯罪支配之程度、犯罪所得暨已自動繳交犯罪所得之金額、與被害人達成和解、取得諒解之情形及所造成危害之程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。四、緩刑宣告（侯逸芸、謝政翰）：　　侯逸芸、謝政翰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第413至416、4 99至509頁），其等因思慮欠周，致犯本罪，犯後均已坦承犯行，並已自動繳交應沒收之犯罪所得，已見悔意，本院認渠等經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑5年、3年，以啟自新。又侯逸芸、謝政翰係於本院審理時始坦認犯行，為促使其等對自身行為有所警惕，重建渠等正確法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌渠等之犯罪情節，依刑法第74條第2項第4、5款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供各240、1 40小時之義務勞務；另應分別向公庫支付80萬元、20萬元，並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　　　　　五、沒收部分　　就陳伯偉未扣案之犯罪所得270萬524元部分依銀行法第136 條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額；而陳建閣、侯逸芸已全數繳回犯罪所得、張明如則繳回部分犯罪所得90萬元，是就其等繳回經扣案之犯罪所得，應依前述規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，張明如尚未繳回、未經扣案部分，則諭知應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額（詳如附表七所示）。　　　　　伍、駁回上訴之理由（廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷量刑部分）一、按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高法院108年度台上字第403號判決意旨參照）。　　二、經查：　㈠原審審理後，以行為人責任為基礎，審酌廖振欽擔任瑞傑地產公司執行長職務，承王際平之命負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果，許李怡君先擔任該公司行政人員，再轉任該公司投資說明會講師，分別在投資說明會現場，講解該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項，劉家福擔任該公司業務員，嗣升任為業務副總，楊燕婷擔任該公司會計職務，均受王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項，其等就瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案業務，而為不同之分工及犯罪支配等情，其等均明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營收受存款業務，而有如原判決附表一所示之投資人分別投資該建案並支付價金，其等共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,4 50萬1,303元，廖振欽取得278萬9,000元之犯罪所得，許李怡君取得78萬6,479元之犯罪所得，劉家福取得277萬7,000 元之犯罪所得，楊燕婷取得150萬8,681元之犯罪所得。其等所為非法吸金犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，其等並從中獲取利益。再參酌之職業、教育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得之數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成其等危害之程度等一切情狀，分別量處廖振欽有期徒刑6年、許李怡君有期徒刑1年10月、劉家福有期徒刑1年11月、楊燕婷有期徒刑1 年10月，並斟酌許李怡君、劉家福、楊燕婷均未曾受有期徒刑以上刑之宣告。其等因一時失慮而罹犯本案刑章，犯後已於偵查中坦承犯行，並於原審審理時為認罪之表示，劉家福、楊燕婷已自動繳回全部犯罪所得，許李怡君已自動繳交部分犯罪所得，均知所悔悟，認其等經本件偵審程序及刑罰宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，就其所為前揭刑罰之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告許李怡君、劉家福、楊燕婷各緩刑3年。核已詳細說明量刑審酌事由，具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，並詳予說明宣告緩刑之理由，所為刑之量定、緩刑之宣告，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則。　㈡檢察官雖以原審判決就廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷量刑過輕，且許李怡君、劉家福、楊燕婷分別為瑞傑地產公司行政人員、業務員及會計，宣告緩刑，恐難收懲儆之效云云，提起上訴，然原判決核諸廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷本案之犯罪情節、犯罪分工及有前開減刑事由予以量刑，尚難認有失之過輕之情，且檢察官起訴書本即請求給予許李怡君、劉家福、楊燕婷從輕量刑，原審判決並已詳加斟酌前述情由後給予許李怡君、劉家福、楊燕婷緩刑之宣告，是檢察官之上訴，難認有理由，應予駁回。至廖振欽雖提起上訴，主張原審量刑過重云云，然衡諸廖振欽為瑞傑地產公司之執行長職務，且於上訴後並無其他量刑因子之變異，尚難認原審判決就其部分之量刑有何不當或違誤之處，是廖振欽執前開情由，就其量刑部分，提起上訴，難認有理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-2

訴

臺灣基隆地方法院

違反水土保持法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第242號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇慶閔選任辯護人孫晧倫律師陳學驊律師上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第924號），本院判決如下：　　主　文蘇慶閔犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之墾殖物、工作物（扣除附圖2編號A、B、F、G、H「使用現況」欄所示擋土牆部分），均沒收之。　　事　實一、基隆市中山區新仙洞段52、56、61、68、78、100、494、62 4、804、1074、1124、1174地號均為相鄰土地，且均屬中華民國所有，由財政部國有財產署北區分署（下稱國產署北區分署）管理，其中68、78、100、494、624、804、1074、11 24、1174地號土地（下稱本案土地）均經行政院農業委員會（現改制為農業部）核定公告為水土保持法第3條第3款之山坡地，未經同意不得擅自墾殖、占用。蘇慶閔自民國95年12 月1日起，向財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處（現改制為國產署北區分署基隆辦事處）承租52、61地號土地（重測前為148-52、148-54地號，租用面積共189.6平方公尺，非本件起訴範圍，該地上建蓋有門牌號碼基隆市○○區○○ 路00巷00號建物，建物實際建蓋範圍除52、61號地號外，尚逾越至56、68地號如附圖1編號B3、B4「使用面積」欄所示土地範圍，此部分不另為無罪諭知，詳後述）。其又分別於 95年11月1日、101年8月15日向國產署北區分署基隆辦事處申請承租1124地號土地（重測前為148-50地號，該地上建蓋蘇慶閔現居住之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號建物），惟均經該辦事處於96年4月9日、102年3月19日依修正前國有非公用不動產出租管理辦法相關規定，分別以依法令規定不得出租、通知補正屆期未補正為由註銷申租，並通知蘇慶閔係無權占用該地號，應給付占有期間之使用補償金，至騰空返還土地止。二、嗣蘇慶閔因上開承租之52、61地號土地多有邊坡坍塌情事，遂於102年間向基隆市政府提出「基隆市中山區仙洞段148-1 8、148-19、148-37及148-51地號土地緊急防災計畫」（上開地號重測後為基隆市○○區○○○段000○000○000○0000地號，下稱緊急防災計畫），申請自費興建水土保持設施，擬於基隆市政府核定之範圍內施設擋土牆，該緊急防災計畫經基隆市政府於103年2月27日核定，經國產署北區分署基隆辦事處於同年3月11日原則同意。蘇慶閔自103年6月16日起在如附圖2編號A、B、F、G、H所示土地上興建擋土牆（此部分不另為無罪諭知，詳後述）後，竟基於違反水土保持法之犯意，未經國產署北區分署同意，雇用不知情之工人，逾越其承租及核准興建擋土牆之使用範圍，在本案土地開挖整地，分別施作如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之工作物、植栽，以此方式擅自墾殖、占用本案土地如附表編號1至2 4「占用地號」及「占用面積」欄所示土地範圍（扣除附圖2 編號A、B、F、G、H所示擋土牆部分），共達1382.12平方公尺，以供居住及使用，惟尚未致水土流失而未遂。嗣國產署北區分署基隆辦事處派員至現場勘查後，始悉上情。三、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　被告蘇慶閔及辯護人爭執國產署北區分署告訴代理人邱郁婷於偵查中證述之證據能力部分，本案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據，不贅述其證據能力之有無。其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第76頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第297頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　　訊據被告固坦承在本案土地上施作如附表各編號「墾殖、占用情況」欄所示之墾殖物及工作物，惟矢口否認有何非法墾殖、占用致水土流失未遂犯行，辯稱：我居住的基隆市○○區 ○○路00巷00號區域，我未合法承租，但我有繳交使用補償金；我做這些工作物都有申請，那邊不鋪設水泥，會有一些泥濘，我施作土地緊急防災計畫，機器上去會有迴旋空間，我不可能放任，我也都有做植栽，沒有做其他東西等語。辯護人辯護要旨則以：被告係自95年11月間，以基隆市○○區○○路 00巷00號及63號門牌，向財政部國有財產署以繳納使用補償金、承租方式使用，後上開承租使用之地區，有山坡塌陷、土石流之危險，被告遂於102年間向財政部國有財產署、基隆市政府產業發展處陳情希有關單位可於基隆市○○區○○路00 巷00號附近施作擋土牆，惟經多次陳情，相關單位回覆係因周圍住戶不多，若以公力角度設置恐有圖利特定民眾之嫌，被告方於102年7月23日經國產署北區分署基隆辦事處、基隆市政府產業發展處於基隆市○○區○○路00巷00號辦理會勘，被告提出由其自費為國施作水土保持設施，當時國產署北區分署基隆辦事處表示同意，請被告就建築管理、水土保持部分應向地方目的事業主管機關申請，並誡命被告仍須於該地周圍善盡水土保持義務，承諾日後地上工作物權屬國有並無償供公眾使用，被告方自費聘請水利技師施義鑛，進行緊急防災計畫，並經基隆市政府核定及國產署北區分署基隆辦事處同意，被告方於基隆市○○區○○路00巷00號建物附近、基隆市中山區仙洞段148-18、148-19、148-37、148-51地號土地（即重測後804、624、494、1074地號）周圍，依照緊急防災計畫，設置鋼筋混凝土擋土牆（工區一）、生態工法之加勁擋土牆（工區二），並善盡水土保持義務，而本於一般生活經驗，種植樹木、草坪，此即起訴書所載關於被告占用之地號及其使用情況之附表，客觀上之所以存有植栽、草地之緣故。另起訴書附表關於水泥人工道路，其緣由係若前往基隆市○○區○○路00巷00○00號建物附近時，其道路原本以泥土方式鋪設，被告慮及泥土裸露，基隆又多雨，倘久經雨勢沖刷，勢必有害於水土保持，更恐有生土石流等，遂本於先前國產署北區分署基隆辦事處102年7月30日函及附件會勘紀錄及結論之誡命，鋪設水泥供公眾使用。起訴書所載關於被告占用之地號及其使用情況之附表，被告自始無論係植栽、種樹、鋪設水泥道路，均係源於與國產署北區分署基隆辦事處、基隆市政府之102年7月23日會勘紀錄及緊急防災計畫，盡力施救國土之水土保持，並開放公眾使用，非意圖為自己或第三人不法之利益，或將該等工作物歸於自身支配、排除他人使用，被告主觀上無違反水土保持法第32條第4項、第1項之犯意等語。經查：（一）基隆市中山區新仙洞段52、56、61、68、78、100、494、 624、804、1074、1124、1174地號土地，均屬中華民國所有，由國產署北區分署管理，其中68、78、100、494、62 4、804、1074、1124、1174地號（即本案土地）經主管機關核定公告為水土保持法第3條第3款之山坡地等情，有土地建物查詢資料（偵卷第37-49頁）、行政院農業委員會水土保持局（現改制為農業部農村發展及水土保持署）山坡地範圍及特定水土保持區查定分類查詢結果（偵卷第51 -61頁）、土地登記公務用謄本（偵卷第115-137頁）附卷可稽。而被告自95年12月1日起，向國產署北區分署基隆辦事處承租52、61地號土地，該地上建蓋門牌號碼基隆市 ○○區○○路00巷00號建物為被告使用。被告另向國產署北區分署基隆辦事處申請承租1124地號土地，該地上建蓋被告現居住之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號建物，惟均經該辦事處依修正前國有非公用不動產出租管理辦法相關規定註銷申租，並分別於96年4月9日、102年3月19日通知被告係無權占用該地號。嗣被告於102年間向基隆市政府提出緊急防災計畫，申請自費興建擋土牆水土保持設施，經基隆市政府核定及國產署北區分署基隆辦事處同意，被告自103年6月16日起在如附圖2編號A、B、F、G、H所示土地上興建擋土牆外，另在本案土地開挖整地，分別在本案土地施作如附表編號1至24「占用地號」、「占用面積」及「墾殖、占用情形」欄所示工作物、植栽等情，此據被告於法務部調查局基隆市調查站詢問（偵卷第9-15頁）、偵查（偵卷第144頁）及審理（本院卷第152-153頁）供承不諱，核與證人即基隆市政府產業發展處大地及農漁工程科技佐陳財郎於偵查中（偵卷第366-368頁）、告訴代理人邱郁婷（本院卷第146-151頁）於審理之證述大致相符，並有國產署北區分署基隆辦事處96年4月9日函及102年3月 19日函（偵卷第19-24頁）、基隆市○○區○○○段00號等13筆土地在101、103及104年圖資照片（偵卷第25頁）、國有基地租賃契約書（偵卷第29-34頁）、基隆市○○區○○○段○○ ○○地號標示表（偵卷第63頁）、被告102年11月1日委託施義鑛水利技師事務所之委託書、國產署北區分署基隆辦事處102年7月30日函及會勘紀錄、基隆市政府103年2月27日函及緊急防災計畫核定本、國產署北區分署基隆辦事處10 3年3月11日原則同意施設擋土牆函（偵卷第173-333頁）、基隆市政府103年3月6日緊急防災計畫核定本函、103年 6月12日開工同意備查函、103年9月12日申請工期展延函（偵卷第371-375）、檢察官111年3月9日勘驗筆錄及照片（偵卷第149-165頁）、國產署北區分署基隆辦事處96年1 月11日及101年10月19日勘查資料、基隆市○○區○○○段0000 地號國有土地使用補償金繳款明細（本院卷第243-260頁）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年3月22 日函及所附基隆市○○區○○○段00地號等10筆土地於95年至1 05年之航照圖資照片（本院卷第173-175頁及資料袋）、本院113年5月27日現場履勘筆錄及照片（本院卷第207-23 7頁）、基隆市地政事務所111年5月10日及113年9月10日土地複丈成果圖（偵卷第139頁，本院卷第265頁）在卷可參，此部分事實，均已足堪認定。（二）按水土保持法第32條第1項規定以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為其構成要件。雖違反水土保持法亦含有竊佔罪之性質，然所謂占用僅須對公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內之土地，有事實上的支配管領為已足，不以在該地上設置難以移動之固定設備為必要；又該條所謂墾殖係指開墾種植之謂（最高法院113年度台上字第2150號、85年度台上字第4 090號判決意旨參照）。查：　 1、依被告所提之緊急防災計畫所載，經核准施工之擋土牆包含2部分，其一為工區一之鋼筋混凝土擋土牆（主要座落在804、624、1074地號土地即重測前148-18、148-19、14 8-51地號土地），其二為工區二之生態工法加勁擋土牆（主要座落在804地號土地即重測前148-18地號土地），然被告施工完成後之擋土牆範圍係如附圖2編號A、B、F、G 、H「使用地號」及「使用面積」欄所示等情，有緊急防災計畫（見該計畫第三節計畫範圍、第四節緊急防災計畫之內容概述、水土保持設施配置圖，偵卷第398-401、411 頁）、基隆市地政事務所113年9月10日土地複丈成果圖（本院卷第265頁）在卷可證。而經本院於113年5月27日現場履勘結果，工區二部分係以大石塊建蓋擋土牆，且形態長度與原定計畫有別（見本院卷第221-222頁照片）。又證人邱郁婷於審理證稱：被告所使用的面積超過基隆市政府核定範圍，我們有去現場複勘，發現它的面積跟核定本的面積並不一樣，這些地方都不是他承租範圍，也沒有同意他興建房屋，被告占用範圍已經超過當初緊急防災計畫的範圍（本院卷第146-151頁）。是被告雖於103年6月間開始興建擋土牆，然另在本案土地如附表編號1至24「占用地號」及「占用面積」欄所示土地範圍上開挖整地，分別施作如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之工作物、植栽，其明知除如附圖2編號A、B、F、G、H所示擋土牆部分外，其餘施工區域均未得主管機關同意。又被告係以違法建蓋之基隆市○○區○○路00巷00號建物、鋪設水泥道路、草地及景觀植栽等方式墾殖、占用本案土地，有基隆市地政事務所111年5月10日土地複丈成果圖（偵卷第13 9頁）、檢察官111年3月9日現場勘驗照片（偵卷第151-16 5頁）、本院113年5月27日現場履勘筆錄及照片（本院卷第207-237頁）在卷為憑。另依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署函附本案土地之航照圖資照片（本院卷第 173-175頁及資料袋），本案土地在102年以前並無明顯整修、墾殖現象，惟自103年8月24日以後，則已有整地、植栽及路面鋪設，與原植被狀況相異，已屬對於公有山坡地為開墾種植及占用，且被告顯對該等土地具有事實上支配管領行為，客觀上核屬水土保持法第32條第1項所規定墾殖、占用之行為無疑。　 2、又被告前曾2次向國產署北區分署基隆辦事處申請承租112 4地號土地，然均未獲同意，業如前述，且國產署北區分署基隆辦事處迄今未就1124地號土地與被告間訂立任何租賃或使用契約。參諸被告於法務部調查局基隆市調查站詢問自承：我曾於95年11月及101年8月間，以我戶籍地基隆市○○區○○路00巷00號，向國產署北區分署基隆辦事處申請承租基隆市○○區○○○段0000地號國有土地，首次未獲准承租原因是因該土地屬保護區，法令不允許承租，第二次未獲准承租是因為我逾期未補正，所以承租申請被註銷，2 次都要求我停止占用行為，我自始至終都沒有合法承租11 24地號土地等語（偵卷第11-13頁）。足認被告明確知悉其就1124地號土地無合法使用權限，其未經主管機關同意，仍占用1124地號土地如附表編號1、6、16「占用面積」欄所示土地範圍，鋪設人工水泥道路、景觀植栽及作為住宅使用，核屬水土保持法第32條第1項所稱未經同意擅自墾殖、占用之行為。被告辯稱其有繳交使用補償金，主觀上無非法墾殖、占用致水土流失未遂之故意等語，實屬卸責之詞，礙難憑採。　 3、辯護人雖為被告辯稱：被告係本於與國產署北區分署基隆辦事處、基隆市政府之會勘紀錄及緊急防災計畫，盡力施作國土之水土保持，並開放公眾使用等語。惟被告既無合法使用權限在國有山坡地之本案土地上蓋有建物、鋪設水泥道路及植栽而為墾殖、占用，本身即已具有違反水土保持法之主觀犯意及實質違法性，縱其自述鋪設水泥道路係為出入之安全性，且開放公眾使用，種植植物是為水土保持等語，然自本案土地95年至105年之歷年航照圖資照片比對可見，被告之墾殖及占用行為，已大幅改變該處之地形地貌，侵害國家之財產及水土保持之公共法益，尚不能以前揭理由，認可其恣意墾殖、占用之行為具有正當性。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按水土保持法第1條第2項規定：水土保持，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律之規定。由此觀之，水土保持法就立法體例，應係立於特別法之地位，僅水土保持法未規定時，始可適用其他法律。故水土保持法為山坡地保育利用條例之特別法，應優先適用。又水土保持法第32 條第1項前段規定在公有或私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，雖不成立該法第32條第1項前段之罪，則應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院97 年度台上字第852號判決意旨參照）。本案土地經檢察官於111年3月9日會同基隆市政府水土保持服務團至現場勘驗，經水土保持團輔導員勘查後表示現場目視無致生水土流失乙情，有基隆市政府水土保持服務團協助法院案件輔導紀錄表附卷可參（偵卷第445頁）。是本件被告係已著手實施非法墾殖、占用之行為，但尚未發生水土流失之實害結果。核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1 項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪。（二）被告利用不知情之工人實行本件犯行，應論以間接正犯。（三）水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯，如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時（最高法院111年度台上字第4125號判決意旨參照）。是被告本件非法墾殖、占用犯行，應論以繼續犯之一罪。（四）被告已著手實施非法墾殖、占用之行為，而未發生水土流失之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知其未取得本案土地之使用權，且前經國產署北區分署基隆辦事處函請其停止占用，卻仍繼續墾殖、占用，幸未致生水土流失之結果。考量被告開挖整地之時間及範圍、對山坡地水土保持造成之侵害程度、否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於審理自述大學畢業、已退休、須扶養母親之生活狀況（本院卷第299頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，水土保持法第32 條第5項定有明文。查附表各編號「墾殖、占用情形」欄所示之建物、景觀植栽、植物、水泥道路、水泥地等（不含附圖2編號A、B、F、G、H之擋土牆部分），均屬被告非法占用本案土地之工作物及墾殖物，且均尚未移除，是應依水土保持法第32條第5項規定，均宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另認被告於合法承租之基隆市○○區○○○段00○00地號土地上建蓋之基隆市○○區○○路00巷00號建物，該建物有部分逾越原承租範圍，占用同段56、68地號如附圖1編號B 3、B4「使用面積」欄所示土地範圍，及被告於同段100、 804地號土地上施作大石塊擋土牆（附圖2編號A、B部分），於同段624、804、1074地號土地上施作加勁擋土牆（附圖2編號F、G、H部分）等部分，亦涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪嫌等語。（二）附圖1編號B3、B4基隆市○○區○○路00巷00號建物逾越承租範圍之部分：　　　查基隆市○○區○○路00巷00號建物之使用範圍大部分座落在被告合法承租之52地號土地上，雖有部分建物占用56、68 地號土地而逾越承租範圍，然所占用面積僅各為0.51、0. 09平方公尺，且52、56、68地號係相連土地，有基隆市地政事務所111年5月10日土地複丈成果圖在卷可佐（偵卷第 139頁）。又經檢察官現場勘驗，上開建物為一磚造平房，已傾圮不堪使用，現場難以區分土地界線，有現場勘驗照片附卷可參（偵卷第152-154頁）。是難認被告於其合法承租之52地號土地上使用上開建物時，另有非法占用如附圖1編號B3、B4所示之56、68地號土地而有違反水土保持法之主觀犯意。（三）附圖2編號A、B、F、G、H擋土牆之部分：　　　被告於102年間向基隆市政府提出緊急防災計畫，自費施作水土保持設施，經基隆市政府於103年2月27日核定被告得在重測後基隆市○○區○○○段000○000○000○0000地號土地之核定範圍內施設擋土牆，並經國產署北區分署基隆辦事處於同年3月11日原則同意，業經認定如前。被告係經主管機關同意後，於624、804、1074地號土地興建附圖2編號F、G、H部分之擋土牆，是屬合法。又關於附圖2編號A 、B部分之擋土牆，被告自承其未依緊急防災計畫施作，查現場係以大石塊堆疊之方式建蓋擋土牆，雖非緊急防災計畫內容，然被告主觀上係認為其有經過主管機關之同意，始於804地號土地上施作擋土牆，又該大石塊擋土牆雖部分占用非緊急防災計畫核定範圍之基隆市○○區○○○段000 地號之部分土地，然經本院現場履勘及基隆市地政事務所 113年9月10日土地複丈成果圖所示（本院卷第221-222、2 65頁），大石塊擋土牆本體大部分座落於經主管機關同意之804地號土地，且現場係石塊連續相接，難以區分界線，地面亦無明顯界標，尚難認被告於施作大石塊擋土牆時另有非法占用100地號土地而有違反水土保持法之主觀犯意。又告訴代理人邱郁婷雖於偵查中陳稱：緊急防災計畫有時效性，目前已經失效，且被告工區一、二工程沒有於 104年3月15日以前申報完工，讓基隆市政府審查同意備查，市政府同意函已失效等語（偵卷第367頁）。然查國產署北區分署基隆辦事處102年7月30日函及會勘紀錄、基隆市政府103年2月27日緊急防災計畫核定本函、國產署北區分署基隆辦事處103年3月11日原則同意施設擋土牆函（偵卷第175-183頁）、基隆市政府103年3月6日緊急防災計畫核定本函、103年6月12日開工同意備查函、103年9月12日申請工期展延函（偵卷第371-375頁）等文件資料，均未表明被告應於104年3月15日以前申報完工，逾期申報或未申報則有關單位之同意函即失效之文字記載，是被告於審理辯稱：做完我沒有陳報，因為我不懂，當時已經核准了，但因為我沒有看到做完要陳報，我完全不知道要去報等語（本院卷第144頁）尚屬有據。況難因被告於施作擋土牆後未向基隆市政府完成申報完工程序，遽認被告於施作擋土牆時即有非法墾殖、占用附圖2編號A、B、F、G、H「使用地號」及「使用面積」欄所示土地而有違反水土保持法之犯意。（四）綜上，公訴意旨認被告如附圖1編號B3、B4基隆市○○區○○ 路00巷00號建物逾越承租範圍，及附圖2編號A、B、F、G 、H施作擋土牆等部分，亦涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，容有誤會，此部分本應均為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開有罪部分均有一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：基隆市中山區新仙洞段編號附圖1編號占用地號占用面積(平方公尺) 墾殖、占用情形 1 A1 1124 272.49 光華路15巷61號建物 2 A2 804 0.57 3 C1 624 41.19 景觀植栽區 4 C2 1074 2.06 5 C3 804 224.58 6 C4 1124 9.66 7 C5 804 328.32 植物區 8 C6 100 42.42 9 C7 78 0.71 10 C8 100 49.64 11 C9 804 108.16 12 C10 1074 47.62 13 C11 78 24.33 14 C12 624 48.71 15 C13 494 3.30 16 D1 1124 4.14 水泥道路 17 D2 804 65.36 18 D3 100 22.62 19 D4 78 72.53 20 D6 78 42.40 21 D7 494 26.84 22 D8 624 25.48 23 E1 1174 11.36 光華路15巷63號水泥地 24 E4 68 0.22 附圖1：基隆市地政事務所111年5月10日土地複丈成果圖附圖2：基隆市地政事務所113年9月10日土地複丈成果圖

2025-02-07

KLDM-112-訴-242-20250207-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第714號聲請人熊靜宜代理人陳學驊律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；　　法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書　　面陳述意見。消費者債務清理條例第8條、第9條第2項分別　　定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，　　爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）2,550元【依聲請人陳報之債權人4人，連同債務人，合計5人，暫以每人10份，每份 51元計算：（4+1）×51×10＝2,550元】；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、請釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務發生原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商之詳細原因，有何不能清償債務之情事？三、請補正說明聲請人及其受撫養人有無領取相關社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如存摺內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前2年即民國111年11月5日至今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週之數額、是否固定等），並提出關證明文件據實陳報。四、請補正說明就聲請人於聲請本件更生前一日回溯2年內之收　　入情形，即自111年11月5日至113年11月4日，期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形為何？是否與聲請狀內財產及收入狀況說明記載之收入情形相同？應提出相關收入證明文件釋明其說。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括薪資、工作單位、地址、職稱、負責人姓名、工作期間等），並提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間及無工作之原因。五、請補正陳報聲請人「目前」之各項收入及工作情形（包括工作起迄期間、地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等）。每月薪資數額為何？有無其他兼職收入？應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，切勿省略、遺漏記載。六、請陳報說明聲請人於聲請本件更生前一日回溯2年即自111年 11月5日至113年11月4日內之支出情形，是否與聲請狀內財產及收入狀況說明記載之支出情形相同？是否仍係「目前」之支出情形？七、請陳報就受扶養人扶養義務應分擔之人數及其姓名？與聲請　　人之關係？並提出其等最新之戶籍謄本（記事內容不得省略　　）。併說明扶養費部分是否由聲請人全額支出？如是，其他　　應分擔扶養義務之人不負擔扶養費之理由為何？八、請說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股　　票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？請提　　出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存摺）　　完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之　　後）。又聲請人於聲請本件更生前一日回溯2年前即自111年　　11月5日起迄今，期間內有無財產變動狀況？應據實向法院　　陳報【亦即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、　　移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪　　、變更權利之情形】。九、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市　　○○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人　　或受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關　　文件後，再予一併陳報本院。並請聲請人依上開查詢資料向　　保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金　　、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳　　報本院。

2025-02-06

PCDV-113-消債更-714-20250206-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第97號聲請人杜瑀薰代理人陳學驊律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○於民國114年2月8日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項規定甚明。次按消債條例第155條第7、8、9項規定「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」、「第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。」、「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。」同法第75第2項規定「債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。」。貳、聲請意旨略以：　　聲請人於92年間曾經與最大債權銀行台新銀行成立協商，約定每月繳款新臺幣（下同）2萬5,000元，因聲請人於夜市擺攤位賣飾品、衣服，無固定收入，且生意不好，導致聲請人約僅繳納6至7期後，已無力清償債務，因而不得已毀諾。聲請人現積欠債務總金額為178萬7,781元，聲請人目前任職於報關公司，月薪3萬5,000元，個人生活支出為1萬8,618元，尚須扶養2名未成年子女共支出扶養費1萬4,000元，合計每月支出為3萬2,618元，每月僅剩2,382元可清償債務。聲請人債務總金額過高，且不斷增生利息、違約金，與聲請人之收支狀況顯不能清償債務，爰依法向本院聲請更生等語。參、經查：一、聲請人應得聲請更生　　聲請人陳稱前於92年間與當時最大債權銀行台新銀行成立協商，約定每月清償金額為2萬5,000元，因收入減少無法繼續清償，故有不可歸責於己之事由致履行有困難，因此仍得聲請更生。然經台新銀行函覆，聲請人乃95年6月間成立協商，於95年7月間即未再依約清償，與聲請人所述成立時間及履行過程有所出入，然聲請人確實曾經於消債條例實施前，曾成立消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商要堪認定。又因聲請人無法提供95年間收入資料，本院僅得依目前所陳收入月薪3萬5,000元，個人生活支出為1萬8 ,618元，尚須扶養2名未成年子女支出扶養費1萬4,000元，合計每月支出為3萬2,618元，每月僅剩2,382元可清償債務，顯然無法負擔95年間協商所約定之還款金額2萬5,000元，而推定其符合有不可歸責於己之事由致履行有困難者之要件，故聲請人尚無不得聲請更生之事由。二、聲請人之債務總額未逾1,200萬元　　聲請人依據其提出債權人清冊統計積欠債務為178萬7,781元，總額未逾1,200萬元。　　三、聲請人有不能清償債務情形 (一)按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。衛生福利部與直轄市政府公告之 114年度臺灣省最低生活費1萬5,515元標準，其1.2倍為1萬8 ,618元，則聲請人主張其個人每月必要生活費為上開金額，另加計扶養2名未成年子女支出1萬4,000元，合計必要生活費為3萬2,618元尚屬適當。　 (二)聲請人自陳每月收入為3萬5,000元，扣除上開必要支出3萬2 ,618元後，每月約僅有2,382元可用於清償債務，而聲請人所積欠已屆期之債務總金額為178萬7,781元，即使忽略每月不斷增生之利息或違約金不計，就前述債務總額而言，亦須約750個月（62年多）方能清償完畢。聲請人係00年00月生，現為43歲，距離勞動基準法所定之強制退休年齡65歲，僅有22年，顯見聲請人即使將每月餘款全數用於清償債務，每月可抵充之債務本金亦極為有限，欲將全部債務清償完畢之期間勢必遙遙無期。從而，則以上述財產收入及負債支出狀況觀察，足認聲請人確有不能清償債務情形，如不調整其與債權人間之權利義務關係，極易衍生社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，有違債清條例之立法目的，故應給予其更生之機會。肆、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消　　債條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整　　債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障　　債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機　　會。此外，聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。伍、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有規定。查本院既裁定准許開始本件更生程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-05

KLDV-113-消債更-97-20250205-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第730號聲請人林治郎代理人陳學驊律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻　　　　　　　　　　　　　附　件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）5610元（依聲請人陳報之債權人10人，連同債務人，合計11人，暫以每人10份，每份 51元計算：11人×10份×51元＝5610元）；並指定倘預納費用須退費時，退款之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、聲請人前遭債權金融機構通報「毀諾」，就此部分請聲請人陳報確切於何時毀諾？毀諾之原因為何？請說明聲請人於協商成立當時每月收入及必要生活費用為何？以及嗣後增加多少費用之支出或減少多少收入，致使其無法履行協商成立之還款方案？並請一併提出相關之證明文件，例如當時之薪資單證明及支出費用憑證。又聲請人陳報先前係與台新銀行成立協商，請聲請人提出與台新銀行當初協商成立之協議書，並請陳報協商成立後已清償之金額為何？請提出毀諾前之各期還款證明（如存摺封面及內頁、匯款或轉帳證明等）。三、請補正說明聲請人目前是否仍居住於新北市○○區○○路00巷00 號4樓房屋？該屋為何人所有？請提出該不動產最新之建物、土地登記第一類謄本。若為租屋，請提出最新一期租賃契約（載明租賃期間、租賃地址及每期租金）及近期（至少三個月）之繳交房租相關證明。並請說明聲請人係與何人同住？他人是否得分擔家庭生活費用？每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。四、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，有無依法應受聲請人扶養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？　１聲請人陳明目前須扶養父親，請提出支出扶養費之相關證明。並請說明是否有其他應分擔扶養義務之人?其他應分擔扶養義務之人是否協助分擔扶養費?倘扶養費係由聲請人全額支出，則請補充說明其他應分擔扶養義務之人不分擔扶養費之理由為何？　２所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條、第1116條之1規定，應負扶養聲請人義務之人。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。又聲請人自聲請更生前2年即111年11月11日至今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出聲請人接受扶養或資助之相關證明文件等據實向法院陳報。五、請補正說明聲請人及受聲請人扶養之人自聲請更生前2年即1 11年11月11日至今有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、老年津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。六、請提出聲請人本人及所扶養親屬於各金融機構之全部存摺及證券存摺（包括集保存摺、郵局存摺）之封面暨完整清晰內頁或交易明細之資料影本，並補登存摺自聲請本件更生前2 年即111年11月11日起至本裁定送達日之後。七、請補正說明聲請人「目前之各項收入及工作情形」（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、工作時間、職稱、負責人姓名等），並提出113年8月及114年1月完整之薪資明細或轉帳存摺影本。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。若聲請人為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、雇主姓名及電話、工作天數及時數、工作時間是否固定等），亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職證明書等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或收入切結書代替。八、請補正說明聲請人「聲請本件更生前2年內之每月必要支出費用」及「目前每月之必要支出費用」，是否依新北市111 年度、112年度、113年度、114年度每人每月最低生活費之1 .2倍即分別為18960元、19200元、19680元、20280元計算？如否，則請本於「盡力清償債務」之本旨，就各項每月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」每月之必要支出金額為何？請聲請人就各項支出，至少提出「最近3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，並請補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本院陳報，否則本院無從可證為聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要生活費用數額。九、請補正說明聲請人於聲請本件更生前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？亦即就包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內所有財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形，應據實向法院陳報。十、聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司（地址：臺北市○○○路000號11樓）申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。十一、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。並請聲請人依上開查詢資料向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳報本院。

2025-02-04

PCDV-113-消債更-730-20250204-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第54號聲請人即債務人周文斌代理人陳學驊律師（法扶律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人周文斌自民國114年2月3日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而陷於道德危險。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。同條例第151條第1項、第7項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，經協商成立。惟聲請人嗣於民國 99年間因失業而無工作所得，致無法負擔前揭清償條件，實因不可歸責於己之事由而毀諾。又聲請人目前每月固定薪資收入約為新臺幣（下同）3萬7,722元，扣除聲請人每月必要支出後有不能清償債務之情形，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於聲請更生時陳報其自113年3月起迄今服務於「曉宅山民宿」（山城山有限公司），每月收入約為3萬7,722元，並未從事營業活動等情，有聲請人111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表（明細）、聲請人民事陳報狀可憑（見本院卷第55-61頁、第177頁），堪認聲請人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有本條例之適用。　㈡聲請人於97年12月間，曾與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司依消債條例第151條第1項請求協商債務清償方案成立，約定自98年1月10日起，分180期，零利率，每月以1萬2,613元還款，首期繳款日為98年1月10日，嗣聲請人未依約履行，於99年8月間毀諾等情，有聲請人陳報之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回復書、中國信託商業銀行股份有限公司民事陳報狀、本院依職權調取之臺灣臺北地方法院98年度消債核字第14267號民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件影本為證（見本院卷第41頁、第231頁、第259-262頁），足認聲請人聲請更生固合於前揭前置調解之程序要件。惟聲請人既曾與最大債權金融機構成立前置協商而毀諾，參以前開消債條例第151條第7 項規定，需因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請更生或清算。而查，聲請人陳稱其囿於99年間無預警失業，短期間內無工作所得，故無法負擔上開清償方案等語，核與前揭勞保被保險人投保資料所示，聲請人於99年4月20日自統康生活事業股份有限公司退保後，嗣於99年6月2日透過基隆市保險經代業職業工會投保勞保，並無固定雇主乙節大致相符。準此，聲請人主張其失業而喪失償債能力，係因不可歸責於己之事由而無法負擔履行前置協商條件等情，應屬可信。綜上，本件堪認聲請人係因消債條例第151條第7項所定「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事而毀諾，仍得聲請更生，先予敘明。　　　㈢聲請人自行陳報之債權人清冊記載債權總金額為303萬0,759 元（見本院卷第29頁），本院並斟酌財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及各債權人陳報之債權額，可認聲請人之實際債務至少如下：萬榮行銷股份有限公司債權額17萬元、匯誠第一資產管理股份有限公司債權額24 萬7,503元、臺灣銀行股份有限公司債權額53萬5,252元、陽信商業銀行股份有限公司債權額28萬3,517元、元大商業銀行股份有限公司債權額30萬4,646元、台北富邦商業銀行股份有限公司債權額121萬5,246元、中國信託商業銀行股份有限公司債權額266萬1,387元、國泰世華商業銀行股份有限公司債權額62萬2,179元、新光行銷股份有限公司債權額52萬2 ,257元、玉山商業銀行股份有限公司債權額15萬3,710元（見本院卷第42頁、第269頁、第283頁、第291頁、第301頁、第307頁、第335頁、第345頁、第361頁）。前述債務總額合計為671萬5,697元，聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾首揭1,200萬元之限制。　㈣又聲請人之財產迄113年5月間為止，僅餘存款百餘元、車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（出廠年月為100年4月，已逾折舊年限），價值甚微，此外別無其他財產，不足清償前述債務，有聲請人提出之前揭機車行照、國泰世華商業銀行基隆分行存摺內頁交易明細、聯邦商業銀行南京東路分行存摺內頁交易明細、前揭聲請人111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（見本院卷第59-77頁）；另參諸聲請人於本院調查期日陳稱：其目前每月平均薪資收入約為3萬5,000元等語（見本院卷第407頁），並提出目前任職於山城山有限公司之薪資單為證（見本院卷第409頁）。本院尚查無聲請人所述不實之處，爰綜核上情，認其目前每月平均收入為3萬5 ,000元；本院復參酌消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之」之意旨，以衛生福利部公告之114年度基隆市每人每月最低生活費為1萬5,51 5元計算，聲請人個人之每月必要生活費用應為1萬8,618元（計算式：1萬5,515元×1.2【倍】＝1萬8,618元）。　㈤從而，聲請人每月平均收入扣除每月必要支出後，得用以清償債務之可支配餘額為1萬6,382元（計算式：3萬5,000元－1 萬8,618元＝1萬6,382元）；衡酌其前揭債務合計至少為671 萬5,697元，聲請人至少需410月（無條件進位法計）即34年 2月，方能清償完畢，而聲請人為59年次，現年54歲，堪認聲請人終其餘生均無清償前揭債務之望，是本院綜合審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認聲請人客觀上經濟狀況既有不能清償債務之虞，即有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。從而，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，前因不可歸責於己事由而無法履行債務清償方案，目前仍有不能清償債務之虞，又其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,20 0萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-113-消債更-54-20250121-2