Know99判決書

搜尋結果：陳宇翔

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第312號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林為忻相對人陳宇翔上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟零伍拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字　　第3811號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、查相對人應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同　　）7,050元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-21

TPDV-114-司聲-312-20250321-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1092號上訴人陳宇翔上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月4日第二審判決（113年度原上訴字第180號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42994號、112年度偵字第226 78、32895號；追加起訴案號：同署111年度偵字第23306號、112 年度偵字第44493號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳宇翔有如第一審判決犯罪事實欄（包含第一審判決附表一、二）所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨僅略稱：原判決量刑過重，請審酌上訴人家庭經濟不佳，願意自動繳交未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元等情，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1092-20250305-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第136號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宇翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2565 號），被告於警詢、檢事官調查時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宇翔傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告對告訴人所實施之不法腕力之強度甚大，且其行為傷及人體要害之頭部、其犯行造成告訴人之傷害程度、被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人、被告自民國107年間起有多次傷害罪、妨害自由罪、毀損罪等暴力犯罪前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑）之素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2565號　　被　　　告　陳宇翔　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇翔（所涉毀損、妨害自由部分，另為不起訴處分）為余彥廷、許棋閎、郭家薰、曾敬恆之友人(上4人所涉傷害、毀損、妨害自由部分，另為不起訴處分)，黃武彥(所涉傷害部分，另為不起訴處分)為余彥廷之房東。緣余彥廷與黃武彥因租約糾紛發生口角，陳宇翔竟於民國112年9月10日晚間11 時30分許，於桃園市○○區○○○路00號5樓余彥廷租屋處內，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打黃武彥，致黃武彥受有頭部擦挫傷、腦震盪、頸部擦挫傷、右耳挫傷、雙手擦挫傷及右耳耳鳴等傷害。二、案經黃武彥訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳宇翔於警詢及偵查中之供述。被告於上開時、地，毆打告訴人之事實。 2 告訴人黃武彥於警詢、偵查中之指訴告訴人於上開時、地遭被告毆打後受有傷害之事實 3 證人即同案被告余彥廷於警詢及偵查中之證述被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即同案被告許棋閎於警詢及偵查中之證述被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告郭家薰於警詢中之證述被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實。 6 證人即同案被告曾敬恆於警詢中之證述被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份告訴人於112年9月11日至天成醫療社團法人天晟醫院就診時，受有頭部擦挫傷、腦震盪、頸部擦挫傷、右耳挫傷、雙手擦挫傷及右耳耳鳴等傷害之事實。 8 桃園市政府警察局八德分局現場照片18張證明被告與告訴人於上開時地發生糾紛後報警之事實。二、核被告陳宇翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-01

TYDM-113-審原簡-136-20250301-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5547號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許凱翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58934號），本院判決如下：　　主　文許凱翔犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得波蘭海納棕熊強啤酒共伍罐及-196度C強冽-雙重檸檬壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行所載「113年10月3日16時25分許」，應更正為「113年10月3日16時49分許」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第2行所載「波蘭海納棕熊強啤酒罐」，應更正為「波蘭海納棕熊強啤酒3罐」。二、本院審酌被告許凱翔正值青壯之年，且非無謀生能力，不思以正當手段獲取財物，反企圖不勞而獲，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、其於警詢中自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依法定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查：被告竊得之波蘭海納棕熊強啤酒共5罐、-196度C強冽-雙重檸檬1罐，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人陳宇翔，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58934號　　被　　　告　許凱翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許凱翔意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在新北市○○ 區○○路00號美聯社賣場，為下列犯行：（一）於民國113年1 0月3日16時25分許，徒手竊取陳宇翔所管領、放置商品架上之波蘭海納棕熊強啤酒2罐、-196度C強冽-雙重檸檬1罐（價值共新臺幣197元），得手後離去；（二）於113年10月11日 19時29分許，徒手竊取陳宇翔所管領、放置商品架上之波蘭海納棕熊強啤酒罐（價值共新臺幣195元），得手後離去。二、案經陳宇翔訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許凱翔於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳宇翔於警詢中之指訴情節大致相符，此外並有監視錄影器翻拍照片、交易明細、商品資料、警員職務報告等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次犯行犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-02-06

PCDM-113-簡-5547-20250206-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還押租金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第590號原告群豐科技股份有限公司法定代理人梁明成訴訟代理人陳佳瑀陳宇翔被告光馳科技股份有限公司法定代理人範賓訴訟代理人王士榮趙彥榕律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴內容係主張兩造簽訂之租賃契約書、增補協議書（下合稱系爭租約），原告因租期屆滿已將租賃標的物返還被告，被告應將押金返還原告，惟被告迄今以無理要求為由拒絕返還，爰聲請核發支付命令，請求被告返還上開押金本息，惟被告已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，支付命令失其效力，並以原告對被告支付命令之聲請視為起訴。又依原告提出之上開租賃契約書第19條約定「如因本契約發生之爭議，雙方合意以新竹地方法院為第一審管轄法院」（見支付命令卷第14頁），佐以原告提出之上開增補協議書第一條均約定「其餘條款/規範均依原合約辦理」等語（見同卷第20、21頁），堪認兩造就系爭租約所生涉訟事項已有合意由臺灣新竹地方法院管轄之約定，且本件無專屬管轄問題，依首開說明，兩造均應受該合意管轄約款之拘束，是本件應由臺灣新竹地方法院管轄為宜。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，亦無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-20

MLDV-113-訴-590-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3811號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林為忻被告陳宇翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟壹佰柒拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第19條（本院卷第12頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國109年8月27日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年8月28日起至115年8月2 8日止，並約定利息、違約金。詎被告僅攤還至112年6月28 日之本金及112年6月27日之利息，依約已喪失期限利益，應以年利率2.295％計算全部遲延利息，並加收違約金；嗣經原告於113年1月24日將被告存款抵銷借款部分本金、利息及違約金後，被告尚積欠本金63萬6,178元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表等件為憑（本院卷第10至24 頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告主張被告尚積欠本金63萬6,178元，及如附表所示之利息、違約金為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯　　　　　　　　附表：（民國/新臺幣）借款金額餘欠金額借款期間利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準 100萬元 63萬6,178元 109年8月28日起至118年8月28日止 113年1月25日起至清償日止 2.295％ 113年1月25日起至清償日止按左列利率20％計算

2024-12-05

TPDV-113-訴-3811-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第793號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃凱謙徐煒傑邱任鋒高瑋辰王文昱張子謙陳柏翰李子凡劉宗麟曾祥豪陳宇翔黃建竣王奕翔陳逸杰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4585號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃凱謙、高瑋辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴致生公眾或交通往來之危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。徐煒傑、邱任鋒、王文昱、張子謙、陳柏翰、李子凡、劉宗麟、曾祥豪、陳宇翔、黃建竣、王奕翔、陳逸杰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手施強暴致生公眾或交通往來之危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁製球棒貳支均沒收。　　事　實一、黃凱謙、徐煒傑、邱任鋒（下稱黃凱謙等3人）均任職於臺北市○○區○○○路0段00號鳳旺食品有限公司（下稱鳳旺公司），彼此為同事關係；高瑋辰、王文昱、張子謙、陳柏翰、李子凡、劉宗麟、曾祥豪、陳宇翔、黃建竣、王奕翔、陳逸杰（下稱高瑋辰等11人）則任職於同路段96號5樓之御肅人文有限公司，彼此間亦為同事。緣黃凱謙於民國113年1月3日下午5時22分許，因不滿高瑋辰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在上址鳳旺公司門口紅線違停，前往規勸時雙方發生口角衝突，黃凱謙遂前往其停放於附近之車牌號碼000-0000 號自小客車後車廂取出鋁製球棒1支，高瑋辰見狀隨即以通訊軟體TELEGRAM撥打電話予李子凡請求到場助勢，李子凡便邀集王文昱、張子謙、陳柏翰、李子凡、劉宗麟、曾祥豪、陳宇翔、黃建竣、王奕翔、陳逸杰等人在上開公眾得通行之道路旁與之理論。詎黃凱謙與高瑋辰等11人碰面後，雙方一言不合，黃凱謙手持上開鋁製球棒1支揮打，高瑋辰等11人見狀明知該處為公眾得出入之場所，人車往來頻繁，若聚眾追打，將波及用路人及來往車輛，影響社會治安秩序及生公眾或交通往來之危險，竟共同基於加重妨害秩序之犯意聯絡，先與黃凱謙發生拉扯，再由李子凡搶下黃凱謙手中之鋁製球棒後，不斷毆打其頭部，雙方發生推擠及扭打，王文昱則隨手拿取客觀上足供兇器使用之路邊交通錐、其他人則持客觀上足供兇器使用之地上木棍及一旁之腳踏車毆打及丟擲黃凱謙；黃凱謙因寡不敵眾，無力反擊，便大聲呼叫徐煒傑、邱任鋒到場，徐煒傑、邱任鋒聞聲亦衝出店外，與黃凱謙共同基於加重妨害秩序之犯意聯絡，由邱任鋒返回店內攜帶客觀上足供兇器使用之鋁製球棒1支揮舞，並毆打曾祥豪之左手臂（未成傷），黃凱謙亦出拳毆打劉宗麟之左臉頰、曾祥豪之喉嚨（均未成傷），劉宗麟隨即出拳回擊黃凱謙之臉頰，雙方持續拉扯及扭打，致使王奕翔跌倒受有右手指擦挫傷之傷害，黃凱謙則受有頭部、臉部及身體多處擦挫傷等傷害（均未據告訴）。嗣經警方獲報前往上址處理，當場扣得黃凱謙、邱任鋒所有之鋁製球棒各1支，始循線悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案被告黃凱謙、徐煒傑、邱任鋒、高瑋辰、王文昱、張子謙、陳柏翰、李子凡、劉宗麟、曾祥豪、陳宇翔、黃建竣、王奕翔、陳逸杰（下合稱被告14人）所犯之罪非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備、審理程序進行中，被告14人就被訴事實為有罪之陳述（訴字卷第284、412頁），經法官告知被告14人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告14人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1、第164條及第170條規定之限制，合先敘明。二、按判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第308條、第310條之1第1項分別規定明確。本件業經改行簡式審判程序，揆以前揭規定，本判決以下僅記載證據名稱及應適用之法條。貳、實體部分一、證據名稱：　㈠被告14人於警詢、偵查中之供述、證述。　㈡被告高瑋辰、李子凡之手機通話翻拍畫面共2張。　㈢「世界頻」群組之聊天紀錄1紙。　㈣臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈤現場監視錄影光碟1片及翻拍畫面13張。　㈥本院113年9月4日勘驗筆錄。二、論罪科刑：　㈠核被告黃凱謙、高瑋辰所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴致生公眾或交通往來之危險罪；被告徐煒傑、邱任鋒與被告王文昱、張子謙、陳柏翰、李子凡、劉宗麟、曾祥豪、陳宇翔、黃建竣、王奕翔、陳逸杰所為，均係犯同法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手施強暴致生公眾或交通往來之危險罪。被告黃凱謙等3人、被告高瑋辰等11人就前揭犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法第150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），併此敘明。　　㈡按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，本院審酌被告14人前揭犯行，雖有不當，然一時衝動而犯本案，於本院審理中均坦承犯行，並非毫無悔意，參酌全案情節及被告行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應已足以評價其犯行，尚無依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告14人就遇有糾紛，不思以理性、和平方式解決，反以前揭方式糾集他人持兇器在公眾或交通往來之公眾場所實施本案犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，法紀觀念薄弱，均應予非難，兼衡被告黃凱謙為國中畢業，未婚無子女，業修車，月收約新臺幣（下同）40,000元；徐煒傑為高職畢業，未婚無子女，入監前從事服務業，月收約45,000元；邱任鋒為高中畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約45,000元；高瑋辰為高職畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約40,000元；王文昱為國中畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約35,000元；張子謙為高職畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約32,000元；陳柏翰為高職畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約35,000元；李子凡為高職畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約35,000元；劉宗麟為國中畢業，已婚有2子女，從事服務業，月收約35,000元；曾祥豪為高中畢業，已婚有1子女，從事服務業，月收約35,000元；陳宇翔為高中畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約32,000元；黃建竣為高職畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約32,000元；王奕翔為大學畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約35,000元；陳奕杰為高職畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約32,000元之智識程度、家庭經濟生活狀況，及被告14人犯罪動機、目的、手段及分工情形、所造成之危害，其等犯後最終均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　扣案之鋁製球棒2支，分屬被告黃凱謙、邱任鋒所有，有扣案物品清單在卷可考，均係供犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-27

TPDM-113-訴-793-20241127-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1282號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人傅宗盛債務人陳宇翔陳淑儀一、債務人陳宇翔及陳淑儀應向債權人連帶清償新臺幣（下同） 17,841元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息，及自113年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳宇翔於105年就讀仁德醫護管理專科學校時，邀同債務人陳淑儀為連帶保證人訂立就學貸款，就學貸款借據額度為800,000元，按各學期就學貸款合併計算實際動用借支28, 450元，約定借款人該階段學業完成或休學日或退伍日( 110年7月1日)1年後之次日始攤還本息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日起按約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者，按本息百分之10，超過6個月以上者，按本借款利率百分之20加計違約金。㈡詎債務人等自應還日113年7月1日起，未履約攤還本息，尚欠 17,841元及請求事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還權利，借款視同全部到期，應全部清償。㈢請依民事訴訟法第508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。㈣釋明文件：借據及放出查詢單。三、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官莊嘉聆

2024-11-26

KMDV-113-司促-1282-20241126-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第358號上訴人即被告黎燦彬指定辯護人賴鴻齊律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年4月30 日所為113年度審簡字第576號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第14362號、112年度偵字第19969號、112年度偵字第23974號、112年度偵字第29744號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍之說明：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項、第3項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告黎燦彬與其辯護人均明示僅就刑度部分提起上訴（見簡上卷第97-98頁），從而本院以原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收為基礎，僅就原判決關於被告刑之部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收等其餘部分，非本院審判範圍。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條及沒收部分，非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告已與其中一個告訴人達成和解、賠償損失，而其餘告訴人被告亦願意與之和解，本件所犯係屬輕罪，且行竊手段平和、犯後態度良好，又告訴人均僅受有輕微財產損失，另被告患有嚴重之憂鬱症、竊盜癖及思覺失調症，注意力無法集中，長年受精神疾病所苦，處境甚為艱困，而被告僅為高中畢業，請依刑法第59條減輕其刑，爰請將原判決撤銷，從輕量刑等語。四、駁回上訴之說明：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。被告雖以請求從輕量刑為由提起上訴，然原審量處上開刑度，已審酌被告不思以正途獲取所需，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況暨生活狀況，並衡酌所竊財物之價值及被告坦承犯行，並與部分告訴人達成和解之犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如附件附表欄所示之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。又原審所量處之刑，均係得處得易科罰金之刑度，且參酌本案被告所竊財物均為酒類，其行竊之動機及目的，實難認被告有何情堪憫恕及縱科以最低之刑仍嫌過重之情，故被告無刑法第59條減刑規定之適用。再本案量刑時所應考量之情事，及至本案言詞辯論終結時，與原審並無不同，揆諸上開說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告上訴指摘原審量刑不當，為無理由。㈡另被告及辯護人執被告所犯本件屬輕罪，且參酌被告之犯罪手段、犯後態度、教育程度、生活狀況、告訴人所受損失及被告之精神狀況，請求從輕量刑云云，然上開情事皆已為原審量刑時予以審酌，被告徒憑前詞上訴，自非有據。另觀諸被告之前科紀錄，除本件之竊盜犯行外，猶有諸多竊盜罪之前案，是以被告於本案中所竊財物固然價值非鉅，且已與部分告訴人達成和解，然衡酌被告前案之竊盜犯行次數甚多，若仍量處較輕之刑，顯難認對於被告所為之本案犯行終能予罪刑相當之懲處，是原審量處之刑度，應無不當或違法，且無輕重失衡之情形，被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉仲慧、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第576號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黎燦彬　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1436 2 號、第19969 號、第23974 號、第29744 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黎燦彬犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1 行「　　基於竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意或基於竊盜之接續犯意」；附件起訴書犯罪事實欄一㈠第1 至3 行「於民國111 年12月5 日13時26分許，在桃園市○○區○○路000 號家樂福B1（下稱家樂福經國店），徒手竊取價值新臺幣（下同）5,000 元之洋酒得逞」應更正為「在家樂福經國店內，於 111 年12月5 日下午1 時26分許，竊取皇家禮炮洋酒1 瓶、下午1 時33分許，竊取不知名洋酒1 瓶、下午1 時40分許，竊取不知名洋酒1 瓶（3 瓶洋酒價值共計5000元）；附件起訴書犯罪事實欄一㈢第2 行「春日店」應更正為「桃園店」；證據部分補充「被告黎燦彬於本院準備程序時之自白」、「贓物發還領據、現場照片」（見偵字第23974 號卷第43、 53至54頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一至五所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應認評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。查被告就附表一編號一所示竊盜犯行，分別於111 年12月5 日下午1 時26分許、下午1 時33分許、下午1 時40分許，在家樂福經國店內，各竊取洋酒1 瓶，此係出於同一為自己不法所有，竊取同一告訴人財物之目的，於相同地點在密切接近之時間實施，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟為本案竊盜犯行，任意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，然念其犯後坦承犯行，並考量被告就附表一編號一至三、五所示之竊盜犯行，已與告訴代理人劉育松達成和解，並賠償家樂福經國店所受損害，有和解書在卷可參（見偵14362 卷頁第139 頁）；另所竊取附表一編號五所示之財物，業經尋獲後亦已發還，此有贓物發還領據附卷可考（見偵字第23974 號卷第43頁），惟迄今仍未就附表一編號四所示竊盜犯行之告訴人達成和解賠償其損害或歸還全部財物之犯後態度，併參酌其犯罪動機、目的及手段暨被告患有嚴重型憂鬱症、竊盜癖、思覺失調症及據有輕度身心障礙證明等症狀，有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國身心障礙證明在卷可稽（見偵29744 號卷第123 至131 頁，然被告上開所示身心狀況，經本院當庭與被告確認其事理辨別能力，且無其他積極證據得以證明被告有刑法第19條規定之適用，併予敘明），及其有多次竊盜犯罪紀錄之素行、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所竊得如附表二編號一所示之物，核屬其為本案附表一編號四所示犯行之犯罪所得，且未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定，於被告附表一編號四「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。查被告竊得如附表三編號一至四所示之財物，固屬其分別犯附表一編號一至三、五所示犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業已與告訴代理人劉育松達成和解，並已依和解內容履行給付義務完畢，且就附表一編號五所示犯行所竊得之附表三編號四之財物，亦實際合法發還家樂福經國店，是告訴人之求償權應已獲得滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得，本院認將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。　　本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示之犯行（111 年12月5 日竊取家樂福經國店部分）黎燦彬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行（111 年12月28日竊取家樂福經國店部分）黎燦彬犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行（111 年12月29日竊取家樂福經國店部分）黎燦彬犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示之犯行（112 年1 月7 日竊取家樂福桃園店部分）黎燦彬犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五附件起訴書犯罪事實欄一㈣所示之犯行（112 年1 月8 日竊取家樂福經國店部分）黎燦彬犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人）編號犯罪所得備註一噶瑪蘭經典獨奏威士忌1 瓶未實際合法發還家樂福桃園店附表三：本案不沒收之物編號犯罪所得備註一皇家禮炮洋酒1 瓶、不知名洋酒2 瓶已賠償家樂福經國店二 XO洋酒1 瓶已賠償家樂福經國店三皇家禮炮1 瓶已賠償家樂福經國店四格蘭菲迪18年威士忌1 瓶、經典獨奏威士忌1 瓶已賠償家樂福經國店附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14362號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19969號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29744號　　被　　　告　黎燦彬　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻齊律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎燦彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國111年12月5日13時26分許，在桃園市○○區○○路000 號家樂福B1（下稱家樂福經國店），徒手竊取價值新臺幣（下同）5,000元之洋酒得逞。（二）於111年12月28日14時許、同年月29日12時28分許，分別在家樂福經國店，竊取總計價值9048元之XO洋酒、皇家禮炮各1瓶得逞。（三）於112年1月7日11時35分許，在桃園市○○區○○路0000 號家樂福春日店，徒手竊取貨架上價值3,220元之噶瑪蘭經典獨奏威士忌1瓶得逞。（四）於112年1月8日12時23分許，在家樂福經國店，竊取總計價值5,519元之格蘭菲迪18年威士忌、經典獨奏威士忌各1 瓶得逞，黎燦彬發現店員跟著其，故先將竊得之威士忌酒藏放在經國路家樂福大門口垃圾桶後方，再伺機取走。二、案經劉育松、陳宇翔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎燦彬於警詢及偵查中坦承不諱，並有告訴人劉育松、陳宇翔於警詢及偵查中之指訴、監視錄影翻拍照片、扣押物品目錄表、交易明細等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告5次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告因上開竊盜行為之犯罪所得，若未合法發還，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-簡上-358-20241101-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2460號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾祥凱具保人陳宇翔上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第165號），本院裁定如下：　　主　文陳宇翔繳納之保證金新臺幣叄萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾祥凱因詐欺等案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人陳宇翔繳納後，停止羈押釋放在案。茲因被告逃逸，依刑事訴訟法第118條、第1 19條之1第2項規定，應沒入具保人所繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人繳納後將被告停止羈押釋放。嗣被告經本院判處應執行有期徒刑9月（案列：113年度訴字第185號）並送執行。聲請人以傳票合法送達至被告住所，通知被告應於民國113年9 月10日到案執行；並以傳票合法送達至具保人住所，通知具保人應偕同被告到庭，惟被告未遵期到案；經聲請人核發拘票命警至被告之住所拘提被告，然亦均拘提未獲等情，有臺灣臺北地方檢察署通知函、送達證書、臺灣臺北地方檢察署拘票及報告書、被告之個人基本資料查詢結果附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，亦有其在監在押紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿。依前述規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得抗告。

2024-10-28

TPDM-113-聲-2460-20241028-1