Know99判決書

搜尋結果：陳宜鈴

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1724號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人鄭玉玲陳宜鈴上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年2月23日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣59,430元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120 ,000元，到期日113年7月3日。詎於屆期提示後，尚有票款本金59,430元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-18

SLDV-114-司票-1724-20250318-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2853號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力宋誠耘被告陳宜鈴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬2,009元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按年息百分之7.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告與原告成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），向原告請領信用卡使用(卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約定被告得於該信用卡特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當其繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償者，無喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用卡年利率計算之利息（最高為年利率15 ％）。查被告於民國113年2月21日，進行Fitbit Pay綁定原告所核發之系爭信用卡，原告依據信用卡約定條款第9條，依被告於原告留存之手機門號0000000000，於113年2月21日 20時53分3秒，發送OTP驗證密碼，被告進行信用卡綁定Fitb it Pay後，原告於同日20時56分57秒發送綁定完成簡訊。後於同年月23日消費10筆，共計5萬2,009元（下稱系爭款項）。嗣被告曾致電原告否認上開交易為被告本人所為，但被告曾於手機收受簡訊且連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭帳款亦為被告之消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。爰依系爭信用卡契約之法律關係為請求，並聲明如主文第1項所載。二、被告答辯意旨：　㈠被告於113年3月4日收到原告1月份信用卡帳單，有10筆帳單明細共5萬2,009元是在泰國消費，惟被告於該期間並未出國，信用卡也未遺失，於收到帳單後立即向原告客服人員反應是被盜刷，並有前往警局報案。　㈡系爭款項並無任何可以辨識被告之行為，消費成立後，被告亦未收到原告任何形式的通知，而無法即時向原告反應，原告怠於確認刷卡人與被告同一性，有違系爭信用卡契約第9 條第1項，不得請求給付信用卡消費金額。　㈢被告已依系爭信用卡契約即時通知信用卡遭盜刷，且原告基於優勢地位自得避免爭議款項匯出，因被告並未出國，也沒有遺失信用卡，10筆信用卡被盜刷當時也並未收到銀行任何簡訊或推撥或E-MAIL或OTP驗證碼及其他任何形式的通知，甚至在收到信用卡帳單發現刷卡金額有誤後，就立刻電話通知原告並積極處理，有於繳款截止日前通知原告，系爭款項應被認定有錯誤，原告可於特約商店或其他消費服務之末端，建立一定的控制機制，以較少的成本控制信用卡資訊遺失、冒用的風險，原告捨此不為，請求被告給付系爭款項，不符合系爭信用卡契約第13條第1項、第2項之意旨，且有違民法上誠信原則。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽定系爭信用卡契約，及被告於113年2月21日以系爭信用卡綁定行動支付服務Fitbit Pay後，於同年月23 日，遭真實姓名年籍不詳第三人，於使用綁定系爭信用卡之 Fitbit Pay裝置消費10筆，消費地點在泰國，金額共計5萬2 ,009元，且被告當時不在泰國等事實，業據原告提出信用卡申請書影本、信用卡約定條款、113年1月至2月玉山銀行信用卡消費明細對帳單各1份在卷可參，復經本院依職權調閱被告之入出境資料認定無誤，並為被告所不爭執，應堪認定。　㈡查系爭信用卡契約第6條第2項約明：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第3項約明：「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。」、第5項約明：「持卡人違反第2項至第 4項規定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」、第1 7條第2項第2款約定：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：……二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者。」。又被告於審理中陳稱：那個簡訊是一個詐騙簡訊，是用台灣大哥大名義發的詐騙簡訊，簡訊內容是我在台灣大哥大還有多少錢沒有用完，只要我輸入卡號就可以使用這些錢，因我長期使用台灣大哥大，所以沒有疑心等語。再者，被告於113年2月21日以系爭信用卡綁定Fitbit Pay後，原告旋於同日20時53分3秒，發送請其於10分鐘內完成驗證之簡訊至被告留存之行動電話門號0000000000；同日20時56 分57秒，又發送已完成綁定之簡訊，上開2則簡訊中均有慎防詐騙等文字，有原告提出之Fitbit Pay綁定卡片驗證發送簡訊記錄電腦畫面擷圖2張在卷可參。可知被告有將系爭信用卡卡號及相關密碼等資料傳送給他人使用，且經原告提醒應慎防詐騙後，仍完成該綁定之驗證程序。至被告雖辯稱並未收到該簡訊云云，然上開行動電話門號係被告申辦系爭信用卡時提供給原告，而若非被告操作手機完成驗證，上開綁定手續不會完成，其所辯並未收到上開2則簡訊云云，顯無足採。本院審酌被告將系爭信用卡之卡號及相關密碼提供真實年籍不詳之人使用，且經原告傳送簡訊提醒慎防詐騙後，仍執意完成驗證程序，難謂無故意或重大過失之情形，其有違反系爭信用卡契約約定不得將卡片資料交付或授權他人使用之情形，依上開約定，對因此產生之應付帳款應負清償責任。　㈢被告雖辯稱其於消費成立後，並未收到任何原告通知，無法即時向原告反應，原告違反系爭信用卡契約第9條第1項規定等語。查被告於113年2月21日以系爭信用卡綁定Fitbit Pay 後，原告於同日傳送上開2則簡訊通知被告，已如前述，而系爭信用卡既經綁定Fitbit Pay，即可推認係被告使用該行動支付服務，不需每次交易均應再以簡訊通知，應係著眼於便利性之考量，觀諸系爭信用卡契約第9條第1項文義，於此等情形下，並無原告逐筆交易均應通知，亦無若未通知，被告即不負清償責任之約定，尚難以原告未於每次交易後通知被告，即認其有違反上開條款之義務，並認被告不負清償之責。　㈣被告所辯原告基於優勢地位較得避免爭議款項匯出，且被告於收到帳單後立即通知原告，依系爭信用卡契約第13條規定，應由被告承擔系爭款項之損害，否則違反誠信原則云云。查：觀諸系爭信用卡契約第13條所載：「持卡人於當期繳款截止日前，如對帳單所載之交易名義有疑義，得檢具理由及玉山銀行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知玉山銀行協助處理，或同意負擔調單手續費後，請求玉山銀行向收單機構調閱簽帳單或退款單…。若持卡人與特約商店發生消費糾紛時，玉山銀行將予協助，有疑義時，並為有利於持卡人方式處理。持卡人若未依前項約定通知玉山銀行者，推定帳單所載事項無錯誤。…」，僅係就帳款疑義之處理程序所為之約定，尚無僅需被告於收到帳單後立即通知原告有爭議款項，原告即一概不負清償責任之約定。至被告所辯原告有優勢地位云云，審酌原告為金融機關，確實較一般消費者有較大的能力防免金融犯罪損害之發生，且應負相當的企業責任，但上開責任主要體現在完善制度的建立及犯罪防治的宣導上，於具體個案上，除非契約有不適法或顯然不當的情形，仍應以契約作為規範雙方債權債務關係之依據，始符合私法自治的精神，不能因為金融機關地位優勢，即命其應承擔全部不利益；反之消費者不論是否遵守契約，均不負任何義務，是被告此部分之辯解，要難採為有利於其認定。再原告依系爭信用卡契約請求被告負清償責任，並非權利的濫用，被告辯稱原告違反誠信原則云云，顯有誤解。　㈤綜上，被告上開辯解，均無足採，原告依系爭信用卡契約請求被告給付系爭款項之本息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。　　中華民國114年1月2日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月2日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重小-2853-20250102-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1496號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱銘輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第598 31號、112年度偵字第60329號、112年度偵字第64383號）及移送併辦（113年度調偵字第93號），本院判決如下：　　主　文邱銘輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱銘輝明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，且不熟識之他人以製造假金流為由，要求提供提款卡、密碼，顯不合乎常情，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且受詐騙者匯入款項遭提領、轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月3 日前某日，在新北市永和區保安路上之統一便利超商內，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號（下稱系爭華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，交由真實年籍姓名不詳LINE 暱稱「陳炳騵」之成年人（下稱「陳炳騵」）及其所屬之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一「詐欺時間及方法」欄所示之時間，以附表一「詐欺時間及方法」欄所示之方式詐欺陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔，致陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間，將如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之金額匯入系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶（詳如附表一所示），旋遭轉出，而製造金流斷點，邱銘輝即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。　　二、案經陳宜鈴訴由新北市政府警察局永和分局、王志漢訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、蔡佩如訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳思潔訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案辦理。　　理　由一、訊據被告邱銘輝固坦承曾將系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶之提款卡、密碼交付予「陳炳騵」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊是將系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶給「陳炳騵」美化帳戶，用以辦貸款云云。經查：　㈠被告有申辦系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59831號卷〈下稱偵卷一〉第7頁至第10頁、第43頁至第45頁、本院113年度金訴字第1496號卷〈下稱本院卷〉第39頁），且附表一所示之告訴人陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔因附表一「詐欺時間及方法」欄所示事由遭詐騙後，均陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之匯款時間匯款如附表一所示之金額至系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶，並經該詐欺集團成員轉出等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，故此部分之事實堪可認定，足見被告之系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供轉匯入本案詐欺所得甚明。　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等物品、資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具。且個人金融帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號密碼，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融帳戶存摺或提款卡、網路銀行帳號密碼等資料，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，況以現在金融機構開戶手續之簡便，需用者儘可自行申請，是若有不熟識之人欲借用金融帳戶之存摺、印章、提款卡或網路銀行帳號、密碼使用，以供資金流通，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金流向或行為人身分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為犯罪工具有關。　　⒉再稽諸現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，及要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，全無須由借款人提供金融帳戶帳號供他人匯入款項以製作不實金流進出作為提高資力認定之可能。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般正常信用貸款，係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產、有無擔保等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，此皆為一般正常成年人所得知悉之情。被告為具有正常智識能力、相當工作經驗及社會歷練之成年人（被告自述其學經歷為國中畢業、從事廚師、送貨等工作，見本院卷第44頁），對上情自難諉為不知。　　⒊再查，被告於本院審理時陳稱：伊是在臉書上看到貸款訊息，與「陳炳騵」取得聯繫，對方要幫伊美化帳戶作金流，伊就把系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶之提款卡、密碼寄給對方等語（見偵卷一第43頁至第44頁），則依被告所述，被告與「陳炳騵」並不熟識，僅透過網路結識，而「陳炳騵」所稱之「美化帳戶」，係指製作假金流以欺騙銀行行員，亦與一般正常之貸款流程顯不相符，參酌被告於109年間，亦曾因辦貸款為由而寄送提款卡、密碼予他人製作「假金流」，因而遭詐欺集團利用其帳戶為詐欺取財犯行，經臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12258號、第14768號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以，被告將系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶之提款卡、密碼等個人專屬資料，提供給不熟識之人使用，被告對於上開帳戶可能遭他人持以進行詐欺取財等財產犯罪使用一事，縱非「明知」，然尚未逸脫其可得預見之範圍，詎被告竟無視於此，將自己申辦之系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶供人使用，對於他人持用犯罪之事實，顯有容任發生之意思，自不違背其本意，足見被告有幫助取得該帳戶之人，利用其提供之帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告辯稱並無幫助犯意云云，並不足採。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告將系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶之提款卡及密碼交付予「陳炳騵」及其所屬之詐欺集團成員，使詐欺集團成員將之作為對告訴人陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶之提款卡、密碼之幫助行為，同時幫助該詐欺集團成員向告訴人陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔為詐欺行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤檢察官移送併辦之如附表一編號4所示犯罪事實，雖未據起訴，惟與業經起訴之犯罪事實（即如附表一編號1至3所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，上開移送併辦部分自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供金融機構帳戶予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔求償之困難，危害社會秩序不輕，及參酌被告前亦曾有以申辦貸款為由，將其帳戶提供予詐欺集團使用，斯時經檢察官予以不起訴處分，然被告受此偵查程序，明知有被害人因其交付帳戶而遭詐欺集團詐欺，並受騙財物，卻未從中學習教訓，反而因此有恃無恐，以自己缺錢需申辦貸款為由，不顧他人可能因其提供帳戶而遭詐騙之處境，且被告犯後矢口否認犯行，全然不知反省，合理化自身行為，亦未與告訴人陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔達成和解，及賠償渠等損失，犯後態度不佳，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第44頁至第 45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠被告原行為時，洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第2 5條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，本案各告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡至被告交付予詐欺集團成員使用之系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶存摺、提款卡並未扣案，則該物是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，且該帳戶經列管為警示帳戶，應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴、檢察官林丞翰移送併辦，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第5條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間、金額及帳戶（第一層帳戶） 1 陳宜鈴本案詐欺集團成員於112年6月3日晚上10時42分前某時許起，以電話及通訊軟體LINE聯繫陳宜鈴，對陳宜鈴佯稱其等為「愛上新鮮員工」、「富邦銀行員工」、「愛上新鮮財務主管」、「聯邦銀行林主任及員工」、「林專員」，因陳宜鈴先前在愛上新鮮之購物款項遭誤植，需依指示解除設定云云，致陳宜鈴陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，匯入右列款項。陳宜鈴於112年6月3日下午10時42分許匯款99,990元至被告所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）。 2 王志漢本案詐欺集團成員於112年6月3日下午2時36分起，以電話聯絡王志漢，佯稱其等為「遠傳電信員工」、「台新銀行員工」，因遠傳電信資料庫遭駭客攻擊，致資料外洩，銀行誤刷訂單，需依指示操作網路銀行解除付款云云，致王志漢陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示操作網路銀行，於右列時間，匯入右列款項。王志漢於112年6月3日下午3時25分許匯款7,986元至被告所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行賬戶）。 3 蔡佩如本案詐欺集團成員於112年6月3日下午2時1分起，佯稱其等為蝦皮賣家「明洞國際」、「玉山銀行員工」，對因蔡佩如先前購物設定有誤，遭持續扣款，需聯繫銀行依指示辦理止付，致蔡佩如陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示操作網路銀行，於右列時間，匯入右列款項。蔡佩如於112年6月3日下午2時58分許匯款76,123元至系爭華南銀行賬戶。 4 陳思潔本案詐欺集團成員於112年6月3日晚上10時33分前某時，佯稱其為「BHL's電商業者」，因陳思潔先前購物時，訂單設定錯誤，需操作ATM轉帳解除設定，致陳思潔陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，匯入右列款項。陳思潔於112年6月3日晚上10時33分許匯款20,123元至系爭郵局帳戶。附表二：事實證據附表一編號1 ①證人即告訴人陳宜鈴於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59831號卷〈下稱偵卷一〉第11頁至第15頁）。 ②被告與「陳炳騵」對話紀錄（偵卷一第47頁至第73頁）。 ③被告郵局帳戶資料、交易明細（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58328號卷〈下稱偵卷三〉第7頁背面至第8頁背面）。 ④陳宜鈴反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡便格式表（見偵卷一第17頁至第19頁）。 ⑤陳宜鈴匯款紀錄擷圖（見偵卷一第21頁）。附表一編號2 ①證人即告訴人王志漢於警詢之證述（見偵卷二第47頁至第49頁、第21頁至第23頁、第25頁至第27頁）。 ②被告與「陳炳騵」對話紀錄（偵卷一第47頁至第73頁）。 ③被告華南銀行資料及交易明細（見偵卷二第61頁至第63頁）。 ④王光漢電話紀錄、轉帳、簡訊擷圖（見偵卷二第35頁至第51頁）。 ⑤王光漢反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡便格式表、金融機構聯防通知單（見偵卷一第53頁至第57頁）。附表一編號3 ①證人即告訴人蔡佩如於警詢之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64383號卷〈下稱偵卷四〉第11頁至第14頁、第15頁至第16頁）。 ②被告與「陳炳騵」對話紀錄（偵卷一第47頁至第73頁）。 ③被告華南銀行資料及交易明細（見偵卷二第61頁至第63頁）。 ④蔡佩如反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡便格式表（見偵卷四第17頁、第31頁）。 ⑤蔡佩如匯款明細擷圖、金融機構聯防通知單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見19頁至第29頁、第31頁至第53頁）。附表一編號4 ①證人即告訴人陳思潔於警詢之證述（見偵卷三第13頁至第13頁背面、第24頁至第25頁）。 ②被告與「陳炳騵」對話紀錄（偵卷一第47頁至第73頁）。 ③被告郵局帳戶資料、交易明細（見偵卷三第7頁背面至第8頁背面）。 ④陳思潔反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷偵卷三第14頁）。 ⑤陳思潔交易明細、來電紀錄翻拍、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷四第16頁、第18頁至第19頁）。

2024-12-31

PCDM-113-金訴-1496-20241231-2

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴暐爵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7373 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文賴暐爵犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰玖拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告賴暐爵所犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢　　罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取　　財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑　　以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備　　程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序　　之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審　　判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之　　規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條　　之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程　　序及審理時之自白（見本院卷第237 、247 頁），餘均引用　　起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈詐欺部分：　　本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項或第　　46條、第47條（被告並未自動繳交其犯罪所得，見本院卷第　　237 頁）所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。　⒉洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元，且被告雖於偵查中自白，惟「未繳交犯　　罪所得財物」），修正後之規定（中間時法、裁判時法），　　並未較修正前（行為時法；按有自白減刑規定適用）有利於　　被告，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般　　洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐　　欺取財罪（加重詐欺取財罪）。　　　　　㈢被告與「Tiger 」等詐騙集團成員，就本案犯行，均有犯意　　聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　　㈣被告所犯一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪　　名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三　　人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈤又按，犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　洗錢防制法第16條第2 項固有明文。然想像競合犯係一行為　　觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因　　法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人　　所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑　　時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告　　刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是想像競合　　犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規定裁量刑罰時，一併　　具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無　　評價不足之偏失（最高法院110 年度台上字第1656號判決意　　旨參照）。查被告雖於偵查及本院審理中自白本案犯行（見　　偵卷第47頁、本院卷第237 、247 頁），而有符合修正前洗　　錢防制法第16條第2 項之減刑規定，但本案犯行從一重之加　　重詐欺取財罪處斷，已如上述，則本院於依刑法第57條量刑　　時，將併予審酌前揭減輕事由。　㈥被告所犯上開各罪間，犯意各自有別、行為互為不同，被害　　人亦是相異，應予分別論罪，合併處罰。　㈦爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共　　同詐騙他人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪　　所得追查，實有不該，兼衡其於偵查及本院審理中均有坦承　　犯行、尚見悔意，迄未和解或賠償，自述高中肄業之智識程　　度，從事太陽能工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本　　院卷第36頁），各次犯罪之動機、目的、手段、情節、所生　　危害、詐騙金額、擔任角色，暨其品行等一切情形，分別量　　處如主文所示之刑。　㈧又符合數罪併罰案件，於同一訴訟程序中審判，並定其應執　　行刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟確定後再由檢察官聲請　　定其應執行刑，對被告之訴訟權並無影響（最高法院111 年　　度台上字第3879號判決意旨參照）。俟上訴所犯數罪併罰案　　件全部確定後，於執行時，得由犯罪事實最後判決之法院依　　法所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一　　個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障　　被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑　　罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再　　理原則情事之發生，毋寧為妥適之實務操作，並無不當（最　　高法院111 年度台上字第3948號判決意旨參照）。準此，考　　量被告所犯其他類似案件（臺灣雲林地方法院113 年度訴字　　第258 號、臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第895 號、臺　　灣彰化地方法院113 年度訴字第244 、277 號刑事判決等）　　並未各別以判決合併定應執行之刑，為減少不必要之重複裁　　判，本案亦不於此合併定應執行之刑。　㈨另按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被　　告本案所取得之報酬為提領金額1 ％（見本院卷第237 頁）　　，為其犯罪所得，應依前揭規定於獨立項下諭知沒收，於全　　部或一部不能沒收時，追徵其價額（註：為避免分別計算困　　難，以全部提領金額新臺幣65萬9 千元計算之）。至於裁判　　時洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第19條、第20條之罪　　，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒　　收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益　　（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不　　合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本　　案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處　　分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，　　不予諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 10　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 10　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如起訴書附表編號1 即被害人曹育慈部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書附表編號2 即被害人周秉緯部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表編號3 即被害人洪翊倫部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表編號4 即被害人林雅媚部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表編號5 即被害人童筱潔部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如起訴書附表編號6 即被害人周芸汝部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書附表編號7 即被害人彭孔文部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如起訴書附表編號8 即被害人陳岳聖部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如起訴書附表編號9 即被害人王彥鈞部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如起訴書附表編號10即被害人呂錦瑩部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如起訴書附表編號11即被害人鍾權信部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如起訴書附表編號12即被害人彭云洸部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如起訴書附表編號13即被害人曹建成部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如起訴書附表編號14即被害人張育碩部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 如起訴書附表編號15即被害人陳宜鈴部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7373號　　被　　　告　賴暐爵　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴暐爵（所涉參與組織犯罪防制條例犯行業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第35038號等案件提起公訴，不在本件起訴範圍之列）於民國112年5月間，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「Tiger」等人所屬，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，擔任車手，負責持詐欺集團以不詳方式取得之金融卡提領詐欺犯罪所得，再依「Tiger」指示之方式轉交所提領款項，即可獲得每日約新臺幣（下同）5000元至2萬元不等之報酬。賴暐爵與「Tiger」等詐欺集團成員，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員取得朱龍麟（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分）、陳俊源（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴）、李明峰（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴）、李玲玉（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分）所申辦如附表所示之金融帳戶之金融卡（含密碼），再由不詳詐欺集團成員為如附表所示之詐欺行為，使曹育慈等人陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋即由賴暐爵持上開帳戶金融卡於附表所示地點提領附表所示款項，再將所提領款項放置於南投縣草屯鎮某處公共廁所，由不詳詐欺集團成員收取，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得流向。嗣曹育慈等人發現受騙後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經周秉緯、童筱絜、周芸汝、彭孔文、林雅媚、陳岳聖、王彥鈞、呂錦瑩、鍾權信、彭云洸、曹建成、張育碩、陳宜鈴訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴暐爵於警詢時及偵查中之供述。被告坦承於附表所示之時、地，提領附表所示之款項，並將提領款項放置於南投縣草屯鎮某處公共廁所，便於不詳詐欺集團成員收取，且每日領取報酬之事實。 2 ㈠證人即被害人曹育慈於警詢之證述。㈡手機網路銀行往來明細截圖、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖、寄物櫃及收寄證明聯照片。證明證人曹育慈遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號1所示之金額至附表編號1所示之金融帳戶之事實。 3 ㈠告訴人周秉緯於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易截圖、詐欺集團成員臉書首頁截圖、LINE首頁截圖。證明告訴人周秉緯遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號2所示之金額至附表編號2所示之金融帳戶之事實。 4 ㈠證人即被害人洪翊倫於警詢之證述。㈡手機一卡通交易資訊翻拍照片、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖。證明證人洪翊倫遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號3所示之金額至附表編號3所示之金融帳戶之事實。 5 ㈠告訴人林雅媚於警詢之指訴。㈡自動櫃員機交易明細表影本。證明告訴人林雅媚遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號4所示之金額至附表編號4所示之金融帳戶之事實。 6 ㈠告訴人童筱絜於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易紀錄截圖、告訴人童筱絜存摺封面照片、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖。證明告訴人童筱絜遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號5所示之金額至附表編號5所示之金融帳戶之事實。 7 ㈠告訴人周芸汝於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易成功截圖、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺集團成員臉書首頁及發文、LINE首頁截圖。證明告訴人周芸汝遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號6所示之金額至附表編號6所示之金融帳戶之事實。 8 ㈠告訴人彭孔文於警詢之指訴。㈡自動櫃員機交易明細表翻拍照片、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺集團成員臉書發文及首頁截圖。證明告訴人彭孔文遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號7所示之金額至附表編號7所示之金融帳戶之事實。 9 ㈠告訴人陳岳聖於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易明細截圖。證明告訴人陳岳聖遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號8所示之金額至附表編號8所示之金融帳戶之事實。 10 ㈠告訴人王彥鈞於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易明細截圖、與詐欺集團成員及友人群組之LINE對話紀錄截圖。證明告訴人王彥鈞遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號9所示之金額至附表編號9所示之金融帳戶之事實。 11 ㈠告訴人呂錦瑩於警詢之指訴。㈡手機網路銀行轉帳成功截圖、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺集團成員臉書及LINE首頁截圖。證明告訴人呂錦瑩遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號10所示之金額至附表編號10所示之金融帳戶之事實。 12 ㈠告訴人鍾權信於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易明細截圖。證明告訴人鍾權信遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號11所示之金額至附表編號11所示之金融帳戶之事實。 13 ㈠告訴人彭云洸於警詢之指訴。㈡手機網路銀行轉帳成功截圖、手機通聯記錄截圖、詐欺集團成員臉書首頁截圖。證明告訴人彭云洸遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號12所示之金額至附表編號12所示之金融帳戶之事實。 14 ㈠告訴人曹建成於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易明細截圖、與詐欺集團成員以臉書等通訊軟體對話紀錄截圖。證明告訴人曹建成遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號13所示之金額至附表編號13所示之金融帳戶之事實。 15 ㈠告訴人張育碩於警詢之指訴。㈡手機通聯記錄截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、手機網路銀行交易明細截圖、告訴人張育碩遭冒名申辦之愛金卡及悠遊付電子之付帳戶交易明細。證明告訴人張育碩遭詐欺而陷於錯誤，使用其聯邦銀行及中國信託等帳戶金融卡，以自動櫃員機存款附表編號14所示之金額至附表編號14所示之金融帳戶之事實。 16 ㈠告訴人陳宜鈴於警詢之指訴。㈡自動櫃員機交易明細表影本。證明告訴人陳宜鈴遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號15所示之金額至附表編號15所示之金融帳戶之事實。 17 證人朱龍麟於警詢之證述。證明證人朱龍麟如附表編號1、11至13所示帳戶之提款卡及密碼，於112年6月1日交付予不詳詐欺集團使用之事實。 18 被告於附表所示時間、地點提領款項之錄影檔案及截圖、附表所示朱龍麟、陳俊源、李明峰、李玲玉人頭帳戶交易明細。被告於附表所示之時、地，自附表所示人頭帳戶提領附表所示款項之事實。 19 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第35038號等案件起訴書。被告加入詐欺集團，甚且於112年5月招募其他車手，顯然知悉係3人以上共犯之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告於附表所示之時、地，持金融卡操作自動櫃員機而數次提領款項之行為，地點同一、時間密接，且分別侵害同一被害人之財產法益，顯見其主觀上係基於同一詐欺之單一犯意而為，在客觀上各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視各為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，就多次提領各被害人之詐欺贓款之行為，均應論以接續犯之一罪。又被告所為與「Tige r」等其他詐欺集團成員間，就同一被害人之詐欺等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。又被告分別以一行為，同時觸犯三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告所犯三人以上共犯詐欺取財罪各罪間，對於不同被害人之共犯詐欺犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人遭詐騙之情形匯款時間匯款金額(新台幣）匯入帳號提領時間提領地點提領金額(新台幣） 1 曹育慈(未提告) 112年6月3日詐欺集團致電曹育慈，佯稱為車庫娛樂及銀行客服人員，以網路購票設定錯誤為由，要求配合解除設定，曹育慈誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日17時38分、42分、48分 4萬9986元、 4萬9986元、 3萬9986元中華郵政00000000000000號帳戶，戶名：朱龍麟 112年6月3日17時45分、46分、54分草屯南埔郵局(南投縣○○鎮○○路000○0號) 6萬元、 4萬元、 4萬元（含來源不明款項） 2 周秉緯 112年6月初，詐欺集團於臉書佯稱向周秉緯購物，指定以統一超商賣貨便服務交易，復以未開通金流服務，致無法下單購買為由，要求周秉緯配合相關程序，周秉緯誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日15時18分 4萬9985元華南銀行000000000000號帳戶，戶名：陳俊源 112年6月3日15時24分、25分(2次)、26分、27分、17時4分同上 2萬元、 2萬元、 2萬元、2萬元、 1萬6000元、 4000元(手續費各5元，含來源不明款項） 3 洪翊倫(未提告) 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱向洪翊倫購物，惟統一超商交貨便平台遭入侵無法交易，提供不實統一超商聯繫方式，洪翊倫誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日15時24分 4萬7000元同上 4 林雅媚 112年6月3日，詐欺集團致電林雅媚之子，佯稱為中國信託專員，以申辦統一超商賣貨便會員為由，要求配合匯款，林雅媚為協助其子，誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日16時31分 1萬4985元同上 112年6月3日16時25分 2萬9985元玉山銀行0000000000000號帳戶，戶名：李明峰同編號6、7 同左同左 5 童筱絜 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱向童筱絜購物，指定以蝦皮賣場交易，復以童筱絜之帳號凍結無法使用為由，提供童筱絜不實蝦皮聯繫方式，童筱絜誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日15時54分 2萬9985元同上 112年6月3日16時1分、2分草屯南埔農會(南投縣○○鎮○○路000○0號) 2萬元、 1萬元 (手續費各5元，含來源不明款項） 6 周芸汝 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱出售演唱會門票，周芸汝誤信為真，為購買票券，依指示匯款。 112年6月3日16時4分 1萬7640元同上 112年6月3日16時29分、30分玉山銀行草屯分行(南投縣○○鎮○○路000號) 5萬元、 1萬5000元 7 彭孔文 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱出售票券，彭孔文誤信為真，為購買票券，依指示匯款。 112年6月3日16時12分 1萬7640元同上 8 陳岳聖 112年6月3日詐欺集團致電陳岳聖，佯稱為誠品商城及銀行客服人員，以駭客入侵盜刷款項為由，要求配合處理，陳岳聖誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日16時33分、35分 5513元、 4513元同上 112年6月3日16時44分草屯南埔郵局(地址同前) 1萬1000元 (手續費5元，含來源不明款項） 9 王彥鈞 112年6月3日詐欺集團冒用王彥鈞友人身分以LINE聯繫王彥鈞，請求借款，王彥鈞誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日16時47分 1萬元同上 112年6月3日17時3分草屯南埔農會(地址同前) 2萬元 (手續費5元，含來源不明款項） 10 呂錦瑩 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱出售演唱會門票，呂錦瑩誤信為真，為購買票券，依指示匯款。 112年6月3日17時9分 5880元同上 112年6月3日17時13分、14分全家便利商店金昌店(南投縣○○鎮○○路○段000號) 2萬元、 4000元(手續費各5元，含來源不明款項） 11 鍾權信 112年6月3日，詐欺集團以臉書自稱蝦皮客服人員，與鍾權信聯繫，佯稱其蝦皮賣場異常，無法下單，提供鍾權信不實蝦皮聯繫方式，鍾權信誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日18時37分 1萬5030元中國信託銀行000000000000號帳戶，戶名：朱龍麟 112年6月3日17時51分、18時18分、54分統一超商京埔門市(南投縣○○鎮○○路000○ 00號) 9萬9000元、 6000元、 1萬5000元（部分被害人遭詐騙款項經不詳方式轉帳匯出） 12 彭云洸 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱向彭云洸購物，指定以蝦皮賣場交易，復以銀行人員身分致電，佯稱開通金流服務功能須先匯款云云，彭云洸誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日17時36分、41分、59分 4萬9981元、 4萬9987元、 6007元同上 13 曹建成 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱向曹建成購物，復以統一超商賣貨便賣場未簽署金融協議，致無法下單購買為由，提供不實統一超商聯繫方式，曹建成誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日18時44分 2萬9717元同上 14 張育碩 112年6月3日，詐欺集團以網購平台優仕曼及銀行客服名義致電張育碩，佯稱訂單異常，須配合處理，張育碩誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日19時59分、20時2分、4分、14分 3萬元、 3萬元、3萬元、 2萬9985元台新銀行0000000000000000號帳戶，戶名：李玲玉 112年6月3日20時23分屯全家便利商店富鼎門市( 南投縣○○鎮○○○ 000號) 14 萬9000 元 15 陳宜鈴 112年6月3日，詐欺集團以網購平台愛上新鮮名義致電陳宜鈴，佯稱消費款項遭誤植，須配合處理，以免信用卡遭盜刷，陳宜鈴誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日20時13分 2萬9980元同上

2024-12-10

NTDM-113-金訴-408-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3316號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁璇躍籃立為吳光淼上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4 3860號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。復按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條分別定有明文。另追加起訴係利用舊訴之訴訟程序提起，以符合訴訟經濟之要求，因此法律乃設有應於第一審辯論終結前方可提起之限制，且不論其係以言詞或具備起訴格式之書面為追加起訴，法文並未規定有何不同，仍均應於第一審辯論終結前為之。再按刑事訴訟法第265條第1項既規定追加起訴之時間點需於第一審辯論終結「前」，則檢察官於第一審判決後始追加起訴，應認檢察官之追加起訴程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款之規定為不受理判決（最高法院95年度台上字第5401號判決、 100年度台上字第1738號判決可資參照）。三、經查，檢察官以被告梁璇躍、籃立為、吳光淼涉犯上開追加起訴意旨所載之犯罪事實，與本院前所審理之113年度金訴字第2073號（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28576號、第31594號）被告鍾衍華所涉詐欺等案件，為刑事訴訟法第7條第2款「數人共犯一罪」之相牽連案件，依同法第265條第1項之規定追加起訴。然本院113年度金訴字第2 073號案件，業於民國113年8月8日辯論終結，此有本院該案之簡式審判筆錄在卷可參。而本件追加起訴，則係於113年9 月30日始繫屬本院，此有臺灣臺中地方檢察署中檢介龍113 偵43860字第1139120856號函上之本院收文戳章在卷可稽，是本件檢察官追加起訴顯係於前案第一審辯論終結後始向本院提出，揆諸前揭規定及說明，其追加起訴之程序於法未合，起訴程式違背規定，爰不經言詞辨論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆　　　　　　　　　法官劉育綾　　　　　　　　　法官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第43860號被　　　告　梁璇躍　男　28歲（民國85年2月26日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○○000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號籃立為男 29歲（民國00年0月00日生）住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居同上（另案羈押於法務部○○○○○○○ ○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號吳光淼男 30歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，認與前經本署檢察官以113年度偵字第28 576號提起公訴之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、籃立為（綽號「武財神」，涉犯組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以113年度偵字第3906號提起公訴，不在本案起訴範圍）、梁璇躍（綽號「GT3」）、吳光淼（綽號「十二」，涉犯組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以113 年度偵字第38623號提起公訴，不在本案起訴範圍）等3人，基於參加犯罪組織之犯意，與其他真實姓名年籍均不詳之成年人建立TELEGRAM通訊軟體「支援群快打部隊」群組，組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。嗣於民國113年4月間籃立為、梁璇躍、吳光淼等3人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳宜鈴胞兄即陳文盛於113年4月間許，以無帳戶可用為由，向陳宜鈴借用其名下合作金庫商業銀行所申設帳號0000000000000號帳戶之金融卡(下稱合庫金融卡)，並於113年5月24日寄予吳光淼（陳文盛此否涉有詐欺罪嫌，由警另行偵辦)。吳光淼於11 3年5月25日15時50分許，在臺中市○○區○○街000號（統一超商多田門市）領取合庫金融卡，並於113年5月25日夜間攜至臺中市○○區○○○○街000號（蘭夏會館）交付予籃立為，並介紹鍾衍華（已經另案起訴）與籃立為、梁璇躍認識，以共同實施詐欺取財、洗錢等犯行。籃立為於本案詐欺集團中位居指揮角色，先於113年5月26日（下同）上午指示鍾衍華至指定地點領取合庫金融卡，再於11時許在蘭夏會館交付合庫金融卡予梁璇躍，命梁璇躍轉交合庫金融卡鍾衍華，供鍾衍華領取匯入該合作金庫帳戶之詐騙所得。梁璇躍遂於11時46分許，前往臺中市南屯區大正街及大墩十街旁之網球場，交付合庫金融卡予鍾衍華。復由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，對附表編號1、2之人施以附表編號1、2所示詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表編號1、2所示之匯款時間，匯款如附表編號1、2所示之金額至附表編號1、2所示帳戶內。嗣因鍾衍華尚未提領附表編號1、2所示之人匯入之款項，即遭警方拘提，扣得上開合庫金融卡(卡片膠膜撕毀，無法辨識帳號，僅得辨識戶名)，而循線查悉上情。二、案經陳宥妘、何佩欣訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 另案被告鍾衍華於警詢及偵查中之供述。 1、鍾衍華坦承於113年5月25日由吳光淼介紹而加入本案詐欺集團，並負責擔任提領車手之事實。 2、鍾衍華坦承遭警方扣押之合庫金融卡係於113年5月26日受籃立為指示，由梁璇躍交付，欲供鍾衍華用於提領詐欺贓款之事實。 2 被告梁璇躍於警詢及偵查中之供述。 1、鍾衍華手機對話群組中「GT3」即梁璇躍，「武財神」即籃立為，「十二」即吳光淼，「麥問阮ㄟ名」即鍾衍華。 2、合庫金融卡係由吳光淼於113年5月25日領取後交付予籃立為。 3、鍾衍華係透過吳光淼於113年5月25日介紹而認識籃立為、梁璇躍。 4、籃立為居於分派指揮之角色，於113年5月26日命梁璇躍將合庫金融卡與交付予鍾衍華，並命鍾衍華負責提款。 3 被告籃立為於警詢及偵查中之供述。 1、鍾衍華手機對話群組中「GT3」即梁璇躍，「武財神」即籃立為，「十二」即吳光淼，「麥問阮ㄟ名」即鍾衍華。 2、合庫金融卡係由籃立為命吳光淼領取，並於113年5月25日交付予籃立為。 3、籃立為於113年5月26日命鍾衍華至指定地點領取合庫金融卡。 4、籃立為於113年5月26日命梁璇躍將合庫金融卡交付予鍾衍華，並命鍾衍華負責提款。 4 被告吳光淼於警詢中之供述。 1、鍾衍華係於113年5月25日透過吳光淼之介紹而與籃立為、梁璇躍認識。 2、籃立為係吳光淼之上手，於本案詐欺集團中居於分派指揮之角色。 3、合庫金融卡係由籃立為命吳光淼領取，並於113年5月25日交付予籃立為。 4、合庫金融卡於113年5月26日係由梁璇躍交付予鍾衍華。 5 證人即告訴人陳宥妘於警詢時之指述。證明告訴人陳宥妘遭詐欺集團成員以附表編號1所示方式詐欺，致其陷於錯誤，而於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示金額之款項至附表編號1所示帳戶之事實。告訴人提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1張、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3張、金融機構聯防機制通報單1張、受(處)理案件證明單1張。 6 證人即告訴人何佩欣於警詢時之指述。證明告訴人何佩欣遭詐欺集團成員以附表編號2所示方式詐欺，致其陷於錯誤，而於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示金額之款項至附表編號2所示帳戶之事實。告訴人提出之對話紀錄、通話紀錄擷圖、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 7 證人陳宜鈴於警詢時之指述。證明證人陳宜鈴於合作金庫商業銀行所申設帳號0000000000000號帳戶之金融卡遭本案詐欺集團騙取後用以實施詐欺犯行。告訴人警詢陳述、包裹寄件紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 8 臺中市政府第三分局合作派出所員警職務報告、路口監視器影像擷取照片、查扣物照片(手機1支、合作金庫銀行金融卡1張)、鍾衍華所有手機內之TELEGRAM對話紀錄擷圖各1份。證明鍾衍華由吳光淼介紹而加入本案詐欺集團，負責擔任提領車手之工作，依籃立為之指揮向梁璇躍領取合庫金融卡，並依指示等待提領告訴人等遭詐贓款之事實。二、上揭犯罪事實，業據被告梁璇躍、籃立為、吳光淼分別於警詢及偵查中坦承不諱（吳光淼經合法傳喚未到庭），核與另案被告鍾衍華於偵查中之供述情節大致相符。復有證人即告訴人陳宥妘、何佩欣於警詢時之指述、臺中市政府警察局第三分局職務報告、路口監視器影像擷取照片、查扣物照片（手機1支、合作金庫銀行金融卡1張）、鍾衍華所有手機內之TEL EGRAM對話紀錄擷圖等在卷可參，被告等3人之犯嫌，堪予認定。三、所犯法條㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，於000年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。是本件固屬詐欺犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第4 4條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，本件詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦查無該條例第44條第1項規定之加重情形，自無該條例第43條前段、第44條第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之4規定適用。再查，被告等3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。㈡按現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。又按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入款項即有支配管領能力，自屬既遂（最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。本案鍾衍華雖未及提領附表1、2所示之犯罪所得，惟該合庫金融卡與金融卡密碼均於本案詐欺集團之掌握中，被告等3人既得領取並支配管領上開犯罪所得，應認其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯加重詐欺取財罪嫌既遂。㈢再按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。本案被告等3人以合庫金融卡作為人頭帳戶供被害人匯款，進而隱匿其詐欺所得知去向，然未及使車手提領得手，應認其犯洗錢防制法第19條第1項後段、第2項一般洗錢罪嫌未遂。核被告籃立為、吳光淼所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段、第2項一般洗錢未遂等罪嫌。被告梁璇躍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上犯加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段、第2項一般洗錢未遂等罪嫌。㈣按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告等3人雖非親自以附表所示之詐術，向附表所示告訴人等施用詐術而騙取財物，而未自始至終參與各階段之犯行，然其中籃立為擔任本案詐欺集團中之分派指揮工作、吳光淼擔任領取卡片、介紹車手鍾衍華之工作、梁璇躍擔任轉交卡片之工作，縱使未與其他負責實施詐騙之本案詐欺集團其他成員謀面或聯繫，亦未明確知悉本案詐欺集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，只不過係本案詐欺集團所實施之詐欺犯行中細密分工模式下之當然結果，則被告等3人與本案犯罪組織其他成員間既為詐騙而彼此分工，堪認與其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。從而，被告等3人自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，與本案犯罪組織其他成員間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。四、罪數：㈠被告籃立為、吳光淼就其犯罪事實（附表編號1、2部分），係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，請論以法定刑較重之加重詐欺取財罪。被告梁璇躍就其犯罪事實（附表編號1、2部分），係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，請論以法定刑較重之加重詐欺取財罪。㈡按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。復按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷(最高法院110年度台上字第1812號判決可資參照)。是被告等3人針對附表編號1、2所示之各告訴人，所為之三人以上共同詐欺取財犯行，因各告訴人受騙而交付財物之基礎事實有別，各係侵害獨立可分之不同財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、科刑建議：請審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，並經立法者先後修正刑法之規定、增訂刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例關於「犯罪組織」之定義，及洗錢防治法之洗錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。被告等3人正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任「對下指揮」、「居間媒介」、「傳達指令」等工作，詐騙被害人等金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案被告等3人及詐欺集團成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人等財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，請不宜輕縱，爰請予從重量刑。六、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之合庫金融卡1張，係供犯罪所用之物且屬於被告，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。七、末按數人共犯一罪者，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1 項分別定有明文。經查，共犯即另案被告鍾衍華所涉詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第28576號提起公訴(參考該案起訴書附表編號7、8)，現由臺灣臺中地方法院審理中(113 年度金訴字2073號，偉股)，有該案之起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢表在卷可查，本案與該案顯為數人共犯一罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。八、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官吳昇峰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官李珊慧附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點有無影像 1 陳宥妘（有提告）詐欺集團成員於113年5 月24日17時15分許起，佯為買家，以臉書暱稱「Meng Jia Zhang」向告訴人陳宥妘佯稱：賣場無法下單需認證云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月26日16時28分 9萬9,998元合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶(戶名：陳宜鈴）被告未提領匯款即遭查獲 113年5月26日16時48分 3萬3元 2 何佩欣（有提告）詐欺集團成員於113年5月26日12時5分許起，佯為買家，以LINE暱稱「遠華」向告訴人何佩欣佯稱：其銀行帳戶遭凍結需認證云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月26日17時6分 1萬1,021元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：陳宜鈴）被告未提領匯款即遭查獲

2024-10-09

TCDM-113-金訴-3316-20241009-1