Know99判決書

搜尋結果：陳宥綸

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

國家賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度國字第8號聲請人高美玉上列聲請人與相對人臺北市政府警察局士林分局等人間國家賠償事件，聲請人對於中華民國112年10月20日本院所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）之員警，即相對人陳宥綸、沈世揚、黃俊諺於民國108年4月11日在士林分局蘭雅派出所將聲請人上手銬、腳鐐，四處拖行於地，致聲請人雙手紅腫受傷；嗣陳宥綸於同日對聲請人脫衣扒褲，沈世揚開冷氣及工業用電風扇對聲請人狂吹，致聲請人重病。原審就前開部分漏未判決，爰依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第64 4號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人對士林分局等人起訴請求國家賠償，經本院以 111年度國字第8號判決駁回聲請人之訴，其中事實及理由欄乙、實體事項部分之壹、一；參、二、㈠⒉⑵項下，已就聲請人主張陳宥綸、沈世揚、黃俊諺故意不法侵害聲請人之上開行為，詳予論述（見該判決第2、6至8頁），並無聲明事項或訴訟標的之一部或訴訟費用裁判脫漏情事，故聲請人補充判決之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-31

SLDV-111-國-8-20250331-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹富盛上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 94號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文詹富盛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案如附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、詹富盛㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年9月28日凌晨1時10分許，在臺北市萬華區華江橋堤外環南平面停車場，見江韋蓁所有、江東宸所使用之車牌號碼00 0-0000號機車車牌1面螺絲鬆脫，遂徒手加以竊取。㈡又共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，委由真實姓名年籍不詳、綽號「嘉銘」之成年人將上揭竊得車牌上「S」英文字母改為阿拉伯數字「8」，進而將車牌號碼變造成MC8-3228號，再懸掛在其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車上而行使之，以躲避司法機關查緝，並足生損害於江韋蓁、江東宸及公路監理機關對於車牌號碼管理之正確性。㈢復意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年10月3日凌晨2時53分許，騎乘上揭機車前往侯傑騰位於臺北市○○區○ ○路00號之房屋，並以攀爬踰越窗戶之方式侵入屋內，先至2 樓徒手竊取古錢幣1盒、雲錦圍巾1盒、綠翡翠戒指1只、蛋白石項鍊1條、玉鐲1個、珍珠項鍊1條、印章3個、礦石標本 1組、金屬項鍊2條、帆布束口袋1個等物，並將以上全數竊得財物裝入該帆布束口袋後，再至1樓徒手竊取皮革大衣1件、ADVITAM香水1瓶、冰淇淋1盒等物。然因屋內之外傭蒂妮查覺，詹富盛乃將上開竊得後裝入帆布束口袋之財物遺留在現場，並迅速翻牆至屋外後，騎乘上揭機車逃離現場。嗣為警於同日13時18分許，調閱沿線監視器畫面，在臺北市○○區 ○○路0段000號沃客汽車旅館A606室查獲，並扣得詹富盛懸掛在上揭機車之MC8-3228號變造車牌1面，以及竊取得手後帶離現場之前開皮革大衣、香水等物；復於同日16時10分，由警方帶同詹富盛至臺北市○○區○○路00號之房屋，扣得詹富盛未及取走遺留在現場之前開帆布束口袋等物。二、案經江東宸訴由、侯傑騰委託蘇亭旭訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告詹富盛所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於本院行通常審理中，原爭執警方逮捕過程，嗣不再爭執前開程序事項，並就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院易字卷第276頁）。而簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第27 3條之2分別定有明文，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦白承認，核與告訴人江東宸、告訴代理人蘇亭旭於警詢時之指訴情節相符，另經證人即士林分局員警陳宥綸於本院審理時就本案查獲經過證述明確，並有臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）113年10月3日搜索扣押筆錄1份、扣押筆錄1 份及扣押物品目錄表2份（執行處所：臺北市○○區○○路0段00 0號沃克汽車旅館A606室、臺北市○○區○○路00號）、113年10 月3日、4日之贓物認領保管單各1份、告訴代理人蘇亭旭提供之犯嫌翻牆入室畫面擷圖4張、警員密錄器畫面擷圖12張、現場查扣照片8張、犯嫌騎乘變造車牌號碼000-0000號機車之道路監視器畫面擷圖5張、士林分局113年11月21日北市警分刑字第1133061380號函檢附職務報告1份、查獲被告竊盜案所扣押之車牌號碼000-0000號變造車牌正反面照片2張與告訴人江東宸之車輛詳細資料報表1紙、告訴人江東宸報案失竊車牌之臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、士林分局113 年10月3日執行逮捕、搜索、扣押過程之錄影光碟1片等附卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，可資採信。本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按汽車（包括機車）牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條前段規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種，對偽、變造汽車牌照，即無依刑法第211條之偽、變造公文書罪論處之餘地（最高法院96年度台上字第3472號判決意旨可資參照）。又按刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂。查被告於偵查中自承係以新臺幣（下同）3000元代價，委由「嘉銘」以事實欄一、㈡所示方式，將原由公路監理機關所發給之車牌號碼「MCS-3228」號之車牌1面變更為「M C8-3228」號（見偵卷第239至241頁），然不論被告或「嘉銘」均無汽車車牌之製作權，而其等上開所為並未變更原有車牌之本質，僅係擅自就真正之車牌以前述方式而改造、變更該車牌號碼內容，按上說明，當屬變造特許證之特種文書無疑。　㈡次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗、牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告供稱係因見告訴人侯傑騰之前開房屋曬衣間窗戶未關閉，即以攀爬窗戶之方式進入該房屋內，此與告訴代理人蘇亭旭所指稱情形一致（見偵卷第58頁），堪認被告並未使用工具破壞窗戶而侵入住宅，其所為應屬前開加重構成要件中之「踰越」態樣無誤。　㈢核被告就事實欄一、㈠㈡㈢所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、同法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。被告就事實欄一、㈡所示犯行，其變造屬特種文書之車牌後復持以行使，該變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨就事實欄一、㈢所示犯行部分，雖漏未論以被告「踰越門窗」之加重要件，容有未洽，然因僅涉加重條件之增減，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告與真實姓名年籍不詳、綽號「嘉銘」之成年人，就事實欄一、㈡所示犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告前因竊盜等案件，由法院判處罪刑確定後，嗣臺灣高等法院以106年度聲字第2406號、第2412號裁定，分別定應執行刑有期徒刑2年6月、2年1月確定，嗣入監與先前之殘刑1 年5月29日接續執行後，於110年11月2日因縮短刑期假釋出監，於111年5月14日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢；近來又因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡上字第264號判決上訴駁回，維持原審判處之有期徒刑3月確定，於113年5月10日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，起訴書及公訴檢察官均以被告之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告應依累犯規定加重其刑。然不論起訴書之記載或公訴檢察官於審理時所述，僅針對構成累犯之前階段事實指出證明方法，就被告是否加重其刑之後階段事項，尚未盡舉證責任，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須將被告此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因多次毒品、竊盜、詐欺、偽造文書及公共危險等案件，經法院判處罪刑確定之素行，有上揭前案紀錄表可查。竟仍不思悔改，為避免遭受查緝，竊取他人車牌後加以變造，後續並懸掛該變造車牌在其騎乘之機車上，足以生損害於原車牌之車主與使用人，暨公路監理機關對於車籍管理之正確性；另自述因債務因素，再犯本案事實欄一、㈢之該次竊盜案件，除造成他人財產損失外，更對於社會秩序造成相當之危險，應予相當程度之非難；兼衡被告就事實欄一、㈢之該次犯行，於竊取財物過程中，因事跡敗露而將絕大部分財物遺留在現場，犯罪所生損害不至擴大，且其始終坦承犯行，然迄今未與告訴人江東宸、侯傑騰和解或為賠償等犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，未婚，無子女，與母親同住，哥哥過世，從事保全工作，月薪4萬1000元之家庭與生活經濟狀況（見本院易字卷第285頁），暨各該告訴人所受財產損害程度等一切情狀，分別就事實欄一、㈠㈡㈢部分，依序量處如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠按犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查附表編號1所示之扣案車牌1面，係被告為事實欄一、㈠所示犯行之犯罪所得，同時係被告為事實欄一、㈡所示犯行之犯罪所生之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號2所示之物，被告自陳其竊取得手後已在屋內直接食用，此屬被告為事實欄一、㈢所示犯行之犯罪所得，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又附表編號3所示之物，亦屬被告為事實欄一、㈢所示犯行之犯罪所得，然均已發還予告訴代理人蘇亭旭，此有贓物認領保管單2份附卷可佐（見偵卷第63、65頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢起訴書雖記載本案查獲時扣得大支油壓剪1支及黑色手套1只，被告於警詢時供稱上開扣案物係其犯案時所使用等語（見偵卷第30頁）。惟參照被告於偵查時所述，上開油壓剪應係用於被告原計畫入屋竊盜之另一處所（此部分被告之竊盜尚未著手，而毀損住家大門鐵條部分亦未據告訴），而非用於本案事實欄一、㈢所示犯行，且黑色手套1只僅係被告於犯案時穿戴在其手部之物品，對於犯罪並無促成、推進或減少阻礙之效果，於犯罪之實行上難認有直接關係。以上起訴書特別指明之扣案物，以及本案查獲時在前揭汽車旅館房內所扣得之其他物品（見偵卷第113至117頁），除本院前所敘及之部分外，因卷內尚乏證據可資認定與被告之本案犯行有關，本院爰不予宣告沒收，宜由檢察官另為適法處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得備註 1 MC8-3228號車牌1面（原車牌號碼000-0000號）扣案 2 冰淇淋1盒未扣案 3 ⑴古錢幣1盒、雲錦圍巾1盒、綠翡翠戒指1只、蛋白石項鍊1條、玉鐲1個、珍珠項鍊1條、印章3個、礦石標本1組、金屬項鍊2條、帆布束口袋1個 ⑵皮革大衣1件、ADVITAM香水1瓶已發還予告訴代理人蘇亭旭（見偵卷第63、65頁之贓物認領保管單2份）

2025-02-27

SLDM-113-易-803-20250227-2

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第572號債權人聯晟汽車股份有限公司法定代理人黃淵泉債務人陳宥綸上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰參拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點零零二計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點零零二計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。三、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-21

TYDV-114-司促-572-20250221-2

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第140號聲請人游秀玉上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承；因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起三個月內為之，民法第1174條、第1176條第6項前段、第7項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳偉傑為聲請人與前夫所生之子，因聲請人於民國（下同）113年12月25日接獲臺灣臺北地方法院執行命令始知悉被繼承人於112年5月1日發現死亡，知悉得為繼承，爰聲明自願拋棄繼承權等語。三、查本件被繼承人陳偉傑係於112年5月1日發現死亡，聲請人為被繼承人之母即繼承人，有聲請人所提出之戶籍謄本與除戶戶籍謄本影本等件附卷足憑。惟查，聲請人雖主張於113 年12月25日知悉得為繼承，然本院因前順位繼承人陳宥綸等人聲明拋棄繼承而准予備查，嗣於112年8月9日通知聲請人在案，業據本院依職權調閱本院112年度司繼字第938號拋棄繼承卷宗查明無誤。基此，顯見聲請人最遲於112年8月9日收受本院通知時知悉被繼承人死亡且得為繼承之事實。是按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。從而，本件聲請人卻遲於114年1月17日始向本院聲明拋棄繼承權（見聲請狀上本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，故本件聲請於法不合而應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-19

SCDV-114-司繼-140-20250219-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1866號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳宥綸一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬肆仟肆佰參拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳宥綸於111年1月20日與聲請人訂立額度型貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣24,143元整。(二)依本契約第三條及第六條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十三點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣287 元整。(2)延滯期間利息：自113年10月12日起，以本金新臺幣24,143元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271 日起應回復依原借款年利率百分之一十三點九九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條 )。詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。證物名稱及件數：額度型貸款契約影本乙份、交易紀錄一覽表影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第001866號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣24143元陳宥綸自民國113年10月12日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率13.99%計收遲延期間之利息。

2025-01-20

TCDV-114-司促-1866-20250120-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡上附民字第76號原告陳柏勲被告陳宥綸上列被告因詐欺案件（本院113年度簡上字第425號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第八庭審判長法官曾淑娟法官莊婷羽法官王玲櫻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳菁徽中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

PCDM-113-簡上附民-76-20241224-1

簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第425號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宥綸上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年7月15日所為113年度簡字第2881號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第45785號、第63553號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告陳宥綸經合法傳喚，於本院民國113年12月3日審理期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、本院傳票送達證書、刑事報到明細可參（本院簡上卷第31頁、第33頁、第41 至43頁、第51頁），爰依上開規定，不待其到庭陳述，逕行判決。　　二、又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，依上訴人即檢察官之上訴書記載（113年度請上字第503號），及於本院第二審審理時所敘明之上訴理由，均已表明僅針對原審判決之量刑為上訴(本院簡上卷第11頁、第53頁)，參諸前開說明，本院僅就該部分原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，即不在本院審理範圍，並逕引用原審判決該部分之事實、證據及理由等記載（如附件）。　　三、上訴人依告訴人陳柏勳之請求提起上訴，其上訴意旨略以：　　被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人陳柏勳達成和解並賠償其損失，犯後態度難認良好，原審諭知被告詐欺取財罪2罪，應執行有期徒刑4月，量刑似嫌過輕，實有再斟酌之虞地，並應傳喚告訴人陳柏勳，令其就本案表示意見，是原判決認事用法尚嫌未洽，應為撤銷等語。四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得　　遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但　　仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重　　之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其　　他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕　　之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上　　應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第　　2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法　　院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍　　，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。五、經查，本案原審於量刑時，已依刑法第57條規定，審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可貲，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，所詐得之金額、以及迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，而為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合。六、至告訴人陳柏勳於113年12月3日本院審理期日到庭表示：被告都沒有處理，且遭被告詐騙之人數不少，希望法院從重量刑，不要給予被告易科罰金之機會云云（見本院簡上卷第56 頁）。惟告訴人陳柏勳所述上情，業經原審判決將被告迄未賠償告訴人等所受損害之犯後態度納入量刑事由，此外，原審判決亦認定被告犯詐欺取財罪，共2罪，並以此合併定應執行刑，顯就已知之受詐被害人人數及被告詐欺犯行之次數列入審酌事項，且自原審判決迄今，客觀事實依然未變，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。七、綜上，原審判決量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時並無二致，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過輕之不當情形，是檢察官依告訴人請求以原審量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴並提起上訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附件：原審判決及附件】　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2881號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳宥綸　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第45785號、第63553號），本院判決如下：　　主　文陳宥綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第4行補充更正為「私訊佯稱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所詐得之金額，以及迄未賠償告訴人等所受損害之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告2次詐欺犯行所詐得合計新臺幣1萬9,600元、1萬7,600元，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------- 附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第45785號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第63553號被　　　告　陳宥綸　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥綸明知其無出售演唱會門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國1 12年1月12日，使用臉書網站暱稱「Syuan Liu」向陳柏勳佯稱：可販售演唱會門票，惟需先支付費用云云，使陳柏勳陷於錯誤，於112年1月13日12時53分許、112年2月24日14時25 分許、112年3月2日10時20分許，分別匯款新臺幣（下同）1 萬元、7600元、2000元至陳宥綸所申設之中國信託銀行帳戶 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）；㈡於112年1月15日，臉書網站暱稱「Syuan Liu」及通訊軟體LINE上暱稱「凱婕」向林采彤與其友人佯稱：可販售演唱會門票，惟需先支付費用云云，使林采彤陷於錯誤，於112年1月15日1時許、1 12年2月18日23時5分許，分別匯款1萬元、7600元至本案帳戶。嗣陳宥綸取得前揭匯款後，旋將款項用以支付其個人生活開銷，遲未交付演唱會門票，且未退還前揭款項予陳柏勳、林采彤，渠等始知受騙。二、案經陳柏勳訴由新北市政府警察局新店分局、林采彤訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥綸於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳柏勳、林采彤於警詢之指訴情節相符，並有被告與告訴人之對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就前揭2次詐欺犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰。至被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　偉

2024-12-24

PCDM-113-簡上-425-20241224-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34069號聲請人聯晟汽車股份有限公司法定代理人黃淵泉上列聲請人對相對人陳宥綸聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年10月14 日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）400,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息1 6%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月22日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘25,070元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第一百二十條第一項第四款、第十一條第一項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效(最高法院100年度台簡上字第9號裁定參照)。查系爭本票紙上註記「此本票供為分期付款憑證，俟全部清償完畢時自動失效。」，該文字已就付款之內容、付款方式、付款之效力作限制，實與本票應記載「無條件擔任支付」之性質牴觸，即屬未記載「無條件擔任支付」，系爭本票自因而無效。因之，本件聲請不合法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-02

TPDV-113-司票-34069-20241202-1

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第12號上訴人高美玉被上訴人臺北市政府警察局士林分局法定代理人王炳睿訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被上訴人陳宥綸沈世揚黃俊諺簡榮甫兼上三人訴訟代理人朱信煌上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月20日臺灣士林地方法院111年度國字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、本件被上訴人臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）之法定代理人變更為王炳睿，有士林分局首長介紹網頁可參，其聲明承受訴訟（見本院卷第223至224頁），尚無不合。㈡、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁判要旨參照）。上訴人雖主張：這次監察院好像有在調查，臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）又要重開庭，希望本件能等監察院的調查結果後再判決等語（見本院卷第235頁），就令是實，惟因上開偵調事件均非本件訴訟之先決問題，本院不得裁定停止本件訴訟程序。㈢、本件被上訴人陳宥綸、沈世揚、黃俊諺、簡榮甫、朱信煌等5 人（下合稱陳宥綸等5人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊原承租臺北市○○區○○路000號0樓雅房，居住於士林分局所屬蘭雅派出所（下稱蘭雅所）轄區內，詎時任蘭雅所員警陳宥綸等5人竟分別對伊為下列不法行為（下稱請求事實㈠～㈥）：㈠、伊於民國108年4月11日下午6時16分許至翌日為止，在臺北市 ○○區○○路000號騎樓，無故遭陳宥綸、沈世揚（下合稱陳宥綸等2人）濫用警察職權不法逮捕、拘禁且施以凌虐而受傷，陳宥綸等2人並於同日向士林地檢署對伊提起妨害公務之不實告訴，侵害伊之身體權、人格權、名譽權，致伊因此受有新臺幣（下同）各30萬元、15萬元之損害。㈡、員警朱信煌於108年4月15日上午9時許，夥同其餘2名不知名員警，未持搜索票，誘騙伊室友開門進入伊住處，又以伊罹患精神疾病、有攻擊行為為由，強迫伊家人、房東同意簽署將伊強制就醫之書面文件，致伊之隱私權、人格權、名譽權及自由權遭受侵害而受有15萬元之損害。㈢、伊於108年5月2日上午9時許，將自己所有5輛腳踏車合法停放鎖置在蘭雅所轄區內，卻遭蘭雅所指示臺北市政府環境保護局士林清潔隊（下稱士林清潔隊）剪鎖後下手竊取，致伊財產權受損而受有15萬元之損害。㈣、伊於109年4月19日上午5時許，在臺北市○○區○○路000巷00號附近（按：應為同上區00路000巷00號前之誤），因訴外人張維庭、吳敍恩所養犬隻吠叫問題發生口角及肢體衝突，詎員警沈世揚到場後竟驅離當時在場目擊之旁觀民眾，簡榮甫則無視於張維庭係加工自傷而對伊惡意誣陷，竟放任張維庭隨意離去，卻將伊逮捕、拘留、凌虐，並由陳宥綸、沈世揚、簡榮甫偽造警詢筆錄逼迫伊簽名捺印，更偽造案發當時之密錄器影片以陷伊於不利，不法侵害伊之自由權、名譽權、身體健康權，伊得請求賠償15萬元。㈤、簡榮甫明知張維庭係加工自傷，卻仍於110年1月28日伊遭張維庭提告傷害之刑事案件（案列：原法院109年度訴字第543 號，下稱傷害刑案）審理時，到庭以證人身分具結後為不實之證述，致伊遭刑事法院判刑處罰，伊自得請求賠償15萬元。㈥、伊於109年6月8日凌晨零時51分許，因搬家臨時找不到車位，遂將伊所有車號000-000號機車（下稱系爭機車）停放於臺北市○○區○○路000巷0號附近路邊，詎員警黃俊諺明知依道路交通管理處罰條例第55條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準即處理細則第12條第1項第5、6、15款之規定，得對伊免予舉發，猶對伊亂開汽車交通罰單，並持手電筒追躡且直照伊之眼睛，致伊受傷又須繳納罰鍰、行政訴訟費用，名譽權亦因此受損，伊得請求賠償15萬元。以上請求事實㈠～㈥所致損害金額，合計120萬元，陳宥綸等5人既為士林分局所屬員警，士林分局自應就其等所為之不法行為共同負責賠償。為此爰依侵權行為及國家賠償之法律關係，求為命：被上訴人應賠償120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。三、被上訴人則以：否認對上訴人有上所述㈠～㈥之侵權行為，上訴人之請求均無理由，且上訴人部分請求亦已罹於時效等語，資為抗辯。　　四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第156至157頁）：㈠、上訴人於108年4月11日下午6時16分許，在臺北市○○區○○路00 0號騎樓附近，為陳宥綸等2人逮捕。㈡、陳宥綸等2人於108年4月11日向士林地檢署對上訴人提出妨害公務及傷害告訴。㈢、員警朱信煌於108年4月15日上午9時許，進入上訴人當時位於臺北市○○區○○路000號0樓住處，其後並以上訴人罹患精神疾病、有攻擊行為為由，與上訴人家人、房東討論是否要將上訴人強制送請就醫。㈣、上訴人於109年4月19日上午5時許，在臺北市○○區○○路000巷0 0號，因故與訴外人張維庭、吳敘恩發生肢體衝突，經員警簡榮甫到場處理。㈤、簡榮甫於110年1月28日因上訴人與張維庭間之傷害刑案中到庭具結作證。㈥、上訴人於109年6月8日凌晨零時51分許，將所有之系爭機車停放在非停車位區域，經員警即被上訴人黃俊諺掣單舉發並開立金額為600元之交通罰單。六、上訴人主張被上訴人於上開時地先後各對伊為上開㈠至㈥所述之不法之侵權行為，應負損害賠償責任，惟為被上訴人所否認，經查：㈠、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。㈡、關於請求事實㈠部分：　　上訴人主張陳宥綸等2人於108年4月11至同月12日此段期間內，對伊實施不法逮捕、拘禁、凌虐，又對伊不實刑事告訴，固據提出士林地檢署108年度偵字第6251號起訴書為證（見原審卷㈠第58至59頁，下稱妨害公務刑案）。惟依該起訴書所示，該案偵查檢察官係以上訴人為刑事被告，就上訴人於108年4月11日當日涉嫌在議員服務處附近所為毆打、辱罵員警陳宥綸等2人之妨害公務行為而提起公訴，自無從證明陳宥綸等2人有何對上訴人不法逮捕、拘禁或提起不實刑事告訴之情。參以上訴人於遭逮捕當日聲請提審，且於提審時當庭坦言：伊係不滿員警遮擋其平板電腦鏡頭而與陳宥綸發生爭執，進而出手揮打陳宥綸之行為，有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108年度提字第5號刑事裁定在卷（見原審卷㈠第277頁）。另經本院調取上開妨害公務之刑案偵、審卷宗核閱後，亦已確認上訴人並不否認曾於當日與陳宥綸等2 人發生拉扯，且有出口對陳奕輪等2人辱罵神經病、不得好死等語（見原審卷㈠第129頁），並經士林地院刑事庭勘驗當日警方配戴之密錄器錄影及現場監視器畫面，有勘驗筆錄及截圖存卷可查（見妨害公務刑案一審卷第47至152頁），上訴人上開妨害公務之犯行，經士林地院審理調查後，並已判處罪刑確定，有士林地院108年度易字第729號刑事判決書可參（見原審卷㈠第128至137頁）。準此，上訴人當日既係先行出手毆打陳宥綸手部及臉部，確屬傷害犯罪之現行犯，陳宥綸等2人當日逕予逮捕拘禁，並進而就上訴人反抗逮捕而辱罵或致員警受傷之行為，提起妨害公務之刑事告訴，均難認有何違法可言，上訴人就此所為主張，難認有據。至上訴人另主張其於遭逮捕後曾遭陳宥綸等2人施虐，惟未舉證以實，已難輕信，至其雖於原審聲請傳喚證人即當日值班女警吳雅莉到場，並請求閱士林分局及蘭雅所於108年4月11至12 日之不中斷影像畫面，惟上訴人既已陳明：伊曾對蘭雅所員警提出2次刑事告訴，並於109年7月23日向士林地檢署聲請保全證據，然皆石沉大海；伊事後於108年4月12日到士林分局後才由女警張詠婷陪同使用廁所等語（見原審卷㈠第54、3 02頁），足見上訴人所欲調取之相關影像畫面未據保全，且女警吳雅莉亦未全程見聞全案事發經過，本院無從調查，併此敘明。㈢、關於請求事實㈡部分：　　上訴人又主張：朱信煌未合法聲請搜索票，誘騙伊之室友開門且隨意進入伊租屋處，又以伊已罹患精神疾病、有攻擊行為為由，要求伊家人、房東蕭蓬生將伊強制送醫云云，惟為朱信煌所否認，並抗辯：當天是上訴人先跑到議員服務處去敲玻璃門，服務處通知警方後，伊就跟同事去上訴人家瞭解，並由上訴人室友讓伊跟同事進去屋內，也有遇到上訴人，當時還有在場等社福單位到場等語（見原審卷㈠第199頁），參以上訴人於原審坦言：朱信煌當天到場係要帶同上訴人去精神病院，並有聯絡伊的家人去強制就醫等語（見原審卷㈠第199頁），可見朱信煌當日係被動接獲服務處之通報，始前往察看上訴人之狀況，且朱信煌當時除已聯繫社福機構外，亦有意為上訴人轉介相關醫療機構就醫，未見有何存心構陷上訴人於不利之情。至朱信煌本於員警職責，因見上訴人係遭議員服務處通報有亂敲玻璃門之異常行為，而向上訴人之家屬或房東詢問有無為上訴人安排強制就醫之需求，核係依法行政，縱令使上訴人為此心生不快，仍難係不法侵害上訴人之名譽，上訴人就此主張，仍不可採。㈣、關於請求事實㈢部分：　　上訴人另主張：伊所有停放在合法位置的5輛腳踏車，於108 年5月2日上午9時許，遭蘭雅所員警指使清潔隊員剪鎖偷車而受有損害云云，惟上訴人既未舉證證明當初取得該5輛腳踏車之具體時間、原因，已難認其所稱原本持有5輛腳踏車且事後遭竊之事實可信。至臺北市政府環境保護局固以函文表示：士林清潔隊於108年5月2日上午9時30分許，曾會同蘭雅所員警查察，將現場垃圾、資收物及1輛白色廢棄腳踏車（其上亦有大量廢棄物堆置而經評估有影響環境衛生之虞）移至分隊處理等情，有該局109年5月19日北市環清字第1093 034060號函文在卷可稽（見北院卷第22頁）。因士林清潔隊員於109年5月19日所清理者乃為「白色廢棄腳踏車」，而與上訴人所申訴遭竊遺失之腳踏車為「銀色」、「淺水藍色」顯不相同（見同上頁），是士林清潔隊當日所清運者為白色廢棄腳踏車，並無上訴人所指顏色之腳踏車。此外，卷內復無其他證據足以證明蘭雅所員警或士林清潔隊有何故意不法竊取上訴人所有之5輛腳踏車之情形，則上訴人就此所為主張，無以採信。㈤、就請求事實㈣及㈤部分：　⒈上訴人再主張：簡榮甫與陳宥綸等2人於109年4月19日，無視訴外人張維庭係自傷後誣賴伊，竟放任張維庭隨意離開，卻不法將伊逮捕拘禁，且製作不實筆錄逼迫伊簽名捺印，又偽造密錄器影片而不法侵害伊之權利，簡榮甫事後更於刑事法院對伊為不實之偽證，致伊因此遭受刑事處罰云云，惟為簡榮甫、陳宥綸等2人所否認，且上訴人復未能就此舉證以實，已難輕信，況有關上訴人與張維庭於109年4月19日凌晨5 時許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，上訴人因張維庭與其夫吳敍恩所飼養犬隻朝其吠叫，致與張維庭互毆，上訴人與張維庭雙方均經刑事法院判處罪刑確定之事實，有士林地院109年度訴字第543號、本院110年度上訴字第1379號刑事判決書在卷可稽（原審卷㈠第98至127頁），可見當日到場處理之員警並無刻意包庇與上訴人發生衝突之張維庭。再佐以上訴人於傷害刑案偵查中，僅坦言其曾在馬路旁罵「幹你娘」，但否認有出手毆打張維庭，核與其於刑案審理期間之答辯內容一致，尤難認上訴人於警詢時有何遭偽、變造警詢筆錄或竄改員警密錄器影像之跡象。至簡榮甫於刑案審理時到庭所證情節，既均為其當日值勤時所親眼見聞，並能核與當時在場之吳敘恩、張維庭指訴情節相合，有傷害刑案之歷審判決書可參（見原審卷㈠第102至103、117至118頁），自不能僅因上訴人個人對該事件發生之主觀認知不同，即遽認簡榮甫必係偽證。上訴人就此指摘陳宥綸等2人、簡榮甫對之為不法侵權行為，並非可採。㈥、關於請求事實㈥部分：　　　　上訴人更主張：員警黃俊諺明知依違反道路交通管理事件統一裁罰基準即處理細則第12條第1項第5、6、15款之規定，得對伊於109年6月8日凌晨零時51分許，為搬家而違停在臺北市○○區○○路000巷0號附近之系爭機車免予舉發，竟仍無故掣單開罰還拿手電筒照伊眼睛，致伊受傷，且遭裁處並因提起行政訴訟救濟而受有損害云云，並提出交通違規罰鍰明細、交通部公路總局臺北區監理所違反道路交通管理事件裁決書、士林地院109年度交字第271號行政訴訟裁定為證（見北院卷第26至31頁）。惟按「行為人有因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為之情形，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發」、「對於不聽勸導者，必要時，仍得舉發，並於通知單記明其事件情節及處理意見，供裁決參考」，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15 款、第4項規定即明。查上訴人於原審既已陳明：黃俊諺明知伊係為搬家而將系爭機車暫時停放在路邊等語（見原審卷㈠第417至418頁），可見黃俊諺已有詢問上訴人在路邊臨時違停系爭機車之原因，並表明上訴人違規停車且勸導改善。上訴人明知員警黃俊諺當時已向其表明違規並勸導儘速改善，上訴人不為改正，反而堅持仍要違規停車，則員警黃俊諺本於上開規定而就上訴人不聽勸導之違規行為予以舉發，即無不法。縱令上訴人事後因此遭監理機關裁決處罰並經行政法院裁判確定而須受行政執行，亦均係起因上訴人個人交通違規行為所致。上訴人以此主張黃俊諺不法侵害自己權利，亦無可取。至黃俊諺於案發當時固有持用手電筒為探照，但否認有以之直射上訴人雙眼，上訴人復未能提出案發當時情境或事後就醫相關資料為證，則其就此所為主張，仍不足信。㈦、關於士林分局部分：　　本件上訴人既無法舉證證明陳宥綸等5人有上開請求事實㈠～㈥所示之不法行為，則上訴人主張士林分局應與陳宥綸等5人共同負侵權行為及國家賠償之責任，即屬無據。七、綜上所述，上訴人本於侵權行為及國家賠償之法律關係，請求被上訴人應賠償120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、末按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條固有明文，惟命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判。查上訴人於本案言詞辯論終結後，固具狀請求本院再開辯論，惟本案自110 年4月12日因上訴人起訴而繫屬法院，審理期間至今已逾3年，上訴人且於本案言詞辯論終結後，亦兩度補充意見到院說明，有上訴人之司法信箱書函、聲請再開辯論狀可參，經本院詳予斟酌後，認尚無再開辯論之必要，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-19

TPHV-113-上國易-12-20241119-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31626號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳宥綸一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬貳仟捌佰貳拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳宥綸向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000 000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月07日止累計22,825元正未給付，其中20,319元為消費款；1,192元為循環利息；1,314 元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第031626號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣20319元陳宥綸自民國113年10月08日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-10-29

TCDV-113-司促-31626-20241029-1