Know99判決書

搜尋結果：陳家柔

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第27號原告王宣文李明純莊智麟羅楷傑劉筱君詹雅雯邱永廷陳家柔蔡文仁陳彥甫林慈穎辛威嘫陳潔倫張志勤林靜婷陳榮庭賴美妙李文睿賴姿傑林宥妏王曜呈梁曉恩陳冠穎林宸羽劉庭羽莊惟婷戴琨育鐘珮瑜張嘉紘兼上29人共同訴訟代理人廖聲倫律師被告真善美國際旅行社有限公司法定代理人郭逸豪訴訟代理人陳逸帆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付附表1編號1至8原告各新臺幣(下同)2,952元，附表1編號9、10原告各3,600元，及均自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由附表1編號1至8原告各負擔3.9％，附表1編號9、1 0原告各負擔3.8％，附表2原告各負擔3.3％，附表3原告各負擔2.6％，餘由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告如各以2,952元為附表1編號1至8原告預供擔保，各以3,600元為附表1編號9、10原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告30人報名參加被告所舉行之「德國瑞士少女峰馬特洪峰新天鵝堡國王湖 14天-夏季版（阿聯酋航空）14日」蜜月旅行團（下稱系爭旅行團），旅遊期間為民國112年4月24 日至112年5月7日共14日，每人團費169,800元，兩造間並締結國外旅遊定型化契約書（下稱系爭旅遊契約），其中於11 2年5月1日、2日兩晚預計入住瑞士「策馬特飯店(panoramas kilodge)」（下稱pano飯店），而因本次旅遊為「蜜月團」，故原告於112年4月17日事前出發行前說明會中詢問並確認住宿飯店均為「獨立雙人套房」。然當日抵達策馬特後，發現被告所安排之pano飯店均為六人房及四人房，並非「雙人獨立套房」，且由pano飯店官方網站可知該飯店並無雙人獨立套房，被告為專業代辦旅遊事宜，事前本可輕易知悉此情，則被告顯有過失。又後續被告僅提供三星旅館Hotel Alpe nblick（下稱Alpenblick飯店）及四星旅館Hotel ChesaVal ese（下稱ChesaValese飯店）各供10名原告團員入住。　㈡因被告未妥善安排住宿，導致原告受有時間之浪費，包含：⒈ 112年5月1日16時至17時滯留pano飯店，與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共1小時。⒉因被告未安排好獨立雙人套房，導致原告需先滯留飯店，又因餐廳有用餐時間預定，原告於17時至17時30分徒步從pano飯店前往餐廳，造成行程延誤30分鐘。⒊18時至21時滯留餐廳旁麥當勞與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共3小時。⒋21時至21時30分，原告坐車前往各自飯店，然因等待領取行李，僅能滯留在各自飯店，共30分鐘。⒌113年5月2日8時30分至9時30分，原告因分住不同飯店導致滯留飯店，等待領隊個別提領行李而延誤行程 1小時出發，共1小時。原告所受行程延誤與滯留已達6小時，原告得請求被告賠償。　　㈢被告違約未履約提供保證之獨立雙人套房，且於原告報名前及介紹時，被告均向原告表示有機會入住到瑞士策馬特之山景房，然當日換去三星旅店及四星旅店之原告僅能住在街景房，還須至原先應入住之飯店拿取行李，入住之三星旅店房間緊鄰施工區域，景色欠佳且有工程聲音，嚴重干預休息及睡眠。又導致原告增加住宿往返路程及延長行李取得時間，亦壓縮旅遊景點停留時間及用餐時間，更使得原告無法獲得適當休息，甚至在後續旅程中不斷花時間跟被告協商賠償事宜而有重大侵害原告人格權。且原告當日身著濕衣服幾經周折數小時，於21時後才取得行李，緊接準備隔日一早天氣寒冷之高那葛拉特觀景台行程，未能有效休息入睡，導致原告多人抱病，影響後續遊程，且系旅行團交通均為搭乘同輛遊覽車屬密閉空間，又時處新冠肺炎疫情期間，最終幾乎原告全部抱病回臺，部分原告甚至感染新冠肺炎，且有部分原告為孕婦，被告住宿安排之失誤，嚴重傷害原告健康，重大侵害原告人格權，爰依民法第227條之1規定請求被告賠償精神慰撫金。　㈣被告有前述債務不履行情事，原告自得依民法第514之7條第2 項及系爭旅遊契約第22條、第24條約定，請求被告給付損害賠償，並依民法第227條之1規定請求被告賠償精神慰撫金。　㈤被告應賠償入住Alpenblick飯店如附表1所示原告各71,651元：　⒈pano飯店一晚價格450歐元，三星之Alpenblick飯店一晚價格 238歐元，一晚房價相差212歐元，如附表1所示原告降等兩晚，2晚房價落差為15,264元(以歐元1：36元之匯率換算，下同)，且此係可歸責被告重大事由而變更住宿內容，依系爭契約第22條約定得請求2倍差額，故每人應賠償15,264元（計算式：212歐元×36÷2人×2晚×2倍=15,264元）。　⒉時間浪費之賠償：被告未妥適安排住宿造成原告時間浪費，於扣除原告用餐時間後，浪費之時間仍逾5小時，依系爭旅遊契約第24條第2項約定，即應以1日計算，就浪費時間計算之金額為12,129元(計算式：169,800元÷14日＝12,129元，元以下四捨五入，下同)，再依消費者保護法(下稱消保法)第5 1條規定請求3倍賠償，則被告應賠償原告各36,387元。　⒊被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人2萬元精神慰撫金。　⒋故附表1所示原告得向被告請求賠償之金額共計71,651元(計算式：15,264元+36,387元+2萬元＝71,651元)。　　㈥被告應賠償入住ChesaValese飯店如附表2所示原告各58,771 元：　⒈pano飯店一晚價格450歐元，ChesaValese飯店一晚價格278歐元，一晚房價相差172歐元，二晚房價落差換算後為12,384 元，且此係可歸責被告重大事由而變更住宿內容，依系爭契約第22條約定得請求2倍差額，故每人應賠償12,384元（計算式：172歐元×匯率36÷2人×2晚×2倍=12,384元）。　⒉時間浪費之賠償：同前㈤⒉項次所示，應賠償附表2原告各36,3 87元。　⒊被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人1萬元精神慰撫金。　⒋故附表2所示原告得向被告請求賠償之金額共58,771元(計算式：12,384元+36,387元+1萬元＝58,771元)。　㈦被告應賠償入住pano飯店如附表3所示原告各46,387元：　⒈時間浪費之賠償：同前㈤⒉項次所示，應賠償附表3所示原告各 36,387元。　⒉被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人1萬元精神慰撫金。　⒊故附表3所示原告得向被告請求賠償之金額共46,387元(計算式：36,387元+1萬元＝46,387元)。　㈧並聲明：⒈被告應給付附表1所示原告每人71,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付附表2所示原告每人58,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付附表3所示原告每人46,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則答辯：　㈠被告並未以「蜜月團」方式招攬本件旅遊行程，僅係針對部分符合資格之旅客提供優惠。被告亦未保證住宿飯店為獨立雙人套房，說明會手冊亦僅載「瑞士的旅館和歐洲大多數的國家一樣，房間都不大，一般是配置兩張單人床」，且被告於112年4月14日向pano飯店下訂單時，確實是下16間雙人房 (16 DOUBLE Rooms)，並經該飯店表示同意，然pano飯店以3 2人為基礎收足款項後，逕稱至多可容納30人，被告為此僅得再向Alpenblick飯店下訂2房間，供團員及領隊使用。然至到達該飯店後方知悉每層各房均可相通，與被告下訂之雙人房不符，實非被告所得事前遇見，本件不可歸責於被告，更甚者pano飯店亦未退還被告任何款項。　㈡本件係因不可歸責於被告之事由而更換住宿，依系爭旅遊契約第26條第1項約定，法律效果為「減少之費用，應退還甲方」，然pano飯店並未將收取之款項退還被告，故被告實際上並無「減少之費用」而自行吸收重複付款之費用，被告依約並無退還款項之義務。縱認本件為可歸責被告，則依系爭契約第22條第1項約定，原告得請求之部分為差額2倍之違約金，而pano飯店每晚價格瑞士法郎328元，Alpenblick飯店每晚瑞士法郎309元，每晚房價差額為瑞士法郎19元，即684 元(以瑞士法郎匯率1：36計算)，兩晚即為1,368元，計算違約金為每房2,736元。另ChesaValese飯店與pano飯店為同星級之飯店，被告並無違反契約內容，且ChesaValese飯店每晚訂位價格為瑞士法郎342.3元，實則高於pano飯店每晚瑞士法郎328元。則縱被告有違反契約約定，亦屬不可歸責於被告，依系爭契約第26條第1項約定亦僅為被告不得向原告收取增加之費用；縱認本件為可歸責於被告之違約情形，然既ChesaValese飯店價格高於pano飯店，原告無得請求違約金。　㈢本件並未造成原告之「時間浪費」：　⒈於112年5月1日16時至17時：被告於事發當時已即刻處理相關事宜，原告本可依原定行程自由活動，尚難認屬滯留。　⒉112年5月1日17時至17時30分：前往餐廳本為必須之時間花費，並非滯留。　⒊112年5月1日17時30至18時：系爭旅遊契約第25條約定之「棄置或留滯甲方(即原告方)之時間，在五小時以上」，應指單次、連續達5小時以上，此段時間並無留滯，即無構成該條規定之可能。　⒋112年5月1日18時至20時30分：被告並未要求原告於此段期間協商，亦未強制原告留於麥當勞協商住宿解決方案及賠償問題，原告本可依原定行程自由活動，並無滯留；況該段協商時間約僅1小時。　⒌112年5月1日20時30分至21時：原告前往各自飯店本來即是必須之時間花費，亦難認屬滯留。　⒍112年5月2日8時30分至9時30分：並無原告所稱等待領隊個別提領行李而滯留飯店之情形。且依系爭旅遊契約第25條約定，所謂「棄置或留滯甲方之時間，在五小時以上」，應指單次、連續達五小時以上，此段時間與原告主張之其餘時段既未連續，不構成該條文之情形。　㈣被告並無債務不履行之情形，且原告並未舉證說明所謂致原告人格權受侵害之具體內容，原告請求被告給付精神慰撫金，於法無據等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項(本院卷第243至244頁)：　㈠原告30人均報名參加被告所舉行之「德國瑞士少女峰馬特洪峰新天鵝堡國王湖14天-夏季版( 阿聯首航空)14日」，旅遊期間為112年4月24日至112年5月7日共14日，契約內容如原證1所示。　㈡被告向原告提出之「真善美國際旅行社歐洲團優惠方案2023 年適用」，其上記載：「2.蜜月專屬-PO 文優惠……3.蜜月專屬- 揪團優惠……」等文字（原證13）。　㈢被告於112年4月14日以電郵向pano飯店下訂，要求於「112年 5月1日及同年月2日」期間安排16間雙人房，經pano飯店允諾並報總價為瑞士法郎10,240元(未税)。被告公司於112年4 月18日完成全額付款(被證1、被證2)。　㈣pano飯店於收受全額付款後告知其最多僅可容納30人，被告公司因此另向Alpenblick飯店再訂2間房(被證2)。　㈤被告於112年4月17日舉辦行前說明會。　㈥原告112年5月1日抵達瑞士策馬特，當日天氣下大雨且飄雪，隔日行程有前往海拔3,100公尺的冰河瞭望台(原證8) 。　㈦112年5月1日抵達瑞士策馬特後，於擬住宿之飯店現場發現pa no飯店所提供之房型為六人房及四人房，而非15間「獨立雙人套房」。被告公司嗣有完成向Alpenblick飯店訂4間房、C hesaValese飯店訂5間房之作業。　㈧112年5月1日用完晚餐後，於餐廳旁邊麥當勞有協商當晚住宿及後續賠償問題。　㈨本次旅行團之最後入住情形，如原告民事起訴狀附表1至3 所示。　㈩兩造於112年11月24日於中華民國旅行業品質保障協會旅遊糾紛調處進行調處，結果為調處不成立。四、得心證之理由：　㈠系爭旅遊契約第22條第1項、第2項約定：「旅遊中之食宿、交通、觀光點及遊覽項目等，應依本契約所訂等級與內容辦理，甲方（即原告，下同）不得要求變更，但乙方（即被告，下同）同意甲方之要求而變更者，不在此限，惟其所增加之費用應由甲方負擔。除非有本契約第14條或第26條之情事，乙方不得以任何名義或理由變更旅遊內容。因可歸責於乙方之事由，致未達成旅遊契約所訂旅程、交通、食宿或遊覽項目等事宜時，甲方得請求乙方賠償各該差額2倍之違約金」，「乙方應提出前項差額計算之說明，如未提出差額計算之說明時，其違約金之計算至少為全部旅遊費用之百分之五」。　㈡原告主張被告所安排之策馬特pano飯店均為六人房及四人房，未有當初被告所保障之「雙人獨立套房」等語，被告不否認原安排之pano飯店均為六人房及四人房，非「獨立雙人套房」，惟辯稱：被告並未保證住宿飯店為「獨立雙人套房」。又被告係下訂「雙人房」，然到達該飯店後方知悉與被告下訂之房型不符，非被告所得事前遇見，不可歸責於被告等語。經查，依證人即系爭旅行團領隊曾逸群於本院審理中證述：於112年4月17日行前說明會中，有回覆原告住宿飯店均為雙人間，但沒有講獨立這兩個字等語（本院卷第284頁）。而「雙人間」就其文義一般之理解即「雙人房（二人一房）」，並非六人房、四人房。且被告亦陳述其確實係下訂16 間雙人房(16 DOUBLE Rooms)等語（本院卷第182頁），益徵就「雙人間（房）」之認知即「二人一房」。是被告依約有提供「雙人房」之義務，應堪認定。再被告為專業之旅行社，以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人，下訂之飯店之房型究竟為何，本有先予調查、詢問確認清楚之義務，而依pano飯店之官方網站即可知該飯店並無雙人獨立套房，而為多人家庭式套房，此有原告所提出之pano飯店官方網站列印資料可佐（本院卷第113至115頁）。是被告辯稱pano 飯店房型非被告所得事前遇見，係不可歸責於被告等語，並無可採。　㈢112年5月1日抵達瑞士策馬特後，原擬住宿pano飯店現場發現其所提供之房型為六人房及四人房，而非15間之「獨立雙人套房」。被告嗣有向Alpenblick飯店訂4間房、ChesaValese 飯店訂5間房，並有旅客改住其他2家飯店，原告住房情形如附表1（Alpenblick飯店）、附表2（ChesaValese飯店）、附表3（pano飯店即原訂飯店）所示（見不爭執事項㈦、㈨）。　㈣住宿Alpenblick飯店之附表1原告請求降等三星之價差部分：　　⒈附表1編號9、10原告部分：　　經查，依原告陳述：於抵達策馬特飯店前，領隊有詢問原告是否有人願入住Alpenblick三星旅館並補貼100歐元等語（本院卷第22頁），被告亦陳述確有此情（本院卷第182頁）。再經證人曾逸群於本院審理中證述：有1 對(2個人) 住不進去原來訂的飯店，旅行社有問我這1 對是誰希望去住，公司可以提供住房補償，後來我也有私底下詢問團員是否願意降等去住Alpenblick飯店，後來有人同意，就是一對夫妻等語（本院卷第288頁），並經原告陳明即附表1編號9、10之旅客（本院卷第293頁）。是此部分既已經雙方合意變更住宿為Alpenblick飯店，並補貼100歐元，則附表1編號9、10 之原告所得向被告請求之金額即為各100歐元。另被告同意原告本件以新臺幣請求及匯率以36元換算（本院卷第339頁），則上開原告得向被告各請求給付3,600元。　⒉附表1編號1至8原告部分：　⑴pano飯店未能提供雙人房，且係可歸責於被告，已經本院認定如前，並致上開原告改入住降等之三星Alpenblick飯店，則原告依系爭旅遊契約第22條第1項請求被告差額二倍之違約金，為有理由。　⑵再被告已依系爭系爭旅遊契約第22條第2項提出前項差額計算 (即其實際訂房費用，詳下述)。茲就上開原告可請求金額論述如下：　　　被告於112年4月14日以電郵向pano飯店下訂，要求於「112 年5月1日及同年月2日」期間安排16間雙人房，經pano飯店允諾並報總價為瑞士法郎10,240元(未税，含稅則為10,496 元，本院卷第187頁)。被告於112年4月18日完成全額付款。 pano飯店於收受全額付款後告知其最多僅可容納30人，被告因此另向Alpenblick飯店再訂2間房（見不爭執事項㈢㈣）。且經被告陳明：pano飯店表示僅能容納30人，但並未退款等語（本院卷第241至242頁）。則依上說明，被告最終下訂15 間房(即pano飯店表示僅能容納30人)之房價為10,496元，則 pano飯店二晚每人為350瑞士法郎（計算式：10,496/15間=7 00，700/2人=350，整數位以下四捨五入，下同）。Alpenbl ick飯店之價格為二晚每人309瑞士法郎（計算式：2,472/4 間=618，618/2人=309），亦據被告提出其當時改訂Alpenbl ick飯店之訂房網頁(booking.com)資料為佐（本院卷第229 頁）。基上，pano飯店二晚房價每人較Alpenblick飯店貴41 瑞士法郎（計算式：350-309=41），以2倍計算違約金為82 瑞士法郎即2,952元（匯率36）。又被告所提出之房價為其於112年4月間訂購pano飯店（住宿期間112年5月1日至5月3 日）及於112年5月1日抵達pano飯店後，發現房型非雙人房，而當日立即訂購Alpenblick飯店（住宿期間112年5月1日至5月3日）之訂房實際價格，自應以此實際訂房價格為計算。至原告所提出pano飯店官網所示112年5月非上開訂房日期之房價每晚450歐元（本院卷第121至127頁），以及網路上搜尋到Alpenblick飯店每晚價格238歐元，主張一晚每間房價相差212歐元（本院卷第153至156頁），並非實際之訂房價格，自難採認。　⑶據上，附表1編號1至8原告就降等改住Alpenblick飯店部分，每人得向被告請求給付2,952元。　㈤改住四星之ChesaValese飯店之附表2原告請求價差部分：　　依原告主張當初兩造約定「四星飯店」或「同級飯店」（本院卷第21、317頁），並提出行程表為證（本院卷第119頁）。又ChesaValese飯店與pano飯店為同級(四星)之飯店，為兩造所不爭執，則被告終既仍提供四星飯店予上開原告住宿，實難認被告有違反雙方間之旅遊契約內容，則原告主張依民法第514條之6、第514條之7及系爭旅遊契約等請求被告賠償房價之差額，自難認為有理由。　㈥原告主張時間浪費之賠償部分：　　　⒈原告主張：因被告未妥善安排住宿(即pano飯店非雙人房型) ，導致原告所受時間浪費包含：⒈112年5月1日16時至17時滯留pano飯店，與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共1小時。⒉因被告未安排好獨立雙人套房，導致原告需先滯留飯店，又因餐廳有用餐時間預定，原告於17時至17時30分徒步從pano飯店前往餐廳，造成行程延誤30分。⒊18時至21時滯留餐廳旁麥當勞與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共3 小時。⒋21時至21時30分，原告坐車前往各自飯店，然因等待領取行李，僅能滯留在各自飯店，共30分鐘。⒌113年5月2 日8時30分至9時30分，原告因分住不同飯店導致滯留飯店，等待領隊個別提領行李而延誤行程1小時出發，共1小時。原告所受行程延誤與滯留已達6小時，已超過5小時，依系爭旅遊契約第24條第2項約定，應以1日計算，故浪費時間計算金額為12,129元(計算式：169,800/14日=12,129)。又此浪費時間係可歸於被告重大過失導致原告未有雙人獨立套房可住宿，故依據消保法第51條應賠償3倍，即被告應賠償每人36, 387元等語。　⒉系爭旅遊契約第24條第1項、第2項約定：「因可歸責於乙方之事由，致延誤行程期間，甲方所支出之食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償。每日賠償金額，以全部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。但行程耽誤之時間浪費，以不超過全部旅遊日數為限」，「前項每日延誤行程之時間浪費，在五小時以上未滿一日者，以一日計算」。　⒊經查，就當時到達pano飯店後之情形，經證人曾逸群於本院證述：16點多先到第一間飯店後，飯店老闆帶我去房間，我看了發現不適合，就跟飯店老闆討論至少十分鐘，後來發現沒辦法做處理，再打電話跟旅行社老闆溝通，也跟旅客解釋目前狀況。旅行社說他要再找另外的旅館，希望我能先帶客人去解決晚餐，我打電話跟旅行社溝通時，客人就在原來飯店大廳等候。等我確認旅行社說會去找其他旅館後，我就帶著客人去原本預定的餐廳吃晚餐，餐廳是訂5點多，後來有遲延一點到達。用完晚餐後再到旁邊麥當勞繼續協商，時間差不多晚上18點多開始講，預估時間講了一個小時，當時協調就是旅行社及旅客兩邊都有傳話自己希望的方案，我就是在中間協調。協商時旅行社老闆也同時找另外新的旅館，在麥當勞協商之間找到其他飯店。旅行社通知找到飯店後還有再溝通一下，但後來因為時間有點晚，就決定先入住飯店，約21點多我們離開麥當勞，全部人坐計程車回去第一間飯店各自拿行李，再各自去分配好的飯店。另外時間點部分其實現在都沒有記得那麼清楚，都是一個感覺跟差不多；行程在吃完飯後面是自由行程；用餐完之後會移到隔壁麥當勞討論，是因為兩方沒達成協議，吃完飯後才說是不是要去麥當勞做進一步溝通。而到底是誰主動提起我現在也不知道，當時狀況就是旅客有個共識說要找個地方討論賠償問題，旅行社也知道要去麥當勞討論。因為任何旅客的意見我會跟旅行社反映。旅行社沒有說討論出結果才能離開麥當勞，只是說旅客希望至少有初步的結論，但似乎沒有達到共識，當然沒有說一定要討論出結果才能離開等語（本院卷第284至292頁）。另證人曾逸群約於16時33分許告知被告pano飯店房間有問題，並為溝通，嗣被告於18時40分通知證人曾逸群已訂好其他飯店，有被告及證人曾逸群之line對話紀錄可證（本院卷第195至197、207至301頁）。　⒋查依112年5月1日之行程表（本院卷第136頁），原告於入住p ano飯店後僅餘晚餐行程，證人曾逸群亦證述吃完晚餐後為自由行程等語（本院卷第292頁），則可知於原告抵達pano 飯店後，當日除晚餐外並未有其他行程安排。是就當日所安排之旅遊觀光行程而言，並未有延誤之情形。再就入住飯店之時間而言，依行程表兩造並未有約定應於何時入住飯店（本院卷第136頁），原告亦未舉證證明兩造有約定應於何時進入飯店。再者，旅行團觀光行程安排，一般為預計當日前往哪些觀光景點，但並非絕對幾時幾分要到達哪個地點，此自原告所提出系爭旅行團之行程表之記載亦可明（本院卷第 131至138頁）。而前往住宿飯店之時間亦同，除非兩造有特別約定，否則一般本依當日旅行行程安排、交通等而可能產生變化，並非必定應於何時入住飯店。則入住飯店之時間為何兩造間本無約定，則原告以當時16點多到達pano飯店而未能入住，主張自該時起即屬系爭旅遊契約第24條所約定之「行程延誤」，實已屬有疑。再本件依證人曾逸群上開證述及 line對話紀錄可知，當日約16點多到達pano飯店發現並非雙人房型，證人曾逸群告知旅行社此情，旅行社即改訂其他飯店，證人曾逸群則先帶原告前往餐廳用餐，餐廳原預訂17點多，有遲一點到達，用完餐後18時多前往麥當勞協商。又18 時40分許被告訂好其他飯店，之後又有再繼續協商。則以16 點多進入pano飯店，17點多原本即為晚餐時間，再依證人曾逸群證述餐廳一般大概就是安排一個小時到一個半小時用餐時間（本院卷第292頁），18時40分被告即訂好其他飯店而得入住，再另二家Alpenblick及ChesaValese飯店距pano飯店之距離，以步行方式不超過15分鐘，據被告提出google地圖為證（本院卷第199至201頁），且依證人曾逸群證述當時係搭乘計程車（本院卷第291頁），被告亦陳明有安排電瓶車進行接送（本院卷第183頁），則再加計前往其他飯店之交通時間非長，尚難認原告得進入飯店之時間已違反一般常情，而可認定應屬「行程延誤」。至原告主張因去麥當勞協商，21時許始離開入住飯店，然依證人曾逸群上開證述內容，並無從認定係被告要求需在該時協商而不能入住飯店，自無從算入「行程延誤」。另晚餐行程之部分，雖與原本預約餐廳之時間有所遲延，然經證人曾逸群證述係遲延一點，已如前述，又旅行行程之安排本非幾時幾分一定要到某地點點，故被告就晚餐餐廳固有預約一固定時間，然非可謂只要遲於旅行社所向餐廳預約之用餐時間即屬「行程延誤」。而依證人曾逸群上開證述，可知當時大約在17時許至18時許之間用晚餐，則仍為正常之用餐時間，實難認有晚餐行程之延誤，且有「時間之浪費」。　⒌再原告主張隔日出發之時間，因原告分住不同飯店而比原先行程晚1小時出發，有所延誤等語，惟經證人曾逸群證述：「（問：翌日原告全體因分住不同飯店，是否比原先行程晚 1小時出發？）我有點忘了，但基本上因為隔天的時間都算滿充裕的，本來就沒有預計隔天要幾點出發，所以是按照當時的情況決定隔天要幾點出發。會跟客人講希望幾點前能夠出發，但最後確定的出發時間是跟客人討論出來」等語（本院卷第287頁），是原告此部分主張亦無所據，自難採認。　⒍據上，原告主張112年5月1日、5月2日當日有延誤行程致原告有時間之浪費，尚難認採。是原告主張有系爭旅遊契約第24 條所約定延誤行程之時間浪費在5小時以上情形，而請求被告賠償1日之旅遊費用，以及再依據消保法第51條請求賠償3 倍，為無理由，應予駁回。　㈦原告請求精神慰撫金之部分：　　按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1定有明文，係以人格權受侵害為請求精神慰撫金之要件。查原告本件所請求精神慰撫金之主張多與人格權之侵害無涉，且亦未舉證證明其人格權遭侵害之事實。另原告主張其花費時間與被告協商賠償事宜，故其人格權受有重大侵害，依法亦屬無據；又原告主張被告未妥善安排住宿，導致最終幾乎原告全部抱病回臺，部分原告甚至感染新冠肺炎，嚴重傷害原告之健康，亦未能舉證相當因果關係，亦無可採。是以，原告本件依民法第227條之1請求被告給付精神慰撫金，均為無理由。五、綜上所述，依系爭旅遊契約第22條第1項約定，附表1編號1 至8原告各請求被告給付2,952元，附表1編號9、10原告各請求被告給付3,600元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月29日(本院卷第179頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之原告請求，均為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表1：改住Alpenblick飯店編號姓名請求金額 1 廖聲倫各71,651元 2 甲○○ 3 丁○○ 4 辰○○ 5 Ａ○○ 6 地○○ 7 亥○○ 8 癸○○ 9 未○○ 10 宇○○ 附表2：改住ChesaValese飯店編號姓名請求金額 1 午○○ 各58,771元 2 辛○○ 3 戊○○ 4 酉○○ 5 子○○ 6 壬○○ 7 申○○ 8 玄○○ 9 丙○○ 10 宙○○ 附表3：住pano飯店編號姓名請求金額 1 己○○ 各46,387元 2 乙○○ 3 寅○○ 4 巳○○ 5 庚○○ 6 天○○ 7 卯○○ 8 黃○○ 9 Ｂ○○ 10 丑○○

2025-02-21

TPDV-113-消-27-20250221-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第516號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳家柔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第367號），本院裁定如下：　　主　文陳家柔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳家柔因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之；受刑人所犯如附表編號1至3、5 所示之罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，附表編號4、6 所處之有期徒刑，依法不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑，本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書在卷足查，是聲請人以本院為上開各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均係施用第一級、第二級毒品罪，其違反之犯罪類型、行為態樣、侵害法益之種類相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，復考量受刑人之犯後態度，另審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部、外部界限，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍所表示之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-516-20250213-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳家柔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文陳家柔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反家庭暴力防治法案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53 條、第51條第5款、第6款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣橋頭地方法院及本院判處如附表所示之刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1裁判確定前，認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限，並考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金折算之標準。　㈢又定應執行刑，因攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，固允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全，此有最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本以函文通知受刑人，並請其於文到後3日內對定應執行刑表示意見，受刑人收受後向本院表示沒有意見，請依法裁判等語，此有卷附之聲請定應執行刑案件受刑人意見表在可參（本院卷第19頁）。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害自由家庭暴力防治法宣　　告　　刑拘役50日。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。拘役10日。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 112年5月25日 113年6月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號橋頭地檢113年度偵字第143號花蓮地檢113年度偵字第3927號最　後事實審法　院橋頭地院花蓮地院案　號 113年度易字第234號 113年度易字第378號判決日期 113年10月25日 113年11月06日確　定判　決法　院橋頭地院花蓮地院案　號 113年度易字第234號 113年度易字第378號判決日期 113年12月14日 113年12月20日備註

2025-01-21

HLDM-114-聲-23-20250121-1

補

臺灣苗栗地方法院

終止地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第951號原告祭祀公業陳宜九嘗法定代理人陳喜彬訴訟代理人張智宏律師被告龍阿妹陳冠彰陳碧雲陳定雲陳冬蓉朱祐陞朱庭芳朱庭佾陳宥靜陳奕璇陳財彬陳文林桂賢林桂光林桂才林桂生林瑞美陳桃英陳金蓮陳松彬陳能彬陳喜彬陳月嬌張添固張昭綺張鈺雯張金鈺張美櫻陳月美陳月宜吳珮瑄陳建凱陳家洋陳育驊陳榮彬陳源彬陳發彬楊忠興楊忠明柯楊桂蘭楊桂英楊桂珍楊宛宜陳福妹陳秋妹陳滿妹陳淑琴陳徐秀蘭陳裕仍陳信安陳玟君陳子皇陳如君陳如孟陳玉彬陳月珠陳月玲陳月珍徐明城徐明光徐明章徐麒峻林徐碧玉黃徐碧蓮徐碧員蘇進棟蘇進樑蘇嘉惠蘇武山蘇武平蘇武台蘇紅花蘇瑞花蘇秀淨楊鴻興王泰安王皓如楊慧珠楊慧莉楊慧瑜陳秀妹陳富雄楊美惠陳韋綸陳乙綸陳鳳英徐良光徐逢彬徐亦力陳貴香陳貴梅陳星伃陳清日陳進彬陳嘉國陳家柔陳演彬陳和彬陳龍彬高漢榮高月琴呂明珊呂沛欣呂雯祺賴葉靜妹賴進福賴進順賴進祥賴和鎂劉水治彭國哲彭盈菁彭盈穎彭火財彭萬火彭秀蘭盧文標盧文欽盧文盛盧文章盧文祥盧賜珍盧仁珍鄭素娥黃信華黃運祥黃運明黃姿鳳黃玉菊黃提圍黃欣儒黃莉納邱錦城邱冠嘉邱綉雲邱綉綉邱春蘭邱羽慈邱玉津賴榮旺賴中立賴依玲賴依萍崔禮忠楊小惠崔智皓崔雅晴崔淑芬劉睿伃劉錦枝江文翔古智裕江瑞芬陳國清陳國鴻黃陳玉英陳玉珍許江辛妹上列當事人間終止地上權登記等事件，原告起訴未繳納裁判費，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之4分別定有明文。查原告起訴請求如附表編號1、2所示地上權（下合稱系爭地上權）應予終止，被告應將辦理繼承登記，並將系爭地上權登記予以塗銷，而地租依土地登記謄本之記載均為「依照契約約定」，復經原告陳報查無約定租金及租金數額，是本件應以無約定租金之情核定訴訟費用。而無約定租金者，其價額應以1年所獲可視同租金利益之15倍計算(依土地法第105條準用第97條規定計算。又系爭地上權所獲可視同租金利益之15倍均未超過地價，詳如附表所示），故本件訴訟標的價額應合併計算為新臺幣（下同） 220萬838元（計算式：105萬5,184元＋114萬5,654元＝220萬838元 )，應徵第一審裁判費2萬2,879元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官周曉羚附表：地上權坐落地號：苗栗縣○○市○○段000地號土地民國113年1月公告土地現值：37,000元/㎡ 113年1月申報地價6,080元/㎡單位：新臺幣，元以下四捨五入。編號地上權權利人設定權利範圍（㎡）地上權價額（新臺幣，元以下四捨五入）土地價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 陳窓蘭 115.7 105萬5,184元 428萬0,900元 2 陳兆蘭 125.62 114萬5,654元 464萬7,940元備註：上開編號1、2地上權價額均未超過土地價額，故本件訴訟標的價額核定為220萬838元（計算式：105萬5,184元＋114萬5,654元＝220萬838元)。地上權價額計算式：設定權利範圍×申報地價×年息10％×15。土地價額計算式：設定權利範圍×公告土地現值。

2025-01-09

MLDV-113-補-951-20250109-1

補

臺灣花蓮地方法院

遷讓房屋等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第248號原告陳碧珍訴訟代理人吳順龍律師被告陳家柔賴彥榮上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告提起本件訴訟，訴之聲明第1項請求被告等應將起訴狀所載房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，訴之聲明第2項請求被告陳家柔應將設籍於系爭房屋之戶籍登記，向花蓮戶政事務所辦理遷出登記。核原告上開聲明，目的均為取回系爭房屋，使其所有權回復圓滿之狀態，訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之交易價額定之，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網所列近年與系爭房屋鄰近之不動產交易行情，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,372,673元（計算式如附表），應徵第一審裁判費1 4,662元，扣除前繳調解聲請費1,000元，尚應補繳13,662元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，向本院如數補繳，逾期未補，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官胡旭玫附表：（系爭房屋交易價額計算式）系爭房屋附近房地交易價額（含基地）之交易單價每平方公尺約為75,182元（計算式：總價9,500,000元/總面積126.36㎡=75,182 元），而原告主張之系爭房屋面積為60.86㎡，又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋估算交易價額為1,372,673元（計算式：17,327元×130.97㎡×0. 3＝1,372,673元）。

2024-11-26

HLDV-113-補-248-20241126-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第378號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳家柔選任辯護人王政琬律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3927號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳家柔犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳家柔為陳碧珍之女，明知本院於民國113年5月30日以113年度家護字第54號民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定命其應於 113年6月15日前遷出陳碧珍位於花蓮縣○○市○○街00號之住處，本案保護令有效期間至114年5月30日止，竟基於違反保護令之犯意，未遵期遷出該處所，而違反本案保護令。　　理　由一、被告陳家柔所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人陳碧珍之指訴（警卷第17至19頁）及證人賴彥榮之證述（警卷第21至25 頁）大致相符，且有警局執行逮捕拘禁通知書、警局保護令執行紀錄表、本案保護令、刑案現場照片在卷可稽（警卷第 27至40頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。　㈡本案保護令之所以命被告遷出告訴人位於花蓮市○○街00號住處，乃因被告本與告訴人同住該處所，是被告未依本案保護令之裁定遵期遷出該住居所，其行為自已包含未遠離住居所。被告本案違反保護令之重點，既在於家庭暴力防治法第61 條第3款之未遷出，即不應因被告未遵期遷出之行為而同時另論以同法第61條第2款之禁止接觸等行為罪或第4款之未遠離罪。故公訴意旨認違反同法第61條第3款之同時，又犯同法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，尚有誤會。　㈢公訴意旨固認被告同時違反家庭暴力防治法第61條第2款、第 3款、第4款規定，惟因保護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告縱基於同一犯意而違反數款規定，仍屬單純一罪。既屬「單純一罪」，則本院認係犯同條第 3款之罪，而不另論第2款、第4款之罪，即無一部與他部之關係，自無一部有罪他部不另為無罪諭知之可言，附此敘明。　㈣被告所犯家庭暴力防治法第61條第3款之未遷出罪，於負有遷出之作為義務而未遷出時，即行成罪，被告迄遷出前之繼續不履行作為義務，乃同一違法狀態之延續，形同以其不作為持續侵害本罪保護法益，阻止本案保護令內容之實現，直至被告履行其作為義務時，其犯行始為終了，該違法狀態始終止，是被告違反本條第3款部分，核屬「繼續犯」之一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之女，不思以圓滿之方式，與告訴人和諧相處，共營家庭和樂美滿，明知保護令內容，仍予違反，漠視國家公權力及立法者建制保護令制度所欲達成之立法目的，所為應予非難；另酌以被告本案違反保護令之原因，手段尚非至為惡劣，未遷出之日數非長，坦承犯行之犯後態度，迄未與告訴人和解或取得告訴人之原諒，被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否已為被害人遭受之情感傷痛等負起責任，是否反應出真誠悔悟之轉變。查被告與告訴人迄未和解，亦未獲得告訴人之原諒，復未見被告就避免違反保護令事由或共營家庭和樂美滿等情，有何同理心之展現或真摯悔悟之轉變。況相較於被告犯行對告訴人及家庭所生之危害，本院所處得易科罰金之拘役刑，已屬輕度刑。為使被告記取教訓，本院認尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不諭知緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條第3款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：三、遷出住居所。

2024-11-06

HLDM-113-易-378-20241106-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第234號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳家柔選任辯護人王政琬律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143號），本院判決如下：　　主　　文陳家柔犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳家柔因與曾翊宸有消費糾紛，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國112年5月25日起，以其使用之行動電話門號00 00000000號（下稱本案門號）接續傳送「你今年就會出事了」、「您曾翊宸阿姨全身臭、跟修改師一樣老、胖、醜！會把您們2支、拖出來打」、「死肥豬曾翊宸、您作這些都沒有用、等著被男人打而已」、「死畜牲肥豬曾翊宸、您跟修改師故意改壞我的衣服和錢、要等著被挖空臭嘴和砍斷頭了！」、「我陳家柔大美女、要強迫您曾翊宸在我面前吃狗大便」、「死肥豬曾翊宸、您等著快到監獄去脫光等死了、記得、要在我面前頂、在我面前如果不敢頂，我就打爛你耳光、打到您死肥豬曾翊宸啞巴、耳膜破裂、耳膜聾掉」、「您敢跟我陳家柔大美女頂嘴。活活打死您曾翊宸死肥豬」等加害生命、身體、自由之文字訊息至曾翊宸所持有之行動電話內，以此方式恫嚇曾翊宸，使當時正在址設高雄市○○區○○路 000號新光三越高雄左營店工作之曾翊宸見聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經曾翊宸訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力的說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官、被告陳家柔及辯護人於本院審判程序均同意作為證據（易卷第47頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（易卷第45-65頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認本案門號案發時為其使用，該門號並於11 2年5月25日起，陸續傳送犯罪事實欄所載之恐嚇文字訊息至告訴人曾翊宸所持有之行動電話內，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：這些訊息都不是我傳的等語（易卷第61頁）。經查：　㈠本案門號於案發時為被告所持有，且該門號於犯罪事實欄所載時間陸續傳送犯罪事實欄所載之恐嚇文字訊息至告訴人持有之行動電話內，業據證人即告訴人於警詢及本院審判程序中證述明確（警卷第9-10頁；易卷第49、54頁），且有本案門號通聯調閱查詢單（警卷第6-8頁）、被告與告訴人間簡訊對話紀錄擷圖（警卷第14-39頁）可佐，並與本院當庭勘驗被告案發時所持用之手機內簡訊結果互核相符，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（易卷第61、67-107頁），是此部分事實，已堪認定。　㈡本件恐嚇危害安全犯行確係被告所為：　1.證人即告訴人於警詢及本院審判程序中，對於其於案發時陸續接收被告所傳送簡訊之經過，以及發生爭執之原因等細節，均能具體清楚陳述，且前後一致，並與被告與告訴人間簡訊對話紀錄擷圖互核相符，亦無顯然不合理之處，是證人即告訴人前揭證詞應具有相當之可信度。　2.查被告與告訴人間簡訊對話中提及「姓曾的。您寄過來的衣服。深藍色帽T上面說要修改。已經跟您講了。白色洞洞也是。您的做事隨便。錢別想收到」、「這些付清的有說要繼續改。您們高雄鴿子新光三越修改師叫什麼名字？」、「姓曾的。上次不是這樣講。您講錯了。這些付清的有說要繼續改」、「鴿子服飾不用想再繼續做下去。您和修改師都要被打」、「死肥豬曾翊宸、您在鴿子服飾做不了了」、「您有亂用KB吊牌」、「這件外套要先拍照再寄給您。阿姊。您不要亂剪衣服上面原來的調牌」、「您這幾年私吞我匯款到您戶頭的現金。要全部都吐出來還給我」等訊息，（警卷第16 -22頁），徵諸前揭簡訊之內容，無非係以行為人第一人稱之語氣，就被告與傳送對象間關於修改衣服事宜發生糾紛而為陳述、主張，並明確提及告訴人姓名、工作地點、公司名稱、深藍色帽T、白色洞洞、吊牌等涉及被告與告訴人間修改衣服過程所產生消費糾紛之細節，該等資訊僅有被告最為瞭解，若不是被告所親自繕打，實難以想像他人可以對被告與告訴人間交易糾紛瞭解的如此透徹，若非認定傳送前揭簡訊之人即為被告本人，實難取得合理的解釋。參以犯罪事實欄所載簡訊接續傳送之時間持續至少長達3日之久，有本院前揭勘驗筆錄及擷圖可佐，並經證人即告訴人證述在卷（易卷第54頁），而被告於本院審判程序時又供承本案門號於案發時由其所持用，此外亦無其他證據資料顯示有被告以外之人盜用上開行動電話門號之情形，則綜合上開各情以觀，堪認被告確有於犯罪事實欄所載之時間，以本案門號傳送犯罪事實欄所載之文字訊息予告訴人。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　 1.被告於案發後逾5個月後之112年10月29日，以本案門號傳送道歉訊息與告訴人，稱該些簡訊為其男友即證人賴彥榮所傳送，有前揭本院勘驗筆錄及截圖可佐（易卷第93頁），並經被告當庭坦認在卷（易卷第62頁），且被告於偵查時亦供稱：這些訊息是賴彥榮所傳送的，因為我案發時跟賴彥榮同住，我有跟賴彥榮說過這些事情，對於賴彥榮拿我的手機去發這些訊息，我也知情，但我沒有同意賴彥榮傳這些訊息等語（偵一卷第14頁）；然於本院準備程序中改稱：我沒有看過這些簡訊內容，我手機內沒有這些訊息，應該不是從我手機傳送的，在偵查中我之所以說是賴彥榮傳的，是因為我太緊張了，想說會不會是賴彥榮拿我的手機傳送訊息等語（審易卷第31頁）；再於本院審判程序中稱：我平常會跟3至6個朋友聚會，在聚會時我會把修改衣服的事情和他們說，我們的手機也會互看，所以我不知道是不是我的朋友拿我的手機傳給告訴人的，我的父母親、兄弟姊妹也會使用我的手機等語（易卷第60、62頁）。由上可知，被告所持辯詞前後反覆不一，已有諸多不自然之變遷轉折，是否可信，殊值懷疑。　2.此外，被告所辯前揭簡訊係由證人賴彥榮使用其行動電話所傳送等情，亦與證人賴彥榮於偵查中結證稱：案發時我有與被告同居，但這些訊息不是我用被告的手機傳送的等語（偵二卷第15頁）相左。而被告於本院準備程序時辯稱：我沒有看過本案訊息，其手機內沒有這些訊息等語，也與本院當庭勘驗本案手機之結果相扞格。最後，被告遲至本院審判程序中方提及可能是其朋友、父母或兄弟姊妹拿其手機傳送等語，然被告於案發後、歷經偵訊、本院準備程序直至審判程序，期間長達1年4個月均未曾提及此情，且於本院審理中亦未能舉證以實其說，綜合其於案發後說詞一再更易，足見其所辯內容並非實情，實難遽信，益徵被告空言否認其有傳送犯罪事實欄所載簡訊予告訴人之行為，顯屬事後圖卸之詞，要無可採。　㈣綜合上述證據資料，除證人即告訴人之證述外，尚有證人賴彥榮之證述及被告與告訴人間簡訊對話紀錄擷圖可資補強，辯護人所指本案僅有告訴人單一指訴云云，應無足採。是被告前揭所辯，均不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。查觀諸被告傳送予告訴人「死肥豬曾翊宸、您作這些都沒有用、等著被男人打而已」、「死畜牲肥豬曾翊宸、您跟修改師故意改壞我的衣服和錢、要等著被挖空臭嘴和砍斷頭了！」、「在我面前如果不敢頂，我就打爛你耳光、打到您死肥豬曾翊宸啞巴、耳膜破裂、耳膜聾掉」、「您敢跟我陳家柔大美女頂嘴。活活打死您曾翊宸死肥豬」等訊息內容可知，被告係向告訴人表達欲加害於其生命、身體之意，依社會通念，顯已足使一般人心生畏怖，且告訴人亦證稱其有因前開訊息內容而心生畏懼（易卷第55頁）；又被告案發時已年滿43歲，其於本院審理時亦自陳為大學畢業、從事頭髮保養品網購（易卷第64頁），可見被告具有相當智識程度及社會生活經驗，故其對向他人告以上開言詞，將造成他人受到威脅、感到內心恐懼乙節，被告要無不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人生命、身體安全之意，且客觀上並確已使告訴人心生畏懼。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就犯罪事實所載恫嚇告訴人「你今年就會出事了」、「您曾翊宸阿姨全身臭、跟修改師一樣老、胖、醜！會把您們 2支、拖出來打」、「死肥豬曾翊宸、您作這些都沒有用、等著被男人打而已」、「死畜牲肥豬曾翊宸、您跟修改師故意改壞我的衣服和錢、要等著被挖空臭嘴和砍斷頭了！」、「我陳家柔大美女、要強迫您曾翊宸在我面前吃狗大便」、「死肥豬曾翊宸、您等著快到監獄去脫光等死了、記得、要在我面前頂、在我面前如果不敢頂，我就打爛你耳光、打到您死肥豬曾翊宸啞巴、耳膜破裂、耳膜聾掉」、「您敢跟我陳家柔大美女頂嘴。活活打死您曾翊宸死肥豬」等語，係於密切接近之時間，使用同一手機所為，且侵害同一告訴人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以包括一罪，較為合理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素無重大嫌隙，僅因修改衣服糾紛，竟不知控制情緒，以手機傳送加害告訴人之生命、身體用意之訊息，造成告訴人恐懼不安，上開所為均有不該；考量被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和（調）解或賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（易卷第64頁被告於本院審判程序所述），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　至未扣案之本案手機1支（含SIM卡）固為供被告本案犯罪所用之物，然本院考量手機為日常生活常見之物，取得容易，縱予宣告沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-25

CTDM-113-易-234-20241025-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11302號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人陳家柔上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十九日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）肆萬柒仟參佰柒拾陸元，其中之參萬壹仟伍佰捌拾肆元及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-23

PCDV-113-司票-11302-20241023-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2614號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家柔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5545、6925號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家柔施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零捌貳參公克）併同包裝袋壹只、第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重零點玖陸玖零公克）併同包裝袋貳只均沒收銷燬；扣案之針筒貳支沒收。上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳家柔於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（共2罪）及同條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。其持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，檢察官當庭主張被告前因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第439號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢。被告於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案為累犯，前案與本案罪質相同，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，應依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。又經本院審酌被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載：被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 07年度審訴字第439號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，於107年8月14日易科罰金執行完畢；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第496號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，於110年5月5日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告確為受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯，檢察官已當庭補充如上所載被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之案件，與本案同屬施用毒品案件，罪質相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌毒品危害防制條例設有施用毒品罪名，乃基於防制毒品氾濫、維護國民身心健康等重要公共法益，因認就本案適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前因施用毒品業經觀察、勒戒執行完畢及法院論罪科刑，仍未戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其於本院準備及審理程序中均已坦承犯行之犯後態度、於本院審理中自陳國中肄業之智識程度、入監之前從事早餐店，月收入新臺幣28,000元，無需扶養之人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭4 罪間之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，分別定其應執行刑如主文，暨就得易科罰金之應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之海洛因1包（淨重0.0873公克、驗餘淨重0.0823公克）為本案查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之甲基安非他命2包（淨重共0.9740公克、驗餘淨重0.9690公克）為本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；另包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。　㈡本案為警扣得之注射針筒2支，係被告所有，供本件預備施用毒品犯行所用之物，業據被告於偵查中坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官藍巧玲到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5545號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6925號　　被　　　告　陳家柔　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳家柔前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1549號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，㈠於112年6月20 日16時50分為警採尿起回溯26小時、96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於同日13時許，為警新北市板橋區南雅東路100巷口查獲，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於112年6月15日晚上某時許，在新北市板橋區某處友人家中，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於翌（16）日1時30分許，為警在新北市○○區○○路00號前為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0823公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重共0.9690公克）、針筒2支，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告本署、新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家柔之自白及供述 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放、封緘之事實。 ⑵被告於112年6月15日晚上某時許，在新北市板橋區某處友人家中，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000、K0000000）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因 1包、第二級毒品甲基安非他命2包、針筒2支、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書被告為警查獲時，扣得第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包及針筒2支之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告於事實欄所述之分別施用第一級、第二級毒品4次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。扣案第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；至扣案針筒2支，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-15

PCDM-113-審易-2614-20241015-1