搜尋結果:陳志華

共找到 32 筆結果(第 1-10 筆)

聲再
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第10號 再審聲請人 即受判決人 陳志華 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件,對於本院106年度上 更㈠字第16號中華民國107年6月15日確定判決(第三審案號:最 高法院108年度台上字第681號;第一審案號:臺灣花蓮地方法院 105年度訴字第43號;起訴案號:臺灣花蓮地方檢察署104年度偵 字第3 320、3 321、4336號)聲請再審,本院裁定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 壹、再審聲請意旨詳如刑事聲請再審狀(本院卷第5至15頁)及本 院民國113年7月18日訊問筆錄。因再審聲請人即受判決人陳 志華(下稱聲請人)於113年3月25日接獲證人高小波之信件( 下稱系爭信件),信中表明「我內心一直對你有個歉意,當 初害你被判刑,…當初說你有賣藥給我之事,說實話沒有這 個事情,又因當時我自己也怕被判販賣,才會說是你賣我的 ,而事情的真實是你只有借我錢而已,另外也只有請我吸食 ,…真的在警察的恐嚇之下,我才會違背當初真實的意願才 會說出不實的事情…」等語,堪認聲請人確蒙受冤屈,爰執 系爭信件為新證據,就本院106年度上更㈠字第16號判決(下 稱原確定判決)關於附表一編號8聲請人販賣第二級毒品   予高小波部分聲請再審等語。 貳、謹按: 一、法院認為無再審理由者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。 二、按再審制度,目的在調和維護法安定性與發現真實正確裁判 實踐具體正義間的衝突,本質上,係就確定判決一事不再理 之法律效力予以顛覆之非常救濟制度,故得執以開啟再審程 序之新事實、新證據,自應做與規範本旨相符之合目的性限 制。鑑此,刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定,得據以 聲請再審的新事實、新證據,非但內容係未經原確定判決法 院調查審酌(「新規性」),尚且須執以與原確定判決已調查 審酌之舊證據綜合判斷,從形式上觀察,即具有足以動搖原 確定判決事實認定之可能性(「顯著性」),二者兼備,始足 當之。又是否足以動搖原確定判決認定之事實,係於尊重原 確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下,併就因新事實 、新證據加入,對舊證據所造成之影響、修正,綜合考量, 依客觀存在之經驗法則、論理法則,而為判斷。此與上訴之 通常救濟程序中,為發揮審級制度之功能,上級審法院對下 級審法院判決進行審查時,不受原判決證據評價拘束之情形 ,彼此不同(最高法院110年度台抗字第1078號裁定意旨參 照)。   參、經查: 一、本件關於證人高小波(下逕稱其姓名)於104年1月4日向聲請 人購買新臺幣(下同)2千元第二級毒品甲基安非他命之犯罪 事實經過,原確定判決依憑聲請人於本案第一審及本院審理 期間之認罪自白(第一審卷第87頁反面、88頁反面、第153 頁;本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面;本院上更㈠卷 第93頁反面、第96頁正面、第124頁反面、第128頁反面)、 高小波於本案警詢及偵查中證述購買情節(花蓮縣警察局吉 安分局吉警偵字第1040021092號卷【下稱警卷】第72頁;10 4年度偵字第3320號偵查卷【下稱偵卷】第35頁反面)及高 小波於104年1月4日晚間6時54分許,以其持用之門號000000 0***號(號碼詳卷)行動電話與聲請人持用之門號00000000 00號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜之通訊監察譯文( 警卷第72頁)等證據資料,本於事實審法院職權而綜合歸納 、分析予以判斷後,認聲請人確有如附表一編號8所示販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯行,已詳敘其所憑證據及認定 之理由,並經本院調取該案卷宗核閱無訛,原確定判決所為 之論斷,核屬法院職權之適當行使,且俱與卷證相符,亦無 悖於經驗法則或論理法則之情事。 二、系爭信件係聲請人於113年3月25日所收受、由高小波書寫之   信件,於判決確定前未經敘及亦未提出,業據聲請人於聲請   意旨說明,並有信封在卷可稽(見本院卷第6至8、13至15頁   )。則系爭信件所載:「我內心一直對你有個歉意,當初害 你被判刑,…當初說你有賣藥給我之事,說實話沒有這個事 情,又因當時我自己也怕被判販賣,才會說是你賣我的,而 事情的真實是你只有借我錢而已,另外也只有請我吸食,… 真的在警察的恐嚇之下,我才會違背當初真實的意願才會說 出不實的事情…」等語(見本院卷第15頁),固屬未經原確 定判決法院調查審酌之新證據,再觀諸高小波系爭信件所載 ,旨在表明其未向聲請人購買毒品之情。然原確定判決業詳 敘認定聲請人本件犯行所憑證據及認定之理由,業如前述。 聲請人執與其在第一、二審之認罪自白及高小波在警詢及偵 查中之證詞相異且空泛之系爭信件聲請再審,尚難使本院形 成足以動搖原確定判決事實認定之心證。 三、又聲請人提出系爭信件之目的,應係為彈劾高小波於警詢時 證述之信用性。亦即以高小波事後所作成之供述書,彈劾其 先前於警詢所為(不利於聲請人)之證言(即被彈劾證據)。然 「所謂彈劾證據…一般係以證人『先前』矛盾之陳述,而指摘 其所述為不可採信」(最高法院108年度台上字第1134、2498 號判決意旨參照)、「當事人等得提出被告以外之人『先前』 在審判外所為自我矛盾之陳述,以彈劾(減低、打擊)該人於 偵查、審判中所為陳述之證明力」(最高法院108年度台上字 第2878號判決意旨參照),可見彈劾證據成立時期應早於被 彈劾證據。系爭信件(彈劾證據)成立時期,顯遲於高小波警 詢(被彈劾證據)之證述,依前揭說明,系爭信件是否具有彈 劾證據適格性,尚難認為無疑。何況容許成立在後自我矛盾 供述具彈劾證據適格性,聽聞先前供述之當事人,為改變、 扭轉證人供述內容,或有可能於審判庭外干擾或壓迫證人。 且證人供述後,已意識其供述內容,或有制約、削弱或破壞 先前供述之動機,如容許成立在後自我矛盾供述仍得作為彈 劾證據使用,恐有惹起賄賂、偽證等風險,以爭執信用性方 法之適正性及發現事實真實性而言,確非無疑。從而,系爭 信件既不具彈劾證據適格性,無從動搖高小波先後於警詢及 偵訊時證述之信用性,對於原確定判決之事實認定既不生影 響,應難認系爭信件符合顯著性要件。 四、聲請再審意旨另謂系爭信件內容謂高小波於警詢中所為不利 聲請人之陳述,係遭警察恐嚇所為,顯屬不可信等語,指摘 原確定判決之採證違背證據法則。然此部分屬得否提起非常 上訴之問題,與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤 之救濟制度無涉。況本案係因警方對石永康所持用之門號00   00000000號行動電話實施通訊監察【臺灣花蓮地方法院(下 稱花蓮地院)102年度聲監字第313號、103年度聲監續字第5   、10、12、82號】,及對范氏賢所持用之門號0000000000號   行動電話實施通訊監察(花蓮地院103年度聲監字第53號、1   03年度聲監續字第18號),發覺聲請人涉有本案販賣及轉讓 甲基安非他命予石永康、販賣甲基安非他命予范氏賢之犯行 後,經警對聲請人所持用之門號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000號行動電話實施通訊監察 (花蓮地院103年度聲監字第170號、103年度聲監續字第49 號)後,發覺聲請人涉有上開販賣、轉讓甲基安非他命予高 小波及轉讓海洛因予謝振南之犯行,嗣於104年10月14日13 時55分許,經警持搜索票及拘票,在陳志華躲藏之花蓮縣○ 里鎮○○路0段000號東側30公尺處鐵皮屋執行搜索及拘提,當 場拘獲聲請人,並扣得聲請人所有供其施用之海洛因1包、 甲基安非他命7包、注射針筒3支及吸食器2組等物而獲悉本 案犯情,業據原確定判決敘明(原確定判決書第2頁),   且觀諸高小波之警詢筆錄,亦無何高小波涉嫌販賣毒品之證 據資料,且高小波於警詢中所為不利聲請人之陳述係實在等 情,業經高小波於偵查中向檢察官陳明在卷(偵卷第35頁), 亦無顯不可信之情況,聲請再審意旨此部分所述,難認有據 。 五、綜上所述,本件聲請人執系爭信件為聲請再審之新證據,無 論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合 判斷,均未能因此產生合理之懷疑,而有足以推翻原確定判 決所認事實之蓋然性,自難認符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之明確性要件。從而,本件再審之聲請為無理由 ,應予駁回。 據上論斷,依刑事訴訟法第434條第1項,裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  31  日        刑事第二庭審判長法 官 李水源                法 官 顏維助                法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀,並應敘述抗告之理由。 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日                書記官 徐文彬 附表一:同原確定判決即本院106年度上更㈠字第16號刑事判決     附表一 編號 對象 時間及地點 交易方式、數量及價金(新臺幣) 證據名稱 第一審法院判決主文 原確定判決判決主文 1 石永康 103年3月10日前4、5日下午4時至5時許,在花蓮縣○○鎮臺九線○○段路上 被告於左列時間、地點,以5,000 元之代價販賣甲基安非他命2 公克予石永康,石永康於103年3月10日下午5時53分許至同日晚間6時5分許,以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡交付前揭購買甲基安非他命價款事宜,未久,石永康依被告之指示,交付前揭5,000 元價款予在花蓮縣玉里鎮經營某檳榔攤之不知情女子,再由該女子轉交給被告。 1.被告於原審及本院之自白(見原審卷第87頁反面、第152頁正面;本院上訴卷第105 頁正面、第131 頁反面;本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第127 頁反面、第128頁反面) 2.證人石永康之證述(警卷第15頁;偵卷第16-17頁) 3.通訊監察譯文(警卷第15頁) 陳志華販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額;未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話(含該門號SIM 卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 石永康 103年4月8 日中午12時58分許通話後約40分鐘,在花蓮縣○○鎮石永康租屋處(地址詳卷) 石永康於103年4月8日中午12時58分許,以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於左列時間、地點,以3,000 元之代價販賣甲基安非他命1.5 公克予石永康,並向石永康收取3,000元。 1.被告於原審及本院之自白(見原審卷第87頁反面、第152 頁反面;本院上訴卷第105 頁正面、第131頁反面;本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第127 頁反面、第128頁反面) 2.證人石永康之證述(警卷第18頁;偵卷第17頁) 3.通訊監察譯文(警卷第18頁) 陳志華販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額;未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話(含該門號SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 石永康 103年4月2 日下午2時59分許通話後約30分鐘,在花蓮縣○○鎮石永康租屋處(地址詳卷) 石永康於103年4月2日下午2 時59分許,以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡見面後,被告於左列時間、地點,無償提供甲基安非他命約0.2 公克予石永康施用。 1.被告於原審及本院之自白(見原審卷第87頁反面、第152頁反面;本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面;本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124頁反面、第127頁反面-第128頁) 2.證人石永康之證述(警卷第17頁;偵卷第17頁) 3.通訊監察譯文(警卷第17頁) 陳志華轉讓禁藥,累犯,處有期徒刑肆月。 原判決撤銷。陳志華轉讓禁藥,累犯,處有期徒刑肆月。 4 范氏賢 103年5月2 日晚間9時56分許通話後某時,在花蓮縣○○鄉○○路范氏賢住處(地址詳卷) 范氏賢於103年5月2日下午3 時50分至同日晚間9 時56分許,以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於於左列時間、地點,以30,000元之代價販賣甲基安非他命20公克予范氏賢,並由范氏賢於同日指示他人將30,000元存入被告之郵局帳戶。 1.被告於原審及本院之自白(見原審卷第88頁正面、第152 頁反面;本院上訴卷第105 頁正面、第131頁反面;本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁) 2.證人范氏賢之證述(他卷第126- 128、155頁) 3.通訊監察譯文(他卷第126-127頁) 4.被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單(見他卷第168 頁) 5、中華郵政全球資訊網查詢埔里郵局資料(見本院上更㈠卷第90頁) 陳志華販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑捌年陸月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話(含該門號SIM 卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑玖年。未扣案販賣毒品所得新臺幣參萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 鄧煥林 103年4月23日上午10時許、在花蓮縣○○鎮○○路鄧煥林居處(地址詳卷) 鄧煥林於103年4月23日,與被告所持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。嗣被告於左列時間、地點,以50,000元之代價販賣甲基安非他命35公克予鄧煥林,並由鄧煥林先交付5,000 元予被告,餘款迄今仍未支付。 1.被告於原審及本院之自白(見原審卷第87頁反面、第152 頁反面;本院上訴卷第105 頁正面、第131 頁反面;本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁) 2.證人鄧煥林之證述(警卷第36-37頁;他卷第268頁) 陳志華販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑玖年。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額;未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話(含該門號SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑玖年。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 6 徐夢伶 103年3月7 日晚間10時許,在花蓮縣○○鎮○○加油站 徐夢伶於103年3月7日凌晨0時3分至同日晚間9時43分許,以LINE通訊軟體與被告之LINE通訊軟體傳送簡訊聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於左列時間、地點,以12,000元之代價販賣甲基安非他命7 公克予徐夢伶,其中9,000 元以被告積欠徐夢伶之債務扣抵,餘款3,000元則由徐夢伶以現金支付。 1.被告於原審及本院之自白(見原審卷第87頁反面、第152 頁反面;本院上訴卷第105 頁正面、第131 頁反面;本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁) 2.證人徐夢伶之證述(警卷第48、62頁;他卷第300頁) 3.LINE通訊紀錄(他卷第19-21頁) 陳志華販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑捌年。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑捌年。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 7 高小波 104年2月初某日,在花蓮縣○○鎮臺九線公路旁被告所駕駛之車輛內 被告於左列時間、地點,無償提供甲基安非他命約0.2公克予高小波施用。 1.被告於原審及本院之自白(見原審卷第87頁反面、第152頁反面;本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面;本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁) 2.證人高小波之證述(警卷第72頁;偵卷第35頁反面) 陳志華轉讓禁藥,累犯,處有期徒刑肆月。 上訴駁回。 8 高小波 104年1月4日晚間6時54分許後某時、花蓮縣○○鎮臺九線公路上○○○○公司門市店對面之統一超商 高小波於104年1月4日晚間6 時54分許,以其持用之門號0000000***號(號碼詳卷)行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於左列時間、地點,以2,000 元之代價販賣甲基安非他命0.8 公克予高小波,並於2、3日後向高小波收取2,000元。 1.被告於原審及本院之自白(見原審卷第87頁反面、第152頁反面;本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面;本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁反面) 2.證人高小波之證述(警卷第72頁;偵卷第35頁反面) 3.通訊監察譯文(警卷第72頁) 陳志華販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年肆月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額;未扣案之門號○九七四二○五○○六號行動電話(含該門號SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年肆月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 9 謝振南 103 年11月18日中午12時49分許通話後約1 小時,在花蓮縣○○鎮謝振南住處(地址詳卷) 謝振南於103年11月18日中午12時38分至同日中午12時49分許,以其持用之門號0000000***號(號碼詳卷)行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡轉讓海洛因事宜。被告於左列時間、地點,無償提供內含少量海洛因之針筒1 支予謝振南施用。 1.被告於偵查、原審及本院之自白(見偵卷第246 頁正面;原審卷第88頁反面、第153 頁正面;本院上訴卷第105 頁正面、第131頁反面;本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁反面) 2.證人謝振南之證述(偵卷第230頁、第234頁反面) 3.通訊監察譯文(偵卷第230頁) 陳志華轉讓第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話(含該門號SIM 卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華轉讓第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月。 附表二:同原確定判決附表二 編號1:對照附表一編號1之相關通訊監察譯文 103/03/1017:53:23 0000000000石永康(A) >> 0000000000陳志華(B) A:喂 B:喂康兄怎樣 A:喂 B:康兄怎樣 A:ㄟ B:嗯嗯 A:找你呀聊天阿 B:吆 A:嗯呀 B:嗯我現在在臺東呢 A:哇 B:沒有你你去你要(吞吞吐吐) A:嗯 B:要那個嘛回那個場子的錢嘛哄 A:嗯呀 B:你要先回多少 A:我先還5000好不好 B:先還5000進去哦 A:恩啦 B:好好好你嗯拿給我老婆叫我老婆拿給我那個我那阿姨就好了阿,哄 A:在哪裡我不知道阿B:嗯我等下叫他打給你好了. A:哦好好好好 B:好好好 A:嗯 103/03/1018:05:36 0000000000石永康(A) >> 0000000000陳志華(B) B:你去那個姐仔她那個檳榔攤那裡阿叫他叫我那個老婆就好了阿 A:那個檳榔攤是在哪裡去了 B:就你們上次去唱歌那邊有沒有 A:嗯呀哄哄哄好好 B:嗯呀你叫姐仔我老婆她就知道了 A:哦好好好 B:嗯好好好 編號2:對照附表一編號2之相關通訊監察譯文 103/04/0812:58:36 0000000000石永康(A) >> 0000000000陳志華(B) A:喂 B:嗯 A:嗯 B:起來了嗎 A:蛤 B:妳(你之誤)起床囉 A:嗯你誰 B:我誰 A:嗯 B:我 A:我說你哪一位 B:我找你那一位阿哪一位 A:蛤 B:我去找你那一位啦 A:怎樣 B:聽不出來吆 A:嗯 B:哼我等下去找你阿 編號3:對照附表一編號3之相關通訊監察譯文 103/04/0214:59:44 0000000000石永康(A) << 0000000000陳志華(B) B:喂 A:喂 B:嗯 A:有在嗎 B:有阿 A:我都斷了ㄟ你可以你可以來聊天一下嗎 B:在家裡吆 A:嗯嗯嗯 B:好阿好 A:好阿好好 編號4:對照附表一編號4之相關通訊監察譯文 2014/05/0215:50:54 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:怎樣 A:你人在那,我昨天不是跟你講,我要去埔里 B:我知道,我叫你來光復,你又不來 A:我怎麼來 B:「小彬」要載你,你又不來 A:昨天你叫我在那邊給蚊子叮 B:好啦,我等一下去找你啦 A:快一點,我睡過頭,人家在罵我了 B:好啦 A:要等多久 2014/05/0217:42:33 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:你到那裡了啦 B:我快到了 A:好啦,拜託你快一點 B:我沒有要過去你那邊 A:我沒有車,你來載我,你在那裡 B:我在朋友這邊,我等一下再打給你,好不好 A:我真的什麼没,那麼慢 B:好啦!很快 A:喔 2014/05/0218:39:24 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:喂 B:我到了 A:你到了,你那個錢的問題,為什麼不直接跟我講就好了,你跟大嫂講,我聽了不太暸解,你不敢打給我喔 B:你那邊有多少 A:對啊!多少你直接問我,我跟你做生意,我跟你還是大嫂,不要麻煩人家 B:好啦,你講 A:我有6萬啦 B:好啦,我等一下打給你,10分鐘以内 2014/05/0218:51:16 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:你在哪裡 A:我在家裡 B:你要叫人家過來還是怎樣 A:你在那裡,我現在沒有車,我叫計程車 B:叫車 A:你在那裡,還是你過來載我一下 B:你在那裡 A:在家裡,在樓下 B:好,我過去 2014/05/0219:05:45 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:在路上,過去了 2014/05/0220:03:30 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:做朋友可以這樣做,不能講說沒有匯 A:我馬上打電話,他說有匯,怎麼可能没有,我不會給錯帳號吧 B:就是沒有匯啊!還要再講什麼 A:你侄子是真沒有領到嗎?看清楚一下,他不會亂講話 B:我剛剛才去領一次而已 A:銀行匯郵局要隔天領,有匯,確實有匯 B:搞這樣就不好了,說真的 A:真的是有匯,不要誤會我,我每次匯給你,都會這樣子,奇怪 B:上次你說有匯也没有匯 A:對不起 B:你說的每一句話,我那一次沒有幫你的 A:我知道,你叫他不要匯,我不是叫他馬上送現金來給你 B:好,等你 2014/05/0220:47:06 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:好了嘛 A:我打給他,你還沒有去領就對了 B:就沒有啊 A:有,他確實有 B:我剛剛就去看,還是沒有 A:確實有匯 B:現在到底是怎樣 A:你再等我2分鐘,好不好 B:好 2014/05/0220:50:04 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:他講準時9點20分 B:好 2014/05/0221:26:55 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:有沒有領到了 B:我等一下去領 A:看怎樣打給我 B:好 2014/05/0221:56:45 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:有收到了 A:好,喂 B:什麼事 A:你有見到大哥嗎 B:沒有 A:張大哥 B:我沒有見到他 A:我一直打電話都不接,到底怎樣 B:好啦 編號5:對照附表一編號6之徐夢伶所持用門號0000000***號行動     電話(號碼詳卷)內之LINE通訊軟體簡訊紀錄(3/7) 志華玉里 不方便外出。(0:03) 徐夢伶 我知道是我自己時間拖太晚,因你說看能否多一些我才想說多跑些地方收我才有辦法多帶些蔓尼下來給你沒想到一忙都忘了時間已經那麼晚了!沒關係那我先回去了!(0:10) 徐夢伶 起床沒?我跟阿玄要下去找你玩喔!(11:43) 志華玉里 你們不是要下來?(16:44) 志華玉里 光復見。(16:58) 徐夢伶 嗯!(16:58) 志華玉里 幾點(16:58) 徐夢伶 我ㄒㄧㄢ(16:59) 徐夢伶 我(16:59) 徐夢伶 馬上出發(17:10) 徐夢伶 在路上了(17:21) 志華玉里 我在瑞穗你們下來,太忙走不開(18:50) 志華玉里 你現在到那裡了(21:03) 志華玉里 (沮喪表情之貼圖)(21:10) 志華玉里 到底在那(哪之誤)裡,我不住家裡(21:11) 徐夢伶 我到了!家前面!(21:27) 志華玉里 我不是跟姐說我不在家,請你往回開到加油站打給我(21:29) 徐夢伶 加油站前面(21:40) 徐夢伶 對面!(21:41) 徐夢伶 開小紅嗎!(21:41) 志華玉里 往回花蓮這邊的(21:42) 徐夢伶 好在(再之誤)等我一下!(21:42) 志華玉里 我自己的車,我在這等你。(21:42) 徐夢伶 好。知到(道之誤)了!(21:43) 編號6:對照附表一編號8之相關通訊監察譯文 2015/1/418:54:48 0000000000陳志華 << 0000000000高小波 簡訊內容:華我是波仔聯絡一下3Q 編號7:對照附表一編號9之相關通訊監察譯文 2014/11/1812:38:48 0000000000陳志華 << 0000000000謝振南 簡訊内容:阿兄我可以過去找你嗎?感激不盡 2014/11/1812:49:33 0000000000陳志華(A) << 0000000000謝振南(B) B:我用電視跟你換好不 A:你在哪啦 B:我在玉里阿 A:換什麼東西啦你在說什麼啦 B:喔 A:你人在哪拉 B:在家 A:我找你啦

2025-03-31

HLHM-113-聲再-10-20250331-1

重家繼訴
臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第6號 原 告 陳文雄 住○○市○○區○○○路0段00巷00號0 樓 陳文忠 住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號 陳文光 陳文煌 陳志華 陳志明 陳雅玲 江武雄 住○○市○○區○○街000巷00弄00號0 樓 江俊瑋 江怡慧 江俊逸 住○○市○○區○○街000巷00弄00○0 號0樓 陳秀美 共 同 訴訟代理人 范綱祥律師 劉宗源律師 被 告 陳秀菊 訴訟代理人 蘇俊豪 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 兩造之被繼承人陳德貴所遺之遺產,應依附表一「分割方法」欄 分割。 訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。   事實及理由 一、原告主張:被繼承人陳德貴於民國50年10月20日死亡,兩造 均為其繼承人,應繼分如附表二所示。被繼承人陳德貴死亡 後,遺有如附表一所示土地遺產(下稱系爭遺產),然因系 爭遺產為既成道路用地,繼承人認無財產價值,且繼承人之 人數眾多,持分比例甚微,故繼承人逾60餘年均未能達成分 割協議。嗣因地政機關多次催請,始由被告單獨於113年1月 10日就系爭遺產辦理繼承登記,系爭遺產並無不能分割之情 形,亦無不分割之約定,惟兩造就系爭遺產之分割方式無法 達成協議,迄今遲未分割,亦影響部分繼承人申請低收入戶 補助,爰依民法第1164條、第830條第2項準用第824條規定 ,提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第1項所示。 二、被告則以:原告曾於113年1月15日以新臺幣(下同)100萬 元出賣系爭遺產予訴外人黃依雯,並以存證信函通知被告行 使優先承買權,被告亦於期限內以存證信函回覆原告欲行使 優先承買權,並約定113年1月24日辦理簽約及支付價金等事 宜。然原告未依約履行,反以存證信函向被告表示其等與訴 外人之買賣契約有問題,如被告欲行使優先承買權,須重新 商議價格並修改買賣契約,原告違反優先承買權之規定,故 被告不同意分割等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由:  ㈠按遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:一、直系血親 卑親屬;二、父母;三、兄弟姊妹;四、祖父母;第1138條 所定第一順序之繼承人,有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者,由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分;同一順序之繼 承人有數人時,按人數平均繼承,民法第1138條、第1140條 、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時,在分 割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有;繼承人得隨 時請求分割遺產,但法律另有規定或契約另有訂定者,不在 此限;公同共有物之分割,除法律另有規定外,準用關於共 有物分割之規定,即得依共有人協議之方法行之,不能協議 決定者,法院得因任何共有人之聲請,命以原物分配於各共 有人,民法第1151條、第1164條、第830條第2項準用第824 條第1項、第2項第1款亦有明文。而法院選擇遺產分割之方 法,不受當事人聲明之拘束,應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素,以為妥 適之判決。再按繼承人欲終止其間之公同共有關係,惟有以 分割遺產之方式為之,因此將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係,性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年 度台上字第748號判決意旨參照)。末按土地法第34條之1第 4項僅規定共有人出賣共有土地之應有部分時,他共有人得 以同一價格共同或單獨優先承購,並未如同法第104條第2項 後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契 約者,其契約不得對抗優先購買權人之明文。故該項規定之 優先承購權係指他共有人出賣共有土地時,對於該共有人有 請求以同樣條件訂立買賣契約之權而已,除出賣應有部分之 共有人通知外,非謂共有人一經表示願優先承購,雙方即成 立買賣契約(最高法院86年度台上字第1089號判決意旨參照 )。  ㈡原告主張被繼承人陳德貴於50年10月20日死亡,遺有系爭遺 產,並經被告於113年1月10日辦理繼承登記,而兩造為被繼 承人陳德貴之繼承人,應繼分如附表二所示,迄今未達成分 割協議等情,業據其提出應繼分比例明細表、系爭遺產之土 地登記第一類謄本、繼承系統表、被繼承人陳德貴及兩造之 戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書等件 為證(見本院卷第37至87、125至159頁),核與原告之主張 相符,且為被告所不爭執,此部分事實堪先認定。  ㈢又兩造就系爭遺產並無不能分割之情形,亦無不分割之約定 ,惟無法協議分割,原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公 同共有關係,即無不合。被告雖以前詞置辯,然揆諸前揭判 決意旨,土地法第34條之1第4項僅係賦予他共有人得請求以 同一條件訂立買賣契約之請求權,並非一經共有人為優先承 買之意思表示,雙方即成立買賣契約之形成權或發生所有權 移轉之效力,則兩造間既未曾就系爭遺產達成買賣契約之合 意,被告就系爭遺產即無請求原告交付買賣標的物債權之可 言;又不論兩造間是否已成立優先承買契約,系爭遺產按應 繼分比例分割為分別共有後,被告仍具系爭遺產共有人之身 分,均不影響被告另行依土地法第34條之1第4項主張優先承 買權,或請求原告履行優先承買契約之權利,被告復未提出 系爭遺產有其他不能分割之情形或不分割之約定,是被告所 辯並不足採。據此,審酌本件並無難以維持分別共有之情形 ,並參酌多數共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之 性質及利用效益等情事,認系爭遺產按兩造之應繼分比例分 割為分別共有應屬公平適當,兩造之繼承權益將同受保障, 爰判決如主文第1項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命 勝訴之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割遺產之訴,係固有必要共同訴訟,兩造之間本可 互換地位,且兩造均蒙其利,如由被告負擔全部訴訟費用, 於法顯失公平。是本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應由 兩造按其應有部分比例分擔,始為公允,爰判決如主文第2 項所示。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據, 經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一 論列,併此敘明。 六、據上論結,本件原告之訴有理由,依家事事件法第51條,民 事訴訟法第80條之1、第85條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日        家事法庭   法 官 李麗萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日               書記官 蔡宛軒   附表一:被繼承人陳德貴之遺產及遺產分割方法 編號 種類 遺產標的 權利範圍 分割方法 1 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地(面積54.31平方公尺) 1/3 兩造各按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地(面積2,111.79平方公尺) 1/3 同上 3 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地(面積323.05平方公尺) 1/3 同上 4 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地(面積81.97平方公尺) 1/3 同上 5 土地 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地(面積554.22平方公尺) 1/3 同上 6 土地 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地(面積27.58平方公尺) 1/3 同上 7 土地 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地(面積76.10平方公尺) 1/3 同上 8 土地 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地(面積5.67平方公尺) 1/3 同上 附表二:繼承人應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 原告陳文雄 9/70 2 原告陳文忠 9/70 3 原告陳文光 9/70 4 原告陳文煌 9/70 5 原告陳志華 3/70 6 原告陳志明 3/70 7 原告陳雅玲 3/70 8 原告江武雄 15/660 9 原告江俊瑋 17/660 10 原告江怡慧 17/660 11 原告江俊逸 17/660 12 原告陳秀美 9/70 13 被告陳秀菊 9/70

2025-03-27

MLDV-113-重家繼訴-6-20250327-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第167號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯慧謓 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑( 113年度偵字第30887號、113年度偵字第31931號、113年度偵字 第32522號),本院判決如下:   主   文 壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒 刑伍月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如 易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告壬○○辯解之理由,除犯罪事 實欄第24行「旋遭提領一空」補充更正為「除附表編號9所 示金額遭警示圈存而未及提領外,其餘均遭該詐欺集團成員 提領一空」;附件附表編號2匯款時間更正為「113年6月11 日10時2分許」、編號3匯款時間更正為「113年6月12日14時 26分許」、編號11匯款時間更正為「113年6月20日10時10分 許」;證據部分補充「被告提供之與詐欺集團之對話紀錄、 超商寄件資料」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查:  ⒈被告行為後,洗錢防制法第14條洗錢罪之規定,業經修正變 更為同法第19條,並於民國113年7月31日經總統公布,於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科 新臺幣500萬元以下罰金」(至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制,不涉及法定刑之變動) ;修正後洗錢防制法第19條第1項則規定:「有第2條各款所 列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。  ⒉以本案而言,被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元, 是其所犯幫助洗錢罪,依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定,其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下,再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後,其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下(但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定,不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年),故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定,其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下,再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後,處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。  ⒊綜上,本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度,倘若依 洗錢防制法修正前規定(5年),顯高於本次修正後規定(4年 11月),依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準,自屬新法 較有利於行為人(最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照),是依刑法第2條第1項但書 規定,本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。  ㈡又詐欺集團利用本案7帳戶受領詐欺犯罪所得,已著手於洗錢 之行為,惟就告訴人丁○○被詐騙而匯至本案劉○妍中華郵政 帳戶之新臺幣(下同)2萬元部分(即附件附表編號9),因 本案劉○妍中華郵政帳戶遭警示圈存並未領出,有本案劉○妍 中華郵政帳戶資料、交易明細、金融機構聯防機制通報單( 見偵二卷第39至42、153頁)在卷為憑,是詐欺集團未及提 領或轉匯而尚未發生製造金流斷點,掩飾詐欺犯罪所得去向 、所在之結果,應認洗錢犯罪尚屬未遂,聲請意旨認此部分 已達洗錢既遂程度,容有未合,然犯罪之既遂與未遂僅行為 程度有所差異,尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條 之必要,併此說明。  ㈢是核被告所為,就附件附表編號1至8、10至14之部分,均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪,及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪;就附件附表編號9之部分,則係犯 刑法第30條第1項、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂 罪。又被告陸續交付本案7帳戶資料之行為,主觀上應係出 於同一次提供帳戶獲取不法利益之目的,在刑法評價上,以 視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較 為合理,應論以接續犯。被告以一提供本案7帳戶之行為, 幫助詐欺集團成員向己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○ 、卯○○、丙○○、丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、辛○○、甲○○(下 稱本案告訴人、被害人)詐得財物、洗錢,而觸犯數罪名, 為想像競合犯,應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。  ㈣另被告未實際參與洗錢犯行,所犯情節較正犯輕微,爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。此外,就附件附表編號9所示 犯行,被告雖已幫助著手洗錢,惟未生既遂結果而屬未遂階 段,所生危害較既遂犯為輕,亦有刑法第25條第2項減輕其 刑規定之適用。而被告本案犯行,雖最終從一重論處幫助洗 錢既遂罪,然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減 刑部分,本院於依照刑法第57條量刑時,仍將併予審酌。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告任意提供本案7帳戶予他 人,幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行,除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害,亦使部分犯罪所得嗣後流向難 以查明(其中附件附表編號9犯行,因帳戶內款項即時圈存 ,尚未實際形成金流斷點,僅止於洗錢未遂之程度,已如前 述),所為確實可議;再審酌其犯後否認犯行,且迄未與本 案告訴人、被害人達成和解或予以賠償;惟念其就本件犯行 僅係處於幫助地位,較之實際詐騙、洗錢之人,惡性較輕; 並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額,兼衡被告從無前 科之素行(見卷附法院前案紀錄表)、於警詢自述教育程度 及家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收:   查被告雖將本案7帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行,惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益,尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者,附件附表編 號9所示金額,匯入本案劉○妍中華郵政帳戶後,未及領出或 轉匯即遭圈存,業如前述,該款項既可由銀行逕予發還各該 告訴人、被害人,為免諭知沒收後,其等需待本案判決確定 ,經檢察官執行沒收時,再依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還,曠日費時,爰認無沒收之必要,以利金融機構儘 速依前開規定發還予前揭告訴人及被害人。至本案其餘經詐 欺而匯入本案7帳戶之款項,業經詐欺集團提領一空,難認 屬經查獲之洗錢財物,揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項 之立法意旨,爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官巳○○聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   3  月  17  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年   3  月  17  日                 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條: 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第30887號                   113年度偵字第31931號                   113年度偵字第32522號   被   告 壬○○ (年籍資料詳卷)  上被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、壬○○已預見提供金融機構帳戶予他人使用,可能掩飾、隱匿 他人犯罪所得,或幫助他人遂行詐欺取財犯行,仍不違背其 本意,而基於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢、 幫助詐欺取財之不確定故意,接續於民國113年6月8日、同年 月15日,在高雄市鳳山區之統一超商協和門市,將其申辦之 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合 作金庫帳戶)、第一商業銀行帳號000-000000000000000號 帳戶(下稱第一銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶 )、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰 化銀行帳戶)及其女劉○妍(兒童,姓名年籍詳卷)之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱劉 ○妍中華郵政帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱劉○妍中國信託帳戶)之金融卡,寄交予真 實姓名年籍不詳、自稱「林文濤」之詐欺集團成年成員使用, 並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼,以此方式幫助「林文濤 」所屬之詐欺集團向他人詐取財物及隱匿詐欺贓款或掩飾其 來源。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後,即共同意圖為自 己不法所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於附表所示 之時間,以附表所示之方式詐騙附表所示之人,致附表所示 之人陷於錯誤,分別依指示於附表所示之時間,匯款附表所 示之金額至附表所示之帳戶,旋遭提領一空,造成金流斷點而 掩飾、隱匿犯罪所得。嗣附表所示之人察覺有異報警處理, 始循線查獲上情。 二、案經己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○、卯○○、丙○○、 丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山 分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告壬○○固坦承有將上開7個帳戶及其台新銀行帳號000-000 00000000000號帳戶之金融卡及密碼提供予他人之事實,惟 矢口否認有何上開犯行,辯稱:我在社群軟體抖音認識1名 自稱「林文濤」的男子,他說看我女兒照片覺得很可愛,要 認作乾女兒,並要轉帳20萬元人民幣給我,幫忙我分擔生活 費,因為金額太大,需要我提供金融卡,他會請他表哥幫忙 做我的帳戶與他的帳戶間的匯款紀錄,才能成功匯錢給我云 云。經查:  ㈠告訴人己○○等13人及被害人辛○○遭詐欺集團詐騙而匯款至附 表所示之帳戶等情,業經告訴人及被害人等於警詢中陳述綦 詳,並有其等提供之對話紀錄、匯款明細、上開7個帳戶之 基本資料、交易明細資料等在卷可稽,足認上開7個帳戶確 已遭詐欺集團作為收取詐欺贓款之用。  ㈡被告雖以前詞置辯,並提出其與「林文濤」間之通訊軟體LIN E對話紀錄為佐,然其供承係於113年5月30日認識「林文濤 」一情,初識未久即於同年6月8日寄交帳戶金融卡予該人, 其所辯是否屬實,已非無疑。縱認被告所述屬實,惟被告於 偵查中自承與「林文濤」未曾實際見面,且曾請朋友撥打「 林文濤」的大陸電話號碼,朋友說是空號等語,足見被告對 該人之真實姓名、年籍、背景一無所知,彼此僅透過通訊軟 體聯繫,即依對方要求提供帳戶等情,堪認被告就「林文濤 」之認知甚為有限,實難認其等間有親密或特殊信賴關係存 在,被告自無因該人片面之詞,即遽信該人必定不會將帳戶 資料用於不法行為之理,亦難據該對話紀錄,認被告係因遭 感情詐騙而提供帳戶金融卡及密碼,從而被告交付帳戶供該 人使用之行為,顯有違常情。  ㈢況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯 罪類型層出不窮,並廣經媒體披載,凡對社會動態非全然不 予關注者均能知曉。而被告為具有相當智識經驗之成年人, 對於上開社會運作常態,理應有所認知。被告亦於偵查中供 承有懷疑過對方,對方跟我說他是高雄人,並有出示台灣的 身分證,身分證上的照片很假等語,足徵被告斯時已心存懷 疑,卻仍為貪圖該人所稱之人民幣轉帳而交付帳戶予他人, 主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 綜上,被告所辯,實屬卸責之詞,不足採信。本案事證明確 ,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為,觸犯上開2罪名,為 想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重之幫助犯洗 錢罪嫌論處。又被告係幫助他人犯罪,請依刑法第30條第2 項規定,酌量是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                檢 察 官  巳○○ 附表: 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 己○○ 詐欺集團成員在網路上刊登貸款廣告,並以通訊軟體LINE暱稱「趙文雄」與瀏覽廣告後主動聯繫之己○○佯稱:可貸款60萬元云云,嗣又佯稱:因撥款失敗導致帳戶遭警示,需匯款才能解除警示云云,致己○○陷於錯誤而依指示匯款至合作金庫帳戶。 113年6月12日13時7分許 新臺幣(下同)5萬元 2 辰○○ 詐欺集團成員於113年5月中某時在臉書網站以暱稱「陳明良」認識辰○○後,在通訊軟體LINE上以暱稱「Moon」向辰○○佯稱:有一批價值3000萬元港幣之勞力士手錶遭海關查扣,只要繳交稅金及保證金共60萬元港幣,即可得到900萬元港幣之報酬云云,致辰○○陷於錯誤而依指示匯款至第一銀行帳戶。 113年6月11日9時47分許 10萬元 3 寅○○ 詐欺集團成員在交友軟體上刊登工作廣告,並以通訊軟體LINE暱稱「陳心凌」與瀏覽貼文後主動聯繫之寅○○佯稱:可介紹大陸的工作,但需匯款3萬元申辦台胞證、購買機票云云,致寅○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月12日13時許 3萬元 4 乙○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「豪」認識乙○○後,在通訊軟體LINE上以暱稱「林」向乙○○佯稱:我們公司有1個網站,可以購買代幣玩遊戲云云,致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月11日9時13分許、9時16分許 10萬元、10萬元 5 癸○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「xq36104」認識癸○○後,在通訊軟體LINE上以暱稱「八塊腹肌(陳小強)」向癸○○佯稱:我是抖音的主管,抖音在台灣有1個「助力抖音公益」的網站,操作網站可以做公益、找工作、獲得紅利云云,致癸○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時57分許 8萬5000元 6 子○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「陳伊伊」認識子○○後,在通訊軟體LINE上以暱稱「寶兒」向子○○佯稱:可使用投資網站匯款投資云云,致子○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時12分許 10萬元 7 卯○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「詹玉如」刊登販賣相機之廣告,並於113年6月18日與瀏覽廣告後主動聯繫之卯○○佯稱:相機售價為2萬6600元云云,致卯○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日10時11分許 2萬6600元 8 丙○○ 詐欺集團成員於113年6月3日以通訊軟體LINE暱稱「張敏菲」向丙○○佯稱:用網站幫忙搶單可以賺傭金,提領傭金需儲值12萬元提升會員資格云云,致丙○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時55分許、12時56分許 5萬元、1萬元 9 丁○○ 詐欺集團成員在臉書網站刊登股票投資之廣告,並於113年3月25日以通訊軟體LINE暱稱「蔣麗麗-信昌」與瀏覽廣告後主動聯繫之丁○○佯稱:下載信昌APP,可以抽籤申購股票,中籤需儲值5萬元云云,復於丁○○欲售出股票時佯稱:因帳戶密碼輸入錯誤,需匯款7萬元作為保證金云云,致丁○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日13時5分許 2萬元 10 戊○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「鄭學彬」認識戊○○後,於113年5月3日在通訊軟體LINE上向戊○○佯稱:因車禍需賠償80萬元新加坡幣,身上錢不夠欲借款,會儘速還款云云,致戊○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時32分許 10萬元 11 丑○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「陳坤明」認識丑○○後,於113年6月1日在通訊軟體LINE上以暱稱「陳km」向丑○○佯稱:要給丑○○錢花用,惟因金流太大帳戶遭警示,需付3萬元稅金才可以解除云云,致丑○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日10時11分許 2萬元 12 庚○○ 詐欺集團成員在網路上刊登投資之廣告,並以通訊軟體LINE暱稱「在線客服-001」與瀏覽廣告後主動聯繫之庚○○佯稱:匯款至指定帳戶,成為電商商城用戶,可販賣電子產品獲利云云,致庚○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月19日10時57分許 5萬元 13 辛○○(未據告訴) 詐欺集團成員在交友軟體認識辛○○後,於113年4月30日在通訊軟體LINE上以暱稱「Anja」向辛○○佯稱:網路博奕投資網站可以投資賺大錢云云,復以暱稱「新濠博亞-陳志華」、「新濠博亞-李麗娜」佯稱:需匯入獲利金額10%方可提領彩金云云,致辛○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日12時6分許 2萬元 14 甲○○ 詐欺集團成員於113年2月27日將甲○○加入「財神歸來投資群組」後,以通訊軟體LINE暱稱「許志賢」向甲○○佯稱:可下載投資APP儲值投資股票云云,致甲○○陷於錯誤而依指示匯款至彰化銀行帳戶。 113年6月11日11時40分許、11時41分許 5萬元、5萬元

2025-03-17

KSDM-114-金簡-167-20250317-1

桃簡
桃園簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決  113年度桃簡字第2273號 原 告 阮玉映 訴訟代理人 林更穎律師 林孟儒律師 被 告 山利物流股份有限公司 法定代理人 陳志華 上列當事人間請求返還價金事件,本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣291,000元,及自民國113年11月23日起至 清償日止,按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。   事實及理由要領 一、本件被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場, 核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請, 由其一造辯論而為判決。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定,合併記載事實及理 由要領,其中原告之主張,並依同條項規定,分別引用原告 之民事起訴狀及本院民國114年2月26日之言詞辯論筆錄。 三、原告主張伊以新臺幣(下同)30萬元向被告訂購品牌THANG LONG香煙1,000條,伊已於112年7月31日給付全部價金,詎 被告僅交付其中30條香煙,尚有970條香煙未交付,嗣伊於1 13年3月15日寄發臺中市○○路○○○○號碼530號存證信函催告被 告於文到後5日內履約,被告於113年3月19日收受後仍拒不 履行,已陷於給付遲延,嗣伊再於113年10月8日寄發臺中市 ○○路○○○○號碼2346號存證信函催告被告於文到後5日內履約 ,被告於113年10月9日收受後仍置之不理,伊遂以本件起訴 狀繕本送達作為解除上開970條香煙買賣契約之意思表示, 並依民法第259條規定請求被告返還價金291,000元本息等情 ,業據其提出與所述相符之郵政跨行匯款申請書及存證信函 為證(本院卷9至13頁、35至38頁),而被告於相當時期受合 法之通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀爭執 ,依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文之規定,視 同自認。準此,本院審酌前揭書證,堪信原告主張之事實為 真正。從而,原告依民法第259條規定,請求被告給付291,0 00元,及自起訴狀繕本送達翌日起(即113年11月23日,本 院卷17頁)至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由, 應予准許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定,應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。  中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          桃園簡易庭 法 官 張永輝 以上正本係照原本作成 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 黃文琪

2025-03-14

TYEV-113-桃簡-2273-20250314-1

臺灣花蓮地方法院

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第45號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 袁嘉驊 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵緝 字第420號),本院判決如下:   主 文 袁嘉驊犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Samsung Tab A8手機 壹支、Samsung Galaxy A42手機壹支、門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張、門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張、新臺幣伍仟玖佰柒拾元均 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、緣袁嘉驊以不詳之方式取得邱垂汀所有國民身分證、健保卡 (下稱邱垂汀證件)及私章後,明知未經邱垂汀同意或取得 邱垂汀授權,竟意圖為自己不法之所有及利益,基於行使偽 造私文書及準私文書、詐欺取財及詐欺得利之犯意,先於民 國110年4月8日19時13分許,持邱垂汀證件、私章至址設花 蓮縣○里鎮○○路0段000號遠傳電信玉里門市(下稱遠傳電信 ),向遠傳電信人員佯稱:其為邱垂汀之代理人欲代辦門號 云云,並在如附表所示文件盜蓋邱垂汀之印文而偽造如附表 所示文件,再將如附表所示文件與邱垂汀證件向遠傳電信人 員蔡雅玲提出而行使之,用以表示邱垂汀確委由袁嘉驊代為 申辦門號0000000000、0000000000號(以下合稱本案門號) ,致蔡雅玲陷於錯誤,誤認邱垂汀確有委託袁嘉驊申請本案 門號,而交付本案門號SIM卡各1枚及所搭配之專案手機Sams ung Tab A8、Samsung Galaxy A42專案手機(以下合稱本案 手機)各1支予袁嘉驊,足生損害於邱垂汀及遠傳電信對於 行動電話業務管理之正確性;袁嘉驊取得本案門號SIM卡後 ,即於同日21時20分許、同日21時23分許,接續在台灣碩網 網路娛樂股份有限公司(下稱臺灣碩網公司)、GooglePlay 消費新臺幣(下同)3,000元、2,970元,並於付款時選擇以 門號0000000000號之電信費小額代收代付作為付款方式,而 偽造邱垂汀同意付款之不實電磁紀錄準私文書後,傳輸至臺 灣碩網公司、Google Play而行使之,致臺灣碩網公司、Goo gle Play及遠傳電信公司均誤認係手機門號申請人或申請人 授權之人所消費,因而提供數位虛擬商品予袁嘉驊,並致邱 垂汀需在0000000000之電信費用帳單中一併負擔上開小額付 費之費用,袁嘉驊即以此方式詐得前揭數位虛擬商品之不法 利益,足生損害於邱垂汀、臺灣碩網公司、Google Play及 遠傳電信公司對於電信費用、帳號消費管理之正確性。 二、案經邱垂汀訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢 察署(下稱花蓮地檢)檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力: 一、就證人陳雅嵐於偵查中向檢察官所為之陳述,被告袁嘉驊固 認不得為證據;惟上開證據性質雖屬傳聞證據,然被告並未 釋明有何顯不可信之情況,本院審酌依當時陳述時之偵查筆 錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性,並無顯 不可信之情況,且上開證人已到庭接受交互詰問而經合法調 查,依刑事訴訟法第159條之1第2項規定,應認具有證據能 力。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ,雖均屬傳聞證據,惟檢察官、被告均同意其證據能力(見 本院卷第228頁至第230頁、第319頁至第322頁),本院審酌 該等證據作成之情況,核無違法取證或其他瑕疵,且與待證 事實具有關聯性,認為以之作為證據為適當,依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定,均有證據能力。又其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據,查無違反法定程序取得之情,依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦具有證據能力。 貳、實體方面: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:     訊據被告固坦承於上開時間前往遠傳門市持邱垂汀證件、私 章偽造如附表所示文件並向證人蔡雅玲行使之,而就行使偽 造私文書為認罪之表示,惟否認有何詐欺取財、詐欺得利、 行使偽造準私文書之犯行,辯稱:係陳雅嵐於鳳林交付邱垂 汀證件及私章要求其代辦門號,再由陳雅嵐之子陳志華載其 前往遠傳電信門市辦理本案門號,其取得本案門號SIM卡、 本案手機後均交付陳雅嵐,其未持門號0000000000號向臺灣 碩網公司、Google Play消費,故其無詐欺取財、詐欺得利 或行使偽造準私文書云云。經查:  ㈠被告基於行使偽造文書之犯意,於110年4月8日19時13分許, 持邱垂汀證件、私章至遠傳電信,向遠傳電信人員佯稱:其 為邱垂汀之代理人欲代辦門號云云,並在如附表所示文件盜 蓋邱垂汀之印文而偽造如附表所示文件,再將如附表所示文 件與邱垂汀證件向遠傳電信人員蔡雅玲提出而行使之,用以 表示邱垂汀確委由被告代為申辦本案門號,證人蔡雅玲因而 交付本案門號SIM卡各1枚及所搭配之本案手機各1支予被告 等節,業據被告坦承不諱(見本院卷第324頁至第325頁), 核與證人即告訴人邱垂汀於警詢及偵查中之證述(見鳳警偵 字第1100010037號卷〈下稱警卷〉第5頁至第11頁、花蓮地檢1 12年度偵緝字第420號卷〈下稱偵卷2〉第95頁至第97頁,花蓮 地檢110年度偵字第3912號卷〈下稱偵卷1〉第79頁至第80頁) 、證人蔡雅玲於警詢中之證述(見偵卷1第41頁至第45頁) 相符,並有遠傳電信110年4月電信費繳款通知(見警卷第19 頁至第23頁)、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書及遠傳行 動電話門號/代表號服務代辦委託書(見警卷第25頁至第39 頁)、花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第41頁至第43頁)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷1第47頁至第49頁)在卷可稽 ;又不詳之人於同日21時20分許、同日21時23分許,在臺灣 碩網公司、Google Play消費3,000元、2,970元後,付款時 以門號0000000000號電信費用一併代收代付,而偽造告訴人 同意付款之不實電磁紀錄準私文書後,傳輸至臺灣碩網公司 、Google Play而行使之,致臺灣碩網公司、Google Play及 遠傳電信公司均誤認係手機門號申請人或申請人授權之人所 消費,因而提供數位虛擬商品予不詳之人,並致告訴人需在 上揭門號之電信費用帳單中一併負擔上述小額付費之費用, 不詳之人以此方式詐得前揭數位虛擬商品之不法利益等節, 亦據證人即告訴人於警詢及偵查中之證述明確(見警卷第5 頁至第11頁),並有遠傳電信回覆之函文(見偵卷2第143頁 至第145頁)、台灣碩網公司113年2月15日碩(行)字第113 021501號函(見偵卷2第153頁)在卷可稽,且為被告所不爭 執(見本院卷第227頁、第231頁至第232頁、第322頁至第32 5頁),均堪認定。  ㈡被告確有詐欺取財、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯行:  ⒈查本案被告知其未得告訴人授權,竟仍持邱垂汀證件、私章 偽造如附表所示文件並交付遠傳門市人員蔡雅玲以行使,證 人蔡雅玲因而交付本案門號SIM卡2張、本案手機予被告等節 ,均如前述。承上,被告既偽稱其為告訴人之代理人並行使 偽造之如附表所示文件,其所為顯足以令門市人員陷於錯誤 而屬詐術;且證人蔡雅玲果非誤認告訴人有申辦本案門號之 真意且被告確為告訴人之代理人,證人蔡雅玲顯無可能交付 本案門號SIM卡及本案手機予被告收受,被告既係智識正常 之成年人,就上情自無不知之理,詎被告未得告訴人授權即 佯稱其為告訴人之代理人而收受以告訴人名義申辦之本案門 號SIM卡、本案手機等財物,被告自有為自己不法所有意圖 之詐欺取財犯意及詐欺取財犯行甚明。  ⒉次查被告於110年4月8日19時13分申辦取得門號0000000000號 SIM卡,該門號於110年4月8日21時20分許、同日21時23分許 即作為向臺灣碩網公司、Google Play購買虛擬商品之支付 工具等節,亦如前㈠所述;又使用電信帳單作為小額代收代 付工具,使用者須依指示輸入欲作為代收代付工具之手機號 碼進行驗證,並回傳電信公司發送至該手機號碼之驗證碼進 行驗證,此為本院職務上已知之事項。本院審酌上情,認被 告既因證人蔡雅玲交付而於110年4月8日19時13分持有門號0 000000000號SIM卡,該門號復於密接之時間進行簡訊驗證向 臺灣碩網公司、Google Play購買虛擬商品,堪信上開消費 確係被告所為,被告自有行使偽造準私文書及詐欺得利之犯 行甚明。  ㈢被告所辯不可採之理由:  ⒈查被告於偵查中辯稱:是陳雅嵐於鳳林某國小將邱垂汀證件 、私章交給其並稱告訴人係陳雅嵐之親戚,委託其代為辦理 本案門號,其取得本案門號SIM卡及本案手機後,於鳳林國 小交付予陳雅嵐云云(見偵卷1第97頁至第99頁);嗣於113 年9月4日本院訊問程序中稱:陳雅嵐將邱垂汀證件交予其, 並與其共同前往遠傳門市辦理本案門號云云(見本院卷第15 4頁);於本院113年9月13日準備程序改稱:邱垂汀證件、 私章係陳雅嵐所交付,其取得本案手機、本案門號SIM卡後 均交付予陳雅嵐,不知小額代付之事,申辦時僅其自行前往 云云(見本院卷第227頁);於114年2月6日本院審理程序再 改稱:陳雅嵐在鳳林租屋處交付邱垂汀證件,並由陳雅嵐之 子陳志華帶其前往遠傳電信門市申辦,辦妥回來其便將本案 手機、本案門號SIM卡交付予陳雅嵐云云(見本院卷第319頁 、第322頁、第324頁),則被告就「陳雅嵐於何處交付邱垂 汀證件」、「被告究係單獨前往遠傳門市抑或由陳雅嵐或陳 志華陪同前往辦理」等節前後供述不一,是否可採已屬有疑 。  ⒉次查證人陳雅嵐於偵查中具結證稱:我沒有拿邱垂汀證件、 私章予被告並委託被告辦理門號,亦未曾委託被告辦理手機 門號;我沒有使用過本案門號,邱垂汀是我擺攤賣玉米的客 人等語(見偵卷2第135頁至第137頁);復於本院審理中具 結證稱:我沒有交付邱垂汀證件予被告,也沒有透過「阿豪 」轉交邱垂汀證件並由我兒子陪同被告辦理;我沒有看過邱 垂汀證件,也不知道被告有幫邱垂汀辦門號這件事等語(見 本院卷第328頁、第337頁至第338頁),而與被告所辯顯不 相符,被告辯稱其自陳雅嵐處取得邱垂汀證件並將本案門號 SIM卡、本案手機交付予陳雅嵐使用云云難認有據。   ㈣綜上所述,被告所辯顯係卸飾之詞而無足採,被告犯行堪以 認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠按刑法上之偽造署押罪,係指單純偽造簽名、畫押而言,若 在制式之書類上偽造他人簽名,已為一定意思表示,具有申 請書或收據等類性質者,則係犯偽造文書罪(該偽造署押為 偽造文書之部分行為不另論罪)(最高法院85年度台非字第 146號判決意旨參照)。查被告未得告訴人授權或同意,而 於如附表所示文件「盜用印文位置及數量」欄上盜蓋「邱垂 汀」之印文,用以表示告訴人知悉專案內容、同意申辦本案 門號及委任被告代為申辦本案門號之意思,揆諸前揭說明, 屬無製作權人冒用他人名義製作私文書之偽造私文書行為, 且其偽造上開私文書後復交付與遠傳門市而行使之,自構成 行使偽造私文書之行為。  ㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪,前者之行為客體係指財物,後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益(最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)。查本 案門號SIM卡、本案手機均可供通訊使用且具有可轉讓性, 而有一定之財產價值而具有財物之性質,是被告以告訴人名 義申辦本案門號,詐得本案門號SIM卡、本案手機,自屬詐 欺取財。又被告取得本案門號SIM卡後,向臺灣碩網公司、G oogle Play購買虛擬商品並以門號0000000000號SIM卡驗證 電信費用代收代付進行小額消費,詐得虛擬商品及免付消費 金額之不法利益,自屬詐欺得利。  ㈢又透過網路以電信公司小額代收代付服務等方式消費購買商 品,係以可連接網路之電腦或行動電話等設備上網輸入電磁 紀錄,表徵電信用戶有透過網路購買商品及同意由電信業者 代為支付價款之意思,故如行為人偽造不實之線上交易電磁 紀錄,依刑法第220條第2項之規定,自應以文書論。查被告 利用詐得之門號0000000000號SIM卡驗證進行小額代收代付 消費,因而製作表示係告訴人本人或授權同意將消費金額計 入上開門號帳單中意思之不實小額消費電磁紀錄,並將之傳 予遠傳電信公司而行使該偽造之電磁紀錄,使臺灣碩網公司 、Google Play得分別據以請求遠傳電信公司撥款給付各該 消費款項,即具有簽帳消費及收據之性質,自屬刑法第220 條第2項之準私文書。  ㈣是核被告所為,係刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。又被告偽造署押之行為為其偽造私文書之 階段行為,被告偽造私文書之低度行為,則為其後持以行使 之高度行為所吸收,均不另論罪。被告雖有多次行使偽造私 文書、傳送不實之告訴人小額消費電磁紀錄予遠傳電信公司 之行使偽造準私文書之行為,然均係基於單一之犯意,於密 接之時間內為之,且侵害同一法益,依一般社會健全觀念, 難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續實行 ,合為包括之一行為予以評價較為合理,應評價為接續犯之 實質上一罪。被告所犯行使偽造私文書及準私文書罪、詐欺 取財及詐欺得利罪,主觀上均係基於單一犯罪決意支配下所 為,客觀上被告自始以行使行使偽造私文書、行使偽造準私 文書之方式,遂行其詐取本案門號SIM卡、本案手機之取財 目的及免於支付虛擬商品服務費之利益,行為具有局部重疊 或同一,應認為法律上之一行為,為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯,依刑法第55條之規定,從一重論以行使偽造私文 書罪。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方式獲取所 需,竟偽造如附表所示私文書詐得本案門號SIM卡、本案手 機,並使用小額付費功能而詐得財產上之不法利益,其犯罪 動機、目的及手段均無可取,所為應予非難;兼衡被告僅部 分坦承犯行,未賠償告訴人分文之犯後態度,暨其於本院審 理中自陳小學肄業之智識程度、現從事公關經理、每月收入 約7至8萬元、無扶養負擔、經濟狀況尚可之家庭經濟狀況( 見本院卷第326頁)、犯行所獲利益與對告訴人所生損害程 度,及檢察官、被告就科刑範圍之意見(見本院卷第327頁 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之 折算標準,以資警惕。  ㈥沒收:    ⒈按得依刑法第219條之規定沒收者,以偽造之印章、印文或署 押為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文,並非該條所指之 偽造印文。查本案被告盜蓋告訴人印章所生印文,因係盜蓋 他人真正印章所生,非屬刑法第219條所指之偽造印文,無 從宣告沒收。又被告本案所偽造如附表所示之私文書,均已 行使交付予遠傳電信門市而非屬被告所有,自毋庸依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。  ⒉犯罪所得部分:     按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告為上開犯 行所詐得之本案門號SIM卡2張、本案手機、免付消費金額共 計5,970元之虛擬商品不法利益,為其犯罪所得,且無證據 已合法發還被害人,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項 前段及第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林于湄提起公訴,檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日       刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲                法 官 王龍寬                法 官 鍾 晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                書記官 蘇寬瑀 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 (準文書) 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 偽造之私文書名稱 盜用印文位置及數量 卷證出處 1 門號0000000000號之「行動寬頻業務服務申請書」 「方案說明」欄上蓋用之「邱垂汀」印文2枚、申請人簽章欄蓋用之「邱垂汀」印文2枚 見警卷第25頁至第27頁 2 門號0000000000號之「遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書」」 立書人委託人(本人)欄蓋用之「邱垂汀」印文3枚 見警卷第29頁 3 門號0000000000號之「行動寬頻業務服務申請書」 「方案說明」欄上蓋用之「邱垂汀」印文2枚、申請人簽章欄蓋用之「邱垂汀」印文2枚 見警卷第33頁至第35頁 4 門號0000000000號之「遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書」」 立書人委託人(本人)欄蓋用之「邱垂汀」印文1枚 見警卷第37頁

2025-03-13

HLDM-113-訴-45-20250313-1

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第6號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳志華 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第146 79號),本院判決如下:   主 文 陳志華犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實 一、陳志華與涂明正素不相識,於民國113年1月26日晚上7時7分 許,陳志華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車 )與涂明正所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱 B車)發生行車糾紛,2人因而停靠在新北市○○區○○○路0段00 號路旁理論,詎陳志華竟基於傷害及毀損之犯意,將涂明正 壓制在地,徒手毆打涂明正之臉部、胸部、腳部,使涂明正 頭戴之安全帽鏡片破裂而不堪使用,足生損害於涂明正,並 致涂明正受有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷 害。 二、案經涂明正訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分 一、本判決所引用被告陳志華以外之人於審判外之陳述,經當事 人於本院審理程序表示同意作為證據(本院114年度易字第6 號卷【下稱易字卷】第28至29頁),本院審酌上開證據資料 作成時或取得狀況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ,亦認為以之作為證據應屬適當,爰依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定,認有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分,均與本案事實具有關聯性 ,且亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形,是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人涂明正發生爭執之事實 ,惟矢口否認有何上開傷害及毀損之犯行,辯稱:我沒有打 告訴人,是告訴人先推我、拉扯我、拉住我的背包,我的背 包後面有扣環,我把他的手甩開他才跌倒,且告訴人有勾到 我的腳,我跟他是同時跌倒。我會壓住告訴人是因為他抓住 我不放手。我有與告訴人發生第2次拉扯,告訴人跌倒我跟 著跌倒。告訴人所受傷害是跌倒造成的。告訴人倒地後又要 踢我,我用腳夾住他等語。經查: (一)被告於上開時地騎乘A車與騎乘B車之告訴人發生行車糾紛 ,糾紛過後告訴人受有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝 部挫傷等傷害,告訴人之安全帽鏡片亦破裂而不堪使用等 節,業據被告於警詢時、偵訊、本院審理時供承在卷(臺 灣士林地方檢察署113年度偵字第14679號卷【下稱偵卷】 第9至12、34至36頁,本院114年度審易字第1590號卷【下 稱審易卷】第41至43頁,114年度易字第6號卷【下稱易字 卷】第26至27頁),核與證人即告訴人涂明正於警詢及偵 訊時之證述情節大致相符(偵卷第6至8、34至36頁),並 有檢察官於113年8月8日偵訊中勘驗筆錄、淡水馬偕紀念 醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局淡水分局刑案現 場照片(偵卷第16、19至26、35至36頁),此部分事實, 首堪認定。 (二)證人即告訴人於警詢時證稱:被告抓著我的衣領,將我過 肩摔在地上,後續被告持續用拳頭擊打我的臉、踹我的腳 及胸口等語(偵卷第6至8頁),於偵訊時證稱:被告將我 摔倒後,壓制我的頭部去敲地板,我頭撞到人行道突出處 導致安全帽鏡片毀損。我摔倒後,被告不斷用膝蓋撞並壓 住我的胸部等語(偵卷第34至36頁)。 (三)經本院當庭勘驗A車之行車記錄器及路口監視器,結果略 以:   1.A車之行車記錄器部分:(1)檔案時間00:00:16至00:00: 33:被告跟告訴人發生行車糾紛,被告對告訴人罵「幹你 娘」、「騎三小」、「幹」、「三小」,雙方往路邊停靠 後持續激動對罵。(2)檔案時間00:00:34至00:00:44: 被告將告訴人摔倒在地,告訴人起身往被告方向前進,雙 方互推,被告將告訴人推往人行道而離開畫面,過程中被 告持續激動對告訴人罵「騎三小,你摩托車這樣騎(同時 間用力將告訴人往路邊推)蛤!蛤!蛤!」。(3)檔案 時間00:00:45至00:00:52:仍可聽見被告激動對告訴人罵 包含三小等字句。   2.路口監視器部分:檔案時間00:00:50至00:00:57:畫面右 方可見被告將告訴人壓制在地,過程中可見告訴人掙扎欲 起身,被告對告訴人有揮拳動作。   3.經被告對上揭勘驗結果主張告訴人拉扯其時,其背包後面 有扣環,其把告訴人手甩開告訴人方跌倒,且告訴人有勾 到其腳。告訴人要用腳踹其,其方用兩隻腳夾住告訴人云 云,本院再行勘驗上揭錄影畫面,可見:(1)A車之行車 記錄器部分:00:00:34至00:00:44,畫面明顯看見被告將 告訴人側摔至人行道凸緣石,告訴人起身往被告方向前進 ,雙方互推,被告猛力將告訴人推離畫面,過程中未見告 訴人與被告之腳有互相接觸。(2)路口監視器部分:00: 00:50至00:00:57,可見被告坐在告訴人腰部左右,未見 有何告訴人要踹被告因而被告需以腳夾住告訴人之情形。    此有本院114年2月4日勘驗筆錄附卷可查(易字卷第26至2 8頁)。 (三)上開勘驗結果明顯可見被告因與告訴人發生行車糾紛臨時 停於路邊,激動辱罵三字經,旋即雙方發生肢體衝突,被 告先將告訴人摔倒在地,待告訴人起身往被告前進時,雙 方又互相堆對方,被告並邊辱罵「騎三小,你摩托車這樣 騎!蛤!蛤!蛤!」,同時間用力將告訴人往路邊推。嗣 後告訴人倒地,被告將告訴人壓在地上,告訴人掙扎欲起 身,被告對倒在地上之告訴人揮拳,核與告訴人前揭證述 相符,復核與新北市政府警察局淡水分局刑案現場照片所 見,告訴人之安全帽鏡片破裂在道路邊緣與人行道凸緣石 之間(偵卷第24頁),顯見被告確實因前揭行車糾紛與告 訴人發生肢體衝突,摔倒告訴人、猛力推倒告訴人,並將 告訴人壓制在地毆打。被告辯稱其未毆打告訴人,顯屬卸 責狡辯之詞。 (四)而觀察淡水馬偕紀念醫院113年1月26日乙種診斷證明書( 偵卷第16頁),可知告訴人於案發後不到30分鐘之同日晚 上7時33分許,即至淡水馬偕紀念醫院驗傷,不僅就醫時 間與案發時間緊密、無耽擱,且經醫生診斷後,發現當下 有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害,核與 前揭所見被告將告訴人摔在地上、用力猛推胸部、將告訴 人壓制在地之情節,顯然相當,足認告訴人所受之傷害係 因被告之傷害行為所致。又參酌上開勘驗結果、新北市政 府警察局淡水分局刑案現場照片(偵卷第24頁),可見雙 方騎乘機車發生糾紛,停靠路邊旋即發生肢體衝突,2人 均未及取下安全帽,且雙方肢體衝突激烈,被告將告訴人 2度摔倒、嗣後壓制告訴人在路面邊緣毆打,並見告訴人 安全帽鏡片破裂成2片在路面邊緣而不堪使用,足認該鏡 片之毀損是被告之行為所致。 (五)綜上所述,本案事證明確,被告所為上開犯行均堪以認定 ,應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條 之毀損罪。被告以一行為觸犯上開2罪名,為想像競合犯 ,應依刑法第55條規定,從一重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告遇事不知理性溝通, 竟率爾對告訴人為前揭犯行,致告訴人受有上述傷害,並 毀損告訴人之安全帽鏡片,所為應予非難。又被告犯後否 認犯罪,且未與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人所受 損害,犯後態度不佳,並考量依卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行、暨其於本院審判 中自述之高中職同等學歷之智識程度、之前為職業軍人, 目前為送貨司機,平均月收入約為新臺幣(下同)3萬6,0 00元,已婚,育有2名未成年子女之家庭經濟生活狀況( 易字卷第31頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴,檢察官李美金到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日           刑事第一庭 法 官 謝當颺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本,「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 之日期為準。                 書記官 鄭莉玲 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-11

SLDM-114-易-6-20250311-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5834號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 陳志華 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬貳仟柒佰參拾伍元,及如 附表所示之利息,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元,否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: (一)債務人陳志華向債權人請領信用卡使用,卡號:0000000 000000000,卡別:VISA,依約債務人即得於特約商店記帳 消費。債務人至民國114年02月20日止累計72,735元正未給 付,其中71,820元為消費款;915元為循環利息;0元為依約 定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外, 另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給 付一定數量之金額債務,而所請求之標的,茲為求清償之簡 速,以免判決程序之繁雜起見,特依民事訴訟法第五○八條 之規定,狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令, 實為法便。釋明文件:信用卡申請書、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒 附表 114年度司促字第005834號 利息: 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣71820元 陳志華 自民國114年02月21日 至清償日止 按年利率15%計算之利息

2025-03-07

PCDV-114-司促-5834-20250307-1

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第13號 異 議 人 陳志華 上列異議人因與相對人陳子洋間請求不動產所有權移轉登記再審 事件,對於中華民國113年12月23日本院113年度重再字第40號裁 定提出異議,本院裁定如下:   主 文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。   理 由 一、按抗告未繳納裁判費,經原法院以抗告不合法而裁定駁回者 ,不得再為抗告,但得向原法院提出異議,民事訴訟法第48 6條第6項準用同條第2項定有明文。而依上該規定提出異議 ,應依同法第77條之19第4項第8款規定繳納裁判費新臺幣( 下同)1000元,此為必備程式。又上開異議,準用對於法院 同種裁定抗告之規定;故異議有應繳而未繳裁判費者,法院 應定期間命其補正,如不於期間內補正,即為異議不合法, 法院應以裁定駁回之,此觀同法第486條第3項準用第484條 第2項、第495條之1準用第444條第1項規定自明。 二、經查,本件異議人對於民國113年12月23日本院113年度重再 字第40號裁定提出異議,未據繳納裁判費1000元;經本院於 114年2月3日裁定命其於收受該裁定之日起5日內補繳,該裁 定於同年2月7日送達異議人,惟異議人逾期且迄未補繳,有 本院裁定、送達證書、裁判費或訴狀查詢表、答詢表、繳費 資料明細、收文及收狀資料查詢清單在卷可稽(見本院卷第 21至23、27至39頁)。則揆之首揭說明,本件異議人之異議 為不合法,應予駁回。 三、據上論結,本件異議為不合法。爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日           民事第九庭               審判長法 官 楊絮雲                法 官 盧軍傑                法 官 陳賢德 正本係照原本作成。 不得聲明不服。  中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 張佳樺

2025-02-26

TPHV-114-聲-13-20250226-2

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第482號 聲 請 人 即 債務人 陳志華 相 對 人 即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 許國興 相 對 人 即 債權人 和灣股份有限公司 法定代理人 許麗淑 上列當事人間因消費者債務清理事件,債務人聲請更生,本院裁 定如下:   主   文 聲請人即債務人陳志華自中華民國114年2月5日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。   理   由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞,且無擔保或無優   先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1200萬元者,於法院裁   定開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生。債務人   對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應向最大債   權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之法   院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商   或調解成立者,債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責   於己之事由,致履行有困難者,不在此限。又法院開始更生   程序之裁定,應載明其年、月、日、時,並即時發生效力。   消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7   項、第45條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以:伊之財產及收入不足以清償   無擔保或無優先權債務合計新臺幣(下同) 622,873元,而   伊前曾於民國104年間依消費者債務清理條例第151條第 1項   規定與最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司前置協   商成立(依「財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報   告回覆書」記載,「毀諾」於105年1月11日結案),惟伊當   時每月薪資約為 2萬元,收入不高,且要照顧重鬱症之母親   ,以致無力繳納協商款項而毀諾。是伊係因不可歸責事由,   以致無法再履行協商條件。伊現每月收入約30,000元,扣除   生活之必要費用及扶養費後,實不足以清償償務,爰請求准   予裁定開始更生程序等語。 三、經查:債務人主張之上開事實,業據提出財產及收入狀況說   明書、債權人清冊、戶籍謄本、母親身心障礙證明及重大傷   病卡、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、   109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險   人投保資料表、薪資表、存摺影本、財團法人金融聯合徵信   中心當事人綜合信用報告回覆書、本院 112年度司消債調字   第373號調解不成立證明書、存摺影本等為證。並有本院112   年度司消債調字第 373號聲請消債調解卷宗在卷可稽。顯見   其每月平均收入扣除生活必要支出及扶養費後,已不足清償   前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之   債務總額未逾1,200萬元,雖於104年間曾與銀行成立協商,   事後因故不能清償,且無可歸責致履行顯有困難,堪認真實   。此外,債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事   ,復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第 3項、第8條   或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在,則債務人聲請   更生,即屬有據,應予准許,爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後,得命司法事務官進行更生程序,消費   者債務清理條例第16條第1項定有明定,爰併裁定如主文第2   項。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日            臺灣臺中地方法院民事庭                法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年2月5日公告。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官 林雅慧

2025-02-05

TCDV-113-消債更-482-20250205-1

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第13號 異 議 人 陳志華 上列異議人因與相對人陳子洋間請求不動產所有權移轉登記再審 事件,對於中華民國113年12月23日本院113年度重再字第40號裁 定提出異議,依民事訴訟法第77條之19第4項第8款規定,應徵裁 判費新臺幣1000元,未據異議人繳納,茲限異議人於收受本裁定 之日起5日內如數補繳,逾期未為即駁回其異議。爰裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          民事第九庭              審判長法 官 楊絮雲 正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日               書記官 張佳樺

2025-02-03

TPHV-114-聲-13-20250203-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.