Know99判決書

搜尋結果：陳怡臻

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第690號上訴人洪詠喻訴訟代理人陳明暉律師被上訴人張峻雄張美惠張桂英張益維共同訴訟代理人賴永憲律師複代理人宋雲揚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月25日臺灣新北地方法院112年度訴字第1223號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣67萬1000元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除撤回部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除撤回部分外）由上訴人負擔百分之 96，餘由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：伊等為訴外人張小玲之兄弟姊妹，張小玲於民國111年10月17日因病住院，同年11月23日死亡，其遺產由伊等共同繼承。上訴人在張小玲住院期間，先後於同年11月12日、14日、15日、16日、17日、21日、22日，自張小玲之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）依序盜領新臺幣（下同）10萬元、10萬元、10 萬元、6萬元、4萬元、10萬元、10萬元，合計60萬元，在張小玲死亡後，又於同年11月24日自前開帳戶盜領10萬元，侵害應歸屬張小玲或伊等之利益，擇一依民法第179條、第184 條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求上訴人給付被上訴人70萬元（下稱系爭款項），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息【原審判命上訴人應給付被上訴人70萬元，及自112年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告，上訴人不服提起上訴（被上訴人於原審請求返還筆電部分業經撤回，非本院審理範圍）】。被上訴人於本院主張上訴人之盜領行為背於善良風俗，追加依民法第184條第1項後段規定請求擇一有利為判決，經上訴人同意（本院卷第149-150、169頁），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與張小玲係男女朋友關係，一起生活超過30 年，張小玲於111年11月12日住院時叫伊返回同居處拿取系爭帳戶之存摺、提款卡，並以LINE與伊視訊通話後，隨即傳送其提款卡密碼「000000」授權伊提領，伊於張小玲生前提領之60萬元係張小玲贈與；又伊為因應張小玲過世所需支付之111年10月17日至11月23日住院期間每日2800元之看護費7 萬元、手尾錢1萬2000元及其他支出，遂於同年11月24日再自系爭帳戶提領10萬元，伊自得保有系爭款項，不成立侵權行為或權益侵害之不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人主張與張小玲為兄弟姊妹關係，張小玲於111年1 1月23日死亡，其遺產由伊等共同繼承，上訴人於前述日期以提款卡自系爭帳戶提領現金共8次，各次金額均如前述等情，為上訴人不爭執（本院卷第195-197頁），並有戶籍謄本、繼承系統表、存摺內頁及交易明細可憑（原審卷一第15 、21、23、53-68頁），應堪信實。四、本院判斷：㈠、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。查上訴人於張小玲死亡前陸續提領60萬元，及於張小玲死亡後提領10萬元，致張小玲及其全體繼承人即被上訴人因系爭帳戶之存款減少而受有損害，侵害本應歸屬於張小玲、被上訴人之利益，參照前開說明，應由上訴人就其保有系爭款項有法律上原因此一有利之事實，負舉證之責。㈡、上訴人抗辯：伊與張小玲係男女朋友關係，一起生活超過30年，實質上如同夫妻，生活所需互通有無，伊於張小玲死亡前提領之60萬元係張小玲贈與等語，為被上訴人否認。查上訴人自承有配偶，育有一子約30餘歲，婚姻關係仍存續（本院卷第125頁），並稱因為自己有家庭，與張小玲的對話紀錄只有留下重要的等語（原審卷二第61頁），依此觀之，上訴人仍然保有正常之家庭生活，縱其與張小玲有男女交往之關係，張小玲亦非當然有贈與金錢之必要。況上訴人於原審先稱：張小玲叫伊去提款支付住院費用（原審卷一第72頁），復改稱：張小玲與伊及訴外人張桂英合作開店賠本，說要把投資款返還伊與張桂英，原本要給張桂英40萬元，給伊20萬元，但張小玲生病2年期間的看護費、三餐都是伊照顧出錢，後來說那40萬元給伊當看護費，所以伊領了60萬元等語（原審卷二第60頁），就其提領款項之原因前後相歧；再佐以被上訴人所提張美惠之信用卡消費明細、與張小玲之LINE對話紀錄等（原審卷二第27-31頁），顯示張小玲於109年12月至110年1月該次住院之住院醫療費用、看護費及雜支係先由張美惠代墊，張小玲再匯還張美惠，亦難認上訴人曾為張小玲支出長達2年之看護費；況111年10月至11月該次住院之費用同由張美惠於同年11月23日、24日墊付，亦有住院醫療費用收據及張美惠之信用卡消費明細、存摺內頁交易明細足憑（同卷第33-45頁），為上訴人不爭執（本院卷第101頁），益見張小玲並無請求上訴人提款支付住院費用之必要，上訴人前開所辯，自難憑信。上訴人雖又提出111年11月12日之LINE對話紀錄（原審卷一第89頁），抗辯張小玲當日與伊視訊通話後，隨即傳送提款卡密碼授權伊提領云云。查前開對話紀錄中之圖像，與被上訴人所提前開張小玲與張美惠對話紀錄中張小玲之圖像相同，可認應係上訴人與張小玲之對話，被上訴人予以爭執，固無足取，惟依前開對話無從確認張小玲傳送之「102598」即為系爭帳戶提款卡密碼，且縱該組號碼確係提款卡密碼，張小玲將之設定為記事本，或係為備不時之需，該對話既無記載金額，亦無與贈與上訴人金錢或授權提領現金之相關言詞，即難認定張小玲有授權上訴人可逕自系爭帳戶提領60萬元，或有將前開款項贈與上訴人之意，上訴人此部分抗辯，亦非可採。㈢、上訴人復抗辯：伊於111年11月24日張小玲死亡後自系爭帳戶提領10萬元，係支付張小玲111年10月17日至11月23日住院期間每日2800元之看護費共7萬元、手尾錢1萬2000元及其他支出等語。查上訴人於張小玲死亡後傳送訊息予張美惠：「剛看了手尾錢有12000元...看護費用70000其他就一切費用開銷，大約100000塊」、「這兩天我會把診斷書跟手尾錢放在新莊你在叫你女兒上去拿」（本院卷第173頁），被上訴人亦自承係在新莊客廳取得（同卷第183頁），佐以上訴人向張美惠解釋前開款項「這是24號領10萬的開銷費用的明細」時，張美惠覆以「了解」（原審卷一第185頁），就其已知之手尾錢數額並無爭執，上訴人抗辯有支付手尾錢1萬200 0元，應屬可採。至看護費部分，張小玲於111年10月17日住院，11月21日至11月22日進加護病房，11月22日轉普通病房，11月23日晚間10點23分死亡等情，有天主教輔仁大學附設醫院診證明書可憑（原審卷一第25頁），而依張美惠與訴外人謝月理，及張小玲與上訴人之LINE對話紀錄（原審卷一第 89頁，本院卷第191、227頁），可知張小玲於同年11月12日、11月13日曾聘僱看護，但於11月13日解聘，並自11月16日起，至11月21日張小玲進加護病房前，及自11月22日下午轉出加護病房到11月23日下午死亡前等期間，改聘謝月理為看護，上訴人就張小玲住院期間，除前開期間以外之其他時間亦有聘僱看護照顧一節，並未舉證以實，已難採信。又依張小玲於111年11月13日傳送LINE訊息予張美惠之女即訴外人陳怡臻，告知其就所遺現金欲如何分配（原審卷一第19頁），並於同日向上訴人及張美惠反應要換看護等情，可知張小玲於同年11月13日前仍有處理個人事務之能力，佐以其先前就看護費均自行支付或委請張美惠墊支之習慣，同年11月12 日至11月13日之看護費用衡情係由張小玲自行支付，且上訴人就此亦未舉證其有代墊之事實，難認有為張小玲支付該次看護費。惟觀諸張小玲於11月13日開始交代所遺金錢如何分配，自11月16日起再度聘僱看護，11月21日轉入加護病房等過程，可見張小玲自11月16日起身體狀況直下，日常生活端賴他人協助照料，衡情已無餘力再計算金錢等瑣事，且在醫院之短期看護通常3日或5日結算一次，前開期間之看護費用應非張小玲自己支付。則被上訴人既自承未支付該段期間之看護費，酌以張美惠欲使用張小玲所遺全家咖啡券時，係向上訴人詢問「你知道小玲一般四位數密碼會設多少」等情（原審卷一第93頁），及上訴人代為處理手尾錢之舉，可見上訴人與張小玲之關係親密，其主張於張小玲病危之際有墊付看護費，應屬可採。再謝月理照顧張小玲之期間為111年11 月16日下午至11月21日下午共5日，及11月22日下午至11月2 3日下午共1日，被上訴人按前5日每日2800元、第6日3000元計算看護費（上訴人均按每日2800計算，本院卷第205頁），合計1萬7000元（2800元/日×5日+3000元），加計上訴人支出之手尾錢1萬2000元，合計2萬9000元，上訴人抗辯有支出此部分費用，洵堪採信。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人給付67萬1000元(60萬+10萬-2萬9000)，及自1 12年6月10日起（112年6月9日送達，見原審卷一第47頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即超過上開本息部分），命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人對上訴人之不當得利請求權經准許部分，是本院就被上訴人其餘請求權（包括追加部分），均無再予審究之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-31

TPHV-113-上易-690-20250331-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游芷妤選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49235號），被告於本院審理時自白犯行，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文游芷妤犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游芷妤於本院民國114年2月26日審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 (二)是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且卷內亦無證據足認被告獲有犯罪所得，自不生繳回犯罪所得之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，詎被告依未經查證之貸款訊息，率爾提供3個金融帳戶之金融卡及密碼予不詳之人，藉以從事犯罪，致使此類犯罪手法層出不窮，不但造成此類犯罪偵查及追訴困難，亦危害金融交易秩序與社會治安，並造成被害人匯入被告金融帳戶內之款項難以追償，所為自應予以非難；惟審酌被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，然並未起訴書附表所示之人告訴人達成和解或調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、交付金融帳戶之數量、所生損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院金易卷第110頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分： (一)被告雖有依指示提供其申設之金融帳戶資料，然而卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，即目前查無犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 (二)被告供本案犯罪所用之金融帳戶資料均未據扣案，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對犯罪集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該等帳戶資料實質上並無何經濟價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49235號　　被　　　告　游芷妤　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游芷妤基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年3月27日某時許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號八國站，將上開3張金融帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以電話將上開提款卡之密碼告知對方，以此方式將上開金融帳戶提供予詐欺集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得前開金融帳戶之提款卡及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉匯附表所示金額至如附表所示之金融帳戶內。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經謝采珈、黃泰諭、鄭天信、陳怡臻、陳俊維、蕭玉萱、張敏漩、張雅柔、江德枝、林信佑、李明峰、陳佳緯、葉怡伶、柯咨亦、邱玟瑄訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告游芷妤於警詢及偵查中之供述坦承依不詳犯罪集團成員之指示，於犯罪事實欄所載之時、地寄送國泰世華帳戶、郵局帳戶、台新帳戶等3個帳戶之提款卡，再以電話告知前開金融帳戶密碼予詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人謝采珈於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號1之犯罪事實 3 證人即告訴人黃泰諭於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表附表編號2之犯罪事實 4 證人即告訴人鄭天信於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號3之犯罪事實 5 證人即告訴人陳怡臻於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號4之犯罪事實 6 證人即告訴人陳俊維於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、ATM轉帳明細附表編號5之犯罪事實 7 證人即告訴人蕭玉萱於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號6之犯罪事實 8 證人即被害人柯富榕於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號7之犯罪事實 9 證人即告訴人張敏漩於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號8之犯罪事實 10 證人即告訴人張雅柔於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄附表編號9之犯罪事實 11 證人即被害人黃琇湘於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、ATM明細附表編號10之犯罪事實 12 ⑴證人即告訴人江德枝於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖 ⑵證人賴炫文於警詢時之證述附表編號11之犯罪事實 13 證人即告訴人林信佑於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、ATM明細附表編號12之犯罪事實 14 證人即告訴人李明峰於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號13之犯罪事實 15 證人即告訴人陳佳緯於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號14之犯罪事實 16 證人即告訴人葉怡伶於警詢之證述、告訴人提供之IG頁面擷圖、手機轉帳紀錄擷圖附表編號15之犯罪事實 17 證人即告訴人柯咨亦於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號16之犯罪事實 18 證人即告訴人邱玟瑄於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號17之犯罪事實 19 本案國泰世華帳戶、郵局帳戶、台新帳戶開戶基本資料及交易明細1份證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。 20 被告與IG帳號「susannolan243xi6」之對話紀錄全部犯罪事實。二、按洗錢防制法第15條之2第2項規定「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」，該條於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效時移列至第22條第3項，惟其構成要件、法定刑均相同，非屬法律變更之情形，應逕行適用現行有效之洗錢防制法第22條第3項規定。核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第2 2條第3項第2款、第1項之無正當理由，交付合計三個以上金融機構帳戶罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經查，觀諸被告於113年3月25日向IG帳號「susannolan24 3xi6」詢問抽獎資格，對方便傳送「恭喜您被抽到了」、「好的您提供一下您的收貨地址，收貨人，手機門號，我這邊給您寄出福利商品」、「好的這邊幫您記錄現在可以先支付188代購費嗎？」等文字，被告依照指示匯款188元後，詐騙集團成員向被告佯稱抽中11萬8,888元，然又佯稱代付失敗接續要求被告加入客服之LINE，並需被告配合後續處理，有被告提出之對話紀錄在卷可佐，被告所辯，應非子虛。自難認被告主觀上已認識「susannolan243xi6」會將其提供之國泰世華帳戶、郵局帳戶、台新銀行帳戶作為對他人從事詐欺取財之犯罪工具使用，自應認被告欠缺幫助故意。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間詐欺集團詐騙匯款之方式匯款時間 (以交易明細時間為準) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 謝采珈 (提告) 113年3月29日12時4分許假中獎真詐財 113年3月29日20時18分許 5,088元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 黃泰諭 (提告) 113年3月29日20時26分許假親友借貸真詐欺 113年3月29日21時8分許 1萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 鄭天信 (提告) 113年3月29日17時38分許假親友借貸真詐欺 113年3月29日21時23分許 1元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳怡臻 (提告) 113年3月29日19時43分許假親友借貸真詐欺 113年3月29日19時53分許 3萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 陳俊維 (提告) 113年3月29日20時12分許假親友借貸真詐欺 113年3月29日20時56分許 1萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月29日21時1分許 7,000元 6 蕭玉萱 (提告) 113年3月29日12時46分許假中獎真詐財 113年3月29日18時44分許 4萬9,985元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月29日18時45分許 4萬9,985元 113年3月29日18時48分許 2萬9,985元 113年3月29日19時1分許 2萬7,988元 7 柯富榕 (未提告) 113年3月29日19時33分許假親友借貸真詐欺 113年3月29日19時48分許 9,000元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 張敏漩 (提告) 113年3月27日19時許假中獎真詐財 113年3月29日20時7分許 3萬15元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 9 張雅柔 (提告) 113年3月28日某時許假中獎真詐財 113年3月29日18時59分許 3萬2,156元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月29日19時30分許 7萬1,345元 10 黃琇湘 (未提告) 113年3月29日14時46分許信用卡盜刷 113年3月29日14時57分許 1萬8,985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 11 江德枝 (提告) 113年3月29日16時許假買賣真詐欺 113年3月29日23時50分許 2萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 12 林信佑 (提告) 113年3月27日22時27分許假中獎真詐財 113年3月29日15時55分許 1萬7,988元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 13 李明峰 (提告) 113年3月28日16時53分許假中獎真詐財 113年3月29日15時11分許 4萬2,985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 14 陳佳緯 (提告) 113年3月29日某時許假中獎真詐財 113年3月29日14時56分許 1萬11元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年3月29日14時58分許 9,015元 15 葉怡伶 (提告) 113年3月28日12時許假中獎真詐財 113年3月29日14時58分許 4萬5,017元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 16 柯咨亦 (提告) 113年3月28日10時許假中獎真詐財 113年3月29日15時36分許 4萬9,988元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 17 邱玟瑄 (提告) 113年3月29日15時許假中獎真詐財 113年3月29日15時36分許 4萬9,985元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年3月29日15時39分許 4萬9,985元

2025-03-24

TCDM-114-金簡-203-20250324-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第110號原告陳怡臻被告游芷妤上列被告因本院114年度金簡字第203號違反洗錢防制法案件（原案號：114年度金易字第13號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官陳怡秀法官李依達以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許采婕

2025-03-24

TCDM-114-簡附民-110-20250324-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第188號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳怡臻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第120號），本院裁定如下：　　主　文陳怡臻因違反洗錢防制法等二罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。二、查受刑人陳怡臻因違反洗錢防制法等2罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪（均屬不得易科罰金，但得易服社會勞動）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，並審酌受刑人所提出之意見，考量其所犯均為提供帳戶並提領贓款之洗錢罪，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-18

KSHM-114-聲-188-20250318-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第5626號債權人陳怡臻非訟代理人謝炎祐以上債權人聲請對債務人吳奐發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人住所設於新竹縣，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官　蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

PCDV-114-司促-5626-20250310-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司票字第363號聲請人黃世旺相對人陳怡臻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國108年12月9日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣15,000元，及自民國108年12月9日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國108年12月9日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣15,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張倩影一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-03-04

SCDV-114-司票-363-20250304-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第523號原告郭豐民訴訟代理人洪靜瑩被告郭淑郭坤旺郭哲輔（即郭勝宏之承受訴訟人) 訴訟代理人鄭皓軒律師李臻雅律師複代理人陳怡臻律師曾耀德律師被告郭信欣郭澤華郭澤章郭澤仁郭澤萍郭宗隆郭佳萍郭令澤郭春成吳秋江張景芳財政部國有財產署（即王麗珍之遺產管理人）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人蕭吉翎王振翰被告郭燦興郭乙城郭乙發郭宥妘郭幸美林梅郭冠瑩郭麗婕郭名修林碧霞郭慶龍郭慶忠郭靜美中華民國管理者：財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告劉桂英上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月15日上午10時在本庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-03

NHEV-113-湖簡-523-20250303-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第338號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人閻郁森具保人陳怡臻上列具保人因被告違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第36號），本院裁定如下：　　主　文陳怡臻繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人閻郁森因違反洗錢防制法案件，前經具保人陳怡臻提出指定之保證金額新臺幣5萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金訴字第517號判決判處有期徒刑4月確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-03

KSDM-114-聲-338-20250303-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第1904號原告陳怡臻訴訟代理人連宥翔被告陳樺綱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2 月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰捌拾元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國113年2月19日下午12時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經新北市○○區○○路00 0號往幸福路方向時，因疏於注意撞擊原告所有停放於停車格之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭車輛受損，維修費用共計新臺幣（下同）61,800元，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告61,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭機車之車損照片不實，估價單上多項零件更換有疑義，且折舊長達3年半，報價維修之價額竟高於系爭機車折舊後之殘值，顯有落差，故原告請求賠償之金額應依系爭機車折舊後之殘值計算等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時地駕駛自用小客車，碰撞原告停放於停車格內之系爭機車，致系爭機車受損之事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單為證，並有本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱之本件事故調查卷宗在卷佐稽，且為被告不爭執，原告主張，洵堪採信。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。原告主張系爭機車於本件事故受損之維修費用為61,800元等語，業據提出機車維修明細單為證，參諸該機車維修明細單上所列載之維修項目核與新北市政府警察局新莊分局本件事故調查卷宗所附系爭機車車損照片之受損部位大致相符，且衡諸系爭機車係在停車格遭被告駕駛自小客車碰撞，同時受到外力直接之撞擊及倒地後碰撞地面之撞擊，其所受損害情形往往不僅如初步外觀所顯示者，通常需經實際檢修，始能發現並確認其他損害，應認原告就系爭機車之維修費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯既未舉證以實其說，是其所辯，自無足採。又系爭機車為原告所有、109年10月（推定15日）出廠使用，有行車執照影本在卷可稽，至113年2月19日受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，依原告所提機車維修明細單之記載，系爭車輛之維修費用61,800元均屬零件項目，其折舊所剩之殘值為十分之一即6,180元，是原告得請求被告賠償系爭機車之必要修復費用應為6,180元，原告逾此部分之請求，尚屬無據。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,180元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。　㈤本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之；並確定本件訴訟費用額為1, 000元，由敗訴之被告負擔100元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-27

SJEV-113-重小-1904-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第235號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄清峯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35027號），本院判決如下：　　主　文黄清峯犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑肆年，應於本判決確定翌日起捌個月內，接受法治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得即中興東部米貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告黄清峯所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，貪圖不法利益，率爾竊盜店家貨品，未尊重他人財產權，缺乏法紀觀念，破壞社會秩序，尚未與告訴人成立和解，兼衡告訴人對於本件之態度、告訴人所受損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、年齡、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽，茲念其一時失慮，因家庭經濟因素，致罹刑章，犯後坦承犯行，相信被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認對被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑4年。又為使被告強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，本院認尚有命其履行一定負擔之必要，併依刑法第74 條第2項第8款之規定，諭知被告應自本判決確定翌日起8個月內接受法治教育課程4場次，且依照刑法第93條第1項第2 款之規定，同時諭知被告應於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。　　五、被告竊得之中興東部米2包，並未扣案，亦未依法發還予被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官黃鈺宜、檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項： ①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35027號　　被　　　告　黄清峯上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄清峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國 113年5月9日14時44 分許，在位於臺南市○○區○○路000號之全聯福利中心永康中山店內，趁無人看顧之際，徒手竊取該店貨架上陳列之中興東部米2包並以外套遮掩，得手後僅就部分商品結帳、上開商品則未加結帳，旋即離開現場。嗣該店店長陳怡臻盤點商品時發現商品短少，調閱店內監視錄影畫面並報警處理，始悉上情。二、案經陳怡臻訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黄清峯於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡臻於警詢時證述情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片7張、車輛詳細資料報表附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊財物，為被告未扣案之犯罪所得，且未發還與被害人，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-02-27

TNDM-114-簡-235-20250227-1