Know99判決書

搜尋結果：陳慧蓉

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第123號聲請人陳慧蓉代理人李鴻明上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年3月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之中國信託投資股份有限公司（現已變更為中國信託商業銀行股份有限公司）、中國信託商業銀行股份有限公司之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第778號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-114-除-123-20250331-1

上更二

臺灣高等法院高雄分院

確認住持委任關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更二字第11號上訴人周登輝周王金珠共同訴訟代理人凃嘉益律師黃榮坤律師被上訴人淨安寺法定代理人詹瑞和訴訟代理人陳惠媖律師徐建光律師謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師陳志銘律師王耀德律師被上訴人吳建興上列當事人間請求確認住持委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國108年7月9日臺灣橋頭地方法院107年度訴字第969號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人吳建興未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：訴外人陳敬中（即釋會鈞）即被上訴人淨安寺前住持於民國106年11月3日死亡，生前未指派下任住持，依該寺92年11月訂定之組織章程（下稱原章程）規定，應由住眾會議推舉選任新住持。詎訴外人沈菊（即釋會嚴）於107 年4月17日違法召開107年第一次信徒會議（下稱107年信徒會議），所為將信徒名冊更名為住眾名冊、推選沈菊為新任住持之決議，均屬無效。沈菊續於107年6月15日召開107年第一次執事會議（下稱第一次執事會議），出席之訴外人江玉蝶、楊淳媚（下稱江玉碟2人）均非淨安寺住眾，不具執事資格，彼3人所為修訂章程（下稱新章程），暨加入被上訴人吳建興（即釋天融）及訴外人楊孟原、楊力群、張玉德、林建志、花漢鑫、徐双鳳、張碧雲、簡郁家、詹梅花、林家儀、詹昀霈等11人（下稱楊孟原等，與吳建興合稱吳建興等12人）為執事之決議，亦違反原章程第7、9、18條規定而屬無效。沈菊再於107年7月7日召開107年第二次執事會議（下稱第二次執事會議），辭去住持職務，並決議由吳建興為新任住持，該選任新住持之決議，係由不合法住持所召開之不合法執事會，依無效之新章程所為，亦屬無效，淨安寺與吳建興間即無住持之委任關係存在。上訴人周王金珠、周登輝分為淨安寺之信徒、住眾，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。聲明：確認吳建興與淨安寺間住持委任關係不存在。三、被上訴人（包含未於最後言詞辯論期日到場之吳建興在先前程序中陳述）均以：淨安寺自設立登記後並無住眾之設置，無從召開住眾會議，沈菊係經由主管機關高雄市政府民政局（下稱民政局）同意而召開107年信徒會議，該次會議將信徒更名為住眾，及推選沈菊為新任住持之決議，已報經民政局准予備查，自屬合法。另第一次執事會議係由應出席執事 3分之2以上之出席，經出席全體執事決議通過新章程修正及執事異動案，且已報請主管機關准予備查，亦屬合法。而吳建興係已授三壇具足戒之出家眾及淨安寺之執事，業經第二次執事會議依新章程第12條規定合法選任為住持等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認吳建興與淨安寺間住持委任關係不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、不爭執事項：　㈠淨安寺前住持陳敬中於106年11月3日死亡，沈菊於107年4 月 17日召開107年信徒會議，決議將信徒名冊更名為住眾名冊，並推選沈菊為新任住持，經向民政局陳報後已經同意備查，並換發寺廟登記證。　㈡沈菊於107年6月15日召開第一次執事會議，決議作廢原章程並修訂新章程、加入吳建興等12人為執事，並向民政局陳報後業經同意辦理。　㈢沈菊於107年7月7日召開第二次執事會議，於會議中辭去住持職務，並指定吳建興擔任新任住持，經執事會出席全體執事無異議照案通過後，向民政局陳報印鑑式用印及換發寺廟登記證（負責人變動部分）後業經同意辦理。　㈣淨安寺自86年6月設立以來，迄未設置住眾名冊，亦未召開過住眾會議，均以信徒大會方式為決議。　㈤淨安寺於99年3月6日召開99年第一次信徒大會，決議江玉蝶2 人、陳慧蓉列入執事，並造冊報請民政局審查經同意備查。六、本院判斷：　㈠淨安寺107年信徒會議決議推選沈菊為住持，是否合法？　　上訴人主張淨安寺住持陳敬中於106年11月3日死亡前並未指派繼任住持，依原章程第12條規定，須由住眾會議推舉選任，沈菊召集107年信徒會議並推選其為新任住持，違反原章程規定而無效，不因經民政局同意備查並換發寺廟登記證而有效云云，為被上訴人所否認。查：　⑴淨安寺原章程第12條規定：「本寺住持之繼承依慣例選任之。本寺住持繼承慣例，由現任住持指派（或遺言）下任住持，其資格為本寺派脈並已受具足戒。若無法由上述方式產生時，由住眾會議推舉選任之」（原審審訴卷第19頁），而淨安寺住持陳敬中於106年11月3日死亡，其死亡前未指派或以遺言指定下任住持，為兩造不爭執（上字卷第131至132頁），依上揭規定，本應由住眾會議推舉選任之。惟淨安寺自86 年設立後迄陳敬中死亡時止期間，未曾備置住眾名冊及召開住眾會議，為兩造不爭之事實，故淨安寺亦無法以前揭章定推舉方式選任後繼住持。於此情況下，即非不能依照該寺廟繼承習慣產生（最高法院97年度台上字第1347號判決意旨參照）。　⑵參諸淨安寺92年第二次信徒大會會議紀錄記載：「主席沈菊（會嚴法師），決議購地、訂定組織章程、選舉第一屆執事（選任沈菊、黃高年、郭政山、蔡嬌月及沈協義為執事）」、99年第一次信徒大會會議紀錄記載：「主席沈菊，決議指派第二任住持為陳敬中、興建地藏殿、新增信徒、改選第二屆執事（改選沈菊、陳敬中、陳慧蓉、江玉蝶2人為執事）」（原審訴字卷第15-16、28-29頁），可見該寺於原章程訂立後，係由信徒大會表決執事會所職掌之購地、訂定組織章程、選舉執事等事項，甚至議決選任新住持，顯見淨安寺原有以信徒大會代替執事、住眾會議為決議，以維持寺務運作之向例，且歷時多年而無爭。是由此該寺務運作之慣習以觀，足認淨安寺在無住眾之成員得以集會前，乃承認得由該寺信徒大會替代為之決議。是而淨安寺在原住持陳敬中未及指派，寺內復無住眾能依章定方式決議推舉新住持情況下，如不允其以向來處理重大寺務所慣行之變通作法，即以召開信徒大會之方式為決議，該寺運作將因無法產生主持寺務之人而陷於停頓，反而有害淨安寺及全體信徒（眾）之權益。淨安寺為求解決困境僵局，乃循前例並事先徵得主管機關民政局同意後（見原審審訴卷第132頁民政局函文），由沈菊以其為淨安寺開山住持之身分擔任召集人，於107年4月17日召開信徒大會決議選出新住持，以維持寺務之正常運作，會後並向民政局陳報決議內容而經同意備查、換發寺廟登記證（原審訴字卷第31-38頁），依前揭說明及宗教事務自治原則，自應承認其決議之效力。從而，被上訴人主張沈菊經淨安寺107年信徒大會合法決議推選為該寺第三任住持，洵堪採信。上訴人主張信徒大會非該寺章程所定得選任住持之機關，沈菊再任淨安寺住持之程序為不合法云云，則非可採。　㈡淨安寺第一次執事會議決議將原章程作廢修訂新章程、加入吳建興等12人為執事是否合法？　　依淨安寺原章程第18條規定：「本寺財產之處分或變更及組織章程修訂，須經全體執事三分之二以上之同意，報請主管機關核准後，始得為之」（原審審訴卷第20頁），可知該寺如欲修訂組織章程，須經全體執事3分之2以上之同意，並報請主管機關核准。而執事產生之方式，依原章程第7條規定，除住持為當然執事外，其餘則需具備住眾資格，再由住眾會議推選產生（同上卷第18頁）。復依原章程第9條第1款、第2款關於住眾資格之規定，淨安寺之住眾須符合：「一、在本寺出家並受具足戒者。二、在本寺設籍滿一年，持有證明者，由住持認定之」之要件（同上卷第18頁）。淨安寺於 99年第一次信徒大會改選第二屆執事為沈菊、陳敬中、陳慧蓉、江玉蝶2人，已如前述。故除陳敬中已於106年11月間往生外，得出席107年第一次執事會議者僅有沈菊、陳慧蓉及江玉蝶2人。又江玉蝶2人雖為出家之比丘尼，有開元寺函、戒碟可稽（原審訴字卷第120至122頁），惟彼等均未曾設籍於淨安寺所在地高雄市○○區○○路00巷0000號乙節，有高雄○○ ○○○○○○○函可稽（原審訴字卷第116頁），且據證人沈菊證稱：江玉蝶2人係來淨安寺支援之開元寺比丘尼，他們兩邊跑，有法會就都在寺裡，沒法會就來來去去，一個月會來半個月以上（更一卷第390至391頁），可知江玉蝶2人係為淨安寺之祖寺（開元寺）所派來該寺支援之比丘尼，即不符原章程第9條第1款所定「在本寺出家」或第2款「在本寺設籍滿一年」之要件，不具淨安寺住眾資格而無從被推選為執事，此不因彼等係經信徒大會決議選任並經報請登記而有異。則淨安寺於107年第一次執事會議，雖經全體出席者即沈菊、江玉蝶2人之同意通過新組織章程之修訂案（原審訴字卷第4 0-41頁），然扣除不具執事資格之江玉蝶2人後，僅餘適格之沈菊1人，自不能合法議決任何事項。從而，上訴人主張上該執事會議通過之章程修訂案及增加吳建興等12為執事之決議內容，均屬無效乙節，即可採信。　　㈢淨安寺第二次執事會議依新章程決議由吳建興繼任為住持，是否合法？　⑴沈菊所召開之第一次執事會議因僅有適格執事1人出席及表決，所為修訂新章程、加入吳建興等12人為執事之決議均屬無效，已如前述。則吳建興等12人既非適法之執事，且新章程亦未經合法修訂而生效，則由吳建興等12人以新任執事身分，依新章程決議通過之新任住持推選案，自非適法有效，吳建興即無得依該次會議之決議而為淨安寺之新任住持。然，淨安寺章程既未經合法修訂，則原章程規範內容當仍屬有效，即現任住持得依原章程第12條所定：「本寺住持繼承慣例，由現任住持指派（或遺言）下任住持，其資格為本寺派脈並已受具足戒」之方式，指派繼任之住持。沈菊於第二次執事會議指定吳建興擔任新住持乙情，除有該次會議紀錄可考（原審審訴卷第108頁）外，並據沈菊於本院更一審到庭證稱：「如依章程，我於第二次執事會之推舉即為指派之意思」明確（更一卷第333、391頁）。是以，沈菊依新章程第12 條規定在上該會議指定吳建興為下任住持之行舉，既亦符合原章程第12條所定之傳承方式，即不能因吳建興未經上該會議合法選任（議決）為由，認為其繼任該寺住持亦非適法。又沈菊於上該會議陳述：「...本人因年歲已高，對於寺務管理工作力不從心...為培育僧青年，荷擔如來家業及本寺重擔，本人決定辭去住持（負責人）之職。為使寺務得以賡續推展，推舉指定吳建興（法名：釋天融），擔任淨安寺新任住持...」（原審審訴卷第108頁），參以沈菊早於99年間就曾因年事已高，將住持之位傳予陳敬中承續之舉，有前揭 99年第1次信徒大會會議紀錄可考（原審訴字卷第28-30頁），是沈菊於107年間重新擔任住持之目的，即如前述係為解決陳敬中驟逝後所遺留之住持缺位問題，故其再任最主要用意，即係欲以住持職權推舉淨安寺繼任住持，使淨安寺運作得以步入正軌，此觀沈菊於107年4月17日被推選擔任住持，旋於同年7月7日第二次執事會進行住持改選乙節益明。據此足認沈菊在完成階段任務後，其上該陳述旨在表達因年事甚高無餘力再居住持如此重要職位，欲卸下此一重擔傳承予年輕後進，以完成其此次任務目的之願，是沈菊所稱「辭去」及「推舉」即屬具有互為依存關係的一個「傳承」行為舉措，無法割裂分別看待，前者乃在於表明何以指定吳建興為接任其擔任住持動機之說明描述過程，並非其在指定吳建興為接任住持前，即已有先行辭任住持之意及效果，以使該寺職之傳承能無縫接軌、相沿不斷。　⑵關於吳建興與淨安寺係為相同派脈並已受具足戒之資格乙節，則經中國佛教會函稱：「沈菊80年於慧光講堂隨僧下妙長老出家，屬臨濟宗法號慧定，同年於日月襌寺受三壇大戒，得戒和尚靜心長老亦屬臨濟宗派脈。吳建興96年於基隆靈襌寺受三壇大戒，103年嗣法於臨濟宗淨覺山光德寺淨心長老座下，法號慧業。陳沈菊、吳建興、詹瑞和等三人應為臨濟宗法脈已受具足戒」（更一卷第195至207頁）。上訴人雖謂：淨安寺之派脈應屬開元寺觀音派，該派傳承法名並無「天」字輩，吳建興法名天融，非屬觀音派脈而不得擔任該寺住持云云，並舉中華佛教寺院通訊錄、南華大學研究生楊宮妹碩士論文、戒碟為證（更一卷第235至255頁）。然依臨濟宗門開元法脈聯誼會函所載（更一卷第163頁），可知上訴人所指台南開元寺（開元派）觀音脈，同為臨濟宗在台本土法脈之一。而淨安寺原章程第12條關於「本寺派脈」所指範疇，業經沈菊證稱：「本寺派脈就是指我們要跟著臨濟宗的派脈，吳建興是臨濟宗的派脈。我知道臨濟宗仍有不同的派別，但我訂章程時就是要臨濟宗的派脈來做住持，不能改其他的宗派」（更一卷第333至334頁），審酌沈菊為淨安寺創寺之開山住持及訂立原章程內容之人，對於原章程規範目的及意涵最為知悉，所證上情當屬真實可信。上訴人曲解上該派脈之定義，據而以吳建興非與淨安寺同屬開元寺觀音派為由，主張吳建興無資格受指派為淨安寺住持云云，自非可取。被上訴人主張吳建興業經沈菊依原章程規定合法指派為淨安寺第四任住持，則屬可採。七、綜上所述，吳建興係由第三任住持沈菊依原章程第12條規定合法指派為其繼任住持，吳建興與淨安寺間存在住持之委任關係。從而上訴人請求確認吳建興與淨安寺間之住持委任關係不存在，核屬無據，不應准許。原審判決駁回上訴人之訴，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-18

KSHV-112-上更二-11-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6360號原告陳慧蓉訴訟代理人林倩芸律師複代理人郭欣妍律師被告蘇閔情訴訟代理人丁昱仁律師複代理人張智旼律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人楊宗翰為夫妻，自民國99年6月結婚迄今逾14年，婚後育有2名未成年子女，並共同經營富山管理企業社。被告於111年2月起任職該公司，明知楊宗翰為有配偶之人，竟自111年6月起與楊宗翰交往，期間長達3年，並多次發生性行為，於112年間產下非婚生子女蘇○○。楊宗翰於113年8月簽立悔過書，向伊坦承婚外情並向被告提出分手，被告不滿分手多次在臉書公開辱罵伊，且於113年10月間向臺灣桃園地方法院起訴請求楊宗翰認領非婚生子女蘇○○ 。伊就侮辱、誹謗、恐嚇等犯行已提出刑事告訴，被告故意以背於善良風俗之方法，不法侵害伊之配偶權而情節重大，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定提起本訴請求賠償非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊入職後楊宗翰經常關懷慰留伊，並抱怨其與原告間婚姻不睦，伊與楊宗翰僅發生過1次性行為，於112年產下非婚生子女蘇○○，即未再有逾越道德之舉。伊於臉書貼文皆為心情抒發，反而原告經常於個人LINE VOOM貼文攻擊伊及未成年子女。況原告與楊宗翰早已分居各自生活，夫妻關係已名存實亡，縱認伊有侵害原告配偶權之行為，原告所受損害亦非重大，且原告不斷於網路上貶損伊名譽，其精神損害已獲得補償或慰藉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋參照）。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。　㈡經查，原告與楊宗翰為夫妻，自99年結婚迄今，婚後育有2名未成年子女，有戶口名簿可憑（見卷第81頁），足認楊宗翰為有配偶之人。原告主張被告於112年間產下非婚生子女蘇○ ○，有個人戶籍資料在卷可憑（見限閱卷），且為被告所不爭執（見卷第124頁），堪信為實。再者，依楊宗翰於113年 8月24日書寫之悔過書（見卷第33頁），記載其於111年6月起至113年8月間於臺北、新北、桃園、宜蘭、基隆等地，與被告發生多次性行為，平均1星期見面2到4次以上等語，佐以楊宗翰手機存有被告與未成年子女沐浴後以毛巾包裹身體合照、楊宗翰與未成年子女合照，被告臉書上楊宗翰與未成年子女相處之截圖（見卷第59、61、159、161頁），另被告於113年2月19日臉書貼文：老公說手手好看我就是給翰欣賞的等語（見卷第55頁），於113年11月13日貼文「說你們並沒有感情，分居！承諾給我一個家，承諾照顧我們母子這三年來你做的好男人怎麼就收攤了？」，足認被告與有配偶之楊宗翰確實發生合意性交行為，並育有1名非婚生子女，且稱呼楊宗翰為老公，儼然如一般夫妻共同生活，顯已逾越一般友人之正當交往分際，足以動搖並破壞原告與楊宗翰間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，至為明灼。被告辯稱其與楊宗翰並未逾越交友分際云云，自非可採。　㈢再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上第223號、76年台上字第1908號判決要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查楊宗翰為原告之配偶，被告明知楊宗翰為有配偶之人，竟仍與其交往、發生性行為，並共同生育1子，自係侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，堪認原告受有精神上之痛苦。爰審酌原告與楊宗翰於99年結婚迄今，已逾14年，婚後育有2名未成年子女，因被告與楊宗翰之婚外交往將近3年，並產下1子等情，致原告受有精神上痛苦，情節難謂非屬重大，另參酌原告於LINE VOOM貼文之影射及辱罵、被告於臉書貼文對於愛情所托非人之謾罵（見卷第 197-203、163、219-223頁），益徵原告對於楊宗翰出軌、被告與楊宗翰育有1子等情，受有沉重之精神上痛苦。考量原告為大學畢業，從事室內設計相關工作，月薪約5萬元，名下有7筆不動產、汽車1輛；而被告為大學畢業，其為富閔工程企業社（資本額20萬元）之負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、臉書資料（見卷第169頁），其名下有3 筆不動產，有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見限閱卷）可佐。本院斟酌兩造之身分、社會地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦之程度非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以60萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，本件起訴狀繕本係於113年10月1日寄存於龜山派出所，有送達證書在卷可憑（見卷第75頁），於同年10月11日發生送達被告效力，被告經此請求後迄未給付，應負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付60萬元，及自113年10月1 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，本院審核後認並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-07

TPDV-113-訴-6360-20250307-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1075號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏霖上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13858號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文陳柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案之新臺幣35萬4千元、如附表所示之提款卡、行動電話1支（含SIM卡1張）、筆記型電腦1臺、讀卡機2臺、牛皮信封1包均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳柏霖於民國113年11月初某日，加入由Telegra m暱稱「托尼阡」、「燒幹雞」、「Foxy」、「波斯貓」等人所組成之具持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團，負責依指示至指定地點拿取提款車手所放置之款項及提款卡。陳柏霖為賺取每日新臺幣（下同）5千元之報酬，而與上開詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年1 1月26日透過Instagram與陳慧蓉聯繫，佯稱其中獎後要求點擊網路連結兌換獎品，要求陳慧蓉依指示將款項匯入指定帳戶，致陳慧蓉陷於錯誤，而於當日下午4時10分及13分，分別匯款49984元及39012元至吳佳潔所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），復於當日下午4時45分、47分及52分，分別匯款49987元、45016元、49984元至HARNININGSIH所申辦之玉山商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）。嗣由不詳詐欺集團成員將上開陳慧蓉所匯入之款項，連同其他款項共35萬4千元及如附表所示之帳戶提款卡，放置在嘉義縣○○鄉○○路000 號旁，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。陳柏霖於當日晚間7時29分許，依指示前往上開地點拿取上開款項及提款卡時，為警當場查獲，並扣得陳柏霖所持有之35萬4千元現金、如附表所示之提款卡、行動電話1支（含SIM卡1張）、筆記型電腦1臺、讀卡機2臺、牛皮信封1包。二、證據名稱：被告陳柏霖於警詢、偵查中之供述、於偵查、本院訊問、準備程序及審理時之自白、證人即告訴人陳慧蓉於警詢中之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、玉山帳戶基本資料及交易明細、中信帳戶基本資料及交易明細、如附表所示帳戶基本資料、扣案被告手機對話紀錄翻拍照片、臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第13826號起訴書。三、起訴意旨認被告所涉洗錢部分亦構成洗錢防制法第20條第1 項第2款特殊洗錢罪。惟特殊洗錢罪係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具連結關係之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行為，易言之，特殊洗錢罪，係在無法證明前置特定犯罪之特定不法所得，而未能依一般洗錢罪論處時，始予適用（最高法院109年度台上字第5864號判決意旨暨臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第12號研討意旨參照）。本案被告係為取得每日5千元之報酬，受「托尼阡」之指示，前往領取包含提款卡、現金之包裹，此資金已屬詐欺犯罪之特定犯罪所得，不詳之詐騙集團成員將款項領出後丟包之行為，已妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現，故業已成立洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，自無從再論以洗錢防制法第20條第1項第2款特殊洗錢罪。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項、第25條第1項，刑法第11條、第28條、第55條前段、第339條之4第1 項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表　　　　　　　　　　　　　　編號金融機構帳號申設人 1 000-000000000000 國泰世華商業銀行潘琬婷 076/08/27 Z000000000 2 000-00000000000000 鹿港頂番郵局阿南CHOIRUL ANAM 085/03/23 Z000000000 3 000-00000000000000 斗六西平路郵局蘇萬迪MUHAMMAD HADITIYA SUWANDI 088/01/13 Z000000000 4 000-00000000000000 臺中文心路郵局麗娜YESY PRIHATIN YULINA 080/10/03 Z000000000 5 000-000000000000 臺灣銀行徐旻汝 085/08/05 Z000000000 6 000-00000000000000 台新銀行徐旻汝 085/08/05 Z000000000 7 000-000000000000 中國信託商業銀行吳佳潔 085/11/29 Z000000000 8 000-00000000000000 朴子海通路郵局吳佳潔 085/11/29 Z000000000 9 000-00000000000 兆豐國際商業銀行吳佳潔 085/11/29 Z000000000 10 000-0000000000000 玉山商業銀行 HARNININGSIH哈妮 078/10/03 Z000000000 11 000-00000000000 兆豐國際商業銀行吉沙拉THAPANG KRITSADA 083/09/12 Z000000000 (000/11/28離台) 12 000-00000000000000 新興郵局范明孝PHAN MINH HIEU 80/07/26 Z000000000 13 000-00000000000000 嘉義文化路郵局莉娜ARINA 069/04/11 Z000000000 14 000-00000000000000 竹北郵局阿丁SUPRIHATIN 069/09/08 OD00000000 15 000-00000000000000 莿桐郵局 LE VAN SANG 074/06/02 Z000000000 16 000-0000000000000 玉山商業銀行蔡辰宏 082/03/16 Z000000000 17 000-00000000000000 台新銀行蔡辰宏 082/03/16 Z000000000

2025-02-20

CYDM-113-金訴-1075-20250220-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第44號原告陳慧蓉被告陳柏霖上列被告因民國113年度金訴字第1075號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李玫娜

2025-02-20

CYDM-114-附民-44-20250220-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第43號上訴人陳慧蓉訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被上訴人楊炎勳訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年1月6日臺灣高雄地方法院111年度訴字第276號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國74年間出資購買坐落高雄市 ○○區○○○段○○○段0000○00地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）及其上同段1953建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00 號建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，以下與系爭土地合稱系爭房地）。嗣被上訴人向訴外人臺灣中小企業銀行（下稱臺灣中小企銀）貸款將屆期且不得再延長，被上訴人乃欲以該房地向其他銀行貸款以清償前揭貸款，考量訴外人即被上訴人之子楊恒碩（原名楊清堯）信用有瑕疵，貸款條件較差，乃與楊恒碩當時配偶即上訴人（兩人後於107年7月10日離婚，有戶籍資料附原審證物袋）討論後，雙方合意將房地借名登記於上訴人名下，並於民國101年1月19日以買賣為原因移轉登記所有權予上訴人（下稱系爭借名登記契約）。被上訴人嗣於110年7月13日委由律師發函通知上訴人終止借名登記契約，請求上訴人出面洽談相關事宜，上訴人置之不理，爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，提起本訴。聲明求為命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人之判決。二、上訴人則以：被上訴人積欠諸多債務，於101年1月間欲出售系爭房地，然考量訴外人即被上訴人配偶楊秀霞將無處可住，遂詢問上訴人是否願意購買，上訴人同意後，兩造於101 年1月19日成立買賣契約，約定上訴人以新臺幣（下同）250 萬元購買，上訴人於101年2月9日匯款250萬元買賣價金予被上訴人，兩造並無借名登記（於本院審理時不再抗辯兩造就房地另存有讓與擔保，雖抗辯兩造尚有消費借貸關係，然稱與本案無關，本院卷一第94至95頁）等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於74年間出資購買系爭房地，為原所有權人。　㈡被上訴人本身因有諸多債務問題，常有債務無法按期清償之情形，於買受上該房地後，分於91年9月18日、97年11月7日遭他人查封。　㈢被上訴人於101年1月19日以買賣為登記原因，將房地所有權移轉登記予上訴人。　㈣上訴人於101年2月7日以上該房地向高雄市鳳山區農會（下稱鳳山區農會）借款250萬元（下稱系爭250萬元貸款），並設定第一順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總金額300萬元，並於同年2月10日匯款250萬元予被上訴人。　㈤上訴人於101年2月10日匯款250萬元予被上訴人後，被上訴人於同日將該筆250萬元匯入其擔任負責人之佳美塑膠有限公司（下稱佳美公司）於臺灣中小企銀所申辦帳戶內，該行並於同年月20日以該存款抵銷佳美公司之貸款債務。　㈥上訴人於102年6月間以房地所有權狀遺失為由，向鳳山地政事務所申請補發。　㈦上訴人於103年間再以前開房地為擔保向鳳山區農會借款100 萬元（下稱系爭100萬元貸款），並於同年8月20日設定第二順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總金額12 0萬元。　㈧系爭250萬元、100萬元貸款，每期均自上訴人開設之鳳山區農會00000000000000號、戶名甲○○之帳戶（下稱系爭鳳山區農會帳戶）扣款繳納。其中，被上訴人或被上訴人之子曾將上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二，原審卷一第207-1 頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶，供繳納貸款之用。　㈨原審卷一第207頁附表一所示日期及金額，係自上訴人所有華南商業銀行南高雄分行000000000000號帳戶（下稱上訴人華南銀行帳戶）匯款予被上訴人。　㈩系爭房地之水電費由被上訴人或楊秀霞所繳納。　被上訴人於110年7月13日委請律師寄發律師函與上訴人，為終止兩造間借名登記契約之意思表示，該律師函於110年7月 14日送達與上訴人。　上訴人於102年5月15日以系爭房地所有權遺失為由，向高雄市地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政所）申請補發，涉犯使公務員登載不實罪，經被上訴人提起告訴，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以111年度調偵字第523號案件提起公訴，原法院112年度易字第156號刑事判決處拘役25 日，得易科罰金確定（下稱系爭刑案）。五、本件之爭點：　㈠被上訴人是否為訟爭房地之所有權人，並借名登記予上訴人名下？　㈡被上訴人主張終止系爭借名登記契約，請求上訴人移轉房地所有權，是否有據？　　六、本院得心證之理由：　㈠按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。從而，借名登記乃當事人間並無移轉所有權之意思，由委託者將其不動產所有權登記於被借名者名下，而該不動產之管理、使用、處分權仍屬本人，並不屬於被借名者。是所謂「借名登記」，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思，即謂將自己的財產以他人名義登記，而由自己自行管理、使用、處分，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。　㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又土地登記名義人即為土地所有人，參酌土地法第43條之規定，此為社會通念之常態事實。反之，土地登記名義人，非土地實際所有人，則為社會變態之事實。被上訴人主張其於 101年1月19日與上訴人成立借名登記契約，將房地所有權移轉登記於上訴人名下，既為上訴人否認，並辯稱兩造就上開房地係成立買賣契約，並由上訴人以系爭250萬元貸款支付買賣價金等情，則被上訴人自應就前揭變態事實即有利於己之事實舉證證明之。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第894號、第2292號判決意旨參照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281 條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台上字第3102號判決意旨參照）。經查：　⒈證人即辦理房地過戶及後續向鳳山區農會貸款250萬元相關事宜之代書洪福清於原審、系爭刑案審理中先後證稱：我在10 1年前就認識被上訴人，不認識上訴人，是被上訴人委託我辦理房地過戶，被上訴人跟我說要過戶給上訴人，因為被上訴人有貸款250萬元，過戶給上訴人後，要用上訴人名義去貸款250萬元還被上訴人原來貸款，用買賣為原因登記是要省增值稅，如果用贈與的話，無法適用自用住宅稅率，增值稅會繳納比較多，我辦理過戶登記後再用上訴人名義去辦理貸款，貸款核下來後，就由鳳山區農會處理，後續我沒有再插手。我在整個辦理過戶的過程，沒有看過上訴人，也不認識上訴人，兩造沒有在我那裡簽立買賣契約。因為買賣要雙方合意，真正的買賣我都會簽立買賣契約及價金的支付方式。整個案件都是被上訴人委任我的，我當時有確認被上訴人意思是要贈與房地與上訴人…（被上訴人有親自跟你說過系爭房地是要贈與給上訴人？)被上訴人委任我辦理過戶給媳婦只可能是買賣或是贈與，只有這兩個原因才可以辦理過戶。被上訴人有講說要我辦理過戶給上訴人，我跟被上訴人商量是要用買賣或是贈與，贈與要繳費4、50萬元的增值稅，買賣的話只要繳納10幾萬元。(所謂的辦理過戶只有買賣或贈與，是指去地政事務所辦理登記的原因？並非指兩造實際的法律關係為何？)對的，被上訴人要給上訴人的話，就是買賣或是贈與擇一辦理。(是否知悉兩造之間過戶的實際法律關係為何？)我不知道（原審卷一第257至263頁），兩造並無實際買賣價金的流動，上訴人並無支付價款，兩造就系爭房地未簽訂買賣契約，被上訴人是純粹將房地過到上訴人名下，這應該算是借名登記，因為沒有買賣還有報贈與稅，我之所以用買賣去登記是為了要省土地增值稅等語（偵查卷第56頁，原審刑事卷第229頁、第231至232頁）。依洪福清證述內容，可認上訴人並非如登記謄本所載係因兩造間買賣契約法律關係而登記為房地所有權人，被上訴人將房地登記於上訴人名下，其目的係欲以上訴人名義向鳳山區農會申辦貸款，以償還被上訴人原來貸款，上訴人僅為系爭房地之單純出名人，被上訴人為借名人。至於洪福清雖稱被上訴人係將房地贈與上訴人，然此證述除悖於兩造所主張房地移轉登記原因係基於借名或買賣法律關係，並無包括贈與外，且細譯洪福清陳證辦理房地移轉登記原因僅為買賣或贈與，兩者擇一，復稱兩造既無實際買賣關係存在，則應屬借名等語明確，顯無法僅憑前開證述，認定兩造間就系爭房地係存在贈與法律關係。　⒉兩造對於被上訴人存有諸多債務，系爭房地曾於91年9月18日、97年11月7日遭債權人查封，上訴人於101年1月19日登記為房地所有權人後，即於101年2月7日以房地向鳳山區農會辦理抵押借款250萬元，鳳山區農會於101年2月10日核撥貸款250萬元後，當日由楊恒碩以原名楊清堯（戶籍資料附原審證物袋）為匯款人，將該250萬元匯入被上訴人擔任負責人之佳美公司於臺灣中小企銀帳戶內，該行並於同日抵銷佳美公司貸款債務等情，為兩造所不爭執，有匯款單足稽（審訴卷第29頁）。上訴人雖辯稱其係以房地向鳳山農會貸得25 0萬元，再由楊恒碩匯予被上訴人，作為買賣價金支付云云。然參諸楊恒碩於原審、刑案證稱：匯款單是我填寫的，要清償佳美公司對臺企銀之250萬元欠款，大概在103年間被上訴人請我跟上訴人討論，是否可以借用上訴人名字去辦理貸款來清償被上訴人中小企銀貸款，因為上訴人條件比較好，上訴人同意，後續我們就進行貸款相關事宜，銀行說房地是上訴人名字才可以貸款，所以將房地登記給上訴人並辦理貸款（原審卷一第266至267頁、第269頁，原審刑事卷第133至 135頁、第147至148頁）。楊恒碩陳證內容經核與洪福清相符，勾稽渠等證述內容，明確認定被上訴人主導系爭房地登記於上訴人名下相關事宜，移轉過戶係欲以上訴人之名辦理抵押貸款，以清償臺灣中小企業銀行未償債務。　⒊又按借名登記，係指將自己的財產以他人名義登記，而由自己自行管理、使用、處分。依前開不爭執事項㈠、㈩所載，上揭房地雖於101年1月19日移轉登記予上訴人，然仍由被上訴人、楊秀霞繼續占有使用房地迄今，水、電錶申請人分為被上訴人、楊秀霞，水電費均係由被上訴人或楊秀霞所繳納等情，為上訴人所不爭執，並有繳費收據供參（原審卷一第29 1至442頁）。再房地所有權雖移轉登記為上訴人所有，然原所有權狀仍由被上訴人保管持有中，房屋稅亦為被上訴人繳納，復經被上訴人於原審審理當庭提出權狀原本（原審卷一第232頁）及房屋稅繳款收據（原審審訴卷第35頁），上訴人雖辯稱有繳納相關稅費，但就此並無提出舉證證明。又上訴人於102年5月15日明知房地所有權狀於被上訴人保管中，竟以權狀遺失為由，向鳳山地政申請補發，經系爭刑案認定上訴人涉犯使公務員登載不實罪，判處有罪確定，復為兩造所不爭執（本院卷二第318頁）。可見系爭房地以買賣為原因登記在上訴人名下後，仍然由被上訴人繼續為實際使用收益及負擔應由納稅義務人即所有權人繳納之相關稅賦。被上訴人持有房地所有權狀原本，核與借名登記物之所有權狀及相關過戶文件通常均由借名人持有，以免借名登記物遭出名人擅自處分之常態，洵屬相符。　⒋再以訟爭房地抵押借貸之250萬元、100萬元貸款本息，均按月計期自上訴人於鳳山區農會帳戶扣款繳納，其中被上訴人或被上訴人之子曾將上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二，原審卷一第207-1頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶，供繳納貸款之用，業經原審將之列為不爭執事項（原審卷二第75至76），上訴人於本院審理時雖抗辯其於原審即已否認為由，撤銷該自認（本院卷ㄧ第93頁），然觀諸原審係於1 11年11月22日言詞辯論期日始就不爭執事項進行協商，將前開事實列為不爭執事項後，於當日辯論終結，有原審言詞辯論筆錄可稽（原審卷二第71至76頁）；且按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，上訴人就前開撤銷自認部分，未經被上訴人同意，且未能證明與事實不符，自不生撤銷效力。是本院依鳳山區農會所函覆上訴人帳戶自101年2月9日開戶至113年1月9日之存、放款交易明細資料及存款憑條等資料（本院卷二第7至241頁），及被上訴人所提出活期存款收入傳票、支票存根（原審審訴卷第41至58 頁，原審卷一第287至289頁，本院卷一第389頁），並依被上訴人聲請調取以上訴人帳戶所提示相關金融機關支票往來資料（本院卷一第297至298頁、第309至354頁，本院卷二第 245至246頁、第249至280頁），暨參諸上訴人前開自認及於刑案審理所自承其於離婚前、後，鳳山區農會曾向其催繳貸款，惟其自106年2月23日後，即未再繳付系爭貸款之本金與利息（原審刑事卷第277頁、第279頁、第280頁）等節，認定下列款項係由被上訴人或訴外人即被上訴人之子楊士賢、楊恒碩或以匯款或以臨櫃存款方式清償貸款，該清償與上訴人無涉：　　⑴101年3月6日（1萬3000元）、5月8日（1萬3000元）、6月5 日（1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）。　　⑵102年4月9日（3600元，該筆加楊恒碩另以上訴人之名所存入客票之9400元，係用以扣抵貸款本息1萬2278元）、5月 13日（1萬3000元）。　　⑶103年6月9日（1萬4000元）、7月10日（1萬5000元）、10 月15日（1萬3000元）、11月14日（1萬2000元）。　　⑷105年7月某日存款1萬4000元、105年某月6日存款8000元、 8月17日（1萬5000元）、8月30日（1萬5000元）、9月9日（6萬元，其中部分作為扣抵貸款本息1萬2650元、1萬265 0元、1萬2650元）。　　⑸106年2月9日（2萬元），106年2月23日未償本金餘額為196 萬5072元（本院卷二第70頁），其後均由被上訴人或楊士賢匯款或以佳美公司所收之客票存入（本院卷二第27至65 頁），截至113年1月18日止，未償本金餘額為112萬1646 元（本院卷二第75頁）。　　⑹依上訴人之遠東商業銀行帳戶交易往來明細（本院卷一第2 85至294頁），雖可認定上訴人於101年11月9日、12月10 日、102年1月8日、102年7月5日、103年1月6日、4月8日、9月12日、11月28日以ATM提款機提領現金，然經逐一核對上訴人鳳山區農會帳戶明細後，僅其中101年11月9日（ 1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）及103年9月12日（ 1萬元）有相同數額款項存入，其餘領款數額與匯入金額不一，而上訴人於刑案審理亦自承鳳山區農會帳戶101年1 2月10日所示款項1萬3000元非由其存入，充其量僅可認定上訴人所繳付金額為2萬3000元。　　⑺是就系爭房地貸款繳納情形所為調查證據結果，上訴人以房地抵押所借貸之250萬元、100萬元貸款本息，幾由被上訴人、楊恒碩、楊士賢等人所繳納，與上訴人無關，苟上訴人確因與被上訴人間之買賣法律關係而為房地所有人，且買賣價金係以該房地前揭抵押貸款所支付，被上訴人焉有可能出面繳納貸款本息，衡此自與常情相悖，反而符合由借名人即實際所有權人清償因以該房地貸款所衍生債務之特性，上訴人辯稱其以貸款作為取得房地之對價云云，委無可取。　㈢綜上各情參互以觀，上開房地雖以買賣為原因移轉登記為上訴人所有，被上訴人主張係因欲以上訴人名義向鳳山區農會申辦貸款，以償還被上訴人原來貸款，方借名登記於上訴人名下，縱未能提出兩造間有簽署借名登記契約之直接證據，惟依被上訴人提出之前開間接證據，綜合其他情狀，可以認定被上訴人已為相當程度之舉證，符合借名登記後由借名人自己管理使用之特性，訟爭房地之真正權利歸屬者應為被上訴人，上訴人並非實際權利人，被上訴人主張兩造間為借名登記關係，即非無據，應可採信。上訴人雖否認被上訴人所主張之借名登記事實，所提出之抗辯事項無非係以：「被上訴人確有向上訴人借款，依不爭執事項㈨所示，上訴人曾交付81萬7370元與被上訴人，上訴人所交付款項為消費借貸」、「上訴人於101年間每月薪資已逾7萬元，且自101年間即有支付貸款之事實」、「上訴人於102年為楊恒碩支付購買鳳山市○○街000號9樓房地之頭期款，而將系爭房地增貸，暨上訴人與楊恒碩離婚，楊恒碩與被上訴人均未曾表示系爭房地係借名登記」、「被上訴人將楊恒碩應負擔未成年子女扶養費交付上訴人，並非負擔貸款」云云，然就貸款係由何人繳納，業經本院認定如前，至於上訴人與被上訴人就不爭執事項㈨所示款項是否為借款，均與本案無涉，遑論上訴人於本院審理時明確陳述係買賣，以貸款250萬元支付；另上訴人所指上訴人增貸、被上訴人未曾表示系爭房地係借名登記，及楊恒碩匯款乃係負擔未成年子女扶養費等節，經核所提出舉證為前開文雅路房地登記謄本、買賣登記及抵押權設定資料（本院卷二第443至521頁），就該抗辯事實所為舉證尚有不足，無從推翻被上訴人所為之前揭舉證。　㈣按「借名登記」，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項明文，且類推適用於借名登記契約。兩造間就系爭房地既已成立借名登記契約，已如前述，嗣被上訴人於110年7月13日委請律師寄發律師函與上訴人，作為終止借名登記契約意思表示之通知，並經上訴人於111年7月14日收受（不爭執事項 　　），揆諸前揭規定，應認兩造間借名登記契約已於111年2月 10日合法終止，上訴人仍為系爭房地之登記名義人，乃無法律上之原因而受有利益，使被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法第179條規定，請求上訴人返還其利益。七、綜上所述，兩造間就本件爭議房地確已成立借名登記關係，經被上訴人終止前開借名登記契約後，被上訴人本於終止借名登記契約後回復登記之不當得利法律關係，請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記為被上訴人所有，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-112-上-43-20250218-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第413號 114年1月23日辯論終結原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人陳冠諭律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國10 9年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告勞動部勞工保險局代表人原為鄧明斌，嗣於訴訟進行中先後變更代表人為陳琄、白麗真，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第13、14頁、第63、6 4頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告佳福育樂事業股份有限公司經營幸福高爾夫球場（下稱幸福球場），被告前以原告未依規定為其所屬從事桿弟工作之勞工楊玉瑩、葉孟連、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙鳳及王瓊雲（下稱楊君等26人）申報在職期間提繳勞工退休金（下稱勞退金），而以民國106年12月11日保退二字第1 0660293620號函（下稱系爭106年12月11日函），請原告於1 07年1月5日前改善在案。惟原告逾期仍未補申報，被告乃依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第49條規定，以107年1月29 日保退二字第10710003870號裁處書處罰鍰新臺幣（下同）2 萬元在案（下稱第1次處分），經原告循經訴願程序仍遭駁回後，提起行政訴訟，為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度簡字第228號行政訴訟判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經本院108年度簡上字第120號判決駁回上訴確定。然原告仍未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告以原告違反勞退條例第18條規定而予以裁罰後，仍未改善，本次（第10次）被告續依同條例第49條及第53條之1規定，以108年7月29日保退二字第10860175811號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬5千元，並公布原告名稱及負責人姓名等資訊。原告不服，提起訴願，經勞動部以109年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與楊君等26人間僱傭關係存在與否，屬私權爭議，應由民事法院審認：我國係採公私法二元審判體系，因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則專屬普通法院民事庭之認定權責。本件被告得否以原告未為楊君等26人申報提繳勞退金為由，逕予裁罰，應以原告與楊君等26人間具有勞動契約關係為先決問題。葉孟連、楊玉瑩、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、吳怡臻等14人( 下稱葉君等14人)與原告間確認僱傭關係存在之訴，經臺北地院107年度重勞訴字第13號民事判決（下稱北院107重勞訴 13號民事判決）原告全部勝訴在案，該判決就原告與桿弟間之契約關係，認定為委任與承攬之混合契約，而不存在僱傭契約關係；其餘陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙鳳及王瓊雲等13人（下稱陳君等13人）對於其等與原告間不存在僱傭關係亦無爭議，原告即無為楊君等26人提撥勞退金之義務。　㈡系爭106年12月11日函並非行政處分，自無構成要件效力：構成要件效力，係以有效之行政處分作為前提，而勞務債權人有無為勞務債務人申報提繳勞退金之義務，乃係源自於勞退條例第6條、第7條第1項、第16條前段、第18條等規定，而非行政機關所作成之行政處分；易言之，無論行政機關有無以書面的方式發函通知或提醒勞務債權人注意前開規定，均不會因此影響勞務債權人是否有申報提繳勞退金之義務，亦不會形成規制勞務債權人之法效性或因此發生申報提繳勞退金之義務。勞動契約（僱傭契約）本質上為私法性質，最終認定之權責機關為民事法院，故即令行政機關基於一己錯誤之判斷，發函提醒勞務債權人注意前揭勞退條例之相關規定，仍不會因此具有確認私人間私法關係之效力。據此，系爭 106年12月11日函雖通知原告為桿弟楊君等26人申報提繳勞退金，然此充其量僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依規定申報提繳勞退金，尚不因此發生法效性，至多屬於行政指導或觀念通知之性質；況該函並未載明行政程序法第96條第1項第6款所規定之救濟教示，歷次訴訟中，被告亦從未主張該函具有行政處分之性質，足徵被告始終未賦予該函對外發生法律效果之意思，原告甚難洞悉系爭106年12月11日函之性質是否為行政處分，而無法適時提起救濟。倘若本件訴訟中貿然將系爭106年12月11日函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提起救濟，不啻侵害訴訟權，亦有突襲性裁判之嫌。　㈢原告與楊君等26人間之法律關係應屬委任契約關係：　　⒈委任與僱傭之差別為受任人在受託事務上是否具有自行裁量受託事務之權限，且契約之內容已明確表示雙方當事人之真意時，如無其他需探求之事者，則不得曲解文字而為其他解釋。又勞動債權人與勞務債務人間須符合人格從屬性、親自履行、經濟上從屬性及組織上從屬性等要件，始成立勞動基準法(下稱勞基法）第2條之勞動契約。本件原告與原告所經營之幸福球場桿弟間早於91年即有基於雙方意思表示之合致，以委任契約之方式進行合作，而98年以後，原告與桿弟間固然不一定有簽立「書面」之委任契約，然無論係契約文義或原告與桿弟間意思表示之真意，均係以委任契約關係之方式進行合作，是桿弟委任契約之文字業已充分表彰當事人雙方之真意，自不得反捨契約文字而更為曲解。　　⒉幸福球場桿弟並非每日皆有固定排班時間，桿弟依其編號順序，僅在排班表有可能輪到其排班之順序，方至球場輪班，通常服務時間約為4小時，4小時後桿弟得立即離開球場回家，例外情形係當日擊球來賓人數眾多，桿弟服務完後，於有可能輪到其值班時，才會選擇留在球場，且桿弟於排班當日無法到場時，僅須知會即可；又桿弟如未至球場輪班，則由下一名順序之桿弟遞補其順序服務擊球來賓，顯見桿弟之工作無須親自履行，桿弟得自行決定處理一定事務之方法及所欲服務之對象。又桿弟係以表決方式自行訂立桿弟自治公約、守則或相關罰則，並委託、授權林玉惠代為對桿弟進行告誡、處罰，並進行協調排班等事宜，若因違反桿弟自治公約或罰則而有罰款，亦均係繳納至桿弟基金內，而桿弟基金又是由桿弟所共同推派之桿弟劉玉蓮負責管理運用；另有關桿弟之考核、陞遷等事宜，乃係由原告與桿弟共同評鑑、考核，桿弟進場時間及離場時間並無固定之規律可言，與原告就真正從屬於原告公司之員工，均訂有「固定」之工作時間及每日時數不同。此外，桿弟均係以自營作業者身分，於新北市高爾夫球場服務職業工會為投保單位投保，且會員加保資格亦經覈實審核。是原告與桿弟間並不具備僱傭關係之勞務專屬性、人格上及組織上從屬性甚明。　　⒊再者，幸福球場桿弟並無底薪，亦無最低業績之要求，其等之收入並非取決於原告之給付，而是繫於擊球來賓之給付，原告只是為桿弟代收款項，最後再經由匯款轉交予桿弟共同指定之人統籌支付，中間過程原告僅係代收代付，並無任何介入之情事，信用卡刷卡之手續費係由桿弟自行負擔，且桿弟係自行申報其服務所得，無須經由原告之扣繳、申報。又休息室係原告出租給桿弟使用，休息室之清潔，並非對原告負有任何勞務，而係自己對於承租物所為之清潔行為。另幸福球場場地係由原告進行養護，桿弟係為維護服務擊球來賓之品質，以增進來賓到幸福球場消費之意願，進而提高其等自來賓所獲取之報酬，而由桿弟以表決方式自行訂立桿弟自律公約，約定補沙、拔草之區域，以及時將場地恢復原狀。凡此足徵原告與桿弟雙方間係基於平等、互助之合作關係，不存在經濟上從屬性。更何況，陳君等13人亦認為其等與原告間屬於委任合作之關係，並非僱傭關係，故客觀上業已確定原告並無為彼等申報提繳勞退金之義務。被告未依職權查明前情，將毫無爭議之陳君等13人亦計入其內，實已違反行政程序法第9條、第36條規定。　　⒋前述桿弟基金是由桿弟所共同推派之劉玉蓮負責管理運用，基金使用方式是由桿弟自行使用或以過年紅包、中秋禮盒、元宵節禮金等名義給付給桿弟或平時幫助桿弟之人，原告無從置喙。而劉玉蓮於使用桿弟基金時，雖曾與林玉惠討論，惟此係因劉玉蓮深怕於使用桿弟基金時，遭他人質疑，而由林玉惠作為見證人，此部分原告亦均未參與，足徵原告與桿弟間並不具有實質上之指揮監督關係，雙方間自不存在僱傭關係。又桿弟服裝所標示之字樣為「SF」、「三花棉業」，可知幸福球場桿弟自始至終即無納入原告之組織體系內，否則桿弟應身著標識「佳福」或「幸福高爾夫球場」等文字之服裝。　　　⒌參照R&A高爾夫規則，球員有將自己及附近由別人所造成之凹洞及腳印耙平及填補之義務，並修復擊球後所造成草皮或果嶺之損害，以利後續球員之使用。原告經營幸福球場，縱需提供合宜場地予球員，然各球員於從事高爾夫球運動之過程中，其本身有即時維護場地之義務，桿弟既為協助球員之人並視為球員之手足，則桿弟本須依照球員之指示恢復場地。幸福球場桿弟維護果嶺、沙坑、球道等行為，其目的係為增進消費者至幸福球場消費之意願，進而提高其等自擊球來賓所獲取之報酬，顯係基於自己之營業目的所為，其收取報酬之對象並非原告，而係客戶，原告僅係受桿弟委託代收代付桿弟自客戶收取之報酬，甚至桿弟之分級攸關其報酬高低，而該分級方式，亦因原告與桿弟雙方間係成立委任之合作契約關係，由原告與桿弟共同進行評鑑，並非由原告單獨決定桿弟所得向客戶收取之報酬，原告與桿弟間自不存在經濟上從屬性。　　㈣楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞工保險（下稱勞保），故其等與原告間並非僱傭關係：楊君等26 人均係以職業工會為投保單位，並經覈實審核其等投保資格，足見其等之投保資格為無一定雇主或自營作業者之身分。又楊君等26人於幸福球場從事桿弟工作時，係為不特定之消費者從事勞務，其等亦得前往其他高爾夫球場與消費者成立勞動關係，參以呂佳禧、汪麗紅均曾以漁會或玩具業職業工會為投保單位，益見楊君等26人服勞務之對象、工作時間、工作場域，甚至工作內容均不固定。再者，楊君等26人並無任何底薪，且原告僅係為楊君等26人代收代付報酬，倘若無為任何高爾夫球場之消費者從事勞務，其等將無任何收入；復觀諸楊君等26人於新北市高爾夫球場服務職業工會投保期間，部分期間並無投保薪資，顯見楊君等26人於上開期間無為任何高爾夫球場消費者從事桿弟之服務，而無任何收入，益徵楊君等26人為獨立從事勞動，無論工作機會、工作量及工作報酬皆不固定。此外，參酌被告所製「110年『自營作業者或無一定雇主之勞工生活補貼』核定名冊」，被告將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營作業者或無一定雇主之勞工，顯見被告亦認為此3人應屬自營作業者或無一定雇主之勞工，原告與楊君等26人間並無僱傭契約關係存在，原告客觀上並無義務為其等提繳勞退金；況原告與楊君等26人均明確知悉雙方並非屬僱傭契約關係，否則楊君等26人即應於幸福球場提供桿弟服務之初向原告反映投保勞保之問題，且陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人更無可能以自營作業者或無一定雇主之勞工身分向被告申請生活補貼之紓困，足見原告主觀上無違反勞退條例第49條規定之故意或過失。　㈤原告主觀上並無違反勞退條例之故意或過失：　　⒈參諸原告與桿弟間契約之名稱為「委任合約書」及該契約前言、第二條等條款，足見原告及桿弟之認知始終為委任契約，原告主觀上尚無從認知到其與楊君等26人間屬於勞雇關係，亦無從獲悉其有勞退條例相關規定之適用；況原告與陳君等13人間亦均認為雙方屬於委任之合作關係，並非勞動契約關係，均足見原告與桿弟訂立桿弟委任契約時，雙方均以委任關係為訂約真意。又北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於民事法院認定之期待可能性。　　⒉參照中華民國高爾夫球場事業協進會（下稱高爾夫球場事業協進會）108年1月10日、110年1月12日函等文，足見以非僱傭關係之模式進行合作乃高爾夫球業界多年慣行之事實，且為高爾夫球場經營者與桿弟間所確信。從而，原告基於高爾夫球產業之商業習慣、經驗及雙方之意願，與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，由原告媒介其等提供桿弟服務予擊球來賓，並代收代付桿弟費用，互相配合，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約關係，更遑論預期有為其等提繳勞退金之義務，是原告並無違反勞退條例第49條、第53條之1等規定之故意或過失可言。　㈥聲明：(本院卷㈡第319頁) 　 ⒈原處分關於罰鍰部分及該部分訴願決定均撤銷。 ⒉確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。　四、被告答辯及聲明：　㈠原告未為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經被告以系爭106年12月11日函請原告限期改善，原告逾期未改善，被告以第1次處分裁罰2萬元，經原告循序提起行政救濟後敗訴確定。有關原告主張其與楊君等26人非屬勞動契約關係等實體主張，均為原告在對於系爭106年12月11日函不服，或至少是就第1次處分不服所為後續相關行政救濟程序中，應為主張之事項，實不得於本件訴訟再重複為實體爭執，且原處分乃係就相同限期改善通知而原告逾期不改善之第10次裁處，無論係採「行政處分之構成要件效力」或「實質確定力」之論點，原告已無再為相反主張之餘地。　㈡原告與楊君等26人間，實質上亦具經濟、人格、組織上從屬性特徵，而屬勞動契約關係：　　⒈人格上從屬性部分：桿弟之工作內容為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、挖洞補沙、協助除草、清潔工作等，從桿弟值日工作登記簿，可見楊君等26人係在原告指揮監督下從事特定之勞務工作內容，而不得自行決定勞務內容，排班、排休、簽到等，桿弟亦係依原告規定及主管要求辦理。又原告單方面制訂「桿弟出班公休休假規定辦法」、「幸福高爾夫球場桿弟守則」、「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」等辦法，對桿弟進行管理與指揮監督，請假須主任核准、漏班會受處罰，桿弟對客人不滿意雖得拒絕出班，但桿弟亦會因此受到「須等下一輪或第2天申請補班，才能出班」之不利益排班對待。就罰款部分，基金管理是請一個桿弟管理，動用罰款基金桿弟均會告知林玉惠，可見罰款的管理與使用，仍由原告所掌控。再者，如桿弟漏班未報備，林玉惠會對桿弟為停班懲戒處分，且就懲戒公約內容，其有參與並決定懲處方式，顯然對桿弟之懲處規範制定，均係經原告授權或至少是默示同意下而為。另桿弟須依林玉惠之指揮監督從事拔草工作，以維護原告公司球場之服務品質。綜上，楊君等26人須受原告主管之指揮監督，排班及請休假均須依原告要求辦理，堪認具人格上從屬性。　　⒉經濟上從屬性部分：原告係以高爾夫球業為其主要營業活動，楊君等26人於原告之球場內擔任桿弟，係為蒞臨球場之客戶提供服務，且客人打球費用包含桿弟費，桿弟如服務品質下降的話，有可能會導致客人減少，而有關服務客戶之設備如電動車等，皆係由原告提供，足見楊君等26人從事桿弟工作係為原告營業活動目的而為，並非為自己之經濟活動。又雖桿弟之收入視其服務客戶人數決定，惟此如同勞基法第2條第3款「按件計酬」之勞務對價，不因之變更楊君等26人係為原告營業活動目的之性質。　　⒊組織上從屬性部分：觀諸「幸福高爾夫球場桿弟守則」第5 條規定，楊君等26人服勤時應穿著制服，納入原告之組織體系；又依前開守則第14條規定，桿弟應清點球桿數目、擦拭球桿，將球桿整理好後讓客人簽名確認；桿弟提供之服務為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、補沙、協助除草、清潔工作等，原告會提供電動車給桿弟們上班時使用，可見楊君等26人係納入原告整個事業活動及生產組織體系之內，並與同僚間居於分工合作狀態，「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」第1條、第5條復明揭桿弟們應聽從桿弟主管之指揮監督，而被納入原告組織範圍內，足見具有組織上之從屬性。是楊君等26人與原告間具人格、經濟、組織從屬性，而與原告成立勞基法第2條第6款勞動契約關係，原告未為其等提繳勞退金，自屬違法。　㈢行政法院與民事法院各有審判權限，本院之認定不受民事判決結果所拘束：原告與部分桿弟間私權爭執，雖經北院107 重勞訴13號民事判決原告勝訴，然行政法院及民事法院本即各有審理權限，得視證據調查結果做不同之認定，且系爭10 6年12月11日函現仍屬合法而未經撤銷，具構成要件效力，該函衍生之第1次處分，亦經法院為實體判決及認定，無再為相反主張之餘地。　㈣原告具主觀上故意及過失：　　⒈被告於106年12月11日即以原告違反勞退條例第18條規定為由，依同條例第49條規定通知限期改善，原告屆期仍未改善，被告方依該條例第49條規定按月裁罰，原處分已非第一次裁處，原告稱其主觀上無故意或過失等語，顯不可採。再者，原告為適用勞基法之行業，依前述原告與桿弟間互動情形，桿弟們對工作內容、排班、請假均須聽原告指揮，且同仁處於分工合作狀態；又原告係以高爾夫球業為其主要營業活動，楊君等26人則係為蒞臨球場之客戶提供服務，賺取工資，原告與桿弟間屬勞基法第2條第6款勞動契約關係甚為明確。是原告未為楊君等26人依法提繳勞退金，顯具違法性認識。　　⒉原告另稱依高爾夫球場事業協進會函文，高爾夫球場經營者與桿弟間無意願以僱傭關係方式合作等語。然查，早在 96年即有最高法院判決肯認高爾夫球場與桿弟間具僱傭關係，多數司法實務亦採相同見解，且第1次處分之確定判決業已認定原告與楊君等26人間為勞動契約關係，勞基法第2條第6款對何謂勞動契約關係復有明文規定，並非無法令或相關判決案例可供原告依循，然其卻捨「法」而不為，堅持以所謂高爾夫球界「慣行」不為楊君等26人提繳勞退金，難認無故意及過失。　㈤聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭106年 12月11日函及其送達證書(原處分卷第48頁至第49頁)、第1 次處分及其送達證書(本院卷㈠第465頁至第468頁)、臺北地院107年度簡字第228號行政訴訟判決、本院108年度簡上字第120號判決(本院卷㈠第285頁至第300頁)、原處分及訴願決定書(本院卷㈠第71頁至第87頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲原告爭執所在，乃原告與楊君等26人間是否存在勞動契約關係？　㈡按勞退條例第6條第1項：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。」第16條：「勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條：「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條：「雇主違反…、第十八條、…規定，未辦理申報提繳、停繳手續、…，經限期改善，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止。」第53條之1：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者，亦同。」可知凡適用勞基法而具勞動契約關係之勞工，雇主依勞退條例規定，負有按月提繳勞退金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的。　　　㈢原告以其與楊君等26人間為委任關係，據為其不負有提繳勞退金義務之論據。然按：　　⒈所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項規定參照）。另限期改善或補辦手續，在性質上並非對於行為人所為之制裁，而係主管機關為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，係課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處分。依前揭勞退條例之規定，雇主應於勞工到職之日起7日內，列表通知勞保局，辦理開始提繳手續，如有違反，經主管機關限期命改善即補申報提繳手續，屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰；且為督促處分相對人依期改善，如處分書送達後，雇主仍未遵期完成改善，主管機關得按月連續處罰（最高行政法院108年4月份第 2次庭長法官聯席會議決議要旨參照）。準此，勞保主管機關對於雇主符合提繳手續而未辦理，自應作成行政處分，課予雇主限期補辦提繳之作為義務，於其屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰，並公布雇主名稱及負責人姓名等資訊。本件原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之桿弟，被告以原告未依規定為上開勞工申報在職期間提繳勞退金，遂以系爭106年12月11日函請原告於107 年1月5日前為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，如逾期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰；其說明欄並載明略以：楊君等26人係受僱於原告從事桿弟工作，雙方應可認定有勞動契約關係，原告迄未申報其等在職期間提繳勞退金，為維護勞工之退休權益，請速於107年1月5 日前備函申報提繳，如逾期仍未辦理，將依上開規定處以罰鍰等語，已認定原告與楊君等26人間具勞動契約關係，而通知原告於107年1月5日前辦理申報提繳勞退金，逾期未辦理提繳，將依法處以罰鍰，對原告產生一個限期履行，且其造成之違法狀態未除去前，將受連續處罰之法律效果，核屬行政處分。又系爭106年12月11日函固未教示救濟途徑，然該函業已記載履行前揭行政法上義務之期限及未履行之法律效果（如逾期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰），其不利之規制效果具體明確，而非僅為原告所稱該函「僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依規定申報提繳勞退金」而已；且處分機關未教示不服行政處分之救濟方法，致處分相對人遲誤法定救濟期間者，處分相對人如自處分書送達後１年內聲明不服時，仍視為於法定期間內所為（行政程序法第98條第3項規定參照），是就行政處分疏未教示救濟途徑，法制上已設有補救措施；況且行政處分亦不因是否記載救濟期間之教示條款而影響其性質的判斷，尤與被告過往是否主張該函具有行政處分之性質無涉。故原告主張系爭106年12月11日函並無救濟教示，充其量僅係行政指導或觀念通知，並非行政處分，若將該函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提起救濟等語，均無可採。　　⒉次按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又一有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎（此即行政處分之構成要件效力），後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。此際如後行政處分經行政訴訟判決確定為合法，而前行政處分嗣後為其他有權機關撤銷變更，致使後行政處分之合法性失所依據，其救濟方式則是依行政訴訟法第273條第1項第11款提起再審之訴。經查，原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之桿弟，被告認原告與楊君等26人間具勞動契約關係，然原告未依規定為其等申報提繳勞退金，遂以系爭106年12月1 1日函（前處分）命原告於107年1月5日前改善在案等情，已如前述。原告依系爭106年12月11日函「限期改善」之下命內容，即負有於期限內申報所屬勞工楊君等26人在職期間提繳勞退金之作為義務。惟原告因逾期未改善，被告乃依勞退條例第49條規定為第1次處分（罰鍰2萬元）；此後，原告仍遲未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告裁罰（此前業經裁罰9次，本件為第10次），均係以系爭1 06年12月11日函為其前提處分，該前提處分並無無效事由，依照前開說明，在未撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，並具有構成要件效力，不容原告於本件訴訟中再爭執此遵期改善作為義務之存在。又因系爭10 6年12月11日函並非本件訴訟之訴訟對象，在本件訴訟中，本院不得審查其合法性。準此，原告就其與楊君等26人間法律關係（委任或僱傭關係）之相關主張，諸如：原告與幸福球場桿弟間均係以委任契約關係之方式進行合作，雙方不具備勞務專屬性、人格上、經濟上及組織上之從屬性，原告對桿弟不具有實質上之指揮監督關係，北院107 重勞訴13號民事判決亦認為原告與葉君等14人不存在僱傭契約關係，陳君等13人對於其等與原告間不存在僱傭關係也無爭議；楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞保，被告亦將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營工作者或無一定雇主之勞工等節，實質上均係在本件中對系爭106年12月11日函合法性所為之指摘，自無可採。　㈣又原告主張對於違反勞退條例第49條、第53條之1等規定並無主觀上之故意或過失或期待可能性等語。然本件原處分乃係以系爭106年12月11日函為其前提處分，而就原告違反限期改善之作為義務所為之裁處，原告前既已收受系爭106年12 月11日函之送達，而明知其負有於期限內為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金之義務，卻仍執意拒不履行，並經被告多次裁罰，自難認原告於本件違反限期改善之作為義務並無故意或過失，其所執無故意或過失之論據（詳後述），無非仍係就其與楊君等26人間是否具有勞動契約關係而為爭執，其主張自無可採。又按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱或契約條款用語逕予認定，原告執其與桿弟間所簽訂契約之名稱為「委任合約書」及契約約定內容，而主張其主觀上尚無從認知其與楊君等26人間屬僱傭關係等語，顯非可採。原告另主張北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於法院判決之期待可能性等語。惟原告於另案民事事件所獲有利之判決，並無從解免其行政法上義務及因違反此項義務所受之行政罰責；尤以原告於被告為第1次處分後，即就該處分提起行政訴訟並敗訴確定，其後復經被告多次裁罰在案，被告就原告與楊君等26人間具有勞動契約關係之法律見解，已甚為具體明確，自難認原告無從認知其行為之違法性而不具有遵循法令之期待可能性，是原告上開主張，亦無足採。原告復稱以非僱傭關係模式進行合作，乃高爾夫球業界多年慣行，原告與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約關係等語，然縱使高爾夫球業有原告所稱以非僱傭關係模式與桿弟進行合作之慣行，此一慣行究不具有任何法律效力，原告於被告以系爭106年12月11日函限期申報提繳勞退金時，即應知悉其與楊君等26人間之法律關係業經勞動主管機關認定屬於勞動契約關係，原告如仍有疑義，亦可向主管機關諮詢釐清，自不得僅據上開所謂高爾夫球業多年慣行，而卸免其行政罰責，是原告此部分主張，亦委無可採。㈤綜上所述，原告主張均無足採。被告以原告未依規定為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經系爭106年12月11日函限期改善，屆期仍未改善，而依勞退條例第49條、第53條之 1規定作成原處分，認事用法，並無違誤，訴願決定均予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-13

TPBA-109-訴-413-20250213-3

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第14號原告蔡華元訴訟代理人韓世祺律師馬傲秋律師高湘琦律師劉書銘律師被告台灣微軟股份有限公司法定代理人竇立佛訴訟代理人楊代華律師黃雍晶律師呂彥禛律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間僱傭關係存在。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零參佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年三月起至准許原告復職前一日止，按月給付原告新臺幣參拾萬壹仟陸佰零肆元，及於每年一月、七月各另給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰零肆元，暨自各該月應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。本判決第二項得假執行，惟如被告以新臺幣壹拾壹萬零參佰貳拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行，惟如被告按月以新臺幣參拾萬壹仟陸佰零肆元、於每年一月、七月另按月以新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰零肆元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明經變更為如聲明欄所示（見本院卷三第401至402頁、第419至420頁），其所為變更屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告自民國101年6月進入美國微軟集團工作，於111年9月 2日起從中國微軟轉任至被告公司，並於被告公司之「營運暨行銷事業群」（Marketing & Operation，下稱M&O部門【現已改制為銷售賦能暨營運事業群，即Sales Enable ment & Operation Business Group，下稱SE&O部門】）負責「商務營運」（Business and Sales Operations，下稱BSO）相關工作，職等63級，該職務主要內容為透過數據分析、技能培訓等資源，協助被告公司銷售團隊提升銷售業績，並與地區轉型負責人、銷售主管等合作推動新銷售策略及工作流程，以達銷售轉型之目標，亦會負責主導安排公司總經理和其下一級主管的高層業務會議，透過落實明確會議目標、確保準備工作妥善及取得有效會議結論，以實現公司業務目標。原告每月工資為新臺幣（下同）299,204元、每月另有伙食津貼2,400元。詎原告於112 年7月11日會議時，突受部門主管及被告人資人員告知因原告所屬部門組織調整，原告所擔任之上開職務日後僅需資淺人員即可，不再需要如原告般之資深員工擔任，故決定消除原告之職務，並同時提出合意終止勞動契約之協議書，要求原告簽署，原告雖甚感困惑，但因從未有離職想法，故並未簽署該合意終止協議書。嗣後原告於同年8月1 1日收到被告公司所發最後工作日通知，告知因原告所任職之部門業務性質變更而終止勞動契約、112年8月11日為原告最後上班日，及目前被告未有適合原告擔任之職缺等，並要求原告辦理離職手續云云。實則，M&O部門之任務與功能與過去相較並無改變，且該部門分為營運團隊與行銷團隊，彼此分工明確，行銷團隊組織縱有變動，對於營運團隊並無任何影響，而依證人即首席營運長兼客戶成功事業群總經理、亦為原告斯時部門主管陳慧蓉（下稱證人陳慧蓉）於112年7月14日發給全部門員工之電子郵件中部門組織圖所示，行銷團隊人員改為向亞洲區主管報告，原告所屬營運團隊人員並無任何調整，難認有結構性或實質性變異，再者行銷團隊人員也全數仍任職於M&O部門，並無其所宣稱之業務性質變更而有減少勞工必要之情形（被告公司其實僅因原告職級較高而薪資成本較高，故任意將原告資遣，日後再改聘職級較低而薪資成本較低之員工擔任BSO職務工作）。且被告公司雖宣稱已盡力找尋適合原告之職務、仍無合適職缺可提供原告云云，然被告公司未曾實質審酌原告專業能力是否能勝任，又除上開通知所列職缺外，被告公司於該段期間仍有其餘工作內容適合於原告專長之職缺，惟被告公司從未詢問原告意願或安排媒合機會，即誆稱無適當工作可供安置云云，是被告公司亦未盡安置義務，其片面終止勞動契約自非合法。爰依兩造間勞動契約約定及民法第487條規定請求被告公司應按月給付原告工資、伙食津貼，並於每年1月及7月另給付固定獎金，及依民法第184條第1項後段、第2項、第227條等規定請求被告公司賠償原告原可取得美國微軟公司已配發惟因被告公司非法終止兩造間僱傭關係，導致原告無法如期取得股票，所受之相當於股票價值之損害。（二）聲明：　 1、確認兩造間僱傭關係存在；　 2、被告應自112年8月12日起至原告復職日前1日止，按月給付原告301,604元，及於每年1月、7月各另給付299,204 元，暨自各該月之次月1日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息；　 3、被告應給付原告2,631,512元，及其中2,624,649元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告抗辯略以：（一）被告公司所屬美國微軟集團面臨新冠肺炎持續效益、生成式人工智慧新產品崛起造成之營業態樣變化，及多國對外國投資政策之轉變，為維持競爭力，提升運作效率，經審慎評估後決定整合區域資源，將原本以小範圍營業地區為主之經營策略，易以大範圍區域，遂重新檢視各區域及個別地區之組織架構。其中自112年會計年度（即111年7月1 日至112年6月30日）起即陸續檢討原組織架構之效能，並自112年2月起，就組織內個別單位業務進行調整變更、調整各小範圍營業地區因此重複或閒置之人力，以整合區域資源。原告原任職時所屬之M&O部門係於112年7月決定改組為SE&O部門，並擬於112年8月11日正式生效，SE&O部門重點部署於賦能銷售，證人陳慧蓉下轄員工由原先10人縮減為4人，原本M&O部門主要業務之一之行銷活動移出被告公司負責之業務範圍，交由亞太區整合行銷組織（即Asia Centralized Marketing Organization，下稱Asia CMO ，屬微軟集團亞洲區，非被告公司下轄單位）執行，並由該組織與全球需求中心（Global Demand Center）合作，以迅速及深度掌握行銷活動需求，故改組後之策略、銷售紀律、行銷業務，確實已歸由亞太區整合行銷組織負責，原告原擔任之資深商務營運協理（Sales Operation Prog ram Manager，下稱SOPM），與變更後之業務專案經理（B usiness Program Manager，下稱BPM）職位，工作內容有重大差別，SOPM的工作範圍為：1、推動該會計年度所有部門及跨部門之銷售營運計畫，以達成各領域之業績最大化；2、推動銷售紀律並培養新習慣，以協助銷售團隊達成目標；提供高品質的後端支援（工具、流程、資訊）以及以即時數據為依據之洞見；3、領導流程和工具的標準化並推動持續改善以優化生產力。BPM的工作已無SOPM前述1、2之工作內容，僅餘3之內容，並細分為：1、設計並執行臺灣年度整體業務規劃和審查專案與流程；2、與跨職能團隊的利益關係者合作，設計符合合規要求的複雜專案以實現業務目標；3、定義並追蹤成功標準和績效，例如KPI，諸如專案的品質採用、使用、影響、效果等；4、運用高階領導團隊的指示和成果持續改善專案，業務相對單純，已無配置原告原擔任SOPM之需求，公司內部確有結構性、實質性的變動，構成業務性質變更，有減少勞工之必要；經被告公司人資同仁向原告說明，原告亦認同公司確有勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定之「業務性質變更」之情形，而需減少勞工。自112年2月1日起至112年7月31日，因前述組織調整之業務性質變更，受到影響而離職員工之總人數為123名，佔員工總數之比例超過10﹪，顯然被告公司確實因組織調整之業務性質變更，使高比例之員工受影響而離職，絕非僅有原告1人因此離職。（二）被告公司已踐行安置義務，惟無適當工作可供安置，符合勞基法第11條第4款之要件：　 1、原告原職務確定將因組織調整受影響，被告公司於112年7 月11日正式通知原告時，除提出遠優於勞基法法定條件之合意終止勞動契約（Mutual Termination Agreement）方案外，再次為原告確認內部是否有適當職缺，然經內部評估及確認，並未覓得適當職位以安置原告；其後，被告公司仍持續注意各釋出之可能職缺，迄112年8月11日契約終止之日，再次確認當時職缺，惜仍未發現可供適當安置者，故同時告知原告數個曾經被告公司評估之工作職缺，但因與原告專業能力不符、職級及薪水有重大差距等事由，認定並無適當職位可供安置原告，是被告公司確已履行法定安置義務至明。再者，安置義務本為勞基法第11條第4 款就最後手段性之特別規定，依法實無需另行檢視最後手段性。　 2、原告任職美國微軟集團甚久，熟知倘員工認為有適當職缺但未經被告公司評估時，向來由員工向被告公司申請；被告公司於上述期間亦一再提醒原告倘有發現任何其主觀上認為適當、但未經評估之職缺，亦可提出申請，顯然亦可認屬踐行最後手段性之措施；惟於上述期間內，原告從未對任何職缺表示意願，訴訟中竟反指被告公司違反安置義務，違反民法第148條誠信原則，有構成權利濫用之虞。（三）被告公司已合法終止勞動契約，故原告請求被告公司按月給付工資、伙食津貼、每年1月及7月另給付之固定獎金及賠償其預期可獲得之美國微軟公司股票價值，均無理由。（四）退步言之，縱認被告公司終止兩造間勞動契約不合法（假設語氣）：　 1、依民法第179條及第334條，被告公司已給付資遣費2,175, 203元應抵銷原告得請求之工資，且於可抵銷範圍內，原告無遲延利息債權。　 2、被告公司係依法終止勞動契約，不構成故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，且美國微軟公司對股票獎勵之發放有單獨裁量權，原告更非必將取得該等獎勵，況且原告係自行、自願同意與美國微軟公司間股票獎勵契約之條件。從而，原告所指損害之存在與否已有重大疑義，與被告公司之終止契約亦不具因果關係，不符合民法第184條第1 項後段之要件。另勞基法第11條非屬「保護他人之法律」，且勞基法之規範目的係為保障勞工權益，不及於原告與他人簽訂契約之利益，終止契約與損害間欠缺因果關係，亦不符民法第184條第2項之成立要件。（五）聲明：　 1、原告之訴駁回；　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第506至507頁、本院卷三第 420頁，並依判決論述方式略作修正）：（一）原告自101年6月25日起進入微軟集團服務，最初任職於北京之微軟公司，並轉任過位於美國、荷蘭、重慶、上海等地之微軟公司，主要負責業務拓展與銷售相關工作（工作經歷如附表1，即本院卷一第79至82頁）。嗣原告透過微軟內部申請應徵程序，於111年9月2日起於被告公司M&O部門負責BSO相關工作，擔任SOPM，職等63級，每月工資299 ,204元、伙食津貼2,400 元，被告公司並於每年1月及7月另給付299,204元之固定獎金（見原證1、2，即本院卷一第85至91頁）。（二）原告於112年7月11日會議時，經部門主管及被告公司人資人員告知，因原告所屬部門組織調整，故決定消除原告之職務（job elimination ），並同時提出合意終止勞動契約之協議書（Mutual Termination Agreement）交付原告。被告公司另於同日下午5時18分許寄送消除職務告知之電子郵件（見原證3，即本院卷一第95至97頁）。（三）原告於112年8月11日收到被告公司所發最後工作日通知（ Last Working Date Notice），告知因原告所任職之部門業務性質變更而終止勞動契約，112年8月11日為原告最後上班日，並附職缺審查表（見原證5，即本院卷一第101至 102頁）。（四）原告於112年8月29日以台北延壽郵局000185號存證號碼之存證信函寄予被告公司，表示仍願繼續提供勞務等語（見原證11，即本院卷一第135至138頁），被告公司於112年8 月30日收受（見被證15）。（五）原告已領得資遣費2,175,203 元。（六）被告公司已於112年8月給付原告當月工資106,169元、伙食津貼852元，並已給付固定獎金17,887元（見原證19，即本院卷三第415頁）。四、本件爭點：（一）被告公司是否有業務性質變更之情形？（二）被告公司依勞基法第11條第4款規定終止勞動契約是否符合解僱最後手段性原則？（三）原告依兩造間勞動契約之約定及民法第487條規定，請求被告公司應自112年8月12日起至原告復職日前1日止，按月給付原告301,604元，及於每年1月與7月各另給付299,2 04元，暨自各該月之次月1日起至清償日止之法定遲延利息是否有理由？（四）原告依民法第227條、第184條第1項後段及第2項、第216 條規定，請求被告應賠償相當於235股美國微軟公司股票所對應價值，即2,631,512元是否有理由？（五）如本院認原告前述請求任一有理由，被告公司以不當得利債權為抵銷抗辯是否有理由？五、得心證之理由：（一）被告公司是否有業務性質變更之情形？　 1、按勞動基準法第十一條第四款規定，業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主可終止勞動契約。是依該款規定，雇主除須業務性質變更，有減少勞工之必要外，必須雇主又無其他適當工作可供安置時，始得合法終止勞動契約。再所謂業務性質變更，就雇主所營事業項目變更固屬之；就經營事業之技術、手段、方式有所變更，致全部或部分業務發生結構性或實質性之變異亦屬之。故雇主出於經營決策或為因應市場競爭條件及提高產能、效率需求之必要，採不同經營方式，該部分業務之實施，亦發生結構性、實質性之變異，亦屬業務性質變更之範疇（最高法院98年度台上字第1821號裁判意旨參照）。　 2、經查：　（1）被告公司主張其所屬美國微軟集團面臨新冠肺炎持續效益、生成式人工智慧新產品崛起造成之營業態樣變化，自111年7月1日至112年6月30日起即陸續檢討原組織架構之效能，自112年2月起，被告公司陸續開始調整公司內部組織，其中，原告原任職時所屬之M&O部門係於112 年7月決定改組為SE&O部門，原M&O部門行銷活動部分改由Asia CMO與全球需求中心合作執行，證人陳慧蓉下轄員工由10人減為4人，並擬於112年8月11日正式生效等情，業據證人陳慧蓉具結證稱：「（法官問:改制前M&0 部門主要工作與功能為何？）M&0部門即是公司裡的作戰指揮部門，訂定公司年度策略方向、規劃整個市場行銷規劃及後續執行，確保公司可以達到業績目標，故每年需要新臺幣6000至7000萬元市場行銷費用，要做適當安排及管理，確保可達到最終目標。另外還有客戶售前檢測、售後部署，投資經費大概有新臺幣3000至4000萬，這個部門我每年管理的經費需要新臺幣約1億元，要由此部門作成整體規劃與執行，確保和公司策略相符，以達到最後業績。…（法官問：請簡述擔任BSO項下SOPM 職務主要工作內容？）剛剛談到1億元經費預算，是需要原告協助我去管理、確定這個經費使用是合規合法，並且要依照時間表使用，例如：一、市場行銷費用，要花這個行銷費用時，一開始說第一季要花3000萬元，要花在哪些地方，所有人去開PO（採購單），採購要花的錢是否符合公司規定、是否如期執行、有無達到最後結果。亦即原告要追進度，還要追最後的結果，比如某場活動預計帶到多少業績，有無達到該等業績。二、原告幫我們做整個年度的客戶規劃，哪些客戶分到大型企業、哪些客戶分到公共事務客戶、哪些客戶分到中小型企業，都是要原告提案。三、剛剛有提到，希望藉由原告長才，轉型業務多採用數位工具和流程，以符合公司發展方向，此部分需要原告來做相關教育訓練。四、做整個年度計畫、安排和執行，比如何時開會、何時業績審核、如何配合美國和亞太地區的時程，需要原告安排。 …（法官問：M&O改制為SE&O部門後，該部門主要工作與功能為何？）應該說改制後，有哪些改變：一、新臺幣 1億元的預算沒有了，交回美國總部跟亞太地區管理預算。二、所有剛提到原告幫我們做整年度的客戶規劃，哪些客戶分到大型企業、哪些客戶分到公共事務客戶、哪些客戶分到中小型企業，也都改由亞太地區來做相關執行。三、原來業務的教育訓練在經過這幾年下來，也都差不多了，所以公司決定交由臺灣微軟的卓越業務團隊來負責，這是我部門下面的另1個團隊。四、剩下的工作『整個年度計畫、安排和執行，比如何時開會、何時業績審核、如何配合美國和亞太地區的時程』會變成：美國總部和亞太地區會提供我們固定開會時程、業務審核的格式和方向（標準化），所以這項工作是縮減了。（法官問：M&O改制為SE&O部門後，是否仍有SOPM的工作？）在臺灣就沒有SOPM了，SOPM都集中到亞太總部。亞太區域總部再區分為印度、日本、韓國、大中華區等，大中華區的SOPM是在中國，被告公司是屬於大中華區。（法官問：如無，原告原本SOPM剩下的工作是由何職位接手？該職務的具體的工作內容是什麼？）這個職位由BPM接手，具體工作內容就是我剛剛提到第四項美國總部和亞太地區會提供我們固定開會時程、業務審核的格式和方向（標準化）。…」等語明確（見本院卷三第235至237頁），核與被告公司提出之附圖3、4大致相符（見本院卷三第137、139頁），並有被告公司112年8 月11日內部公告電子郵件列印本（見本院卷二第333至3 37頁、中文翻譯節本見同上卷第339至349頁）及被告公司內部網頁列印資料（見同上卷第351至352頁、第355 至358頁，中文網頁見同上卷第353至354頁、第359至36 1頁），足證被告公司於112年7月將M&O部門改組為SE&O 部門後，原告原SOPM職務中原本有3項工作，工作範圍1 改由卓越銷售部門（Sales Excellence，簡稱SE）處理，範圍2改由SE、大中華區上市推動團隊（GCR Go To M arket，簡稱GCR GTM）、大中華區準備就緒團隊（GCR Readiness Team）及亞太區商務及銷售營運（Asia Bus iness and Sales Operations，簡稱Asia BSO）等處理（大中華區上市推動團隊及大中華區準備就緒團隊皆非被告公司下轄單位），僅餘範圍3因工作內容單純，改由BPM處理，亦與常理無違，此等業務精簡情形屬被告公司内部結構性、實質性之變動，堪認被告公司確有業務性質變更之情形；再觀諸被告公司提出之離職證明書影本，該公司自112年3月至8月間離職人數高達123人（見本院卷二第363至608頁），於112年8月間在職員工總人數為903名（見本院卷二第609頁），受影響之離職人數佔員工總數之比例超過10﹪，益徵被告公司確有因前述業務性質變更、而有減少勞工之必要之客觀情形。　（2）原告雖爭執：前揭離職人數除包括原告在內之2人為資遣外，其餘均為自願離職，無從證明其餘自願離職者係因被告公司有勞基法第11條第4款情事而受影響云云，然被告公司因有前述業務性質變更之情，亦可能與部分勞工達成以高於勞基法規定資遣費而給與離職金之方式合意終止勞動契約，而未依勞基法資遣方式進行，此觀證人即被告公司HR Manager和HR Consulting團隊成員張芷芹（下稱證人張芷芹）證稱：「（被告訴訟代理人楊代華律師問：證人方稱2023年受到影響之員工人數有約100位，其中只有2位最後適用勞基法資遣離職，其他人是簽合意終止合約或合意終止後轉任，為何如此？）以公司角度，公司當然肯定協助員工繼續找適合的工作，即使已經通知員工，公司不得不資遣，公司還是會持續找合適職缺至最後1天。我們是很善意提出優於法定資遣費的合意終止條件。（被告訴訟代理人楊代華律師問：證人的意思是否為，公司的合意終止，給與受影響員工之條件優於法定資遣的條件？所以大多數受到影響員工都是合意終止？）是。」等語即明（見本院卷三第 60頁），故原告此部分主張縱然為真，亦無從反推被告公司並無業務性質變更之情事。　（3）原告又主張：業務性質變更實與公司内部組織事務分工之調整有別，前者應係一特定事件，例如公司決定停止某項產品之生產銷售，或公司與其他公司進行合併，以致於公司組織必然的發生實質性、結構性變革，此與公司自行將内部組織職掌業務内容重新分工、調整之情況迥然不同，後者並無何等結構性、實質性變革，而無足認有發生業務性質變更之客觀事云云，然雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異，均屬業務性質變更之範疇，而被告公司既有前述（1）業務性質變更之客觀情形，亦無證據證明係偏頗針對原告而為之，原告此部分主張難認有據。　（4）原告另以：證人陳慧蓉於112年7月14日寄送之電子郵件說明FY24財務年度（微軟2024財務年度）變化內容時，未曾提及BSO工作有何變化，且112年7月被告公司部門組織圖中原告仍在該職務圖上，顯見原告擔任之BSO職務及SOPM職位經調整後均未被消除云云，並提出前揭電子郵件及附件為證（見本院卷一第99至100頁），然斯時原告雖已經被告公司通知資遣，仍在職中，證人陳慧蓉並證述：「（法官問：【提示原證4電郵第2頁，即本院卷一第100頁】請問為何妳於2023年7月14日寄送之電子郵件的附件SE&O的組織圖，和剛才給妳看的答辯四狀附圖四的組織圖不同？）唯一不同是SOPM改成BPM，當時製作原證4號電郵第2頁大圖的時候，已經通知原告，但為了尊重她，我特地發郵件問她希望如何呈現，因為她還在職，希望還是秀出她的名字，我就尊重她，我跟人力資源部說，他們也同意用這樣的方式呈現。」等語（見本院卷三第240頁），核與常理無違，是亦無從以前揭電子郵件遽認被告公司無勞基法第11條第4款之情形。（二）被告公司依勞基法第11條第4款規定終止勞動契約是否符合解僱最後手段性原則？　 1、按工作權為憲法第15條明文保障之基本權利，有關勞基法第11條終止勞動契約之事由，涉及勞工既有工作權之喪失，屬於憲法工作權保障之核心範圍，解釋勞基法第11條之規定，自應謹守憲法基本權價值體系而為合憲性之解釋。另勞基法第11條以反面列舉之方式，限制雇主終止勞動契約之權利，並於雇主業務性質變更之情形下，仍於該條第 4款規定，應以無適當工作可供安置勞工時，始准許雇主終止勞動契約，顯見解僱應為雇主之最後手段，雇主若可利用組織內調職、再教育等相當成本之方式達到經營目的時，應迴避解僱勞工。　 2、經查：　（1）被告公司雖辯以：因當時出缺職缺均非合適原告或以經口頭詢問原告後未獲原告正面反應，而認無適當工作可供安置，因而終止勞動契約云云，並提出證人張芷芹、陳慧蓉之證詞為證，然美國微軟集團為國際知名大企業，被告公司身為美國微軟集團之一員，雖有業務精簡之情事，衡酌美國微軟集團之全球企業體系及龐大規模，被告公司於決定資遣前，先行主動為因此受影響之原告於其他部門或美國微軟集團關係企業中，安排轉職、轉換工作地點之機會，應無太大困難，同時被告公司亦得對原告施以相當之再教育訓練，以媒合其他內部或國內外關係企業之適當職位，以此方式仍無法為原告覓得職缺後，始得依勞基法第11條第4款規定資遣，且依證人張芷芹證述：「（法官問：被告公司資遣員工前，是否會協助被資遣之原告在被告公司內部尋找適合的職缺？）我不參與前面這個流程，但據我了解，是會儘量找合適的位置給員工。（法官問：被告公司是以何標準為被資遣員工搜尋及評估適當職缺？）我不參與這個流程，但據我所知，基本上會參考其技術背景、產業經驗、職級，我的業務未包含此部分。…（法官問：除審查上述職缺外，在通知資遣至正式被資遣期間，被告公司如何協助原告尋找集團內部適合的職缺？）我不參與前面部分，但據我了解，公司會持續尋找合適的職缺，若有看到的話，就會趕快去通知人資長。…（法官問：【提示起訴狀附表2、原證10，即本院卷一第83至84頁、第113 至134頁】這裡所列的職缺，是否是適合原告之職缺？理由為何？）我不負責招募，112年8月11日以後的職缺我不會參與，也不知道實際內容的要求，這並非我的業務。8月11日早上我去看有3個職缺顯示，…」等語（見本院卷三第57至58頁），其既未參與原告資遣前尋找職缺之工作（僅於契約終止日上午上被告公司內部網站簡單搜尋職缺），自難以其證詞為有利於被告公司之認定；另證人陳慧蓉固證稱：「（法官問：在當天通知前，妳是否已確認被告公司當時有無其他適合原告之職缺？）我們跟HR都有看，當時確實沒有適合原告的職缺，我不記得我是通知原告當天早上，還是前幾天有再確認，但那陣子我都有去注意職缺。…（法官問：有無協助過原告轉職？如有，具體的協助行為有哪些？）當時有部分是技術方面職缺，我已經跟她溝通過，她沒有興趣。我也有跟她說，如果有需要我幫忙的，請她提出，她沒有提出；我有問她要不要去找中國微軟的職缺，她說她沒有想回去。…」等語（見本院卷三第242頁），惟審酌其證詞僅證明有上網搜尋職缺，並口頭詢問原告是否有需要幫忙，除此之外，無法證明其身為原告之部門主管，有積極為原告尋找、媒介適當職位之情節，被告公司復未就「曾積極為原告尋覓合適職缺」乙事提出相關書證證明之，故本院認被告公司依勞基法第11條第4款規定終止與原告間之勞動契約，不符合解僱最後手段性原則。至被告公司以該公司於終止兩造間勞動契約時提出優於法定條件之合意終止勞動契約方案認符合最後手段性云云，然該方案並非迴避終止契約之方案，故被告公司此部分辯解亦難採信。　（2）被告公司再辯稱：被告公司就需求人力進行檢索評估後，未覓得可供安置原告之適當職位，因此，提前1個月於112年7月11日以電子郵件向原告說明前述組織調整情事，明確告知最後工作日為112年8月11日，除提出優於勞基法之合意終止勞動契約方案外，並告知經被告公司內部評估確認，未覓得適當職缺可供安置，更進一步指出，原告可透過微軟內部網址在最後工作日前自行確認有無其認為適當之職缺，惟原告並未申請被告公司其他職缺，被告公司遂於同年8月11日再次以電子郵件通知於是日依法資遣，再次提供相關職缺及記載職缺詳情之內部職缺搜尋網址，然原告自始至終均未曾表達對於任何職缺之興趣，已盡安置義務云云，並有112年7月11日、同年8月11日電子郵件為證（見本院卷一第249至259 頁）。惟按所謂「無適當工作可供安置」，應指雇主主動為勞工安置而不可得之情形，非謂勞工須自行尋求安置或另向雇主應徵其他工作。被告公司既未舉證證明決定資遣原告前，有積極為原告搜尋適合之職缺，此觀諸其於112年7月11日之電子郵件中，亦僅附上內部職缺搜尋網址，而未主動為原告搜尋適合之職缺，進一步安排或輔導原告就任新職缺，形同被告在解僱原告時，自始無庸考量迴避資遣的調職，不須主動為勞工安置職務，要求勞工自行在美國微軟集團尋找工作機會，如認雇主得被動單方決定是否繼續聘用原告，無異規避安置義務，顯與勞基法第11條第4款規定之精神有違。至被告公司於112年8月11日電子郵件中固有附上職缺審查表，然斯時已為被告公司終止勞動契約之日，自無可能以前述職缺審查表認定被告此終止權之行使符合解僱最後手段性原則，附此敘明。　（3）被告公司另辯稱:原告深諳被告公司人事政策向來是由對於特定工作有意願的員工提出申請，又依證人張芷芹於113年9月11日之證詞可知原告從未主動向其表達對任何職缺感興趣，竟於訴訟中反指被告公司違反安置義務，意圖藉提起本件訴訟逼迫被告公司更改考評結果，原告之行為顯已違反民法第148條之誠信原則，有構成權利濫用之虞，然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字10 5號、71年台上字第737號判決意旨參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以，行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查本件被告公司違法解僱，原告據此提起本訴，請求確認僱傭關係存在，被告公司應按月給付工資及法定遲延利息，核屬權利之正當行使，非以損害被告為目的，自無權利濫用可言，被告公司此部分辯解容有誤會。　　　（三）原告依兩造間勞動契約之約定及民法第487條規定，請求被告公司應自112年8月12日起至原告復職日前1日止，按月給付原告301,604元，及於每年1月與7月各另給付299,2 04元，暨自各該月之次月1日起至清償日止之法定遲延利息是否有理由？　 1、按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。查被告公司前揭終止兩造間勞動契約並非合法，已如前述，前揭終止行為雖不生終止之效力，然已足徵被告公司有為預示拒絕受領原告提供勞務之意思表示，而原告在被告公司違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，堪認原告已將準備給付之事情通知被告公司，為其所拒絕。則被告公司拒絕受領後，即應負受領遲延之責，原告無須催告被告公司受領勞務，其復未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認被告公司已經受領勞務遲延，仍應給付工資予原告。　 2、經查：　（1）原告任職被告公司時每月薪資為299,204 元，伙食津貼為2,400元，並於每年1月及7月另給付299,204元之固定獎金原告（見前述不爭執事項（一）），從而，原告主張被告應自112年8月12日起至原告復職日前1日止，按月給付原告301,604元，及於每年1月與7月各另給付固定獎金299,204元，暨自各該月之次月1日起至清償日止之法定遲延利息為有理由，應予准許。　（2）被告公司雖辯稱：被告公司每年1月及7月另給付之固定獎金屬獎勵、恩惠性之給與，非屬工資云云，惟按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條定有明文。兩造就前述固定獎金係約定於被告公司寄送原告之錄取通知書，工作滿6個月或以上之員工每年度有2次獎金分配時間，全年在職之員工，發放數額為分配期間最後1個月之基本月薪金額；如員工到職未滿6個月但仍在職即按比例發放（英文見本院卷一第89至91頁；中文翻譯見同卷第201至203頁），堪認前述固定獎金在制度上即屬原告提供勞務之對價，且同為每半年薪資結構中固定可取得之給付，自為工資之性質。被告公司未舉證證明前揭固定獎金屬恩惠性給與，則其於每年1月、7月另給付之固定獎金，自應推定為工資，被告公司有給付之義務，其前揭辯解不足採信。（四）原告依民法第227條、第184條第1項後段及第2項、第216 條規定，請求被告應賠償相當於235股美國微軟公司股票所對應價值，即2,631,512元是否有理由？　 1、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告公司所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號、98年度台上字第1953號判決意旨參照）。　 2、經查：　（1）原告不爭執係依Microsoft Corporation之Stock Award Under The Microsoft Corporation 0000 Stock Plan for Non-U.S.Employees（下稱系爭股票獎勵計畫，見被證16、27，即本院卷二第17至67頁、第193至200頁，中文節本翻譯見被證17，即同卷第99至102頁）按時程由美國微軟公司授予（Awarded）共453股之股票，截至被告公司單方面終止兩造間勞動契約之日止，共計218 股已轉換（vested）且移轉所有權予原告，其餘仍有23 5股尚未轉換（unvested）暨移轉所有權予原告（見原證12，即本院卷一第139至143頁），然依系爭股票獎勵計畫規定：「…11.Acknowledgment of Nature of Plan and SAs.In accepting the Award,Awardee acknowle dges,understands and agrees that:(a)the Plan is established voluntarily by the Company,it is dis cretionary in nature and may be modified,amended suspended or terminated by the Company at any t imes,as provided in the Plan.(b)the Award of SAs . is voluntary,exceptional and occasional and do es not create any contractual or other right　to receive future awards of SAs. or other awards,o r benefits in lieu of SAs. even if SAs. have bee n awarded in the past；…(l)no claim or entitleme nt to compensation or damages arises from termin ation of SAs.or any diminution in value of　the SAs. or Shares received upon settlement of SAs. resulting from termination of Awardee's Continuo us Status(for any reason whatsoever and whether or not in breach of applicable laws and whether or not later found to be invalid or in breach of employment laws in the jurisdiction where Award ee is employed or the terms of Awardee's employm ent agreedment,if any.)…（中文翻譯：11.對本計畫及股票獎勵性質的確認。當接受本獎勵、被給與者確認、了解且同意下列事項：（a）本計畫由美國微軟公司自願性加以提供，其性質可由美國微軟公司依其裁量依本計畫約定隨時修改、修訂、暫停或終止本計畫；（b ）本股票獎勵的給與係屬自願性、例外性及非經常性，且並未創設任何契約或其他權利可取得未來的股票獎勵或其他獎勵，或其他關於股票獎勵的利益，儘管過去曾經給與股票獎勵；…（l）因被給與者連續性狀態終止【不論該等終止係基於任何理由，且不論該等終止在被給與者受聘僱地點的司法管轄區是否嗣後被認定無效或違反勞動法或聘僱契約約定，若有】而終止股票獎勵，或於清算時取得的股票獎勵或股票價值的減少，被給與者不得主張有權請求損害賠償或損失。）」等語（見本院卷二第28至29頁，中文翻譯節本見同卷第101頁），原告亦已同意系爭股票獎勵計畫之條款（見本院卷二第19 1至192頁），足見美國微軟公司得依其裁量隨時修改、暫停或終止系爭股票獎勵計畫，原告亦同意系爭股票獎勵計畫未創設任何契約或其他權利可取得未來的股票獎勵或其他獎勵，是難認原告未能取得前述235股尚未轉換（unvested）之股票，與被告公司違法終止勞動契約間有相當因果關係存在，故原告依民法第227條、第184 條第1項後段及第2項、第216條規定，請求被告公司給付相當於235股Microsoft Corporation之股票2,631,51 2元（計算式：343.60【起訴前最近1日即112年10月24 日之收盤價】×32.59【當日臺灣銀行牌告匯率】×235【股數】＝2,631,512.14，元以下四捨五入）為無理由，應予駁回。（五）如本院認原告前述請求任一有理由，被告公司以不當得利債權為抵銷抗辯是否有理由？　　　 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。　 2、經查：　（1）被告公司應自112年8月12日起至原告復職日前1日止，按月給付原告301,604元，及於每年1月與7月各另給付固定獎金299,204元，暨自各該月之次月1日起至清償日止之法定遲延利息，已經本院認定如前，然兩造不爭執被告公司給付原告之資遣費為2,175,203元（見不爭執事項（五）），且被告公司終止勞動契約不合法，兩造僱傭契約繼續存在，被告公司原無給付原告資遣費之義務，本得請求原告返還，是被告公司依前述規定主張就原告請求前述薪資債權與原告已受領之資遣費為抵銷乙節，為有理由。　（2）綜上，經抵銷資遣費2,175,203元後，原告請求被告給付110,321元（計算式詳如附表）及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5﹪算之利息，暨自113年3月起至准許原告復職前1日止，按月給付原告301,604元，及於每年1月、7月各另給付299,204元，暨自各該月應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪算之利息之範圍內為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約約定請求確認僱傭關係存在，被告應給付原告110,321元及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自113年3月起至准許原告復職前1日止，按月給付原告301,604元，及於每年1月、7月各另給付299,204元，暨自各該月應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即為無理由，應予駁回。七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行；同時宣告雇主即被告公司得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均　　與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1、2項，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表：（金額均為新臺幣）應給付工資月份原告工資債權數額被告得抵銷之債權數額扣抵餘額原告可請求之工資數額 112年 8月 176,696元（註） 176,696元 1,998,507元　　0元 112年 9月 301,604元 301,604元 1,696,903元　　0元 112年10月 301,604元 301,604元 1,395,299元　　0元 112年11月 301,604元 301,604元 1,093,695元　　0元 112年12月 301,604元 301,604元　792,091元　　0元 113年 1月 600,808元 600,808元　191,283元　　0元 113年 2月 301,604元 191,283元　　　　0元 110,321元 113年3月起無可扣抵金額。註：被告公司已給付原告112年8月工資106,169元、伙食津貼852 元，並已給付固定獎金17,887元，故原告當月工資債權數額為17 6,696元（計算式：301,604－106,000－000－00,887＝176,696）。

2025-01-22

TPDV-113-重勞訴-14-20250122-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3039號原告施季嫻陳慧蓉被告徐俐敏上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、經查：原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月1 8日裁定命原告於收受裁定後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定業於113 年11月25日送達原告施季嫻、同年12月6日送達原告陳慧蓉，有本院送達證書在卷可參。原告逾期迄未補正，亦有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單各1份在卷可憑，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。原告假執行之聲請失所附麗，應併與駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重小-3039-20250102-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3039號原告施季嫻陳慧蓉被告徐俐敏原告與被告徐俐敏間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2萬6,950元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 18 日書記官許雁婷

2024-11-18

SJEV-113-重小-3039-20241118-1