Know99判決書

搜尋結果：陳揅軒

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第697號原告陳英慈上列原告與被告陳揅軒等人間損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，審判長應定期間先命補正，倘仍未為補正，則為起訴不合程式，法院自應以裁定駁回其訴。二、經查：　㈠原告主張其於民國110年7月8日匯入被告王昱權聯邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號00000000000號）之詐欺款項，於同日上午10時37分許存入被告艾肉客股份有限公司帳戶，再於同日上午11時9分許，連同其餘被害人匯入款項，共計新臺幣（下同）55萬元，匯入被告顏偉竣中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱顏偉竣帳戶），再經被告顏偉竣於同日下午2時16分匯款3萬7,350元至追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」，認追加被告「自助洗衣店貸款 0000000000號」應與其餘被告連帶負本件侵權行為賠償責任等語（見本院卷㈡第49-52頁）。　㈡經核原告上開主張內容係以顏偉竣帳戶交易明細為據，但依上開交易明細僅可認被告顏偉竣有以自助洗衣店貸款名義匯款3萬7,350元，轉出入帳號欄位則記載「0000000000000000 」等數字，無從辨識完整銀行代碼、金融帳戶帳號全碼，本院無從得知應向何銀行調取上開追加被告「自助洗衣店貸款 0000000000號」持有人資料；本院於114年2月19日以113年度訴字第697號裁定命原告於該裁定送達後5日內補正追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」所屬銀行及金融帳戶帳號全碼，逾期仍未獲原告具狀提出補正，是原告關於追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」之追加起訴，不合法定程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-06

CHDV-113-訴-697-20250306-2

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第318號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告許仁欽上訴人即被告陳咸安上訴人即被告鄭志穎選任辯護人胡坤佑律師上訴人即被告許柏樟上訴人即被告陳揅軒選任辯護人羅婉菱律師上訴人即被告梁韻蕎選任辯護人陳湘傳律師賴思仿律師上訴人即被告陳彥廷選任辯護人林讌珍律師被告曹邦昱被告何志庭選任辯護人葉重序律師被告歐子瑢選任辯護人李漢中律師葉曉宜律師上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111 年度金訴字第207、665、784號，中華民國112年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8399、855 4、10107、16715、22955、22956號、111年度偵字第752、2936 、4743號，臺灣橋頭地方檢察署追加起訴案號：110年度偵字第1 5039號、111年度偵字第11502、13063號，臺灣臺東地方檢察署追加起訴案號：110年度偵字第3438號、111年度偵字第1840、18 72號，第一審移送併辦案號如附表二備註欄），提起上訴，復經移送併案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29910號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許仁欽犯如附表二編號1至49所示之罪，各處如同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬肆仟貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳咸安犯如附表二編號1至50、60至69所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟捌佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話貳具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4）沒收。鄭志穎犯如附表二編號1至50、60、62、64、65、67、69、71至7 3所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元沒收。扣案行動電話貳具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號 3-1、3-2）沒收。許柏樟犯如附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至3 9、41、49、60至62、67、68所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曹邦昱犯如附表二編號1、2、19、21至24所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。陳揅軒犯如附表二編號32、61、66所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。何志庭幫助犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。梁韻蕎幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。陳彥廷幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。歐子瑢無罪。　　犯罪事實一、許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒於民國 110年1至3月間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入某真實姓名年籍不詳綽號「福哥」之人所組，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱「福哥」詐欺集團），由陳咸安指派車手提領、轉匯詐騙贓款，許仁欽為聯絡人，居間傳達受付贓款訊息，鄭志穎、陳揅軒、許柏樟、曹邦昱均為提款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使用附表一所示金融機構帳戶收受、層轉詐騙款項，由「福哥」詐欺集團成員以犯罪偵查、販售商品、投資、親友借款等不實事由，向不特定人施用詐術，致附表二所示被害人陷於錯誤，依指示將金錢匯入指定帳戶，經許仁欽聯繫陳咸安將贓款逐層轉匯（詳如附表二、附表三所示），再由陳咸安指派鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、其他成員或不知情之歐子瑢提領，轉交許仁欽指定之人或購買虛擬貨幣存入許仁欽指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。許仁欽可得匯入第一層帳戶金額0.5%之報酬，陳咸安可得匯入第二層帳戶金額 7%之報酬，鄭志穎、許柏樟各得新臺幣（下同）5萬元、3萬元報酬。二、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷依其等智識程度及社會生活之通常經驗，對於藉端索取他人金融機構帳戶者，極有可能與財產犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得，妨礙國家就特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，何志庭於110年1月20日前某日，以50 00元之對價，將其所有如附表一編號18所示帳戶⑱提供陳咸安使用；梁韻蕎於110年2月8日前某日，以5000元之對價，將其所有如附表一編號19所示帳戶⑲）提供「福哥」詐欺集團成員使用；陳彥廷於110年2月8日以3萬元之對價，將其所有如附表一編號20所示帳戶⑳出租賴祉融（所犯幫助洗錢罪業經判決確定），由賴祉融轉交陳咸安使用。何志庭、梁韻蕎、陳彥廷以此方式，分別幫助「福哥」詐欺集團成員遂行上開詐欺取財、洗錢犯行（詳如附表二、附表三所示）。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷及其等辯護人於本院準備程序或審理時同意作為證據（本院卷㈡第85至111頁、本院卷㈡第272至299、455至481頁、本院卷㈣第354至378頁、本院卷㈤第52至78頁），被告許仁欽、陳咸安、許柏樟、曹邦昱於本院113年12月19日審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，除證人於警詢時之陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，於被告等人犯組織犯罪防制條例罪名部分不得作為證據外，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷部分：　　上揭犯罪事實，業據被告許仁欽於警詢、偵查、原審及本院審理時，被告陳咸安於警詢、原審及本院審理時，被告鄭志穎於偵查、原審及本院審理時，被告許柏樟於警詢、偵查、原審及本院審理時，被告曹邦昱於本院審理時，被告何志庭於本院審理時，被告梁韻蕎於原審及本案審理時，被告陳彥廷於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（被告許仁欽：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第22955號偵查卷宗【下稱2295 5偵卷，以下偵查卷宗代號均同】㈠第69至84頁、22955偵卷㈢第173至177頁、原審110年度金訴字第207號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第36、400頁、本院卷㈡第83頁；被告陳咸安：229 55偵卷㈠第170頁、原審卷㈢第40、204、207、208頁、本院卷㈡第84頁；被告鄭志穎：8554偵卷第185至193頁、原審卷㈡第 400、600、603、606、608、609、610、622頁、本院卷㈡第8 4、306頁、本院卷㈤第85頁；被告許柏樟：22955偵卷㈡第3至 11、37至44頁、2936偵卷第135至140頁、10107偵卷第291至 295頁、原審卷㈠第356頁、原審卷㈡第36、400、600、605、6 09、622頁、本院卷㈡第84頁；被告曹邦昱：本院卷㈡第84、3 06頁；被告何志庭：本院卷㈣第346頁、本院卷㈤第85頁；被告梁韻蕎：原審卷㈢第29至32、41、205、206頁、本院卷㈡第 84、306、353頁、本院卷㈤第85頁；被告陳彥廷：22955偵卷㈢第161至163頁、原審111年度審金訴卷第283號刑事卷宗第2 15頁、本院卷㈡第77、84、306頁、本院卷㈤第85頁），且有自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片（22955偵卷㈠第23至50、 97頁、10107偵卷第37至74頁、8554偵卷第61至69頁、658偵卷第171至177頁、2936偵卷第43至45、57至66頁、752偵卷㈡第237至283頁、3438偵卷㈠第145至165、173至175、203至20 5頁、3438偵卷㈡第171至173頁、3438偵卷㈢第121至199頁）、陳咸安與許仁欽對話紀錄（22955偵卷㈠第99至115頁）、陳咸安與鄭志穎對話紀錄（22955偵卷㈠第271至272頁、2295 5偵卷㈡第23頁）、陳咸安與許柏樟對話紀錄（22955偵卷㈡第 13至22頁）、鄭志穎與陳揅軒（甜圈圈）對話紀錄（22955 偵卷㈡第23頁）、鄭志穎與許柏樟、陳咸安對話紀錄（22955 偵卷㈡第25至31頁）、陳咸安之USDT交易紀錄（3438偵卷㈠第 67至72頁）、陳咸安與梁韻蕎對話紀錄（22955偵卷㈡第91頁）附卷可資佐證，及附表一所示帳戶開戶資料、交易明細或網路銀行IP位址在卷足稽（詳如附表一卷證資料欄記載）。以上事證俱足補強被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷之任意性自白為真，應堪信實。　㈡被告陳揅軒部分：　　訊據被告陳揅軒矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：被告陳揅軒得知陳咸安從事虛擬貨幣交易，居間介紹許仁欽，對其二人合作內容並無所悉，被告陳揅軒認知陳咸安從事虛擬貨幣交易出借帳戶，並以個人帳戶供陳咸安返還借款、受付二人合作酒店經紀公司款項，竟遭陳咸安以不法金流匯入，實屬被害人，被告陳揅軒並未參與犯罪組織擔任詐欺集團車手，亦無共同犯罪之犯意聯絡與行為分擔，或對加重詐欺之構成要件有所預見，更非以「滿天星」之暱稱與陳咸安對話之人，至多僅構成普通詐欺取財、洗錢罪之幫助犯云云。經查：　⒈被告陳揅軒前將其所有之帳戶⑨提供被告陳咸安使用，而有附表二編號32、61、66所示被害人遭陳咸安所屬「福哥」詐欺集團成員以各該不實事由施用詐術，陷於錯誤，將金錢匯入附表三編號32、61、66所示帳戶，經層轉匯入帳戶⑨後，分別由被告鄭志穎、許柏樟、陳揅軒提領之事實，業據被告陳揅軒於警詢、原審及本院審理時供述在卷（22955偵卷㈠第11 9至121頁、3438偵卷㈠第183至189頁、原審卷㈠第334頁、原審卷㈡第400頁、本院卷㈡第111頁），並經證人即告訴人胡根成、郭子綺、施青弘於警詢時證述綦詳，且有帳戶⑨開戶資料、交易明細、網路銀行IP位址、附表二編號32、61、66證據清單欄所列證據（卷頁詳見附表一、附表二所載）及前揭自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片存卷為憑，此情足堪認定。　⒉共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。故行為人所參與者雖係犯罪構成要件以外之行為，然如係基於共同行為決意，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其所為非屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共同負責，均屬共同正犯。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2313號判決意旨參照）。經查：　①被告陳揅軒就其提供帳戶⑨之原因及該帳戶金流，於110年9月 27日警詢時先稱：陳咸安偶爾會向我借帳戶⑨使用，因為他的朋友要匯錢給他，該帳戶提領、轉帳都是我本人操作（22 955偵卷㈠第119頁），於110年9月30日警詢時稱：這段時間我常常跟陳咸安在一起，過年的時候我們一起賭博，陳咸安說他的帳戶被凍結，所以向我借帳戶，陳咸安會用他老婆的錢轉到我的帳戶，他知道我帳戶的密碼，錢有沒有轉出去我不知道，陳咸安每次向我借帳戶都是鄭志穎去提領的，但我不知道為什麼（3438偵卷㈠第184至186頁），又稱：何志庭於110年4月6日15時42分將11萬5000元轉入帳戶⑨的原因我不清楚，後續流向我也不知道，因為不是我去提領的，然經警提示自動櫃員機監視錄影畫面顯示該筆款項匯入後，係由被告陳揅軒於15時58分、59分提領10萬元、1萬5000元，被告陳揅軒即改稱：這是陳咸安欠我80萬元，當時我要去花蓮急需用錢，陳咸安就匯到我的帳戶還錢給我，我提領完畢供自己花用，沒有交給別人（3438偵卷㈠第187至188頁），於原審112年7月19日審理時卻稱：我提領的款項第一筆是陳咸安還我錢，第二筆是陳咸安找我買泰達幣，轉到我帳戶，我就提領出來（原審卷㈡第400頁），於原審112年8月21日審理時又改稱：陳咸安匯進我帳戶的錢是當時我們合開經紀公司的支出，我有叫鄭志穎幫我領錢，用來發放公司小姐薪資（原審卷㈢第49頁），於本院審理時則辯稱：我與陳咸安合作酒店經紀公司，我是陳咸安的員工，110年4月6日我人在桃園，無法交付提款卡，故依陳咸安指示提領款項後轉交陳咸安，主觀認知為與工作有關之金錢（本院卷㈠第495頁），說詞莫衷一是，已啟人疑竇，其就110年4月6日提領款項為陳咸安還款或購買虛擬貨幣之說，更與共犯陳咸安於警詢時供述：我向陳揅軒借帳戶⑨是因為我自己的帳戶被警示無法使用，鄭志穎的帳戶如果有太多錢進去會不好領，所以才借陳揅軒的帳戶領錢，110年4月6日15時58分、59分陳揅軒在統一超商東勇門市提領10萬元、1萬5000元這兩筆都是我轉匯給陳揅軒，再叫他幫我領出來等情節（3438偵卷㈠第60頁），扞格不入，顯係臨訟杜撰，無從信實。　②被告許仁欽加入被告陳咸安所屬「福哥」詐欺集團擔任聯絡人，於詐騙款項入帳、陳咸安指派車手提領或轉匯過程，居間傳達訊息，被告何志庭提供帳戶⑱予被告陳咸安作為所屬詐欺集團收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，均經認定如前。而同案被告何志庭於110年9月8日警詢時即供稱：本案是綽號「圈圈」之陳揅軒跟我說「光頭」陳咸安要租帳戶，可以賺錢，保證不會出事，我才提供帳戶⑱給陳咸安等語（22955 偵卷㈡第71頁），共犯許柏樟於110年4月21日警詢時坦承犯行，供稱：我所屬詐欺集團成員有陳咸安、鄭志穎、曹邦昱、「甜圈」陳揅軒，以陳咸安為首等語（22955偵卷㈡第3至1 1頁）。又被告許仁欽係於110年2月3日透過被告陳揅軒將其 LINE帳號提供被告陳咸安，被告陳咸安即與之確認身分、提供帳戶訊息並持續對帳，此觀卷附陳咸安、許仁欽與陳揅軒間之對話紀錄即明（22955偵卷㈠第99至115頁），並經被告陳揅軒於110年9月27日警詢時坦承使用「甜圈圈」之暱稱將許仁欽轉介陳咸安之事實無訛（22955偵卷㈠第119頁），可見被告陳揅軒於本案犯罪結構中並非僅只單純提供個人帳戶而已。　③復經警擷取扣案被告陳咸安行動電話（IMEI碼：00000000000 0000)內與「滿天星」之Telegram對話紀錄，二人自110年1 月17日起即有密切聯繫往來，對話內容提及被告陳咸安所屬詐欺集團使用之帳戶②、帳戶④、帳戶⑤、帳戶⑪、帳戶⑫、帳戶⑬、帳戶⑮等人頭帳戶暨報價，並討論款項進出，而有「剛剛又一筆」、「新莊後面不是還有6萬多」、「在這不要講」、「查一下帳」、「他說現在變警示欸說你明天可以去銀行問」、「交卡片密碼」、「錢還在裡面沒出帳」、「測車測好了第一正常」、「其他兩本風控」、「禮拜一那兩條線走順了我們一天也有20出頭萬一人也有10萬」、「不如叫阿爆來做後車……全部銀行分時間請出來」、「阿爆就國泰跟中信富邦拉到二車」、「多一個車保護」、「我叫阿爆拿人頭卡去改網銀」、「停止打款就說帳戶又被封控了」等對話及傳送轉帳紀錄（22955偵卷㈠第129至162頁），且於二人密接連續之對話過程，被告陳咸安曾詢問「滿天星」全名，經「滿天星」告知：「陳揅軒」，被告陳咸安詢問帳戶 ⑨密碼時，「滿天星」答稱：「000000我生日幹嘛這麼急」，「000000」即為被告陳揅軒之出生年月日，果其帳戶⑨旋於8分鐘後有提領附表二編號32所示被害人胡根成遭詐騙、經層轉45萬元之紀錄（22955偵卷㈠第148、161頁）。復據共犯陳咸安於原審審理時證稱：「滿天星」就是陳揅軒，「00 0000 我生日幹嘛這麼急」的對話就是陳揅軒告訴我帳戶⑨ 的密碼，這個很明顯等語（原審卷㈢第48、112頁），被告陳揅軒於警詢時亦坦承：警方提示陳咸安與「滿天星」對話，其中110年1月17日19時15分我傳送帳戶⑨的帳號給陳咸安，是因為他要還我錢，我叫他自己存進去等語（22955偵卷㈠第 121頁），益徵被告陳揅軒確為前開對話中暱稱「滿天星」之人。　⒊由以上事證相互勾稽，被告陳揅軒不僅介紹被告許仁欽參與本案詐欺犯行，另提供自己帳戶、擔任提款車手，並與被告陳咸安討論人頭帳戶及其金流、多層帳戶之安全性等，其主觀上當有共同犯加重詐欺取財、洗錢等罪之犯罪故意，即以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而為共同正犯，並知悉所屬詐欺集團成員人數已達三人以上，被告陳揅軒否認上情，所為辯解與以上事證並不相合，洵屬無據。至被告陳咸安於111年3月4日偵查中雖稱：我記得「滿天星」不是陳揅軒，陳揅軒是我朋友云云，然其同時就上開對話紀錄推稱：沒有「滿天星」這個人，這是我手機內轉傳的資料云云（22955偵卷㈢第187、191頁），而為不實陳述，自不足據為有利被告陳揅軒之認定。另被告陳揅軒聲請調取、勘驗其另案經查扣之行動電話，以資證明其非暱稱「滿天星」之人，且未曾以Telegram與被告陳咸安聯繫，然而詐欺集團成員常透過各式通訊軟體、帳號、門號聯繫，藉此降低風險，未必僅以自己名義申辦門號、帳號及使用單一工作手機、通訊軟體，被告陳揅軒持用其他行動電話中縱無使用「滿天星」之暱稱或以Telegram與被告陳咸安聯繫之紀錄，於邏輯論理與經驗法則均不足以反證被告陳揅軒所辯為真，自無調查之必要。　㈢綜上，本案事證明確，被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯行均堪認定，應依法論科。二、被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法業於113年7月 31日修正公布施行，同年8月2日生效，修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規定對被告等人較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。　三、論罪：　㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參與「福哥」詐欺集團，為三人以上所組成，以實施詐術為手段，向不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，尤以該集團由其他成員負責向不特定被害人施用詐術騙取金錢，由被告許仁欽居間聯繫被告陳咸安將詐得款項轉匯多層帳戶，再由被告鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒或其他成員提領繳回指定人員或購買虛擬貨幣轉入電子錢包，堪認為分工縝密、計畫周詳之結構性組織，為組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱犯罪組織。是核被告等人所犯罪名如下：　⒈核被告許仁欽所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至49 ，共四十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至49，共四十九罪）。　⒉核被告陳咸安所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至 50、60至69，共六十罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至50、60至69，共六十罪）。　⒊核被告鄭志穎所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至50 、60、62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至50、60、 62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）。　⒋核被告許柏樟所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、 13、18、20、28、30、32至34、37至39、41、49、60至62、 67、68，共十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至39 、41、49、60至62、67、68，共十九罪）。　⒌核被告曹邦昱所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、2 、19、21至24，共七罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1、2、19、21至24，共七罪）。　⒍核被告陳揅軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號32 、61、66，共三罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號32、61、66，共三罪）。被告陳揅軒係基於共同犯罪之意思參與犯罪，為共同正犯，已如前述，檢察官起訴書認被告陳揅軒所為為幫助犯，尚有未合，應予更正。　⒎核被告何志庭就附表二編號1至24、27、28、32至35、38、39 、49、60至62、66至68所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒏核被告梁韻蕎就附表二編號1、26、28、30、31、37、41、42 、48、50、65所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒐核被告陳彥廷就附表二編號13至31、50、59所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒就所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與所屬詐欺集團成員互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢罪數：　⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參與「福哥」詐欺集團，迄經查獲為止之參與犯罪組織犯行，俱屬行為繼續，均僅成立一罪，而為首次詐欺犯行包攝評價，應分別與所犯首次三人以上共同詐欺取財罪（被告許仁欽、鄭志穎、曹邦昱：附表二編號1部分，被告陳咸安、許柏樟、陳揅軒：附表二編號61部分）論以想像競合犯。　⒉被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各次三人以上共同詐欺取財、洗錢行為具有局部之同一性，各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷提供帳戶雖經「福哥」詐欺集團成員利用作為收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，向多名被害人詐取財物，侵害不同財產法益，然被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷僅有一提供帳戶之行為，而以一行為觸犯數幫助詐欺、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。附表二編號50（被告梁韻蕎、陳彥廷）、編號59（被告陳彥廷）、編號60（被告何志庭）、編號61（被告何志庭）、編號62（被告何志庭）、編號65（被告梁韻蕎）、編號66（被告何志庭）、編號67（被告何志庭）、編號68（被告何志庭）部分雖未經檢察官提起公訴，然與各該被告經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，其中附表二編號50、59並經檢察官移送併辦，應併予審理。　⒋被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各次三人以上共同詐欺取財犯行侵害不同財產法益，其等犯意各別，行為各自獨立，應予分論併罰。　　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害而設，故所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。經查：　①被告鄭志穎於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財罪均自白，並繳交犯罪所得4萬1000元，加計支付被害人賠償金額，已逾其犯罪所得5萬元，有繳交犯罪所得資料單、本院收據（本院卷㈤第105至107頁）、和解筆錄、轉帳收據（本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355、357、 359至360、529、537頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，各減輕其刑。　②被告許仁欽、陳咸安、許柏樟於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財罪均自白，然未繳交犯罪所得，無從援引前開規定減刑。　③被告曹邦昱於本院審理時自白犯罪，然於偵查及原審審理時均否認加重詐欺犯行，被告陳揅軒於警詢、偵查中均否認犯罪，於原審及本院審理時僅坦承幫助犯普通詐欺取財罪，並未就犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用餘地。　⒉被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷基於幫助之犯意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日生效，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」繼之又於113 年7月31日修正施行，自同年8月2日生效，將前開第16條第2 項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其減刑要件迭經增加，對被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用其等行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯幫助洗錢罪，於偵查或原審、本院審理時自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，並遞減輕之。　　⒋至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶、車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告等人雖非「福哥」詐欺集團機房、水房最核心地位，然其等行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成多名被害人財產損失，更影響經濟秩序，以本案詐欺、洗錢犯罪使用人頭帳戶數量、被害人數、詐騙金額等，可知「福哥」詐欺集團規模龐大，被告等人之行為嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，難認對被告等科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自均無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯罪事證明確，予以論科，固非無見。然查：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法經制定、修正如前，原審未及比較適用，且被告鄭志穎、陳揅軒、陳彥廷、梁韻蕎、曹邦昱於本院審理時與部分被害人達成和解，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志庭繳回犯罪所得，均為原審所不及審酌。　⒉附表二編號51至59、70至75關於被告陳咸安部分，附表二編號59、70、74、75關於被告鄭志穎部分，附表二編號72、75 關於被告陳揅軒部分，未經檢察官起訴或追加起訴，原審逕為審判，即有未受請求之事項予以判決之違背法令情事。　⒊被告何志庭於警詢之初即供稱：我將帳戶⑱提供陳咸安後，於 110年4至6月間重新補辦存摺、金融卡交給蔡雨蓁，陳咸安和蔡雨蓁互相不認識，我是經由不同的朋友群認識他們二人等語（16715偵卷第21至23頁），被告何志庭將其帳戶分別提供被告陳咸安及蔡雨蓁使用，對象各別，時間明確可分，其行為各自獨立，是被告何志庭提供帳戶⑱予蔡雨蓁，而有附表二編號51至58所示被害人於110年6月間遭詐騙將金錢匯入該帳戶（詳如附表三編號51至58所載），與本案經起訴之犯罪事實並無想像競合之裁判上一罪關係，原審併予審理，容有違誤。　㈡從而，檢察官上訴指摘原審就被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒部分量刑過輕，被告陳揅軒上訴否認犯行，均屬無據，然原審判決關於被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷部分有以上經檢察官或被告等指摘之違失，均無可維持，應由本院將原判決關於被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷部分撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒正值青壯，非無謀生能力，不思正道取財，竟參與詐欺犯罪組織，從事勞力與報酬顯不相當之調配人頭帳戶、提領、轉交金錢等工作，被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷誘於厚利，提供個人帳戶幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，非僅造成多名被害人財產損失，金額非微，更製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，影響金融市場及民生經濟，應嚴予非難，兼衡被告等人之素行，於原審及本院審理時自承之工作所得、經濟能力、家庭生活狀況（原審卷㈡第620、 621頁、原審卷㈢第216、217頁、本院卷㈡第307至308、489頁、本院卷㈤第86至87頁），其等犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒於本案犯罪結構之角色分工、涉案情節、參與程度，暨被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯後坦承犯行（被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱所犯洗錢罪符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，被告許仁欽、陳咸安、許柏樟、鄭志穎所犯參與犯罪組織罪符合112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定），復念被告鄭志穎業與被害人林泰興、胡根成、黃鈺真、方柏翰達成和解（本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355 、357、359至360、529、537頁），被告陳揅軒業與被害人胡根成達成和解（本院卷㈠第535頁），被告陳彥廷業與被害人林泰興、陳俊諺、方柏翰達成和解（本院卷㈡第15、19、1 29、131、359至360、367頁），被告梁韻蕎業與被害人吳燕珠、陳邑昀、陳俊諺、鍾小芳達成和解（本院卷㈡第321、32 3、325、327、425、427、507頁、本院卷㈣第273至275頁），被告曹邦昱與被害人方柏翰達成和解（本院卷㈡第359至36 0、529頁），暨其等履行情形，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志庭並繳交犯罪所得（本院卷㈤第105至107、109至110、111至 112頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項至第十項所示之刑，被告何志庭部分諭知罰金易服勞役，被告梁韻蕎、陳彥廷部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。復斟酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各次犯行，均係在特定期間內，因參與「福哥」詐欺集團之犯罪組織，循相同模式反覆從事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，考量生命有限，刑罰造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減刑罰之方式，當足以評價被告等人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就整體犯罪非難評價，暨被告等所犯各罪之罪質異同，及上開數罪反應出之人格特性，並衡酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，分別定應執行之刑如主文第二項至第七項所示。　㈣被告梁韻蕎、陳彥廷前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承錯誤，勉力賠償，非無悔意，惟近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，被告二人無視政府及各類傳播媒體宣導，恣意提供金融機構帳戶換取金錢報酬，對於個人行為在法治社會之重要性，認知顯然不足，助長詐欺犯罪，實有未該，且本案犯罪規模龐大，至今仍有多名被害人所受損害未獲填補，實有藉由刑罰之執行矯正其等偏差觀念及輕率行為，並維持法秩序平衡之必要，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。五、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈被告許仁欽供承參與本案犯行可得匯入第一層帳戶款項0.5% 之報酬（22955偵卷㈠第83頁），而附表二編號1至49所示被害人匯入第一層帳戶金額共計1284萬3081元，據此計算，被告許仁欽之犯罪所得6萬4215元（12,843,081×0.005＝64,215 ，元以下捨去），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告陳咸安管理、指派車手提領、轉匯詐騙款項，可得匯入第二層帳戶金額7%之報酬，此經被告陳咸安於原審審理時供承在卷（原審卷㈢第217頁），經計算附表二編號1至50、60 至69匯入第二層帳戶總額1870萬7325元，逾被害人遭詐騙匯入第一層帳戶總額1814萬470元，應以被害人匯入第一層帳戶金額計算其犯罪所得為126萬9832元(18,140,470×0.07=1, 269,832，元以下捨去)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告鄭志穎坦承以每月2萬5000元薪資提供帳戶並依指示提款，共計取得5萬元報酬（8554偵卷第191頁），為其犯罪所得，其中4萬1000元業據被告鄭志穎繳回，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，餘9000元雖未扣案，然被告鄭志穎與被害人胡根成等達成和解，其支付金額已逾9000元，倘仍宣告沒收，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒋被告許柏樟坦承依被告陳咸安指示擔任領款車手，收取報酬約3萬元（10107偵卷第291頁），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒌被告何志庭坦承提供帳戶⑱獲得5000元酬勞（16715偵卷第399 頁），為其犯罪所得，經被告何志庭繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒍被告梁韻蕎坦承提供帳戶⑲獲得5000元酬勞（658偵卷第10頁），為其犯罪所得，經被告梁韻蕎繳回，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收。　⒎被告陳彥廷坦承提供帳戶⑳獲得3萬元酬勞（22955偵卷㈢第155 頁），為其犯罪所得，然被告陳彥廷與被害人林泰興等達成和解，其支付金額已逾犯罪所得數額，倘仍宣告沒收，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒏至被告曹邦昱、陳揅軒部分，於本案並無證據證明獲有報酬或其他利益，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡被告陳咸安經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4，22955偵卷㈠第225頁），為被告陳咸安所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告陳咸安於原審審理時供述無訛（原審卷㈢第200頁），是依刑法第38 條第2項前段規定沒收。　㈢被告鄭志穎經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號3-1、3-2，22955偵卷㈠第227頁），為被告鄭志穎所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告鄭志穎於偵查中供述無訛（8554偵卷第35頁、15039偵卷第53頁），是依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣扣案經「福哥」詐欺集團成員使用之人頭帳戶存摺或金融卡，因涉案帳戶業經列管警示，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。其餘扣案物品則無證據證明與本案犯罪事實有關，是均不予宣告沒收。六、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14085、18118、19129、 22933號移送併案部分（附表二編號51至58），臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56957號移送併案部分（附表二編號 70），臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12570號移送併案部分（附表二編號74、75），臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29910號移送併案部分，經核與本案經起訴或追加起訴之犯罪事實並無事實上或裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應由檢察官另為適法處置。乙、無罪部分：一、起訴及追加起訴意旨略以：　　被告歐子瑢於110年2月間加入年籍不詳之成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織集團，陳咸安、被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱為該詐騙集團水房（即扮演處理詐騙贓款及洗錢之角色）成員。許仁欽為該詐騙集團上游成員與水房指揮者陳咸安之聯絡人，負責傳達收付贓款訊息、將詐騙集團成員詐騙所得款項匯入陳咸安所支配金融帳戶，並指示陳咸安以何方式交付贓款。陳咸安為水房指揮者，被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱為水房車手，鄭志穎並提供其申辦之臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000000000000 號帳戶等之帳戶資料供陳咸安作為收取贓款之用，被告歐子瑢提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶等之帳戶資料供陳咸安作為收取贓款之用，陳咸安另提供其以不詳方式取得之宋金美申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、吳秀萍申辦之合作金庫商業銀行0000000000000號之帳戶予許仁欽供詐騙集團上游使用。許仁欽、陳咸安、被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱等人與該詐騙集團成員基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員以附表二所示方式，詐騙附表二所示之人，附表二所示之人因而陷於錯誤，於附表三所示時間，匯入款項至附表三所示帳戶，許仁欽或該詐騙集團不詳成員於附表三所示時間將詐騙集團成員所詐得附表三所示款項轉入至陳咸安所支配之上開鄭志穎申辦臺北富邦商業銀行、第一商業銀行、陽信商業銀行、台新商業銀行帳戶，陳咸安即將匯入款項再輾轉轉入其他附表三所示陳咸安所支配帳戶，陳咸安即指示被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱或不詳人士於附表三所示時間、地點將款項領出後交予許仁欽或依指示購買虛擬貨幣（轉入許仁欽提供電子錢包）或依指示再轉入其他指定帳戶，許仁欽收取陳咸安交付款項後再依詐騙集團上游指示交付款項，陳咸安等人以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。因認被告歐子瑢就附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所為（起訴書附表一編號16、17雖列載被告歐子瑢提供帳戶而為行為人，然於起訴書附表二帳戶金流部分並未提及被告歐子瑢之帳戶，應係贅載），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告歐子瑢涉有上開罪嫌，係以被告歐子瑢、陳咸安之供述，附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所示被害人證述及各該匯款帳戶交易資料等，為主要論據。訊據被告歐子瑢堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本件案發時，被告歐子瑢與配偶陳咸安為同居男女朋友，並已懷有身孕，懷孕期間均由陳咸安負責生活開銷，被告歐子瑢基於事實上夫妻之信賴關係，將個人帳戶交付陳咸安使用，偶爾受陳咸安委託在住家附近超商提領款項，主觀認知係陳咸安工作收入，並無共同詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織之認識或預見等語。經查：　㈠陳咸安加入「福哥」詐欺集團，使用被告歐子瑢所有之帳戶⑦ 、⑧作為人頭帳戶，向附表二編號14、18、31至34、36至39 、41、44至46、62、64、69所示被害人詐取金錢，經陳咸安層轉後，由被告歐子瑢依陳咸安指示提領附表三編號31、38 、39所示款項之事實，業經本院認定如前，不再贅述。　㈡詐欺集團使用他人金融機構帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，每透過利誘、詐騙等各種手段蒐集之，關於人頭帳戶之提供者，其動機、原因不一，是提供人頭帳戶之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷。金融帳戶固然攸關個人信用理財與財產權益，具有高度專有性，然夫妻或事實上夫妻共營家庭生活中，基於雙方親密關係與高度信任，交互使用彼此帳戶，於同居共財關係中並不違常。被告歐子瑢僅將帳戶⑦、⑧二帳戶交付陳咸安，其中帳戶⑧係於陳咸安加入詐欺集團前之109年11月25日開立（22955偵卷㈡第233頁），依被告陳咸安於110年9月30日警詢時供述：歐子瑢的帳戶從109 年間我們在一起之後就一直是我在使用等情節（3438偵卷㈠第31至41、59至60頁），可見被告歐子瑢不僅未有提供大量帳戶之異常狀況，更係在陳咸安參與詐欺集團前早已將其帳戶交付陳咸安使用。再者，被告歐子瑢除於附表三編號31所示自梁韻蕎帳戶提領2萬1000元外，其餘（附表三編號38、3 9部分）悉由自己帳戶提領款項，且均在單一地點即臺北市○ ○區○○○路○段000號統一便利商店○○門市提款，該址鄰近被告歐子瑢居所臺北市○○區○○○路○段000號，步行可達（本院卷㈡第49頁），以被告歐子瑢斯時懷有身孕（110年9月9日分娩）、由同居男友陳咸安提供日常開銷之生活狀況，且提供帳戶之數量、提款地點、次數、金額等並無明顯異常之處，被告歐子瑢主觀上是否認識或預見其帳戶遭陳咸安持以從事詐欺、洗錢犯罪使用，尚非無疑。　㈢本案係陳咸安自行與許仁欽聯繫處理詐騙款項之層轉、提領等事宜，依陳咸安偵審程序一致陳述，被告歐子瑢並未參與其事，亦未見被告陳咸安曾將涉案內容告知被告歐子瑢。復徵諸被告歐子瑢與同案被告鄭志穎均於110年4月15日初次到案製作筆錄（22955偵卷㈠第205至211、257至270頁），鄭志穎就該次製作筆錄情形於110年9月28日偵查中供稱：我跟歐子瑢去做筆錄出來，她還怪我說是我害她老公陳咸安，陳咸安說自己在做虛擬貨幣，他沒有錯，所以我很生氣等語（34 38偵卷㈡第127至130頁），由被告歐子瑢接受司法調查第一時間責怪鄭志穎拖累陳咸安之自然反應，益徵被告歐子瑢所辯其主觀認知名下帳戶係供陳咸安工作使用，對其帳戶金流或陳咸安指示提領款項涉及詐欺、洗錢並無認識等情，應非臨訟杜撰。　㈣被告歐子瑢與陳咸安為男女朋友，被訴行為當時已懷有身孕，二人同居共財、關係親密，嗣於110年10月5日結婚至今，在此情況下，被告歐子瑢提供帳戶予陳咸安使用，偶然依陳咸安指示在住家附近提領少額款項，實與無端、恣意有償或無償將帳戶提供無特殊情誼者之情形有別，要難遽認被告歐子瑢主觀上確有犯罪之故意。四、綜上，本案依卷存事證，尚不足使檢察官所指被告歐子瑢參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實達於無所懷疑而得確信為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，核屬不能證明被告歐子瑢犯罪，自應為被告歐子瑢無罪之判決，以昭審慎。五、撤銷原判決之理由：　　　㈠原審以被告歐子瑢犯罪不能證明，為被告歐子瑢無罪之判決，固屬卓見，然附表二編號72至75部分，檢察官僅以被告鄭志穎為當事人追加起訴或移送併辦，並未對被告歐子瑢追加起訴，且被告歐子瑢經起訴、追加起訴部分既經諭知無罪，與附表二編號72至75部分不生裁判上一罪關係，原審就此部分一併為被告歐子瑢無罪之諭知，即有未受請求事項予以判決之違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告歐子瑢上址住處最近超商為臺北市○○區○○○路○段000○0號全家便利商店○○門市，附近另有萊爾富便利商店設有自動櫃員機，被告歐子瑢在統一便利商店 ○○門市提款，實不足為何有利之認定，且被告歐子瑢除與陳咸安同居外，共犯鄭志穎亦同住一處，豈有不知陳咸安、鄭志穎參與詐欺集團之理，原審未審酌上情，遽為被告歐子瑢無罪之判決，難謂妥適。經查，被告歐子瑢與陳咸安為同居男女朋友，並懷有身孕，偶然受陳咸安指示，在住家附近之統一便利商店○○門市提款，地點單一，未有刻意分地提領降低風險之舉動，至其未擇同為鄰近地點之全家或萊爾富便利商店，此乃個人習慣，實不足為不利被告歐子瑢之認定。又同案被告鄭志穎於警詢時固陳報居所為臺北市○○區○○○路○段 000號4樓之1即被告歐子瑢、陳咸安住處，然鄭志穎於110年 4月15日警詢之初即已明確供述個人居住地址為新北市○○區○ ○街000號（8554偵卷第33至36頁），復於本院審理時說明：我並未與陳咸安、歐子瑢同住，警詢時是因為不想讓○○同住的朋友知道我涉案，才會陳報他們兩人的地址為居所等語（本院卷㈡第337頁），檢察官此部分所指，容有誤會。　㈢綜上，檢察官上訴指摘原審諭知被告歐子瑢無罪為不當，雖屬無據，然原判決既有上開可議之處，且原判決除就附表二編號72至75部分為訴外裁判外，依其理由乙㈢、㈣⒉記載認定被告歐子瑢無罪部分為「附表二編號14、18、32、33、34、 36、37、38、39、41、44、45、46、62、64、69」，於㈠、㈣ ⒉、⒊另敘及「附表二編號31、38、39」部分，㈣⒉部分又謂「告訴人鄧思瑩等20人」，扣除附表二編號72至75部分後，罪數並不一致，自應由本院將原判決關於被告歐子瑢部分撤銷，並就其被訴附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44 至46、62、64、69部分為無罪之判決，以資明確。丙、被告許仁欽、陳咸安、許柏樟、曹邦昱經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官張志杰、於盼盼追加起訴，檢察官謝榮林、陳韻中提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就被告歐子瑢無罪部分上訴，須符合刑事妥速審判法第 9條規定。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-112-原上訴-318-20250220-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第697號原告陳英慈上列原告與被告陳揅軒等人間損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補正追加被告「自助洗衣貸款00000 00000號」之所屬銀行及金融帳戶帳號全碼，逾期不補正，即駁回此部分之追加。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明，提出於法院為之；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款及但書所明定。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、經查：　㈠原告主張其於民國110年7月8日匯入被告王昱權聯邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號00000000000號）之詐欺款項，於同日上午10時37分許存入被告艾肉客股份有限公司帳戶，再於同日上午11時9分許，連同其餘被害人匯入款項，共計新臺幣（下同）55萬元，匯入被告顏偉竣中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱顏偉竣帳戶），再經被告顏偉竣於同日下午2時16分匯款3萬7,350元至追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」，認追加被告「自助洗衣店貸款 0000000000號」應與其餘被告連帶負本件侵權行為賠償責任等語（見本院卷㈡第49-52頁）。　㈡經核原告上開主張內容係以顏偉竣帳戶交易明細為據，但依上開交易明細僅可認被告顏偉竣有以自助洗衣店貸款名義匯款3萬7,350元，轉出入帳號欄位則記載「000000000000000 」等數字，無從辨識完整銀行代碼、金融帳戶帳號全碼，本院無從得知應向何銀行調取上開追加被告「自助洗衣店貸款 0000000000號」持有人資料。茲限原告於本裁定受達後5日內具狀補正追加被告「自助洗衣貸款0000000000號」之所屬銀行及金融帳戶帳號全碼，逾期未補正，即駁回其此部分之追加。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-19

CHDV-113-訴-697-20250219-1

金簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金簡上字第8號上訴人王立岑被上訴人蔡仁方上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月29 日本院臺北簡易庭112年度北金簡字第52號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27 5條定有明文。次按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明文。是連帶債務人中之一人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力及於其他連帶債務人（最高法院93年度台上字第62號民事判決參照）。本件上訴人不服原審判命其與原審共同被告陳品蓉、李維棋、陳揅軒、（下稱陳品蓉等4人）應依侵權行為法律關係，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）21萬4,285元本息，經核並非基於個人關係所為之抗辯，惟其上訴為無理由（詳後述），依上開說明，上訴效力不及於原審被告陳品蓉等4人，爰不併列為視同上訴人，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人係駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）及芸菲有限公司（下稱芸菲公司）之實際負責人與寰鈺創意有限公司(下稱寰鈺公司)。被上訴人於民國108年5月15日，經真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在網路上要約加入LINE好友後，該詐欺集團成員向被上訴人佯稱：註冊且儲值博奕網站「666 娛樂城」（下稱系爭網站）遊戲程式，依其等專業團隊報牌下注即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於附表所示付款日期，以附表所示超商繳費代碼繳納附表所示之金額，各該金融機構再將該等款項匯至附表所示第三方支付平臺綠界科技股份科技有限公司（下稱綠界公司）綁定之實體金融帳戶，再由該第三方支付平臺將款項匯至上訴人所經營如附表所示駿圓公司綁定之實體金融帳戶，繼而層層轉匯予系爭網站及詐欺集團成員，致被上訴人受有30萬之財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人及陳品蓉等4人連帶賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達原審各被告翌日起算之法定遲延利息等語。二、上訴人則以：上訴人已對本院110年度金重訴字第5號刑事（下稱係爭刑事案件）判決提起上訴，現由臺灣高等法院112 年度金上重訴字第32號審理中，不得以尚未確定之刑事判決當作證據，遽認上訴人有參與詐欺之事實。上訴人經營的公司從事金流服務，幫線上遊戲公司與電商平台作金流代收服務，被上訴人並無提出任何實質證據，證明上訴人與詐欺集團有關，實際上被上訴人是參與賭博遊戲網站，自行匯款為遊戲儲值，並使用所儲值之點數，另被上訴人之金流多筆且小額，與詐欺之金流方式不同，不能排除被上訴人為避免涉犯賭博罪，而有隱匿之詞。上訴人並無損害賠償之責任云云，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人與原審被告陳品蓉等4人應連帶給付被上訴人21萬4,285元，及上訴人自112年10月25日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審准許被上訴人請求部分不服，提起上訴，其聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人經原審駁回部分，因被上訴人未上訴而告確定）。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　　　㈡經查，被上訴人於108年5月15日前，在交友網站認識網友邀請，加入LINE群組，經暱稱「一拳」、「楊冪」、「Lcy」等帳號之網友佯稱加入線上博弈網站「666娛樂城」註冊且儲值30萬元之點數，並將帳號密碼交由其操作，便可提高獲利。進而依指示在上開博奕網站註冊，並依對方指示分別於 108年7月11日、108年7月12日、108年7月15日、108年7月15 日匯款至如附表所示由綠界公司提供之台北富邦虛擬帳號共計30萬元，實際受款人為駿圓公司等情，業據被上訴人陳述明確，並有報案三聯單、反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽。而上訴人擔任駿圓、芸菲、寰鈺等公司之實際負責人，且以該等公司名義向綠界、金恆通等公司簽立代收款服務契約，以及利用上開第三方支付平台串接駿家公司實體金融帳戶之代收款項服務模式，製造資金流向之斷點，而掩飾、隱匿前揭金流之來源及去向等之事實，業據上訴人於本系爭刑事案件中自承在卷。從而，此部分事實應堪認定。　㈢上訴人雖以前揭情詞置辯，然被上訴人已陳明爰引系爭刑事案件卷證以及其判決認定事由，並非起訴未經舉證。而經本院依職權調閱系爭刑事案件之電子卷證觀之，其從事之「第三方支付服務業」方式，與一般情形並不相同。其並未因可釐清款項來源及去向，並避免交收款不明之相關爭議，而採取與一般作法相同之確認服務對象而簽立相關合約、有明確之窗口對象、確認收款方身分、留存交易紀錄以維護自身權益之理之作法，反而係大費周章、隱匿姓名取得金流管道，且均以暱稱往來聯繫，利用人頭帳戶、「車手」提領、層轉繳回等迂迴方式，委由他人轉匯任意指定之帳戶，並提領款項再行交付。況且上訴人服務之對象，客戶僅有綽號（如「水哥」、「賽門（Simon）」、「阿佑」），至多只知客戶「水哥」的姓氏，並無正常公司名稱、營業處所或具體個人姓名年籍，上訴人顯不在意客戶之身分、實際經營項目與款項來源而未予謹慎查證，其所從事之代收付款項業務、款項交付之歷程，顯與常情相悖。況且，其經由代收付款項流程所收得之款項，並未直接匯轉交付予客戶，而係於其所掌控之各帳戶之間分批匯轉流動，並另行徵求、使用其他個人之金融帳戶，再招攬人手前往金融機構臨櫃取款，再層轉交付。上訴人與其所謂「客戶」間之合作模式，不僅徒然耗費時間、勞力與轉匯成本，更突顯其等是刻意利用不同帳戶間提轉款項以製造金流斷點，足徵上訴人所經手之款項顯然具有金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，均足顯示該等款項涉有不法之高度可能性。故上訴人受上開身分不詳之客戶委託及指示，利用前述代收付款項服務，以串接金流API提供與第三方支付公司平台（即金恆通公司、綠界公司）串接取得之超商代碼、虛擬帳戶或信用卡收單交易，進而以前開綁定之駿圓、芸菲、寰鈺等公司的實體金融帳戶收取詐騙贓款，再將該等贓款，連同帳戶內其他資金在前開各帳戶之間分層匯轉進出，並提領、交付他人，此屬該詐騙及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節。而上訴人既已認識其客戶指示代為收付之部分款項係為詐欺贓款，目的在於掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查該等不法款項之流向，仍為圖賺取服務費，執意為該客戶提供前開代收付款項服務，以其所實際掌控之前開駿圓、芸菲、寰鈺等公司金融帳戶收取被害人交付之財物，再分層轉匯、提領並交付贓款，詐欺被上訴人得以實際取得不法詐欺款項，堪認上訴人主觀上已有配合該客戶共同為詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦有前述之行為分擔，且上訴人因前揭事實，經系爭刑事案件依共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處有期徒刑等情，並經本院依職權調閱該卷宗查核屬實。是上訴人前揭所辯並不可採，上訴人對被上訴人因此遭騙取之款項，應負擔侵權行為之損害賠償責任。至上訴人辯稱：被上訴人是參與賭博遊戲網站，非遭詐騙，被上訴人避免涉犯賭博罪，而有隱匿之詞云云，惟上訴人就此有利於己之事實，未舉證以實其說，自難逕採。從而，上訴人前開所辯，均無足採。　　　㈣被上訴人起訴後業於112年8月23日與訴外人即刑事被告黃茹暄、傅瑞縈(以下均稱其被告)達成合意，由黃茹暄、傅瑞縈各賠被上訴人1萬元並成立調解錄（原審卷第69頁），而本件原告原請求30萬元，各人之內部分擔額各為4萬2,857元（計算式：300,000元÷7＝42,857元，元以下四捨五入），被上訴人先與黃茹暄、傅瑞縈成立調解金額低於該內部分擔額，該差額即因原告調解成立時同意對其2人應分擔部分之免除，而對其他5人亦發生絕對之效力，使其等就該部分差額亦同免責任。茲上訴人王立岑與陳品蓉、李維棋、柯宏霖、陳揅軒等5人所分擔部分合計為21萬4,285元（計算式：300,00 0元÷7×【7-2】＝214,285元），是被上訴人請求其等連帶賠償21萬4,285元，即屬有據。　　㈤從而，上訴人對被上訴人因此遭騙取之款項，應負擔侵權行為之損害賠償責任。被上訴人請求上訴人陳品蓉、李維棋、柯宏霖、陳揅軒等4人連帶賠償21萬4,285元，核屬有據。本件被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是被上訴人自得依上開規定請求上訴人應給付被上訴人21萬4,825元，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年10月25 日起（原審卷第85頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人陳品蓉、李維棋、柯宏霖、陳揅軒等4人連帶給付21萬4,285元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並宣告假執行及免為假執行，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：編號支付款項日期（民國）第三方支付平台虛擬帳號/超商代碼 /信用卡號實際受款人詐騙金額（新臺幣） 1 108年7月11日綠界台北富邦銀行 0000000000000000 駿圓 50,000元 2 108年7月12日綠界台北富邦銀行 0000000000000000 駿圓 50,000元 3 108年7月15日綠界台北富邦銀行 0000000000000000 駿圓 100,000元 4 108年7月15日綠界台北富邦銀行 0000000000000000 駿圓 100,000元合計： 300,000元

2025-01-23

TPDV-113-金簡上-8-20250123-1

金簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金簡上字第6號上訴人王立岑被上訴人黃意婷居彰化縣○○鄉○○村0鄰○○街00號之0 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月22 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭112年度北金簡字第51號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定意旨參照）。經查，被上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求上訴人及原審共同被告李維棋、邱稚凱、翁旻輝、柯宏霖、陳揅軒、傅瑞縈、陳典良（以下均逕稱其名，與上訴人合稱上訴人等人）應連帶給付新臺幣（下同）295,000元及法定遲延利息，原審判命上訴人、李維棋、傅瑞縈應連帶給付被上訴人295,00 0元及法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴；嗣上訴人雖以非基於個人關係所為之抗辯事由提起上訴，惟其上訴為無理由（詳後述），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於李維棋、傅瑞縈等人，自無須於判決中將其等併列為視同上訴人，合先敘明。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張： (一)上訴人係駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）及駿家科技有限公司（下稱駿家公司）之實際負責人，並由李維棋、邱稚凱、翁旻輝、柯宏霖、陳揅軒、傅瑞縈提供名下帳戶給上訴人調度使用，上訴人取得上開帳戶後，即以駿圓公司、駿家公司之名義，與不知情之綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）之第三方支付公司簽訂代收服務，上訴人並與不詳詐欺集團成員合作，由不詳詐欺集團成員對被上訴人施行詐術，被上訴人於民國l08年7月間，自IG動態得知1則打工廣告，被上訴人依廣告內容取得連結並加入對方好友後，對方將被上訴人加入Line群組「分析設定群」內，向被上訴人佯稱須先購買點數，要求被上訴人將現金轉入指定帳戶，被上訴人遂於l08年7月17日匯款50,000元、12,000元、50,000元、 33,000元，於同年月19日匯款49,000元、50,000元，於同年月20日匯款30,000元、21,000元，共計295,000元至綠界公司提供之虛擬帳號，綠界公司再轉匯至駿家公司所申辦之新光銀行、合作金庫帳戶，駿家公司再轉匯至駿圓公司所申辦之華南銀行帳戶，由上訴人指揮李維棋陪同訴外人于昌正臨櫃提領現金；或轉匯至李維棋、翁旻輝、柯宏霖、陳揅軒、傅瑞縈名下帳戶內，再指示李維棋、陳典良臨櫃提領現金，或由上訴人指示邱稚凱、陳典良等人指揮翁旻輝、柯宏霖、陳揅軒、傅瑞縈等人臨櫃提領現金，或轉匯至駿圓公司所申辦之新光銀行帳戶，由上訴人指揮李維棋陪同于昌正臨櫃提領現金，渠等再將現金交付上訴人或其指示之詐欺集團成員，藉此移轉、隱匿其詐騙所得之去向。 (二)又上訴人、李維棋、邱稚凱對於輾轉自綠界公司之第三方支付匯入之款項為非法之詐欺，應已有所預見，渠等仍以收取較一般合法經營之第三方支付公司較高之手續費，客觀上藉由輾轉交付之方式為詐欺集團收付款項，造成被上訴人受有損害，主觀上並與詐騙集團有犯意聯絡。另陳典良、翁旻輝、柯宏霖、陳揅軒、傅瑞縈等人均為智識正常之成年人，且受有一定教育程度，應可知悉他人不以自己名義申辦金融機構帳戶，上訴人反向翁旻輝等人索取帳戶作為不明用途使用，且陳典良、翁旻輝、柯宏霖、陳揅軒、傅瑞縈僅需配合監視下，於短時間內密集分次提領款項即可領有一定報酬，陳典良、翁旻輝、柯宏霖、陳揅軒、傅瑞縈係以「車手」身分為詐欺集團實行詐欺取財犯行。上訴人等人在共同詐欺取財及洗錢等侵害被上訴人財產權之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，與被上訴人所受損害之發生間有相當因果關係，上訴人等人應對於被上訴人所生全部損害負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定提起本件訴訟，請求上訴人等人連帶給付被上訴人295,000元及遲延利息等語。二、上訴人則以：伊已對本院110年度金重訴字第5號刑事（下稱系爭刑事案件）判決提起上訴，現由臺灣高等法院112年度金上重訴字第32號審理中，不得以尚未確定之刑事判決當作證據，遽認伊有參與詐欺之事實，況被上訴人亦無提出任何實質證據，證明伊與詐欺集團有關聯性，且實際上被上訴人係參與博奕賭博網站的遊戲，自行匯款為遊戲儲值點數並經使用完畢，與其經營之第三方支付公司無涉等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人與原審被告李維棋、傅瑞縈應連帶給付被上訴人295,000元，及上訴人自111年6月18日起；李維棋、傅瑞縈自111年7月 1日起計算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，自非本院審理範圍，於下不贅）。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1 項、第185條、第273條1項分別定有明文。 (二)經查，被上訴人於108年7月17日在社群網站IG看到動態消息上的打工廣告，點進貼文內容之連結，加入通訊軟體LINE名稱「ROGIER WU」之帳號及「分析設定群」群組，群組中對方向被上訴人佯稱需先購買點數等語，致被上訴人陷於錯誤，並依對方指示於108年7月17日至同年月20日期間分別匯款如附表所示金額至如附表所示由綠界公司提供之中國信託商業銀行虛擬帳號，共計295,000元，實際受款人為駿家公司。業據被上訴人於警詢、偵查時陳述明確〔見臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)109年度偵字第19500號卷(下稱19500號卷 )第595至597頁、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第3368號卷(下稱3368號卷)第147至148頁〕，並有報案三聯單、網路銀行轉帳交易明細截圖、反詐騙案件紀錄表、LINE通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽(見19500號卷第598至600頁、第3368 號卷第73頁、第81至141頁)。而上訴人擔任駿家、駿圓、芸菲、寰鈺等公司之實際負責人，且以該等公司名義向綠界、金恆通等公司簽立代收款服務契約，以及利用上開第三方支付平台串接駿家公司實體金融帳戶之代收款項服務模式，製造資金流向之斷點，而掩飾、隱匿前揭金流之來源及去向等之事實，業據上訴人於系爭刑事案件自承在卷。從而，此部分事實可以認定。 (三)上訴人雖以前揭情詞置辯，然被上訴人已陳明其係引用系爭刑事案件卷證及其判決認定事由，並非起訴未為舉證；且經本院依職權調閱系爭刑事卷宗之電子卷證觀之，上訴人從事之「第三方支付服務業」方式，與一般情形並不相同，其並未因可釐清款項來源及去向並避免交收款不明之相關爭議，而採取與一般作法相同之確認服務對象而簽立相關合約、有明確之窗口對象、確認收款方身分、留存交易紀錄以維護自身權益之作法，反而係大費周章、隱匿姓名取得金流管道，且均以暱稱往來聯繫，利用人頭帳戶、車手提領、層轉繳回等迂迴方式，委由他人轉匯任意指定之帳戶，並提領款項再行交付，況且上訴人服務之對象，客戶僅有綽號(如「水哥」、「賽門(Simon)」、「阿佑」)，至多只知客戶「水哥」的姓氏，並無正常公司名稱、營業處所或具體個人姓名年籍，上訴人顯不在意客戶之身分、實際經營項目與款項來源而未予謹慎查證，其所從事之代收付款項業務、款項交付之歷程，顯與常情相悖。況且，上訴人經由代收付款項流程所收得之款項，並未直接匯轉交付予上訴人，而係於其所掌控之各帳戶之間分批匯轉流動，並另行徵求、使用其他個人之金融帳戶，再招攬人手前往金融機構臨櫃取款，再層轉交付。上訴人與其所謂客戶間之合作模式，不僅徒然耗費時間、勞力與轉匯成本，更突顯其等是刻意利用不同帳戶間提轉款項以製造金流斷點，足徵上訴人所經手之款項顯然具有金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，均足顯示該等款項涉有不法之高度可能性，故上訴人受上開身分不詳之客戶委託及指示，利用前述代收付款項服務，以串接金流API提供與第三方支付公司平台（即金恆通公司、綠界公司）串接取得之超商代碼、虛擬帳戶或信用卡收單交易，進而以前開綁定之駿圓、駿家、芸菲等公司的實體金融帳戶收取詐騙贓款，再將該等贓款，連同帳戶內其他資金在前開各帳戶之間分層匯轉進出，並提領、交付他人，此屬該「詐騙」及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節。而上訴人既已認識其客戶指示代為收付之部分款項係為詐欺贓款，目的在於掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查該等不法款項之流向，仍為圖賺取服務費，執意為該客戶提供前開代收付款項服務，以其所實際掌控之前開駿圓、駿家、芸菲等公司金融帳戶收取被上訴人等被害人交付之財物，再分層轉匯進出、提領並交付贓款，堪認上訴人主觀上已經有配合該客戶共同為詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦有前述之行為分擔，自屬共同侵權行為人之一。至上訴人辯稱：被上訴人係參與博奕賭博網站的遊戲，自行匯款為遊戲儲值點數並使用完畢，與其經營之第三方支付公司無涉云云，惟上訴人就此有利於己之事實，未舉證以實其說，自難逕採。從而，上訴人前開所辯，均無足採。　　 (四)基上，上訴人對被上訴人因此遭騙取之款項，自應負擔侵權行為之損害賠償責任。是被上訴人請求上訴人賠償295,000 元，核屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起即111年6 月18日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條規定，請求上訴人給付295,000元，及自111年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另逐一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：被上訴人匯款日期及金額編號匯款日期第三方支付平台虛擬帳號實際受款人匯款金額（新臺幣） 1 108年7月17日綠界中國信託0000000000068574 駿家 50,000元 2 108年7月17日綠界中國信託0000000000582616 駿家 12,000元 3 108年7月17日綠界中國信託0000000000090725 駿家 50,000元 4 108年7月17日綠界中國信託0000000000371901 駿家 33,000元 5 108年7月19日綠界中國信託0000000000000000 駿家 49,000元 6 108年7月19日綠界中國信託0000000000306197 駿家 50,000元 7 108年7月20日綠界中國信託0000000000065095 駿家 30,000元 8 108年7月20日綠界中國信託0000000000783617 駿家 21,000元合計：295,000元

2024-12-25

TPDV-113-金簡上-6-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2497號上訴人即被告陳咸安上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第699號，中華民國112年12月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以本件事證明確，上訴人即被告陳咸安（下稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，上開所示之罪具想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並依刑法第59條規定減輕其刑後，量處有期徒刑6月，本院認原審判決認事用法並無違誤，量刑及沒收與否之說明，尚稱妥適，應予維持，並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。二、被告以上訴書狀陳明上訴意旨略以：原判決已載明被告前加入本案詐欺集團而犯詐欺取財罪，業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，於民國111年4月29日繫屬臺灣士林地方法院，經該院於112年8月24日以111年度金訴字第207、665、7 84號判決(下稱前案判決)判處罪刑，被告於原審準備程序則供陳於本案參與之詐欺集團與前案判決之詐欺集團為同一集團或同一批人，然嗣臺灣新北地方檢察署檢察官復就被告參與同一犯罪組織(即本案詐欺集團)，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪名提起本案追加起訴，於112年4月19日繫屬原審，本案顯為前案經檢察官起訴後始繫屬於原審之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，不得於本案重複評價，惟檢察官誤於本案重行起訴，本應諭知不受理判決，然因此部分與前揭經原審認定有罪之部分，具有想像競合犯關係，爰不另為不受理諭知等語，可知雖兩案被害者不同，然被告已自認前案判決與原審判決之所有犯行，屬反覆實施同種類之犯罪行為，對此數名被害人成立之犯罪，應依刑法第55條規定，論以同種想像競合犯而僅論以一罪，是以，被告基於單一犯罪意思所為數犯罪行為，既經前案判決依法論罪在案，本案自應為免訴判決云云。三、補充新舊法比較之說明暨駁回上訴之理由　㈠新舊法比較　①被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。惟被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，而被告亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白併繳回犯罪所得等情形，即均無該條例第44 條第1項、第2項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，是其就所犯加重詐欺罪部分，尚無庸為新舊法比較。　②被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪，而其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。又洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日亦均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，被告於偵查並未坦認犯行，原審則坦認犯行，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因其未於偵查中自白，不符112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，科刑上限為有期徒刑 7年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查中自白洗錢犯行，即無113年7月31日修正後該法第23條第 3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑5年。經綜合比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。又被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，經整體觀察被告本案所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、係擔任收水轉交款項之角色，並評價其行為之不法及罪責內涵後，認尚無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，則原判決雖未及為洗錢防制法此部分修正後之比較適用暨說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟不影響量刑之結果，即不構成撤銷原因，由本院補充說明即足，附此敘明。　㈡被告雖以前詞置辯提起上訴；然刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，其犯罪之罪數應依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行係分別實行詐術，且被害人不同，各別被害事實獨立可分，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，不能僅以時間、地點存在若干重合，即認其僅能成立一罪(最高法院112年度台上字第39 86號刑事判決參照)。查被告本案所犯3人以上共同詐欺取財罪之被害人係黃如銨，與前案判決之被害人謝素貞等，均有不同(原審金訴卷第140至152頁)，顯係侵害不同被害人之法益，在刑法評價上各具獨立性，自無從以一行為評價，而應予分論併罰，是原審為實體判決論處被告罪刑，於法並無違誤，被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　四、被告經本院合法送達傳喚，於準備程序期日、審理期日，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。又被告於刑事聲明上訴狀陳明送達代收人為高逸文，地址係桃園市○○區○○ 路○段00號，並非於本院所在地之臺北市，對文書之送達並無助益，不生合法陳明之效力（最高法院110年度台上字第6 295號判決意旨參照），均併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳建勳追加起訴、由檢察官沈念祖、吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第698號 112年度金訴字第699號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳揅軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　羅婉菱律師（法扶律師）被　　　告　陳咸安　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13502 號）及追加起訴（112年度偵字第13581號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳揅軒、陳咸安犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑6月。　　犯罪事實一、陳揅軒、陳咸安分別自民國110年1月至3月間某時起加入馬沁妤、顏偉竣（其等所涉詐欺等罪嫌，由檢察署另案偵辦）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李文誠」等人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團此等犯罪組織（下稱本案詐欺集團，其等所涉參與犯罪組織部分不另為不受理諭知，理由詳後述）。嗣陳揅軒、陳咸安與馬沁妤、顏偉竣及「李文誠」等本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由「李文誠」於110年7月14日某時，以LINE向黃如銨佯稱可透過博弈網站進行遊戲並贏得獎金等語，致黃如銨陷於錯誤，於同年8月2日14時35分許，匯款新臺幣（下同）194萬9,274元至馬沁妤申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員於同日14時38分許，轉匯194萬9,000元至顏偉竣所使用、戶名為「艾肉客股份有限公司」之台灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶內，由顏偉竣於同日15時21分許，將其中130萬元轉匯至其所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶內，復於同日15時22分許、15時49分許，分別轉匯23萬元、6萬9,000元至陳揅軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，陳揅軒再依陳咸安指示，於同日16時21分、16時23分、16時24分許，在址設臺北市○○區 ○○○路0段000號之統一超商湧久門市提領10萬元、10萬元、9 萬元後，隨即在不詳地點將上開款項交付與陳咸安，由陳咸安自其中取走5,000元作為報酬後，再於不詳時、地將所餘款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣黃如銨察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃如銨訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳揅軒、陳咸安於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見金訴字第698號卷第135、149頁、金訴字第699號卷第164、170至171、176至177頁），核與證人即告訴人黃如銨、證人即另案被告馬沁妤、顏偉竣於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵字第13502號卷第151至15 5、101至107、79至93、213至219頁），並有告訴人提供之台中銀行國內匯款申請書回條、犯罪事實欄所列帳戶之交易明細各1份在卷可稽（見偵字第13502號卷第163、131至147 、112至117、64至65、68至78頁），足認被告陳揅軒、陳咸安之自白與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告陳揅軒、陳咸安上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告陳揅軒、陳咸安行為後，刑法第339條之4雖於112年5月3 1日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正係於該條增訂第1項第4款之規定，其餘各款則未修正，是上開修正均與本案被告陳揅軒、陳咸安所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。核被告陳揅軒、陳咸安所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告陳揅軒、陳咸安各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳揅軒、陳咸安與馬沁妤、顏偉竣、「李文誠」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院95 年度台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。經查，被告陳揅軒、陳咸安參與本案詐欺集團而犯本案三人以上共同詐欺取財罪，其等行為固無足取，惟被告陳揅軒所為係擔任提供帳戶、提領並轉交贓款之車手工作，被告陳咸安則擔任向車手收取及轉交贓款之收水工作，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，實均為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，其等可非難性與詐欺集團核心主導成員相比較輕；另衡量被告陳揅軒、陳咸安犯後均坦承犯行，且均有調解意願，嗣均與告訴人於本院調解成立並承諾各給付告訴人14萬9,500元（見本院調解筆錄1份，金訴字第698號卷第179至180頁），足見其等尚有悔意，如逕行科予重刑，未免過苛。本院考量上情，認本案就被告陳揅軒、陳咸安上開犯行，若科處其法定最低刑度（即有期徒刑1年），實有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀堪可憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告陳揅軒、陳咸安上開犯行，均分別酌量減輕其刑。　㈢查被告陳揅軒、陳咸安行為後，洗錢防制法第16條規定已於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日生效施行，修正前同法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，依刑法第2條第1項前段之規定經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告陳揅軒、陳咸安較為有利。查被告陳揅軒、陳咸安於本院準備程序及審理時均自白本件洗錢犯行（見金訴字第698號卷第135、149頁、金訴字第699 號卷第164、170至171、176至177頁），依上開規定原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即被告陳揅軒、陳咸安分別所犯洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是參最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，爰將被告陳揅軒、陳咸安此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳揅軒、陳咸安不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同以前揭方式詐取告訴人之金錢，造成其財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告陳揅軒、陳咸安之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告陳揅軒係擔任提供帳戶、提領並轉交贓款之車手工作，被告陳咸安則擔任向車手收取及轉交贓款之收水工作，均非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，及被告陳揅軒、陳咸安之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字第698號卷第150頁、金訴字第 699號卷第176至177頁）、犯後均坦承犯行並符合修正前洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，且均與告訴人於本院調解成立等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠被告陳揅軒部分：　　扣案之中國信託商業銀行金融卡1張，雖是被告陳揅軒用以提領上開款項所用之物，此經被告陳揅軒於本院審理時供述明確（見金訴字第698號卷第145頁），然該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要；至其餘扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡被告陳咸安部分：　⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵（最高法院107年度台上字第4651號判決意旨參照）。所謂實際合法發還，係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。準此，犯罪所得雖非原物發還被害人，但被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲得全部或一部之滿足，犯罪行為人亦不再享有因犯罪取得該部分之財產利益，則該全部或一部犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。　⒉查被告陳咸安於本院準備程序時供稱：本案我賺約5,000元左右，這筆錢是我收取後直接扣掉，之後再往上繳等語（見金訴字第699號卷第164頁）。是被告陳咸安本案犯行之犯罪所得為5,000元，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟被告陳咸安與告訴人業於本院調解成立，被告陳咸安並承諾分期給付告訴人14萬9,500元，已高於被告陳咸安前揭犯罪所得，則剝奪被告陳咸安坐享犯罪所得之立法目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵被告陳咸安之前揭犯罪所得，附此敘明。　四、不另為不受理諭知部分（即被告陳揅軒、陳咸安被訴參與犯罪組織部分）：　㈠起訴及追加起訴意旨另略以：被告陳揅軒、陳咸安加入本案詐欺集團，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款分別定有明文。次按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈被告陳揅軒、陳咸安分別自110年1月至3月間某時起加入本案詐欺集團而犯詐欺取財罪，前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，於111年4月29日繫屬於臺灣士林地方法院，嗣經該院於112年8月24日以111年度金訴字第207、665、784號判決（下稱前案判決）判處罪刑（尚未確定）等情，業據被告陳揅軒、陳咸安於本院準備程序時均自陳其等於本案參與之詐欺集團與前案判決所載之詐欺集團為同一集團或同一批人等語（見金訴字第698號卷第135頁、見金訴字第699號卷第1 64頁），並有上開判決書、被告陳揅軒、陳咸安之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（金訴字第698號卷第51至128 、170頁、金訴字第699號卷第182頁）；嗣臺灣新北地方檢察署檢察官復就被告陳揅軒、陳咸安參與同一犯罪組織（即本案詐欺集團），涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪名而提起本案公訴及追加起訴，並分別於112年2月24日、同年4月19日繫屬於本院，有該署112年2 月24日新北檢增知111偵13502字第1129020937號函暨其上所蓋本院收狀戳章、112年4月19日新北檢增知112偵13581字第 1129044129號函暨其上所蓋本院收狀戳章附卷可查（見審金訴字第448號卷第5頁、審金訴字第826號卷第5頁）。準此，本案顯為前案經檢察官起訴後始繫屬於本院之案件，而被告陳揅軒、陳咸安涉犯本案三人以上共同詐欺取財等犯行所參與之本案詐欺集團，與其於前案中所參與者為同一詐欺集團，依前揭說明，上開前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告陳揅軒、陳咸安參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，而被告陳揅軒、陳咸安於本案所為加重詐欺犯行即非所謂「首次」犯行，僅單獨論罪科刑即可，無於本案再重複審究被告陳揅軒、陳咸安參與犯罪組織罪之餘地。　⒉是以，本案既非被告陳揅軒、陳咸安所犯各加重詐欺案件中，最先繫屬於法院之案件，則被告陳揅軒、陳咸安參與犯罪組織之繼續行為，即應為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，而不得於本案重複評價，然檢察官誤於本案重行起訴，此部分本應分別諭知不受理判決，然此部分事實倘成立犯罪，分別與前揭經認定有罪之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴及追加起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王昱平中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-2497-20241119-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1534號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪邱士哲被告陳揅軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰壹拾玖元，及自民國一一三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件被告對原告之請求已於訴訟中為認諾（見本院卷第120頁），應本於其認諾為其敗訴之判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-28

SLEV-113-士小-1534-20241028-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北金簡字第52號原告蔡仁方被告王立岑陳品蓉（原名陳映竹）李維棋邱稚凱賴聖倫翁旻輝柯宏霖陳揅軒陳典良上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年11月29日所為之判決原本及正本，應予更正如下：　　主文原判決主文欄之記載，應更正如附表所示。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，原判決主文欄第二項有漏未記載「原告其餘之訴駁回。」之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡凱如附表：被告王立岑、陳品蓉（原名陳映竹）、李維棋、柯宏霖、陳揅軒應連帶給付原告新臺幣214,285元，及被告王立岑自民國112 年10月25日起，被告陳品蓉（原名陳映竹）自民國110年7月31日起，被告李維棋自民國110年7月31日起，被告柯宏霖自民國110 年7月17日起，被告陳揅軒自民國110年7月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王立岑、陳品蓉（原名陳映竹）、李維棋、柯宏霖、陳揅軒連帶負擔71%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告王立岑、陳品蓉（原名陳映竹）、李維棋、柯宏霖、陳揅軒如以新臺幣214,285元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。

2024-10-11

TPEV-112-北金簡-52-20241011-3