Know99判決書

搜尋結果：陳文佑

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第117號上訴人即被告陳文佑選任辯護人呂昀叡律師上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第32號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11653號、112年度偵字第169 33號、112年度偵字第21889號、113年度偵字第115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁○○犯刑法第28 4條前段過失傷害罪及同條後段過失傷害致人重傷罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人甲○○、乙○○、丙○○受傷及被害人己○○重傷，觸犯數罪名，應成立想像競合犯而從一重論以過失傷害致人重傷罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨略以：一、本案關於過失責任即預見可能性，應有再行調查（鑑定）必要：　　㈠被害人己○○在鄉間小路上，以車速超過110公里/小時行駛，實非被告或一般人所能預見，再考量上訴人丁○○車輛係駛入「直角道路」、「駕駛座距離車頭前端約1.5公尺」，則：1.被告即便在駛出道路時望見被害人己○○，仍會判斷其將停等紅綠燈，則被告將會轉而注意右方，被告是否具有過失非無研求餘地。2.被害人己○○在鄉間小路上，以極高速度駕駛車輛，已嚴重影響一般人對於速度感及距離感之判斷，則更無從判斷安全距離。㈡綜上，此部分涉及一般人反應時間、安全距離判斷、前方視角範圍等複雜因素綜合考量，被告是否足以預見事故發生、或足以防免事故發生，應有送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化進行鑑定之必要。二、本案關於被害人己○○是否因未繫安全帶而受有重傷，亦有再行調查(鑑定)之必要：　㈠系爭車輛副駕駛座之乘客丙○○並無受到嚴重傷害、亦未如被害人己○○般遭甩出車外，此依經驗法則及論理法則以觀，足證被害人己○○確實未繫上安全帶。　㈡又倘如被害人己○○有繫上安全帶，是否可能發生如原判決所論斷「驟然遭受數次高速猛烈撞擊，於乙車左側車門破損、打開甚至掉落之情形下，遭甩出車外倒臥道路」之情形，亦有送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化進行鑑定之必要。　㈢另如被害人己○○有繫上安全帶，發生本件嚴重事故應可能在身上出現安全帶之痕跡，此部分有必要函詢衛生福利部旗山醫院調查被害人己○○身上是否有出現安全帶之痕跡，並檢附相關病歷及照片云云。　　參、本院查：　㈠執行任務時之警備車，在緊急且又必要之情況下，固得予排除標線、標誌之禁制行駛，惟仍應顧及行人及其他車輛之安全，使用警鳴器並開亮警示燈時，使用警鳴器並開亮警示燈時，得排除道路交通安全規則第102條第1項各款之規定。交通部66年2月28日（66）交路字第01740號、70年11月18日交路字第26173號函文要旨已有明文。故警備車執行（緊急）任務之目的固係維護社會秩序及公眾安全，而有道路優先通行權，但未因此免除一般用路人所須負擔之注意義務，且因該車之行駛方式甚為危險，更應特別顧及行人及其他車輛之安全，倘因忽略交通安全致人死傷，反失保護人民及防衛治安之初衷，故行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，自仍應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。本件被告係旗山分局杉林分駐所警員於民國111年1 0月1日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號警備車執行緊急任務，並開啟警示燈及警鳴器，其行經肇事交岔路口之際（其行經方向號誌燈為閃光紅燈），則仍應注意車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後及應注意車前狀況始得續行，其疏未注意逕左轉北上，以致肇事而造成己○○駕駛之自小客車（附載友人丙○○）失控撞及對向甲 ○○所駕車輛（附載其妹乙○○）等情，業經原審判決理由認定綦詳（見原判決理由第4至9頁㈢至㈤），復據原審勘驗行車紀錄器畫面屬實，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均亦同此認定，故被告上訴意旨認應有再送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化進行鑑定云云，已無必要。　㈡被告及辯護人於本院復主張:告訴人己○○在鄉間小路車速高達時速110公里，是否應由被告承擔，且告訴人己○○可能沒有繫安全帶，認為有進一步鑑定之必要云云。惟遍查並無何證據足證告訴人己○○當時車速已達時速110公里，且縱令告訴人己○○駕車當時未繫安全帶屬實，被告既有上開過失責任，而其所為因而致告訴人己○○受有外傷性顱內出血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦等傷害，已現呈植物人難治之重傷害；甲○○則受有顏面複雜深裂傷及皮膚缺損、左上肢多處撕裂傷及異物滯留、左側上下肢體多處擦傷等傷害；乙○○受有右側內踝骨折之傷害；丙○○受有頭部外傷併鼻及唇部擦傷、左側顏面骨骨折、右膝及右小腿擦傷、全身多處擦挫傷等傷害，業經原審認定綦詳（見原判決理由第3至4頁㈠㈡），被告上開主張自難作為減免其過失致重傷害及傷害之罪責。故本件事證明確，被告上訴請求再函詢衛生福利部旗山醫院調查己 ○○身上是否有出現安全帶之痕跡云云，亦無必要。　　　　　㈢綜上所述，被告上訴意旨否認有過失責任，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第32號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　選任辯護人　呂昀叡律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11653、16933、21889號、113年度偵字第115號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○係高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）杉林分駐所警員，於民國111年10月1日13時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號警備車（下稱甲車）附載警員黃柏翰執行緊急任務，並開啟警示燈及警鳴器，沿高雄市杉林區山仙路24巷由西往東方向行駛，行經山仙路24巷與台29線之交岔路口（下稱前開路口）時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，及進入交岔路口遇紅燈號誌時，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，猶疏未注意及此而貿然左轉，適有己○○（所涉過失傷害罪嫌業經本院裁定停止審判）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）附載友人丙○○，沿台29線由北往南方向駛來，原須注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車聞有警備車之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，亦疏未注意及此逕自超速駛入前開路口，二車因此發生碰撞，乙車再因失控撞擊對向由甲○○所駕駛、附載其妹乙○○之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱丙車），致甲○○受有顏面複雜深裂傷及皮膚缺損、左上肢多處撕裂傷及異物滯留、左側上下肢體多處擦傷等傷害；乙○○受有右側內踝骨折之傷害；丙○○受有頭部外傷併鼻及唇部擦傷、左側顏面骨骨折、右膝及右小腿擦傷、全身多處擦挫傷等傷害；己○○則受有外傷性顱內出血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦等傷害，經送醫救治仍因腦外傷後遺症，意識不清，呈植物人狀態，完全仰賴他人照顧，而達身體健康重大難治之重傷害。另丁○○肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其為肇事者並接受裁判，進而查悉上情。二、案經甲○○、乙○○、丙○○、己○○之配偶戊○○告訴暨旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告丁○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（交易卷第131 至132頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分　　訊據被告固坦承於前述時地，駕駛甲車附載警員黃柏翰執行緊急任務途中，與被害人己○○所駕駛、附載告訴人丙○○之乙車發生碰撞，乙車再失控撞擊對向由告訴人甲○○駕駛、附載告訴人乙○○之丙車，致告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人己 ○○分別受有事實欄所載（重）傷害等情，惟矢口否認過失傷害致人重傷犯行，辯稱：伊因見轄內毒品人口臉部通紅，且騎車未戴安全帽，擔心他人用路安全，而駕車追趕在後欲予攔查，於執行該緊急任務途中，駕車駛入前開路口前，即有開啟警示燈及警鳴器，接近前開路口減速時，有看左前方，發現連續2個路口均為紅燈，乙車在2個紅燈外，信賴己○○會遵守交通安全規則，左邊安全，又注意完右方，才注意前方並起步，伊已盡注意義務，沒有過失等語。辯護人則以：被告於執行職務過程發生本件事故，交通法規已減低被告之注意義務，且被告駕車駛入前開路口前，有開啟警示燈及警鳴器並減速查看，而被告透過樹梢發現己○○在2個紅燈之外，依信賴原則，確會認為左方安全，自須注意右側，故被告已盡注意義務，然己○○竟闖紅燈及超速行駛，非被告所能預見，亦無迴避可能，請諭知無罪判決等語為被告辯護。經查：　㈠被告為旗山分局杉林分駐所警員，於111年10月1日13時15分許，駕駛甲車附載警員黃柏翰執行攔查嫌犯之緊急任務，並開啟警示燈及警鳴器，沿高雄市杉林區山仙路24巷由西往東方向行駛，行經前開路口時，適有被害人己○○駕駛乙車附載告訴人丙○○，沿台29線由北往南方向駛入前開路口，二車因此發生碰撞，乙車再失控撞擊對向由告訴人甲○○所駕駛、附載告訴人乙○○之丙車，致告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人己○○分別受有事實欄所示身體傷害等情，業據證人即告訴人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、證人黃柏翰分別於警偵指證綦詳，並有人事資料、旗山分局杉林分駐所職務報告、行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、告訴人甲○○之傷勢照片、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告、車輛詳細資料報表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷證明書在卷可稽，並經本院勘驗甲車及乙車之行車紀錄器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警一卷第11至16頁，他一卷第157至1 67頁，偵一卷第15至17頁，審交易卷第81頁，交易卷第131 頁），是此部分事實均堪認定。　㈡稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6款分別定有明文。被害人己○○因本件事故送往旗山醫院救治，經診斷受有外傷性顱內出血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦，雖經治療，仍因外傷性腦出血、頸脊髓損傷而領有極重度身心障礙證明，復於112年5月8日經鑑定因腦外傷後遺症，意識不清，呈植物人狀態，完全仰賴他人照顧，而經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於同年5月31日為監護宣告等情，有上開診斷證明書、元元診所診斷證明書、高少家法院112年度監宣字第178號民事裁定、確定證明書、精神鑑定報告書、被害人己○○之身心障礙證明、高雄市鼓山區公所 113年7月17日高市○區○○○00000000000號函暨所附身心障礙鑑定資料為憑（審交易卷第49至53、67至68頁，交易卷第73 至76、79至117頁），足認被害人己○○身體健康受有重大難治之傷害，已達刑法第10條第4項第6款所定重傷之程度。　㈢被告就本件事故之發生為有過失　1.警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：「（一）執行下列緊急任務時，得啟用警示燈及警鳴器，依法行使交通優先權，惟仍應顧及行人及其他車輛安全：1.搶救災難或重大事故，馳往現場。2.緝捕現行犯、逃犯。3.取締重大交通違規不服攔檢稽查，不立即制止，有危害交通安全之虞者。 4.執行其他緊急任務。（二）執行下列非緊急任務時，得啟用警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理一般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事件，必須啟用警示燈者。」；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；本自治條例所稱緊急任務車輛，指有特種設備供專門用途之消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車；緊急任務車輛執行緊急任務時，應開啟警示燈及警鳴器；緊急任務車輛於進入交岔路口遇紅燈號誌時，應以車輛能隨時停止之速度保持慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，警察人員駕車安全考核實施要點第2點、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款、高雄市緊急任務車輛防制交通事故自治條例第3條、第5條、第6條第1項分別定有明文。而警備車執行任務時，依道路交通安全規則第93條第2項規定，得不受同條第1項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制，又依交通部66年2月28日（66）交路字第01740號、70年 11月18日交路字第26173號函文要旨，執行任務時之警備車，在緊急且又必要之情況下，得予排除標線、標誌之禁制行駛，惟仍應顧及行人及其他車輛之安全，使用警鳴器並開亮警示燈時，亦得排除道路交通安全規則第102條第1項各款之規定。據此，警備車執行（緊急）任務之目的固係維護社會秩序及公眾安全，而有道路優先通行權，但未因此免除一般用路人所須負擔之注意義務，且因該車之行駛方式甚為危險，更應特別顧及行人及其他車輛之安全，倘因忽略交通安全致人死傷，反失保護人民及防衛治安之初衷，故行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，自應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。　2.另所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第211 7號判決意旨參照）；而所謂「採取必要之安全措施」，包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低該危險狀況之發生，即難認其符合前開交通安全規則的要求（最高法院106年度台上字第1961號判決意旨參照）。查被告既為警員，並依法考領駕駛執照（警一卷第159頁），復應依高雄市緊急任務車輛防制交通事故自治條例第4條第1項規定接受防禦駕駛安全訓練，則其對於駕車查緝嫌犯之緊急任務執行過程，仍應遵守前述規定一節，自應知之甚稔。　3.依本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果所示（交易卷第133至1 34、155至181頁），前開路口設有閃光號誌，被告行向號誌為閃光紅燈，被害人己○○行向號誌則為閃光黃燈，又被告駕駛甲車沿山仙路24巷行近前開路口時，固有開啟警示燈、警鳴器及減緩車速，駛入前開路口時，亦有按鳴喇叭，然台29 線既可見車輛往來通行，且乙車與甲車行向雖係直角交會，然乙車進入前開路口前，位處甲車左前方，至遲於甲車車頭進入台29線南向慢車道時，乙車動態已於被告雙眼視野可及之範圍，被告猶疏未注意車前狀況並減速至隨時可以停止前進之程度，貿然駕車左轉，致與乙車在台29線南向快車道發生碰撞，足見被告確未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。又被害人己○○駕駛乙車車速甚快，行近前開路口時，亦未遵守號誌減速通過或進行避讓，進而撞擊甲車後失控再撞及告訴人甲○○駕駛之丙車，肇生本件事故，堪認被害人己○○亦有超速行駛、未遵守號誌指示減速及未立即避讓警備車之情。復衡諸案發時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，被告及被害人己○○猶疏未注意肇致本件事故，足徵被害人己 ○○駕駛乙車超速行駛、未遵守號誌指示減速及未立即避讓甲車，為本件事故之肇事主因，被告駕駛甲車執行緊急任務行經設置閃光紅燈路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全，為肇事次因，告訴人甲 ○○則無肇事因素，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定，有鑑定意見書與覆議意見書可參（偵一卷第47至49、59至61頁），從而，被告就本件事故之發生為有過失，堪可認定。至起訴書固認被告僅有未兼顧其他車輛人員安全之過失，然被告另有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，業如前述，惟此僅涉被告過失情節差異，應由本院逕予補充審認犯罪事實。　4.為守護交通之順暢及用路人之安全，避免所有交通參與者在道路風險升高狀況下必須兢兢業業應付不知何時可能出現之其他不可知風險而造成交通停滯，在審查交通事故過失犯之刑事責任時，必須讓交通參與者得以透過信賴大眾共同遵守交通守則來確保交通之便利性，即行為人在從事具有危險性之交通行為時，本身須先遵守各種與危險發生具有確切關連性之規則及實施危險行為應有之注意，且未製造法所不容許之風險，並可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動時，始能對於發生危險之結果免責（最高法院 111年度台上字第4457號判決意旨參照）。被告從事警職，當知駕駛甲車執行緊急任務過程負有並應履行上開注意義務，倘疏於保持理性一般人所必要之注意，依一般人生活經驗將造成交通事故之結果，應可預見。被告既自陳為攔查嫌犯而駕車在後追趕，及其行向號誌為閃光紅燈（警一卷第13至 14頁，他一卷第161頁，偵一卷第16頁），應能預見其他參與交通者縱無任何違規行為，亦可能因其駕車駛入前開路口行為造成發生交通事故之危險，只要稍加注意為一定之捨棄危險行為或提高警覺並採取必要安全措施以策行車安全，例如捨棄追趕、左轉前再次查看左方車輛行人動態等，即可防止此危險之發生，卻未善盡自己防免危險發生之注意義務而有所迴避，即已喪失假設其他交通參與者於此風險下均能遵守交通規則之信賴基礎，自不容援引信賴原則脫卸自身之過失責任。被告及辯護人所辯被告已盡注意義務，信賴被害人己○○會遵守交通規則，對於被害人己○○之違規駕駛行為無法預見，亦無迴避可能等節，要屬卸責之詞，均難為採。況被害人己○○駕車駛入前開路口之前縱有闖紅燈之舉，核與本件事故肇事責任之判斷無涉，亦不得執此反證被告就本件事故之發生即無過失。　㈣所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係（最高法院69 年度台上字第2090號判決意旨參照）。告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人己○○俱因本件事故致受有事實欄所示（重）傷害，而被告就本件事故之發生為有過失，業經認定如前，是被告之過失行為與前述告訴人及被害人之受傷結果間，均具有相當因果關係甚明。至辯護人另稱懷疑被害人己○○未繫安全帶或有其他駕駛問題才遭拋飛等語，然自始並未提出任何佐證資料，且自車損情形、鑑定及覆議意見以觀（警二卷第 107至127、139至172頁，偵一卷第48、60至61頁），乙車以逾100公里之時速超速行駛，並先後與甲車及丙車發生碰撞，造成乙車車身、車門、輪胎、車尾等處均因劇烈撞擊嚴重破損、變形並掉落，則被害人己○○案發時驟然遭受數次高速猛烈撞擊，於乙車左側車門均已破損、打開甚至掉落之情形下，遭甩出車外倒臥道路，實與常情無違，辯護人徒憑己意率爾臆斷，不足為採。　㈤刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論（最高法院79年台上字第2897號判決意旨參照）。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車聞有警備車之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項、第101條第3項第1款分別定有明文。被害人己○○駕車超速行駛、未遵守號誌指示減速，復未立即避讓甲車，為本件肇事主因而同有過失，業經認定如前，然依上揭說明，被害人己○○就本件事故雖與有過失，仍無解於被告前開過失罪責。　㈥此外，當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2 項第2款至第3款分別定有明文。本件固據辯護人聲請送國立成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本件肇事責任歸屬，及傳喚證人丙○○到庭釐清被害人己○○於本件事故當下有無繫上安全帶或其他駕駛問題（審交易卷第84、88至89頁，交易卷第132、150頁），然本件事故經過業經本院就甲、乙二車之行車紀錄器錄影畫面勘驗明確，且過失責任之有無，核屬法院本於職權判斷認定之範疇，不受鑑定結果之拘束，而被害人己○○所受前述重傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，亦如上述，復依證人丙○○於警詢證述其於本件事故發生時睡著，不確定發生經過在卷（警一卷第34至35頁），其證言自與本件犯罪事實之判斷不生直接或重要關聯性，又被告所涉犯行業經審認如前，犯罪事實已臻明瞭，依前揭規定乃認俱無調查必要，併此敘明。　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同條後段過失傷害致人重傷罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人甲 ○○、乙○○、丙○○受傷及被害人己○○重傷，觸犯數罪名，應成立想像競合犯而從一重論以過失傷害致人重傷罪。　㈡刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為要件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認犯行，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警一卷第127頁），當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告從事警職，於駕駛警備車執行緊急任務過程，未善盡注意義務致生本件事故，造成各告訴人及被害人分別受有事實欄所載（重）傷害，其中被害人己○○受傷嚴重而呈植物人狀態，影響身心健康及日常生活甚鉅，且被告犯後雖坦承客觀事實，惟始終否認犯行，迄未與任一告訴人或被害人成立和（調）解或取得寬宥，犯行所生損害尚未獲適當填補，實值非難。又被告曾向高雄市杉林區調解委員會聲請調解，惟於調解期日前取消聲請而調解未成（警一卷第85頁），嗣雖有意續行調解，然因各告訴人及被害人均未向本院陳明調解意願，而未再行調解，並考量被告於案發時從警資歷尚淺，表現良好，係在攔查嫌犯之職務執行過程不慎肇致本件事故，及各告訴人與被害人之傷勢、被害人己○○與有過失程度、被告違反注意義務情節，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳專科畢業，現為警察，月收入約新臺幣5萬元，獨居，需扶養1名未成年弟弟及祖母（他一卷第51至59頁，交易卷第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.旗山分局高市警旗分偵字第11270862000號（警一卷） 2.旗山分局高市警旗分偵字第11270497500號（警二卷） 3.橋頭地檢署112年度他字第1194號（他一卷） 4.高雄地檢署112年度他字第2525號（他二卷） 5.橋頭地檢署112年度偵字第11653號（偵一卷） 6.橋頭地檢署113年度偵字第115號（偵五卷） 7.本院113年度審交易字第122號（審交易卷） 8.本院113年度交易字第32號（交易卷）

2025-03-31

KSHM-113-交上易-117-20250331-1

雄國簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國簡字第6號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告顏新興法定代理人陳欣慧被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人蔡明珊曾志宏被告陳文佑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告丙○○及被告甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告甲○○及被告高雄市政府警察局應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開第一、二項如其中一項被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、被告丙○○於民國111年10月1日因車禍外傷性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，經法院依民法第14條規定，裁定選任其配偶乙○○為監護人，該裁定於112年6月2日確定在案，有卷附臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第178號裁定、個人戶籍資料為憑（見本院卷第233、253頁），本件訴訟自應由乙○○代理丙○○為訴訟行為。二、又依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。國家賠償法第10條第1項定有明文。原告主張被告甲○○為警員，在任職被告高雄市政府警察局（下稱市警局）旗山分局杉林分駐所期間，於111年10月1日下午1時15分許，駕駛車號000-0000警車（下稱系爭警車）追捕訴外人即黃姓毒品治安顧慮人口時，途經高雄市杉林區省道台29線與山仙路24巷巷口（下稱系爭地點），不慎與丙○○駕駛之車號 000-0000自小客車（下稱甲車）發生碰撞，甲車因而越過車道撞擊對向由訴外人林子涵所駕駛伊保戶林筱貞所有之車號 0000-00自小客車（下稱乙車）肇事，侵害林筱貞之財產權。伊向林筱貞為保險給付而獲債權讓與後，於113年8月26日以書面請求市警局賠償乙車車損，經市警局於113年11月8日作成拒絕賠償決定等情，有卷附國家賠償請求書、市警局11 3年度賠議字第14號拒絕賠償理由書足佐（見本院卷第19、2 47頁），堪認原告依國家賠償法提起本件訴訟向市警局求償前，已踐行書面請求先行程序，應予准許。三、被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項一、原告主張：林筱貞於111年5月19日以其所有之乙車，向伊投保丙式車體損失險，雙方約定契約存續期間自111年5月19日起至112年5月19日止，保額為新臺幣（下同）219,000元（下稱系爭保險契約）。林筱貞在系爭保險契約存續期間，將乙車交由林子涵使用，林子涵於111年10月1日下午1時15分許，駕駛乙車沿省道台29線由南往北行駛，途經系爭地點，適丙○○駕駛甲車沿省道台29線由北往南闖越紅燈直行至系爭地點碰撞甲○○駕駛之系爭警車後，越過雙黃線碰撞乙車肇事（下稱系爭事件），乙車之左前車首因而受損（下稱系爭車損）。又甲○○於事發時疏未依系爭地點設置之閃光紅燈號誌暫停並注意車前狀況而肇事，亦為導致系爭車損之共同原因，依民法第185條第1項規定，甲○○與丙○○就系爭車損應負連帶賠償責任。而事發時甲○○係任職於市警局旗山分局杉林分駐所之員警，在執行追捕毒品治安顧慮人口職務時肇事，依國家賠償法第2條第2項及民法第188條第1項前段規定，市警局應與甲○○就系爭車損負連帶賠償責任。林筱貞就系爭車損自得請求被告連帶賠償。再者，系爭車損需費986,970元始能修復，修復費用已高於承保金額，修復顯有重大困難，經伊依系爭保險契約給付林筱貞乙車全損理賠金203,670元，經扣除乙車車體報廢得款10,000元後後，仍有損害193,670 元未獲填補，依保險法第53條規定，伊在給付範圍內，自得代位林筱貞向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法第2條第2項、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀繕本送達一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，如其中1項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。二、被告市警局則以：甲○○於事發時依警察人員駕車安全考核　　實施要點第2點規定，開啟系爭警車之警鳴器及警示燈，執行路邊臨檢職務，追捕毒品治安顧慮人口，甲○○係有優先路權之人，詎丙○○竟超速連續闖越紅燈，途經系爭地點疏未減速慢行避讓系爭警車，始生系爭事件，甲○○就系爭事件之發生並無過失。甲○○執行職務既無過失，伊即不負國家賠償法第2條第2項規定之賠償義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，行車時速不得超過50公里。在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里，並應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第3款、第2項亦有明定。同規則第101條第3項第1款前段、第5款復規定，汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。經查：　㈠省道台29線南北向沿途設有閃光黃燈，而高雄市杉林區山仙路24巷與省道台29線交岔口則設有閃光紅燈，省道台29線為幹道，行車時速不得超過50公里；山仙路24巷為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過30 公里，有道路交通事故現場圖及現場照片為憑（見本院卷第 135、137、138頁），堪認丙○○駕駛甲車行駛在省道台29線，其行向車速不得逾時速50公里，甲○○駕駛系爭警車行駛在山仙路24巷巷道，除開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務外，其車速不得逾時速30公里。再依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。準此，丙○○按其行向途經系爭地點，應依閃光黃燈警告，減速接近、小心通過，而甲○○按其行向途經系爭地點，除除開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務外，應依閃光紅燈指示，停車禮讓幹線道車（即省道台29線來車）優先通行，始得再開。　㈡又丙○○駕駛甲車連續闖越紅燈後，超速駛抵系爭地點，並未減速接近，經聽聞警鳴聲，亦未避讓系爭警車，而以甲車車首碰撞系爭警車之車首肇事等情，有甲車及系爭警車之行車紀錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車紀錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟，檔案名稱 Q002373＿00000000000000000、Q002373＿00000000000000000 0；Q002373＿00000000000000000），並經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）檢視前開行車紀錄器影像畫面，按甲車之行車紀錄器約30影格為1秒，而甲車行駛在省道台29線上，途經感恩路口停止線至山仙路24巷巷口停止之距離約3.7333秒，依實際測量前開路段距離約118. 9公尺，換算甲車之行車速度為時速114.65公里，有車鑑會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第156頁），堪認丙○○於事發時有超速、未遵循閃光黃燈號誌減速慢行，及未避讓系爭警車之過失。　㈢又甲○○於事發前駕駛系爭警車在山仙路24巷，見1名機車騎士自車前通過後，即開啟警鳴器及警示燈自巷道起駛，俟駛抵該巷道與省道台29線交岔路口，稍作暫停即駛入路口，隨即遭丙○○駕駛甲車碰撞等情，有前述甲車及系爭警車之行車紀錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車紀錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟），另據同車乘客即員警黃柏翰在警詢中證稱：伊與甲○○見一名男子騎機車滿臉通紅疑似酒駕，欲攔檢該男子，該男子見狀加速逃逸，甲○○減速慢行在路口停等，伊幫忙看右側沒有來車後，即起步前行，隨即遭甲車碰撞等語（見臺灣橋頭地方法院113 年度旗國簡字第1號卷，下稱旗簡卷㈠第451頁），及甲○○在事發後第一時間自承：伊未看見甲車（見本院卷第91頁），嗣改稱：因巷道兩旁有路樹，伊自路樹縫隙看見左側路口交通號誌為紅燈，且左側前一路口與系爭地點間無來車，即緩慢起駛云云（見旗簡卷㈠第445頁），可見甲○○於駛入省道台 29線以前，非不能注意左右來車，惟甲○○有無注意左方來車，仍屬有疑。本院審酌上情，並參諸系爭警車之行車紀錄器影像顯示，系爭警車自巷道起駛後約5秒抵達路口，斯時已不見黃柏翰所稱機車騎士行蹤，而甲○○在路口約僅等候2秒即起駛入省道台29線，由該行車紀錄器視角無從看見左方來車（見本院卷第164至165頁影像截圖），及甲車行車紀錄器顯示甲車於影像時間01：06：27末段影格，突然往左偏（斯時可見甲車右前方有系爭警車顯示警示燈），嗣於影像時間 01：06：28通過系爭地點停止線，碰撞系爭警車（見本院卷第156頁車鑑會勘驗結果），可見丙○○從看見系爭警車駛入伊所在車道，到兩車發生碰撞的時間，不到1秒，倘甲○○在系爭地點落實停車再開，禮讓幹線道上之左右來車先行，當不至於遭甲車碰撞，及市警局迄未提出其他積極證據證明事發時有何緊急情狀，不能顧及其他用路人之行車安全等一切情形，認甲○○於事發前雖已開啟系爭警車之警鳴器及警示燈，而有特別通行權，惟其既非執行緊急任務，是為兼顧交通秩序，並保障用路人之安全，甲○○所在巷道之於幹線道並無優先路權，且系爭警車在駛入省道台29線前因遭兩側路樹遮蔽，幹線道用路人可能因信賴支線道車會禮讓其先行而不及反應等一切情形，甲○○仍負有注意左側可能有直行來車，並採取必要安全措施之義務，甲○○疏未注意及此，亦有過失。　㈣再者，丙○○駕駛甲車碰撞系爭警車後，越過車道分向線，碰撞對向車道之乙車，致林筱貞所有之乙車受有系爭車損，林筱貞就系爭事件之發生並無過失，有道路交通事故現場圖、現場照片、行照、系爭車損照片及車鑑會鑑定意見書為憑（見本院卷第135、137至152、13、31至37、155至157頁），而丙○○及甲○○就系爭事件之發生俱有過失，其二人之過失行為乃肇致乙車受有系爭車損之共同原因，已如前述，是依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，丙○○、甲○○對林筱貞所受系爭車損即應負連帶賠償責任。而甲○○因執行職務行使公權力肇致系爭事件乙節，為市警局所不爭執，則甲○○ 因系爭事件過失不法侵害林筱貞之財產權，市警局依國家賠償法第2條第2項及民法第188條第1項規定，即應與甲○○就前開損害負連帶賠償責任。惟市警局、丙○○就系爭事件應負損害賠償責任之原因各有不同，其間係屬不真正連帶債務，倘其中一人先為給付，則另一人在該給付範圍內，即免其給付義務。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1亦有明定。經查：　㈠林筱貞為乙車所有人，而乙車是100年11月出廠，為修復車損須支出零件費885,270元、烤漆費11,700元、工資90,000元，合計986,970元，有行照影本、估價單為憑（見本院卷第1 3、25至29頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨乙車更換新品零件所需材料費為885,280元，按事發時之車齡（即使用期間）為1 0年11個月，依平均法計算其殘價為147,545元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=885,280÷[5+1]=147,545），據此計算折舊額為1,610,700元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[885,270-147,5475×20% ×[10+11/12]=1,610, 699.5，元以下四捨五入），可見更換新品零件所需費用經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[885,270-1,610,700]< 147,545），應按殘價147,545元計算其回復原狀價額較為適當。從而，系爭車輛回復原狀所需必要費用，包含零件殘價 147,545元及烤漆費11,700元、工資90,000元，合計249,245 元，應堪認定。　㈡又原告自承乙車因修繕系爭車損需費過鉅，已經報廢，並出售毀損車體得款10,000元（見本院卷第241頁），為市警局所不爭執，並有車輛異動登記書為憑（見本院卷第13頁），應認實在。是依第216條之1規定，林筱貞因系爭事件受有系爭車損，復因出售毀損車體受有利益10,000元，其得所受損害金額於扣除所得利益後，仍受有損害239,245元（計算式：249,245-10,000=239,245），被告就前開損害自應負連帶賠償責任，亦堪認定。六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張林筱貞以乙車向伊投保丙式車體損失險，其間有系爭保險契約存在，原告復於111年11月15日就系爭車損賠付林筱貞203,670元之事實，有保單作業類型查詢畫面、保險契約條款、理賠付款作業查詢表為憑（見本院卷第187、191、19 9頁），原告在其給付範圍內，依保險法第53條規定，自得代位林筱貞向被告求償。從而，原告請求被告連帶給付193, 670元，未逾林筱貞對被告之損害賠償債權239,245元，其請求為有理由。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法第2條第2項、保險法第53條規定，請求㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193 ,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年10月2 9日（見本院卷第179、181頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670 元，及自起訴狀繕本送達一位被告翌日113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，如其中1項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務，均為有理由，應予准許。八、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又市警局聲請供擔保免予假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額後，准許之，並依同條項規定，依職權命丙○○、甲○○於提出相當之擔保金額為原告供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-14

KSEV-113-雄國簡-6-20250314-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

誣告等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重上更二字第3號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告簡薇玲（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃政雄律師上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣屏東地方法院105年度訴字第200號，中華民國108年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第3833號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡薇玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告簡薇玲（下稱被告）基於偽造印章之犯意，於民國104年5月6日至同年12月8日間之某時，在中華民國境內某處，未得告訴人李惠玉之同意而盜刻告訴人之印章1枚，足生損害於告訴人。復意圖使他人受刑事處分，基於偽造私文書後持以行使及誣告之犯意，先於104年1 2月8日17時32分前之某時，未得告訴人之同意而製作內容如附表二所示之文件2張，並在該2張文件上蓋印前述偽造之印章，而偽造「李惠玉」印文共4枚，用以表示告訴人同意退還新臺幣（下同）257萬6500元、342萬4000元，及用以擔保債權之本票。再於104年12月8日17時32分，在臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）第三偵查庭持前述偽造之文件加以行使，並誣告稱：「我已經向李惠玉清償了，李惠玉還拿本票去聲請裁定，要告李惠玉詐欺及侵占」等不實事項，足生損害於告訴人及影響國家偵查權之正確行使。因而認被告涉犯刑法第217條之偽造印章，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書，暨同法第169條第2項之準誣告罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別有明文規定。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，則縱被告就犯罪事實之辯解有先後不一、相互矛盾，甚至不能採信之情形，基於無罪推定之原則，仍應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，係以被告之供述、證人即告訴人李惠玉之證述、被告對告訴人提起刑事告訴時所提出之如附表二所示文件（即證物四、五）、屏東地檢署103年度偵字第7810號、104年度偵字第4316號案件全卷資料，為其主要論據。　　四、訊據被告固坦認有上揭對告訴人提告詐欺及侵占之事實，惟堅決否認有何被訴之偽造印章、行使偽造私文書及準誣告犯行，辯稱略以：告訴人是金主，所以我就向她借錢，並以長浤生技有限公司（下稱長浤公司）、長浤公司股東黃政雄、我姪女簡咨圩（亦為長浤公司員工）所開立的支票，及長浤公司收到的客票（支票）作為向告訴人借錢的擔保，另外我再開立本票擔保上述支票會兌現。但之後因為發現告訴人實際交付的借款與她將支票提示兌現的金額不合，所以我就與告訴人進行核算，核算後告訴人同意將如附表二所示文件後頁面所載的款項以及我所簽發的本票全部退還給我，所以才會簽立如附表二所示的文件。附表二所示文件前頁面的內容，都是告訴人所親寫的支票明細，後頁面所載的內容，則是由我所書寫，是記載我與告訴人核算的結果，該2張文件上「李惠玉」的印文，都是告訴人親自蓋章的。但是告訴人之後沒有依約將我簽發的本票還給我，還向法院聲請本票裁定，等於一債兩償，所以我才會對告訴人提出上開詐欺及侵占的刑事告訴。我並沒有偽造告訴人的印章及附表二所示文件，所提告的內容也都是事實，並沒有誣告等語。經查：　㈠本案基礎事實之時序：⒈告訴人於103年3月間，持被告所簽發之如附表一編號1至8所示本票8張，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）民事庭聲請准許強制執行，經該院於103年3 月31日以103年度司票字第182號裁定准許。⒉被告於103年4 月24日，具狀向屏東地檢署對告訴人提出重利刑事告訴，而被告之提告內容，除以告訴人借款時有向其收取重利而主張告訴人涉犯重利罪嫌外，並以告訴人於其清償借款後，仍將其所簽發、作為借款第二重擔保之附表一編號1至8所示本票，持向屏東地院聲請本票裁定，主張告訴人涉犯侵占罪嫌，期間並追加告訴人之姐李芸羚、告訴人借款來源之一之陳文佑為被告。經檢察官偵查後，認告訴人、李芸羚、陳文佑均罪嫌不足，故為不起訴處分（即屏東地檢署103年度偵字第7 810號、104年度偵字第4316號案件，下稱甲案），而被告於甲案偵查過程中，始終未提出如附表二所示文件作為佐證。 ⒊告訴人於103年11月間，持被告所簽發之如附表一編號9所示本票1張，向屏東地院民事庭聲請准許強制執行，經該院於103年11月28日以103年度司票字第786號裁定准許。⒋被告於104年12月8日17時32分，前往屏東地檢署，以屏東地院10 3年度司票字第182號民事裁定、附表二所示文件等作為證據，對告訴人提出詐欺及侵占之刑事告訴，其提告之內容主要為：「我要告李惠玉，告她侵占、詐欺，因為我已經向她清償了，她還拿我的本票去聲請裁定，要我賠這些錢，我要告她一債兩還」。經檢察官偵查後，認告訴人罪嫌不足，故為不起訴處分（即屏東地檢署105年度偵字第1877號案件，下稱乙案，亦即本案檢察官起訴被告涉犯準誣告罪嫌之提告案件）等事實，有屏東地院103年度司票字第182號、第786號民事裁定（見104年度他字第2751號卷〔下稱他卷一〕第5至6 頁、本院108年度上訴字第459號卷〔下稱上訴審卷〕，卷一第 94頁）、被告在乙案對告訴人提出告訴時所製作之筆錄及所提出證據資料（含附表二所示文件，見他卷一第3至9頁）、屏東地檢署103年度偵字第7810號、104年度偵字第4316號、 105年度偵字第1877號案件全卷資料可資證明，且為被告所不否認，是此部分之事實，自可認定。　㈡依據前述被告在乙案中所為之提告內容，被告主張告訴人涉犯侵占、詐欺罪嫌，係告訴人就屏東地院103年度司票字第1 82號民事裁定所載之如附表一編號1至8所示本票聲請准許強制執行，有所謂「一債兩還」之情形。是以，本件被告是否有前開被訴之準誣告犯行，自應檢視檢察官所提出之證據，是否足以證明被告前述提告內容，係刻意虛構之不實事實。經查：　　⒈證人即告訴人在甲案警詢、偵訊中陳稱：我是經由被告的哥哥而認識被告，被告大約從100年年初開始向我借錢。一開始她是拿客票跟我借，有借有還，陸續借了幾千萬元。直到 102年8月間，被告開始用長浤公司、黃政雄及另1人（應為簡咨圩）的支票陸陸續續向我借了1300萬元。到了102年10 月底，被告跟我說她資金周轉不靈，希望我能抽票，將支票還給她，並開920萬元（即附表一編號1至9所示本票票面金額之總和）的本票給我，說之後會開新的支票來換，結果被告並沒有開新的支票給我，我才會拿這些本票去法院裁定。被告至今還欠我1300萬元等（見警卷一第2至4頁、103年度他字第785號卷〔下稱他卷二〕第22頁）。故依據告訴人前揭證述內容，其係主張附表一編號1至9所示本票，均是被告用以換回借款時所提出、用以擔保還款（或直接作為還款使用）之支票。然而，告訴人於甲案偵查過程中，另具狀提出其就附表一編號1至9所示本票所製作之註記資料（見他卷二第 54至70頁），而依該註記資料所載，附表一編號1至9所示本票，其開立原因並非全部均如同告訴人前述主張（詳細情形如附表一「告訴人就本票所為之主張」欄所載）。佐以告訴人於原審自陳：不是每張本票都有對應的支票（指經被告取回之支票），只有金額比較大的才有等語（見原審卷第109 頁），且告訴人亦始終未能提出附表一編號1、4、6、7、9 所示本票係經被告取回何支票之相關資料。因此，告訴人就附表一編號1至9所示本票開立原因之主張，可認應以前述註記資料之記載內容，較符合事實。基此，足見告訴人上開於甲案警詢及偵查中所述之真實性，尚難遽信。　⒉證人即告訴人於原審證稱：被告來向我借錢時，只有拿票過來，沒有給我其他擔保，而被告拿來的票的金額，就是借款金額，我不會向被告要求更多擔保。又我借款給被告，是收取月息1至3分的利息，利息會先扣等語（原審卷第192至195 頁）。則依告訴人此部分所述，其是在未向被告收取高額利息之情況下，僅以與借款金額等額之票據作為擔保，即願意陸續借給被告其於甲案警詢、偵訊中所稱之幾千萬元之款項。然如此擔保性甚低但金額卻甚高之借款往來情形，已屬有違常理，更遑論告訴人自陳其借給被告之款項，是其以向其姐李芸羚借款、以本身所有之大貨車進行貸款、向銀行貸款等方式取得（見他卷二第22頁），並非以自身多餘之現款出借予被告。相反地，被告所稱除交付支票作為借款擔保外，另開立本票作為雙重擔保之情形，在一般民間借款中尚屬常見。是觀之此一情狀，被告就開立附表一編號1至8所示本票原因之主張，難認毫無可採。　⒊又依據告訴人前述註記資料所載，被告之所以開立附表一編號1、4、6、7、9所示本票，均是用以向告訴人借款，另被告開立附表一編號8所示本票，則是同時向告訴人借款並取回部分支票。惟依據告訴人前開於甲案警詢及偵訊中之陳述，被告係約在102年10月底即有資金周轉不靈、將無法兌現支票票款、要求向告訴人取回支票之情形。而依據告訴人前述註記資料所載，被告開立前述本票向告訴人借款之時間點，均在102年10月底之後，則在被告已有還款困難之情形下，告訴人卻僅因被告開立本票作為擔保，即願意先後多次借款給被告，金額並高達920萬元，如此實與常情有違。況且，告訴人又始終無法提出類如匯款單據等其有出借上述款項予被告之客觀事證，僅片面陳稱係以現金交付被告（見警卷一第2至3頁），則被告開立附表一編號1、4、6、7所示本票予告訴人之原因，是否確如告訴人之主張，亦屬有疑。　⒋被告於乙案對告訴人提出告訴時，雖僅指稱告訴人就附表一編號1至8所示本票聲請准許強制執行，有所謂「一債兩還」之情形，並未將附表一編號9所示本票予以列入。然依告訴人上開於甲案警詢及偵查中所述，可知被告（或長浤公司）與告訴人間債權債務關係甚為複雜，則被告於提告時，疏未就附表一編號9部分予以列入，並非難以想像。且依據告訴人以前揭註記資料所為之主張，附表一編號9所示本票之開立過程，與附表一編號1、4、6、7、8所示本票並無不同（僅附表一編號8部分，另同時作為取回支票之擔保），故附表一編號9所示本票之開立情形，自可作為本案判斷之參考。依告訴人前述註記資料所載，被告開立附表一編號9所示本票之原因，係作為被告於102年11月5日向告訴人借款170 萬元之擔保，而在告訴人註記資料之同一頁，除記載附表一編號9所示本票外，尚同時記載附表一編號9⑴至⒆所示19張支票之資料，而該等支票除⑾、⒅、⒆，其發票日分別為102年11 月2日、4日、5日外，其餘支票之發票日均在上述借款日之後；另依照票據法第130條第1、2款規定：「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：發票地與付款地在同一省 (市) 區內者，發票日後7日內。發票地與付款地不在同一省 (市) 區內者，發票日後15日內。」故附表一編號9⑾ 、⒅、⒆所示3張支票，仍可在上述借款日之後提示兌現。再者，附表一編號9⑴至⒆所示19張支票，其票面金額加總後之數額為165萬500元，此數額不但與上述170萬元之借款金額接近，且與170萬元先預扣3％（即告訴人前述所稱借款利息之最高額）後之164萬9000元，更屬相差無幾。則由告訴人就前揭本票、支票之記載情形，及上述支票之發票日期、總票面金額等情狀綜合判斷，實難排除附表一編號9⑴至⒆所示1 9張支票，係作為擔保前述170萬元借款使用之可能性。換言之，亦即該170萬元借款同時有附表一編號9所示本票及附表一編號9⑴至⒆所示19張支票作為雙重擔保。由此可證被告所稱其向告訴人借款需同時提供支票、本票作為擔保等語，應非毫無可採，而告訴人所稱其僅會向被告收取與借款金額同額之票據作為擔保，則難遽然採信。　　⒌再核以如附表一編號9⑴至⒆所示19張支票，與被告在甲案所提出之經提示兌現支票資料（見警卷一第20至82頁）、告訴人之姐李芸羚票據託收簿（見原審卷第146至154頁）、告訴人票據託收簿（見原審卷第245至248頁）、原審向支票付款金融機構函詢所得資料（見原審卷第80至100頁、第116頁），可見附表一編號9⑴至⑻、⑾至⒀、⒆等支票，均經李芸羚帳戶提示兌現（見警卷一第77頁、第81頁，原審卷第151至153頁）；附表一編號9⑼（見警卷一第80頁）、⑽（見警卷一第79頁）、⒂（見原審卷第87頁，提示人鄭淑英，告訴人自承其有將支票轉給此人，見原審卷第194頁）、⒃（見原審卷第100 頁）、⒄（見原審卷第86頁，提示人亦為鄭淑英）所示支票，亦均經提示兌現（故查無提示兌現紀錄者，僅有附表一編號9⒁、⒅等2張支票）。由此可知，關於附表一編號9之170萬元借款，被告應已以作為擔保之支票清償大部分款項，但告訴人在此情形下，仍就附表一編號9所示本票，向屏東地院民事庭聲請准許強制執行（即前述103年度司票字第786號民事裁定部分），已有所謂「一債兩還」之情形。而告訴人就附表一編號9所示本票既有「一債兩還」之情形，且依據告訴人前述主張，附表一編號1、4、6、7、8所示本票之開立過程，與附表一編號9所示本票並無不同之處，則被告指稱告訴人就附表一編號1、4、6、7、8所示本票亦有「一債兩還」之相同情事，難認要屬無據。　　⒍告訴人就附表一編號2、3、5所示本票及附表一編號8所示部分本票，在其前開註記資料中，有逐一列出被告以各該本票所取回之支票（詳如附表一所載），而該等經列載之支票，關於附表一編號2、3、5部分，被告除就附表一編號2⑶所示支票外，其餘部分其均坦承已經取回（出處詳見附表三備註欄所載）；而關於附表一編號8部分，其中⑴、⑷、⑸所示3張支票，依據告訴人之姐李芸羚票據託收簿及告訴人票據託收簿所載內容，均有撤票之註記（見原審卷第151頁、第248頁），足認告訴人確有退回大量支票予被告之情形。而關於退回該等支票及開立附表一編號2、3、5、8所示本票之原因，雖告訴人主張係被告因周轉不靈，故以開立本票之方式，取回其先前作為借款擔保而尚未兌現之支票，惟此為被告所否認，辯稱其係因告訴人交付之借款不足已兌現之票款，經雙方核算後退回支票，本票則是先前借款時所交付之雙重擔保，與退回支票無關。經查：　⑴經比對附表一編號2、3、5、8所示本票之記載內容及告訴人所稱被告以該等本票所取回之支票，可知附表一編號2所示本票，其到期日（即發票人需給付票款之日期）為103年1月 25日，而取回支票之票載發票日為103年1月22日至28日；附表一編號3所示本票，其到期日為103年1月5日，而取回支票之票載發票日為103年1月1日至13日；附表一編號5所示本票，未記載到期日、發票日為102年12月20日（故該本票為見票即付之本票），而取回支票之票載發票日為102年12月7日至25日；附表一編號8所示本票，未載到期日、發票日為102 年11月22日（故該本票亦為見票即付之本票），而取回支票之票載發票日為102年11月20日至30日。則被告開立附表一編號2、3、5、8所示本票，顯然無法延長債務履行期限，以告訴人之立場而言，其若認為被告只是一時周轉不靈，日後仍能按期清償債務，其只要依支票原本之票載發票日將支票提示兌現即可，並無將支票退還被告而改向被告收取本票之理，更遑論該等支票中尚有一般認為票信較佳之公司票（參見附表三所載）。相反地，若告訴人認為被告日後按期清償債務之可能性不高，其仍希望被告能按期清償，依諸常理，其當保留原本收受之支票即可（況如前所述，其中尚有票信較佳之公司票），無需將支票退還被告而改向被告收取本票；至於告訴人若同意被告延期清償，則應由被告開立到期日或發票日（見票即付部分）在原本債務履行期限之後之本票換回支票，方為正辦。從而，不論是上述何種情形，本件均無令被告開立到期日、票載發票日如前所述之本票之理，是告訴人此部分主張，實與社會經驗有悖，無從遽信。　⑵據告訴人於乙案偵查中陳稱：他卷一第6頁文件的記載內容，是代表被告向我借170萬元，但要先扣掉4萬2500元的利息，所以該文件上有記載我要給被告的金額是165萬7500元。又因為被告於（102年）11月4日、11月5日，分別跟我拿走70 萬元、25萬元，再扣除這2個金額後，該文件上才會有70萬7 500元這個金額的記載，而這剩下的70萬7500元，被告之後可以再過來跟我拿（見乙案偵卷第8頁）。由此可知，依照被告與告訴人間之借款方式，告訴人須先給予被告1個借款額度，日後再由被告依其實際所需，於額度內向告訴人拿取借款。則在此情形下，本案確可能如被告所主張，發生告訴人實際交付之借款金額不如擔保支票之票面金額，但因告訴人已先取得擔保支票，且將該等支票進行託收（依據前述告訴人之姐李芸羚票據託收簿及告訴人票據託收簿所載，告訴人託收支票之時間，多有遠早於票載發票日之情形，足見告訴人應是於收受支票不久，即進行託收）或將之轉交他人，致使支票兌現金額高於實際借款金額之狀況。是被告供稱前述退回支票之原因係因告訴人實際交付之借款不足已兌現之票款等語，難認無可憑採。　⑶又依據附表二所示文件之記載，告訴人於與被告核算雙方債權債務關係後，告訴人同意退還長浤公司257萬6500元、342 萬4000元，及將附表一編號1至8所示本票退還被告，而該文件並無法排除係由告訴人所親自蓋印確認（理由詳如後述），自應為被告有利之認定。又告訴人既然願意將該等本票退還被告，顯示該等本票所擔保之債務應已經清償，則告訴人在此情形下，又就附表一編號2、3、5、8所示本票向屏東地院民事庭聲請准許強制執行，則被告於乙案中以「一債兩還」為由而對告訴人提出告訴，即難認其有刻意虛構不實之事實（此一理由，就前述告訴人主張是作為借款擔保之本票部分，亦同有適用）。　　⒎綜上，依據本案卷存事證，既難遽認被告在乙案對告訴人提告之內容，係刻意虛構之不實事實，自難論認被告有被訴之準誣告犯行。　　㈢關於被告被訴偽造印章及行使偽造私文書犯行部分：　⒈附表二所示文件前頁面所載內容均為告訴人所書寫，後頁面所載內容則為被告所書寫，此經被告及告訴人一致陳述在卷。然就附表二所示文件後頁面所載內容及其上「李惠玉」印文之真偽，證人即告訴人於原審證稱：附表二所示文件前頁面所載內容，是我寫給被告看的，我的意思是叫被告要準備這些錢去軋這些票，我寫的當下被告還沒有還款，後來被告有還一些，就是部分支票有兌現，部分支票沒有兌現，沒有兌現的支票，被告就拿本票換回去了。附表二所示文件上的「李惠玉」印文都不是我蓋的，我寫前頁面的內容時，也沒有看到有後頁面的文字，這些都是我到法院之後才看到的等語（見原審卷第110至111頁），否認其有在附表二所示文件上蓋印其印章並確認後頁面所載內容之真實性。然查：　⑴被告於本案審理過程中，曾因聲請本院前審（即108年度上訴字第459號案件，下稱上訴審案件）承審法官迴避（該聲請法官迴避案件即本院109年度聲字第500號案件），提出由告訴人具名並按捺指印、印文之信函作為佐證。而該信函中提及：「你要真相我告訴你，印章是我李惠玉的沒錯，再蓋指模給你看」，且該信函中所述其他內容，亦與本案被告於將屆之審判期日欲請假之情事有關，所提及之承審法官姓名，亦確為本案上訴審合議庭3位法官之情，有本院109年度聲字第500號案卷及上訴審卷二可參，故上述「你要真相我告訴你，印章是我李惠玉的沒錯，再蓋指模給你看」之敘述，顯然係針對本案爭執重點所在之附表二所示文件上之「李惠玉」印文是否真正（包含附表二所示文件後背面內容之真正性）而言。就此，告訴人於本院上訴審審理時，雖否認其有製作、寄送前述信函予被告，亦表示其並未在該信函中蓋章、按捺其指印（見上訴審卷二第33至34頁）。然經本院前審（指110年度重上更一字第2號案件，此審級下稱更一審）及本院（指本件113年度重上更二字第3號案件）先後將前述信函及本院更一審於112年1月9日所採集之告訴人指紋，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，前述信函上之指紋與告訴人之右拇指指紋確實相符，且前開信函上「李惠玉」之印文及指紋，判係蓋印而成，並非噴墨及碳粉等方式列印輸出等情，有刑事警察局112年1月13日刑紋字第1120006190號鑑定書、113年9月30日刑理字第1136118281 號鑑定書在卷可證（見更一審卷二第165至167頁、本院卷第 247至255頁），顯見前開信函中關於告訴人之指紋，確係告訴人所直接按捺於其上，是可認前述信函應是告訴人所製作或經其同意後所製作者無訛。故而，告訴人前揭所為不利被告之陳述，難認屬實。　⑵又以打字方式製作文書，在現代社會實屬常見，而簽名與指印相較，前者尚可以模仿筆跡之方式製作，後者則甚難取得相符者，更遑論係清楚地按捺在書面上，因此，雖上述信函內容係以打字方式所製作、告訴人未在該信函上簽名等節，均不足以對於「因前述信函上有按捺告訴人之指印，足認該信函是告訴人所製作或經其同意後所製作」此一事實產生動搖。再者，觀之上揭信函內容明白表示告訴人就本案於上訴審之審判，有所不法，依據被告與告訴人間之訴訟對立狀態，依諸通常之理，固難想像告訴人會製作前述信函後交予被告（尤其還在信函中蓋印或按捺指印），自曝不法犯行，然若基於令被告確信（誤信）以生畏懼之目的而為，亦非不可能，自無從憑據該通常之理，即為被告不利之認定。況且，證人即告訴人於本院更一審證稱：我沒有在給被告的任何文件上蓋過指印，也不可能有人在我酒醉或熟睡的狀況下取得我的指印等語（見更一審卷二第237至238頁），更可見前開信函中告訴人之指印應係告訴人出於自由意志所按捺之事實。另經本院將前開被告聲請法官迴避案件中其所附之證據，即被告之寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）109 年3月28日診斷證明書、領藥單各2份（見該案卷第9頁、第1 1頁、第13頁、第15頁）送請刑事警察局鑑定結果，其上之指紋與該案卷第21頁，即該局112年1月13日刑紋字第112000 6190號鑑定書所鑑定之指紋相符，亦即與本院更一審112年1 月9日所採集之告訴人右拇指指紋相符；且該指紋判係非噴墨及碳粉等方式列印輸出之情，有刑事警察局113年8月20日刑紋字第1136101377號鑑定書及113年9月30日刑理字第1136 118281號鑑定書在卷可證（本院卷第233至241頁、第247至2 55頁），而以被告與告訴人於與本案相關之訴訟中係處於對立之狀態，衡情被告應無法令告訴人於前開文件上按捺指印，而使被告得以持之做為向法院聲請本案上訴審法官迴避之有利證據，是可認被告辯稱前開信函及診斷證明書、領藥單係不詳人士交付予伊，伊始執之作為聲請法官迴避之證據等語，應非無可採。　⒉告訴人於本院更一審固證稱：沒有寫過上述信函，只有到法院才有蓋指印，只有跟會、寫會的場合才會蓋指印，之前在廉政署時，他們有拿上開提示的文書給我看，是關於賄賂的事情，當時製作筆錄時，有叫我們蓋指印，有叫我去2次，他們有拿資料給我們看，當時有叫我蓋2隻手蓋指印等語（見更一審卷二第235至243頁）。然經本院更一審函詢法務部廉政署結果，該署確有因告訴人欲行賄某檢察官及法官，而於109年3月19日約詢告訴人之事實，有法務部廉政署112年3 月28日廉南朝108廉立18字第11217009980號函所附告訴人10 9年3月19日詢問筆錄及附件影本可稽（見更一審卷二第299 至304頁），該時間點係在被告本案聲請上訴審法官迴避之前（按被告聲請上訴審法官迴避之時間點係在109年4月8日，有該收文章戳可證），且內容與本案毫無關係，自難以該廉詢內容亦係涉及行賄檢察官、法官，而與本案被告持以聲請上訴審法官迴避之上開信函中亦提及本案承審法官可能有收賄情事相類事由，即為告訴人所為不利被告之陳述係屬可採之認定。　⒊綜上事證，既可認前述信函應是告訴人所製作或經其同意後所製作而交付予被告，告訴人又在前述信函中就本案自承「印章是我李惠玉的沒錯」，自難認告訴人前開所為不利被告之陳述係屬真實，進而無從令本院產生被告有先偽造告訴人印章、再偽造附表二所示文件後背面所載內容復持以行使犯行之確信。　　㈣依據本案卷存事證，既難遽認被告在乙案對告訴人之提告內容，係刻意虛構之不實事實，而告訴人否認其有在附表二所示文件上蓋印其印章並確認後頁面所載內容之真實性，又屬有疑，則依憑檢察官所提出之證據，自尚無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸首揭說明，自不能遽為被告犯有前開被訴犯行之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何被訴之犯行，其犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第 301條第1項規定，自應為被告無罪之諭知。五、原審為被告有罪之判決，尚有未合。檢察官上訴主張原判決量刑過輕，固無理由，然被告上訴意旨否認犯罪，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將之撤銷，另為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附表一：告訴人先後聲請本票裁定之9張本票編號發票日票面金額到期日本票號碼告訴人就本票所為之主張證據出處 1 102年 12月18日 20萬元 103年 2月18日 DD259770 被告持此張本票於102年12月18日向其借款20萬元他卷二第61至62頁 2 103年 1 月1 日 110萬元 103年 1月25日 DD259772 被告持此張本票取回下列6張支票：他卷二第66至68頁發票日期票面金額支票號碼 103/01/22 103/01/23 103/01/23 103/01/25 103/01/28 103/01/28 100,000 元 150,000 元 200,000 元 300,000 元 250,000 元 100,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 ⑹0000000 3 103年 1 月1 日 210萬元 103年 1月5 日 DD259773 被告持此張本票取回下列11張支票：他卷二第58至60頁發票日期票面金額支票號碼 103/01/01 103/01/01 103/01/02 103/01/03 103/01/04 103/01/04 103/01/04 103/01/05 103/01/09 103/01/09 103/01/11 300,000 元 200,000 元 100,000 元 300,000 元 100,000 元 200,000 元 100,000 元 200,000 元 200,000 元 300,000 元 100,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 ⑹0000000 ⑺0000000 ⑻0000000 ⑼0000000 ⑽0000000 ⑾0000000 4 103年 1 月1 日 20萬元 103年 2月28日 DD259771 被告持此張本票於103年1月1日向其借款20萬元他卷二第61、64頁 5 102年 12月20日 200萬元未載 DD259768 被告持此張本票取回下列7張支票：他卷二第55至57頁發票日期票面金額支票號碼 102/12/07 102/12/12 102/12/14 102/12/19 102/12/21 102/12/21 102/12/25 300,000 元 300,000 元 300,000 元 300,000 元 300,000 元 300,000 元 200,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 ⑹0000000 ⑺0000000 6 102年 12月18日 10萬元 103年 2月18日 DD259769 被告持此張本票於102年12月18日向其借款10萬元他卷二第61、65頁 7 103年 1 月27日 20萬元 103年 2月22日 DD259303 被告持此張本票於103年1月22日向其借款20萬元他卷二第61、63頁 8 102年 11月22日 160萬元未載 DD259302 被告持此張本票於102年11月22日向其借款50萬元，另取回下列5張支票：他卷二第52至54頁發票日期票面金額支票號碼 102/11/20 102/11/17 102/11/17 102/11/29 102/11/30 150,000 元 300,000 元 150,000 元 200,000 元 300,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 9 102年 11月5日 170萬元 103年 11月5日 DD259301 被告持此張本票於102年11月5日向其借款170萬元，並記載下列19張支票資料（但未載明由被告取回）：他卷二第69至70頁發票日期票面金額支票號碼 102/11/09 102/11/10 102/11/23 102/11/30 102/11/19 102/11/20 102/11/23 102/11/30 102/11/09 102/11/09 102/11/02 102/12/25 103/01/10 102/12/29 102/12/28 102/12/25 102/11/20 102/11/04 102/11/05 18,000 元 200,000 元 18,000 元 18,000 元 70,000 元 18,000 元 18,000 元 50,000 元 300,000 元 100,000 元 200,000 元 24,000 元 18,000 元 200,000 元 21,000 元 21,000 元 6,500 元 100,000 元 250,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 ⑹0000000 ⑺0000000 ⑻0000000 ⑼0000000 ⑽0000000 ⑾0000000 ⑿0000000 ⒀0000000 ⒁0000000 ⒂0000000 ⒃0000000 ⒄0000000 ⒅0000000 ⒆0000000 編號1至8本票票面金額合計：750萬元；編號1至9本票票面金額合計：920萬元。附表二：被告被訴偽造私文書之記載內容編號內容（為同一紙張之前、後頁記載內容）證據出處 1 前頁面： 12/7、30萬、華；12/12、30萬、台；12/14、30萬、郵；12/18、20萬、華；12/17、2.2萬、台；12/19、30萬、合作；12/10、1萬、郵；12/20、6500、台；12/21、30萬、郵；12/21、30萬、郵；12/25、20萬、華；12/25、2.4萬、台；12/25、2.1萬、郵；12/28、2.1萬、台；12/29、20萬、台；12/31、3.6萬、台；12/31、3.6萬、台。 12/月、0000000（接「李惠玉印文」）。原本在上訴審卷證物袋內，影本見他卷一第7頁後頁面： 102 年12月31日與李惠玉核算後（明細在前頁） ⑴李惠玉須退還總金額0000000元正給予長浤生技有限公司。 ⑵李惠玉須退還由簡薇玲所開立擔保長浤生技有限公司本票共4 張。本票明細： ①發票日102年11月22日、金額：160萬、號碼259302 　（即附表一編號8所示本票） ②發票日102年12月18日、金額：10萬、號碼：259769 　（即附表一編號6所示本票） ③發票日102年12月18日、金額：20萬、號碼：259770 　（即附表一編號1所示本票） ④發票日102年12月20日、金額：20萬、號碼：259768 　（即附表一編號5所示本票，但面額應為200萬元）　本票共四張不可做為其他用途，否則李惠玉願負全責。　簽收：（接「李惠玉印文」） 2 前頁面： 1/1、30萬、華；1/2、10萬、華；1/3、30萬、華；1/4、20萬、華；1/4、10萬、台；1/4、10萬、台；1/4、20萬、台；1/1、20萬、台；1/9、30萬、台；1/9、20萬、台；1/10、1.8萬、台；1/11、10萬、郵；1/22、10萬、台；1/22、10萬、台；1/22、6000、合作；1/23、15萬、新；1/23、20萬、新；1/25、10萬、台；1/25、30萬、台；1/28、25萬、台；1/28、10萬、台。 1/月0000000（接「李惠玉印文」）。原本在上訴審卷證物袋內，影本見他卷一第8頁後頁面： 103 年1 月28日與李惠玉核算後（明細在前頁） ⑴李惠玉須退還總金額0000000元正給予長浤生技有限公司。 ⑵李惠玉須退還由簡薇玲所開立擔保長浤生技有限公司本票共4 張。本票明細： ①發票日103年1月1日、金額：110萬、號碼：259772 　（即附表一編號2所示本票）　 ②發票日103年1月1日、金額：210萬、號碼：259773 　（即附表一編號3所示本票） ③發票日103年1月1日、金額：20萬、號碼：259771 　（即附表一編號4所示本票） ④發票日103年1月27日、金額：20萬、號碼：259303 　（即附表一編號7所示本票）　本票共四張不可做為其他用途，否則李惠玉願負全責。　簽收：（接「李惠玉印文」）附表三：附表二前頁面所載支票資料編號發票人發票日票面金額支票號碼備註（⑴為被告之主張） 1-1 簡咨圩 102年 12月07日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第214頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑴（他卷二第55頁） 1-2 長浤公司 102年 12月12日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑵（他卷二第55頁） 1-3 黃政雄 102年 12月21日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第226頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑶（他卷二第55頁） ⑶核算單上記載之到期日為12/14 1-4 簡咨圩 102年 12月18日 20萬元 0000000 ⑴由李芸羚提示兌現（原審卷第61至62頁、第151頁，警卷一第82頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 1-5 長浤公司 102年 12月17日 2萬 2000元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第61至62頁、第85頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 1-6 黃政雄 102年 12月19日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑷（他卷二第55頁） 1-7 黃政雄 102年 12月10日 1萬元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第61-62頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54-70頁） 1-8 長浤公司 102年 12月20日 6500元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第61至62頁、第86頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 1-9 黃政雄 102年 12月21日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第228頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑸（他卷二第55頁） 1-10 黃政雄 102年 12月21日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61-62、232頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑹（他卷二第55頁） 1-11 簡咨圩 102年 12月23日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第213頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑺（他卷二第55頁） ⑶核算單上記載之到期日為12/25 1-12 長浤公司 102年 12月25日 2萬 4000元 0000000 ⑴經李芸羚提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第61至62頁、第92頁、第152頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⑿（他卷二第69頁） 1-13 黃政雄 102年 12月25日 2萬 1000元 0000000 ⑴經提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第61至62頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⒃（他卷二第69頁） 1-14 長浤公司 102年 12月28日 2萬 1000元 0000000 ⑴經提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第61至62頁、第87頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⒂（他卷二第69頁） 1-15 長浤公司 102年 12月29日 20萬元 0000000 ⑴經提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第61至62頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⒁（他卷二第69頁） 1-16 長浤公司 102年 12月31日 3萬 6000元 0000000 ⑴由李芸羚提示兌現（原審卷第61至62頁、第88頁、第153頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 1-17 長浤公司 102年 12月31日 3萬 6000元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第61至62頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 2-1 簡咨圩 102年 12月07日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第214頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑴（他卷二第58頁） ⑶核算單上記載之到期日為1/1　 2-2 簡咨圩 103年 01月02日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第229頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑶（他卷二第58頁） 2-3 簡咨圩 103年 01月03日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第217頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑷（他卷二第58頁） 2-4 簡咨圩 103年 01月04日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第219頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑹（他卷二第58頁） 2-5 長浤公司 103年 01月04日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第216頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑸（他卷二第58頁） 2-6 長浤公司 103年 01月04日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第215頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑺（他卷二第58頁） 2-7 長浤公司 103年 01月04日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第227頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑻（他卷二第58頁） 2-8 長浤公司 103年 01月01日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑵（他卷二第58頁） 2-9 長浤公司 103年 01月09日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李惠玉託收（原審卷第63至65頁、第223頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑽（他卷二第58頁） 2-10 長浤公司 103年 01月09日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65、第152頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑼（他卷二第58頁） 2-11 長浤公司 103年 01月10日 1萬 8000元 0000000 ⑴經李芸羚提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第63至65頁、第89頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⒀（他卷二第69頁） 2-12 黃政雄 103年 01月11日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李惠玉託收（原審卷第63至65頁、第220頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑾（他卷二第58頁） 2-13 長浤公司 103年 01月22日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑴（他卷二第66頁） 2-14 長浤公司 103年 01月22日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回（原審卷第63至65頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） ⑶實際上是由李芸羚提示兌現（原審卷第90頁） 2-15 黃政雄 103年 01月22日 6000元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第63至65頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 2-16 長浤公司 103年 01月23日 15萬元 0000000 ⑴經被告取回（原審卷第63至65頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑵（他卷二第66頁） 2-17 長浤公司 103年 01月23日 20萬元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第63至65頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑶（他卷二第66頁） ⑶兌現或退回雙方意見不一 2-18 長浤公司 103年 01月25日 10萬元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第63至65頁、第91頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 2-19 長浤公司 103年 01月25日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第224頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑷（他卷二第66頁） 2-20 長浤公司 103年 01月28日 25萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李惠玉託收（原審卷第63至65頁、第210頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑸（他卷二第66頁） 2-21 長浤公司 103年 01月28日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑹（他卷二第66頁）

2024-12-25

KSHM-113-重上更二-3-20241225-2