Know99判決書

搜尋結果：陳文勇

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第543號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓茂昌選任辯護人王捷拓律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14796號），本院判決如下：　　主　　文卓茂昌犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。又犯過失傷害罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、卓茂昌於民國113年2月17日3時45分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，接送其女友即不知情之賴曉君前往臺中市 ○○區○○路000號全家便利商店大里永勝店購買消夜，賴曉君進入上開便利商店後，卓茂昌則駕駛前述車輛停等在上開便利商店前之永隆路上（該便利商店係位於大明路與永隆路交岔路口）紅線位置，而在車上等待賴曉君購物完畢。身著員警制服及警用防彈背心、騎乘警用機車之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所員警范家笙、邱昱恩於執行巡邏勤務時，因發現卓茂昌違規停車，遂一同上前盤查卓茂昌。卓茂昌坐在上開車內駕駛座打開車窗接受盤查，並提供國民身分證統一編號，員警范家笙則依此編號查詢警用行動電腦而發覺卓茂昌係通緝犯，隨即請卓茂昌下車。卓茂昌為脫免警方追緝，明知員警范家笙、邱昱恩均係依法執行職務之公務員，仍基於駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯意，先關閉上開車輛駕駛座窗戶，員警范家笙因而大聲呼喊員警邱昱恩協助，員警邱昱恩即持槍站立在上開車輛左側車頭前方，卓茂昌見上開車輛左前方已站有員警邱昱恩、左方有另一員警范家笙，且其車輛前方亦停放另一車輛，遂駕駛上開車輛倒退橫越該交岔路口，撞擊其車輛後方亦停放在該交岔路口另一端之車輛（下稱後車）以便逃逸，以此方式對依法執行職務之員警施強暴。卓茂昌因未能順利倒車離開，竟另行起意欲改往前並偏向左迴轉行駛逃逸，員警邱昱恩於面向上開車輛方向往右跳開而站在該車左側後視鏡之處，其本應注意車前狀況，依當時客觀情況並無不能注意之情形，竟疏未注意往左偏行迴轉時之角度以避免發生擦撞，不慎以其上開車輛左前側車輪碰撞站立在左側後視鏡處之員警邱昱恩，導致邱昱恩跌倒在地而遭該車車輪輾壓，造成員警邱昱恩受有右側外踝骨折、四肢多處挫擦傷等傷害。嗣經警方循上開車輛行駛路徑與接應之張冠麗等人相關線索，於113年3月1日21時40 分許，在桃園市○○區○○路000號5樓逮捕卓茂昌，因而查獲。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮及邱昱恩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告卓茂昌及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見並同意作為本案證據調查等語（見本院卷第98頁），被告與其辯護人、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭等犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第495頁），並經如附表所示證人證述明確（見附表乙、被告以外之人筆錄所示），另有如附表所示書證（見附表甲、書證部分所示）資料附卷可參，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係基於殺人之間接故意，將上開車輛倒退創造迴車空間，復加速駕駛上開車輛迴轉至永隆路對向車道，而將告訴人即員警邱昱恩撞倒在地，並以上開車輛左側前輪及後輪2度輾壓告訴人後迅速逃逸，造成告訴人受有右側外踝骨折、四肢多處挫擦傷等傷害，幸告訴人送醫急救後未發生死亡結果等語。然查：　⒈本件被告駕車撞擊告訴人之經過，經本院當庭勘驗案發現場錄影畫面，勘驗結果為：「　①【勘驗標的】：員警密錄器影片.mkv 　　【勘驗方法】：以勘驗軟體POTPLAYER勘驗上揭檔案　　【勘驗結果】：　　（光碟時間：00：00：00～00：00：55）　　兩名員警騎乘機車至被告駕駛之黑色自小客車（下稱A車）旁，被告搖下車窗，配戴密錄器之員警（下稱甲員警，另名員警為告訴人）拿出小電腦詢問被告身份證字號並輸入後，螢幕出現『查補逃犯治安顧慮』等紅字。　（光碟時間：00：00：56～00：01：00）　　被告關上車窗，甲員警敲擊被告駕駛座之車窗並說：下車，下車、下車。A車正前方停有一白色自小客車，左前方停有一警用機車。　　（光碟時間：00：01：01～00：01：04）　　A車倒車（甲員警與告訴人接續說：下車、下車，幫我擋他，下車），A 車往後撞擊到後方車輛並發出聲響，告訴人右手持槍左手按住A 車左方前車頭燈之上方引擎蓋，甲員警持槍站於A 車左方。　（光碟時間：00：01：05）　　影片中出現一聲槍響。　（光碟時間：00：01：05～00：01：10）　　A 車向左轉加速離去，並出現輪胎摩擦地面尖銳聲，告訴人的腳遭A 車左前車輪及左後車輪先後碾過一次，並倒地，躺於道路上。　　（光碟時間：00：01：11～00：02：25）　　附近民眾聚集並幫忙叫救護車。 ②【勘驗標的】：後車行車紀錄器.mov 　【勘驗方法】：以勘驗軟體POTPLAYER勘驗上揭檔案　【勘驗結果】：　（光碟時間：00：00：00～00：00：23）　　該車（指後車）駕駛至便利商店前方並停在A車後方，A車正前方停有一白色自小客車，左前方停有一警用機車、左方停有另一警用機車。　　（光碟時間：00：00：24～00：00：27）　　A車正前方站有一員警（即告訴人），左方站有另一員警（即甲員警），甲員警開始敲擊A車駕駛座車窗。　　（光碟時間：00：00：28～00：00：32）　　 A車倒車與該車發生碰撞，車上（指後車）乘客驚呼。　　（光碟時間：00：00：33～00：00：34）　　甲員警後退並持槍，影片中出現一聲槍響，A 車開始要左轉彎時，告訴人有面向A 車向右側跳開，並站立於A 車引擎蓋左側靠近後視鏡之處。（影片33、34秒各截圖附卷）　　（光碟時間：00：00：34～00：00：49）　　A 車向左迴轉加速離去，A 車於影片時間34秒時左前車頭處與員警（指告訴人）發生碰撞，並出現輪胎摩擦地面尖銳聲。告訴人遭撞擊後已倒地，A 車繼續往前並有起伏之情狀，此時告訴人又遭A 車左後輪壓過，已倒在地面，A 車離去。」等情，有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片附卷可參（見本院卷第161-183頁)，可知被告見到前方已站有告訴人、左方有另一員警范家笙，且其車輛前方亦停放另一車輛，若其有直接衝撞警員逃逸之殺人間接故意，其大可直接轉往員警方向加速行駛離開，完全不須顧慮前方與左方已有員警或其他車輛之情形，則被告向後倒車，選擇以遠離員警所在之處方向逃逸，其是否具有公訴意旨所指殺人之未必故意，即非無疑。又觀諸上開勘驗結果與截圖翻拍照片（照片見本院卷第16 9-170頁），告訴人於被告開始向左偏行時，係面向被告駕駛之車輛向右側跳開，並站立於該車引擎蓋左側靠近後視鏡之處，且當時告訴人身體與腳部與被告車輛仍未發生碰觸，直至被告駕駛車輛更往左偏轉，開始使左前車輪往告訴人方向偏行時，告訴人均非站立在被告車輛前方，而係在左側後視鏡處，被告並未有何直接往告訴人衝撞之行為，則被告之辯護人為被告具狀辯稱略以：因為倒車後撞擊後方車輛，又遭受警員開槍受到驚嚇後，選擇唯一路徑往左偏行逃逸，而員警當時均非站於被告車前，被告顯無殺人之故意等語，應屬有據。　⒉依證人即告訴人於警詢時之證述（見偵卷第75-77頁），可知本件告訴人與員警范家笙係於執行巡邏勤務時，發現被告違停在上開交岔路口而進行盤查，是告訴人本不知悉被告之身分，雙方互不相識，亦無其他衝突原因，被告於本院審理時辯稱其僅係逃逸時過失撞擊告訴人，並未具有殺人之故意等語，尚非無稽。再對照前述截圖翻拍照片中所呈現告訴人跌倒在地之過程（見本院卷第173-177頁），可知被告之車輛左前側車輪因轉彎弧度而向左突出於車框之外，告訴人則係遭左側車輪碰觸方彎身跌倒，然此輪胎迴旋之實際範圍，衡情亦非坐於車內之駕駛在當時天黑之狀況下可以明知；況告訴人自跌倒後遭車輪壓過之期間，依卷內上開勘驗結果截圖翻拍照片之時間順序（見同上卷頁照片），僅發生於1秒之一瞬間，縱使車輪輾壓可能產生顛簸之情形，參酌一般人之反應時間，尚無法立即採取急煞、偏轉之舉措以停止繼續依原本方向軌跡行進。是以，依發生碰撞之相對位置與過程、被告先倒車之行為、被告與告訴人之關係等客觀情狀綜合判斷，均不足以推論被告有縱使衝撞告訴人死亡亦不違背其本意之間接故意。　⒊被告因倒車碰撞後車，始另行起意向前並往左偏行迴轉逃逸，本應注意駕車時應注意車前狀況，而依當時客觀情況並無不能注意之情形，竟疏未注意往左偏行時之角度以避免發生擦撞，不慎以其上開車輛左前側車輪碰撞站立在左側後視鏡處之告訴人，導致告訴人跌倒在地而遭該車車輪輾壓受有上開等傷害，足認被告上開之行為確有過失，且告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告對於上開過失行為導致告訴人受傷之行為應負過失責任，至為明確。　　㈢綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，應予以依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條所謂對於公務員依法執行職務時「施強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對「人」或對「物」為之，均包括在內，自不以對於公務員之身體直接實施暴力為限。凡以公務員為目標，而對「物」或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨參照）。本案被告於上開等員警執行公務時倒車衝撞後車，依據前述規定與說明，當屬對公務員依法執行職務時施強暴之行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之加重妨害公務罪，及同法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告撞擊告訴人部分係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，業如前述，惟此部分與前揭判決有罪之過失傷害罪之基本社會事實同一，並經本院審理時告知過失傷害罪名，爰依法變更起訴法條。又按刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施以強暴罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，被告對於本件公務員即員警2人依法執行職務時，同時施以上開強暴行為，其主觀上僅有一個妨害員警執行公務之意思，侵害單一法益，應包括於一行為評價，為實質一罪。另被告所犯加重妨害公務罪及過失傷害罪，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因違規停車遭員警盤查而發覺遭另案通緝後，為脫免逮捕，竟倒車逃逸撞擊後車以妨害員警執行職務，破壞國家公權力之執行，對於警員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，且對員警之生命、身體危害非淺，應予非難；又另行起意往左偏行迴轉駕車離開，疏未注意車前狀況，導致過程中以其駕駛上開車輛左前車輪碰撞告訴人，造成告訴人受有前述非輕之傷害，影響告訴人身心、生活甚鉅，所為實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行之態度，雖與告訴人成立調解，然僅係針對醫療費用部分為賠償等情，有本院調解筆錄與訊問筆錄、匯款證明書附卷可查（見本院卷第399-401、451-1頁）；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、過失程度、所生危害，暨其自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第496頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，分屬加重妨害公務、過失傷害之犯罪類型，及其犯罪目的、手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪情節等整體非難評價，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示。三、扣案之採驗證物即棉棒3支等物，僅為佐證之物而非供犯罪所用，且非屬違禁物，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：證據名稱甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署113年度他字第1831號卷（他1831號卷） 1、霧峰分局偵查隊113年2月23日偵查報告（他1831號卷第5至11 　頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（證人陳豐池指認許瑞芫）　（他1831號卷第25至27、123至125頁） 3、勘察採證同意書（陳豐池）（他1831號卷第29、127頁） 4、盤查影像截圖（被告）（他1831號卷第31、39、129、263頁　） 5、證人陳豐池與通訊軟體LINE暱稱「狼道」之對話紀錄截圖（　他1831號卷第33、131頁） 6、霧峰分局國光派出所113年2月17日職務報告（他1831號卷第　 35頁） 7、告訴人邱昱恩之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書　（他1831號卷第37、373頁） 8、監視器錄影畫面截圖（他1831號卷第41至48頁） 9、霧峰分局偵查隊113年2月26日偵查報告（他1831號卷第89至　 96頁） 10、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表、指認表（證人陳　　文勇指認洪志榮、張麗冠）（他1831號卷第141至144頁） 11、113年2月17日5時26分監視器錄影畫面截圖（他1831號卷第　　149頁） 12、113年2月17日16時24分監視器錄影畫面截圖（他1831號卷第　　147頁） 13、0217專案時序表（他1831號卷第151至169-1、205至227頁） 14、盤查影像截圖（他1831號卷第171至179頁） 15、113年2月27日偵查報告（他1831號卷第195至204頁） 16、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（證人張　　麗冠指認被告、洪志榮、許瑞芫、賴曉君）（他1831號卷第　　253至258頁） 17、證人張麗冠之通話紀錄截圖（他1831號卷第259至261頁） 18、證人張麗冠與通訊軟體LINE暱稱「東風」、「佳瑋」之對話　　紀錄截圖（他1831號卷第269頁） 19、113年2月23日監視器錄影畫面截圖（車牌號碼0000-00號自　　用小客車、大庄路166號電梯內）（他1831號卷第275至277 　　頁） 20、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄（執行時間：113年2月　　27日12時10分至12時18分；執行處所：雲林縣○○市○○路　　000號107室；受執行人：張麗冠）（他1831號卷第283至286 　　頁） 21、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（執行時間：　　113年2月27日12時10分至12時18分；執行處所：雲林縣斗六　　市○○路000號107室；受執行人：張麗冠）（他1831號卷第　　287頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為張麗冠。　　①紅色IPHONE 1支（IMEI：000000000000000） 22、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品收據（他1831號卷第　　289頁） 23、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄（執行時間：113年3月　　1日21時40分至22時5分；執行處所桃園市○○區○○路000 　　號5樓；受執行人：卓茂昌）（他1831號卷第375至378頁） 24、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（執行時間：　　113年3月1日21時40分至22時5分；執行處所桃園市○○區○ 　　○路000號5樓；受執行人：卓茂昌）（他1831號卷第379頁　　）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為卓茂昌。　　①海洛因14包　　②安非他命20包　　③大麻1包　　④電子磅秤3臺　　⑤行動電話1支（門號0000000000，IMEI：000000000000000）　　⑥夾鏈袋1包 25、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品收據（他1831號卷第　　387頁）　 26、密錄器影像截圖（他1831號卷第401至403頁） 27、113年2月16日臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所29人　　勤務分配表（他1831號卷第405頁） 28、臺中市政府警察局霧峰分局員出入及領用槍彈無線電裝備登　　記簿（他1831號卷第407頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14796號卷（偵14796號卷） 1、臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第11300012515號　刑事案件報告書（偵14796號卷第43至46頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（證人卓　茂昌指認張麗冠、賴曉君、陳育婷）（偵14796號卷第53至58 　頁） 3、提示予被告於113年3月2日警詢之盤查錄影畫面截圖及監視器　錄影畫面截圖（偵14796號卷第59至73頁） 4、密錄器影像截圖照片、案發現場被告後方車輛行車紀錄器影　像截圖照片（偵14796號卷第79至85頁） 5、告訴人邱昱恩之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書　（偵14796號卷第87頁） 6、113年2月17日職務報告（偵14796號卷第89頁） 7、113年2月16日臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所29人勤　務分配表（偵14796號卷第91頁） 8、臺中市政府警察局霧峰分局員出入及領用槍彈無線電裝備登　記簿（偵14796號卷第93頁） 9、臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1130011022號　　刑事案件報告書（偵14796號卷第197至199頁） 10、內政部市區道路○○○○○設○○○○○00000號卷第201至　　214頁） 11、臺中市政府警察局霧峰分局113年3月28日中市警霧分偵字第　　1130015702號函文並檢附臺中市政府警察局113年3 月26日　　中市警鑑字第1130025641號鑑定書（偵14796號卷第219至　　224頁） 12、密錄器錄音錄影檔案及行車紀錄器錄音錄影檔案光碟（偵　　14796號卷後） ▲本院卷 1、臺中市政府警察局霧峰分局113年度保管字第2164號扣押物品　清單(本院卷第69頁) 2、113年度院保字第1174號扣押物品清單(本院卷第119頁) 3、本院113 年10月14日勘驗筆錄暨截圖照片( 本院卷第101-163、167-183 頁) 4、告訴人113年11月18日刑事準備程序聲請狀及附件診斷證明書2 　份(本院卷第205至213頁) 5、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年11月21日仁愛院里字第　&ZZZZ;0000000000號函及檢送之邱昱恩病歷資料(本院卷第215至393頁) 乙、被告以外之人筆錄部分：一、證人即告訴人邱昱恩 1、113年3月5日警詢筆錄（偵14796號卷第75至77頁）　　 2、113年3月5日偵訊筆錄（具結，他1831號卷第393至397頁）二、證人賴曉君　　　 1、113年2月17日警詢筆錄（他1831號卷第17至20、97至100頁） 2、113年2月26日偵訊筆錄（具結，他1831號卷第183至189頁）三、證人張麗冠　　　 1、113年2月27日第一次警詢筆錄（他1831號卷第247至252頁） 2、113年2月27日第二次警詢筆錄（他1831號卷第265至267頁） 3、113年2月28日第三次警詢筆錄（他1831號卷第271至273頁） 4、113年2月28日偵訊筆錄（具結，他1831號卷第307至313頁）四、證人陳豐池　　　 1、113年2月18日警詢筆錄（他1831號卷第21至24、119至122頁）五、證人陳歲　　　 1、113年2月25日警詢筆錄（他1831號卷第101至102頁）六、證人許瑞芫　　　 1、113年2月25日第一次警詢筆錄（他1831號卷第103至106頁） 2、113年2月25日第二次警詢筆錄（他1831號卷第107至109頁）七、證人莊絜　　　 1、113年2月25日第一次警詢筆錄（他1831號卷第111至114頁） 2、113年2月25日第二次警詢筆錄（他1831號卷第115至117頁）八、證人王裕邦　　　 1、113年2月20日警詢筆錄（他1831號卷第133至135頁）　九、證人陳文勇　　　 1、113年2月23日警詢筆錄（他1831號卷第137至139頁）　　　十、證人洪志榮　　　 1、113年2月27日警詢筆錄（他1831號卷第231至236頁）

2025-03-31

TCDM-113-訴-543-20250331-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第84號原告黃鴻智陳文勇共同訴訟代理人郭靜儒律師(法扶律師) 被告合邦國際儲運股份有限公司法定代理人張淑娟一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、原告等與被告合邦國際儲運股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告等人起訴未據繳納裁判費。查原告訴訟標的分列如下：㈠原告黃鴻智部分：請求資遣費新臺幣（下同）43,503元、失業給付差額22,800元、育嬰留停津貼及薪資補助差額損害27 ,360元與提繳7,060元至勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭個人專戶），合計請求100,723元。㈡原告陳文勇部分：請求資遣費26,343元、失業給付差額4,560 元與提繳6,066元至原告陳文勇之系爭個人專戶，合計請求3 6,969元。是本件訴訟標的金額合計為137,692元，應繳第一審裁判費2 ,020元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件僅資遣費及勞工退休金部分屬之，此部分訴訟標的金額為82,972元，原應徵第一審裁判費1,500元，應暫免徵收裁判費3分之2 即1,000元（計算式：1,500元×2/3＝1,000元）。是本件應徵第一審裁判費為1,020元（計算式：2,020元－1,000元＝1,020 元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 3 月 12 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官江沛涵

2025-03-12

TCDV-114-勞補-84-20250312-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度重訴字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 KIM VAN DAT（中文姓名：金文達）義務辯護人李奇芳律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18443 、25764號），本院裁定不行國民參與審判（113年度國審重訴字第2號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 KIM VAN DAT犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收。　　事　實一、KIM VAN DAT（中文姓名：金文達，下以金文達稱之）與NGU YEN THI KHANH LINH（中文姓名：阮氏慶玲，下以阮氏慶玲稱之）原為未同居之男女朋友關係。金文達因不滿阮氏慶玲於民國112年8月13日提出分手，即萌生殺害阮氏慶玲之意，遂於同年月14日19時12分許，先至址設苗栗縣○○鎮○○路00號之「優立購百貨生活館」購買鍋寶玫瑰料理刀（下稱系爭兇刀）、御膳坊小理刀、鑫吉美白鐵多功能瓜刨等3把刀具（附表二編號2至4），並於同日向阮氏慶玲之友人吳文光詢問阮氏慶玲之住處位置，且對吳文光謊稱欲南下送阮氏慶玲生日禮物，故請吳文光向阮氏慶玲保密，勿透露金文達要前來高雄一事。二、金文達於112年8月15日11時44分許，攜帶包含系爭兇刀在內之前揭3把刀具搭乘火車抵達岡山火車站，同時不斷傳送訊息要求與阮氏慶玲碰面，惟未獲回覆，即於同日12時35分許，搭乘鄭國基所駕駛之計程車前往阮氏慶玲工作地點（晉欣食品股份有限公司，址設高雄市○○區○○○路0○0號）附近之舊嘉新水泥廠前（址設高雄市○○區○○○路0號），試圖攔堵阮氏慶玲，然未能遇見阮氏慶玲，訊息亦仍舊無回應，金文達遂於同日17時30分許再次回到岡山火車站。嗣於同日19時52分許，金文達又搭乘計程車至曾與阮氏慶玲一起前去、位於高雄市○○區○○○街000巷0號旁之和平公園，並持續嘗試聯繫阮氏慶玲請求碰面。阮氏慶玲最終應允見面，而於同日22時55 分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達和平公園，再搭載金文達上路欲前往吳文光之住處。詎於同日22時58分許，2人共乘上開機車行經高雄市岡山區成功路466巷之際，金文達基於殺人之故意，從隨身背包（附表編號5）拿出系爭兇刀，自上開機車後座以往前環繞阮氏慶玲頸部之方式，持系爭兇刀朝阮氏慶玲之頸部割劃，阮氏慶玲因此人車倒地，並受有左側臉頰10公分切割傷（傷口受力方向由左往右、由上往下）、頸部11公分切割傷（傷口受力方向由下往上、由前往後）、甲狀軟骨6公分破洞、右側頸動脈遭切斷、聲帶開口裸露等傷害而導致大量出血，金文達見阮氏慶玲不省人事，亦以系爭兇刀自刎後倒地。三、嗣於同日（112年8月15日）23時6分許，潘君冠駕車經過前揭事發地點，見金文達、阮氏慶玲倒臥血泊中旋撥打電話請求救護，惟阮氏慶玲於同日23時35分抵達高雄市立岡山醫院前即已無呼吸、心跳，復於翌日（16日）0時18分急救無效而死亡。四、案經阮氏慶玲之父阮文青訴由高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之　　人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告金文達及其辯護人明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍表示同意具有證據能力（重訴卷第322-323頁），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於112年8月15日與被害人阮氏慶玲聯繫、見面，最終持系爭兇刀殺害被害人，而願意坦認犯殺人罪，惟辯稱：其並非預謀犯案，是因為112年8月12日當天有與被害人約好三天後要在高雄碰面，且被害人請託其幫忙買削水果使用之刀子，其才會在同年月14日購買包含系爭兇刀在內之3把刀具，並於同年月15日將之一併攜帶南下，待與被害人見面後要交給被害人云云。經查：　㈠下列事實有證人即發現案發而協助通報救護之人潘君冠、證人即計程車司機鄭國基、證人即計程車司機陳崑寶、證人吳文光之證詞，及被告之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、被害人之高雄市立岡山醫院診斷證明書、岡山分局壽天派出所搜索暨扣押筆錄、岡山分局扣押物品目錄表、員警職務報告、案發現場示意圖、現場暨蒐證照片、監視錄影畫面翻拍照片、岡山分局現場相片冊、岡山分局之被害人相驗暨複驗相片冊、被告手機相簿內截圖、車輛詳細資料報表、岡山分局壽天派出所110報案紀錄單、臺灣橋頭地方檢察署檢驗報告書、同署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、岡山分局扣押物品清單、被告於案發當日之行程時序表暨google地圖、岡山分局壽天派出所查訪紀錄表、「優立購百貨生活館」銷貨單、警方帶同被告前往「優立購百貨生活館」蒐證之google地圖暨照片可佐（警卷第 23、29、31-33、55-59、65-67、81-85、93-279、361-363 、389、393-394頁，相卷第145-157、273-285頁，偵一卷第 23-26、113-116、209-210、225、233-243、307-339頁），且為被告所不爭執，應可認定：　⒈被害人於112年8月13日向被告提出分手，被告復於同年月14 日19時12分許，至「優立購百貨生活館」購買系爭兇刀、御膳坊小理刀、鑫吉美白鐵多功能瓜刨等3把刀具，並於同日詢問證人吳文光關於被害人之住處位置，且向證人吳文光表示欲南下送被害人生日禮物，請證人吳文光勿對被害人透露被告要前來高雄一事。　⒉被告於112年8月15日11時44分許，攜帶包含系爭兇刀在內之3 把刀具搭乘火車抵達岡山火車站，同時不斷傳送訊息要求與被害人碰面，惟未獲回覆，即於同日12時35分許，搭乘證人鄭國基所駕駛之計程車前往被害人工作地點附近之舊嘉新水泥廠，試圖攔堵被害人，然未能遇見被害人，訊息亦仍舊無回應，被告遂於同日17時30分許再次回到岡山火車站。嗣於同日19時52分許，被告又搭乘計程車至曾與被害人一起前去、位於高雄市○○區○○○街000巷0號旁之和平公園，並持續嘗試聯繫被害人請求碰面。被害人最終應允見面，而於同日22 時55分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達和平公園，再搭載被告上路欲前往證人吳文光之住處。詎於同日22 時58分許，2人共乘上開機車行經高雄市岡山區成功路466巷之際，被告從隨身背包拿出系爭兇刀，自上開機車後座以往前環繞被害人頸部之方式，持系爭兇刀朝被害人之頸部割劃，被害人因此人車倒地，並受有左側臉頰10公分切割傷（傷口受力方向由左往右、由上往下）、頸部11公分切割傷（傷口受力方向由下往上、由前往後）、甲狀軟骨6公分破洞、右側頸動脈遭切斷、聲帶開口裸露等傷害而導致大量出血，被告見被害人不省人事，亦以系爭兇刀自刎後倒地。　⒊嗣於同日23時6分許，證人潘君冠駕車經過前揭事發地點，見被告、被害人倒臥血泊中旋撥打電話請求救護，惟被害人於同日23時35分抵達高雄市立岡山醫院前即已無呼吸、心跳，復於翌日（16日）0時18分急救無效而死亡。　　㈡就被告是否預謀殺害被害人乙節，被告固以前詞置辯，然而：　⒈被告是自己決定於112年8月15日南下高雄找被害人，雙方並無相約見面　⑴證人吳文光證稱：112年8月14日被告有傳訊息來問起被害人，表示準備要給被害人慶生。嗣於翌日（15日）下午，被告又傳訊息給其詢問被害人有沒有去上班，其到公司後沒看到被害人，就傳訊息跟被害人說被告在找她，但被害人要其別理會被告，直接轉達被告說被害人有去上班即可，但事實上被害人當天是請假要出去玩等語（偵一卷第25、114頁）；證人即被害人之室友黃氏海復證稱：112年8月15日當天其與被害人一起放假，並在18時至20時間一同出門逛街乙情（警卷第36頁），均與附表一編號1至3之訊息紀錄互核相符，足認被害人112年8月15日之既定行程是與證人黃氏海相約出遊，而非與被告約定碰面。　⑵被告自承：其與被害人平常上班日是用facebook或通訊軟體打電話聯絡，也會刻意排休假一起出去玩；案發當天係其第 2次來高雄，第1次是112年7月來找被害人，再一同去屏東玩等語（偵一卷第52頁），復於審理中為精神鑑定時表示：其和被害人兩人工作時間不一定，大多是透過facebook聯絡，實體見面不多，因為被害人住公司宿舍，因此大多時間是被害人坐車到被告苗栗租屋處找其，其只有2次南下找被害人，一次是112年7月、一次是案發當天等情（重訴卷第169頁），然112年8月15日是週二上班日，被害人原須工作，係因與證人黃氏海講好要一同出遊才請假，業如前述，則被告關於其與被害人相約於112年8月15日在高雄見面之辯解，與2 人間相處約會之習慣不符，已難遽信。其次，證人黃氏海證稱：其於112年8月15日和被害人一起放假去逛街時，才聽被害人說她有男朋友，但已經分手，不過被害人心情似乎不受影響，還是有說有笑的等語（警卷第36頁）；併細譯上開證人吳文光之證詞、附表一編號3之訊息內容，被害人不僅故意不讀被告傳來之訊息、關掉通訊軟體之聊天訊號，且要求證人吳文光對被告撒謊自己有去上班，此外，被告於112年8 月14、15日撥打數通電話予被害人，被害人全部拒絕接聽，有被告手機中通話紀錄之截圖附卷可稽（警卷第369頁），可見被害人分手心意已決，不願被告知悉自己行蹤，不留挽回餘地，更遑論與被告相約見面。又觀諸附表一編號5之訊息內容，112年8月15日整日均係被告單方面哀求被害人與之見面，被告甚至必須向被害人更新自己之所在地點，實無任何跡象顯示被害人於之前有應允或承諾被告要在該日碰面。準此，被告應係自己決定於112年8月15日南下找被害人，兩人並無事前約定要於是日見面，附表一編號3訊息中被害人稱「他（指被告）自己要來，就自己照顧自己，還要找誰幫忙啊」，即為適證。　⑶證人即被告之仲介張碧純證稱：112年8月15日11時7分許，被告之老闆娘傳訊息表示被告沒去上班，請其去了解一下，其打電話給被告但無人回應，直到16時4分許，被告才回電說身體不舒服要請假等節（警卷第51頁）；另證人即被告之母蘆氏桃結證：112年8月15日被告未到公司，老闆打電話給仲介，仲介再打給其告知此事，其因此前去被告住處查看，但被告不在，嗣其聯繫上被告有問他「為何不去上班也不跟老闆、仲介說」等情（偵一卷第119頁），並有附表一編號6之訊息紀錄可憑，被告身為外籍移工，在臺工作之出勤狀況及表現至關重要，如被告、被害人早在112年8月12日即約好3 天後要在高雄聚首，被告理應事先告假，而非待老闆、仲介發現其曠職，再透過母親告誡後，才姍姍來遲地以隨便之理由搪塞請假。就此被告固主張其有請同事陳文勇幫忙向公司請假（重訴卷第171、324頁），惟參以被告與陳文勇間112 年8月15日18時許之訊息紀錄（偵一卷第294、349頁），陳文勇稱「你在哪裡?」、「你去阿玲家嗎?」、「你今晚會回來嗎?」、「我剛回到家就看到你媽媽在這裡」、「你媽媽說你要休息就親自告訴雇主或仲介」等語，對於被告當日去向、是否請假等事不甚清楚，自難採信被告有事先委託陳文勇幫忙請假之說詞。　⑷再者，被告陳稱：其第一次來高雄是在112年7月，在高雄都是被害人騎機車搭載其移動，案發當天是第二次來，但其與被害人沒有約見面之確切時間、地點，被害人說「到高雄就連絡她，她的工作沒關係」等語（重訴卷第250-251、323-3 24頁），雙方既明知被告對高雄人生地不熟，且無代步交通工具，卻未詳細約定碰面之時間地點，顯與常情有悖。又被告坦認：其搭乘鄭國基之計程車前往被害人公司附近之舊嘉新水泥廠，是為了要堵被害人乙情在案（重訴卷第324頁），其手機內亦有曾搜尋被害人公司之相關紀錄（警卷第361 頁）；而證人鄭國基尚證稱：其於112年8月15日中午在岡山火車站搭載被告去舊嘉新水泥廠，被告下車時有向其要名片，並說還要叫車，當天16時55分被告又打電話給其，其斯時剛好有客人，直到17時30分才到舊嘉新水泥廠搭載被告回岡山火車站，下車時被告要求加入其LINE帳號，表示這樣晚上叫車比較方便等語（警卷第56-59頁），自被告之舉措以觀，其至被害人工作地點守株待兔，並尋求計程車司機之聯絡方式以便叫車移動，足認被告根本沒有把握當天被害人會現身，兩人間實無事前相約見面之事實。　⑸末被告針對與被害人約定碰面之過程說詞前後不一，一下稱係用通訊軟體MESSENGER通話（警卷第9頁），嗣稱是用MESS ENGER訊息（偵一卷第48頁），後改稱係打電話（偵一卷第3 05頁）。又若被告、被害人確實相約於112年8月15日在高雄見面，被告何須於前一日向證人吳文光訛稱要給被害人生日驚喜而打探被害人住處，且要求證人吳文光「不要跟玲說」（詳如附表一編號3），益徵被告與被害人間並無碰面之約定，被告係自己決定要於是日南下找被害人甚明。　⒉包含系爭兇刀在內之3把刀具是被告自己決定要購買，並無被害人委託被告購買之情事　⑴關於包含系爭兇刀在內之3把刀具，被告於偵查初期陳稱：該等刀具是被害人於112年6月間表示有切菜、削水果之需求而委託其在當月購得，112年8月15日順便帶來高雄要交給被害人等語（警卷第12頁、偵一卷第48頁），檢察官就此詢問「 112年7月間也有南下與被害人見面，何以未將該等刀具帶給被害人?」，被告尚明確答以「112年7月我找被害人約會，忘了帶」（偵一卷第120頁）。然經檢警進一步查證，發現該等刀具之購買時間乃案發前一日（112年8月14日）19時12 分許，有「優立購百貨生活館」查訪紀錄表、銷貨單附卷可考（偵一卷第307-309頁），被告見狀即改稱：被害人是在1 12年8月12日與其相約要在15日見面之同時請其幫忙買刀，故其於112年8月14日前去購買該等刀具，翌日一併攜帶南下，之前是因為精神混亂才講錯等情（偵一卷第289、294、30 5頁），可見被告隨偵查進度更易其說詞，已有可疑。　⑵證人黃氏海復證稱：其與被害人同住宿舍時，有和其他室友合資買一把刀切菜、削水果，被害人平常也會買水果回來自己切，宿舍廚房內擺放之餐具是讓大家共同使用等節（偵一卷第20-21頁），參照該廚房之照片（偵一卷第17頁），碗盤、筷子、湯匙及剪刀等餐具確實一應俱全。又被告、被害人分隔兩地，見面頻率低，業如前述，而刀具小至超商、大至量販商場等地均有販售，且價值非高，殊難想像被害人有何必要特地委託被告在苗栗購買後再帶來高雄。　⑶再者，包含系爭兇刀在內之3把刀具在店內販售時本均有外包裝（偵一卷第317-319頁、證據卷第11頁），俟案發後警方到場處理之際，該等刀具皆已無外包裝（警卷第201-202、2 04-205頁），酌以該等刀具原來之用途俱是切割食物，基於衛生及安全考量，應不致在使用前開拆包裝，若係代人購買刀具之狀況下尤其為是，惟被告坦承係其將該等刀具之包裝全數拆除乙節在卷（偵一卷第48頁），又其與被害人間並無約定於112年8月15日見面一事，亦經本院認定如前，足證被告是自己決定於112年8月14日前去購買該等刀具，而非出於被害人之委託。　㈢證人蘆氏桃結證：其常聽被害人說，被告會威脅、恐嚇她，說要害她、殺她，故其才傳如警卷第283頁之訊息告誡被告別威脅被害人等語（偵一卷第118-119頁），被告之手機內亦存有其恫嚇被害人之MESSENGER訊息截圖（警卷第365頁、偵一卷第172-173頁），被告於案發日南下前甚至再次傳送恐嚇訊息予被害人如附表一編號4所示。又比對被告、證人蘆氏桃間之訊息紀錄（警卷第285、289頁），被告購買刀具（112年8月14日19時12分）後之同日23時57分傳送訊息「有什麼事情發生的話，請讓兒子先向媽媽道歉」，復於坐火車南下（同年月15日11時22分抵達岡山）後之同日11時43分傳送訊息「媽媽，兒子對媽媽真的很抱歉，兒子還沒對媽媽盡養育之恩，而帶給媽媽負擔而已，媽媽，兒子真的很對不起你」、「完了，兒子已經沒有希望了，兒子已經無法再努力了」，是被告對被害人提出分手乙情深感憤恨，絕望之下不惜採取激烈手段之情溢於言表，因認其買刀後南下找被害人之舉措應有與被害人玉石俱焚之意。　㈣被告將包含系爭兇刀在內之3把刀具包裝全部拆封一事，業如前述，又以該等刀具之長度而言，3把刀均能完全放入被告於案發時所攜帶之背包內，然被告唯獨將系爭兇刀擺放在該背包深度較淺之側袋（其他2把刀則放入包內，合上包蓋），使刀柄外凸等情，經被告供承明確（偵一卷第51頁），且有相關照片附卷可查（警卷第201-202頁、偵一卷第43、209 -210頁）。再佐以本案情節係被害人騎乘機車搭載被告過程中，遭被告持刀自後往前環繞被害人頸部而割喉，且被告尚陳稱：其左手拿著塑膠袋，背包放在塑膠袋內，系爭兇刀放在該背包之側袋，因系爭兇刀比較長所以凸出來，其就可以直接用右手從塑膠袋內拿出系爭兇刀，伸到被害人脖子前，由左往右劃過被害人脖子等語（偵一卷第51頁），足徵被告係刻意將系爭兇刀以輕易、順手拿取之方式擺放，以便行兇。此外被告亦曾兩度坦認：112年8月15日當天其本來就有預想，如果被害人要分手，就要持刀攻擊被害人，也因此有在稍早傳訊息向媽媽、姊姊等家人道別；由於和被害人在112 年8月13日吵架，才會於同年月15日用刀割劃被害人頸部等情不諱（聲羈卷第28-29頁、偵一卷第123頁參照）。基此，被告購刀後南下高雄，央求被害人出來見面，再趁被害人無防備之際持刀殺害被害人，應為其犯罪計畫之全貌，被告係預謀殺人乙節，洵堪確認。　㈤至辯護人猶以：被告若有意以刀具殺人，不會一次購買除了系爭兇刀外，還有調理刀、去果皮之刨刀等3把刀；另被告犯案後有自刎之行為，若其意在殺害被害人，將被害人割喉後直接離開現場即可，無須自我了結，可見被告並非預謀殺害被害人等語為被告辯護（重訴卷第328頁）。惟不論是系爭兇刀，抑或是另外2把之調理刀、刨刀，均為刀刃前端尖銳、可傷害人體，具有危險性之刀具，此見該3把刀之照片即明（警卷第212-215頁），又被告在行為前已生與被害人玉石俱焚之意乙情，業經本院詳述如前，故被告準備之刀具數量為何、事發後是否自殘等節，均無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。　㈡另辯護人曾請求將被告送精神鑑定，結果略以：綜合鑑定內容、心理測驗、精神狀態檢查、心理師心理衡鑑結果、檢警偵辦內容及相關證物等資料，被告於犯罪行為時之精神狀態，並未受到精神或情緒症狀所影響，未出現符合「因精神障礙或其他心智缺陷，致已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或其程度僅有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形」等情，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可佐（重訴卷第153-185頁），辯護人嗣亦當庭表示不再主張刑法第19條之減刑事由（重訴卷第32 6頁），本院綜核上開鑑定意見及卷內事證，認被告並無可得適用刑法第19條減免其刑之情形，附此敘明。　㈢量刑部分　⒈殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第271 條第1項定有明文。然而，死刑作為故意殺人罪的法定刑之一，終究為極刑，其適用範圍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人罪，即得對之科處死刑。是所定死刑之最重本刑，應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍內，死刑之制裁手段始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段。就故意殺人罪之構成要件部分，應僅限於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用有關死刑之規範。如行為人僅係基於未必故意而殺人，縱使既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有死刑規定之適用，仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀（即刑法57條第1至3款、7至9款之科刑標準），進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。又就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，法院於個案量刑時，尚須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（即刑法第57條第4至6 款、第10款之科刑標準），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段（憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨參照）。 ⒉爰審酌：　⑴被告僅因不滿女友即被害人欲與之分手，即購買3把刀具預謀殺人，復於被害人現身與其碰面之際，基於直接故意下手殺害被害人得逞，剝奪被害人之生命，亦造成被害人家屬心理上無法磨滅之痛苦，對社會治安產生不良影響，犯罪所生損害重大。其次，被告於本案所使用之兇器為料理刀，係趁被害人騎乘機車搭載其之機會，以自後座往前環繞被害人頸部之方式，持刀割劃被害人頸部，傷及被害人臉部、頸部，甚至切斷被害人頸動脈，割破被害人甲狀腺軟骨及聲帶，被害人因此大量出血而死亡，可見被告出手力道甚重、犯罪手段殘忍，已該當犯罪情節最嚴重之情形。 ⑵再考量被告於偵審程序始終坦承犯殺人罪，惟否認有「預謀」殺害被害人，而辯稱其與被害人本即約定於事發當日見面、受被害人之託購買刀具等情之犯後態度；及被告之母蘆氏桃日前出面代被告與被害人家屬以賠償新臺幣50萬元達成刑事部分之和解，且已給付完畢乙節，經告訴代理人供述明確；併參考告訴代理人、檢察官對於本案量刑之意見（重訴卷第327-328頁）。 ⑶又斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），非視法律於無物而慣常犯罪之人，且年紀尚輕，應仍有再教化之可能，兼衡其之智識程度及經濟、健康狀況等一切情狀（重訴卷第327頁），本院認尚無對被告宣告死刑，使其永久與社會隔離之必要，而量處如主文所示之刑。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍之外國人，且目前在我國並無合法居留身分，有勞動部廢止被告在臺聘僱許可之113年4月16日勞動發法字第113050 6141號函在卷可查（證據卷第23-25頁），再斟酌被告因感情糾紛即持刀刺殺被害人，犯罪情節非輕，因認不宜任令被告在我國境內繼續停留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈤按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。被告預謀殺人而購買3把刀具，再坐火車南下後不斷發送訊息請求被害人見面，最終伺機下手殺害被害人等節，經本院認定如前，是扣案如附表二編號1、2之手機、系爭兇刀，及盛裝系爭兇刀之附表二編號5背包，均為被告所有、用於本案犯罪之物，附表二編號3、4之刀具則係供犯罪預備之物，皆應依上開規定宣告沒收。至附表二編號6、7暨8之扣案物，前者與本案無關，後者則為被害人所有，俱不予沒收之，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、劉維哲、陳秉志、饒倬亞提起公訴，檢察官陳秉志、林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表一：訊息紀錄編號對話人時間訊息內容備註 1 被告（簡稱金） V.S 吳文光（簡稱吳） 112年8月14日11時5分至11時15分許吳：有喔，弟弟。金：哥哥知道玲（即被害人）的住宿處嗎?我下去送她生日禮物。但哥哥不要跟玲說，想要給他一點驚喜。吳：玲住宿舍，哪有在外租房子。金：就是宿舍。吳：哈哈，哥哥不知道她公司租的女生宿舍在哪裡，只知道在岡山早市附近。公司禁止男生去，所以我們也不知道。金：好的。吳：岡山早市附近。金：是的，我知道在那附近。偵一卷第343頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 2 被告（簡稱金） V.S 吳文光（簡稱吳） 112年8月15日17時29分至20時36分許金：哥哥今天有去上班嗎? 吳：有的，我現在到公司。金：你有看到阿玲去上班嗎?我下來找玲但玲沒有來接我，吳：哥哥也不知道玲有沒有上班，哥哥現在才到公司。金：好的，哥哥走到公司飯堂，假如看到玲，請跟我說。吳：玲已經下去工廠了。金：好的。剛剛哥哥有遇見玲嗎? 吳：哥哥沒看到。金：好的。吳：你已經到岡山了嗎? 金：玲傳簡訊給哥哥說我下來嗎? 吳：沒有。你剛才跟哥哥說你來了。金：好的。我也不知道這裡是哪裡。偵一卷第344頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 3 被害人（簡稱阮） V.S 吳文光（簡稱吳） 112年8月15日20時17分至35分許吳：ㄟ玲妹妹。（傳送圖片）阮：你跟他（即被告）說「我這麼晚去上班就不會遇到了」。他問我有沒有去上班。吳：他已經下來高雄了。阮：不管他。他叫我去幹嘛啊。吳：媽的，把我牽扯到你們的事情裡面我得到什麼好處。阮：我怎麼知道。吳：（傳送圖片）阮：他一直問我有沒有去上班。吳：妹妹關掉聊天訊號吧，訊號一直掛在線　　上就等於你沒有去上班。阮：在哪裡啊?在哪裡關掉訊號? 吳：（傳送圖片）阮：好了。吳：阿達這個傢伙已經南下來高雄了。阮：也許吧。我不讀留言。吳：可能他騙妳。妳就當作不知道他在哪裡。他又不是五歲小孩。阮：我投降。他自己要來，就自己照顧自己，還要找誰幫忙啊。吳：為何請假? 阮：累就在家裡玩。吳：可怕喔（意思是不把工作當一回事)。請假在家是要出去玩喔? 阮：哈哈有人約我，我才出去玩。吳：誰約妳啊? 阮：阿海姊。吳：太厲害了，阿海寵壞妳了。阮：哈哈。偵一卷第31-35頁、重訴卷第295-297頁 4 被告（簡稱金） V.S 被害人（簡稱阮） 112年8月13日7時37至56分金：好了好了，妹妹可以如償所願了。等著　　吧。偵一卷第279、292-293頁、證據卷第17頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 112年8月14日8時40分至112年8月15日11時20分金：妹妹應該要記得，所有事情都是由妹妹　　決定和選擇。阮：什麼? 阮：對了。金：妹妹都說對了，唉。 5 被告（簡稱金） V.S 被害人（簡稱阮） 112年8月15日19時16分至20時57分金：妹妹為什麼會這樣? 　　哥哥很心痛。　　為什麼妳有這種惡意? 　　妳出來一下下吧。　　之後妳回去都可以。　　妹妹沒去哪裡，都只在房間而已啦，求求妳出來跟哥哥見面一下吧。　　哥哥就在平和（指和平公園）那裡。妹妹出來跟哥哥見面一下下吧。　　哥哥手機快沒電了，哥哥傳位置圖給妳了。　　哥哥的手機電池指剩下2%而已，妹妹出來跟哥哥見面一下吧。　　妹妹出來跟哥哥見面一下吧。證據卷第19頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 6 被告（簡稱金） V.S 蘆氏桃（簡稱蘆） 113年8月15日12時31分至13時32分金：兒子不在家。蘆：兒子去哪裡? 　　兒子不去上班，還是要跟公司講一下。金：活著嗎?兒子不想再活了。蘆：兒子在這裡是去公司上班，不去也要跟老闆說一下，不是想要怎麼樣都可以。戀愛是兒子的事情，不要讓媽媽瘋起來。警卷第289-291頁（節錄） 112年8月15日17時27分蘆：（撥打電話）媽媽正在兒子的房間。金：兒子不在家。附表二：扣案物編號扣案物品項所有人 1 手機1部被告 2 鍋寶玫瑰料理刀1把（即系爭兇刀）被告 3 御膳坊小理刀1把被告 4 鑫吉美白鐵多功能瓜刨1把被告 5 黑色背包1個被告 6 金文達證件1包被告（已領回，警卷第89頁） 7 手機1部被害人 8 阮氏慶玲證件1包被害人（已經家屬領回，偵一卷第99頁）附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2025-02-27

CTDM-113-重訴-8-20250227-6

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第382號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 TRAN VAN DUNG陳文勇（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN VAN DUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月31日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　24　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-01-24

TCTA-114-續收-382-20250124-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第524號原告龍文蓮訴訟代理人黃豪志律師被告 1黃清溪 2林清光上二人共同訴訟代理人黃金燈被告 3黃清田 4黃清池 5黃員 6羅秋蘭 7朱瑞麟 8朱瑞宏 9朱瑞陽 10朱清全 11陳朱阿春 12林宗慶 13林小惠 14潘俊佑 15謝耀緯 16潘麗娟住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 17潘純勲 18潘婉馨 19林金標 20林金興 21朱禹丞 21朱姵穎 23朱毓鞣 24朱育葶 25林秀月 26林秀珠 27林宜珍 28李坤陽 29陳文枝 30陳文勇 31李陳月枝 32劉孟怡 33劉沛怡 34劉林鏘 35劉林銘 36劉林鎮 37簡劉秀琴 38劉秀花 39林劉秀絨 40劉秀卿 41劉秀惠 42陳瀚霆 43林怡君 44林值米上一人輔助人楊首佐被告 45余佩芸 46林坤池 47林秀霞 48林秀琴 49林貴春 50林添丁 51林蔡有 52林駿勝 53林文清 54林紅秀 55林坤財 56林韋辰 57林碧綢 58林明珠 59林天益 60邵春林 61邵光遠 62林文章 63游林美葉 64李茂生 65李茂政 66李色絨 67莊林阿香 68楊林寶珠上二人共同訴訟代理人刁志遠被告 69林寶花前列被告29至43、45至54、59至62、64、65、69共同訴訟代理人李亢和律師被告 70林明村 71林俊榮 72林惠珠 73林傳城 74林欣萍 75林信雄 76林再添 77楊堉紳 78楊尚縉 79楊巧薏 80林國鐘 81林國欽 82林素珍 83林素美 84林財來 85吳詩銘 87吳進益 88吳秋菊 89吳惠玉 90吳寶貴 91吳惠玲 92簡林阿尾 93鐘林言鴻 94蔡木生 95蔡木春 96許坤松 96許家豪 98許坤池 99許麗真 100許麗鳳 101許麗卿 102蔡阿葉 103蔡清雲 104林永河 105林永川 106林永福 107潘林彩紅 108溫林秀卿 109林文英 110林經武 111林三元 112林東海 113林英碧 114林碧君 115林寶雲上一人法定代理人謝添枝 116林春生 117林春財 118林春熙 119林美惠 120林珆萲 121林美琪 122林清俊 123林清博 124高淑珍 125黃英輝 126李瑞祥 127黃靜淑 128王榮章 129王錦池 130王明德 131王盈文 132王明卿 133王明月 134官維金 135黃藍阿玉 136黃長濱 137黃長宏 138黃長進 139黃英嬌 140黃英如 141邱美雲 142黃瓊惠 143黃世明 144黃瓊嬅 145紀碧芳 146林龍逸 147林君庭 148盧芳玲 149林詩紜 150林晏汝 151林雍倫前列被告70、71、75、76、148至151共同訴訟代理人林志威被告 152蔡豐作 153蔡朝陽 154蔡永田 155蔡水泉 156蔡中山 157蔡麗真 158林簡玉藤 159林茂松 160林茂杰 161林茂明 162林月鴻 163林欣儀 164王照美 165蔡育瑋 166莊皓宇 167莊雨璇 168莊雨純 169莊俊宏 170李莊淑雲 171莊淑美 172陳武雄 173陳武坤 174陳人貴上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午2時50分，在本院民事第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-15

ILDV-111-訴-524-20250115-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度續收字第5931號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人管紋琳相對人即受收容人 TRAN VAN DUNG（中文姓名：陳文勇，越南籍）上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN VAN DUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月28日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷附相關證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官張佳燉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官周俐君

2024-12-26

TCTA-113-續收-5931-20241226-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第2060號聲請人陳秋惠相對人 TRAN VAN DUNG陳文勇上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎於民國113 年5月13日經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算 113年度司票字第002060號編發票日票面金額到期日利息起算日備考號（新臺幣）（提示日） 001 113年5月13日 49,495元 113年5月13日 113年5月13日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-12-02

CYDV-113-司票-2060-20241202-1