Know99判決書

搜尋結果：陳昱涵

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第8號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳昱涵上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16015號），本院判決如下：　　主　　文陳昱涵犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、陳昱涵依其智識程度及社會生活經驗，可預見真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「玉璽商行-郭總」之人要求以虛擬貨幣商業務員名義，前往向他人拿取現金，再轉交予其他真實姓名年籍不詳之人，常與財產犯罪有密切關聯，且有掩飾、隱匿特定犯罪所得、去向之可能，竟仍抱持縱上開犯罪結果發生亦不違背本意之不確定故意，於民國 112年4月間加入「玉璽商行-郭總」所屬詐欺集團組織，依「玉璽商行-郭總」指示（陳昱涵參與犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第11763號等提起公訴），而與「玉璽商行-郭總」及姓名年籍不詳、綽號「阿辰」等成年人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之成年人自 112年4月中旬起，使用LINE暱稱「張建發」名義在LINE通訊軟體群組「金股財富商學院」佯稱股市後市不看好，虛擬貨幣是現今強勢貨幣云云，及以暱稱「李偉剛」名義提供投資虛偽不實之詐騙虛擬貨幣平台與兌換虛擬貨幣平台連結予侯 ○○，侯○○因此陷於錯誤而與假冒該兌換虛擬貨幣平台客服人員聯繫相約於112年5月3日面交款項兌換虛擬貨幣，「玉璽商行-郭總」再以LINE通知陳昱涵及「阿辰」共同前去向侯○ ○收取款項，而後陳昱涵即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿辰」共同於112年5月3日下午2時23分前某時許抵達嘉義縣○○鎮○○里○○○00○0號「萊爾富便利商店大林店」附近，「阿辰」再步行至上址便利商店，於同日下午2時23 分許與侯○○見面後收取新臺幣（下同）100,000元得手後，「阿辰」將得手款項攜返陳昱涵所駕駛車輛，陳昱涵再駕車搭載「阿辰」前往高雄市某處，由「阿辰」將得手款項持往交付與不詳之人，而以此方式掩飾、隱匿其等詐欺取財犯罪不法所得之所在、去向。二、案經侯○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　被告陳昱涵對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得作為本案之證據（見金訴緝卷第54至55頁）。且查，被告就其所為之自白或不利於己之供述，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白、供述有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院審理程序同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。貳、實體認定：　　　　上開犯罪事實，除有被告於警詢之供述（見警卷第4頁反面至第6頁反面）及本院審理之自白（見金訴緝卷第54、57至5 8頁），並有證人即告訴人侯○○之指訴可佐（見警卷第15至1 7頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、詐騙對話紀錄內容翻拍照片、監視器畫面截圖等在卷可參（見警卷第20至26頁、第51頁反面至第53頁），堪認被告前揭任意性供述與自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：　　一、法律修正比較適用之說明：　㈠刑法第339條之4修正部分：　　被告於本案行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，故前揭修正對本案被告之犯行與論罪、科刑均無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，並予敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例增訂部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)雖於11 3年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告本案所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪雖屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，但其此部分詐欺所獲財物並未達500萬以上，即無探究其本案所為有無適用詐欺條例第43條規定論處之餘地，且被告於偵查中並未自白認罪，亦無適用詐欺條例第 47條前段之餘地。　㈢洗錢防制法修正部分：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下有期徒刑，而其宣告刑上限亦受不得逾加重詐欺取財罪最重本刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時乃規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，其後則於112年6月14日修正公布為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後再經修正移列洗錢防制法第 23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，但增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新、舊法，修正前洗錢防制法第14條第1 項所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重，依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑7年）。至被告於僅審理中自白犯行，且並無獲取報酬，是其符合行為時洗錢防制法第16條第2項「在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，但不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定。故被告適用行為時洗錢防制法規定之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、6年 11月以下」，而適用112年6月14日修正公布後至113年7月31 日修正公布前之洗錢防制法之處斷刑範圍為「2月以上、7年以下」至於適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為「有期徒刑6月以上、5年以下」，是適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍比舊法之處斷刑範圍均較輕，準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項後段規定適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。被告就所犯上開各罪，與「玉璽商行-郭總」、「阿辰」等人具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯（因刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字）。被告本案所為，是其與「玉璽商行-郭總」、「阿辰」等人基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他人向告訴人佯稱可透過投資虛擬貨幣獲利並提供虛偽不實之詐騙虛擬貨幣平台與兌換虛擬貨幣平台連結給告訴人，告訴人因此誤信並相約見面交付款項兌換虛擬貨幣，再由被告駕車搭載「阿辰」依約前往與告訴人見面取款後，由「阿辰」進行轉交，因此觸犯上開各罪，其所犯各罪間之實行行為有部分重合之情形，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，率爾參與本案詐騙集團而擔任提款車手角色，並以前揭方式掩飾、隱匿犯罪所得所在、流向，所為並非可取。被告犯後尚能坦承犯行，有效節省司法資源，兼衡以本案犯罪情節（包含：被告所擔任之角色、被告本案犯行所涉金額為 100,000元，無證據證明被告實際上有獲取報酬或任何利益等），又被告前未曾因其他犯罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚可，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見金訴緝卷第58至59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收與否之說明：一、被告供稱其本案並未獲取報酬（見警卷第5頁反面），且無積極證據足認被告有因本案犯罪而於實際上取得任何對價或報酬，自無宣告沒收或追徵價額之餘地。二、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明定立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告本案搭載「阿辰」向告訴人所收取之款項皆已轉交，復無證據足認該等款項仍由被告所支配、掌控，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CYDM-114-金訴緝-8-20250317-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3215號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾冠雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第504 83號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文曾冠雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、陳昱涵（本院另行審結，所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第10798號、11763 、16679提起公訴，非本案審理範圍）、曾冠雄（所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第7132號提起公訴，非本案審理範圍）分別基於參與犯罪組織之犯意，陳昱涵於民國112年4月14日前某時，曾冠雄於112年5月5日前某時，加入李彥均（本院另以113年度金訴字第3729號審結）及暱稱「郭總」、「志哥」、「玉璽商行」、「好幣所」等真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），約定由陳昱涵、曾冠雄、李彥均擔任車手，負責向被害人收取詐欺款項。陳昱涵、曾冠雄、李彥均與本案詐欺集團其他成員間意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式，詐騙李麗真，致其陷於錯誤，分別於附表所示時間、地點，交付如附表所示之金額款項予陳昱涵、曾冠雄、李彥均，再由渠等在不詳地點，轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致檢警難以追查。二、案經李麗真訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告曾冠雄所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告曾冠雄於本院準備程序、審理時均坦承不諱(見本院卷第90、100頁)，核與證人即同案被告陳昱涵、李彥均於警詢、偵訊、證人即告訴人李麗真於警詢之證述大致相符(證人陳昱涵部分見偵50483卷第19至27、297 至302頁；證人李彥均部分見偵50483卷第39至47、53至59頁；證人李麗真部分見偵50483卷第75至76、77至78、83至84 、89至92、93至94頁)，並有臺中市政府警察局清水分局偵查報告(見偵50483卷第11至17頁)、告訴人李麗真指認被告曾冠雄、同案被告陳昱涵、李彥均指認犯罪嫌疑人紀錄表( 見偵50483卷第79至82、85至88、95至98頁)、監視器畫面擷圖照片、車手特徵照片(見偵50483卷第119至142頁)、車輛詳細資料報表(見偵50483卷第143至151頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官112年11月10日職務報告(見偵50483卷第2 41至265頁)、告訴人李麗真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警局清水分局清水派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣交易明細、交易紀錄、帳戶資料截圖、玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書(見偵50483卷第73至74、99至117頁)在卷可稽，堪認被告曾冠雄之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告曾冠雄行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第4 4條第1項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計 5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項、第3項之加重要件。經查，被告曾冠雄於本案詐騙之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告曾冠雄本案之加重詐欺取財犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告曾冠雄行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告曾冠雄，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告曾冠雄是否合於自白減刑要件。 2.一般洗錢罪部分： (1)被告曾冠雄行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告曾冠雄行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。 (2)綜合比較洗錢防制法修正之結果，行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即三人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑7年之限制，不得宣告超過有期徒刑7年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5 年，應認修正後得宣告之最高度刑較低，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，而其雖適用行為時法之自白減刑規定，然被告曾冠雄本案所為因想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用行為時法之洗錢防制法之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告曾冠雄。 (二)核被告曾冠雄所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告曾冠雄就上開犯行與同案被告陳昱涵、李彥均、暱稱「郭總」、「志哥」、「玉璽商行」、「好幣所」等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告曾冠雄係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告曾冠雄僅於本院審理時自白本案犯行，是被告曾冠雄所犯前開加重詐欺取財罪、一般洗錢罪犯行，均與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定未符，附此敘明。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾冠雄正值青年，未思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參與本案詐欺集團從事車手工作，危害社會治安，亦有損社會大眾人際交往之信賴感，其價值觀念顯有偏差，所為誠屬不當，兼衡被告曾冠雄並非上開詐欺犯行之核心成員，較諸負責策畫、籌組詐騙集團之成員，參與程度顯輕重有別，併審酌參與程度、實際獲取利益、告訴人之意見，及其終能坦承犯行，已與告訴人達成調解並約定賠償告訴人所受損害之犯後態度( 見本院卷第113至114頁)，暨其於審理時自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況(見本院卷第101頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收部分： (一)被告曾冠雄未因本案犯行獲取報酬，業據被告曾冠雄供述明確(見本院卷第90頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告曾冠雄有因本件犯行而取得不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 (二)另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查被告曾冠雄向告訴人收取之贓款屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉交本案詐欺集團不詳成員，被告曾冠雄並不具管理、處分權能，復審酌被告曾冠雄於本案非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告曾冠雄宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式面交金額(新臺幣) 取款車手、時間、金額(新臺幣)及地點 1 李麗真︵告訴人︶本案詐欺集團成員於112年3月15日，透過網路刊登投資廣告，經李麗真點閱，加入暱稱「賴憲政」、「張瑞希」為LINE好友及「財經-翻滾財富」LINE群組後，向李麗真佯稱：可將臺幣換匯成虛擬貨幣進行股票投資云云，致李麗真陷於錯誤，而依指示交付款項(與本案相關之交款情形詳右述)。 ⑴80萬元 ⑴陳昱涵於112年4月14日14時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○路00號統一超商鰲峰門市取款 ⑵95萬元 ⑵曾冠雄於112年5月5日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往臺中市○○區○○路000號尚品豆花取款 ⑶122萬元 ⑶李彥均於112年5月8日12時27分許，駕駛不知情之林靖堯承租車牌號碼000-0000號租賃小客車前往臺中市○○區○○路00號統一超商鰲峰門市取款

2025-03-06

TCDM-113-金訴-3215-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳昱涵鄭權岑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10798號、第11763號、第16679號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳昱涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。鄭權岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、蔡昌達（由本院通緝中）、黃永華（由本院通緝中）、沈龍恩（由本院另行審結）、曾信文（由本院另行審結）、陳昱涵、鄭權岑（所涉犯違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第41718號提起公訴，不在本案起訴、審理範圍內）於民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳自稱「郭志祥」或「郭哥」或「郭總」（下均稱「郭總」）所主持，與真實姓名年籍不詳之綽號「嘉豪」、「阿誠」、通訊軟體LI NE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團之運作方式為，以「郭總」為首腦，由通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人對不特定民眾實施詐術，蔡昌達、陳昱涵、鄭權岑、黃永華、綽號「嘉豪」之人、沈龍恩及曾信文則擔任車手，其等並與本案詐欺集團上手透過通訊軟體LINE聯繫，依其指示前往指定地點取款。二、陳昱涵與綽號「嘉豪」之人及與上開詐欺集團成員間，鄭權岑與曾信文及與上開詐欺集團成員間，均共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於111年11月間某日，透過臉書刊登投資股票之廣告，待郭建華觀覽上開廣告加入通訊軟體LINE 群組後，陸續與通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人加為好友，其等於112年2月間向郭建華佯稱：公司推出「Meta Trader 5」投資項目，透過購入虛擬貨幣泰達幣獲利，且可隨時將虛擬貨幣轉成新臺幣領出，惟需先以現金交付專人購幣云云，並提供「Meta Trader 5」交易平台網址供郭建華下載該軟體，後向郭建華佯稱：目前投資虛擬貨幣獲利已達上億，若要提領，需支付專人運送現金之費用云云，致郭建華陷於錯誤，依其等指示籌措現金。本案詐欺集團即先後指示曾信文、鄭權岑、「嘉豪」、陳昱涵，分別於附表所示時間、地點，向郭建華收取附表所示金額款項，再轉交給本案詐欺集團不詳成員，其等以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣因郭建華無法將虛擬貨幣提出並轉成新臺幣，且已無法登入上開交易平台，乃發覺被騙而報警處理，經警循線查悉上情。三、案經郭建華訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為認定被告陳昱涵違反組織犯罪防制條例罪犯行之判決基礎，僅於認定被告陳昱涵犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力，先予說明。二、本案被告二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告二人均坦承不諱，核與證人即告訴人郭建華於警詢、偵查中及本院審理中之證述（偵一卷第15 -19頁、偵一卷第21-22頁、偵二卷第97-99頁、本院卷二第1 56-169頁）、證人即租用車牌號碼000-0000號自小客車之人游信貴於警詢中之證述（警卷第41-44頁）、證人即同案被告曾信文於警詢及偵查中之證述（偵緝卷第11-14、19-27、 31-36、109-115頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（鄭權岑指認）（警卷第51-53頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（游信貴指認）（警卷第55-56頁）、112年4月28日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片(警卷第87-92頁）、112年5月 17日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片（警卷第151-155頁）、證人游信貴112年4月24日簽立之安順租賃有限公司租賃契約書及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第93-95頁）、彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第139-145頁）、被告陳昱涵112年6 月26日行動裝置採證同意書（警卷第147頁）、被告陳昱涵遭扣案手機照片（警卷第149頁）、第三人邱品瑞112年5月1 5日簽立之中華民國自小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第157-158頁）、告訴人與LINE暱稱「資金風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」之LINE對話紀錄截圖翻拍照片（警卷第167-179、181-191頁）、彰化縣警察局鹿港分局偵查報告暨所附刑案現場照片（他卷第9-41頁）、車輛詳細資料報表【000-0000】（他卷第111頁）、TRON網頁列印資料（偵三卷第167-174頁）、OKLINK電子虛擬貨幣查詢明細（本院卷二第145頁）等件在卷可佐，足認被告二人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告二人之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。另被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更），又於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第 23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒉查本案被告二人於偵查中否認犯罪，於本院坦承犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），於此情形下，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項有關洗錢規定為輕（法定刑為7年以下有期徒刑，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑），是修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告二人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊被告二人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告二人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告二人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　㈡本案被告二人雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其等所述，被告陳昱涵與「郭總」、「嘉豪」共同為本案附表編號2所示犯行，被告鄭權岑與「郭總」、同案被告曾信文共同為本案附表編號1所示犯行，是其等與本案詐欺集團其他成員間，分別接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項，被告二人則依本案詐欺集團上手成員「郭總」指示分別向告訴人取款及轉交款項予指定之人，可知本案參與犯罪之人數顯超過三人，被告二人對此亦均有所認識，是其等所為均核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，被告陳昱涵應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪，被告鄭權岑所為應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告陳昱涵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。核被告鄭權岑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告陳昱涵、鄭權岑所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告陳昱涵就本案犯行，與「郭總」、「嘉豪」及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鄭權岑就本案犯行，與「郭總」、同案被告曾信文及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥起訴書及追加起訴書雖認被告二人所為詐欺犯行，亦該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形，然由告訴人於警詢中所述，可知被告二人加入本案詐欺集團後，其等參與本案犯行之期間，詐欺集團施用詐術均係以LINE私訊告訴人為之，無證據顯示其等之詐欺手法係以網際網路對公眾散布為之，是公訴意旨就此容有誤會。因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均正值青年，不思循以正當方式賺取金錢，竟加入詐欺集團而為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人分別受有財產上損害新臺幣（下同）50萬元、100萬元，所為實屬不該；考量被告二人於本院終能坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償告訴人損失等情；並斟酌被告二人於本案侵害財產法益之情節及程度難謂輕微；暨被告陳昱涵參與本案詐欺集團前並無經法院判刑之前科素行，被告鄭權岑為本案犯行前有賭博案件之經法院判刑之前科素行，有其等法院前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告陳昱涵自述國中畢業之智識程度，入監所前在工地做工，日薪約1800元左右，有工作才有收入，已婚、無子女，入監所前與妻子同住，無須扶養家人，家境普通。被告鄭權岑自述國中肄業之智識程度，入監所前在工地做工，日薪1600元，有工作才有收入，未婚、無子女，入監所前與家人同住，無須扶養家人，家境普通之家庭生活經濟狀況，及告訴人就本案科刑範圍之意見（本院卷一第89頁），分別量處如主文所示之刑。　㈧本案被告二人所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告二人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。三、沒收說明　㈠被告陳昱涵、鄭權岑均供稱本案未收到報酬等語（本院卷三第124頁），卷內亦無證據證明被告二人於本案有實際收得犯罪所得，本院就此部分自無從宣告沒收或追徵。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告陳昱涵自「嘉豪」處收得告訴人交付之100萬元贓款，即於同日全數交予其上手「郭總」，業據被告陳昱涵自承在卷（本院卷三第124頁），被告鄭權岑與同案被告曾信文一同向告訴人收取之50萬元，已於同日交予曾信文，業據被告鄭權岑陳明在卷（本院卷三第124頁）。而該等100萬元、 50萬元贓款，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告二人既已將上開錢財轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告陳昱涵所有之IPhone行動電話1支，雖經扣案，然其於供稱該行動電話為其私人使用，並未用以聯繫詐欺集團成員，平時是以詐欺集團所交付之工作機聯繫「郭總」，該支工作機早已還給「郭總」等語（本院卷三第118頁），參以卷內無其他證據證明該扣案之行動電話，為被告陳昱涵本案犯罪所用之物，本院即無從就該支行動電話宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官詹雅萍、林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】　編號交款時間 (民國) 交款地點交付金額　(新臺幣) 收款車手 1 112年4月28日17時許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 50萬元鄭權岑、曾信文（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車） 2 112年5月17日12時33分許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 100萬元被告陳昱涵、綽號「嘉豪」之人（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車）

2025-03-06

CHDM-113-訴-83-20250306-3

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第521號原告陳永達陳其慶陳其聰共同訴訟代理人吳常銘律師被告陳俊彥訴訟代理人張國楨律師被告陳青葉陳瑞松陳瑞通陳秀玉賴憲沂賴岳宗陳秀腰陳瑞馨柳秀系柳榮賓柳員柳乾賜柳榮敏陳惠成陳秀蘭陳惠清陳惠南陳惠正陳靖宜陳琮勛陳瑞章曾東美陳瑞發陳素貞陳昱涵陳素職黃溪明黃忻慈黃鈴宗黃敏書陳林秀惠陳佳燕陳俊哲陳俊營上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳惠成、陳惠清、陳惠南、陳惠正(後稱被告陳惠成等4 人)應將坐落南投縣○○鄉○○○段000○000地號土地上如附圖編號B1部分面積56.19平方公尺之磚造一層樓建物拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告陳瑞通、陳瑞馨(後稱被告陳瑞通等2人)應將應將坐落於南投縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號B2部分面積36 .25平方公尺之車棚拆除，並將前開土地騰空返還原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔24%，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項由原告以新臺幣48,000元、31,000元，分別為被告陳惠成等4人、被告陳瑞通等2人供擔保後，得假執行；被告陳惠成等4人、被告陳瑞通等2人，如分別以新臺幣14 6,094元、94,250元，為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、除被告陳俊彥、陳瑞松、陳瑞馨、陳惠成、陳素珍、陳素職、陳俊哲、陳瑞章外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張略以：　㈠坐落於南投縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）為原告3人所共有，然系爭土地上卻有如附圖所示編號A （三合院左側，下稱A建物）、B1（磚造一層樓建物，下稱B 1建物）、B2（車棚，下稱B2車棚）、C（土角厝，下稱C土角厝）等地上物(以下A建物、B1建物、B2車棚及C土角厝合稱系爭地上物)。A建物、C土角厝現況由陳坤和之繼承人即被告陳俊彥、陳青葉、陳瑞松、陳瑞通、陳秀玉、賴岳宗、陳秀腰、陳瑞馨、柳秀糸、柳榮賓、柳員、柳乾賜、柳榮敏、陳惠成、陳秀蘭、陳惠清、陳惠南、陳惠正、陳瑞章、陳靖宜、陳琮勛、陳瑞發、陳素珍、陳昱涵、陳素職、黃忻慈、黃鈴宗、黃敏書、陳佳燕、陳俊哲、陳俊營、賴憲沂、曾東美、黃溪明、陳林秀惠等35人(下稱被告陳俊彥等35人)繼承；B1建物為陳坤和三子陳招烈起造，陳招烈死亡後現由被告陳惠成、陳惠清、陳惠南、陳惠正等4人(下稱陳惠成等4 人)使用；B2車棚則係陳坤和二子陳招遠起造，陳招遠死亡後現由被告陳瑞通、陳瑞馨(下稱陳瑞通等2人)使用。　㈡然原告並無同意出借或出租系爭土地予任何人使用，被告等人顯無合法使用權源，且迄今仍無歸還土地之意思，爰依民法第767條第1項前、中段及第821條等規定請求被告返還占用之土地等語。並聲明：⒈被告陳俊彥等35人應將坐落於361 、362地號土地上之A建物(占用面積158.37平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒉被告陳惠成等4人應將應將坐落362、363地號土地上B1建物(占用面積56.19平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒊被告陳瑞通等2人應將應將坐落於363地號土地上B2車棚(占用面積36.25平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒋被告陳俊彥等35人應將坐落363地號土地上C土角厝(占用面積121.28平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還予原告。⒌如受有利判決，願供擔保，請准予假執行。三、被告方面：　㈠被告陳俊彥辯以：　⒈附圖編號A部分，陳坤和於過世後，其五個兒子並沒有分家（長子陳招連、次子陳招遠、三子陳招烈、四子陳招本、五子陳招川），仍然一起居住在三合院，衡情當時應該也沒有就其遺產做協議分割。附圖編號B1部分磚造一層樓建物係陳坤和之三子陳招烈於50年代所建造，向來由三房使用，目前亦為三房陳招烈之子陳惠成等4人使用；附圖編號B2部分係陳坤和之二子陳招遠於50、60年代所建造，向來由二房使用，目前亦為二房陳招遠之子陳瑞通、陳瑞馨使用。附圖編號C 部分土角厝，應是和三合院同時期建造，原本應該是陳坤和、陳坤海共有，嗣經陳坤海之子陳雄武賣給陳坤和後，曾經由陳坤和及其子孫共同使用，作為飼養牲畜之豬舍使用，目前已無人使用。附圖所示編號B1磚造一層樓建物係陳招烈所建造，屬陳招烈之繼承人所有；B2車棚係陳招遠所建造，屬陳招遠之繼承人所有。附圖所示編號B1、B2均非被告陳俊彥或其父親陳招川所興建，被告陳俊彥並無拆除上開建物或地上物之權限。　⒉況且，本件原告陳永達父親陳雄武，已將系爭土地上之A建物、C土角厝出賣給被告陳俊彥之祖父陳坤和，有民國44年之家屋賣渡證(下稱系爭家屋賣渡證)可參，原告陳永達自應受契約關係之拘束，不得請求拆屋還地。至原告陳其慶、陳其聰(下合稱原告陳其慶等2人)為原告陳永達之子，其等所有系爭土地各1/4之應有部分又是向其叔叔陳永良所購得，顯見是為規避上述契約義務，原告陳其慶、陳其聰行使所有權，自為權利濫用。　⒊並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告陳惠成、陳瑞馨：　⒈依系爭家屋賣渡證記載之之內容，可知陳雄武(原告陳其達之父親；原告陳其慶等2人之祖父)出賣之標的包括土地，從而原告不得請求被告拆除系爭地上物等語。　⒉並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈢被告陳俊哲、陳俊營、陳瑞松、陳瑞通辯以：　⒈其祖父陳坤和已向陳雄武(原告陳其達之父親；原告陳其慶等 2人之祖父)購買A建物及C土角厝，有家屋賣渡證可證，系爭土地整筆都交由陳坤和及其家人使用，原告陳永達自應受拘束，不得訴請拆屋還地。至原告陳其慶等2人其為原告陳永達之子，知道上情，又係自其本應受契約拘束之叔叔陳永良購得系爭土地之應有部分，顯有規避契約義務，其等行使所有權，自有權利濫用。　⒉並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈣被告黃鈴宗：　　我母親已拋棄繼承，這件訴訟跟我應該沒關係。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行　㈤被告陳素珍、陳素職：　 (有到庭但未具體表達其等意見)。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　四、後述㈠至㈥事項，有如各項次後所述之證據，且為到庭被告所不爭執；又後述㈣部分，並經被告陳俊彥到庭陳述甚詳(見本院卷二第131至132頁)，且與系爭家屋賣渡證、履勘情形(見本院卷一第495至499頁勘驗筆錄、第503至509頁之現場照片 )互核一致。稽之被告陳俊彥為陳坤和之孫子，生活在該處，對於後述㈣關於系爭地上物在家族內之移轉及興建過程當之甚稔，自係可採。是後述㈠至㈥事項，首堪認定為真實：　㈠系爭土地為原告陳永達、陳其慶、陳其聰三人所有。原告陳永達為因判決分割共有物取得應有部分比例1/2、原告陳其慶及陳其聰為因買賣而向陳永良取得應有部分比例各1/4 ( 見本院卷一第29至39頁、第293 至327頁系爭土地第一類謄本、地籍異動索引)。　㈡依附圖所示，編號A之三合院左側建物(即A建物)、編號B1之磚造一層樓建物(即B1建物)、編號B2之車棚(下稱即B2車棚) 、編號C之土角厝地上物(即C土角厝)，均坐落在系爭土地上，又A建物之門牌為皮仔寮巷2號(見本院卷一第495至501頁勘驗筆錄、第503至509頁現場照片；本院卷二第75頁複丈成果圖)。　㈢陳坤和之繼承人有被告陳俊彥等35人(見本院卷一第333頁繼承系統表、第335至489頁舊式手抄籍本及新式戶籍謄本)。　㈣被告陳俊彥等35人就A建物、C土角厝有處分權；B1建物為陳坤和三子陳招烈起造，陳招烈死亡後現由被告陳惠成等4人繼承及使用；B2車棚係陳坤和二子陳招遠起造，陳招遠死亡後現由被告陳瑞通等2人繼承及使用。B1建物及B2車棚都是不在系爭家屋賣渡證約定範圍內，是之後才蓋的(見本院卷二第131至132頁被告陳俊彥之陳述) 　㈤陳坤海(38年11月26日亡，見本院卷二第19頁)與陳坤和(47年 10月20日亡，見本院卷一第335頁)為兄弟關係。陳雄武(49 年5月26日亡)為陳坤海之子，死後繼承人有陳秋一(已歿)、原告陳永達、陳永良、陳碧鍋。原告陳其慶等2人為原告陳永達之子(見本院卷二第17頁繼承系統表、第19頁至28頁舊式手抄籍本及新式戶籍謄本)。　㈥如本院卷一第267至268頁所示之系爭家屋賣渡證，內容記載如下：立家屋賣渡人南投縣○○鄉○○村○○○巷○號陳雄武有家屋及豚舍坐落在皮仔寮參伍柒番全部賣於陳坤和附帶條件如左：一、家屋價格新台幣金肆仟元即日交付清楚是實無訛二、座落在皮仔寮參伍柒番之建築敷地賣主陳雄武不得再賣他人再回家興建之用三、建築敷地內竹木賣主不得賣於他人有收益供納地租之用但若回家建築家屋要用者不在此限四、現在祖上有無祠子者貳名賣主要負責將其男子過房不得異議口恐無憑立家屋賣渡證壹紙付執為照民國四十四年四月二十八日家屋賣渡人陳雄武族親立會人陳萬分陳坤和叔父台照代筆人林執信(見本院卷一第267至268頁系爭家屋賣渡證彩色影本) 。五、本院之判斷：　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段可資參照。是在舉證責任分配上，應由主張物上請求權之人就請求拆除之人是否為有處分權之人、由主張有權占用之人，各就對其有利之事實負舉證責任。以下以本件物上請求權所涉之主要爭點出發，說明如下。經查：　㈠系爭地上物被告是否具有處分權限(即被告是否為所有權人或事實上處分權人)？　⒈被告陳俊彥等35人為陳坤和之繼承人，已如前四、㈢所述，又陳坤和係向陳雄武購買A建物及C土角厝，並經交付使用迄今，是陳坤和之繼承人即被告陳俊彥等35人對於A建物及C土角厝自是繼承來自陳坤和之事實上處分權，以及被告陳惠成等 4人就B1建物有所有權、被告陳瑞通等2人就B2車棚有所有權等情，亦如前四、㈣所認定，是其等就系爭地上物均具有處分權限。　⒉至被告黃鈴宗僅空言陳稱其非陳坤和繼承人，但未出具任何拋棄繼承之相關證明可佐，尚無可採。　㈡被告主張以系爭家屋賣渡證作為系爭地上物有權占有之依據，是否可採？　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條可參。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　⒉系爭土地於重測前為皮子寮段357-1地號、357-8地號、357-9 地號等土地，且係分割自同段357地號土地，此有南投縣南投地政事務所發文日期113年3月18日投地一字第1130001590 號函及檢附之異動索引及電子處理前之舊簿在卷可參(見本院卷一第291、317至327頁)。又本院於113年5月2日偕同原告、被告陳俊彥及地政人員至現場履勘時，A建物門牌為：名間鄉皮仔寮巷2號(見本卷一第509頁)；被告陳俊彥就C土角厝陳明：現無人使用，原來作為飼養豬牛牲畜使用，現無人飼養等語(見本院卷一第495頁)，並有照片可參(見本院卷一第508頁)，依照建築之材料及樣式，可認應非係作為人居住生活之用。綜上，足見系爭家屋賣渡證所述「南投縣○○鄉 ○○村○○○巷○號之家屋」即為A建物、「豚屋」即為C土角厝，所坐落之「皮仔寮參伍柒番」土地即為重測及分割前之系爭土地地號，於現實上都有對應之標的物。是系爭家屋賣渡證約定之標的清楚明確，且所約定出賣之標的客觀上確實存在，並無原告所主張契約必要之點尚未合致而未成立之情，原告此部分主張並無可採。　⒊又依前述四、㈥關於系爭家屋賣渡證之記載，可知陳雄武出賣標的僅有坐落在系爭土地於重測及分割前上之「家屋(即A建物)」及「豚屋(即C土角厝)」而已，此從該證名稱及內容即可明瞭，況且雖有約定陳雄武不得將土地賣予他人，但其將來尚可返家使用土地上之竹木以興建家屋，可見保留將來仍得在系爭土地上建屋之可能，足徵陳雄武並未放棄系爭土地所有權，但同意陳坤和得就A建物及C土角厝坐落位置之土地有使用權利。是以，堪認系爭家屋賣渡證可作為於A建物及C 土角厝於經濟及功能上得利用之存續期間內，陳坤和之繼承人即被告陳俊彥等35人可對陳雄武之繼承人即原告陳永達，主張就系爭土地坐落之範圍為有權占有之依據。至於B1建物及B2車棚，並非在系爭家屋賣渡證約定範圍內，係之後所興建，已如前述，自無法以系爭家屋賣渡證作為有權占有之依據。另重測及分割前之名間鄉皮子寮段357地號土地為共有關係，此觀原告提出本院84年訴字第481號分割共有物民事判決書記載甚明(見本院卷二第99至103頁)，可知陳雄武當初僅為共有人之一而已，即使認陳雄武有出賣土地所有權之意思，然其至多僅能處分其應有部分而已，而非全部土地，當然系爭家屋賣渡證出賣範圍無法包括事後興建之B1建物及 B2車棚所坐落之土地，併予敘明。　⒋承上，原告依民法第767條第1項前、中段請求被告陳惠成等4 人、陳瑞通等2人分別拆除B1建物、B2車棚，並返還坐落之土地，自有所據，被告上開抗辯，並無可採。至原告對被告陳俊彥等35人主張拆除A建物及C土角厝，並返還坐落土地乙節：　⑴A建物現尚有人居住，有3個電表，各自獨立使用，第1戶為被告陳瑞通等2人居住、第2戶為被告陳惠成等4人居住、第3戶為被告陳俊營等3兄弟居住，被告陳俊營是我弟弟，此有本院至現場履勘時，被告陳俊彥在場之陳述可參(見本院卷一第495頁)；復參以A建物外觀完整，保存狀況良好，未有破敗跡象，此有現場照片可考(見本院卷一第503頁)，堪認於經濟及功能上尚可供人一般生活居住之用，且現實上亦確有人居住在內，原告陳其達既然應受系爭家屋賣渡證之拘束，自不得向被告陳俊彥等35人請求拆屋返地。　⑵C土角厝部分，本係作為飼養豬牛牲畜之用，現已無人使用，已如上述；復觀之C土角厝外觀上雖尚有屋頂及土作磚牆之外貌，但久未使用，雜草叢生，已有頹勢，此有現場照片可考(見本院卷一第507至508頁)，但C土角厝本非用於住人，若要再作為飼養牲畜之用，於經濟及功能上仍有可能，原告陳永達為系爭家屋賣渡證所拘束，此部分請求亦無可採。　㈢本件原告陳其慶等2人行使民法767條第1項前、中段規定，訴請拆除A建物、C土角厝，並返還坐落之土地，有無違反誠信原則？　　⒈行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，基於誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束(最高法院100年度台上字第463號判決意旨參照)。　⒉原告陳其慶等2人雖非系爭家屋賣渡證所涉契約關係之當事人，本得就A建物及C土角厝行使物上請求權，惟其父為原告陳永達，原告陳永達於本院84年訴字第481號訴請分割共有物事件中(分割標的為名間鄉皮子寮段357地號土地，即系爭土地重測及分割前之地號)，被告陳惠成等4人之父親陳招烈即已提出過系爭家屋賣渡證，該案件中陳永良亦同為被告，此有該民事判決書影本可參(見本院卷二第99至103頁)，原告陳永達及陳永良對系爭家屋賣渡證自是有所知悉；而陳永良本身亦是繼承系爭家屋賣渡證契約關係之當事人，原告陳其慶等2人又係自其叔叔陳永良以買賣為原因而移轉系爭土地應有部分各1/4，衡諸原告陳其慶等2人與原告陳永達、陳永良間之親屬關係十分密切，與被告間也是同宗之親戚關係，且A建物及C土角厝存在時間已長達6、70年之久，原告陳其慶等2人買受系爭土地應有部分時，亦可知悉有此地上物存在，堪認原告陳其慶等2人於買受時已知道有系爭家屋賣渡證，以脫免陳永良無法行使物上請求權之困境，當有惡意；另A建物及C土角厝均於經濟上及功能上都可供人居住或飼養牲畜之用，A建物更是尚有被告陳俊彥等三戶人家居住其內，作為住宅之用，若行使物上請求權，恐使居住之人流離失所。是本件原告陳其慶等2人權利之行使，有違誠信原則，故其等依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告陳俊彥等35人拆除A建物及C土角厝，並返還土地，此部分請求並無可採。　⒊此外，法律適用倘若僅因事實上之偶然因素而影響結論之不同，訴訟將淪射倖性之賭局，欠缺法安定性，恐有不公，例如：本件若原告陳其慶等2人是在原告陳永達死亡後方起訴本件訴訟(或若因訴訟時間遞延，原告陳永達於訴訟中死亡) ，將變成原告陳其慶等2人因繼承關須受系爭家屋賣渡證契約關係拘束，而無法請求拆除A建物及C土角厝。故本件原告陳其慶等2人行使物上請求權，以誠信原則限制之，並無不妥。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告陳惠成等4人、陳瑞通等2人拆除B1建物及B2車棚，並返還所坐落之土地，為有理由，應予准許；其餘部分為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經審酌核與本案之判斷不生影響，爰毋庸逐一論列，併此敘明。八、兩造均聲明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　3　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-03

NTDV-112-訴-521-20250303-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第83號 113年度訴緝字第46號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈龍恩選任辯護人簡文修律師被告曾信文上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10798號、第11763號、第16679號)及追加起訴(11 3年度偵緝字第392號），本院判決如下：　　主　　文沈龍恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。曾信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、沈龍恩、曾信文於民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳自稱「郭志祥」或「郭哥」或「郭總」（下均稱「郭總」）所主持，與真實姓名年籍不詳之綽號「嘉豪」、「阿誠」、通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團之運作方式為，以「郭總」為首腦，由通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人對不特定民眾實施詐術，蔡昌達（由本院拘提中）、陳昱涵（由本院拘提中）、鄭權岑（由本院通緝中）、黃永華（由本院通緝中）、綽號「嘉豪」之人、沈龍恩及曾信文則擔任車手，其等並與本案詐欺集團上手透過通訊軟體LINE聯繫，依其指示前往指定地點取款。二、沈龍恩、曾信文分別與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於111年11月間某日，透過臉書刊登投資股票之廣告，待乙○○觀覽上開廣告加入通訊軟體LINE 群組後，陸續與通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人加為好友，其等於112年2月間向乙○○佯稱：公司推出「Meta Trader 5」投資項目，透過購入虛擬貨幣泰達幣獲利，且可隨時將虛擬貨幣轉成新臺幣領出，惟需先以現金交付專人購幣云云，並提供「Meta Trader 5」交易平台網址供乙○○下載該軟體，後向乙○○佯稱：目前投資虛擬貨幣獲利已達上億，若要提領，需支付專人運送現金之費用200萬元云云，致乙○○陷於錯誤，依其等指示籌措現金。本案詐欺集團即先後指示曾信文、鄭權岑、沈龍恩，於附表所示時間、地點，向乙○○收取附表所示金額款項，再轉交給本案詐欺集團不詳成員，其等以此方式掩飾或隱匿詐欺所得之去向。嗣因乙○○無法將虛擬貨幣提出並轉成新臺幣，且已無法登入上開交易平台，乃發覺被騙而報警處理，經警循線查悉上情。三、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為認定被告二人違反組織犯罪防制條例罪犯行之判決基礎，僅於認定被告二人犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力，先予說明。二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告曾信文、被告沈龍恩及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（訴一卷第108頁、訴二卷第169頁、訴緝卷第68 、141頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，除上開部分外，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告二人固坦承有於附表所示時間、地點向告訴人收款之客觀事實，惟均矢口否認犯行：　⒈被告沈龍恩辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是應徵虛擬貨幣業務員工作，依「郭總」指示到現場交易，工作內容是拿免責聲明給客戶簽，並確認電子錢包地址正確，之後我會請「郭總」打幣到客戶指定電子錢包，再跟客戶取款，收得款項交給「郭總」指定的會計等語（訴一卷第101-103頁）。辯護人簡文修律師則以：被告沈龍恩應徵工作後，係聽從指示面交虛擬貨幣，且經告訴人提供電子錢包地址，才由玉璽商行打幣給告訴人，告訴人也於偵查中自承在手機APP上確認收到虛擬貨幣，故交易確實存在，被告沈龍恩並無詐欺行為。至於告訴人事後因投資而無法取出虛擬貨幣之事，顯然與被告沈龍恩並無關係，被告沈龍恩並未招攬告訴人加入股票投資群組，也無任何證據顯示被告沈龍恩有與LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人有任何互動或往來，顯見被告沈龍恩無加入詐欺集團或與詐欺集團成員有何犯意聯絡與行為分擔等語（訴一卷第10 5頁），為其辯護。　⒉被告曾信文辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是個人幣商。我在臉書上加入虛擬貨幣買賣交流群組，裡面有一個叫「阿誠」的人給我資料，介紹我去跟告訴人乙○○交易虛擬貨幣，後來「阿誠」說要派同案被告鄭權岑跟我同行前往，確認我是否真的有買賣虛擬貨幣，故鄭權岑也跟我一起去。當天乙○○ 確實將現金交給我，我也將虛擬貨幣轉給乙○○，我們之間真的有交易等語（訴緝卷第61-68頁）。　㈡查被告曾信文、被告沈龍恩分別於附表所示時間、地點，以交易虛擬貨幣泰達幣為由，向告訴人收取如附表所示款項，被告沈龍恩復依「郭總」之指示，將收得200萬元款項交予不詳之成年男子，被告曾信文則依「阿誠」指示，將收得50 萬元款項交予指定之人等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（偵一卷第15-19頁、偵一卷第21-22頁、偵二卷第 97-99頁）、證人即租用車牌號碼000-0000號自小客車之人丙○○於警詢中（警卷第41-44頁）、證人即同案被告鄭權岑於警詢及偵查中（警卷第13-18頁、偵一卷第101-109頁）均證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（鄭權岑指認）（警卷第51-53頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（丙○○指認）（警卷第55-56頁）、112年 4月28日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片(警卷第87-92頁）、112年5月12日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片、被告沈龍恩前往租賃小客車之監視器畫面翻拍照片（第119-122頁）、證人丙○ ○112年4月24日簽立之安順租賃有限公司租賃契約書及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第93-95頁）、被告沈龍恩與悠卡利有限公司於112年5月8日簽立之自小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第123-125頁）、彰化縣警察局鹿港分局偵查報告暨所附刑案現場照片（他卷第9-41頁）、車輛詳細資料報表【000- 0000】（他卷第111頁）、TRON網頁列印資料（偵三卷第167 -174頁）等件在卷可佐，且為被告二人所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈢告訴人遭本案詐欺集團成員以上開犯罪事實欄二所示之方式詐騙，致陷於錯誤交付現金款項購買虛擬貨幣，但實際上告訴人根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣：　⒈經查，告訴人於本院審理中證述：我在LINE上加入一個股票分析群組，他們說泰達幣投資很好賺，叫我嘗試看看，並提供我網址下載一個叫「Meta Trader 5」的虛擬貨幣交易平台APP，裡面可以隨時看到虛擬貨幣餘額。剛開始買的金額比較小，他叫我用匯款就好，後來改派人來跟我收現金，對方會連絡幣商來收錢，電子錢包是他提供給我的。幣商向我收現金後，會傳資料給我，我再傳給詐欺集團的人看，他收到資料以後一段時間，我就上去APP查看泰達幣餘額，每次交易泰達幣後在APP上都看的到，泰達幣沒有被轉出。該虛擬貨幣電子錢包應該是由詐欺集團控制的，到112年4、5月的時候，我要換回台幣領出來他們不讓我換，沒辦法直接操作出金。後來該APP沒辦法登入，連查金額都沒辦法等語明確（訴二卷第157-162頁）。　⒉參以告訴人所提出其與告訴人與LINE暱稱「資金風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」及其他詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖翻拍照片（警卷第167-179、181-191頁，他卷第 61-64頁，訴二卷第149、151頁，訴緝卷第121、127頁），告訴人於112年4月24日、112年4月28日、112年5月9日、112 年5月12日、112年5月17日均有依「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」指示，將大量現金交予前來收款之人，而LINE對話紀錄中前三次之電子錢包交易幣址為「TXGw4Y s9AFCuGUrDwSuUYGgyj6aFHD8Pj4」（下簡稱「8Pj4」），第四、五次之電子錢包交易幣址為「TRakELYYdfpRyoJ76mwEc1 RusJVBJETm5q」（下簡稱「Tm5q」）（警卷第177、187、18 2頁），經本院依職權至OKLink區塊鏈瀏覽器網站（網址：h ttps://www.oklink.com/zh-hant）輸入上開電子錢包交易幣址，查得上開期間內「8Pj4」、「Tm5q」電子錢包之虛擬貨幣交易明細資料（訴二卷第145、147頁，訴緝卷第123、1 25頁），可知上開期間雖有泰達幣匯入對應之電子錢包，然前三次匯入「8Pj4」錢包之泰達幣均源自「TXQDNcLx5Yao12 q9TEwf3rQwrD6PN8je6S」（下簡稱「je6S」）之電子錢包，並均於匯入當日由「8Pj4」錢包轉出同額泰達幣至「TYDo4w 2ymDeAobbM5ofNXebuFjvuzXJtA5」（下簡稱「JtA5」）之電子錢包；第四、五次匯入「Tm5q」錢包之泰達幣均源自「TF AkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」之電子錢包，並均於匯入當日由「Tm5q」錢包轉出同額泰達幣至上開「JtA5」錢包，是告訴人於本案附表所示時間分別依詐欺集團指示交付現金予被告沈龍恩、曾信文以購買虛擬貨幣泰達幣時，交易當日泰達幣均匯入本案詐欺集團指定之「8Pj4」、「Tm5q」電子錢包，該二錢包隨即於同日再將同額泰達幣匯入至「Jt A5」錢包等節，應堪認定，然據告訴人證稱購入泰達幣後，已確認該「Meta Trader 5」APP內之泰達幣還在，並未轉出等語（訴二卷第161頁，訴緝卷第137頁），益徵該APP所顯示之泰達幣餘額，顯非真實。衡以本案詐欺集團對告訴人施以詐術，於附表編號1是以投資虛擬貨幣為由，要求告訴人交付50萬元現金予被告曾信文，於附表編號2則是以獲利出金需支付專人運送費為由，要求告訴人交付200萬元現金予被告沈龍恩，此二者交易目的不同，然泰達幣卻匯流至同一個「JtA5」錢包，足見告訴人自本案詐欺集團取得之錢包地址，實際上均係由詐欺集團成員控制，而可以自由掌控其等持有泰達幣之流動，且上開「Meta Trader 5」APP亦為其等控制，並藉由顯示不實之泰達幣餘額訊息，讓人誤信交易成功，然告訴人實際上根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣。　⒊綜合上開事證，堪認本案詐欺集團設計不實投資平台APP，並使用LINE通訊軟體，佯為專業投資老師，詐騙告訴人有投資獲利之方法，引導其下載不實投資平台APP，再佯稱可於該平台上投資虛擬貨幣獲利，惟需先交付現金予指定之幣商云云，致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「Meta Trader 5」APP確為真實且可信之交易平台，遂聽從指示將現金交予本案詐欺集團指定之人，是告訴人確為本案詐欺集團實施詐術詐騙之被害人甚明。　㈣被告二人雖以前詞置辯，惟查：　⒈金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人的姓名，因虛擬貨幣交易此種去中心化、匿名之特性，常有不法份子利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。又目前私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Cou nter，簡稱OTC），鑑於虛擬貨幣之匿名特性，從事虛擬貨幣交易買賣之人即可預見此種交易方式之金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定之預防洗錢措施，恐存有加重詐欺取財、洗錢之直接故意。再者，詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，即是為了遂行其取財之目的，如隨機指定幣商，萬一被害人款項遭其他幣商騙走，或遇幣商不依約履行，或遇正當幣商察覺有異提醒被害人而即時阻擋，均可能使詐欺集團前功盡棄。故詐欺集團為確保取財成功並規避查緝，勢必會尋找可配合之幣商或將其成員包裝成單純幣商或幣商業務員之假象。　⒉被告曾信文雖辯稱為單純幣商等語，然依被告曾信文之供述，其自承未直接聯繫告訴人討論交易事宜，而是透過不詳臉書群組中綽號「阿誠」之人指示前去交易特定數量虛擬貨幣，並與同案被告鄭權岑同行，而持同案被告鄭權岑交付之「玉璽商行」免責聲明書供告訴人簽名等情（訴緝卷第63-65 頁），其交易磋商之過程與模式，均與常情有違。復參以被告曾信文雖提出虛擬貨幣交易紀錄一紙，欲證明其確實有將相應之泰達幣匯入告訴人指定之「8Pj4」錢包，觀諸該次交易泰達幣係自「je6S」錢包轉出，然該「je6S」錢包前於11 2年4月24日即與「8Pj4」錢包有過交易紀錄，前次是由同案被告蔡昌達前來向告訴人取款，本次卻改為被告曾信文前來取款，另於112年5月8日、同年月16日再有交易紀錄，且均非被告曾信文前往取款等情，業據告訴人於警詢中證述明確，並有電子錢包之虛擬貨幣交易明細資料（訴二卷第145、1 47頁，訴緝卷第123、125頁）在卷可佐，可認該「je6S」錢包非被告曾信文所專用，衡情電子錢包地址並非難以取得，只要向虛擬貨幣交易所申請註冊即可獲得，倘若不是詐欺集團為了方便管理，應無不同人使用同一個電子錢包之可能。且參以證人即同案被告鄭權岑於偵查中亦證稱：當天是郭總叫曾信文去收錢，並要我一起陪同，曾信文收到錢後，將錢交給會計等語（偵一卷第109-110頁），更堪認被告曾信文與鄭權岑同屬「郭總」為首之詐欺集團成員，其辯稱為個人幣商乙節，顯不足採。再者，被告曾信文客觀上所為，與實務上常見詐欺集團成員詐欺被害人、使被害人將款項匯至共犯提供之帳戶後，再由共犯將贓款領出，持以購買虛擬貨幣，並存入指定之電子錢包，以此方式掩飾贓款去向之詐欺、洗錢模式，並無二致，可見被告曾信文實際上與本案詐欺集團成員分工合作，以遂行本案詐欺、洗錢犯行。故被告曾信文上開所辯，純屬卸責之詞，實難採信。　⒊被告沈龍恩於本院供稱：我在FB看到徵人貼文，是郭總跟我接洽，我在台南安平與郭總見面，他有介紹他們是專門買賣幣的，我沒去過公司，我也不知道公司名稱，過不久我就去上班，我只跟郭總見過一次等語（訴二卷第192-196頁）。然被告沈龍恩既未到過「郭總」之公司，且未留有任何與「郭總」之人關於工作對話紀錄及購幣者之交易資料與紀錄等資訊，其應徵工作之經過，已與一般就業常態有違，則其辯稱在網路上應徵擔任虛擬貨幣業務員云云，顯屬可疑。又以現今科技發達，支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處，當無須透過欠缺信賴基礎之被告沈龍恩自行駕車代為收款，再將款項轉交給「郭總」指定之人，徒增交通往返時間及勞費，甚或冒著被告沈龍恩收款後侵吞之風險，或被告沈龍恩發現「郭總」係從事違法行為後，而向檢警舉發之風險，易言之，被告沈龍恩與「郭總」間若無相當之信賴基礎，當無可能委由其向本案告訴人收款。而被告沈龍恩自述為有工作經驗之人，並無證據顯示其智識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當可認識到「郭總」指示被告沈龍恩處理金錢之流程與正常情形有間，而此一現金交易模式，目的顯在掩飾不法所得之金流。是被告沈龍恩主觀上明知「郭總」指示其所從事之虛擬貨幣交易業務工作可能涉及詐欺、洗錢犯罪，猶決定接受「郭總」指示，與詐欺集團相互配合、一氣呵成完成本案犯行，足認被告沈龍恩確為本案詐欺集團之一員，係依集團之指示向告訴人收取詐得款項之事實，是其上開所辯並非可採。　⒋從而，是被告曾信文、沈龍恩均受本案詐欺集團成員指示為收受或交付款項之行為，並知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，擔任收取詐得款項、交付贓項之工作，製造金流斷點，是其等參與詐欺集團犯罪組織並為加重詐欺取財、洗錢等犯行，堪以認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告二人行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。　⒊查本案被告二人於偵查中、本院均否認洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，查無犯罪所得（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒋被告二人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　㈡本案被告二人雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其等所述，其與本案詐欺集團其他成員間，既分別接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項，被告二人則依本案詐欺集團上手成員指示分別向告訴人取款及轉交款項予指定之人，可知本案參與犯罪之人數顯超過三人，被告二人對此亦均有所認識，是其等所為均核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢依現行洗錢防制法規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成現行洗錢防制法所定之洗錢行為（最高法院109年度台上字第436號判決意旨參照）。經查，被告沈龍恩向告訴人收得200萬元詐欺贓款後，已轉交予「郭總」指定之「會計」，而依同案被告鄭權岑於警詢中之證述，被告曾信文亦將告訴人交付之50萬元交給「郭總」指定之「會計」，依上開實務見解，其等所為客觀上已製造金流斷點，規避檢警之查緝，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告二人上開所為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣核被告沈龍恩、曾信文所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　　㈤被告沈龍恩、曾信文所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告沈龍恩就本案犯行，與「郭總」、「嘉豪」、「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告曾信文就本案犯行，與同案被告鄭權岑、「阿誠」、「郭總」、「嘉豪」、「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦起訴書及追加起訴書雖認被告二人所為詐欺犯行，亦該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形，然由告訴人於警詢中所述，可知被告二人加入本案詐欺集團後，其等參與本案犯行之期間，詐欺集團施用詐術均係以LINE私訊告訴人為之，無證據顯示其等之詐欺手法係以網際網路對公眾散布為之，是公訴意旨就此容有誤會。因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈龍恩、曾信文均正值青年，有謀生能力，竟依詐欺集團成員指示為本案參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢行為，嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人分別受有財產上損害200萬元、50萬元，金額非微，被告二人所為實值非難；考量被告二人到案後否認犯行之犯後態度，其等於本院與告訴人試行調解，惟未達成調解等情，有本院民事調解回報單在卷可憑（訴二卷第203頁，訴緝卷第175頁）；並斟酌被告沈龍恩並無經法院判刑之前科素行，被告曾信文前因妨害秩序、妨害自由案件，經法院判刑之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告沈龍恩於本院審理時自述國中畢業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，子女現在由前妻照顧，偶爾由被告沈龍恩照顧，目前受雇做油漆工，月收入不固定，領日薪，住在親戚家，須要扶養子女、祖母，父母雙亡。被告曾信文於本院審理時自述國小畢業之智識程度，未婚、無子女，在漁港工作，領日薪1200元，有做才有錢，須要扶養祖母，住在祖母家之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨本案被告沈龍恩、曾信文所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。　三、沒收說明　㈠犯罪所得部分　⒈被告沈龍恩否認因本案獲有犯罪所得，並供稱本案沒有拿到薪水等語（警卷第28頁），參酌卷內無其他證據足認被告沈龍恩領有報酬，故此部分即無從對被告沈龍恩為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告曾信文辯稱為個人幣商乙節，為本院所不採信，已如前述。復依同案被告鄭權岑於警詢中所證，被告曾信文收受告訴人交付之50萬元後，已將款項轉交「郭總」指定之「會計」等情，可認被告曾信文並未保有該50萬元，卷內亦無其他證據足以證明被告曾信文獲有犯罪所得，是本院即無從對被告曾信文為犯罪所得沒收之諭知。　㈡洗錢標的部分　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉查被告沈龍恩收取本案200萬元贓款後，即於收得款項之日全數交予本案詐欺集團其他成員一節，已據被告沈龍恩陳明在卷（訴一卷第103頁），又被告曾信文於本案收取之50萬元贓款已交予本案詐欺集團其他成員等情，亦經本院認定如前，足徵該等200萬元、50萬元為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原均應予沒收之，然被告沈龍恩、曾信文既已將該等贓款轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴及追加起訴，檢察官詹雅萍、林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】　編號交款時間交款地點交付金額 (新臺幣) 收款車手 1 112年4月28日17時許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 50萬元鄭權岑、曾信文（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車） 2 112年5月12日17時5分許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 200萬元沈龍恩（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車）

2024-12-24

CHDM-113-訴緝-46-20241224-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第83號 113年度訴緝字第46號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈龍恩選任辯護人簡文修律師被告曾信文上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10798號、第11763號、第16679號)及追加起訴(11 3年度偵緝字第392號），本院判決如下：　　主　　文沈龍恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。曾信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、沈龍恩、曾信文於民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳自稱「郭志祥」或「郭哥」或「郭總」（下均稱「郭總」）所主持，與真實姓名年籍不詳之綽號「嘉豪」、「阿誠」、通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團之運作方式為，以「郭總」為首腦，由通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人對不特定民眾實施詐術，蔡昌達（由本院拘提中）、陳昱涵（由本院拘提中）、鄭權岑（由本院通緝中）、黃永華（由本院通緝中）、綽號「嘉豪」之人、沈龍恩及曾信文則擔任車手，其等並與本案詐欺集團上手透過通訊軟體LINE聯繫，依其指示前往指定地點取款。二、沈龍恩、曾信文分別與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於111年11月間某日，透過臉書刊登投資股票之廣告，待乙○○觀覽上開廣告加入通訊軟體LINE 群組後，陸續與通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人加為好友，其等於112年2月間向乙○○佯稱：公司推出「Meta Trader 5」投資項目，透過購入虛擬貨幣泰達幣獲利，且可隨時將虛擬貨幣轉成新臺幣領出，惟需先以現金交付專人購幣云云，並提供「Meta Trader 5」交易平台網址供乙○○下載該軟體，後向乙○○佯稱：目前投資虛擬貨幣獲利已達上億，若要提領，需支付專人運送現金之費用200萬元云云，致乙○○陷於錯誤，依其等指示籌措現金。本案詐欺集團即先後指示曾信文、鄭權岑、沈龍恩，於附表所示時間、地點，向乙○○收取附表所示金額款項，再轉交給本案詐欺集團不詳成員，其等以此方式掩飾或隱匿詐欺所得之去向。嗣因乙○○無法將虛擬貨幣提出並轉成新臺幣，且已無法登入上開交易平台，乃發覺被騙而報警處理，經警循線查悉上情。三、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為認定被告二人違反組織犯罪防制條例罪犯行之判決基礎，僅於認定被告二人犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力，先予說明。二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告曾信文、被告沈龍恩及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（訴一卷第108頁、訴二卷第169頁、訴緝卷第68 、141頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，除上開部分外，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告二人固坦承有於附表所示時間、地點向告訴人收款之客觀事實，惟均矢口否認犯行：　⒈被告沈龍恩辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是應徵虛擬貨幣業務員工作，依「郭總」指示到現場交易，工作內容是拿免責聲明給客戶簽，並確認電子錢包地址正確，之後我會請「郭總」打幣到客戶指定電子錢包，再跟客戶取款，收得款項交給「郭總」指定的會計等語（訴一卷第101-103頁）。辯護人簡文修律師則以：被告沈龍恩應徵工作後，係聽從指示面交虛擬貨幣，且經告訴人提供電子錢包地址，才由玉璽商行打幣給告訴人，告訴人也於偵查中自承在手機APP上確認收到虛擬貨幣，故交易確實存在，被告沈龍恩並無詐欺行為。至於告訴人事後因投資而無法取出虛擬貨幣之事，顯然與被告沈龍恩並無關係，被告沈龍恩並未招攬告訴人加入股票投資群組，也無任何證據顯示被告沈龍恩有與LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人有任何互動或往來，顯見被告沈龍恩無加入詐欺集團或與詐欺集團成員有何犯意聯絡與行為分擔等語（訴一卷第10 5頁），為其辯護。　⒉被告曾信文辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是個人幣商。我在臉書上加入虛擬貨幣買賣交流群組，裡面有一個叫「阿誠」的人給我資料，介紹我去跟告訴人乙○○交易虛擬貨幣，後來「阿誠」說要派同案被告鄭權岑跟我同行前往，確認我是否真的有買賣虛擬貨幣，故鄭權岑也跟我一起去。當天乙○○ 確實將現金交給我，我也將虛擬貨幣轉給乙○○，我們之間真的有交易等語（訴緝卷第61-68頁）。　㈡查被告曾信文、被告沈龍恩分別於附表所示時間、地點，以交易虛擬貨幣泰達幣為由，向告訴人收取如附表所示款項，被告沈龍恩復依「郭總」之指示，將收得200萬元款項交予不詳之成年男子，被告曾信文則依「阿誠」指示，將收得50萬元款項交予指定之人等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（偵一卷第15-19頁、偵一卷第21-22頁、偵二卷第97-99頁）、證人即租用車牌號碼000-0000號自小客車之人丙○○於警詢中（警卷第41-44頁）、證人即同案被告鄭權岑於警詢及偵查中（警卷第13-18頁、偵一卷第101-109頁）均證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（鄭權岑指認）（警卷第51-53頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（丙○○指認）（警卷第55-56頁）、112年4月28日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片(警卷第87-92頁）、112年5月12日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片、被告沈龍恩前往租賃小客車之監視器畫面翻拍照片（第119-122頁）、證人丙○○112年4月24日簽立之安順租賃有限公司租賃契約書及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第93-95頁）、被告沈龍恩與悠卡利有限公司於112年5月8日簽立之自小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第123-125頁）、彰化縣警察局鹿港分局偵查報告暨所附刑案現場照片（他卷第9-41頁）、車輛詳細資料報表【000-0000】（他卷第111頁）、TRON網頁列印資料（偵三卷第167-174頁）等件在卷可佐，且為被告二人所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈢告訴人遭本案詐欺集團成員以上開犯罪事實欄二所示之方式詐騙，致陷於錯誤交付現金款項購買虛擬貨幣，但實際上告訴人根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣：　⒈經查，告訴人於本院審理中證述：我在LINE上加入一個股票分析群組，他們說泰達幣投資很好賺，叫我嘗試看看，並提供我網址下載一個叫「Meta Trader 5」的虛擬貨幣交易平台APP，裡面可以隨時看到虛擬貨幣餘額。剛開始買的金額比較小，他叫我用匯款就好，後來改派人來跟我收現金，對方會連絡幣商來收錢，電子錢包是他提供給我的。幣商向我收現金後，會傳資料給我，我再傳給詐欺集團的人看，他收到資料以後一段時間，我就上去APP查看泰達幣餘額，每次交易泰達幣後在APP上都看的到，泰達幣沒有被轉出。該虛擬貨幣電子錢包應該是由詐欺集團控制的，到112年4、5月的時候，我要換回台幣領出來他們不讓我換，沒辦法直接操作出金。後來該APP沒辦法登入，連查金額都沒辦法等語明確（訴二卷第157-162頁）。　⒉參以告訴人所提出其與告訴人與LINE暱稱「資金風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」及其他詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖翻拍照片（警卷第167-179、181-191頁，他卷第 61-64頁，訴二卷第149、151頁，訴緝卷第121、127頁），告訴人於112年4月24日、112年4月28日、112年5月9日、112 年5月12日、112年5月17日均有依「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」指示，將大量現金交予前來收款之人，而LINE對話紀錄中前三次之電子錢包交易幣址為「TXGw4Y s9AFCuGUrDwSuUYGgyj6aFHD8Pj4」（下簡稱「8Pj4」），第四、五次之電子錢包交易幣址為「TRakELYYdfpRyoJ76mwEc1 RusJVBJETm5q」（下簡稱「Tm5q」）（警卷第177、187、18 2頁），經本院依職權至OKLink區塊鏈瀏覽器網站（網址：h ttps://www.oklink.com/zh-hant）輸入上開電子錢包交易幣址，查得上開期間內「8Pj4」、「Tm5q」電子錢包之虛擬貨幣交易明細資料（訴二卷第145、147頁，訴緝卷第123、1 25頁），可知上開期間雖有泰達幣匯入對應之電子錢包，然前三次匯入「8Pj4」錢包之泰達幣均源自「TXQDNcLx5Yao12 q9TEwf3rQwrD6PN8je6S」（下簡稱「je6S」）之電子錢包，並均於匯入當日由「8Pj4」錢包轉出同額泰達幣至「TYDo4w 2ymDeAobbM5ofNXebuFjvuzXJtA5」（下簡稱「JtA5」）之電子錢包；第四、五次匯入「Tm5q」錢包之泰達幣均源自「TF AkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」之電子錢包，並均於匯入當日由「Tm5q」錢包轉出同額泰達幣至上開「JtA5」錢包，是告訴人於本案附表所示時間分別依詐欺集團指示交付現金予被告沈龍恩、曾信文以購買虛擬貨幣泰達幣時，交易當日泰達幣均匯入本案詐欺集團指定之「8Pj4」、「Tm5q」電子錢包，該二錢包隨即於同日再將同額泰達幣匯入至「Jt A5」錢包等節，應堪認定，然據告訴人證稱購入泰達幣後，已確認該「Meta Trader 5」APP內之泰達幣還在，並未轉出等語（訴二卷第161頁，訴緝卷第137頁），益徵該APP所顯示之泰達幣餘額，顯非真實。衡以本案詐欺集團對告訴人施以詐術，於附表編號1是以投資虛擬貨幣為由，要求告訴人交付50萬元現金予被告曾信文，於附表編號2則是以獲利出金需支付專人運送費為由，要求告訴人交付200萬元現金予被告沈龍恩，此二者交易目的不同，然泰達幣卻匯流至同一個「JtA5」錢包，足見告訴人自本案詐欺集團取得之錢包地址，實際上均係由詐欺集團成員控制，而可以自由掌控其等持有泰達幣之流動，且上開「Meta Trader 5」APP亦為其等控制，並藉由顯示不實之泰達幣餘額訊息，讓人誤信交易成功，然告訴人實際上根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣。　⒊綜合上開事證，堪認本案詐欺集團設計不實投資平台APP，並使用LINE通訊軟體，佯為專業投資老師，詐騙告訴人有投資獲利之方法，引導其下載不實投資平台APP，再佯稱可於該平台上投資虛擬貨幣獲利，惟需先交付現金予指定之幣商云云，致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「Meta Trader 5」APP確為真實且可信之交易平台，遂聽從指示將現金交予本案詐欺集團指定之人，是告訴人確為本案詐欺集團實施詐術詐騙之被害人甚明。　㈣被告二人雖以前詞置辯，惟查：　⒈金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人的姓名，因虛擬貨幣交易此種去中心化、匿名之特性，常有不法份子利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。又目前私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Cou nter，簡稱OTC），鑑於虛擬貨幣之匿名特性，從事虛擬貨幣交易買賣之人即可預見此種交易方式之金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定之預防洗錢措施，恐存有加重詐欺取財、洗錢之直接故意。再者，詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，即是為了遂行其取財之目的，如隨機指定幣商，萬一被害人款項遭其他幣商騙走，或遇幣商不依約履行，或遇正當幣商察覺有異提醒被害人而即時阻擋，均可能使詐欺集團前功盡棄。故詐欺集團為確保取財成功並規避查緝，勢必會尋找可配合之幣商或將其成員包裝成單純幣商或幣商業務員之假象。　⒉被告曾信文雖辯稱為單純幣商等語，然依被告曾信文之供述，其自承未直接聯繫告訴人討論交易事宜，而是透過不詳臉書群組中綽號「阿誠」之人指示前去交易特定數量虛擬貨幣，並與同案被告鄭權岑同行，而持同案被告鄭權岑交付之「玉璽商行」免責聲明書供告訴人簽名等情（訴緝卷第63-65 頁），其交易磋商之過程與模式，均與常情有違。復參以被告曾信文雖提出虛擬貨幣交易紀錄一紙，欲證明其確實有將相應之泰達幣匯入告訴人指定之「8Pj4」錢包，觀諸該次交易泰達幣係自「je6S」錢包轉出，然該「je6S」錢包前於11 2年4月24日即與「8Pj4」錢包有過交易紀錄，前次是由同案被告蔡昌達前來向告訴人取款，本次卻改為被告曾信文前來取款，另於112年5月8日、同年月16日再有交易紀錄，且均非被告曾信文前往取款等情，業據告訴人於警詢中證述明確，並有電子錢包之虛擬貨幣交易明細資料（訴二卷第145、1 47頁，訴緝卷第123、125頁）在卷可佐，可認該「je6S」錢包非被告曾信文所專用，衡情電子錢包地址並非難以取得，只要向虛擬貨幣交易所申請註冊即可獲得，倘若不是詐欺集團為了方便管理，應無不同人使用同一個電子錢包之可能。且參以證人即同案被告鄭權岑於偵查中亦證稱：當天是郭總叫曾信文去收錢，並要我一起陪同，曾信文收到錢後，將錢交給會計等語（偵一卷第109-110頁），更堪認被告曾信文與鄭權岑同屬「郭總」為首之詐欺集團成員，其辯稱為個人幣商乙節，顯不足採。再者，被告曾信文客觀上所為，與實務上常見詐欺集團成員詐欺被害人、使被害人將款項匯至共犯提供之帳戶後，再由共犯將贓款領出，持以購買虛擬貨幣，並存入指定之電子錢包，以此方式掩飾贓款去向之詐欺、洗錢模式，並無二致，可見被告曾信文實際上與本案詐欺集團成員分工合作，以遂行本案詐欺、洗錢犯行。故被告曾信文上開所辯，純屬卸責之詞，實難採信。　⒊被告沈龍恩於本院供稱：我在FB看到徵人貼文，是郭總跟我接洽，我在台南安平與郭總見面，他有介紹他們是專門買賣幣的，我沒去過公司，我也不知道公司名稱，過不久我就去上班，我只跟郭總見過一次等語（訴二卷第192-196頁）。然被告沈龍恩既未到過「郭總」之公司，且未留有任何與「郭總」之人關於工作對話紀錄及購幣者之交易資料與紀錄等資訊，其應徵工作之經過，已與一般就業常態有違，則其辯稱在網路上應徵擔任虛擬貨幣業務員云云，顯屬可疑。又以現今科技發達，支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處，當無須透過欠缺信賴基礎之被告沈龍恩自行駕車代為收款，再將款項轉交給「郭總」指定之人，徒增交通往返時間及勞費，甚或冒著被告沈龍恩收款後侵吞之風險，或被告沈龍恩發現「郭總」係從事違法行為後，而向檢警舉發之風險，易言之，被告沈龍恩與「郭總」間若無相當之信賴基礎，當無可能委由其向本案告訴人收款。而被告沈龍恩自述為有工作經驗之人，並無證據顯示其智識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當可認識到「郭總」指示被告沈龍恩處理金錢之流程與正常情形有間，而此一現金交易模式，目的顯在掩飾不法所得之金流。是被告沈龍恩主觀上明知「郭總」指示其所從事之虛擬貨幣交易業務工作可能涉及詐欺、洗錢犯罪，猶決定接受「郭總」指示，與詐欺集團相互配合、一氣呵成完成本案犯行，足認被告沈龍恩確為本案詐欺集團之一員，係依集團之指示向告訴人收取詐得款項之事實，是其上開所辯並非可採。　⒋從而，是被告曾信文、沈龍恩均受本案詐欺集團成員指示為收受或交付款項之行為，並知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，擔任收取詐得款項、交付贓項之工作，製造金流斷點，是其等參與詐欺集團犯罪組織並為加重詐欺取財、洗錢等犯行，堪以認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告二人行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。　⒊查本案被告二人於偵查中、本院均否認洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，查無犯罪所得（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒋被告二人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　㈡本案被告二人雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其等所述，其與本案詐欺集團其他成員間，既分別接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項，被告二人則依本案詐欺集團上手成員指示分別向告訴人取款及轉交款項予指定之人，可知本案參與犯罪之人數顯超過三人，被告二人對此亦均有所認識，是其等所為均核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢依現行洗錢防制法規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成現行洗錢防制法所定之洗錢行為（最高法院109年度台上字第436號判決意旨參照）。經查，被告沈龍恩向告訴人收得200萬元詐欺贓款後，已轉交予「郭總」指定之「會計」，而依同案被告鄭權岑於警詢中之證述，被告曾信文亦將告訴人交付之50萬元交給「郭總」指定之「會計」，依上開實務見解，其等所為客觀上已製造金流斷點，規避檢警之查緝，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告二人上開所為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣核被告沈龍恩、曾信文所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　　㈤被告沈龍恩、曾信文所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告沈龍恩就本案犯行，與「郭總」、「嘉豪」、「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告曾信文就本案犯行，與同案被告鄭權岑、「阿誠」、「郭總」、「嘉豪」、「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦起訴書及追加起訴書雖認被告二人所為詐欺犯行，亦該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形，然由告訴人於警詢中所述，可知被告二人加入本案詐欺集團後，其等參與本案犯行之期間，詐欺集團施用詐術均係以LINE私訊告訴人為之，無證據顯示其等之詐欺手法係以網際網路對公眾散布為之，是公訴意旨就此容有誤會。因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈龍恩、曾信文均正值青年，有謀生能力，竟依詐欺集團成員指示為本案參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢行為，嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人分別受有財產上損害200萬元、50萬元，金額非微，被告二人所為實值非難；考量被告二人到案後否認犯行之犯後態度，其等於本院與告訴人試行調解，惟未達成調解等情，有本院民事調解回報單在卷可憑（訴二卷第203頁，訴緝卷第175頁）；並斟酌被告沈龍恩並無經法院判刑之前科素行，被告曾信文前因妨害秩序、妨害自由案件，經法院判刑之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告沈龍恩於本院審理時自述國中畢業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，子女現在由前妻照顧，偶爾由被告沈龍恩照顧，目前受雇做油漆工，月收入不固定，領日薪，住在親戚家，須要扶養子女、祖母，父母雙亡。被告曾信文於本院審理時自述國小畢業之智識程度，未婚、無子女，在漁港工作，領日薪1200元，有做才有錢，須要扶養祖母，住在祖母家之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨本案被告沈龍恩、曾信文所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。　三、沒收說明　㈠犯罪所得部分　⒈被告沈龍恩否認因本案獲有犯罪所得，並供稱本案沒有拿到薪水等語（警卷第28頁），參酌卷內無其他證據足認被告沈龍恩領有報酬，故此部分即無從對被告沈龍恩為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告曾信文辯稱為個人幣商乙節，為本院所不採信，已如前述。復依同案被告鄭權岑於警詢中所證，被告曾信文收受告訴人交付之50萬元後，已將款項轉交「郭總」指定之「會計」等情，可認被告曾信文並未保有該50萬元，卷內亦無其他證據足以證明被告曾信文獲有犯罪所得，是本院即無從對被告曾信文為犯罪所得沒收之諭知。　㈡洗錢標的部分　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉查被告沈龍恩收取本案200萬元贓款後，即於收得款項之日全數交予本案詐欺集團其他成員一節，已據被告沈龍恩陳明在卷（訴一卷第103頁），又被告曾信文於本案收取之50萬元贓款已交予本案詐欺集團其他成員等情，亦經本院認定如前，足徵該等200萬元、50萬元為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原均應予沒收之，然被告沈龍恩、曾信文既已將該等贓款轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴及追加起訴，檢察官詹雅萍、林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】　編號交款時間交款地點交付金額 (新臺幣) 收款車手 1 112年4月28日17時許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 50萬元鄭權岑、曾信文（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車） 2 112年5月12日17時5分許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 200萬元沈龍恩（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車）

2024-12-24

CHDM-113-訴-83-20241224-1