Know99判決書

搜尋結果：陳有長

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

過失傷害

4臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第144號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告詹宥均上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2042號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度交易字第13號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹宥均犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、詹宥均考領有普通小型車之駕駛執照，於民國113年3月25日 16時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車），沿屏東縣○○鄉○道0號由南往北方向行駛（行駛於內側車道），行經該路段北向411公里500公尺處時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，且汽車行駛高速公路，不得有跨行車道行駛之行為，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適陳俊男駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱乙車）搭載陳有長，亦沿上開路段同向行駛於甲車前方（行駛於外側車道），詎詹宥均疏未注意及此而跨行至外側車道，詹宥均所駕駛之甲車遂不慎追撞乙車，乙車因而失控撞向上開路段外側護欄，致陳俊男受有頭部損傷併暈眩、頸部挫傷疑頸椎中心脊髓症候群、雙側性膝部挫傷及雙側性足部挫傷等傷害，陳有長則因此受有左踝挫傷、左手臂擦傷、右膝傷口及右踝挫外傷等傷害。案經陳俊男、陳有長訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告詹宥均於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第40至41頁），核與證人即告訴人陳俊男、陳有長於警詢時之指訴大致相符（見警卷第11至14頁、第35至39頁），並有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、達福骨外科診所診斷書、小港中醫診所診斷證明書、國道公路警察局第五公路警察大隊竹田分隊道路交通事故現場圖、國道公路警察局第五公路警察大隊行車紀錄影像勘查報告暨行車紀錄器畫面截圖、草圖、調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書等件在卷可憑（見警卷第1至5頁、第15至18頁、第27至31 頁、第46頁、第49至53頁、偵卷第19頁、第29至31頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、至起訴意旨固未認定被告有「行駛高速公路時跨行車道行駛」之過失，而係認被告有「在後變換車道作直行時，未注意車前狀況」之過失。惟：　　⒈按汽車行駛高速公路及快速公路，不得有跨行車道行駛行為，高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第1款定有明文。　　⒉查，被告供稱：當時陽光刺眼，我欲拿取太陽眼鏡未注意車輛已經往右偏行至外側車道方向，我本來沒有要變換車道等語（見警卷第7、33頁、本院卷第40至41頁），足見被告當時並無變換車道之意欲或舉動，起訴意旨容有誤會；又被告原本行駛於內側車道，甲車逐漸偏移至外側車道一節，有上開勘查報告暨行車紀錄器截圖可佐（見警卷第 3至4頁），可見甲車已偏離其原本駕駛之內側車道，而依當時之情況，並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此而追撞行駛於外側車道之乙車，足見被告對於本案事故尚有行駛高速公路時跨行車道行駛之過失，爰補充認定如上。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告係以一過失行為同時導致告訴人2人受有上開傷害，依刑法第55條規定，為同種想像競合犯，應從一重以過失傷害罪處斷。　㈢被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊11 4年1月20日國道警五刑字第1140001104號函暨所附職務報告可參（見本院卷第19至23頁），堪認被告為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車行駛於高速公路時，疏未注意車前狀況且偏離車道，因而追撞乙車，致告訴人2人分別受有上開傷害，行為顯不足取，以及被告坦承犯行，然未能與告訴人2人達成和解、調解，以實際填補其等所受損害之犯後態度，另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，復審酌被告於本案事故之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

PTDM-114-交簡-144-20250220-1

湖簡

內湖簡易庭

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1038號原告周成鴻訴訟代理人成介之律師被告周家棟周秋棟周容綺周譽美周揚智周山和上一人訴訟代理人謝天仁律師複代理人戴宇欣律師被告周淑雲周淑女周賢德陳俊榮黃周碧霞周水木周金生上一人訴訟代理人賴麗美被告周有利陳有長陳有代陳來春陳周金子周寶玉周皇進周奇鋒周奇楠周金城周錦謙闕金益周美貴闕美秀張翠芳周君潔周文德周金連周英蘭陳嘉珍陳健興陳嘉維上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張其為坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人之一，系爭土地現有未經全體所有權人同意興建之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭建物），系爭建物之事實上處分權人即被告等並未得系爭土地所有之所有權人同意即占用系爭土地，並無任何法律上權源，爰依民法第767條第1項前段、第821條請求被告等應將附圖編號B之地上物（下稱B建物）拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。　㈡系爭土地現為兩造公同共有，系爭建物占有使用系爭土地之事實，為兩造所不爭執，且審酌於他人土地上興建房屋本非屬常態，建物所有人就占有使用他人土地是否具正當權源，於舉證上應係建物所有人較土地所有人方便、容易，是於本件原告主張被告無正當權源使用系爭土地，固應由被告就系爭建物上如附圖所示之編號B建物占有系爭土地之正當權源存在之事實負舉證責任，然因系爭建物(包含B建物)係於訴外人即被繼承人周水波(於30年3月29日死亡)建造，距原告提起本件訴訟時已歷時甚久，且前案臺灣高等法院110年度上字第1255號民事判決已認定系爭建物起造人為周水波，周水波已離世多年，而兩造又是其繼承人，系爭建物於系爭土地上興建過程及系爭土地占有使用過程，諸多因人事皆非已難查考，若強令被告舉證兩造之被繼承人周水波於興建系爭建物時已取得全部土地所有權人之同意等情，應屬過苛，是以就此情形，若原告否認兩造所公同共有事實上處分權之系爭建物有合法權源，自應由同為周水波之繼承人之原告負舉證責任，始為公平。　　　㈢本件原告主張B建物並未經過當時土地所有權人之同意興建，被告主張有權占有，固應舉證當時有取得土地所有權人之同意，然查：　　⒈系爭建物（包含B建物）為周水波在世時即民國30年前所建築，系爭建物於系爭土地上之興建占有過程已多年，本應由被告舉證其無權占有，惟查兩造前已就系爭建物(包含附圖A、B、C、D建物)權利為訴訟，經臺灣高等法院以110 年度上字第1255號為確認上訴人(即周山和)與被上訴人( 即周成鴻等人)就系爭建物所示之A、B、C、D建物之事實上處分權之公同共有關係存在，此有上開判決可參(見本院卷第25至35頁)，並經本院調閱上開卷證核閱屬實。而依上開判決所認定，系爭建物為周水波原興建之三合院僅存之建物，而兩造同屬周水波之繼承人，雖A建物曾由被告周家棟為重大修繕，惟其修建部分不具構造及使用之獨立性，僅係增加公廳之價值，故系爭建物所示之A、B、C 、D建物之事實上處分權仍為周水波之全體繼承人即兩造公同共有。故依上開判決所示，足認系爭建物A、B、C、D 部分建物均為周水波所興建之三合院之部分建物，確與周水波所興建之三合院具有同一性，就此部分兩造自應受上開判決既判決所拘束。　　⒉依前揭高等法院之判決意旨，本件兩造為周水波之繼承人，原告為大房周讚清之後代，且周水波之各房係於35年10 月1日前及後均居住在周水波所興建之原三合院，而系爭建物之A、B、C、D建物亦由各房所分管使用等情。故就本件原告所主張之應由被告拆除之B建物而言，原告與被告亦同因繼承而就B建物公同共有事實上之處分權，被告僅係因分管而取得使用收益權，故原告與被告係基於同等之地位，其若主張周水波於興建時未取得全部土地共有人同意，基於A、B、C、D建物之同一性，即意謂其係認為周水波興建原三合院之建物(含A、B、C、D建物)均為無權占有他人之土地，自應就此部分負舉證責任，始為公平適當；再者，系爭建物之A、B、C、D建物之興建已歷時八十餘年，舉證因時間久遠而顯有難度，若令被告就周水波興建時確有取得全部土地所有權人同意等情，負舉證責任，實屬過苛，反係原告因屬大房周讚清之後代，原告應自始即知悉系爭土地在周水波在世時即已興建三合院供各房分管使用等情，且被告之使用權源係基於繼承及分管協議而來，而非係原始興建者。綜上，原告若認被告就B建物無占有權源，應由原告就周水波於興建系爭建物(含B建物)當時，並未獲得當時之全部土地共有人之同意乙情為舉證，始為公平適當。　　⒊嗣經本院函請原告提出系爭建物建築時之所有土地權人之資料，然原告並未提出相關資料且未再聲請調查證據，是本院認原告就其主張及舉證，尚無從證明被告就系爭建物 B建物係屬無權占有，其請求拆屋還地等情，應予駁回。三、從而，原告主張被告應將系爭土地上之B建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年1月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-112-湖簡-1038-20250113-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第753號上訴人即被告陳有長訴訟代理人張躍寶劉凱華上列上訴人與被上訴人傅張桂蓮間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於本院民國113年10月16日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）2,741,233元，應徵第二審裁判費42,337元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官許慈翎

2024-11-15

NHEV-113-湖簡-753-20241115-2

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第753號原告傅張桂蓮訴訟代理人羅啟恒律師被告陳有長訴訟代理人張躍寶劉凱華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交重附民字第11號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,464,412元，及自民國111年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用應由被告負擔千分之795，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,464,412元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9,972,77 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。嗣原告於民國113年8月12日以民事陳報暨減縮聲明狀變更請求本金金額為4,353,383元（見本院卷第336 頁），經核原告前揭所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於110年3月29日下午3時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺北市○○區○ ○路0段000巷000弄00號「後唐苑社」社區停車場車道出入口起駛，欲左轉進入該路段時，本應注意起駛左轉前，應注意行人動態，並應讓行進中之行人優先通行，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即貿然駕車左轉彎進入該路段，導致當時正沿該路段由南往北方向行走之原告為閃避突然轉彎之車輛而跌坐倒地（下稱系爭車禍），因而受有「左股骨頸骨折、左下肢深部靜脈栓塞」之傷害（下稱系爭傷害），因而支出截至本件起訴前1日（即111年5月30日）止之醫療費用84,990元、車資6,210元、看護費用469,697元、醫療耗材費用10,380元、醫療輔具費用29,984元、斜坡道及扶手建置費用166,000元、和式房改建66,000元，併請求精神損失300,000元、本件起訴日（111年5月31日）後之長期看護費用及醫療耗材費用 3,230,122元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,353,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：　㈠原告家人並非專業看護人員，原告所請求之看護費用應以每月32,000元為計算標準。又原告本身即患有糖尿病，該疾病會造成尿失禁或泌尿道感染等問題，難認原告成人尿布及看護墊之支出與系爭車禍有相當因果關係，且此部分費用應屬原告本身老化、患有多重慢性疾病之體況所為之日常性支出，不應由被告負擔終身醫療耗材之費用。另原告所提出之診斷證明書均未載明需專人終身看護之字樣，且系爭車禍發生前，原告已於109年初因身患多重慢性疾病而處於無法自理生活，需由他人看護之程度，實不應將原告需他人看護之原因歸責於被告。　㈡原告未就其所請求之電動床、斜坡道及扶手建置費用、和式房改建等費用與系爭車禍有何關聯性及必要性舉證。又本件事故係發生於未劃設人行道之道路，系爭車禍發生時，原告並未靠邊行走，亦有不當於車道中央站立妨礙行車之違規，且原告既已於停車場車道出口前停等，應已預見將有車輛駛出，卻仍站立於原地，未採取必要之安全措施，致與肇事車輛發生碰撞，足認原告與有過失。另原告本身已有老化、患有多重慢性疾病之體況，若仍對被告課予全部損害賠償責任，顯失公平，是本件應有過失相抵原則之類推適用，以衡平被告之賠償責任等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、不爭執事項（見本院卷第389至390頁）：　㈠被告就系爭車禍有過失，並造成原告受有系爭傷害。　㈡原告截至本件起訴時（即起訴前1日111年5月30日）止受有醫療費用84,990元、車資6,210元之支出（見本院卷第338、37 8頁）。　㈢原告截至本件起訴時止受有看護費至少421,763元、醫療耗材費用731元、醫療輔具費用9,485元之損害（見本院卷第188 至190、378頁）。五、得心證之理由：　㈠經本院偕同兩造整理爭執事項（見本院卷第322至323、390頁），本件爭點厥為：　　⒈原告請求截至本件起訴時止看護費用469,697元中逾上開不爭執部分之數額，有無理由？本件每月看護費用應以若干數額為合理？　　⒉原告請求截至本件起訴時止醫療耗材費用10,380元中之9,6 49元，有無理由？　　⒊原告請求截至本件起訴時止醫療輔具費用29,984元中之20, 499元，有無理由？　　⒋原告請求斜坡道及扶手建置費用166,000元，有無理由？　　⒌原告請求和式房改建66,000元，有無理由？　　⒍原告請求精神損失300,000元，有無理由？　　⒎原告請求本件起訴日（即111年5月31日）後之看護費用、醫療耗材費用3,230,122元，有無理由？　　⒏原告是否與有過失？　　⒐被告主張類推適用過失相抵，有無理由？㈡本件原告得請求損害賠償之範圍，分敘如下：　 ⒈原告請求截至本件起訴時止之醫療費用84,990元、車資6,21 0元、看護費421,763元、醫療耗材費用731元、醫療輔具費用9,485元，為被告不爭執（見本院卷第188至190、378頁），依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，應予全部准許。　⒉原告請求截至本件起訴時止醫療耗材費用10,380元中之9,649 元【爭點2】、醫療輔具費用29,984元中之20,499元【爭點3 】、斜坡道及扶手建置費用166,000元【爭點4】及和式房改建66,000元【爭點5】部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　　⑵上開爭點，被告抗辯意旨略以：原告本身即有糖尿病病史，且糖尿病會衍生尿失禁、泌尿道感染等症狀，否認原告此部分支出與系爭車禍之因果關係等語（見本院卷第190 、192、378、379頁）。經查，原告經本院刑事庭判決暨自行減縮後所主張之傷勢為系爭傷害（見本院卷第388頁）雖位於腳部，然腳部之傷勢是否使原告因此有使用成人尿布、看護墊、電動床暨改建家中設施之必要性乙節，經本院前依原告聲請函詢法務部法醫研究所後，該所函覆略以：本所目前業務側重於受理各級法院暨檢察署死亡案件解剖生物檢體之檢驗及死因鑑定工作為主，來函所詢有關傷害因果關係，宜由臨床診療醫師及配合現場調查綜合研判之，此有法務部法醫研究所112年11月2日函文附卷可稽（見本院卷第174頁），無從推論原告所受腳部之傷勢有使用成人尿布、看護墊、電動床暨改建家中設施之必要性。又依康寧醫院出院病歷摘要所載，原告於本件車禍前即患有高血壓、心臟病、糖尿病、高血脂與中風等疾患，此有病歷摘要在卷可憑，與被告答辯互核相符（見限制閱覽卷第144頁、本院卷第198至200頁），審酌原告於系爭車禍發生時已屆87歲高齡且固有前開慢性疾患，無法排除上開請求係原告本身身體狀況所生之必要支出，自難認與系爭車禍具有相當因果關係。從而，原告此節請求，應予駁回。　⒊原告請求截至本件起訴時止看護費用469,697元中逾421,763 元部分之請求【爭點1】：　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決要旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。而被害人受傷後，於療傷期間，需隨身照顧而有看護之必要，雖屬於增加生活上之需要受有損害而得向加害人請求賠償看護費，但其數額應以其實際上所支付或應支付者為限。如由親人看護，亦應視親人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數額（最高法院98年度台上字第1501 號判決意旨參照）。　　⑵本件原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害無法回復正常力量，而有專人或家人照護13月之必要，為被告所不爭執（見本院卷第338、378、389頁），是原告主張因系爭車禍支出看護費用，應屬可採。　　　⑶就每月得請求之數額部分，本院審酌照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計算之部分，尚難全數比照照服員一般薪資行情逕採為原告所受之看護費用損害。經本院諭請兩造就相當於看護費支出之合理數額為適當且完全之辯論，原告於言詞辯論期日亦陳稱：其所受洗澡、換尿片不是需要很專業之看護照顧等語（見本院卷第389頁）。又原告雖提出其主要照顧者即其女兒之教師薪資證明為其論據，然相當看護費損害之審酌基準應係同等水準看護人員之合理報酬，並非實際照護者另外可以獲得之勞動報酬，本院審酌原告所受傷勢、所應接受之合理照護內容，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每月32 ,000元作為計算基準，應為妥適，其主張以35,000元為每月計算基準，即無理由。從而，原告請求被告給付看護費用應以416,000元（計算式：32,000元×13月＝416,000元）為限。又此一數額低於被告視同自認之421,763元，是以，本件原告就截至起訴時止得請求之看護數額為421,763 元，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋原告請求本件起訴日後之看護費用及醫療耗材費用3,230,122 元【爭點7】部分：　　⑴本件原告請求相當於看護費用之損害，每月數額為32,000 元為合理，業如前述，則1年原告所受之損害為384,000元。另原告爾後亦有長期24小時專人看護必要性乙節，亦為被告所無爭執（見本院卷第379頁），均先予敘明。　　⑵原告於起訴時係88歲之女性，依臺北市111年簡易生命表，平均餘命8.37年（見本院卷第366頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為2,741,233元（計算式詳附表）。　　⑶據上論結，原告關於未來得請求相當於看護費用之損害為2 ,741,233元。　　⑷原告請求尿布、看護墊等醫療耗材難認與系爭車禍有因果關係之部分，業如前述，關於此部分爾後之支出自不得向被告請求。　⒌精神損失300,000元【爭點6】部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌系爭車禍之起因、情節、原告所受系爭傷害及術後醫師囑言建議專人24小時照顧、精神上痛苦程度及被告之事後態度等一切情狀後，認本件慰撫金以200,000元為當。逾此範圍之請求，當屬無據。　⒍原告並無與有過失【爭點8】：　　觀諸卷內覆議意見書勘驗筆錄，路口監視器錄影畫面（LANF 122-01康寧路3段189巷157弄與163弄口）顯示，15：43：39 -47許（畫面時間以下皆同），見B行人（即原告）著桃紅色服裝沿康寧路189巷163弄道路中央偏右南向北緩慢向右側行走，並靠近路口黃網線區域（畫面右方）；15：43：48許見原告於黃網線區域南側右方邊緣處站立停等（約略與前方路側停等之車輛左側平行）；15：43：49-50許見A車（即肇事車輛）沿車道出入口東向南駛出（未顯示左轉方向燈），並行經黃網線區域左轉，此時其左前輪極為靠近站立停等之原告；15：43：51-52許見肇事車輛持續左轉，同時見原告左腳略為右靠閃避肇事車輛，隨即見肇事車輛左側車身碰觸原告，原告離開畫面範圍；15：43：52-53許見肇事車輛緊急煞停；15：43：54-58許見肇事車輛駕駛下車查看事故狀況。併參酌路口私人監視器錄影畫面顯示，15：43：50-15：4 4：14許（畫面時間以下皆同）見原告著桃紅色服裝沿康寧路189巷163弄南向北道路中央緩慢行走，同時見康寧路189 巷163弄南向北東側路緣依序停放2輛自小客車，第1輛自小客車前方設置三角錐並以連桿相互連接擺放於道路右側，約經過三角錐後，原告略微往右側靠，接近道路黃網線區域（畫面上方）；15：44：15-16許見原告於黃網線區域南側邊緣處站立停等；15：44：16-17許見肇事車輛沿車道出入口東向南駛出，並行經黃網線區域左轉，此時其左前輪極為靠近站立停等之原告；15：44：18-20許見肇事車輛持續左轉，同時見原告左腳略微右靠閃避肇事車輛，隨即見肇事車輛左側車身碰撞原告，原告重心不穩背向後跌倒並仰躺於路面，同時見肇事車輛緊急煞車；15：44：23-30許見事故處一旁之路人走近仰躺之原告，同時見肇事車輛駕駛下車查看事故狀況，並查看原告傷勢等情，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見本院卷第66至67頁），可知本件事故發生之經過，係因肇事車輛自停車場出入口進入道路時，未顯示方向燈即向左轉向，且疏未確實注意同路原告之動態，致使碰觸原告而肇事，而該停車場出口對面設置左、右來向之反射鏡，著桃紅色服裝之原告緩慢向右前方步行至停車場出口前，已站立原地停等並未再向前，可認原告並無何等未盡注意義務之情事，是以，原告於本件事故並無肇事責任，被告抗辯本件有與有過失之適用，並無理由。　⒎被告主張類推適用過失相抵並無理由【爭點9】：　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項有明文規定。揆其目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而急重症病患身體狀況所致之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之不利益，應由其自行承擔；況醫學知識有其限制、人體反應亦具不確定性，倘被害人身體狀況之危險因素影響損害之發生或擴大，若令醫療過失之行為人賠償全部損害而有失公允時，理應類推適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償責任，以維當事人間之公平（最高法院105年度台上字第136號判決意旨參照）。　　⑵被告雖辯稱：系爭車禍發生前，原告本身已有老化、患有多重慢性疾病之體況，且原告已於109年初因身患多重慢性疾病而處於無法自理生活，需由他人看護之程度，若仍對被告課予全部損害賠償責任，顯失公平，依照最高法院 105年度台上字第136號判決意旨，本件應有類推適用過失相抵原則之空間，以衡平被告之賠償責任云云。惟查，依據證據裁判原則，法院認定事實需基於合理之事證根據，縱令原告於系爭車禍發生前有相關疾病，然是否達不能自理生活之程度，亦有疑義，經本院當庭闡明被告提出本件有足以類推適用之證據後，被告亦自承：沒有其他證據顯示原告固有之疾病導致本件損害賠償範圍擴大等語（見本院卷第390頁）。本件既係因被告前開不法過失行為導致原告受傷，自難僅以被告關於原告高齡之主觀臆測即認本件應有類推適用過失相抵原則之空間。從而，被告此節抗辯，為無理由，應予駁回。㈢據上論結，原告本件得請求之數額為3,464,412元（計算式：本件起訴時止之醫療費用84,990元＋本件起訴時止之車資6,21 0元＋本件起訴時止之看護費421,763元＋本件起訴時止之醫療耗材費用731元＋本件起訴時止之醫療輔具費用9,485元＋本件起訴日後之看護費用及醫療耗材費用2,741,233元＋非財產上損害賠償200,000元＝3,464,412元）六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月10日（見附民卷第102頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　　七、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,464,412 元，及自111年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：霍夫曼一次給付計算式。【計算方式為：384,000×6.00000000+(384,000×0.37)×(7.00000 000-0.00000000)=2,741,233.0000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.37為未滿一年部分折算年數之比例(8.37[去整數得0.37])。採四捨五入，元以下進位】

2024-10-16

NHEV-113-湖簡-753-20241016-1