Know99判決書

搜尋結果：陳木田

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12247號債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎債務人陳億田即陳木田一、債務人應向債權人給付新臺幣9,131元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日司法事務官高于晴

2025-01-10

PTDV-113-司促-12247-20250110-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12247號聲請人即債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎上列聲請人與陳木田間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請繳納裁判費新臺幣500元。二、請提出債務人陳木田之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 3 日司法事務官高于晴

2024-12-03

PTDV-113-司促-12247-20241203-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第52號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人陳榮宏謝欣成即陳榮慧之遺產管理人陳賴碧蝦（即陳木田之繼承人）陳隆興（即陳木田之繼承人）陳隆昌（即陳木田之繼承人）上列當事人間請求確認債權不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人陳榮宏應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6,440元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人謝欣成即陳榮慧之遺產管理人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,705元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人陳賴碧蝦（即陳木田之繼承人）、陳隆興（即陳木田之繼承人）、陳隆昌（即陳木田之繼承人）應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,735元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求確認債權不存在等事件，經本院111年度訴字第379號判決確定，諭知訴訟費用由被告陳榮宏負擔百分之五十，被告謝欣成即陳榮慧之遺產管理人負擔百分之二十一，餘由被告陳賴碧蝦（即陳木田之繼承人）、陳隆興（即陳木田之繼承人）、陳隆昌（即陳木田之繼承人）連帶負擔。聲請人預納訴訟費用12,880元，此有本院收納款項收據可參。故相對人陳榮宏應給付聲請人訴訟費用6,44 0元(計算式：12,880元*50%＝6,440元)，相對人謝欣成即陳榮慧之遺產管理人應給付聲請人訴訟費用2,705元(計算式： 12,880元*21%＝2,705元)，相對人陳賴碧蝦（即陳木田之繼承人）、陳隆興（即陳木田之繼承人）、陳隆昌（即陳木田之繼承人）應連帶給付聲請人訴訟費用3,735元(計算式：12 ,880元-6,440元-2,705元＝3,735元)。並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官魯美貝

2024-12-02

CYDV-113-司聲-52-20241202-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第265號聲請人即債務人陳政宜代理人林志雄法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第42 條第1項分別定有明文。衡諸債之關係，係以當事人間信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人以法律行為追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用原則，行使債權及履行債務。對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷於經濟上困境之消費者，固應允其於消債條例施行後，得選擇以重建型之更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，即有違債權契約為誠信契約之本旨，而不能准許其更生之聲請。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為675,956元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國000年0月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）進行前置調解，國泰世華銀行提供分100期、年利率3%、每月2,462元之還款方案，惟聲請人目前任職於昇源聲電器有限公司(下稱昇源聲公司)，從事冷氣批發業務，每月收入約28,000元，扣除平均每月必要生活費用17,000元、訴外人即聲請人之父陳木田、母陳郭碧霞之扶養費用各3,000元後，已無力負擔還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾 12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為675,956元，未逾12,000,000元，聲請人於000年0月間與最大債權金融機構國泰世華銀行間債務清理之協商，惟協商並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、戶籍謄本為證（本院卷第19-31、37、49、139頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而協商不成立等情，應堪認定。㈡聲請人主張其任職於昇源聲公司，每月收入平均50,000元等語，有本院113年10月8日訊問筆錄為憑(本院卷第185頁)，且昇源聲公司陳報聲請人每月薪資28,000元，績效獎金1-5 月平均每月約20,000元等情，有昇源聲公司函(本院卷第43- 45頁)在卷為憑，此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為50,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,000元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父陳木田為46年生，名下有汽車1輛，每月領有國民年金5,840元；聲請人之母陳郭碧霞為48年生，名下有土地、房屋各2筆，財產總額987,646元，112年申報利息所得37,473元，有聲請人提出之戶籍謄本（本院卷第47頁）及本院依職權查調之陳木田、陳郭碧霞112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）存卷可考，應認陳郭碧霞有土地、房屋、存款足供生活，尚無受扶養之必要，而陳木田確實難以維持生活，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由陳木田之3位扶養義務人共同支出其生活費，聲請人每月扶養陳木田之費用，應以3,745元為其上限【計算式：(17,0 76－5,840)÷3＝3,745，小數點以下4捨5入，下同】，聲請人自陳每月支出陳木田扶養費用3,000元，自為可採。是認聲請人每月必要生活支出為20,000元【計算式：17,000＋3,000 ＝20,000】。㈣聲請人曾於000年0月間與最大債權金融機構國泰世華銀行進行前置調解，國泰世華銀行提供分100期、年利率3%、每月2 ,462元之還款方案等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書存卷可查（本院卷第37頁），而債權人萬榮行銷股份有限公司(下稱萬榮公司)陳報提供分100期(每月1 期)每月繳款1,200元，共120,000元之協商方案；滙誠第二資產管理股份有限公司(下稱滙誠公司)陳報以債權金額84,6 64元比照最大債權銀行之分期期數條件，提供債務人優惠分期還款條件；新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司(下稱艾星公司)陳報以債權金額471,392元比照最大債權銀行之分期期數條件，提供債務人優惠分期還款條件；新光行銷股份有限公司(下稱新光公司)陳報同意以現欠債權金額305,140 元，無息分180期，第1期清償840元，第2-180期每期清償1, 700元等情，有上開債權人民事陳報狀附卷可稽(調字卷第14 9-178、193-205頁，本院卷第105頁、153-166頁)，則依上開陳報狀計算還款方案，聲請人每月清償金額為10,923元【計算式：2,462＋1,200＋1,700＋(84,664＋471,392)÷100＝10,92 3，小數點以下4捨5入，下同】，則以聲請人每月所得50,00 0元，扣除每月必要生活支出20,000元，尚餘30,000元【計算式：50,000－20,000＝30,000】，足見聲請人有依債權人提供之清償方案清償債務之能力，自難認其有不能清償債務之情事。四、綜上所述，本件聲請人雖以其不能清償債務或有不能清償之虞為由向本院聲請更生，然經本院上開調查，尚難認定聲請人有不能清償債務或不能清償之虞。本院審酌聲請人之收入及債務金額，如有還款之誠意及決心，應無難以清償債務之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭說明，自應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　16　　日消債法庭法官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　曾怡嘉

2024-10-16

TNDV-113-消債更-265-20241016-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1432號原告即反訴被告陳木生訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告即反訴原告陳木田被告陳木欽上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產准予變賣，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第260條第1項，所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係(最高法院70年度台抗字第5 22號裁定意旨參照)。查原告請求就兩造間所共有如附表一所示臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），依民法第823條第1項及第824條第2項第2款之規定提起本訴，請求准予裁判變價分割；而被告陳木田主張訴外人即兩造父親陳文彬之看護費新臺幣（下同）55萬4,05 6元、系爭建物修繕費用1萬元，共56萬4,056元，而提起反訴，依不當得利法律關係請求原告應給付金額。被告提起上開反訴，不符合提起反訴之要件，業經本院另以裁定駁回，非本院審理範圍，合先敘明。二、被告陳木欽經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被繼承人即兩造之母親陳藍春鳳於民國106年4月16日死亡，兩造於106年8月22日就陳藍春鳳所留遺產，如附表一所示系爭不動產為分割繼承之登記，兩造依附表一所示應有部分比例共有，而兩造就系爭不動產之分割方法無法達成協議，且系爭不動產為區分所有建物及其坐落基地，系爭建物僅有單一樓梯，屋內為兩房一廳一廁及一廚房，無法劃分為三戶獨立使用空間，顯然無法為原物分割，爰依民法第823條第1項及第824條第2項第2款之規定，請求裁判變價分割系爭不動產，將所得價金依附表二之比例分配。並聲明：請求就兩造共有附表一所示之系爭不動產准予變價分割，所得價金依附表二所示之比例分配。二、被告則以：㈠、被告陳木田答辯略以：　　系爭建物與樓上四樓打通，無法原物分割，又被告陳木欽未到庭，無法協商，請求依法變價分割（本院卷第30頁至第31 頁）。㈡、被告陳木欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。再共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台上字第666號判決意旨參照）。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭不動產為兩造所共有，權利範圍如附表一所示，有系爭不動產登記謄本在卷可稽（士司補卷第17至21頁），並主張系爭不動產為區分所有建物，無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造就系爭不動產未約定不分割之期限，及分割方法不能協議決定等情，經本院調查，堪信為真實。陳木田雖抗辯為照顧父親起見，系爭不動產與其子所有之4樓打通有內梯相通，然不構成系爭不動產無法分割；復抗辯依據其父親之遺囑系爭不動產應移轉給陳木田，但系爭不動產原告、陳木欽各有 3分之1，並非陳文彬所有之財產，其遺囑對本件分割並無拘束力。是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭不動產，於法有據。㈢、又依民法第824條第1項、第2項規定，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。查，系爭建物為4層建物之3層，總面積僅50.75平方公尺，只有一出入口、一個廚房一個廁所，若依兩造之應有部分比例為原物分割，則每人分得之面積過小，且原物分割後兩造亦難有各自獨立之門戶出入，原先水電配線等必須重新配置，將造成日後使用之困難，難以實現系爭不動產經濟上之利用價值。從而，本院斟酌當事人之聲明，系爭不動產之性質、經濟效用及兩造之利益等情形，公平裁量，認將系爭不動產變賣，就所得價金按兩造應有部分之比例分配之，兩造並可選擇是否於變賣程序中參加投標或主張優先承買權以取得系爭不動產，較符經濟、適當及公平之原則，爰就系爭不動產定其分割方法如主文所示。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭不動產，為有理由；系爭不動產之分割方式，應以變價分割即變賣系爭不動產，將所得價金按原告、陳木田、陳木欽各3分之1之比例分配為宜，爰判決如主文所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告起訴部分係因分割共有物而涉訟，關於分割共有物部分，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要。又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由原告、陳木田、陳木欽各分擔3 分之1，始為公平，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表一：系爭不動產　　　　　　　　　　　　　　編號不動產不動產標示層次、面積（平方公尺）權利範圍（應有部分） 1 土地臺北市○○區○○段0○段00地號土地 88 原告、被告各12分之1 2 建物臺北市○○區○○段0○段00000○號建物門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓三層、50.75 原告、被告各3分之1 附表二：本訴裁判費負擔比例、拍賣所得價金分配比例　　　　編號當事人比例 1 陳木生 3分之1 2 陳木田 3分之1 3 陳木欽 3分之1

2024-10-04

SLDV-113-訴-1432-20241004-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1432號反訴原告陳木田反訴被告陳木生訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間分割共有物事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實　及　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具牽連關係者，自不合於前揭規定，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、經查：㈠、原告即反訴被告（下稱反訴被告）於本訴起訴主張兩造共有如附表所示臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），依民法第823條第1項及第824條第2項第 2款之規定提起本訴，請求准予裁判變價分割。㈡、而反訴原告於民國113年9月24日本院言詞辯論期日提起反訴（本院卷第29頁至第30頁），依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告代墊兩造父親之看護費新臺幣（下同）55萬4,056元、系爭建物修繕費用1萬元，共56萬4,056元。惟反訴被告否認反訴與本訴訴訟標的或防禦方法相牽連。經查，本件本訴依民法第823條第1項主張分割共有物，反訴原告則主張依不當得利請求，請求權基礎並不相同，訴訟標的法律關係亦非同一，與本件防禦方法不相牽連。是依上開規定及說明，本訴訴訟標的與反訴所主張之法律關係發生原因並不相同，與本訴之防禦方法間亦無主要部分相同或密切共通性，堪認反訴與本訴之標的或其防禦方法，並無牽連關係。㈢、從而，反訴原告提起本件反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，本件反訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：系爭不動產　　　　　　　　　　　　　　編號不動產不動產標示層次、面積（平方公尺）權利範圍（應有部分） 1 土地臺北市○○區○○段0○段00地號土地 88 原告、被告各12分之1 2 建物臺北市○○區○○段0○段00000○號建物門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓三層、50.75 原告、被告各3分之1

2024-10-04

SLDV-113-訴-1432-20241004-2