Know99判決書

搜尋結果：陳柏升

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1865號原告即反訴被告運博國際股份有限公司法定代理人林駿宏訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告即反訴原告陳柏升訴訟代理人蘇靖軒律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一二年五月二十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由原告負擔百分之七十七，餘由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔百分之七十，餘由反訴被告負擔。　　事實及理由一、本訴部份　㈠原告主張：　⒈原告即反訴被告運博國際股份有限公司（下稱運博公司、原告）自民國105年起至110年4月30日止，承包訴外人臺北市政府體育局發包之大湖公園運動場館（下稱大湖場館）委託經營之標案，負責大湖場館游泳池及健身房之營運及課程開設，期間聘用被告即反訴原告陳柏升（下稱被告）擔任大湖場館之經理，負責管理營運。詎料被告於受聘期間竟意圖為自己不法所有之利益，惡意侵占游泳課課程收入新臺幣（下同）195,950元、大湖場館收費置物櫃收入200,000元、游泳教練費用223,077元，共619,027元（下合稱系爭營收款項），爰依民法第541條第1項、第179條前段及第184條第1項之法律關係，擇一請求被告返還619,027元。　⒉運博公司營運大湖場館至110年4月30日止，自110年5月1日起由被告接手營運，運博公司於110年5月1日欲取回其所有置放於大湖館場內之游泳池財產93件及健身房財產76件（下合稱系爭財產）時，遭被告阻擋搬遷，致原告至110年5月15日方取回系爭財產，被告為自己利益無權占有使用系爭財產14 日而受有大湖場館營運之利益，使原告受有110年5月1日至同年月14日無法使用系爭財產之損害。而運博公司109年經營大湖場館之營收為17,135,813元，是運博公司所失利益為 657,264元（計算式：17,135,813元÷365日×14日＝657,264元，小數點以下四捨五入），爰依民法第177條第2項、第179 條前段及第184條第1項等法律關係，擇一請求被告給付657, 264元。　⒊被告為獲取原告授權經營大湖場館，故與原告約定，被告經營大湖場館之年度「淨利」若未達610萬元，則被告須自行彌補差額至610萬元給原告，而被告經營大湖場館108、109 年之淨利加總僅5,845,616元，距離兩造約定之2年共1,220 萬元，尚不足6,354,384元，原告自得依照兩造約定及民法第439條、第177條第2項、第179條前段、第184條第1項之規定，請求被告給付6,354,384元。　⒋並聲明：⑴被告應給付運博公司7,630,675元，及其中1,276,2 91元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6,354,384元自民事追加聲明暨補充理由（二）狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：運博公司主張被告侵占系爭營收款項及無權占有系爭財產皆與事實不符，運博公司並未盡其應負之舉證責任。其中游泳教練費被告僅取得8萬元，且係透過運博公司之會計即訴外人蔡淑華及運博公司之副總經理即訴外人傅榮洲之同意而收取。至於被告經營大湖場館之部分，兩造於108 年約定之分配基準為610萬元，109年因為疫情降為410萬元，而非原告主張之610萬元。又原告所計算被告經營大湖場館之損益表（即原證4）有誤，應依照被告所提出之損益表為準（即被證9、10），108、109年大湖場館之淨利共計僅有8,745,532元（5,431,510+3,314,022），與兩造約定之分配基準之差額為1,454,468元。又被告為原告代墊健身房、泳池之教練費、蒔蘿餐廳之水電費、調派救生員薪水、大湖場館員工之年終獎金、大湖場館109年12月之電費及支出大湖場館之修繕費（詳細理由詳如下述反訴部分）共3,780,83 1元，與被告積欠運博公司之1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元等語置辯，並聲明：⒈運博公司之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠被告主張：　⒈運博公司之負責人林駿宏提供不實之大湖場館損益表予被告，令被告陷於錯誤而決定經營大湖場館，是兩造並非雇傭關係而係合作關係。而兩造合作期間被告分別為運博公司代墊健身房及游泳池教練費244,690元、大湖場館內蒔蘿餐廳之水、電等費用共1,602,721元、大湖公園游泳池之員工年終獎金94,416元、大湖場館游泳池109年12月電費97,251元、維修工程費用以及設備費用1,645,533元，共計3,780,831元。　⒉綜上所述，運博公司共積欠被告3,780,831元，爰依民法第17 6條第1項、第179條、類推適用民法第546條第1項之規定，請求運博公司給付，以此作為被告積欠原告積欠運博公司之 1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，並以民事答辯狀暨反訴狀送達運博公司作為抵銷之意思表示等語。並聲明：⑴運博公司應給付被告5,355,753元，1,534,468 元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡運博公司則以：被告所提出之損益表為其自行製作，來源不明，而非真正。又被告主張為原告代墊營運費用，均未提出任何紙本文件以實其說。況大湖場館所有支出皆係會計向原告請款支付，被告從未自掏腰包墊付任何款項。縱認被告有代墊營運費用，其已於另案刑事案件中自承都是由大湖場館之營收中所支出。至於被告所請求之教練費部分，本為被告經營大湖場館所生之費用，自應列入108、109年大湖場館之成本。又109年6月間自大湖場館調派救生員支援北投溫泉館部分，係被告自行決定，且係記載於大湖場館之帳上，本應列入大湖場館之成本。又110年之電費部分，被告未能證明抄表日係110年1月13日，且大湖場館109年12月份之電費有計入110年1月至同年月13日之電費之事實，其主張自無理由。另就蒔蘿餐廳之水電等費用，就蒔蘿餐廳給付與原告之金額核屬租金收入，根本不會有被告所主張將之列為大湖場館支出成本而應予剔除之情形，該被證7所載之費用，對於蒔蘿餐廳屬營業成本，對於原告而言屬租金收入，是被告上開主張顯有誤會。維修大湖場館設備部分，既係設備壞掉而須於108、109年間支出之費用，自屬維護大湖場館所需支出，不應與扣除。末就大湖場館員工年終獎金部分，獎金內容為何、所涵蓋之時間範圍均屬不明。縱認有此事實，然既係被告自行決定發給員工，即屬被告經營大湖場館所必須支出之成本，自不得向原告請求等語置辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事實：(見本院卷一第375至377頁；本院卷二第2 55至257頁，並基於論述需求略為調整文字）　㈠原告自105年起至110年4月30日止向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈡被告於108年1月1日至109年12月31日間在大湖場館擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利，於108年若超過610 萬元，則超過部分歸被告，若不足610萬元部分則需由被告向原告補足，於109年也是循相同分配模式（下簡稱系爭協議），但基準金額兩造有所爭執。　㈢被告自110年5月1日起向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈣被告自承在上開㈡擔任大湖場館經理期間，有收取大湖場館教練費20萬元中之80,000元。（見本院卷二第254頁）。　㈤被告於上開不爭執事項㈡期間，除109年7、8月每月從營收內領取5萬元外，其餘月份則每月從營收內領取4萬5,000元。　㈥運博公司有與蒔蘿餐廳簽立場地租賃契約書，並收取租金，由蒔蘿餐廳將租金匯入運博公司之帳戶內。（見本院卷二第 253頁）　㈦被告有支出大湖場館必要之維修及設備費用1,645,533元。（見本院卷二第253頁）　㈧蒔蘿餐廳於108年1月至109年12月所支出之水電費、公共設施補助費、冰水費等費用共1,602,721元。（見本院卷二第253 至254頁）　㈨大湖場館於108年之整年置物櫃收入共215,550元。（見本院卷二第254頁）四、本件爭點：（基於文字精簡及配合上開不爭執㈡之事實，則刪除部分已非爭點之內容，並做文字之調整）甲、本訴部分　　　㈠侵占大湖場館收入部分　⒈兩造於有無約定以大湖場館淨利為準，若淨利多於610萬元為被告報酬，若少於610萬元，則被告須補給原告？　⒉109年度之分配基準金額為何？　⒊不爭執事項㈡之成本內容為何？是否僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本？　⒋被告在大湖場館任職期間，大湖場館有無收取課程收入195,9 50元、置物櫃收入200,000元、教練費用223,077元？　⒌若有收入上開金錢用途為何？是否用於大湖場館之經營？或是被告取走？被告取走之金額與項目為何？　⒍若被告取走，是否係經原告或原告授權之人之同意？　⑴傅榮洲、蔡淑華是否同意被告取走該等金錢？　⑵傅榮洲、蔡淑華有無為如此同意之權限？　㈡使用大湖場館設備部分　⒈大湖場館於被告在110年5月1日進駐時有哪些設備？哪些設備是原告所有？　⒉如有原告所有之設備，被告有無使用該等設備？　⒊被告使用該等設備，是否係管理他人事務？　⒋被告使用該等設備，獲得利益為何？　⒌被告使用系爭設備，對原告是否有造成損害？數額為何？　⒍上開受益與受損間，是否有因果關係存在？　⒎被告受有利益，是否具有法律上原因？　⒏被告有無阻止原告取回系爭設備？　⒐被告阻止原告取回系爭設備，對原告有無造成損害？損害數額為何？　⒑被告阻止原告取回系爭設備，有無不法性？有無正當理由？　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為何？　㈣如被告對原告負債務，得否主張抵銷（此部分爭點均同反訴部分，詳反訴部分之說明）？乙、反訴部分（以下反訴原告稱被告，反訴被告則稱原告）　　㈠被告代墊款項部分是否為108年健身房教練費44,600元、108 年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元? 　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費、公共設施補助費、空調冰水費共1,602,721元，有無理由? 　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元有無理由? 　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，有無理由？　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，有無理由？　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月電費92,620元，有無理由？五、得心證之理由：(以下基於論述之順暢，調整並結合上開爭點之文字）甲、本訴部分　　　　　㈠系爭協議係以大湖場館淨利為準，於109年間，若淨利多於41 0萬元為被告報酬，若少於410萬元，則被告需補給原告，即分配基準為410萬元：　1.經查，原告主張109年間系爭協議約定109年大湖場館之淨利，應以610萬元為準，超過部分屬於被告之獎金，未達610萬元者，則被告應彌補差額至610萬元等情，固提出證人傅榮洲之證詞為據（見本院卷一第436至437頁）。然證人傅榮洲曾於偵查中具結證稱：（檢察官問：你是在運博公司工作？）是，我是副總經理。（檢察官問：運博公司是將場館包給被告做嗎？）他有領薪水每月4萬5千元再加上上班的油錢約 5千元，當時有跟運博公司講好，如果一年有達到約定的營收500萬元的話，全部多出來的部分就算是被告的，如果沒有到這個數字的話，到年底結算時，被告就要補給公司差額等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第75號卷【下稱偵續卷】第28頁）；證人傅榮洲復於本院審理中證稱：10 9年兩造協議的數字還是610萬元等語（見本院卷一第436頁），可知證人傅榮洲所述之金額，前後已有500萬元及610萬元之兩種版本，其此部分之證詞，已屬有疑，雖然其嗣後補充係因其到法院很緊張、忘記了、其回去看105年至106年之報表，才回想起來是610萬元等語（見本院卷一第437頁）。然兩造就被告經營大湖場館之上開109年淨利約定既無書面可佐，如何得以單憑大湖場館事前105至106年之報表即得反推成立在後之109年系爭協議之約定為610萬元，顯與常情及時序相違。況證人傅榮洲身為運博公司之總經理，與原告具有利害關係，其事後翻易對於原告有利之610萬元之證詞，應係基於袒護原告之意，則其上開所證，實難採信。況參諸原告於另案偵查中所自行提出之刑事聲請再議狀中載明：實際上，被告是告訴人（即原告）委任之經理人，告訴人按月給付被告45,000元薪資，並約定被告經營系爭場館之年營業額須達第1年600萬元，第2年降為400萬，如果未達成則被告須彌補差額，若達成且超過，超過部分屬於被告獎金等語（見本院卷二第84頁），可認原告已自承兩造約定之109年淨利為400萬元，亦與原告主張之610萬元不符，則原告執以上詞，應無理由。反之，被告坦承兩造所約定109年之淨利標準為410萬元，該數額較原告上開所述之400萬元為高，自應以被告所自認之410萬元為據。　2.不爭執事項㈡之成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本：　　據證人王真瑛於本院審理中結證：各場館的年度綜合損益表，不會列入其他年度的成本，也不會列入其他場館。損益表內會把蒔蘿餐廳的水、電、公共設施補助費、空調冰水費列為成本，因為蒔蘿餐廳跟大湖場館共用水錶及電錶，補助費和冰水費也會一起算。至於蒔蘿餐廳之收入則會列為租金收入等語（見本院卷一第445至446頁），核與被告所辯，蒔蘿餐廳之租金收入及水電費均不會算入大湖場館營運之收入或費用，可認成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本。　3.被告在大湖場館任職期間，被告有收取大湖場館之課程收入 195,950元、置物櫃收入17,963元、教練費用10萬元：　⑴課程收入部分　　被告已自承確有收取大湖場館109年10至12月份之營收未繳回原告等語（見偵續卷第30頁）；參以證人蔡淑華於本院審理中證稱：原證1之游泳班課程收入表示大湖場館泳訓帳冊資料，沒有開發票只開收據就是被告拿走的錢，即指帳冊上有寫收據的等語（見本院卷一第455至455頁），核與大湖場館游泳個別、團體班課程之總收入為195,950元之簽到表相符（見本院卷一第47至48頁、第51至52頁），可認被告所收取大湖場館所課程收入為195,950元。　⑵置物櫃收入部分　　被告已自承確有收取109年12月份之置物櫃費用，然辯稱其已不記得數額等語（見本院卷二第254頁），堪認被告確有收取該月之置物櫃費用一事為真。至於就數額部分，原告未能舉證數額是否為109年之整年，或實際之數額究竟為何。然觀諸原告所提出大湖場館108年置物櫃收入為215,550元，為被告所不爭執（見本院卷二第254頁）；參以證人蔡淑華於偵查及本院審理中證稱：我是大湖場館主任兼會計。場館置物櫃打開後會交回給原告。被告最後有扣置物櫃的錢，但扣幾個月不清楚，我記得是銅板。被告做到12月底以後我有跟原告報告被告有扣這筆錢等語（見偵續卷第32頁；本院卷ㄧ第454至455頁），其雖未能明確證稱被告所扣得之數額為何，但其所稱之最後應係指兩造合作關係之最末月，核與被告辯稱其係扣下109年12月之置物櫃之費用未歸還一事相符，堪認被告所扣得之置物櫃費用為109年12月。至於確切之數額，原告不能證明所受損害，則依照民事訴訟法第222條第2項之規定，本院參酌108年之整年置物櫃費用為215,550 元，藉此估算每月金額為17,963元（元以下四捨五入），可認被告所收取大湖場館所之108年12月之置物櫃收入為17,96 3元。　⑶教練費部分　　　被告已自承確有收取游泳教練竇宇靖之教練費20萬元，其中 12萬元交與竇宇靖等語（見本院卷二第254頁），就該20萬元部分，應以被告所自認之金額為據。另參諸證人竇宇靖於警詢時證稱：我拿到109年10至12月的教練費是60%而不是50 %，3個月之教練費約10萬元，與原告所述不符，至於被告如何處理所領取剩下40%之教練費，我不清楚等語（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2651號卷第55頁），而原告復未提出積極證據得以佐證被告實際領取之教練費為何，僅自行以109年1月至9月之教練費估算（見本院卷一第14至15頁），難以採信，自應以被告所自認有收取20萬元為據，並扣除被告所交與竇宇靖之10萬元，尚有10萬元應交還原告，亦堪認定。　4.被告取走上開金錢未用於大湖場館之經營，且未經原告或原告授權之人之同意，蔡淑華及傅榮洲均未同意且非具有同意權限之人：　　被告已於偵查中自承：我將上開費用(即109年12月份之置物櫃費用、竇宇靖之4成教練費即游泳課程費）扣下，是因為原告沒有將108年超過營收目標的錢交給我，我跟傅榮洲說，如果他不將該給我的錢給我，我就會將錢扣下等語（見偵續卷第30頁），可認被告並未將上開款項用於經營大湖場館甚明。至於被告固辯稱有經過蔡淑華及原告之副總經理傅榮洲之同意而收取等語。然查，證人蔡淑華證稱：我是原告之員工，被告是我主管，也是原告合作的對象，我沒有代原告決定款項如何支出之權限等語（見本院卷一第449至450頁），可認蔡淑華僅為原告之員工、被告之下屬，則其理當無決定上開款項如何處分之權限。另就證人傅榮洲於本院審理中證稱：我任職於運博公司擔任執行長，在經營方面對救生員等事務有權限，但沒有決定錢如何用的權限。被告經營大湖場館的錢都要進運博公司，所以支出再由原告支付。被告有跟我說他把一筆竇宇靖教練費拿走，我跟被告說這樣好像不太好等語（見本院卷一第435頁、第439頁），可認傅榮洲亦非具有管領上開款項權限之人，且其亦未曾同意被告收取該等款項，被告復未提出積極證據可證原告對此有何同意之情，則被告上開所辯，自難採信，　㈡使用大湖場館設備部分　1.大湖場館於被告經營之前，有如附件2（見本院卷一第26至4 4頁）所示之財產，業據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我有看過附件2之清冊，這是大湖場館的設備清冊，該等設備是原告所有等語（見本院卷一第458頁），堪以認定。然觀諸上開設備，包括櫃台、辦公桌椅、冷氣、喇叭、健身器材、電話等物，多為場館內之家具或電器，均為輔助大湖場館經營所用之必要設備，而依照兩造就系爭協議之約定，被告既然經營大湖場館並擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利等情，已如上開不爭執事實即明，則被告於108、1 09年經營大湖場館期間，本有使用原告留於場館設備之權限，縱使未經原告所明示，然探究兩造於系爭協議之真意，此亦屬經營大湖場館之必要使用，殊無禁止被告使用卻要被告自行支出設備費用再上繳營收與原告之理。則被告使用該等設備核屬有法律上原因，自無被告使用該等設備會造成原告損害之情，則原告執以上情，自無理由。　2.另就被告有無阻止原告取回上開設備一事，證人傅榮洲證稱：原告經營大湖場館到110年4月30日，體育局應該要給我們一段時間搬東西，新的經營者不能於110年5月1日就進場營運，因為體育局要求我們做到110年4月30日滿，之後被告不讓我們進去搬，因為被告要營運。後來好像有隔一段時間，因為那時候因為疫情場館都停館，疫情不能經營時原告才進去搬。但當時原告要前往大湖場館搬設備時我不在場，我是聽工務經理轉述被阻饒等語（見本院卷一第440至442頁），可知證人傅榮洲並未親自見聞上述原告遭被告阻饒搬設備之過程，既係聽聞他人所述，至多僅為傳聞，則其所證已屬有疑。縱使被告於110年5月1日確有阻止原告取回上開設備，以證人傅榮洲證稱係因體育局要求原告經營至110年4月30日，可知上開設備遺留在大湖場館之情況並非被告所致，斯時原告存有諸多預先準備搬離工作之時間，或於110年4月30日當日即將物品搬離，但原告捨此不為，實難認原告有權於隔日要求被告立即同意其進入取回。又被告既於110年5月1日起合法進駐經營大湖場館，即對大湖場館具有管領權限，則縱認其因經營所須拒絕原告即時取回上開物品，待後續其未經營或休館之時，再同意原告進場取回，以原告所主張其係於同月15日方取回，該段期間既非延宕數月，難認有刻意延宕之情，故原告依照民法第177條第2項、第179條前段或第1 84條第1項等規定，請求此部分之657,264元之款項，自無理由。　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為3,314 ,022元、5,431,510元：　1.原告雖提出原證4之綜合損益表（見本院卷一第58頁），作為認定108年、109年淨利金額分別為1,834,535元、4,011,0 81元之佐證。然查，上開綜合損益表，均無任何憑證或傳票單據為憑，且未有任何會計師簽證或蓋印，至多僅可認為係原告自行製作之表格，此既為被告所否認，則原告自應對此負舉證之責，以此證明該等表格內所載之科目數額為真。原告固舉證人傅榮洲、王真瑛之證詞，以此佐證上開損益表之真實性。證人傅榮洲固證稱曾看過偵續卷第91頁之損益表，並稱係運博公司交給會計師做的等語（見本院卷一第437至4 38頁）；證人王真瑛雖亦曾證稱其有看過偵續卷第91、92頁之財務報表，並稱是大湖場館提供會計憑證給運博公司，會計憑證應該在運博公司那等語（見本院卷一第444至445頁），然其等均僅泛稱係運博公司將單據交給會計師製表，而會計師並未於上開損益表上核章，亦未有任何傳票憑證可佐，證人等均未曾親見上開憑證，則該綜合損益表之真實性已屬有疑。又會計憑證既然係交與原告收執，然原告迄今均未曾提出任何傳票單據等憑據可佐，顯屬有疑，實難單憑證人之上開證詞及原告提出之上開自行製作之表格，即得逕認該損益表所載之數字為真。　2.另觀諸被告提出大湖場館108、109間之損益表（見本院卷一第164頁、第290頁），該等表格為原告於另案之告訴代理人於偵查中所稱：(檢察官問：有帶大湖公園106至109年損益資料？）告訴代理人答：這資料在會計師那邊，不過我跟林駿宏確認過，上次被告所提的108、109年損益資料（即偵續卷第80頁、第82頁，同本院卷一第164頁、第290頁）是沒有錯誤的，被告的資料是他經營者的資料，拿出來跟我對的帳等語（見偵續卷第98至99頁），可見原告已自承被告所提出之上開損益表之內容為真，堪以認定。另審酌上開109年之損益表記載之損益為5,362,142元，並對照台灣電力公司、臺北自來水事業處所函覆之電費、水費（見本院卷一第34頁、第38頁），修正109年3月之水費為56,726元、109年5月之水費為65,373元、109年12月之電費為231,906元，進而計算水費應較原計算之支出扣除209元，電費則較原計算之支出增加11,043元，則支出部分增加10,834元，進而得出109年之損益應為3,314,022元（算式：3,324,856-10,834）；108 年損益表之損益則為5,431,510元。至於原告雖主張上開損益表與台灣電力公司、臺北自來水事業處所所函覆之資料部分，然既經被告為上開更正，則原告之主張，自無理由。　3.以108年兩造就系爭協議所約定之淨利標準為610萬元，被告僅達成5,431,510元，被告尚欠原告668,490元；109年兩造所約定之淨利標準為410萬元，被告達成3,314,022元，被告尚欠原告785,978元，合計被告尚應給付原告1,454,468元（算式：668,490元+785,978元）。　㈣綜合上情，原告依照兩造約定之系爭協議、民法第179條第1 項之規定，請求被告給付1,768,381元（算式：課程收入195 ,950元+置物櫃收入17,963元+教練費用10萬元+未達約定業績之1,454,468元），為有理由，逾此範圍之請求，則非有據。乙、反訴部分　㈠被告並未為原告代墊108年健身房教練費44,600元、108年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元：　　證人蔡淑華於本院審理中證稱：被告接手大湖場館之後，因為107年度的教學費用，被告接手時還沒上完課，因為上完課才會結帳，課是107年開始上到108年還沒上完，所以108 年有從大湖場館的帳戶付這筆錢，但何時付的我不清楚，總之是在接手前付的，至於帳是記在哪一年的帳我就不是很清楚，單據後來都給總公司，包括107至109年的單據都在原告那裡。跟學員收教練費的錢的單據都在原告那，付給教練的錢因為是從公司領錢，單據也在原告那等語（見本院卷一第 451至452頁），可認被告確有為原告支出非其經營大湖場館期間即107年之教練費一事，首堪認定。然就給付方式部分，被告自承：107年12月是原告自己經營，支出是從我的大湖場館的收入去扣，由原告匯給教練，數額是244,690元等語（見本院卷二第255頁），可知被告並未自行給付該部分之款項，而係由原告給付，實無被告為原告代墊上述費用之理。至於被告所提出之上開損益表中，究竟有無加計107年以前之教練費等收入，導致額外增加收入之情，此部分被告並未舉證以實其說，且證人蔡淑華亦無法明確證稱帳是記在 108年或109年之帳上，亦無法排除未記載於上開損益表之收入內，故被告請求原告給付此部分之款項，自無理由。　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費1,122,720元為有理由；至於其餘公共設施補助費、空調冰水費則為無理由：　　就蒔蘿餐廳水電費部分，係於總表下之分表，而台灣電力公司只有一個總表，故台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之水電費即包含蒔蘿餐廳所支出之水電費等情，業與證人即蒔蘿餐廳之負責人廖珮君於本院審理中證稱：蒔蘿餐廳是總表下的分表，整個台電公司只有一個總表，台電公司跟台水公司收的大湖場館水電費，包括蒔蘿餐廳的費用108至109 年支出之水費、電費、公共設施補助費、空調費冰水費如本院卷一第160頁1,602,721元，該表格是我製作的，我每月將上開款項轉帳到原告提供的帳戶等語（見本院卷二第143至1 45頁）明確，可認台灣電力公司及臺北自來水事業處向被告收取大湖場館之水、電費，係包括蒔蘿餐廳水、電費之部分。而蒔蘿餐廳既非系爭協議所約定應由被告經營之場館，且被告亦非收取租金之人，自不應將此部分計入大湖場館損益之範疇內。另觀諸被告所提出之損益表中，係依照台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之費用，則就此部分蒔蘿餐廳之水電費部分，即包括在大湖場館所支出之水電費內，自應予扣除。至於扣除之費用，觀諸廖珮君所提出之表格，僅包括108年1月至109年12月之電費1,072,230元、水費50,490 元共計1,122,720元應予扣除。至於其餘公共設施補助費、空調冰水費部分，既非列於損益表中之電費及水費，亦查無損益表就支出項目部分有公共設施補助費、空調冰水費之記載，則被告請求原告給付此部分之費用應一併扣除，自無理由。　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元，為無理由：　　被告固主張系爭協議未約定此部分之支出應算在經營大湖場館之成本內等語。然依照兩造成立系爭協議之意旨，既係由原告提供上開大湖場館設備供被告使用，委由被告經營，於超出一定營利之範圍內，被告得以取得報酬，可知就大湖場館維護之成本，本為經營所需之必要費用，衡情若未特別約定應由原告另外負修繕義務，修繕日常使用之耗損，理應由被告負責以此自負盈虧。況被告於支出上開維修等費用時，若自認應由原告負擔，理應告知原告並請求其修繕，待取得原告之同意或取得款項後，再行施作，或告知原告修繕之項目及費用為何，然被告均未提出此部分之證據，可認係其自行修繕，此舉益徵被告已自認應由其自負成本，故被告向原告請求此部分之維修及設備費用1,645,533元，為無理由。　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，為無理由：　　被告固主張其有代原告支付109年6月調派救生員至北投親水公園泳池之96,220元，係依照原告之法定代理人林駿宏之要求等語。然據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我在109年6月有被調去北投親水公園當主任，我也身兼大湖場館的會計。至於被告有沒有管理北投親水公園，我不是很清楚，我去那邊做主任，那邊救生員不夠，都是從大湖場館調過去，薪水都是做在大湖場館帳上等語（見本院卷一第452至453頁），雖可認定被告確有以大湖場館之救生員派至北投親水公園泳池之情，然就此舉係依照林駿宏之指示所為，被告並未舉證以實其說，另就支出96,220元之部分，被告亦未提出任何單據為憑，且就損益表中亦無法看出有將該筆款項列於109年6 月之支出項目上，自難認被告上開主張為有理由。　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，為無理由：　　被告固主張其有支出108年大湖場館員工之年終獎金，但因原告已經營大湖館5年，故被告僅需負擔1/6之部分等語。然被告係主張其已支出大湖場館108年12月份之獎金113,300元，並列於損益表之12月份獎金支出欄位中（見本院卷一第29 0頁），可知該筆款項係基於獎勵大湖場館108年當年員工之辛勞所支出之年終獎金性質，核與原告於107年以前所經營大湖場館之時期無涉，故被告請求原告應負擔5/6之部分，顯與常情及年終獎金之性質相違，自無理由。　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月92,620元電費，為無理由：　　被告固主張兩造於109年12月31日結束合作關係，而大湖場館於109年12月之電費係231,906元，抄表日係110年1月13日等語。然依照台灣電力公司所回覆之大湖場館108至109年之用電資料表，僅可看出收據年月，並於備註欄稱：旨揭用戶為每個月抄表收費1次等語（見本院卷二第38頁），並無原告所指抄表日係110年1月13日之佐證。另觀諸被告所提出之損益表中（見本院卷一第164頁），亦僅有電費之支出，查無有何被告所指之實際抄表日。況縱認確如被告所指台灣電力公司係於110年1月13日所抄表，但被告既未舉證證明大湖場館於109年12月31日即被告經營之最末日之時所使用度數，藉此與110年1月13日抄表時比對有無增加度數之佐證，實難認存有原告確有於該13日之期間用電之情，故被告此部分之請求，自無理由。　㈦綜上所述，被告依照民法第179條第1項之規定，請求原告給付之1,122,720元（即蒔蘿餐廳之水、電費）為有理由，逾此範圍之請求，則非有理。㈧按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條本文定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上第2011號判決意旨參照）。查被告得向原告請求1,12 2,720元，原告亦得向被告請求1,768,381元，均經認定如上，則揆諸上開說明，兩造對彼此互負之債務經互相抵銷（見本院卷二第255頁）後，原告仍得再請求被告給付645,661元（1,768,381-1,122,720元），被告則不得再向原告為任何請求。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。查原告之民事追加聲明暨補充理由（二）狀之繕本乃於112年5月26日送達被告（見本院卷一第314 頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求原告給付645,661元之未定期限債務，併請求自1 12年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。另被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件本訴及反訴之判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。九、據上論結，本件本訴及反訴部分均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-111-訴-1865-20250331-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5722號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人何宣靜陳柏昇上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月14日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣700,000 元，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月14日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-12

TPDV-114-司票-5722-20250312-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第54號原告 BRENDAN JAMES MULLAN（馬大富）訴訟代理人陳業鑫律師陳立強律師被告陳柏升即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班家庭生活教育有限公司共同訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師華育成律師受告知人沃人家庭教育有限公司法定代理人周小涵上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元，並自民國一百一十二年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告家庭生活教育有限公司應給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟肆佰參拾陸元，並自民國一百一十二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、前二項所命給付，於新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元範圍內，如任一被告已為給付，另被告於該給付數額之範圍內，同免給付義務。四、確認原告與被告家庭生活教育有限公司間僱傭關係存在。五、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以新臺幣捌萬肆仟元扣除前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育有限公司應於原告提出離職證明書時，按月給付原告新臺幣捌萬肆仟元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞工退休金個人專戶明細資料時，按月以新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元扣除前揭已繳納勞工退休金個人專戶明細資料所載雇主提繳金額，提繳至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶；如原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育公司應於原告提出離職證明書時，按月提繳新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。九、本判決第一、二項得假執行；第五、六項於各期清償期屆至後，得假執行；但被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班就第一項部分如以新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保，被告家庭生活教育有限公司就第二項部分如以新臺幣伍拾伍萬參仟肆佰參拾陸元，就第五、六項部分如按期分別以新臺幣捌萬肆仟元、新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元為原告預供擔保，各得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12條、第24條各有明文。查原告為加拿大籍，本件具涉外因素，屬涉外民事事件，惟我國涉外民事法律適用法多無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。依兩造於僱傭關係期間所簽立Employment Agreement即聘僱合約（下稱系爭合約）第15 條約定，係合意由「the Taipei District Court」即本院為第一審管轄法院（見本院卷一第450頁），揆諸首揭說明，我國法院即本院就本件訴訟自有國際管轄權。再法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。系爭合約第16條約定：本合約之解釋、效力、履行事宜，悉依中華民國法律為準等情（見本院卷一第449頁），又原告既係就兩造間系爭合約之法律關係為主張，揆諸前開規定，當以我國法律為準據法，先予敘明。　二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告原聲明請求：(一)被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班（下稱樹屋美語）應給付原告新臺幣（下同）235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。(二)被告家庭生活教育有限公司（下稱家庭公司，與前揭被告乙○○即樹屋美語合稱被告）應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。(三)上開任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。(四)願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9至10頁）。嗣於民國112年 8月12日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如後貳、一、（六）所述，乃除原請求給付延長工時工資、特休未休工資及精神慰撫金外，另追加請求確認僱傭關係存在，並應按月給付工資、法定利息及給付雇主依法應提撥之勞工退休金部分。既係植基於兩造間僱傭關係原因所由生，核屬社會基礎事實同一，及擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，自應准許。三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第 65條第1項、第66條第1項定有明文。而所謂法律上利害關係，係指兩造裁判之效力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但受告知人之法律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係存否之判斷）直接或間接受有不利益；反之，若該當事人勝訴，即可免受此不利益者而言。　　查原告主張其與被告間僱傭關係存在，請求被告給付延長工時工資、特休未休工資及提繳勞工退休金，被告則以家庭公司已將補習班業務轉讓與第三人沃人家庭教育有限公司（下稱沃人公司），是不論本件訴訟勝敗結果，於該第三人具有法律上之利害關係，本院爰將訴訟事件及進行程度通知沃人公司（見本院卷二第451至452頁），迄至本件言詞辯論終結前，沃人公司並未聲明參加訴訟，爰將其列為受告知人。四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以確定判決將之除去者而言（最高法院112年度台上字第2668號判決參照）。查本件原告主張兩造間僱傭關係仍存在乙節，為被告否認，抗辯兩造間之勞動契約業已終止等語，故兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益。　貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告自98年8月4日起在樹屋美語擔任美語教師，每月薪資為 8萬4000元。被告長年以來，皆要求補習班教師於正常工時外提供大量勞務，如命教師參與家長會、開放日會議，籌備並於萬聖節、聖誕節、母親節、畢業典禮活動中演出，籌備並參與每年度之週末露營，另於正常上課時間外須進行學生補救班、樂器烏克麗麗教學班，及每週上傳部落格文章、每月提交報告、每年為每位學童製作年鑑、定期創作英文歌曲及其他英文教材等，惟被告皆未給付延長工時工資。甚於10 4年起亦僅給予每位教師每年10日之特別休假，遠低於勞動基準法（下稱勞基法）第38條第1項之要求。原告曾就被告違反勞基法部分請求改進，詎遭被告報復，對原告實施長期之職場霸凌，致原告受有嚴重之職場壓力與精神上損害。 (二)原告於98年8月4日起即於「臺北市私立樹屋美語短期補習班」擔任美語教師，是時為乙○○獨資經營樹屋美語，迄至112 年時，形式上方改由家庭公司經營。而乙○○為家庭公司之董事長且為唯一董事，二被告主要營業地點相近，渠等對其員工之使用或薪資部分，並無任何差異，原告於二被告之勞退提繳紀錄部分，亦完全緊密接續，二被告具實體同一性至明，皆應對原告負擔雇主責任，二者間應負不真正連帶賠償責任。 (三)被告雖於112年8月1日之電子郵件中強行以「原告於112年7 月24日至26日間連續曠職3日為由」解僱原告，惟112年7月2 4日至26日期間為原告依兩造勞動關係而享有之暑假休假，本即無出勤義務，被告亦曾明確指定將原告之特別休假安排於暑假休假與寒假休假，況該段時間補習班並無營業，亦無任何員工或學童，被告要求原告出勤實屬惡意為之。原告於 112年7月24日至26日期間本無出勤義務，自不該當曠職。被告於此時終止勞動契約，顯係基於報復原告屢次依法主張權利、當選為勞方代表之不法意圖，顯違民法誠信原則，以及勞資會議實施辦法第12條第4項、勞基法第74條第2項等規定，應屬無效，兩造間勞動契約仍屬存在，原告得按兩造間勞動契約、民法第482條、第487條、勞基法第22條第2項，請求被告自112年8月1日起至原告復職日止按月給付8萬4000元及相關利息，並按月提繳5256元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）　　。 (四)請求之金額：　⒈延長工時工資196萬1862元：原告依契約內容，每週正常工時為上午9時至下午5時，休息日為週六，例假日為週日，正常工作時間內須負責美語教學、照顧學齡前孩童等，惟原告有大量於正常工時以外提供勞務之情形，因被告未設置出勤系統，原告僅依「每週固定發生之工作日延長工時」以及「非每週發生之延長工時」二種計算方式計算如附表所示之延長工時工資。　⒉特休未休工資9萬8000元：原告於98年8月4日入職，惟被告每年僅給予10日之特別休假，均有短少，是原告自得請求107 年8月4日後被告未給付之特別休假未休工資9萬8000元（計算式：未給付特休35日[5+6+7+8+9]×日薪2800元=9萬8000元）。　　　⒊精神慰撫金30萬元：被告負責人、管理人員自原告請求法定應有權益之時起，即持續對原告為各種職場霸凌行為，諸如於原告之女將符合入學門檻時，取消教師子女入學優惠政策、擅自更改原告公用密碼為貶抑詞彙、於被告命原告等教師與學童藏匿躲避主管機關檢查時以該時段未上課為由扣除原告薪資、更換原告教授班級至狹小教室上課等舉措，顯然違反勞動契約對勞工之照護義務外，亦係故意違反善良風俗之方式為之，且已違反職業安全衛生法第6條第2項第3款保護勞工不受不法侵害之法律，爰以民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項、第195條、第227條第2項、第227條之1 等規定，向被告請求連帶給付精神慰撫金30萬元。　⒋按月提繳5256元至原告之勞工退休金專戶：本件雖經本院以1 12年度勞全字第30號裁定命繼續僱用原告之暫時處分，然被告拒付工資，且因強制執行程序曠日廢時，原告為維持經濟，業於113年2月21日與新雇主訂立勞動契約。兩造間之僱傭關係既存在，被告應按月提繳5256元至原告之勞退專戶。 (五)對被告抗辯之陳述：　　　⒈被告從未召開勞資會議通過適用變形工時，是被告自始皆無變形工時制度，況被告檢附之新學年聘僱契約係被告自行草擬之112年版本草稿，並非兩造簽署之勞動契約。至被告雖以107年聘僱契約主張兩造就撰寫部落格文章、烏克麗麗教學已包含於每月薪資，聘僱契約上固有手寫文字，惟原告否認該文字係契約成立時所寫，難認有何效力，而110年契約並無「部落格文章獎勵1000元、烏克麗麗之費用包含於每月薪資」等任何約定，更僅手寫「應支付每小時650元補救班授課報酬予勞方employee shall be paid $650 NTD per ho ur for teaching remedial class」等語。　⒉原告否認被告提出出勤紀錄之形式真正性，蓋勞動部係依勞基法第30條第5項「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由裁罰樹屋美語，而被告嗣後竟提出系爭出勤紀錄，顯與上開裁罰事實矛盾。縱認被告檢附之出勤紀錄為真，該等紀錄亦與原告主張延長工時之時間相符，益證原告確實有長期延長工時工作之事實，且被告實質上仍將午休時間作為勞工之工作時間，原告並未完全脫離被告之指揮監督。至於勞工為完成雇主指示而於延長工作時間提供勞務，即可獲取延長工時工資，與是否位於雇主工作場所無涉。　⒊被告於112年12月27日之第2次解僱屬違法無效，蓋被告未經原告同意，逕自變更工作內容，要求原告拍攝高品質教學影片，然未提供相關設備及協助。至被告無任何歇業或轉讓情形，且沃人公司與被告之營業地點、登記教師均高度重疊，沃人公司負責人替同時為乙○○擔任負責人之其他公司職員，足見沃人公司顯為被告實質控制之人頭，實具實體同一性，不得以形式上為不同主體而切割雇主貴任，兩者間所謂營業讓與契約實為通謀虛偽意思表示，且被告亦未就第3次終止之事實提出任何說明，實無資遣終止事實，其所為第3次解僱亦非適法。 (六)並聲明：⒈乙○○即樹屋美語應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒉家庭公司應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒊上開任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。⒋確認原告與被告間僱傭關係存在。⒌乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒍家庭公司應自1 12年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒎乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職日止，按月提繳5256元至原告於勞保局之勞退專戶。⒏家庭公司應自112年8月1日起至原告復職日止，按月提繳5256元至原告於勞保局之勞退專戶。⒐上開聲明第5至8項之任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。⒑上開訴之聲明第1至3項、第5至9項願供擔保，請准為宣告假執行。二、被告則以：　 (一)樹屋美語係自111年12月23日起因組織變更，始設立家庭公司，並由家庭公司承接樹屋美語相關業務，則被告係先後成立之關係，與原告臚列眾多實務判決多係同一時間併存兩個主體，並伴隨勞工的投保移轉、變動之情形不同。是以，於樹屋美語已經消滅之情況下，無從認定二者具有法人格同一性。 (二)原告雖主張被告所設定之暑假期間（即112年7月24日至8月4 日），係屬無須出勤之期間，被告卻以同年月24日至26日連續曠工3日為由，予以解僱，應非適法。惟被告寒暑假之制度，行之有年，所屬員工均知悉該等假期之形成來自於勞資雙方協議將休息日與工作日對調所致，假若員工不同意此等對调，自無形成該等假期之可能，原告過往雖均同意以前揭方式形成寒暑假，然於112年業已拒絕循往例辦理，就此被告再於112年7月13日，以電子郵件向原告表明，若其不同意依雙方約定辦理，則無寒暑假，故其於暑假期間自應出勤。被告並隨信檢附原告新學年度聘僱契約書予原告，未經原告異議，可見其亦同意應於暑假期間出勤工作，詎原告未出勤自已構成曠職，被告依勞基法規定終止兩造勞動契約並無如原告所述有違反勞基法第74條或解僱勞方代表之舉。 (三)兩造於112年8月1日起第1次終止契約後，雖曾受鈞院應予原告暫時復工之處分，然原告不僅於被告指示之相關業務不願配合外，更數次拒絕履行勞務，被告遂於112年12月27日再次為終止契約之意思表示。再者，原告業於113年2月間另尋新職，實無期待原告繼續向被告提供勞務之可能性。況被告公司業已將補習班業務轉讓予第三人，家庭公司轄下大多數員工由沃人公司留用，且在沃人公司接收家庭公司之家長、學童等，本有其銜接上之需求，自難僅憑人員多有重疊、地址相近等，即認定家庭公司與沃人公司間買賣契約係屬通謀虛偽意思表示。是以，縱認兩造僱傭關係存在，被告公司亦無美語教師之職務需求，更無其他適當工作可供安置，原告請求確認僱傭關係存在部分已無確認利益。退步言，縱認傭關係仍存在，原告已自113年2月21日起受僱於新雇主，每月薪資7萬5000元，應予扣除。 (四)對原告請求金額之抗辯：　⒈延長工時工資：原告多項延長工時部分，均以推計方式進行計算，顯然悖離舉證法則，又原告等外籍教師每日工作時間，扣除休息時間，每日僅有7小時，縱要求原告等教師於週間提早10分至30分出席，亦無超過1日8小時之情形。至其餘撰寫部落格文章、處理雜項教學事項、進行烏克麗麗課程及補救班等，均於聘僱契約載明屬原告工作內容，並有額外給付費用，難認被告有加班費給付義務。且在未適用變形工時情況下，兩造間原約定工作時數顯低於法定加班費給付義務發生前提時數。縱認原告有延長工時之情事，原告平均每小時工資為350元，依勞基法第24條第1項規定計算前2小時加班費為466元(計算式：350元×l.33=465.5元，小數點以下四捨五入），倘依原告主張，每週撰寫部落格文章1小時、每週教學烏克麗麗2小時、每週教補救班4小時，合計7小時加班，加班費數額為3262元(計算式：466元×7小時=3262元）。然原告每週獲得部落格文章1000元獎金、補救教學4日合計2600元，合計3600元，遠大於原告可得之加班費數額，難認被告對此仍有再為給付之義務。至其餘原告主張工作項目，多屬原告在事業工作場所外所為，因被告並無管控之可能，原告亦未提出相關事證，自不得請求。　⒉特休未休工資：被告每年均有給予超過10日以上之特休日數，且在年度终結時或更新契約時即已結清。　⒊精神慰撫金：原告主張之事實顯非被告針對原告一人所設，難認有何針對性可言，且原告就前開事證之舉證上，亦無證明其有已達民法第195條第1項規定之「情節重大」程度。縱被告有前揭行為，亦難認有達到法律所規定之違法性或逾越一般人能容許之範疇，更無符合職場霸凌所要求之持續性要件，難認原告請求有理由。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第715至716頁，並依判決格式修正或刪減文句）： (一)原告為加拿大籍人士，自98年8月4日起於乙○○即樹屋美語（嗣組織變更後被吸收於111年12月23日設立登記之家庭公司）擔任美語教師，約定每月薪資為8萬4000元，其後家庭公司於112年8月1日經由電子郵件向原告表示以勞基法第12條第1項第6款連續曠職3日以及1個月內曠職達6日為由第1次解僱原告（下稱第1次解僱）。 (二)家庭公司於本院112年度勞全字第30號裁定家庭公司應繼續僱用原告之定暫時狀態處分期間之112年12月27日，復經由電子郵件向原告表示以勞基法第12條第1項第6款連續曠職3 日以及1個月內曠職達6日為由第2次解僱原告（下稱第2次解僱）。 (三)家庭公司於113年4月17日再經由電子郵件向原告表示依勞基法第11條第1款，因為公司新的商業計畫(due to company's new business plans)為由第3次解僱原告（下稱第3次解僱）。 (四)原告於113年2月21日起與新雇主訂立勞動契約而受僱新雇主擔任美語教師迄今，雙方約定除每年7月不支薪、8月支領半薪外，每月薪資為7萬5000元。 (五)家庭公司已給付原告補救班Remedial Class部分延長工時工資共34萬6225元。四、得心證之理由：　　經兩造合意本件爭點整理為（見本院卷二第716至717頁，並依判決格式修正或刪減文句）：(一)乙○○即樹屋美語、家庭公司、及第三人沃人公司，是否具實體上同一性？(二)家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，有無理由？( 三)乙○○即樹屋美語、家庭公司是否應自112年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告工資，及按月提繳勞工退休金至原告於勞保局之勞退專戶？(四)原告請求延長工時工資共16 1萬5637元，有無理由？(五)原告請求特休未休折算工資共9 萬8000元，有無理由？(六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金 30萬元，有無理由？　 (一)乙○○即樹屋美語、家庭公司、及第三人沃人公司，是否具實體上同一性？　⒈按所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要旨參照）。　⒉經查，「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於家庭公司1 11年12月23日設立登記前乃由乙○○擔任負責人，為被告所不爭執（參不爭執事項(一)），斯時屬獨資性質，應由乙○○為權利義務主體，自負盈虧。嗣組織變更為有限公司型態之家庭公司後，由乙○○擔任家庭公司之法定代理人，依公司法第 2條第1項第2款規定，則已係就股東（為乙○○、莊孟鈞2人，參限閱卷之家庭公司變更登記表）之出資額為限負其責任。而「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」業經「家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」所吸收，獨資型態已消滅不復存在。「家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於不影響人格存續下，已繼受「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」之一切權利義務，家庭公司自應就前獨資時期之全部權義繼續負完全責任；乙○○則僅就獨資時期所負債務負責（下稱乙○○即樹屋美語），至於變更組織為家庭公司後所生債務，與乙○○ 即樹屋美語尚屬無涉，亦與規範者為外觀上係不同名義獨立法人之實體同一性原則無關，其理甚明。　⒊第三人沃人公司設立登記於112年12月6日（參限閱卷之沃人公司變更登記表），固於113年4月18日與家庭公司簽立營業讓與契約（見本院卷二第379至385、651頁），以受讓樹屋美語之補習班業務及資產。惟查，沃人公司法定代理人為甲 ○○，其之附設臺北市私立葛林屋美語文理短期補習班設於臺北市○○區○○路0巷00弄0號1樓、18號1樓，與同設於樂利路5 巷之「小樹苗家庭教育股份有限公司（按，法定代理人為乙 ○○，下稱小樹苗公司）附設檑克屋安和分班」、「臺北市私立檑克屋美語文理短期補習班（按，負責人為莊孟鈞）」之教師、職員工均為乙○○、莊孟鈞、甲○○、孫薏婷、陳攸竹、曾子恩、林憶晴、張秀貞、康欣、吳俊儀、Martino Alex J oseph等同一批人，所營者均為美語補習班業務，甚至家庭公司、沃人公司、小樹苗公司名稱內皆同有「家庭教育」之名等情，有臺北市補習班查詢系統立案資料、基本資料、教師資料、職員工資料管理區名冊附卷可稽（見本院卷二第47 1至491頁），堪認家庭公司與沃人公司間雖登記形式上屬不同公司法人，然仍有實質管理之控制從屬關係，二法人間構成關係顯具有實體同一性。從而揆諸首揭說明，原告主張兩者具實體同一性關係，均應負雇主責任等語，應屬有理。 (二)家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，均不合法：　⒈按勞工「無正當理由」繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文，必以勞工無正當理由曠工及繼續曠工3日為其法定要件，倘祇具其一，即不構成雇主不經預告終止勞動契約之事由。家庭公司第1次解僱原告，無非係認原告於112年7月24 日至26日之暑期休假（Summer Break）期間連續曠職3日，而依勞基法第12條第1項第6款為由解僱之（參不爭執事項( 一)），並提出112年7月13日及27日電子郵件為證（見本院卷一第433至452頁）。經查，家庭公司已自陳過往以勞資雙方協議將休息日與工作日對調之方式形成寒暑假，係於112 年起未依往例辦理等詞（見本院卷一第419頁），是以原告於111年前之暑假期間毋須出勤，應堪認定；原告復提出家庭公司發布之教師手冊（Homeroom Teacher Handbook）第6 .2條規定明載：「You will be granted annual leave gov erned by the stipulations of the LSA with the follow ing exceptions：(i)5 days of winter break and 5 days of summer break(for YL HTs only)will count towards the HT annual leave allotment…」（見本院卷一第379頁），亦足徵身為教師之原告享有5日之暑期休假；又被告於1 12年3月間詢問家庭公司人資Sarah Nitz後，Sarah Nitz於同年月23日以電子郵件覆以：「I'm writing to address y our questions regarding your annual leave allocation that were sent to me in a message on Workplace.To d ate,you are currently allocated 19 days of annual le ave per year.Some of these 19 days are distributed o ver the summer/winter break and some of the days are given to you on a flexible basis for you to use at your will throughout the year.」（見本院卷一第381頁），堪信家庭公司係與原告協商將年度特別休假部分分配在暑期休假中，部分則由原告任意排定使用，應與勞基法第38 條第2項規定：「前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整」，強調特休排定權屬於勞工之精神一致。從而，縱雙方迄112年7月後已生齟齬，惟原告基於歷有年所之慣例暨人資之回覆，認知系爭同年7月24日至26日暑假期間縱非毋須出勤之約定假日，亦得依特別休假制度為排定使用，是其即非屬無正當理由曠工，尚難認已達於可為解僱之程度。從而原告主張其非無正當理由曠職，被告未於3日間詢問其出缺勤情形，卻逕於滿3日後立即依勞基法第12條第1項第 6款為由解僱，解僱並不合法等語，應值憑採。　⒉家庭公司之第2次解僱乃於本院112年度勞全字第30號裁定家庭公司應繼續僱用原告之定暫時狀態處分期間，家庭公司固稱原告於回復工作期間已先令其居家工作，然其就交派工作事項一再推託，未完全依約提供高品質教學影片，故不得已始再終止契約云云，惟據原告堅詞否認稱係家庭公司逕自變更工作內容，且拒絕提供合理之拍攝影片設備所致。經查，勞動事件法第49條第1項之立法目的關於准許定暫時狀態處分及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，由法院就個案具體狀況，參酌勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，裁量是否准許，即寓有權衡理論及比例原則之利益衡量，亦即法院為准許「繼續僱用」之處分時，業已衡量雇主受領勞務之不利益較諸與勞工遭拒絕受領勞務時所受之損害為輕，於此情形下，雇主拒絕受領勞務即可認有權利濫用之情事，且該條定暫時狀態處分之要件之一為「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，亦即雇主繼續僱用顯有重大困難時，即不應准許該條之定暫時狀態處分，可見該條「繼續僱用」之處分內容，不僅單純「暫定勞雇關係存在」之形成性質，尚包含「雇主需繼續僱用」之給付性質在內，且如此解釋，方符該條規定保護勞工之意旨。是以本院認 112年度勞全字第30號裁定繼續僱用定暫時狀態處分期間內家庭公司之管理權、懲戒權、甚或於符合勞基法第10條之1 規定下之調動權固皆得行使之，但解僱權因與「繼續僱用」所包含「命於本案終結確定前繼續維持勞雇關係」之主旨顯有違背，解釋上不應包括其內，方得保護原告之工作權及人格尊嚴，暨符合勞動事件法第49條制定之立法意旨。從而本件家庭公司之第2次解僱，亦不合法。　⒊家庭公司之第3次解僱係依勞基法第11條第1款「轉讓」為由終止兩造契約，無非係引與沃人公司間之「營業讓與契約」（見本院卷第379至385頁），抗辯美語補習班業務業經轉讓，自屬勞基法第20條所定轉讓情形，得予解僱原告云云。然按勞基法第20條規定之事業單位改組或轉讓，指事業單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格（最高法院109年度台上字第2579號判決意旨參照），可悉所謂之「轉讓」，重點在於法律主體之變更。如前(一)⒊所述，家庭公司既實際上仍得操控之沃人公司人事管理等事項，具實體同一性，則為免家庭公司藉企業併購之名行解僱原告之實（甚或家庭公司亦未依法資遣），應認因兩公司具實體同一性關係，故解釋上渠等之營業讓與行為不涉及法律主體變動，自非屬勞基法第11條第1款之「轉讓」，家庭公司不得據以終止兩造間勞動契約。是原告主張家庭公司第3次解僱無效，堪為憑信。 (三)原告與被告家庭公司間僱傭關係仍有效存在；原告得按月向家庭公司請求給付工資及請求提繳勞工退休金至其勞退專戶，惟應扣減他處服勞務取得之利益：　⒈如前所述，家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，均於法有違，該等終止契約之意思表示不生效力，兩造間僱傭關係自仍屬有效存在，從而原告訴請確認與家庭公司間僱傭關係存在，為有理由。至乙○○即樹屋美語因非現存法律主體，復如前載與家庭公司間不具實體同一性關係，原告自不得對乙○○即樹屋美語請求確認僱傭關係存在，其此部分確認之訴即屬無據。爰合先敘明。　⒉按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234 條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。查本件原告在家庭公司違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，復經家庭公司於112年8月1日終止契約後，原告旋於同年月12日為起訴暨聲請定暫時狀態處分（見本院卷一第349頁），堪認原告已將準備給付之事情通知家庭公司，而為家庭公司預示拒絕受領原告提供勞務之意思表示。家庭公司復未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認家庭公司已經受領勞務遲延，仍應全額給付原告自112年8月1日起至復職之日止之工資。又雙方不爭執原告離職前每月薪資為8萬4000元（參不爭執事項(一)），是原告主張家庭公司應給付自112年8月 1日起至准許原告復職之日止之每月薪資8萬4000元，即屬有理。　⒊再按受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條但書定有明文。承前所述，原告與家庭公司間僱傭關係仍屬存在，原告並得按月請求家庭公司給付工資，然依上開規定，原告如有符合上開規定而額外於他處取得利益，自應於家庭公司應給付之範圍內予以扣除。而查於11 3年2月21日起原告即受僱新雇主擔任美語教師迄今（參不爭執事項(四)），自應至准許原告復職之日前，於原告提出向他處服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元之範圍內扣除前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，家庭公司應將餘額給付原告，暨自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；又慮及如原告日後終止向他處所服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時，按月給付原告8萬4000元，暨各自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此以外之請求，則無可取，而予駁回。　⒋又按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項分有明文。查原告與家庭公司間僱傭關係既存在，家庭公司自112年8 月1日以後，仍應依上開規定，依提繳工資分級表規定按月為原告提繳勞退金。而於原告復職之前，家庭公司按月應給付被上訴人之工資為8萬4000元，則依勞工退休金月提繳工資分級表，此屬8萬3901元至8萬7600元級距，月提繳工資應以8萬7600元計，故家庭公司依上開規定，應按月為被上訴人提繳之勞退金為5256元（計算式：8萬7600元×6％=5256元）。又上揭規定，目的僅在於填補違法解僱期間，勞退金帳戶內未能依原有勞動條件，獲得足額退休準備利益而設。倘勞工另行就業，新雇主已有部分之提撥，則其原有退休準備利益之損失即已減少，當不得再要求原雇主，再於新雇主提撥之金額內，重複再為提撥，而讓勞工獲得超過原勞動契約條件之額外利益。因此，原告因有於113年2月21日起任職新雇主之情事，倘有為原告提繳勞工退休金，則於已提繳範圍內家庭公司即免再予提繳之責，是則應自112年8月1日起至家庭公司准許原告復職之日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞退專戶明細資料時，按月以5256元之範圍內扣除前揭已繳納勞退專戶明細資料所載雇主提繳金額後提繳至原告之勞退專戶內，另慮及如原告日後終止向他處所服勞務，則家庭公司應於被上訴人提出離職證明書時，按月提繳5256元至原告之勞退專戶之範圍內，應予准許，逾此以外之範圍，應予駁回。 (四)原告請求如附表所示延長工時工資共161萬5637元部分：　　按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2 以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。經查，原告主張其在被告為附表編號1至8項之工作有延長工作時間之情，並分別依附表「計算方式」欄、「延長工時工資」欄所示核計請求被告給付共161萬5637元之加班費，本院爰逐一審認如下：　⒈每週工作日固定延長工時工資：　　⑴按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時，勞基法第30條第1項規定甚明，故勞工延長工作時間工作者，雇主應依前開勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資。而兩造不爭執外籍教師在被告每日正常工作時間為上午9時至下午5時，惟被告抗辯應扣除中午休息時間後，每日僅有7小時工時，縱有要求原告每週五提早30分鐘及每週一至週四提早10分鐘出席情事，每日亦無超過一日工時8小時云云（見本院卷二第666頁）。然就此被告未就有提供原告1小時休息時間乙節舉證以實其說，且按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間；備勤待命若處於雇主之指揮監督下，無法自由支配時間，必須保持隨時準備給付勞務之狀態，則備勤待命時間之強度，與實際提出勞務或勞動契約之工作強度即屬相當，應屬延長工作時間（最高法院106年度台上字第2044、2533號判決意旨參照），是衡諸原告所帶領對象為3至5歲之學齡前兒童，依幼兒教保及照顧服務實施準則第7條第4項規定，應安排教保服務人員在場照護，自應認其乃處於隨時需提供勞務之狀態，核屬備勤待命時間，應認被告所指中午時間亦屬正常工作時間。從而，原告於任職被告時每日正常工時上午9時至下午5時為8小時工時，超過此8小時者均應發給原告延長工時工資。　　⑵再者，原告主張此部分包含如下項目，本院認定：　　①「每週五上午應提前30分鐘至工作場所進行每週會議」、「每週一至週四上午應提前10分鐘至工作場所」：　　　原告此部分主張業據提出被告教師手冊第8.2.(a)「Teach ers should clock in 10 minutes before their schedu led time.」為證（見本院卷一第82頁），被告就此僅爭執應扣除休息時間，然業經本院認定不應扣除如前。另被告雖提出原告107年7月至112年7月間之出勤紀錄為證（見本院卷二第73至194頁），惟經原告否認真正，且已係原告起訴近9個月後始於審理中提出，又臺北市政府曾於112 年1月9日以「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由處分樹屋美語，有勞動部違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統截圖在卷足憑（見本院卷一第67頁），則被告提出之該等紀錄確如原告主張，非能無疑。縱認為真，細繹其中紀錄之週一至週五仍有提前或多或少10分鐘、30分鐘之情，故大致可統一認定原告主張其提前上開工時至工作場所給付勞務乙節為可採。　　②「每週於正常工時外撰寫部落格文章」：　　　原告固據提出其撰寫之部落格文章、雲端檔案截圖、被告部檢查表等為證（見本院卷一第83至110頁），然僅得見其有完成此工作，未能佐證原告係於正常工時外之延長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張委無足取。　　③「每週於正常工時外處理雜項教學事項」：　　　原告雖提出其製作之「Bad Moon Rising」、「Moment of Truth」、「Walking on Sunshine」音檔、影片檔、後製截圖、介紹投影片、與管理人員Shelly Chang對話截圖等為證（見本院卷一第111至143頁），惟僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延長工作時間為之，難認已盡舉證之責，其此部分主張亦乏其據。　　④「每週五烏克麗麗（Ukulele）課程」：　　　原告此部分之主張，業據提出被告烏克麗麗課程表為憑（見本院卷一第146頁），被告就此僅爭執教學時間應係下午4時30分至6時30分而非原告主張之下午6時至8時，及兩造約定此課程工資係包含在原告薪資內（即「This salar y includes Friday student club.」）云云，並提出兩造間107、109、110年聘僱合約書影本為證（見本院卷二第405至447頁）。縱認上開約款屬實，亦僅揭明原告有提供該週五課程之勞務給付義務，且按雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準（最高法院111年度台上字第1825號判決意旨參照），是兩造既未明確區分何項目為平日工資、何者又為加班費，自難認約定工作薪酬內含加班費之性質，仍應就原告於法定正常工時外之烏克麗麗課程計給加班費。至原告舉證之前開課程表未見上課時間之記載，本件自應認以被告所自認原告於每週五下午4時30分至6時30分為烏克麗麗之教學，正常工時以外下午5時至6時30分之時間1小時30分鐘為延長工時。　　⑤「每週一至週四各1小時補救班（Remedial Class）課程」：　　　兩造已不爭執被告業已支付此部分延長工時工資共34萬62 25元，原告並因此減縮訴之聲明事項，茲不贅述。　　⑶基上，本件應審認此部分原告週一至週四各加班0.167小時（即前⑵①所認定之10分鐘），週五加班2小時（即前⑵①、④ 認定之30分鐘、1小時30分鐘）。準此，依勞基法第24條、第39條規定及雙方約定之工資，計算如附表編號1「本院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費32萬 2908元，乙○○即樹屋美語則於28萬6891元之範圍內同負加班費債務責任。　⒉每年製作學童年鑑（Yearbook）延長工時工資：　　原告固據提出其製作之學童年鑑內頁範例、封面照片、與管理人員Shelly Chang對話截圖等為證（見本院卷一第151至1 83頁），惟僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張尚難憑採。　⒊每學期開學前週日進行「學期前準備會議（Semester Prep 　　）」延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告管理人員之工作用Facebook社團網頁截圖為證（見本院卷一第185至189頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告業已就其確於每學期開學前之週日參與被告學期前準備會議，且為上午10時起共7小時延長工時之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，依勞基法第39條規定及雙方約定之工資，計算如附表編號3「本院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費2萬8000元，乙○○即樹屋美語則於2萬5200元範圍內同負債務責任。　⒋每年「學校開放日（Open House）」延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告學校開放日時程表為證（見本院卷一第195至197頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告業已參與被告每年一度舉辦之學校開放日，須於該週五正常工時後繼續工作至晚間9時許之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，計算如附表編號4「本院計算式」欄所示，原告為家庭公司給付加班費5056元之一部請求為有理由，乙○○即樹屋美語同應負5056元之債務責任。　⒌每年「萬聖節鬼屋活動（Halloween Haunted House）」延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團網頁截圖、被告萬聖節鬼屋活動行程表及活動照片為證（見本院卷一第199至211頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告已就被告確於每年萬聖節舉辦鬼屋活動，原告於該週週三、四至少延長工時至晚間9時，週五至少延長工時至晚間9時30分，週六有於下午5時至10時30分為加班之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，計算如附表編號5「本院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費4萬0196元，乙○○即樹屋美語同應負4萬0196元之債務責任。　⒍每年「露營旅行活動（Camping Trip）」延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團網頁截圖、被告留存於工作用雲端空間之露營旅行活動相關檔案為證（見本院卷一第213至215頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告已就被告確於每年5、6月份選擇一週進行露營旅行活動，原告於該週五延長工時至晚間0時、該週六上午7時至下午2 時延長工時共7小時之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，計算如附表編號6「本院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費3萬5342元，乙○○即樹屋美語則於2 萬8274元範圍內同負債務責任。　⒎每年聖誕節、畢業日、母親節當週週五表演活動延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告聖誕節、畢業日、母親節活動分工項目表、時程表（見本院卷一第217至228頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告已就被告確於前揭特別節日之週五辦理活動，原告有延長工時至晚間10時之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，計算如附表編號7「本院計算式」欄所示，原告為家庭公司給付加班費2萬3934元之一部請求為有理由　　，乙○○即樹屋美語同應負2萬3934元之債務責任。　⒏每月製作「每月報告（Monthly Report）」延長工時工資：　　原告固據提出其製作之不同年月學童報告範例、與管理人員 Ivy Lee對話截圖等為證（見本院卷一第229至302頁），惟僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張應無可取。　⒐綜前，原告得向家庭公司請求延長工時工資共45萬5436元（計算式：32萬2908元+2萬8000元+5056元+4萬0196元+3萬534 2元+2萬3934元=45萬5436元），另其請求乙○○即樹屋美語就延長工時工資共40萬9551元（計算式：28萬6891元+2萬5200 元+5056元+4萬0196元+2萬8274元+2萬3934元=40萬9551元）之範圍內應負給付之責，亦有理由；逾此部分，則皆屬無據。 (五)原告請求特休未休折算工資共9萬8000元部分：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項前段定有明文。　⒉查原告主張其於107年後至起訴前5年間應有之特別休假各為1 5、16、17、18、19日（採受僱當日起算即每年8月4日結算之週年制），與前揭法制相符，堪以認定。其復主張被告僅給予每年10日之特別休假，故被告各短少5、6、7、8、9日之特別休假予原告等情，固為被告所否認，然其舉證者之原告111-112年年假紀錄之已發放暨已使用時數為48小時（見本院卷二第387頁），顯不足法定特別休假日數；所提出原告該5年薪資明細總表亦無法辨識何為特別休假工資（見本院卷二第389至398頁）；另再觀諸被告提出之原告薪資給付明細「應有特休」、「本月休假」、「剩餘特休」欄位亦均無為空白、無任何記載（見本院卷二第509至569頁），是被告僅泛稱因公司系統轉換無法提出完整資料，依薪資明細可認原告每年度均有使用完畢特別休假云云，難認可資採信，應認依舉證責任分配原則，原告對於尚餘特別休假日數之主張為有理由。　⒊末按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，而所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資，觀諸勞基法施行細則第24條之1第2 項即悉。原告既如前認定未休特別休假既尚有35日（計算式：5+6+7+8+9=35），雙方復不爭執約定月薪為8萬4000元，應計每日薪資即為2800元（計算式：8萬4000元÷30日=2800 元），則原告得請求家庭公司給付特休未休折算工資共9萬8 000元（計算式：2800元×35=9萬8000元），乙○○即樹屋美語則應同負9萬8000元之債務責任。 (六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金30萬元，為無理由：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。又「職場霸凌」雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為，反覆侵害特定個人之人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，達逾越社會通念上可容許之程度，方屬該當。故需綜合判斷受害人主張屬侵害行為之態樣、次數、頻率，另考量受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇，始能認定是否已具職場霸凌情事。　⒉查原告所謂被告於原告之女將符合入學門檻時取消教師子女入學優惠政策，於被告命原告等教師與學童藏匿躲避主管機關檢查時以該時段未上課為由扣除原告薪資，須提供診斷證明書始得請假，更換原告教授班級至狹小教室上課等節，固據提出與乙○○間之對話紀錄、及與被告管理人員Shelly Cha ng、Ivy Lee之對話紀錄截圖及薪資單、及教室照片為證（見本院卷一第303至304、309至322頁），惟均容或係教學業務考量，其他同仁亦予一併適用，難認係專針對原告所為，至其主張管理人員Alex Martino擅自更改原告公用密碼為貶抑詞彙之舉措（見本院卷一第305至306頁），經被告抗辯係因轉換系統而隨機發放3個字母組成之密碼導致之誤會，此部分因無法證明人為刻意操作所致，且雖確有不當，亦難認係持續性而超過社會一般人所容許範疇之職場霸凌，或已達侵害原告人格權「情節重大」之侵權行為。從而原告依民法第184條、第195條、第227條第2項、第227條之1等規定請求賠償精神慰撫金，乃屬無據，要難允准。 (七)末按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。由上，綜前(四)、(五)之認定，家庭公司共應給付原告55萬3436元（計算式：45萬54 36元+9萬8000元=55萬3436元）及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年8月24日（見本院卷一第391頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元（計算式：40萬9560元+9萬8000元=50萬7551元）及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月19日（見本院卷一第389頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，此二債務於50萬7551 元之範圍內，客觀上具有同一給付目的，應負不真正連帶債務責任，自因被告其中一人為給付，另被告即應在該給付範圍內同免給付義務，故其中一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。五、綜上所述，原告請求確認與家庭公司間之僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項規定，請求家庭公司應自112年8月1日起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元扣除前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並自各應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如原告終止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及依勞退條例第6條、第14條第1項、第2項，請求家庭公司自112年8月1日起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞退專戶明細資料時，按月以5256元扣除前揭已繳納勞退專戶明細資料所載雇主提繳金額提繳至原告之勞退專戶；如原告終止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時，按月提繳5256元至原告之勞退專戶；以及依勞基法第24條、第38條第1項、第4項、第39條規定，請求家庭公司給付原告 55萬3436元及自112年8月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元及自11 2年8月19日至清償日止按週年利率5％計算之利息；前所命給付於50萬7551元範圍內，如任一被告已為給付，另被告於該給付數額之範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決主文第1、2、5、6項命給付金錢部分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉附表（紀年：民國；幣別：新臺幣）：編號項目原告主張本院計算式延長工時工資計算方式 1 每週工作日固定延長工時 105萬8640元 1.週一至週四每日延長1小時26分(1.43小時)，週五延長2小時46分，週一至週四每日延長工時工資670.67元(1.34×1.43×350)；週五1388.065元(1.34×2×350+0.77×1.67×350)，每週合計4071元。 2.原告約定月薪換算後時薪為350元（84000÷30÷8），故此項於5年（每年以52週計）內得請求者共為105萬8460元(4071×52×5)。 1.依約定月薪8萬4000元換算後，被告平日每小時工資應為時薪350元（84000÷30÷8）。 2.如前認定，此項原告於每週一至週四各加班0.167小時，每年52週，5年依平日第9小時至第10小時加給3分之1(即乘1.33)計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資8萬0848元(350×4×0.167×52×5×1.33，小數點以下四捨五入，下同)；週五加班2小時，得請求給付延長工時工資24萬2060元(350×2×52×5×1.33)。合計得請求家庭公司給付延長工時工資32萬2908元。 3.至乙○○即樹屋美語僅就111年12月23日組織變更前所負債務負責，於起訴前回溯5年至111年12月23日應為4年又23週（折算為231週），故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資28萬6891元〔週一至四(350×4×0.167×231×1.33)+週五(350×2×231×1.33)〕。 2 製作學童年鑑 27萬6028元 1.每年合計於休息日工作115小時。 2.休息日之前2小時倍率為1.34，其餘倍率為1.67，故此項於5年內得請求者為27萬6028元〔(1.34×2×52×5×350)+(1.67×11×350×5)〕。此部分為無理由。 3 學期前準備會議 2萬8000元 1.因於週日工作，例假日雇主應加倍發給工資，則準備會議7小時應以1日8小時計。 2.每年分2學期，故此項於5年內得請求者為2萬8000元(350×8×2×5)。 1.如前認定，此項原告於週日之例假日加班7小時，每年2學期，5年依例假日前8小時內之加班均按日發1日工資計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資2萬8000元(350×8×2×5)。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，共計進行9次學期前準備會議，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬5200元(350×8×9)。 4 學校開放日 5056元 1.每年一度於該週五正常工時後繼續工作4小時。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分，尚未計算部分1小時44分(1.73小時)，5年內得請求者為5056元(1.67×1.73×350×5=5056)。 1.如前認定，此項原告於週五正常工時後繼續工作至晚間9時，則扣除固定延長工時1.5小時（即至晚間6時30分之烏克麗麗課）後，尚未計算部分為2.5小時。 2.是以5年依超過第10小時加給3分之2(即乘1.67)計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資7306元(350×2.5×5×1.67)，原告一部請求5056元自有理由。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次學校開放日，同應負上開債務責任。 5 萬聖節鬼屋活動 4萬3793元 1.每年萬聖節該週三、五正常工時後延長工時5小時、週四延長工時4.5小時、週六延長工時5.5小時。 2.扣除每週三、四固定延長工時1小時16分後，尚未計算部分分為3小時44分(3.74小時)、3小時14分(3.24小時)；扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)；週六為5.5小時。 3.此項於5年內得請求者為週三部分1萬0601元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×3.17×350×5)〕，週四部分9140元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×2.67×350×5)〕，週五部分7978元（2.73×1.67×350×5），週六部分1萬6074元（1.67×5.5×350×5），合計得請求4萬3793元(10601+9140+7978+16074)。 1.如前認定，萬聖節該週週三、四至少延長工時至晚間9時，扣除補救班之延長工時1小時（即至晚間6時），尚未計算部分為3小時(應加給1.33倍部分為0.833小時、加給1.67倍部分為2.167小時)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6544元【[(350×1.33×0.833)+(350×1.67×2.167)]×2×5】。 2.萬聖節該週週五至少延長工時至晚間9時30分，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共8768元[(350×1.67×3)×5]。 3.萬聖節該週六之休息日下午5時至10時30分共5.5小時延長工時，5年依休息日前2小時以內加給1又3分之1（即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.67）計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬4884元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×3.5)]×5】。 4.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資4萬0196元(16544+8768+14884)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次萬聖節，同應負上開債務責任。 6 露營旅行活動 3萬6031元 1.該週五、六各延長工時7小時，週六為休息日。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分4小時44分(4.73小時)。 3.此項於5年內得請求者為3萬6031元【週五[(1.67×4.73×350×5)]+週六[(1.67×6×350×5)+(2.67×1×350×5)]】。 1.如前認定，露營旅行活動該週週五延長工時至晚間0時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為5.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6074元[(350×1.67×5.5)×5]。 2.露營旅行活動該週六上午7時至下午2時共7小時延長工時，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬9268元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×5)]×5】。 3.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資3萬5342元(16074+19268)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，則計進行4次露營旅行活動，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬8274元。 7 聖誕節、畢業日、母親節表演活動 2萬3934元 1.每活動於每年週五各延長工時5小時，扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)。 2.每活動於5年內得請求者為7978元(1.67×2.73×350×5)，三節合計2萬3934元(7978×3)。 1.如前認定，被告有於此項特別節日之週五舉辦表演活動，原告因此延長工時至晚間10時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年在該三活動共得請求家庭公司給付延長工時工資3萬0686元[(350×1.67×3.5)×5×3]，原告僅一部請求2萬3934元，應屬有據。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，經歷4次該等表演活動，原告得請求其給付延長延時工資2萬4549元，原告僅一部請求2萬3934元，亦為有理。 8 製作每月報告 49萬0560元 1.每月之某週六、日各延長工時8小時，1年共12次。 2.於5年內得請求者為49萬0560元【週六[(1.67×6×350×12)+(2.67×2×350×12)]×5+週日[(8×350×12)×5]】。此部分為無理由。合計 161萬5637元 1.家庭公司應給付:45萬5436元 2.乙○○即樹屋美語應給付:40萬9551元

2025-02-27

TPDV-112-重勞訴-54-20250227-2

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1922號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳境宥（原名陳柏升）上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第450號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳境宥犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑貳年。　　事　實一、陳境宥（原名陳柏升，於民國111年12月19日更名）自國111 年9月8日起，擔任址設臺北市○○區○○路000號之臺北市內湖區潭美國民小學（下稱潭美國小）輔導室代理資料組長，吳秉儒則為潭美國小輔導主任，為陳境宥之主管。陳境宥於11 1年12月12日下午4時許，在潭美國小行政大樓2樓會議室內處理校園活動籌備業務時，因不滿吳秉儒在場並對其承辦業務予以檢核、指導，竟心生不滿而基於恐嚇危害安全之犯意，先持美工刀朝自己手腕比畫，並對吳秉儒恫稱：要用男人的方式解決，我要揍死你等語，再於在上開會議室外走廊徒手掐住被害人之頸部，以此等加害生命、身體之言語及動作恫嚇吳秉儒，致吳秉儒心生畏懼，足生危害於安全。嗣經警據報到場而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據部分　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告陳境宥（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於案發當時與被害人吳秉儒在潭美國小行政大樓 2樓會議室內有發生爭執衝突，並有推吳秉儒等節不予爭執，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：案發當天是吳秉儒蓄意與其接觸，且拒絕離開現場，事實上其才是避免衝突之人云云。　二、經查　㈠陳境宥原任職潭美國小擔任輔導室代理資料組長，吳秉儒則為潭美國小輔導主任，為被告之主管。於111年12月12日下午4時許，被告於潭美國小行政大樓2樓會議室內處理校園活動籌備業務時，因不滿吳秉儒在場並對其承辦業務予以檢核、指導，心生不滿而與之發生爭執衝突，且手中確持有美工刀1把等節，為被告所不否認。並經證人即被害人吳秉儒、證人即潭美國小輔導老師郭庭妤、輔導組長許琦珮、特教組長阮姿綾等於偵查中證述明確，復有現場蒐證錄影畫面、潭美國小監視器影像畫面及截圖等在卷可佐，另有扣案美工刀一把可資為憑，上情堪先信為真實。　㈡證人吳秉儒於偵查中證稱：因為潭美國小在111年12月13日要承辦大型活動，所以在12月12號科室主管及首長都要檢查有無處理完善，過程中發現被告負責部分不周全，所以在檢核時告知被告應如何處理，被告就情緒高漲並拿出美工刀做出自殺的動作並指向我，說要殺了我，也有在走廊的扯我的衣領，我認為被告恐嚇我，讓我相當恐懼等語；證人郭庭妤於偵查中證稱：案發當天我一直有在這個會議室裡面，被告認為大家都在指責他沒有把事情弄好，又說吳秉儒都不跟他道歉，被告看到吳秉儒又有情緒，之後就拿刀威脅說他要割腕，說要嗎割死自己或是揍死、殺死吳秉儒，說看到吳秉儒就會揍他；我當時電話拿起來說要報警，被告就跑出去，但被告又遇到吳秉儒，情緒更激動就開始大吼並動手掐吳秉儒等語；證人許琦珮於偵查中證稱：當天大家在2樓會場佈置，校長跟吳秉儒要來看布置情況，被告看到吳秉儒就很激動，說吳秉儒在場他就什麼都不要做，接著就拿出美工刀作勢畫自己手腕，並對吳秉儒說要揍死你，講一講就走出去，但在走廊上又跟吳秉儒發生衝突，並掐吳秉儒的脖子等語。證人阮姿綾則於偵查中證述：當天大家在2樓做家事盃場布，吳秉儒進來要看布置狀況，被告就拿出美工刀作勢要割自己，情緒非常激動，之後被告走出去，又掐吳秉儒的脖子，嗆聲說要用男人的方式解決問題、要揍死吳秉儒等語。觀諸上開證人之陳述，對於案發當時，被告持美工刀作勢朝自己手腕比劃、並稱要揍死吳秉儒、以男人的方式解決等節均大致相符，且有卷附顯示被告持美工刀朝自己手腕比劃並對吳秉儒咆哮之現場蒐證及監視器畫面截圖在卷可佐，足見被告確有以此等加害生命、身體之言語及動作恫嚇吳秉儒，致吳秉儒心生畏懼，足生危害於安全，被告之恐嚇危害安全罪行，彰彰甚明。　㈢而被告持美工刀雖係朝自己手腕比劃，然同時稱要揍死吳秉儒、以男人的方式解決及掐住吳秉儒的脖子，被告所為顯非僅屬於自殺或自傷之行為，依社會一般觀念衡量，仍屬以加害吳秉儒生命、身體之事恐嚇吳秉儒，並致其心生畏懼。至證人吳秉儒於偵查中未明確證述被告對其述及要用男人的方式解決、要揍死你及徒手掐住頸部等語，僅係因時間經過而未能對案發當時過程鉅細靡遺描述，然其已有證稱案發當時被告情緒高漲、拿出美工刀做出自殺的動作並指向他，說要殺了他，也有在走廊的扯他的衣領，而認為被告恐嚇他，令他相當恐懼等語，已如前述，故吳秉儒於偵訊中就案發當天被告恐嚇過程之全貌雖未能完整陳述，亦無礙於被告確有為本件之恐嚇犯行。況佐以證人郭庭妤、許琦珮、阮姿綾之證述、現場蒐證錄影畫面、潭美國小監視器影像畫面及截圖暨扣案美工刀，已足以認定被告之恐嚇犯行。　㈣檢察官雖聲請傳喚吳秉儒、郭庭妤、許琦珮、阮姿綾到庭證述，以證明被告確為本案之恐嚇言行，惟證人吳秉儒、郭庭妤、許琦珮、阮姿綾前已於偵訊中具結證述明確，且被告確有為本案恐嚇犯行，亦經本院認定如前，是待證事實已臻明瞭，故此部分調查證據之聲請，顯不必要。至被告申請向臺北市政府教育局調閱其申訴職場霸凌之紀錄，以證明其才是避免衝突發生之人云云，然無論被告申訴職場霸凌是否有理由，並無礙於被告於案發時所為之上揭行止，確已構成恐嚇危害安全罪刑，故被告此部分調查證據時聲請，亦與待證事實無重要關係。基此，檢察官及被告之調查證據聲請，均無理由，應予駁回。三、綜上，被告空言辯解尚非可採。本案事證明確，被告上開恐嚇危害安全犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密接時間分別持美工刀朝自己手腕比劃、稱要揍死吳秉儒、以男人的方式解決及掐住吳秉儒的脖子等舉動，係於密切接近之時間、地點，出於同一目的而為，且侵害同一法益，依一般社會通念應評價為一行為方屬合理，為接續犯。肆、撤銷改判之理由一、原審審理後，以不能證明被告犯恐嚇罪而為無罪諭知，容有誤認，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告平時即與被害人吳秉儒無法和睦相處，案發時再次發生衝突紛爭而未能理性溝通、控制情緒，進而持美工刀朝自己手腕比劃並對吳秉儒恫稱要用男人的方式解決、要揍死你等語，並徒手掐住吳秉儒頸部，以此等加害生命、身體之言語及動作恫嚇吳秉儒，致吳秉儒心生畏懼，所為應予非難；惟案發後已與吳秉儒無條件和解，有和解書在卷可參；兼衡被告否認犯罪之犯後態度、行為動機、目的、手段、素行，暨其所陳碩士畢業之教育程度、目前擔任代理教師、跟父母同住亦須扶養父母之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。至於扣案被告用以遂行本件恐嚇犯行之美工刀，被告供稱起潭美國小總務處出借予其使用，是上開物品既非被告所有，亦無證據顯示該物係由被告以外之第三人無正當理由而提供，自無從予以宣告沒收。　三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其雖未坦承犯行，然審酌被告本案犯罪情節，暨依其現有生活情狀，認以暫不執行為適當，且其經此偵審程序，應無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1922-20241226-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第54號原告 BRENDAN JAMES MULLAN（馬大富）訴訟代理人陳業鑫律師陳立強律師被告陳柏升即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班家庭生活教育有限公司上一人法定代理人陳柏升共同訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師華育成律師受告知人沃人家庭教育有限公司法定代理人周小涵上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國一百一十三年十二月三日下午四時，在本院第二十八法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國112年10月8日言詞辯論終結後，仍有事實待釐　　清，故有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-10-28

TPDV-112-重勞訴-54-20241028-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2693號聲請人陳柏昇陳佑綺劉冠琳法定代理人劉俊宏被繼承人劉奕錢(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：緣被繼承人劉奕錢於民國113年7月16日去世，聲請人陳柏昇、陳佑綺、劉冠琳為被繼承人之孫子女，於被繼承人過世之時即知悉得為繼承，現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查，被繼承人劉奕錢於113年7月16日日死亡，其配偶劉黃淑宜與直系血親卑親屬之子輩劉秀美、劉俊宏同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲請人陳柏昇、陳佑綺、劉冠琳（下合稱聲請人）分別為被繼承人之孫子女等情，固據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩劉承樺迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱楊瑞珍之個人戶籍資料與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依上列規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，自無得為拋棄繼承。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-23

TYDV-113-司繼-2693-20241023-1