Know99判決書

搜尋結果：陳柏憲

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6303號上訴人即被告陳柏憲郭宗勝洪清川馬明宏上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度訴字第643號，中華民國113年8月14日、113年9月9日、113 年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19831號、第28151號、第28706號、第29583號、第37075 號、第38562號、第39145號、113年度偵字第442號、第443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳柏憲之刑之部分撤銷。前開撤銷部分，陳柏憲處有期徒刑壹年貳月。其餘上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳柏憲、郭宗勝、洪清川、馬明宏均已於本院明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第317、427至428頁），故本院依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由　㈠被告馬明宏、洪清川係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告陳柏憲所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告陳柏憲於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺、洗錢犯行（112年度他字第5855號卷4第73 頁、原審審訴卷第192頁、原審訴字卷第111、137頁），且已自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同）3千元，此有郵政跨行匯款申請書可按（本院卷第435頁），故就其所犯加重詐欺罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑；至被告陳柏憲就所犯洗錢罪雖亦合於修正後洗錢防制法第23條第2項前段減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈢被告郭宗勝、洪清川、馬明宏於偵查中均否認加重詐欺、洗錢犯行（112年度偵字第29583號卷第228至229頁、112年度他字第5855號卷2第47、83頁），僅於審判中自白，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第 23條第2項前段規定減輕其刑。　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。經查，被告陳柏憲、郭宗勝所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、被告洪清川、馬明宏所犯刑法幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其中被告洪清川、馬明宏依刑法第30條第2項之規定、被告陳柏憲依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑6月，刑度非重，而被告郭宗勝雖無減刑事由，然現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告陳柏憲、郭宗勝、洪清川、馬明宏均明知上情，仍為圖得不法利益而為本案犯行，所為增加檢警查緝困難，即令將被告陳柏憲、郭宗勝、洪清川、馬明宏之犯罪情狀、犯後態度等列入考量，亦無從認本案有何科以最低度刑仍嫌過重，而有刑法第59條適用之餘地。三、上訴之判斷：　㈠被告陳柏憲上訴意旨略以：被告陳柏憲因思慮不周及對清償債務之迫切，未正視行為之嚴重性，而為本案犯行，請審酌被告陳柏憲正值青年、並非累犯，且自始自白其犯行、犯後態度良好，且其就涉犯洗錢防制法之部分具減刑事由等情形，重新酌定其應執行刑，併考量被告陳柏憲因一時思慮不周，惟其犯罪之情狀顯可憫恕，而予適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑等語。　㈡被告郭宗勝上訴意旨略以：被告郭宗勝坦承全部犯行，請求鈞院撤銷原判決從輕量刑，且宣告緩刑等語。　㈢被告洪清川上訴意旨略以：被告洪清川於原審即已坦承犯行，且實際上僅收到一次1千元之報酬，被告洪清川實際上並未向告訴人取得任何款項，反而係匯款2萬元予告訴人，其犯罪情節與其他詐欺成員相比，應屬較輕微之情形，原審量處被告洪清川有期徒刑6月，尚嫌過重等語。　㈣被告馬明宏上訴意旨略以：被告馬明宏確因「小劉兄」之指示而從事本件犯行，被告現已認罪，期望與被害人張國堤協調和解等語。　㈤撤銷原判決部分（被告陳柏憲之刑之部分）：　1.原審經詳細調查後，以被告陳柏憲犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審辯論終結後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並自同年8月2日施行，被告陳柏憲合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，原審未予審酌，容有未合。故被告陳柏憲就刑度部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於被告陳柏憲之刑之部分撤銷改判。　　　2.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告陳柏憲正值青壯，不思循求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟與詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢之犯行，擔任車手之角色，所涉情節非屬輕微，造成告訴人張國堤之損失，且因詐欺集團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，被告陳柏憲所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，實值非難；另衡酌被告陳柏憲於偵查、審理均坦承犯行，關於想像競合中之輕罪部分合於前述之減刑事由，於原審時雖與告訴人張國堤調解成立，然均未履行，有調解筆錄、審判筆錄可參(原審審訴字卷第203至204頁、訴字卷第233頁)等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（高職畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前在工地工作，與父母同住，需補貼家用）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈥駁回上訴部分（被告郭宗勝、洪清川、馬明宏部分）：　1.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內已具體說明並審究，被告郭宗勝、洪清川、馬明宏雖上訴主張希望從輕量刑，然刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最輕本刑為有期徒刑1年，而幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處斷刑最低為有期徒刑6月，原審就被告郭宗勝所犯三人以上共同詐欺取財罪，2罪各處有期徒刑1年6月，就被告洪清川、馬明宏所犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑6月、7月，均屬低度刑，即令將被告所提事由列入考量，亦難認原審所量之刑度有何過重之情事。原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定及定執行刑，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，且亦無從再量處更低之刑度。經核其量刑尚屬允當，應予維持。　　2.至被告馬明宏雖上訴意旨表示希望與告訴人張國堤協調和解等語，惟被告馬明宏於本院已供稱：已嘗試與告訴人張國堤和解，惟對方無意願等語，是本案關於被告馬明宏之犯後態度並無量刑基礎有重大變更之情形，併此敘明。　3.被告郭宗勝雖上訴主張請求緩刑，惟按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件。被告郭宗勝前因毒品危害防制條例等案件經判處罪刑，經臺灣橋頭地方法院107年度聲字第638號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定，於112年8月10日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷為憑，是被告郭宗勝不符合緩刑宣告要件，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑，附此敘明。　4.從而，原判決關於被告郭宗勝、洪清川、馬明宏之刑度並無不當，應予維持，被告郭宗勝、洪清川、馬明宏提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6303-20250327-3

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭光基上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 487號），本院判決如下：　　主　文鄭光基幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告鄭光基所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附件附表更正如本判決附表，並補充「被告於本院114年2月18日準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，並於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3 項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其宣告刑之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第 23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查中否認犯行，無論依新舊法規定，均不得減刑，其新舊法宣告刑範圍仍分別如上所示。則本件被告所犯幫助洗錢罪，依修正前規定，輕於修正後之規定。故依刑法第35條規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正前洗錢防制法之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶之幫助行為，致起訴所指之告訴人7人、被害人2人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人7人、被害人2人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金（參考臺灣高等法院113年度上訴字第4307號判決意見）及罰金易服勞役之折算標準。㈢、另起訴固請求沒收被告之金融帳戶，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理時供稱其未拿到任何報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　本院附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林芷非(提告) 113年03月24日假網拍 113年03月25日09時54分 50,000元華南銀行 :000-000000000000 2 陳心寧(提告) 113年03月24日假網拍 113年03月25日10時28分 32,000元臺灣中小銀行000-00000000000 3 錢紹斌 (未提告) 113年03月25日假網拍 113年03月25日12時07分 4,000元華南銀行 :000-000000000000 4 張雅婓(提告) 113年03月23日假網拍 (1)113年03月25日14時45分 (2)113年03月25日15時35分 (3)113年03月25日15時58分 (4)113年03月25日16時17分 (1)2,500元 (2) 12,100元 (3) 26,752元 (4)46,000元兆豐銀行 :000-00000000000 5 彭采淇 (提告) 113年03月26日假網拍 (1)113年03月26日14時48分 (2)113年03月26日14時51分 (1)49,985元 (2)14,123元兆豐銀行 :000-00000000000 6 陳柏憲 (提告) 113年03月19日假求職 113年03月26日11時32分 2,600元兆豐銀行 :000-00000000000 7 金詩宸 (提告) 113年03月下旬假求職 113年03月26日13時20分 2,500元兆豐銀行 :000-00000000000 8 孫玲娟 (未提告) 113年03月26日假網拍 113年03月26日15時16分 29,985元兆豐銀行 :000-00000000000 9 王鈞平 (提告) 113年03月初假求職 113年03月26日11時48分 13,000元兆豐銀行 :000-00000000000 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6487號　　被　　　告　鄭光基　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭光基明知將自己金融帳戶文件提供予他人使用，依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助不法詐騙集團從事詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年3月25日前某日時許，將所申辦如附表所示之華南商業銀行（下稱華南銀行）、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣中小銀行）帳戶之提款卡（含密碼）等資料，交予某詐欺集團使用，而容任他人作為詐欺取財之人頭帳戶。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶文件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內，旋遭提轉一空，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺款項之去向及所在。嗣渠等發現有異，並報警處理，而查悉上情二、案經林芷菲、張雅斐、彭采淇、陳柏憲、金詩宸、王鈞平、陳心寧訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告鄭光基於偵查中之供述固坦承上開帳戶為其所申辦之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊將上開銀行存摺、提款卡放在家中，是一起不見的，伊不知為何會遺失。遺失後也沒有報警云云 2 證人即告訴人林芷菲、張雅斐、彭采淇、陳柏憲、金詩宸、王鈞平、陳心寧於警詢時之證述如附表編號1、2、4、5、6、7、9所示之事實。 3 證人即被害人錢紹斌、孫玲娟於警詢時之證述如附表編號3、8所示之事實。 4 告訴人7人提供之與某詐欺集團間之LINE對話截圖、臉書對話截圖、手機轉帳截圖、存摺封面暨交易明細影本、其他相關交易資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料告訴人7人遭詐欺集團詐騙，因而匯款至被告申辦之銀行帳戶內之事實。 5 被害人2人提供之與某詐欺集團間之LINE對話截圖、臉書對話截圖、手機轉帳截圖、銀行交易明細、存摺封面暨歷史交易明細影本、其他相關交易資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料被害人2人遭詐欺集團詐騙，因而匯款至被告申辦之銀行帳戶內之事實。 6 被告申辦之華南銀行、兆豐銀行、臺灣中小銀行客戶基本資料暨交易明細告訴人7人、被害人2人遭詐欺集團詐騙，因而匯款至被告申辦之銀行帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31 日公布，除第6、11條外，其餘條文於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上開數罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。再被告幫助他人實行犯罪行為，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。至被告提供之上開兆豐銀行、華南銀行、臺灣中小銀行帳戶，為被告所有且為供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡已提供予詐欺集團，未經取回或扣案，然上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，避免日後再供其他犯罪使用。另本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林芷非 (提告) 113年03月24日假網拍 113年03月25日09時54分 50,000元華南銀行 :000-000000000000 2 陳心寧 (提告) 113年03月24日假網拍 113年03月25日10時28分 32,000元臺灣中小銀行000-00000000000 3 錢紹斌 (未提　告) 113年03月25日假網拍 113年03月25日12時07分 4,000元華南銀行 :000-000000000000 4 張雅婓 (提告) 113年03月23日假網拍 (1)113年03月25日14時45分 (2) 113年03月25日15時35分 (3) 113年03月25日15時58分 (4) 113年03月25日16時17分 (1)2,500元 (2) 12,100元 (3) 26,752元 (4)46,000元兆豐銀行 :000-00000000000 5 彭采淇 (提告) 113年03月26日假網拍 (1)113年03月26日14時48分 (2) 113年03月25日15時35分 (1)49,985元 (2) 14,123元兆豐銀行 :000-00000000000 6 陳柏憲 (提告) 113年03月19日假求職 113年03月26日11時32分 2,600元兆豐銀行 :000-00000000000 7 金詩宸 (提告) 113年03月下旬假求職 113年03月26日00時00分 2,500元兆豐銀行 :000-00000000000 8 孫玲娟 (未提　告) 113年03月26日假網拍 113年03月26日15時16分 29,985元兆豐銀行 :000-00000000000 9 王鈞平 (提告) 113年03月初假求職 113年03月26日11時28分 13,000元兆豐銀行 :000-00000000000

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-4114-20250325-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第130號原告賴啟彰訴訟代理人洪宇謙律師複代理人黃思華律師被告陳柏憲（原名陳勃憲）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113 年度附民字第 508 號），本院於 114 年 2 月 26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國 113 年 9 月 16 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告主張：伊受暱稱「 Jacky Gao （高建宏）」等不　　詳真實姓名成年人所組織詐欺集團成員之詐騙，誤信購買虛　　擬貨幣用以投資飆股可獲暴利，於民國（下同） 112 年 4 　　月 24 日 14 時 30 分許，依該詐欺集團成員之指示，前往　　臺南市○區○○路 000 號路易莎咖啡○○門市，向共同基　　於詐欺犯意而冒稱係虛擬貨幣商前來收款之被告，交付新臺　　幣（下同） 50 萬元現金以購買泰達幣，該詐騙集團成員並　　將所購虛擬貨幣轉至該詐騙集團所提供之電子錢包內，嗣並　　遭被告將上開 50 萬元現金交付該詐欺集團成員莊文鋒，以　　隱匿犯罪所得去向，致伊受有損害。爰依民法侵權行為法律　　關係，請求被告給付 50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起　　至清償日止，按年息 5 ％計算之利息等語。二、被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回原告本件請求：伊　　假冒虛擬貨幣商出面向原告收款，僅自莊文鋒處獲得報酬　　3,000 元而已，所收取之 50 萬元款項，均係由莊文鋒取得　　等語。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 55 至 56 頁）：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.被告（原名陳勃憲，113 年 1 月 18 日改名為陳柏憲　　　　）於 112 年 4 月 18 日前某日，加入由訴外人莊文鋒　　　　、暱稱「 Jacky 」、「 CVC 客服經理（ martin ）」　　　　、「 CVC-TW 客服」、「 Jacky Gao （高建宏）」及　　　　其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並以每　　　　天收取詐欺款項，抵扣積欠莊文鋒之 3,000 元債務之　　　　代價，擔任詐欺集團之車手。　　　2.詐欺集團於 112 年 2 月間以提供飆股明牌為由，邀請　　　　原告加入 LINE 投資群組，並經暱稱「 Jacky Gao （　　　　高建宏）」之詐欺集團成員佯稱：下載投資軟體「　　　　CVC-TW 」，以虛擬貨幣入金投資股票，保證獲利云云　　　　，原告依指示於 112 年 4 月 24 日 14 時 30 分許，　　　　在臺南市○區○○路 000 號路易莎咖啡○○門市，向　　　　經詐欺集團指示冒稱虛擬貨幣商之被告，以 50 萬元現　　　　金購買泰達幣，並將其轉入詐欺集團所提供之電子錢包　　　　地址，被告隨即前往莊文鋒住處將前開 50 萬元款項轉　　　　交莊文鋒。　　　3.臺灣臺南地方檢察署以被告涉犯刑法詐欺等罪提起公訴　　　　（ 113 年度偵字第 3266 號、112 年度營偵字第 3188 　　　　號），經臺灣臺南地方法院於 113 年 7 月 4 日以　　　　113 年度金訴字第 742 號刑事判決，認定被告犯三人　　　　以上共同犯詐欺取財罪處有期徒刑 1 年 4 月，被告及　　　　臺南地檢署檢察官均提起上訴，經本院於 113 年 10 　　　　月 29 日以 113 年度金上訴字第 1352 號判決駁回上　　　　訴確定。　（二）兩造爭點：原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給　　　　付 50 萬元之本息，是否有理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）查依據兩造不爭執事項 1、2，本件原告主張：其受暱　　　　稱「 Jacky Gao （高建宏）」等不詳真實姓名成年人　　　　所組織詐欺集團成員之詐騙，誤信購買虛擬貨幣用以投　　　　資飆股可獲暴利，於 112 年 4 月 24 日 14 時 30 分　　　　許，依該詐欺集團成員之指示，前往臺南市○區○○路　　　　000 號路易莎咖啡○○門市，向共同基於詐欺犯意而冒　　　　稱係虛擬貨幣商前來收款之被告，交付 50 萬元現金以　　　　購買泰達幣，該詐騙集團成員並將所購虛擬貨幣轉至該　　　　詐騙集團所提供之電子錢包內，嗣並遭被告將上開 50 　　　　萬元現金交付該詐欺集團成員莊文鋒，以隱匿犯罪所得　　　　去向，致伊受有損害等情，應堪信為真實。又本件被告　　　　經臺灣臺南地方檢察署檢察官以其涉犯刑法詐欺等罪提　　　　起公訴，經臺灣臺南地方法院以 113 年度金訴字第　　　　742 號刑事判決，認定被告犯三人以上共同犯詐欺取財　　　　罪處有期徒刑 1 年 4 月，被告及臺南地檢署檢察官均　　　　提起上訴，經本院以 113 年度金上訴字第 1352 號判　　　　決駁回上訴確定等情，亦為兩造所不爭（見兩造不爭執　　　　事項 3 ），並經本院依職權調閱上開刑事案卷查明無　　　　訛，亦堪認被告確有共同分擔實施上開詐欺犯行無誤，　　　　則被告辯稱：其雖有分擔實施上開詐欺犯行，然僅自莊　　　　文鋒處獲得報酬 3,000 元而已云云，顯無從解免其上　　　　開共同詐欺犯行之侵權責任，被告所辯自無可採。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償　　　　責任，民法第 184 條第 1 項前段定有明文。本件被告　　　　既與上開詐欺集團成員基於共同詐欺之犯意交換，而於　　　　上開時地假冒虛擬貨幣商前來向原告收取詐騙所得之　　　　50 萬元，旋並將上開 50 萬元現金交付該詐欺集團成　　　　員莊文鋒，以隱匿犯罪所得去向，致原告求償無著，則　　　　被告就原告因上開共同詐騙行為所受上開損害，自應依　　　　法負損害賠償責任。原告依民法第 184 條第 1 項前段　　　　之規定，請求被告賠償其因遭詐騙所受 50 萬元之損害　　　　，自屬有據。　（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時　　　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，　　　　其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；　　　　遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經　　　　約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第　　　　229 條第 2 項、第 233 條第 1 項前段、第 203 條分　　　　別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無　　　　確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑事附帶民　　　　事訴訟，而該起訴狀繕本係於 113 年 9 月 15 日送達　　　　於被告住所（見附民卷第 13 至 14 頁），被告迄未給　　　　付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起　　　　訴狀繕本送達被告翌日即 113 年 9 月 16 日起算之法　　　　定遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依民法第 184 條第 1 項前段之規定，請求被告　　給付 50 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 113 年 9 　　月 16 日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，為有理由　　，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘　　明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條　　，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪姿秀

2025-03-19

TNHV-113-金簡易-130-20250319-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第149號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告史彥杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1684號），本院判決如下：　　主　文史彥杰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「『義大利金莎巧克力30 粒分享禮盒』2盒袋【共價值新臺幣778元，已發還告訴人】」，更正為「『意大利金莎三十粒分享禮盒』2盒【已發還；價值合計新臺幣（下同）778元】」。　㈡附件犯罪事實欄第6列所載之「嗣經陳柏憲發現後報警處理」，更正為「嗣經許廷維發現後請同事報警處理」。　㈢附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告史彥杰於偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告史彥杰於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱」。　㈣附件證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄」，更正為「新北市政府警察局新莊分局新莊所扣押筆錄」。　㈤補充「內部盤點明細表」及「扣案之贓物照片4張」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意徒手竊取被害人許廷維管領之上開商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之上開商品，價值合計為778元（見速偵卷第20頁），犯罪所生之損害非輕；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第5至8頁），暨被告為國中畢業之智識程度，喪偶，自敘從事工業，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見速偵卷第8頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開商品，固屬其違法行為所得，惟均業經被害人具領而取回等情，有贓物認領保管單（見速偵卷第19頁）在卷可考，足見前揭犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林涵慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1684號被　　　告　史彥杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、史彥杰於民國113年12月23日10時41分許，在新北市○○區○○ 街00號全聯福利中心新莊建中店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置於架上、該商店店經理許廷維管領之「義大利金莎巧克力30粒分享禮盒」2盒袋【共價值新臺幣778元，已發還告訴人】，得手後將上開物品持於手中徒步離去。嗣經陳柏憲發現後報警處理，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告史彥杰於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人許廷維於警詢指述之情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面影像截圖共3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告所竊得如犯罪事實欄所載之物品，均已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧

2025-03-13

PCDM-114-簡-149-20250313-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交簡附民字第27號原告葉家豪居新北市○○區○○路00號00樓（送達代收人：邱嬴華）被告陳柏憲上列被告因本院114年度交簡字第157號過失傷害案附帶民訴案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504 條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第一庭審判長法官黃怡菁法官吳家桐法官胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官徐維辰中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

TPDM-114-交簡附民-27-20250305-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第157號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏憲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3816號），本院受理後（113年度交簡字第1416 號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第459號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柏憲犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告陳柏憲於本院準備程序中之自白」（交易卷第35頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第30頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不遵守交通規則致他人受傷，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且被告因與告訴人人就賠償金額無法達成共識，而未能成立調解（交易卷第34 頁），兼衡被告過失之程度、告訴人所受傷害之情況，暨被告智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3816號　　被　　　告　陳柏憲　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏憲於民國112年12月5日上午9時35分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區羅斯福路4段由南往北方向行駛，行經羅斯福路4段與羅斯福路4段123巷交岔路口，欲右轉羅斯福路4段123巷時，本應注意汽車（含機車）轉彎時，應注意其他車輛之行車動態，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方車輛之行車動態，即貿然在上開交岔路口右轉彎，適葉家豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段後方行駛至上開交岔路口，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，致二車發生碰撞，葉家豪因而人車倒地，並受有頭部挫傷及擦傷、左側手部、左側膝蓋挫傷及擦傷等傷害。二、案經葉家豪訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏憲於警詢及偵查中之供述被告坦承曾於上開時、地，與告訴人葉家豪發生交通事故之事實。 2 告訴人葉家豪於警詢及偵查中之指訴被告於上開時、地，未注意後方車輛之行車動態，即貿然右轉，至其閃避不及而受有如犯罪事實欄所載傷勢等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片13張證明被告與告訴人曾於上開時、地，發生交通事故之事實。 4 臺北市政府交通局113年9月30日北市交安字第1133002681號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份證明被告於上開時、地騎乘普通重型機車，右轉過程中疏未注意同路同向後方車輛之行車動態（右轉疏忽），為肇事次因之事實。 5 臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷勢之事實。二、核被告陳柏憲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請審酌是否依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-114-交簡-157-20250305-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3828號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳柏憲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰伍拾元及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月16 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月23日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘297,150元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-3828-20250303-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第709號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝智涵選任辯護人鄭鈞懋律師(法扶律師) 被告陳冠志吳昭賢選任辯護人陳旻沂律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第915 6號、113年度偵字第9157號、113年度偵字第9158號、113年度偵字第9159號），本院判決如下：　　主　文謝智涵犯附表一所示伍罪，分別量處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。陳冠志犯附表二所示肆罪，分別量處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。吳昭賢犯附表二所示肆罪，分別量處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、謝智涵、陳冠志及吳昭賢於民國110年8月間，加入年籍不詳之人組成之詐欺集團（謝智涵、陳冠志及吳昭賢參與犯罪組織部分均業經檢察官另案起訴），而與該詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，由謝智涵將其申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新Ｂ帳戶）及合作金庫商業銀行憲德分行帳號00000000000 00號帳戶（下稱合庫Ａ帳戶）提供予陳冠志，並由陳冠志將上開帳戶經由吳昭賢提供予該詐騙集團其他成員，作為輾轉匯入或轉出詐欺款項之帳戶，而為下列行為：㈠、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，以tinder交友軟體，以網名「欣彤」，向黃祺翔佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語。致黃祺翔陷於錯誤，於同年9月23 日18時12分許轉帳1萬2千元、同日18時53分許轉帳7000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈡、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月20日，向陳思翰佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳思翰陷於錯誤，於同年9月23日18時50分許轉帳6888元、同日18時55 分許轉帳2888元、同日20時13分轉帳8200元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈢、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日11時54分許，以交友軟體探探APP、LINE聯絡簡冠郕，向簡冠郕佯稱：加入亞馬遜電商平台投資，可獲利等語，致簡冠郕陷於錯誤，於同年9月23日20時30分許轉帳2萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈣、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，透過overwach遊戲平台，向張豐麟佯稱：在電商平台Amazon投資，升級會員，可賺取傭金等語，致張豐麟陷於錯誤，於同年9月23日21 時37分許轉帳5萬元及於同日21時39分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈤、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向陳彥良佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳彥良陷於錯誤，於同年9月23日21時38分許轉帳7000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈥、詐騙集團不詳姓名之成員，佯裝林夏潔，於110年8月21日，以LINE向陳柏憲佯稱：在電商平台Amazon投資，升級VIP會員，可賺取傭金等語，致陳柏憲陷於錯誤，而於同年9月23 日13時56分許匯款3萬9000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經另案聲請簡易判決處刑，不在本案起訴範圍）。㈦、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日，在Amazon購物商城APP，刊登VIP儲值點數升等之不實訊息，適顏廷龍瀏覽上開不實訊息後，信以為真，致顏廷龍陷於錯誤，而同年9月2 3日20時33分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經另案聲請簡易判決處刑，不在本案起訴範圍）。㈧、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月14日，透過探探交友軟體、LINE結識黃堉丞，化名女子黃秋蓉，向黃堉丞佯稱：透過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃堉丞陷於錯誤，於同年9月23日21時40分許轉帳1萬8900元及於同日22時 4分許轉帳6900元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經另案聲請簡易判決處刑，不在本案起訴範圍）。㈨、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月7日，透過OMI交友軟體、LINE結識黃軍維，化名陳詠怡，向黃軍維佯稱：透過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃軍維陷於錯誤，於同年9月23日22時18分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經另案聲請簡易判決處刑，不在本案起訴範圍）。　　二、上開各被害人遭詐騙而將款項匯入謝智涵之帳戶後，吳昭賢即通知陳冠志及由陳冠志轉知謝智涵，謝智涵則依陳冠志指示，於110年9月23日下午15時8分許臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之 40萬元（包括陳柏憲之受騙款項）；及於同年月25日將合庫Ａ帳戶內105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ帳戶（含黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良、陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維之受騙款項）；暨於陳冠志轉知謝智涵後，另由其2人共同、或推由謝智涵單獨、或推由陳冠志持謝智涵所提供之卡片及密碼，將其餘款項領出帳戶（提領方式、金額、日期，詳如附表四所示），再由陳冠志將所領取款項交給吳昭賢上繳予集團其他成員。　　　　理　由壹、證據能力：本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢（下稱被告3人）及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告謝智涵、陳冠志部分：訊據被告謝智涵、陳冠志就本案事實均坦承不諱，核與證人即被害人黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良、陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維（下稱黃祺翔等9人）證述情節相符，並有合庫Ａ帳戶之歷史交易明細查詢表、台新Ｂ帳戶交易明細及如附表三所示物證在卷可佐，足認被告謝智涵、陳冠志前述任意性自白與事實相符，被告謝智涵、陳冠志犯行均堪以認定。㈡、被告吳昭賢部分：訊據被告吳昭賢就被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維有因受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，然否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：陳冠志向我借80萬元．我身上沒有現金，所以我請陳冠志給我帳號，陳冠志給我合庫Ａ帳號，我就叫別人匯錢到合庫Ａ帳號，這是我網路賭博贏的錢，另外台新Β帳戶與我無關云云。然查（為便於論述，被告謝智涵、陳冠志部分亦併予記載）： 1、被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維分別於事實一㈥至㈨所示時間，因遭詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至被告謝智涵申設之合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後旋遭領出等情，業經其等證述在卷，並有附表三所示物證及合庫Ａ帳戶之歷史交易明細查詢表、台新Ｂ帳戶交易明細可佐，此部分事實，堪以採信。則依被告吳昭賢之前揭辯解，其既稱被告陳冠志係應被告吳昭賢要求，而由被告陳冠志向被告謝智涵借得系爭合庫及台新帳戶後交予被告吳昭賢，再由被告吳昭賢轉知他人匯款至上開帳戶。則依現有事證，應認不詳詐欺集團成員，係經由被告陳冠志、吳昭賢而輾轉向被告謝智涵取得上開兩帳戶，作為供詐欺本件被害人匯款之帳戶使用。至被告吳昭賢向被告謝智涵借用帳戶之緣由，其雖以前詞置辯，然若被告吳昭賢僅係欲貸予被告陳冠志80萬元而無其他用途，衡情應無將附表四所示高達2百餘萬元款項（此部分詳下述）匯入帳戶交予被告陳冠志之必要。佐以被告吳昭賢自承其並無賭博贏錢之任何證據，況匯入帳戶之款項，又有總額不低之多筆詐欺被害人匯款，及有多筆被告吳昭賢未能具體說明致來源仍屬不明之款項，綜此各情相互勾稽，堪認被告吳昭賢空言所辯並無足採。　 2、證人即被告陳冠志於本院審理時證稱：本案起訴書附表所載款項是由謝智涵提領之後交給我，因我有向吳昭賢借款80萬元，所以我留下80萬元後其餘款項均交給吳昭賢。當時我有問吳昭賢為何不使用自己的帳戶收受超過80萬元的款項，吳昭賢說他自己的帳戶不方便，就全部匯到我這邊，要我幫忙一起領一領。吳昭賢一開始沒有跟我說這筆款項的來源，但第一筆款項進來後的第2天吳昭賢跟我說是賭博贏來的錢，我也有問吳昭賢為何賭博公司不是從同一個帳戶匯款，但吳昭賢答不出來，我也沒有再追問等語。依被告陳冠志之證述，被告陳冠志於收款之初即已向被告吳昭賢質疑該等款項應非賭博款項，然被告吳昭賢仍未能向被告陳冠志提出合理之解釋，足認被告吳昭賢於案發當時主觀上已知悉匯入合庫Ａ帳戶之款項顯非賭博之款項。 3、經核對帳戶歷史交易明細查詢表及交易明細確認結果，本判決事實欄一㈠至㈨所載被害人黃祺翔等9人及另9位被害人劉育純、詹景翊、游茹茵、薛志麒、謝洛涵、蔡雯俐、黃屹謙、陳羽恩、鄒昇和（被害人劉育純等9人部分均業經另案起訴）之受騙款匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後，旋於附表四所示時間以該方式轉出上開帳戶，堪認該等被害人匯入上開兩帳戶的款項，已全部經人以提款卡、網路轉帳、臨櫃提領方式立即領出。且於110年9月23日至26日期間，合庫Ａ帳戶共計領出204萬7075元，及於110年8月23日至同年9日8日期間，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶而遭領出32萬5千元，暨上開經人領出之總額合計為237萬2075元（204萬7075元＋32 萬5000元＝237萬2075元）。而被告謝智涵係經被告陳冠志指示，於110年9月23日15時8分親自臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之40 萬元（附表四編號3），暨於110年9月25日將合庫Ａ帳戶內之 105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ帳戶等情，業經被告謝智涵及陳冠志陳明在卷，此部分事實，應堪信為真實。 4、又查：　①雖因110年9月23日12時32分至15時7分期間匯入合庫Ａ帳戶之多筆款項總額，略多於同日15時8分被告謝智涵臨櫃提領40 萬元，致難以具體特定該40萬元所含個別被害人之實際金額，但仍足認被告謝智涵臨櫃提領40萬元包括被害人陳柏憲之受騙款項。　②經比對附表四編號6至9所示存入領出金額結果，雖亦難以具體特定上開被告謝智涵以網路轉出105萬7015元所含個別被害人之實際金額，但仍應足認該筆轉出款包括被害人顏廷龍、黃軍維、黃堉丞之受騙款項。　　　③從而，被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，指示被告謝智涵於上開時間臨櫃提領及轉帳，將含被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞受騙之款項領出帳戶，應堪認定。　　 5、至依現有事證，雖尚難認被告吳昭賢曾親自提領合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶內之款項，然被告陳冠志除截留其中80萬元外，其餘款項均由被告陳冠志上繳給被告吳昭賢等情，業經被告陳冠志證述在卷，且為被告吳昭賢所不爭執；又被告吳昭賢上開所辯該等款項係賭資之辯解並無足採，而詐欺集團車手多會上繳款項，因此，依卷存事證，應認本件被害人之受騙款除其中80萬元由被告陳冠志持有外，其餘部分均已經由被告陳冠志上繳給被告吳昭賢。準此，被告吳昭賢既有向被告陳冠志借用合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶供詐騙集團匯入款項，且匯入之款項多由被告陳冠志提領後交予被告吳昭賢，被告吳昭賢所辯亦有上述不可採之處，應認被告吳昭賢確有參與詐騙集團之詐欺取財之事實。 6、綜上所述，被告3人之本案犯行，均事證明確，堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告3人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經本院認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 2、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第 23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告3人於偵查中均否認犯行，嗣被告謝智涵及陳冠志於本院始就其所犯洗錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告謝智涵及陳冠志（被告吳昭賢於本院審理時並未自白犯行，故此部分無新舊法比較之問題）。 3、茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告謝智涵、陳冠志於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告3人均較為有利（按：其中僅有謝智涵、吳昭賢符合112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），故被告 3人均應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡、應適用之法律： 1、核被告謝智涵如事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示5次行為，及被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈥、㈦、㈧、㈨所示4次行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、被告陳冠志、吳昭賢與謝智涵與參與各被害人聯絡行騙等詐欺集團其他成員，就本件犯行．有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 3、被告謝智涵對事實一㈠、㈡、㈣所示被害人，及被告陳冠志、吳昭賢對事實一㈧所示被害人，均係基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人多次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 4、被告謝智涵如事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示5次行為，及被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈥、㈦、㈧、㈨所示4次行為，均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　　 5、被告謝智涵所為上開5次行為，及陳冠志、吳昭賢所為上開4 次行為，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈢、刑之加重及減輕事由： 1、累犯加重部分（被告陳冠志）：　　被告陳冠志前因賭博案件，經本院109年簡字第3565號判處有期徒刑2月確定，於110年4月30日執行完畢，有前科紀錄可佐。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，雖符合刑法第47條第1項規定。又檢察官於本院審理時雖主張應依刑法第47條第1項加重其刑，然被告陳冠志所犯前案之罪，與本件犯罪類型不同，兩者間亦無延續性或關聯性，如依刑法第47條第1項規定加重本件之刑，亦有過苛之虞。為此，不依前揭累犯規定加重被告陳冠志之刑應為適當，惟基於累犯資料本來即可在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院爰就被告陳冠志上開前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　 2、刑法第59條部分（被告謝智涵）：　　　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告謝智涵犯後於本院已坦承全部犯行（含加重詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢等），並已與事實一、㈠至㈤所示被害人均成立和解或調解並賠償該等被害人，此有卷附之陳報狀、和解書及調解筆錄可佐，足認被告謝智涵犯後確有賠償被害人之誠意，並盡力彌補被害人所受之損害，犯後已知錯、態度良好。然被告謝智涵所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度非輕，就本件被告謝智涵之情狀，若處以最低法定本刑1年有期徒刑以下之刑，應足以懲儆，並可達防衛社會之目的。因此，本院審酌被告謝智涵依其客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考量，倘量處法定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事，爰就其所犯附表一所示加重詐欺取財等5罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈣、量刑審酌： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人參與詐欺集團而為本件犯行，所為已影響社會金融交易秩序，增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，自應受相當之刑事處罰。又被告謝智涵、陳冠志於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時已坦承並自白各次參與之全部犯行，且被告謝智涵與本案其相關之被害人均已成立和解或調解並賠償完畢，業已認定如前，被害人黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良亦均具狀表示願意原諒被告謝智涵之意，被害人張豐麟於調解筆錄亦表示請對被告謝智涵從輕量刑，可見被告謝智涵犯後已有明顯認錯、悔改之意，並實際賠償本案被害人所受損害，犯後於本院審理期間之態度良好。另被告陳冠志於本院審理時坦承全部犯行，被告吳昭賢則否認犯行，故被告陳冠志之犯後態度較被告吳昭賢為佳，且被告陳冠志、吳昭賢於另案審理時已與被害人陳柏憲達成和解（被害人顏廷龍、黃堉丞、黃軍維於另案無和解意願，詳參臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第256號判決），雖被告吳昭賢犯後未有知錯、悔改之意，但亦有賠償上開被害人所受損害之事實。復考量被告3人於本件詐欺集團中之分工角色、被害人遭詐欺之金額，暨被告3人犯罪之手段、目的、知識程度、家庭經濟生活、健康、工作狀況、素行（詳卷附被告3人之前案紀錄表）、犯後態度等刑法第57條所列各款事項，參以檢察官於量刑辯論時表示被告吳昭賢於本案基於主導地位並否認犯行，請從重量刑之意見等一切情狀，就被告謝智涵所犯5 罪各量處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑，被告陳冠志、吳昭賢所犯4罪各量處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之犯罪手法部分相似、罪質大致相同、犯罪時間相近，惟被害人不同，及上述被告3 人有無與被害人和解或賠償之實情，暨被告3人均請求從輕量刑等情，酌定被告3人應執行刑如主文所示。 2、緩刑宣告（被告謝智涵部分）：按刑法第74條規定得宣告緩　　刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因　　故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年　　內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱　　「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而　　言（最高法院109年度台上字第3874號、111年度台上字第44 　　45號刑事判決參照）。換言之，若被告在本案判決前雖已受　　有期徒刑以上刑之宣告，然該前案判決於本案判決前尚未確　　定者，等同被告於本案判決前未曾受有期徒刑以上刑之宣告　　確定，若被告本案所宣告之刑度符合刑法第74條得宣告緩刑　　之要件，仍非不得宣告緩刑。經查，被告謝智涵前因另涉詐　　欺等等案件，分別經臺灣高等法院高雄分院於113年12月9日　　以113年度金上訴字第255、256號判決應執行有期徒刑1年2 　　月，緩刑5年；及經本院於113年12月25日以113年度審金訴　　字第506號判決判處應執行有期徒刑1年，緩刑5年，該等案　　件均尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告謝智　　涵於另案提出之刑事聲明上訴狀在卷可稽。本院考量被告謝　　智涵犯後確有賠償上述被害人之行為，足認被告謝智涵顯有　　悔意，且被告謝智涵前述經判決之犯罪均係與其提供合庫Ａ　　帳戶予他人使用所生之詐欺案件有關，僅係因被害人不同並　　經檢察官分別起訴而分別繫屬於法院，故本案與前開案件之　　責任非難重複程度甚高。準此，本院審酌上述各情，認被告　　謝智涵就所犯過錯已付出相當代價，信其經此偵審程序與科　　刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，參以檢察官亦未反　　對本院給予被告謝智涵緩刑宣告，因認前開對被告謝智涵所　　宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之　　規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為修復被告謝智涵犯行　　對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條　　第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育3場次。併　　依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告謝智涵應於緩刑　　期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其　　行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。三、沒收部分：㈠、犯罪所得部分： 1、被告吳昭賢以前詞置辯，否認犯罪，致未坦承因參與共同詐　　欺取財等犯行而獲有報酬，及未陳稱已將所收取之款項上繳　　予集團其他成員。然被告吳昭賢所辯前情既無足採，而衡諸　　常情其領得之詐欺款項應已上繳予其他詐騙成員，被告吳昭　　賢應已實際分得報酬。又詐欺集團車手及收取上繳款項之人　　至少可獲取所領款項百分之1的報酬等情，為法院承辦相關　　詐欺集團案件所知悉之事項，且被告吳昭賢暨辯護人就本院　　以此方式估算被告吳昭賢之犯罪所得均無意見而未爭執。從　　而，應認被告吳昭賢以被害人匯款金額的百分之1為其實際　　之犯罪所得。 2、被告陳冠志於本院坦承犯行，並供稱其有從中拿取80萬元作　　為向被告吳昭賢之借款，並無其他報酬等語，審酌被告陳冠　　志既有取得該80萬元之利益（該80萬元應論以洗錢標的予以　　沒收，詳後述），則其因而未取得其他報酬，亦與常情無　　違，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自　　無就被告陳冠志犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　 3、關於被告謝智涵之犯罪所得，被告謝智涵及其辯護人對於本　　案以領款項百分之1之報酬作為計算犯罪所得之依據均表示　　無意見等語。又因被告謝智涵已全數賠償本案受其詐欺之被　　害人，如再將被告謝智涵此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，　　將使被告謝智涵面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。準　　此，本院認就被告謝智涵此部分犯罪所得，依刑法第38條之　　2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　㈡、洗錢標的部分： 1、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗　　錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公　　布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、　　第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行　　為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底　　阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免　　經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非　　屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增　　訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」　　之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 2、查被告陳冠志於本院坦承洗錢犯行，並供稱有將其中80萬元款項留下，其餘部分始交給被告吳昭賢等情，業已認定如前。該名目為借貸之80萬元款項係足以掩飾、隱匿本案犯罪所得之金流，而為洗錢之財物，且為被告陳冠志所得管領，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定，於被告陳冠志如附表二編號4所示罪刑項下宣告沒收（該次犯罪時間最早），並依刑法第38條第4項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項之規定追徵之。 3、被告謝智涵、吳昭賢部分，依據卷內事證，無法證明被告謝智涵、吳昭賢洗錢之財物仍由被告謝智涵、吳昭賢所管領貨保有，依前揭說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告謝智涵、吳昭賢宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一　　　　　　　編號事實主文 1 事實欄一、㈠（被害人黃祺翔）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄一、㈡（被害人陳思翰）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。。 3 事實欄一、㈢（被害人簡冠郕）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 事實欄一、㈣（被害人張豐麟）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 事實欄一、㈤（被害人陳彥良）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表二　　　　　　　編號事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈥（被害人陳柏憲）陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈦（被害人顏廷龍）陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈧（被害人黃堉丞）陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈨（被害人黃軍維）陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案洗錢之財物新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人物證 1 陳柏憲對話紀錄。 2 顏廷龍詐騙訊息、自動櫃員機交易明細表。 3 黃軍維對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。 4 黃堉丞對話紀錄、轉帳明細 5 張豐麟對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 6 黃祺翔對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 7 陳思翰警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 8 簡冠郕對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 9 陳彥良對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。附表四編號轉帳經過 1 ⑴、游茹茵於8月23日21時55分匯5000元至合庫Ａ帳戶，同日23時51分網路轉出。 ⑵、游茹茵於8月24日19時36分轉2萬元至合庫Ａ帳戶，同日22時38分網路轉出。 ⑶、游茹茵於8月25日19時49分匯5萬元至台新Ｂ帳戶，同日20時4分以提款卡領出。 ⑷、游茹茵於8月31日18時8分至11分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時1至3分以提款卡領出。 ⑸、游茹茵於9月1日18時13分至14分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時23至27分以提款卡領出。 ⑹、游茹茵於9月8日20時8分轉5萬元至合庫Ａ帳戶，同月9日13時3分至4分以提款卡領出。 2 期　　間存入合庫Ａ帳戶金額從合庫Ａ帳戶轉出匯款入帳戶之被害人 3 9月23日12時32分至15時7分存入53萬8604元（計算式：000000－000＝538604）陳柏憲、劉育純、詹景翔、陳羽思、鄒昇和、蔡雯俐、謝洛涵 4 9月23日15時8分臨櫃領出40萬元　 5 9月23日15時14分至 16時43分存入22萬3993元（計算式：000000－000000＝223993 黃屹謙 6 9月23日17時7分至17時8分網路轉出10030元 7 9月23日17時20分至 22時45分存入137萬4106元（計算式： 0000000－000000＝0000000）　顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良、黃屹謙、薛志麟 8 9月23日23時7分至23時10分。提款卡提領12萬元 9 9月24日10時31分至 10時49分 ①網路轉出10萬30元　至台新Ｂ帳戶 ②提款卡提領12萬元 10 9月25日0時10分至 2時30分 ①網路轉出105萬7015元至台新Ｂ帳戶 ②提款卡提領12萬元 11 9月26日10時18分至 10時22分提款卡提領12萬元備註：㈠、合庫Ａ帳戶於110年9月23日至26日轉出及提領金額，共204萬7075元：１、110年9月23日15時8分至同日23時10分，共53萬30元（40萬元＋1萬30元＋12萬元）２、110年9月24日10時31分至49分，共22萬30元（10萬30元＋12萬元）３、110年9月25日0時10分至2時30分，共117萬7015元（105萬7015元＋12萬元）４、110年9月26日10時18分至22分，共12萬元。㈡、110年8月23日至9日8日，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後領出之金額，共37萬5千元：１、合庫Ａ帳戶：32萬5千元（5千＋2萬＋5萬＋10萬＋10萬＋5萬）。２、台新Ｂ帳戶：5萬元。

2025-02-19

KSDM-113-金訴-709-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第21號上訴人即被告劉芳妤上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院112 年度簡字第3730 號中華民國112 年8 月25日第一審判決（聲請案號：112 年度偵字第33812 號、112 年度偵緝字第3824號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於竊盜部分撤銷。劉芳妤犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、劉芳妤於民國111 年10月1 日晚上9 時35分許，在新北市○○ 區○○路00號「統一超商福泉門市」結帳櫃台上，見有盧鈺婷遺落之三星A52 手機1 支（價值約新臺幣〈下同〉1 萬1,000 元）未取走，竟意圖為自己不法所有，徒手將該手機取走，侵占入己。嗣盧鈺婷發現該手機遺落超商店內，返回尋覓無著，經該店檢視監視器錄影係遭他人取走，遂報警並撥打該手機要求歸還，劉芳妤始將該已侵占之手機拿回放在上址超商櫃台後，逕自離去。二、其後於112 年4 月1 日中午12時18分許，在新北市○○區○○路 0 號「新北市立圖書館永和分館」3 樓，見館員陳柏憲在櫃台上放置有Iphone 6手機1 支（價值約2,000 元），竟意圖為自己不法所有，趁陳柏憲未注意之際，徒手取走竊取該手機，得手後轉身離去之際，旋為陳柏憲發現，當場喝斥後，始即歸還該行動電話，快步逃離現場。三、案經盧鈺婷、陳柏憲訴由新北市政府警察局中和分局、永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未具體爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告劉芳妤矢口否認有上揭侵占離本人持有物、竊盜等犯行，辯稱：㈠有關侵占部分，當天伊是基於個人熱心公益及幫助人之熱情，想幫告訴人盧鈺婷盡快拿回手機，才會撿拾該手機，當天超商店員有看到伊撿拾該手機，且該店員亦知道伊會在隔壁網咖使用電腦，再警方撥打該手機與伊通話後，伊就馬上將該手機拿回該超商店內，並告知店員盧鈺婷會回去拿手機，請店員保管，伊並無侵占盧鈺婷該手機之意圖；㈡有關竊盜部分，當天係因告訴人陳柏憲有拿手機偷拍伊個人，伊是要拿陳柏憲手機給監視器拍錄，證明他有拿手機偷拍伊，伊並無偷竊陳柏憲手機之意圖云云。經查：　　㈠被告有於上開時地擅自取走告訴人盧鈺婷遺落在上址超商店內之上開手機之犯罪事實，已據告訴人盧鈺婷於警詢指訴明確，核與上址超商店內監視器錄影畫面所示情節相符　　　，並有卷附警方蒐證之上址超商店內監視器錄影光碟、案發現場監視器錄影翻拍照片、本院113 年10月22日勘驗上址超商店內案發時監視器錄影畫面之審判筆錄及所附擷圖等可資佐證。被告雖辯稱上開意旨云云，然依上開監視器錄影畫面所示，被告於告訴人盧鈺婷結帳遺落手機離開結帳櫃臺後，隨即至該櫃臺結帳商品，於等待店員（暫時離開）至櫃臺結帳時，發現櫃臺前方較低位置之放置台上有告訴人遺落手機，拿起查看後放在櫃臺上，然於店員行經櫃臺內時，其竟將該手機拿起放在原位置較低之放置台，並將其所購商品放在該手機上方掩蓋該手機，待店員前來結帳時，其即拿起該手機以手持之，結帳過程中均未出示該手機告知或詢問店員，結帳完成後即持該手機逕行離開櫃臺，觀諸上開過程情狀，顯與被告所辯情節有間，且可見被告係有意掩飾該手機後擅自取走，堪認確有意圖不法所有之侵占犯意及行為無訛，是被告所辯與事實有違，顯不足採。　　㈡又被告有於上開時地竊取告訴人陳柏憲上開手機之犯罪事實，亦據告訴人於警詢指訴、本院審理時證述詳明，且核與上址圖書館內監視器錄影畫面所示情節相符，並有卷附警方蒐證之上址圖書館內監視器錄影光碟、案發現場監視器錄影翻拍照片、本院113 年10月22日勘驗上址圖書館內案發時監視器錄影畫面之審判筆錄及所附擷圖等可資佐證。被告雖辯稱上開意旨云云，然依上開監視器錄影畫面所示，可見被告於櫃臺向告訴人詢問事項後，雖離開櫃臺仍站在不遠處觀望櫃臺，待告訴人轉身離開櫃臺，被告再觀望一下走至櫃臺前向內查看，然後即逕行取走櫃臺上之手機轉身離去，惟旋經告訴人喊住後始返身將該手機放回櫃臺上，觀諸上開過程情狀，亦與被告所辯情節有間，且被告係於告訴人離開櫃臺後，站於不遠出觀望後始伺機走至櫃臺擅自取走告訴人放在櫃臺上之手機，堪認確有意圖不法所有之竊盜犯意及行為無訛，是被告此部分所辯亦與事實不符，亦非可採。　　　綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開侵占離本人持有物　　、竊盜等犯行均堪認定，應予依法論科。三、核被告上開擅自取走告訴人盧鈺婷遺落手機所為部分，事證明確，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨謂被告此部分係犯同條之侵占遺失物罪嫌云云　　，尚有未洽，惟所論為同條犯罪，無庸變更起訴法條。原審亦認被告此部分所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪，認事用法，經核並無違誤，又核諸原審係以行為人之責任為基礎，審酌被告劉芳妤不思以正途賺取所需，任意侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占之財物價值，及其有竊盜等前科之素行、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業　　、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處罰金新臺幣1 萬元　　，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。衡酌上情，原審判決量刑亦無不當。且按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得率指為不當或違法。被告此部分上訴意旨雖以上開理由，提起上訴云云，然依上所述，被告本件此部分上訴意旨顯無理由　　，自應予駁回。四、又核被告上開擅自取走告訴人陳柏憲手機所為部分，事證明確，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。原審亦認被告此部分所為，事證明確，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，依法論罪科刑，判處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見，惟按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應依比例原則、平等原則、罪刑相當原則，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的。本件此部分原審係以行為人之責任為基礎，審酌被告劉芳妤不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值，及其有竊盜等前科之素行、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如上揭所示之刑。但查本件被告雖否認此部分犯行，然衡其竊盜取得持有告訴人手機時間甚短，且依告訴人所陳該被竊手機價值約2,000 元，並旋經告訴人發現取回，是衡酌比例原則、平等原則及罪刑相當原則，原審以被告本件此部分竊盜犯罪情節，量處拘役55日，尚有過重未洽，雖本件被告提起上訴，否認犯罪，依上所述其上訴並無理由，惟原審此部分量刑既有上開可議之處，仍應由本院將原審判決關於此竊盜部分撤銷，另為適當之判決。爰審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權及法治觀念，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值、教育程度、家庭經濟狀況、犯後態度等一切情狀　　，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、至被告本件侵占、竊取之上開告訴人等手機，均業經告訴人等取回，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查後聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異本件不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第337 條　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。 ②中華民國刑法第320 條　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-簡上-21-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第148號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡麗萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1685號），本院判決如下：　　主　文蔡麗萍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第3行「三重分局搜索扣押筆錄」更正為「三重分局扣押筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡麗萍不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人陳柏憲店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其高職畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之廚房紙巾1袋，業已返還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林涵慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1685號　被　　　告　蔡麗萍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、蔡麗萍於民國113年12月23日14時4分許，在新北市○○區○○街 000巷0○0號家樂福商店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置於架上、該商店副店長陳柏憲管領之「柔情廚房紙巾60組*6捲」1袋【價值新臺幣132元，已發還告訴人】，得手後將上開物品放置塑膠袋內徒步離去。嗣經陳柏憲發現後報警處理，始查悉上情。二、案經陳柏憲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡麗萍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏憲於警詢指訴之情節相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面影像截圖共8張、家樂福交易明細表1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告所竊得如犯罪事實欄所載之物品，均已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧

2025-02-11

PCDM-114-簡-148-20250211-1