Know99判決書

搜尋結果：陳柏汎

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第399號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人孫世豪相對人甾菘國際有限公司兼法定代理人陳柏汎相對人賴依綾上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月4日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,264,200元，其中之新臺幣566,800元，及自民國113 年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月4日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,264,200元，到期日113年8月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金566,800元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-21

SLDV-114-司票-399-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1266號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告陳柏汎上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59萬3,736元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年4月13日透過電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）50萬元，兩造約定借款期間為同日起至116年4月 13日止，按原告定儲利率指數（月變動）加碼年息11.29%機動計息（違約時年息為13.03%），被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月14日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金32萬1,617元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期，應自前開日期起計付利息，並自113年7月14日起計付違約金，最高連續收取期數為9期。　㈡被告另於112年12月5日透過電子授權驗證向原告借款30萬元，兩造約定借款期間為同日起至116年12月5日止，按原告定儲利率（月變動）加碼年息14.35%機動計息（違約時年息為 16%），被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告自113年6月5日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金27萬2,119元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期，應自前開日期起計付利息，並自113年7月 6日起計付違約金，最高連續收取期數為9期。　㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告雖就本院113年度司促字第12667號支付命令（下稱系爭支付命令）提出異議，辯稱兩造間之債務關係尚有爭執，然並未於言詞辯論期日到場，亦未再提出任何書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。本件原告前以被告為相對人，向本院聲請核發支付命令，本院於113年9月13日核發系爭支付命令，命被告向原告清償 59萬3,736元，及如附表所示之利息、違約金。嗣上開支付命令合法送達被告後，被告遵期於法定期間內提出異議，表明本件債務尚有爭執，惟未附理由等情，有支付命令聲請狀、系爭支付命令、送達證書及民事聲明異議狀等在卷可稽（見本院113年度司促字第12667號卷，下稱司促卷第7至9頁、第55至57頁、第61頁；本院卷第13頁）。　㈡又原告就所主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借款專業借據）、個人借貸綜合約定書、電腦帳戶畫面查詢等件為證（見司促卷第11至53頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之欠款及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表（單位：新臺幣）編號借款本金債權本金借款期間利息計算違約金計算 1. 50萬元 32萬1,617元 111年4月13日起至116年4月13日自113年6月14日起至清償日止，按年息13.03%計算之利息。自113年7月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按前開利率10%，超過6個月至9個月以內部分，按前開利率20%計算之違約金。（最高9期） 2. 30萬元 27萬2,119元 112年12月5日起至116年12月5日自113年6月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息。自113年7月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按前開利率10%，超過6個月至9個月以內部分，按前開利率20%計算之違約金。（最高9期）

2025-03-17

TPDV-114-訴-1266-20250317-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2659號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人陳柏汎一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬伍仟參佰肆拾貳元，及其中新臺幣貳拾萬參仟貳佰伍拾伍元，如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官陳登意附表： 114年司促字第2659號編號請求金額（新臺幣）利息起算日利息截止日利息計算方式 001 109,175元民國113年12月24日至清償日止年息14.99% 002 94,080元民國113年12月24日至清償日止年息9.99%

2025-03-03

TPDV-114-司促-2659-20250303-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1367號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告陳柏汎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣405,955元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率2.275%計算之利息，暨自民國11 3年7月19日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月且在9個月以內者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣4,410元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣405,955元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）4 05,955元及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率 2.275%計算之利息，暨自113年7月19日起至清償日止，逾期 6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第5頁），嗣於民國114年2 月4日當庭變更違約金計算方式為逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月且在9個月以內者，就超過部份，按原借款利率20%計之（見本院卷第53頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年2月4日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、放款交易明細表、台幣放款利率查詢表、債權計算書為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,410元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-17

STEV-113-店簡-1367-20250217-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28556號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人甾菘國際有限公司兼法定代理人陳柏汎相對人賴依綾上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月20日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣500,000元，其中之新臺幣364,395元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之11.04計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月20日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）500,000元，到期日民國113年6月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金364,395元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-19

SLDV-113-司票-28556-20241219-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2601號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告因請求清償借款事件，曾聲請本院對被告陳柏汎核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）593, 736元，加計起訴前之利息21,674元，共計615,410元，應徵第一審裁判費6,720元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官蔡梅蓮

2024-11-28

TPDV-113-補-2601-20241128-1