Know99判決書

搜尋結果：陳柏誠

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

確認繼承權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴更一字第1號原告甲○○ 兼訴訟代理人乙○○ 原告丙○○ 丁○○ 上一人訴訟代理人歐媚原告戊○○ 己○○ 被告財政部國庫署法定代理人陳柏誠訴訟代理人廖純誼律師上列當事人間請求確認繼承權存在事件，原告對於民國113年6月 28日本院112年度家繼訴字第122號第一審裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院發回更審，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、原告主張：　一、原告均為庚○○之子女，庚○○為辛○○之子，辛○○則係仁○○之養子（螟蛉子），仁○○於昭和8年4月10日自陳○○受讓取得株式會社彰化銀行（現彰化銀行股份有限公司，下稱彰化銀行）面額金五百圓拾株券記名股票（新乙第０貳六貳號，下稱系爭股票），後於民國（以下除特別註明外，餘均指民國）41 年9月6日死亡。另庚○○前訴請確認其對○○金（即仁○○）於昭和14年6月3日所取得系爭股票之繼承權存在事件（下稱庚○○ 前案訴訟），與本件原告所為之聲明並非同一，非屬同一事件。二、仁○○於明治42年10月31日與日本國民○○新太郎共同生活並將戶籍遷入○○新太郎戶內，由○○氏申報為「內緣の妻」，當時臺灣人沒有戶籍制度，僅能登記於日本人戶籍內，而日本婚姻採登記制，戶籍一經登記即屬合法，是上開「內緣の妻」乃屬有登記然尚未完成結婚必須入籍之法律手續。嗣因施行共婚法，臺灣人方擁有戶籍，因而得以進行結婚入籍登記手續，且依共婚法，臺日通婚由非法關係轉變為合法婚姻，依日本民法婚後夫妻共稱夫姓，則仁○○於昭和13年12月1日因婚姻被承認而辦理轉籍手續，繼而於昭和14年6月3日持系爭股票向彰化銀行辦理婚後改易夫姓之更名過戶手續，辦妥後，彰化銀行將系爭股票交由仁○○收執。嗣系爭股票於臺灣光復後之36年2月28日遭政府以日產接收，目前由被告管理，然仁○○之股權並非日產，故系爭股票接收為國有，明顯違反規定。另原告乙○○前與彰化銀行間請求確認繼承權存在事件（下稱乙○○前案訴訟）未能詳查證據而無法確認婚姻合法，現原告依據108年法務部、日本國公益財團法人交流協會（下稱日本交流協會）之釋函證明仁○○與○○新太郎之婚姻合法，系爭股票單純為仁○○改名為○○金之變更，且彰化銀行提供偽變造之股東名簿影本，致前案未能詳查，影響原告之繼承權，被告不應再以錯誤判決予以否認，本件原告享有確認判決之法律上利益。三、又日據時代之股票買賣需透過代理始可完成交易，惟系爭股票於昭和14年6月3日之讓渡欄位僅分別記載讓渡人仁○○及取得者○○金，均無代理人之註記及核章，足見該次股票讓渡之記載實為更名登記而非買賣。另依公司法規定，股東名簿應編號記載事項，仁○○股東名簿所示股東識別碼即株主番號為 9，○○金股東名簿則欠缺編號，並非合法文件，難認其股東身分為真。此外，○○金與仁○○之住所相同，均為臺中市曙町三丁目壹番地，依該住所可以查到仁○○之戶籍，卻查無○○金之戶籍資料，此並非可能，除非服務人員虛構、偽造購買者之姓名、住所。而於西元1896年（即明治29年）至1947年長達51年期間，皆無任何關於○○金之戶口調查資料，且無戶口調查簿遺失情事，足認並無○○金此人存在，更無買受系爭股票之實。四、不論仁○○之身分為何，股權轉讓依法需以背書及交付方式為之，惟系爭股票一直以來皆由仁○○及其繼承人持有，未有交付○○金之行為，故未生移轉之效力，而仍為仁○○所有。彰化銀行服務人員要求仁○○需提供證明其與○○金為同一人之條件，甚至佐以無效買賣行為，阻礙仁○○行使權利，罔顧股東權益；被告則違反憲法第15條之規定，無理由將仁○○持有之系爭股票收歸國有，依民法第184條被告之侵權行為已然侵害仁○○之財產權，損害其繼承人之遺產繼承權。上開前案判決之爭點在於仁○○與○○金是否為同一人、「內緣の妻」是否合法、買賣或改姓云云，皆非系爭股票之主要爭論因素，物權移轉不生效力方屬真正之關鍵要素。綜上，基於物權之絕對性與排他性，無須原告提出證明始得成立，既為物權關係，則非既判力所及之範圍。五、並聲明：確認原告對仁○○於昭和8年4月10日取得之系爭股票有繼承權。　　貳、被告之答辯：一、系爭股票之正面記載：「株主陳○○殿」，背面記載：「昭和八年四月十日由陳○○讓渡與仁○○」、「昭和十四年六月三日由仁○○讓渡與○○金」；彰化銀行股東名簿之仁○○名簿摘要欄記載「陳○○ヨリ買」、「○○金こ賣」，○○金名簿摘要欄則記載「仁○○ヨリ買」，並記載36年2月28日由政府接收作廢之意旨，觀之上開記載，仁○○已將系爭股票轉讓予○○金，並向彰化銀行完成過戶轉讓登記，系爭股票之所有人自昭和14年6月3 日起已非仁○○。原告既未能證明仁○○轉讓系爭股票予○○金之轉讓行為無效，亦未能證明仁○○已再次受讓系爭股票，則系爭股票即非仁○○於41年間死亡時所有之遺產，縱原告為仁○○ 之合法繼承人，對系爭股票自無繼承權可言。二、依系爭股票及股東名簿之記載，系爭股票已完成仁○○與○○金間轉讓之過戶登記，應合理推定轉讓當時已完成股票之交付；況仁○○並非不能於移轉系爭股票予○○金後，基於其他原因再取得系爭股票之占有，故不能僅因系爭股票現由原告占有中，即謂仁○○於轉讓○○金時未曾交付股票。如原告主張股權變更程序不合法，應由原告舉證證明，且查無戶籍資料之原因甚多，即使○○金未設籍於○○新太郎戶內，亦不得逕行推定 ○○金無戶籍資料或無此人存在。另系爭股票乃於日據時期所核發，股東名簿記載之格式應適用日據時期法律規定而非現行公司法，況且系爭股票及股東名簿皆有○○金自仁○○受讓系爭股票之記載，故單憑股東名簿未編號，不足證明股東名簿非合法文件，進而否定○○金之股東身分。三、關於系爭股票之繼承權爭議，已有庚○○前案訴訟及乙○○前案訴訟，原告為規避上開訴訟確定終局判決之既判力客觀範圍，刻意調整訴之聲明為確認其等對仁○○於昭和8年4月10日取得之系爭股票有繼承權，惟本件系爭股票與上開確定終局判決涉及之股票均為同一股票，且原告所提出之主張及證據資料，與上開訴訟尚無不同，原告之主張已迭經司法判決認定無據，是原告既無法舉證以實其說，為免司法資源持續無端耗費，請依法駁回原告之訴。四、並聲明：原告之訴駁回。　　參、得心證之理由：一、原告主張：原告均為庚○○之子女，庚○○為辛○○之子，辛○○則係仁○○之養子（螟蛉子）等語，業據其提出辛○○與庚○○之手抄戶籍謄本、原告之戶籍謄本為憑（見臺灣台北地方法院11 2年度家調字第136號卷〈下稱臺北地院卷〉第15、72、74頁，本院112年度家繼訴字第122號卷第77至87頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。二、原告另主張仁○○與○○金乃同一人，過戶登記實為更名登記，而非買賣；且系爭股票一直以來皆由仁○○及其繼承人持有，未有交付○○金之行為，故未生移轉之效力等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.系爭股票之正面記載：「株主陳○○殿」，背面之「登錄年月日」第一欄記載：「昭和八年四月拾日」，第二欄記載：「昭和拾四年六月參日」；「讓渡人記名調印若クハ移轉事由」第一欄記載：「陳○○」，第二欄記載：「仁○○」且加蓋其印章；「取得者記名調印」第一欄記載：「仁○○」，第二欄記載：「○○金」且加蓋其印章等情，有系爭股票附卷可稽（見臺北地院卷第45、46頁），則由系爭股票之記載所示，系爭股票先於昭和八年4月10日由陳○○讓渡與仁○○，復於昭和十四年6月3日由仁○○讓渡與○○金。且於昭和十四年6月3日之該次轉讓，仁○○與○○金均分別加蓋渠等之印章在系爭股票背面之相關欄位上，則被告辯稱：系爭股票已於昭和十四年6月3 日轉讓與○○金等語，自屬有據。　2.彰化商業銀行97年3月21日彰秘股字第0970000029號函亦載明：「...貴局檢附之『株式會社彰化銀行株券新乙第０貳六貳號』股票，原由陳○○所有，而於日治時期昭和8年4月10日移轉予仁○○，仁○○又於昭和14年6月3日轉讓予○○金（如附件一、二所示），然因於36年2月28日政府接收日籍股東所有之股份，故本行之股東名簿註記該股份已作廢在案（如附件三、四所示）。」等語，有該函文及函附之附件資料存卷為憑（見本院112年度家繼訴字第122號卷第89至97頁）。觀之彰化銀行前述函文之附件股東名簿所示，仁○○之股東名簿摘要欄記載：「陳○○ヨリ買」、「異動：○○金こ賣」，○○金之股東名簿摘要欄則記載「仁○○ヨリ買」，並載明「36.2.28本株券政府接收作廢」等字樣。而附件四關於系爭股票之轉讓紀錄亦載明：「新乙第0262號，陳○○」、「昭和8.4.10，受讓人：仁○○」、「14.6.8，受讓人：○○金」、「36.2.28本株券政府接收作廢」等字樣，核與系爭股票之正、反面記載一致。顯見系爭股票確於昭和八年4月10日由陳○○讓渡與仁○○ ，復於昭和十四年6月3日由仁○○讓渡與○○金，嗣於36年2月2 8日則由政府接收而作廢甚明。準此，仁○○自昭和14年6月3 日將系爭股票轉讓予○○金後，已非系爭股票之所有人，堪予認定。　3.原告雖主張：○○金與仁○○為同一人，過戶登記實為更名登記，而非買賣云云，且提出日本交流協會之1996年1月22日之函覆資料為據（見臺北地院卷第50頁）。然觀之日本交流協會之函文略以：「惟依日本國民法及戶籍法，妻於婚姻成立時，如申報之戶籍由夫為戶主，則夫妻共稱夫姓。是以仁 ○○雖在戶籍上之記載為『○○　新太郎內緣の妻』，然一般法律行為，如以『○○　金』為之，依當時民法及習俗，法律上之效力並不受影響，謹此釋明」等語。則該協會僅係釋明依據日本國民法及戶籍法之規範，若仁○○以『○○　金』對外為法律行為，亦生法律效力，然日本交流協會並未認定系爭股票及彰化銀行前述函文附件一至四所載之仁○○與○○金即為同一人，原告復未能舉證證明前述2人實為同一人，則其遽謂仁○○即為○○金云云，顯非可採。又系爭股票迭經陳○○讓渡與仁○○，再由仁○○讓渡與○○金，而仁○○與○○金亦分別於系爭股票等文件上蓋章等情，均如前述，則原告主張：過戶登記實為更名登記，而非買賣云云，亦屬乏據，不足採信。　4.此外，系爭股票係於日據時期所核發，則關於股票之轉讓、股東名簿等相關文件之記載方式等，自應依據當時之法律規定為認定標準，原告並未舉證證明系爭股票之轉讓有何無效之事由，及彰化銀行提出之股東名簿有何遭偽造或變造之情形，則其無端否認系爭股票之轉讓效力，已非有據。況系爭股票已於36年2月28日由政府接收而作廢，則原告以系爭股票由仁○○及其繼承人持有乙節為由，主張其等具有繼承權云云，要難憑採。三、綜上所述，原告請求確認原告對仁○○於昭和8年4月10日取得之系爭股票有繼承權，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-31

TCDV-113-家繼訴更一-1-20250331-1

上

臺灣高等法院

返還土地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1084號上訴人陳薛秀鸞訴訟代理人曾柏鈞律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人之複代理人林昶邑律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣士林地方法院112年度訴字第202號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：新北市○○區○○段0000、0000地號土地（下分稱0000、0000土地，合稱系爭土地）係伊管理之國有土地，東側相鄰之同段0000、0000土地（下稱0000等2土地）則係上訴人之子陳柏誠、陳奕良（下稱陳柏誠2人）所共有。詎上訴人自民國111年1月1日起，在系爭土地之原判決附圖暫編符號（下稱編號）Ａ藍色虛線處、在0000土地編號Ｂ綠色虛線處設置鐵皮圍籬，在系爭土地編號Ｄ部分設置水泥塊（在0 000、0000土地面積依序為78.65、6.79平方公尺〈下以㎡表示〉），及在0000土地編號Ｅ、Ｆ部分（面積依序為787.23、126 .42㎡）、0000土地編號Ｇ部分（面積為46.99㎡）鋪設水泥地（上開合稱系爭地上物），而無權占用系爭土地合計1046.0 8㎡（計算式：78.65㎡＋6.79㎡＋787.23㎡＋126.42㎡＋46.99㎡＝1046 .08㎡），因此獲有相當租金之不當得利每月為新臺幣（下同）2875元，111年1月1日至112年12月31日期間計6萬9000元。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命上訴人㈠將系爭土地上如附圖編號Ａ、Ｂ虛線及編號Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ部分之系爭地上物移除、刨除後，將該土地返還被上訴人；㈡給付被上訴人6萬9000元，及其中5萬5177元自變更聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日（即112年11月25日）、餘1萬3823元自變更聲明㈡狀繕本送達翌日（即113年1月19日）起算法定遲延利息；㈢自113年1月1日起至返還第㈠項所示土地日止按月給付被上訴人2875元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：系爭土地係河道行經地段，每逢大雨河水暴漲沖刷河道造成崩塌、或河水逾護岸而漫至伊子陳柏誠2人所有0000等2土地，發生損害，而被上訴人依民法第776條規定有預防排水工作物破潰損害他人土地之義務，伊為避免頻生損害及水土保持考量，始在系爭土地上設置鐵皮圍籬及水泥塊，該等水泥塊具有維護邊坡及避免河道沖刷功能，亦經新北市政府111年6月21日新北府農山字第1111122094號函同意予以保留，故伊設置該等地上物，客觀上係有利於被上訴人，而可推知此舉不違反被上訴人之意思，而屬適法之無因管理，伊非無權占有系爭土地；更何況，被上訴人就系爭土地並無任何使用規劃，故其提起本件訴訟所獲利益，顯較0000 等2土地所受汛期損害小，而應屬權利濫用，則被上訴人請求伊移除、刨除系爭地上物並返還該土地、請求伊給付相當租金之不當得利，均不生權利行使之效力，而應為無理由等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠系爭土地係被上訴人管理之國有土地；相鄰之0000等2土地係於109年7月30日因買賣而移轉登記為上訴人之子陳柏誠2人共有；㈡上訴人於109年10月前即在系爭土地上如附圖編號Ａ、Ｂ虛線處設置鐵皮圍籬，及在編號Ｄ部分設置水泥塊，暨在編號Ｅ、Ｆ、Ｇ部分鋪設水泥地，新北市政府○○區公所查報其違反水土保持法情事後，新北市政府先以110年4月29日新北府農山字第1100769194號函（下稱194號函）以上訴人違反水土保持法第8條第1項及第12條第1項第4款規定為由，依同法第33條第1項第2款規定對上訴人處罰鍰15萬元，又以110年12月23日新北府農山字第1102422123號函（下稱123號函）以上訴人違反上開水土保持法規定為由對上訴人處罰鍰6萬元，並依同法第8條第1項規定，以同日新北府農山字第1102422200號函（下稱200號函）對上訴人限期完成水土保持處理與維護；嗣上訴人向新北市政府提出水土保持處理與維護說明書（下稱系爭說明書）後，新北市政府以111年6月21日新北府農山字第1111122094號函（下稱094號函）同意0000、0000土地上之水泥塊擋土牆予以現狀保留；㈢原判決所計算上訴人相當租金之不當得利之計算式與金額等情，為兩造所不爭執（見本院卷第98至99頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人移除、刨除系爭地上物並返還土地，有無理由？㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當租金之不當得利，有無理由？茲分別論述如下：㈠、被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人移除、刨除系爭地上物並返還土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則為民事訴訟法第277條前段所明定。而以無權占有為原因請求返還土地者，占有人僅抗辯其非無權占有，則土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院112年度台上字第1669 號、111年度台上字第1971號民事裁判意旨參照）。　⒉經查：　　⑴上訴人於其子陳柏誠2人購得0000等2土地後，即在相鄰之系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ虛線處設置鐵皮圍籬，在編號Ｄ部分設置水泥塊，及在編號Ｅ、Ｆ、Ｇ部分鋪設水泥地等情，有土地登記謄本及地籍圖、照片、新北市淡水地政事務所測量結果即附圖在卷可稽（見原審卷一第90至92、354 、24至28、356、390頁），並為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）；且上訴人在其上開鋪設之水泥地上停放多輛卡貨車及堆置雜物，並以上開鐵皮圍籬隔絕對外道路等情，亦經原審現場勘驗綦詳，上訴人並自承其在鐵皮圍籬範圍內經營環保事業，有卷附勘驗筆錄及照片為憑（見原審卷一第292至314頁）；上訴人復未舉證其就設置系爭地上物之系爭土地有何占有之正當權源，足見其就系爭地上物坐落之系爭土地範圍，係無權占有。　　⑵上訴人固抗辯附圖編號Ｄ部分之水泥塊具有維護邊坡及避免河道沖刷功能，並經新北市政府094號函同意現狀保留，而被上訴人依民法第776條規定有預防排水工作物破潰損害他人土地之義務，故伊設置系爭地上物，客觀上係有利於被上訴人，且可推知此舉不違反其意思，屬適法無因管理；且被上訴人就系爭土地並無任何使用規劃，故其提起本件訴訟所獲利益，顯較0000等2土地所受汛期損害小，而屬權利濫用云云。惟查：　　　①上訴人在前述其所鋪設之水泥地上停放多輛卡貨車及堆置雜物，且以上開鐵皮圍籬隔絕對外道路等情，業如前述，可見其設置系爭地上物之目的，係為占用系爭土地，而非防汛，是其顯非本於為被上訴人管理事務之意思，則其設置系爭地上物，自非依被上訴人明示或可得推知之意思。又上訴人雖提出系爭說明書（見原審卷一第 236至257頁），為其抗辯其所設置上開水泥塊具有維護邊坡及避免河道沖刷功能之依據，但該水泥塊具有何等功能，與系爭土地有無防汛需求，係屬二事，而上訴人並未舉證系爭土地有何防汛需求，或被上訴人曾經新北市政府要求維護邊坡或為水土保持措施而未實施，自無從謂其設置系爭地上物係客觀上有利於被上訴人，或可推知其此舉不違反被上訴人之意思。　　　②其次，民法第776條固規定，土地因蓄水、排水或引水所設之工作物破潰、阻塞，致損害及於他人之土地或有致損害之虞者，土地所有人應以自己之費用，為必要之修繕、疏通或預防。惟此規定係以系爭土地因蓄水、排水或引水所設之工作物破潰、阻塞，致損害及於他人之土地或有致損害之虞為前提，倘無此等情事，即不容他人在系爭土地越俎代庖，設置任何工作物。而上訴人並未舉證系爭土地有何防汛需求，或被上訴人曾經新北市政府要求維護邊坡或為水土保持措施而未實施，業如前述，且上訴人亦未舉證河水從系爭土地漫延至其子陳柏誠 2人共有相鄰之0000等2土地致受汛期損害之情事，則上訴人徒以上開規定，抗辯伊設置系爭地上物係為被上訴人管理事務云云，即非可取。　　　　　　　③再者，因上訴人設置系爭地上物，新北市政府認其違反水土保持法第8條第1項及第12條第1項第4款規定，而對其限期完成水土保持處理與維護，其提出系爭說明書說明上開水泥塊具有護坡及避免河道沖刷功能，新北市政府方以094號函同意上開水泥塊現狀保留，就其應限期完成事項視為改正完成，此參卷附新北市政府194、123 、200、094號函足知（見原審卷一第196至199、266至2 69頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡），是新北市政府同意上開水泥塊現狀保留，係因上訴人違反水土保持法而應依水土保持技術規範實施水土保持處理與維護，與其占用系爭土地之權源無涉，自無從認係上訴人為被上訴人管理事務或系爭地上物之設置有利於被上訴人，更非上訴人占有系爭土地之正當權源。　　　　　　④上訴人雖又抗辯被上訴人提起本件訴訟係屬權利濫用云云。惟按所有權人本於其所有權，請求無權占有人拆屋還地，為權利之正當行使，非以損害他人為其目的，縱所有權人行使權利時，尚無利用該所有物之計畫，亦不得因此指為權利濫用（最高法院110年度台上字第1136 號、103年度台上字第883號民事裁判意旨參照）。查系爭土地使用分區為保護區，而上訴人設置水泥塊位置原即存在既有護岸設施，此參卷附土地使用分區查詢資料、系爭說明書圖示、原審勘驗照片足知（見本院卷第12 1至124、原審卷一第252、300至302頁），是系爭土地原非無任何維護，不容上訴人置喙，上訴人復未舉證相鄰之0000等2土地有受汛期損害之情事，業如前述，則其主張被上訴人濫用權利云云，亦非有理。　　　　　⒊依上所述，上訴人在系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ虛線處設置鐵皮圍籬，在編號Ｄ部分設置水泥塊，及在編號Ｅ、Ｆ、Ｇ部分鋪設水泥地，係屬無權占有系爭土地，則被上訴人依民法第76 7條第1項規定，請求上訴人將系爭地上物移除、刨除後，將該土地返還被上訴人，自屬有據。　　　㈡、被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；而依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。次按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。準此，無權占有他人之土地為使用收益，自應就其使用收益該土地，而以相當之租金計付應償還之價額予土地之所有人。　⒉經查：　　⑴上訴人於109年10月前即在系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ虛線處設置鐵皮圍籬，及在編號Ｄ部分設置水泥塊，暨在編號Ｅ、Ｆ、Ｇ部分鋪設水泥地，而無權占有系爭土地，既如前述；而其所受利益，係基於占有系爭土地所為之使用收益，性質上無法返還，然與租金之收益相當。則揆之上開說明，上訴人自應以相當之租金計付應償還價額予被上訴人。準此，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人就其無權占有系爭土地之面積，計付相當租金之不當得利。　　⑵按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院89年度台上字第1776號、87年度台上字第2955 號民事裁判意旨參照）。經查：　　　①本院審酌系爭土地係位在新北市○○區之郊區，對外以○○ 路連接通往市區，附近有零星住家、工廠、便利商店，至臺北市區之車程約為40至50分鐘，而上訴人無權占有系爭土地，係供停放卡貨車及堆置雜物等情，有卷附原審勘驗筆錄及照片可稽（見原審卷一第292至309頁），並參考財政部發布之國有非公用不動產被占用處理要點之附表所列占用基地之使用補償費計收基準，認被上訴人主張以系爭土地申報價額按年息5%計算上訴人無權占有之相當租金之不當得利數額，核屬適當。　　　②而系爭土地申報地價，111、112年均為660元/㎡、113年則為680元/㎡，上訴人無權占有系爭土地面積為1046.08 ㎡，有卷附土地登記謄本及附圖可稽（見原審卷一第354 、424至430、390頁），故被上訴人所請求上訴人給付之相當租金之不當得利，於111年1月1日至112年12月31 日期間為6萬9000元、113年1月1日起按月以2875元計算，未逾其依法得請求數額（計算式：660元1046.08㎡2 年5%≒6萬9041元；680元1046.08㎡1/12年5%≒2964元；小數點後4捨5入），於法有據。　⒊依上所述，上訴人無權占有系爭土地而獲得相當於租金之利益，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當租金之不當得利，於111年1月1日至112年12月31日期間為6萬9 000元，自113年1月1日起按月以2875元計算，均屬有據。　五、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人㈠將系爭土地上如附圖編號Ａ、Ｂ虛線及編號Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ部分之系爭地上物移除、刨除後，將該土地返還被上訴人；㈡給付被上訴人6萬9000元，及其中5萬5177元自112年11月 25日起（見原審卷一第340至341、435頁）、餘1萬3823元自 113年1月19日起（見原審卷一第408至409、435頁）起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢自113年1月1日起至返還第㈠項所示土地日止按月給付被上訴人2875元，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-03-19

TPHV-113-上-1084-20250319-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第532號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳柏誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第359號），本院裁定如下：　　主　文陳柏誠所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏誠因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第 51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1之偵查案號欄、附表編號2之宣告刑欄分別補充為如本裁定附表所示），有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所載之案件，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示之罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有受刑人出具之民國114年1月9日定刑聲請切結書1份在卷可憑，依上開說明，檢察官所為本件聲請自屬合法。四、本院審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪係提供帳戶幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，附表編號2則是向他人訛稱可轉讓營建中之建案以詐欺取財，2罪之犯罪行為態樣、侵害法益不同、犯罪時間有所間隔、責任非難重複程度不高，及經受刑人於定刑聲請切結書表示對本件定其應執行刑案件並無意見等情，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。至附表編號1之宣告刑併科罰金部分，不在本件定刑範圍，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲-532-20250227-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第47號聲請人即債務人張福仁代理人孫大昕律師相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人高雄市稅捐稽徵處法定代理人蔡麗惠相對人即債權人財政部高雄國稅局法定代理人陳柏誠相對人即債權人屏東縣政府財稅局法定代理人程俊上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人張福仁准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年7月30日以113 年度消債職聲免字第19號裁定應予免責，並於113年8月23日確定在案，爰依法提出本件聲請等語。三、查聲請人之上開主張，業經本院調取前開消費者債務清理事件全卷核閱屬實。是聲請人既受免責之裁定確定，揆上說明，其所為本件聲請，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-18

PTDV-113-消債聲-47-20250218-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第584號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳柏誠上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）292,155元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按年息14.01%計算之利息、暨1,200元之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-22

CYDV-114-司促-584-20250122-1

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第670號上訴人天達科技股份有限公司代表人張擎昇(清算人) 訴訟代理人陳世洋會計師吳志勇律師被上訴人財政部高雄國稅局代表人翁培祐上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年7 月5日高雄高等行政法院111年度訴字第247號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由陳柏誠變更為翁培祐，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、上訴人102年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）323,617,940元、全年及課稅所得額-980, 198元，原經被上訴人書面審查後依申報數核定。嗣以查獲上訴人無進貨事實，取得威騏國際股份有限公司（下稱威騏公司）開立之不實統一發票金額326,855,498元，充當進項憑證，且函請上訴人提示帳簿憑證供核，有提示帳證不完全情形，遂依上訴人自行申報之電腦及電腦週邊設備批發（行業代號：4641-11）同業利潤標準淨利率7%，核定營業淨利2 2,653,255元，加計利息收入58,090元、其他收入152,381元，並否准認列利息支出3,634,706元、兌換損失827元，更正核定全年及課稅所得額22,863,726元，補徵稅額3,886,833 元。上訴人不服，申請復查，被上訴人乃函請上訴人提供帳簿憑證，嗣查得上訴人另涉及開立不實發票予飛陽科技股份有限公司（下稱飛陽公司）及鼎曜科技股份有限公司（下稱鼎曜公司），虛增營業收入221,276,959元，及列報營業收入中包括有開立金額3,137,255元之顧問費發票予天逸財經科技服務股份有限公司（下稱天逸公司），惟上訴人仍未補提示帳證文據，被上訴人乃依查得事實將虛增之營業收入減除後，重新核定其營業收入淨額為102,340,981元（列報營業收入淨額323,617,940元－虛報營業收入221,276,959元），並就顧問費收入3,137,255元按其他管理顧問服務業（行業代號：7020-99）之同業利潤標準淨利率22%、其他營業收入99,203,726元按電腦及電腦週邊設備批發業（行業代號： 4641-11）之同業利潤標準淨利率7%，分別重新計算核定營業淨利為7,634,456元（其他管理顧問服務：3,137,255元×2 2%＋電腦及電腦週邊設備批發：99,203,726元×7%）、全年及課稅所得額7,844,927元（營業淨利7,634,456元＋利息收入5 8,090元＋其他收入152,381元），追減全年及課稅所得額15, 018,799元、追減應納稅額2,553,196元。上訴人仍不服，提起行政訴訟，並聲明︰訴願決定及原處分（含復查决定）不利於上訴人部分均撤銷。案經高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第247號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分（含復查決定）關於利息支出項目，否准認列在946,03 4元範圍內均撤銷；上訴人其餘之訴駁回。上訴人就原判決不利部分提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分均廢棄；訴願決定及原處分（含復查决定）不利於上訴人部分均撤銷。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人有虛報進項憑證、不履行帳簿文據提示協力義務之情形，核課期間應為7年，原處分未逾核課期間。上訴人未依通知提示完全之帳簿供核致無法勾稽，被上訴人依所得稅法第83條規定，按同業利潤標準淨利率核定其營業淨利7,634, 456元，並無違誤。　㈡關於顧問費收入項目3,137,255元部分：上訴人營業收入淨額中，包含102年度銷售予天逸公司之顧問費收入3,137,255元，此有天逸公司提出予財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）之說明函及交易明細表為證，核與天逸公司負責人溫峰泰（民國92年7月31日至99年12月29日任上訴人負責人）於110 年4月8日接受臺北國稅局詢問之談話記錄所陳相符，亦與臺北國稅局110年5月21日財北國稅審四字第0000000000號刑事案件移送書所載調查結果一致，應可採信。準此，被上訴人依收入性質，按其他管理顧問服務業（行業代號：7020-99 ）之同業利潤標準淨利率22%核定其淨利690,196元（3,137, 255元×22%），尚無違誤。㈢關於電腦及電腦週邊設備批發收入項目部分：上訴人以電腦及電腦週邊設備批發之銷售收入列報為營業收入淨額，於被上訴人扣除虛報銷售予飛陽公司、鼎曜公司之營業收入後，其客觀合理可作為推計基礎之營業收入淨額為102,340,981 元，再扣除屬管理顧問服務業之顧問費收入3,137,255元，則上訴人就電腦及電腦週邊設備批發之營業收入淨額為99,2 03,726元（102,340,981元－3,137,255元），被上訴人依此項收入性質，按電腦週邊設備批發業（行業代號：4641-11 ）之同業利潤標準淨利率7%，核定此部分營業淨利6,944,26 0元（99,203,726元×7%），並無違誤；另就此部分營業淨利加計顧問費營業淨利690,196元，核定102年度營業淨利為7, 634,456元，亦無違誤。　㈣上訴人列報兌換虧損827元，被上訴人不予認列，並無違誤：上訴人102年度營利事業所得稅簽證申報查核報告書列報兌換損失827元，然未提供銀行結匯證實書為其憑證，亦無明細計算表以資核對，依營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第67條第1項前段及第98條第2款規定，應不予認定虧損。況依上訴人普通日記簿記載可知，該兌換虧損係因年底匯率調整而產生之帳面差額，並非已實現之虧損，自應不予認定，故被上訴人就此部分營業外損失予以剔除，並無違誤。　　　㈤上訴人列報利息支出3,634,706元，被上訴人全數否准認列，在946,034元範圍內有違誤，應予撤銷：　⒈上訴人列報租車押金設算息之利息支出11,640元，被上訴人予以剔除，並無違誤：上訴人102年度向和運租車股份有限公司高雄分公司租賃汽車，就租車押金每月設算利息970元，全年利息11,640元（每月970元×12月），依加值型及非加值型營業稅法施行細則第24條及查核準則第72條規定，上訴人應以「租金支出」列帳，惟上訴人將之列報為利息支出，故被上訴人依其性質調整為租金支出，應屬適法，且因調整後之租金支出屬營業費用，並不影響本件上開依推計課稅方法所為營業淨利之核定。　⒉上訴人列報支付彰化商業銀行股份有限公司九如分行（下稱彰銀九如分行）等5家銀行借款之利息支出為3,623,066元（ 3,634,706元－押金設算息11,640元）。上訴人102年度向銀行融資借款，實際繳付利息予彰銀九如分行等5家銀行之借款利息共計3,646,472元，其中2,700,438元係上訴人申請開立國內信用狀予受益人威騏公司，並於付款後轉融資所繳付之利息費用，惟因上訴人與威騏公司間並無真實交易，純係為取得銀行融資而開立不實發票，則上訴人以威騏公司為受益人所開立國內信用狀亦屬虛偽不實，其因而繳付之融資利息難認屬營業上所必須，被上訴人予以剔除不予認定，尚無違誤。至於剩餘946,034元部分，因係上訴人向銀行一般借款之利息支出，且為營業所必需，被上訴人否准認列在此金額範圍內，即有違誤，此部分應予撤銷。　㈥綜上，原判決乃將訴願決定及原處分（含復查決定）關於利息支出項目，否准認列在946,034元範圍內均撤銷；駁回上訴人在第一審其餘之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠所得稅法第83條第1項、第3項規定：「（第1項）稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。……（第3項）納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。」租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，故所得稅法課納稅義務人應為誠實申報之協力義務及應提供帳簿文據之協力義務，並賦予稅捐稽徵機關於納稅義務人違反提供帳簿文據之協力義務時，得依職權以查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。而所得稅法第21條規定：「（第1項）營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿憑證及會計紀錄。（第2項）前項帳簿憑證及會計紀錄之設置、取得、使用、保管、會計處理及其他有關事項之管理辦法，由財政部定之。」財政部依所得稅法第21條第2項授權訂定之稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法（下稱帳簿憑證辦法）第26 條第1項規定：「營利事業設置之帳簿，除有關未結會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至少保存10年。但因不可抗力之災害而毀損或滅失，報經主管稽徵機關查明屬實者，不在此限。」第27條第1項規定：「營利事業之各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至少保存5年。」另稅捐稽徵法第11條規定：「依稅法規定應自他人取得之憑證及給予他人憑證之存根或副本，應保存5年。」其立法理由載明：「憑證係記帳之依據，帳冊又為課稅之依據，故原始憑證之保存，關係至為重大，現行稅法規定不詳，爰予統一規定，俾資適用，憑證之保存年限參照商業會計法之規定，不得少於5年。」可知營利事業應於一定年限內保持足以正確計算營利事業所得額之帳簿憑證，就有關未結會計事項以外之帳簿應至少保存10年，就應永久保存或有關未結會計事項以外之會計憑證應至少保存5年。　　㈡按行為時稅捐稽徵法第21條第1項、第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」準此，核課期間原則上為5年，除未申報案件核課期間為7年外，若為已申報案件，倘涉有故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，核課期間為7年。由此可知，雖在規定期間內申報，惟未盡誠實申報義務，而故意以詐欺或匿報、短報、漏報的積極作為或消極不作為等不正當方法逃漏稅捐者，即與行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款所定情形相當，應適用較長之7年核課期間。納稅義務人基於逃漏稅捐之目的，於申報時漏報所得，於稽徵機關查核時復不提示與證明課稅事實相關，且尚在保存年限內之帳簿等資料，雖只是消極不作為，但已造成稽徵機關查明稅捐構成要件之障礙，應認屬故意以不正當方法逃漏稅捐，適用較長之 7年核課期間，方能實現租稅之公平正義。　㈢經查，上訴人102年度營利事業所得稅結算申報，原經被上訴人書面審查後依申報數核定。嗣以查獲上訴人無進貨事實，取得威騏公司開立之不實統一發票，充當進項憑證，被上訴人函請上訴人提示帳簿憑證供核，其有提示帳證不完全情形，被上訴人遂為更正核定，上訴人不服，申請復查，被上訴人乃函請上訴人提供帳簿憑證，嗣查得上訴人另涉及開立不實發票予飛陽公司及鼎曜公司，虛增營業收入221,276,959 元，及列報營業收入中包括有開立金額3,137,255元之顧問費發票予天逸公司，惟上訴人仍未補提示帳證文據，被上訴人乃依查得事實將虛增之營業收入減除後，重新核定其營業收入淨額為102,340,981元，並就顧問費收入3,137,255元按其他管理顧問服務業之同業利潤標準淨利率22%、其他營業收入99,203,726元按電腦及電腦週邊設備批發業之同業利潤標準淨利率7%，分別重新計算核定營業淨利為7,634,456元、全年及課稅所得額7,844,927元等情，為原審確定之事實，核與卷內證據相符。是以，上訴人102年度既有開立及取得不實憑證而虛進虛銷之情形，其所為該年度營利事業所得稅之申報內容，自難認為真實正確；被上訴人於109年10月2 3日、110年3月26日及同年11月17日函請上訴人提示帳簿憑證供核時，雖已逾帳簿憑證辦法第27條第1項規定營利事業就相關會計憑證應保存5年之期限，惟尚未超過同辦法第26 條第1項就相關帳簿所定10年保存期限。上訴人僅提出102年度總分類帳、存貨分類帳、日記帳，至於其他重要之帳簿文據，迄於原審言詞辯論終結時，上訴人均仍未提出，原審以上訴人提示之帳簿文據並不完全，且無法就其中一部分所得額為正確之勾稽核定，核有未履行所得稅法第83條所課予提示帳簿文據協力義務之情形，被上訴人因認上訴人取具不實進項憑證及虛開發票等不法情事，增加其正確核定稅捐之難度，為故意以不正當方法逃漏稅捐，且有故意以虛報進項之詐欺方法逃漏稅捐情形，依行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定，核課期間為7年，並以上訴人自行列報之營業收入淨額，減除已查明屬虛增營業收入之餘額，作為推計營業淨利之基礎，就顧問費收入項目3,137,255元部分，按其他管理顧問服務業之同業利潤標準淨利率22%核定其淨利690,1 96元；就電腦及電腦週邊設備批發收入項目部分，按電腦週邊設備批發業之同業利潤標準淨利率7%，核定此部分營業淨利6,944,260元，所為推計已力求客觀、合理，並剔除上訴人虛增之營業收入，俾與上訴人之實際所得相當，以維租稅公平原則，符合司法院釋字第218號解釋意旨及納稅者權利保護法第14條之規定，並無不合。被上訴人於110年4月29日送達更正核定通知書，距上訴人申報日(103年5月29日)未逾 7年核課期間，核屬適法有據。原判決就關於上訴人所列報「兌換虧損」項目827元部分，被上訴人不予認列，並無違誤；上訴人列報租車押金設算息之利息支出11,640元部分，被上訴人予以剔除，並無違誤；上訴人列報繳付銀行借款之利息支出部分，其中2,700,438元部分，係上訴人以威騏公司為受益人所開立國內信用狀而繳付之融資利息，非營業所必需，被上訴人予以剔除，尚無違誤等情，已經原審依調查證據之辯論結果，認定甚明，並就上訴人主張何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。上訴意旨主張其並無虛報進項憑證、不履行帳簿文據提示協力義務之情形，並無「故意以詐欺或其他不正當方法」逃漏所得稅之結果，而僅涉及應否調整所得之情形，故核課期間僅為5年，指摘原判決有不適用法規及理由不備之違法云云，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。　㈣行政訴訟關於證據，除行政訴訟法明文規定者外，應準用民事訴訟法相關之規定，此觀之行政訴訟法第2編第1章第4節及同法第176條之規定自明，又納稅者權利保護法第11條第3 項規定，僅明定稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員違法調查所取得之證據，原則上不得作為認定課稅或處罰之基礎。至於刑事訴訟上之傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力之普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用。上訴人並未舉證證明證人即威騏公司主辦會計李雅苓、會計人員吳季芳及員工林士琬、林孟儒等人於接受被上訴人談話之紀錄係屬被上訴人違法取得之證據，自無納稅者權利保護法第11條第3項之證據排除法則適用，上訴人指摘原判決所引訴訟外之談話紀錄無證據能力云云，顯不足採。況關於證人李雅苓、吳季芳、林士琬及林孟儒等人於接受被上訴人談話之紀錄，業經原審於言詞辯論時，經提示當事人辯論，有言詞辯論筆錄在卷可按(原審卷3第170頁)。上訴人指摘原判決違反言詞辯論原則及直接審理原則，亦違反行政訴訟法第149條規定云云，並無足採。又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷。原審綜合全辯論意旨及調查所得資料而認定上訴人取具威騏公司開立之統一發票金額326,855,498元，係故意虛報不實進項（成本費用），藉由虛報應減除之成本費用，導致計算之營業淨利短少，而生逃漏稅捐之結果，合於行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定「以詐欺方法逃漏稅捐」情形，其判斷並無違反證據、經驗及論理法則，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴意旨主張證人李雅苓、吳季芳、林士琬及林孟儒等人之談話紀錄無證明力，原判決僅以被上訴人內部之調查筆錄，認定上訴人有故意虛報進項而逃漏稅捐之情事，違背證據法則、論理法則及經驗法則，而有判決不備理由之違法云云，自無足採。　㈤稽徵機關依所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條第1 項等規定，就納稅義務人於應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據，而未提示，得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額，上述條文所稱之「未提示」，係包含提示不完全。因此稽徵機關進行調查或復查時，其關係所得額一部之帳簿文據，納稅義務人若未能提示或提示不完全者，稽徵機關即得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。原判決以上訴人雖有提出日記簿、總分類帳、存貨分類帳，然並未提示其他可供補正進銷貨內容之其他會計憑證或帳簿，可供逐日逐項勾稽，且其所提出存貨分類帳其記載內容不完整且無其他補正，無法達成正確核課營利事業所得稅之目的，足認亦有提示帳簿文據不完全之違反協力義務情形等情，亦經原審依調查證據之辯論結果認定甚明，核與卷內證據並無不合，則原審自無上訴意旨所稱未就上訴人所提之帳證予以調查論斷情事。故而，原判決維持被上訴人所為因上訴人未能提示完全之帳簿文據致應按同業利潤標準核定之認定，即無不合。又依行政訴訟法第133條規定，原審就本件訴訟本應依職權調查證據，是原審自得依其調查證據結果而為被上訴人所為本件屬應依同業利潤標準核定之認定係屬適法之判斷。至本件是否有帳簿文據提示不完全致應按同業利潤標準核定情事，則屬事實認定問題。是上訴意旨復執詞就屬原判決認定事實之職權行使事項為爭議，亦無足取。從而，上訴意旨以其並無帳簿文據不全情事，得按實認定所得，自無適用同業利潤標準推計課稅之餘地，縱予推計課稅，原判決未以上訴人相近年度之實際被查核情形之資料，予以合理推計認定，有未盡其職權調查義務，判決不備理由之違法云云，自無可採。　㈥稽徵機關核定營利事業所得總額（淨額）及稅額，係根據營利事業依行為時所得稅法第71條第1項規定，所申報其上一年度內構成收入總額之項目及數額，及有關減免、扣除之事實，就各該組成要素交錯適用、合併計算之結果，故核課稅額處分具單一性及整體性，在適用核課期間時，無從將同次申報之收入或扣減項目割裂處理，分別依行為時稅捐稽徵法第21條第1項第1款及第3款規定，適用5年、7年之核課期間。是上訴意旨另主張：關於顧問費收入3,137,255元、列報兌換虧損827元及利息支出3,646,472元部分，均與虛進虛銷無涉，更無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐之結果，故已逾5年核課期間，原判決有應適用而不適用行為時稅捐稽徵法第21條第1項規定及判決不備理由之違法云云，容屬誤解，無足採取。　㈦綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-01-16

TPAA-112-上-670-20250116-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第398號上訴人賴威宗訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被上訴人財政部國庫署法定代理人陳柏誠訴訟代理人李秀玉上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年6月 24日本院新店簡易庭113年度店簡字第46號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：訴外人張萬教就其所有坐落高雄市○○區○○ 段0000地號土地（權利範圍4分之1，面積2,161平方公尺，下稱系爭土地）於民國96年6月21日與訴外人賴文良成立租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自96年6月21日起至116年6月20日止，每年租金為新臺幣（下同）6萬元，賴文良並已於簽約當日將租賃期間內共計120萬元之租金一次給付予張萬教。又因張萬教已於105年4月25日逝世，復無他人繼承其遺產，臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）遂依賴文良之聲請，於106年6月29日選任訴外人顏福松律師擔任張萬教之遺產管理人。嗣後，系爭土地於108年12月1 9日經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以107年度司執字第39 999號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）為拍賣，而由上訴人拍定，並於109年3月13日領得不動產權利移轉證書，依民法第425條第1項規定，上訴人即已繼受張萬教之出租人地位，則張萬教既失去系爭租約之出租人地位，其受領賴文良前所預付自109年3月13日起算至116年6月20日止共計7年3個月之租金即43萬5,000元，自屬無法律上原因，致現為系爭租約出租人之上訴人受有損害，上訴人應得請求張萬教之遺產管理人返還，詎顏福松律師在未查明張萬教積欠上訴人前揭不當得利債務之情形下，即誤將張萬教賸餘遺產即現金24萬8,835元（下稱系爭賸餘遺產）繳納國庫，本件自與民法第1185條所定歸屬國庫之要件不符。而顏福松律師上開行為致上訴人不當得利債權未能受償，顏福松律師自應依國庫法第10條及國庫收入退還支出收回處理辦法第2條之規定，填具收入退還書請求被上訴人退款予顏福松律師，再由顏福松律師將該款項依不當得利之法律關係返還與原告，惟顏福松律師怠於行使其債權，上訴人遂有保全債權之必要，爰依不當得利之法律關係及民法第242條規定提起本件訴訟，求為命被上訴人應退還顏福松律師24萬8,835元，及自民事訴之變更狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代為受領之判決等語。二、被上訴人則以：被上訴人依民法第1185條規定取得系爭賸餘財產係原始取得該財產，是上訴人已不得再對該財產為任何主張。又賴文良將系爭土地上興建之建物移轉與上訴人後，上訴人嗣於109年3月間因系爭執行事件取得系爭土地所有權，則其同時具系爭租約之出租人及承租人地位，依民法第34 4條規定，系爭租約債權債務關係消滅。再者，系爭租約之租金係由賴文良於96年6月21日一次給付與張萬教，而上訴人無須繳納任何租金，亦無受有損害，故上訴人不得向顏福松律師主張不當得利法律關係等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第58頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠賴文良與張萬教於96年6月21日就張萬教所有系爭土地成立租賃期間自96年6月21日至116年6月20日止、每年租金6萬元之系爭租約，賴文良於簽約同日即將系爭租約租賃期間內之租金120萬元全數交付予張萬教。　㈡系爭土地於108年12月19日經雄院以系爭執行事件為抵押物拍賣，嗣由上訴人依土地法第104條規定行使優先承買權，嗣於109年3月19日收受雄院核發之權利移轉證書而取得系爭土地之所有權。　㈢顏福松律師於106年6月29日經高少家法院以106年度司繼字第 1993號裁定（下稱系爭裁定）選任為張萬教之遺產管理人，系爭裁定嗣於同年7月17日確定。　㈣高少家法院於106年8月31日依顏福松律師之聲請以106年度司家催字第196號裁定（下稱系爭公示催告裁定），公示催告張萬教之債權人及受遺贈人於系爭公示催告裁定揭示之日起 1年2個月內向顏福松律師報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，如逾期未報明或聲明者，僅得就張萬教賸餘遺產行使權利，系爭公示催告裁定嗣於106年9月4日刊登於民時新聞報。　㈤顏福松律師分別於109年8月20日、同年10月29日繳交雄院所分配予其之拍賣張萬教遺產結餘款9萬8,835元、處分1間張萬教所遺未保存登記房屋遺產而獲取之款項15萬元予被上訴人。四、原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服，就其敗訴部分提起全部上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應退還顏福松律師24萬8,835元，及自民事訴訟變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代位受領。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條分別定有明文。又遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於前述所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利；民法第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，亦為同法第1179條、第1182條、1185條所明定。則債務人死亡後，繼承人有無不明，經法院選任遺產管理人，於公示催告期間無人承認繼承，遺產管理人於清償債權交付遺贈物後，倘遺產尚有賸餘，即歸國庫所有，而遺產收歸國庫後，已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼承人或被繼承人之債權人，亦不得對該已屬國庫所有之財產主張有繼承權或債權存在。　㈡經查，張萬教已於105年4月28日死亡，因無人繼承其遺產，經高少家法院以系爭裁定選任顏福松律師為其遺產管理人，高少家法院另於106年8月31日以系爭公示催告裁定准予對張萬教之債權人為報明債權之公示催告，公示催告期間為裁定揭示之日起算1年2個月，系爭公示催告裁定嗣於106年9月4 日刊登於民時新聞報等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢、㈣），可知系爭公示催告裁定所定公示催告期間已於107年11月4日屆滿。又顏福松律師於前揭公示催告期間屆滿後，即於109年8月20日將雄院所分配予其之拍賣張萬教遺產結餘款9萬8,835元繳交被上訴人，嗣再於109年10月29日將其處分張萬教所餘未保存登記房屋遺產而獲取之款項15萬元繳交被上訴人等節，同為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤），綜上以觀，足認顏福松律師業已於109年10月29日將系爭賸餘遺產全數交予國庫。又上訴人係於109年12月28 日始送達高雄地方法院郵局4610號存證信函予顏福松律師，陳報其本件所稱之不當得利債權（見雄簡卷第77至78頁），顯見上訴人未於前開公示催告期間及系爭賸餘遺產收歸國庫前報明本件債權，則顏福松律師為張萬教之遺產管理人，其依公示催告期間債權人或受遺贈人報明之債權，清償張萬教債務，完成清理張萬教遺產之職務後，將系爭賸餘遺產收歸國庫，於法並無不合。而上訴人於系爭賸餘遺產收歸國庫後，始主張其為張萬教之債權人，依前開說明，系爭賸餘遺產既已歸屬國庫，即非張萬教之遺產，上訴人自不得以對張萬教之債權對該財產行使權利，是上訴人主張：上訴人得依不當得利法律關係請求顏福松律師給24萬8,835元本息，自屬無據。至上訴人另主張：依民法第1182條規定可知，遺產管理人對於公示催告期滿後未報明之債權，仍於管理被繼承人賸餘遺產範圍內負清償之責，則民法第1185條所定歸屬國庫，應係以被繼承人之遺產清償債權後均無賸餘為前提，則本件顏福松律師誤認已清償債務完畢，難認已合法歸於國庫等語，然顏福松律師將系爭賸餘遺產歸於被上訴人之時，上訴人並未向顏福松律師陳報本件不當得利債權，業經本院認定如前，則顏福松律師既已將張萬教之債權人於系爭賸餘遺產收歸被上訴人前所陳報之債權清償，方將系爭賸餘遺產歸於被上訴人，其所踐行之程序於法自無違誤，是上訴人前揭主張，本院亦難憑以為有利於其之認定。　㈢從而，上訴人既不得依不當得利法律關係向顏福松律師請求，則其基於民法第242條規定請求代位顏福松律師向被上訴人請求給付，於法自有未合，而不應予准許。又被上訴人受領系爭賸餘遺產係基於民法第1185條規定而為，自非無法律上原因取得系爭賸餘遺產，則上訴人依不當得利法律關係向被上訴人請求，亦非有據。　六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係及民法第242條規定，請求被上訴人退還顏福松律師248,835元，及自民事訴之變更狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代為受領，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-15

TPDV-113-簡上-398-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5259號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官洪福臨被告游淑婷選任辯護人孫志堅律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年7月31日所為113年度金訴字第182號、第183 號、第184號與第185號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48717號、第53155號；追加起訴案號：112年度偵字第45982號、第50474號、第60150號、第60329號、第6048 4號與112年度調院偵字第1668號、第1720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告游淑婷所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告行為時為27歲左右的成年人，自承研究所畢業後即於明志科技大學擔任研究助理迄今，足認於案發時為有工作經驗且具備一般智識正常的成年人，對於詐欺集團成員的犯罪型態及應避免自身開立的金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具等節，當有所預見。再者，被告供稱出借帳戶的對象「Kris」是以其名下帳戶因被匯入贓錢而遭警示無法使用為由，而向被告借用帳戶，且對話紀錄中被告也跟對方強調不能把她賣掉，顯見被告對於本案帳戶內數筆鉅額款項的來源及合法性，已生懷疑，足認被告行為時已明確預見、擔心如出借帳戶供「Kris」使用，其可能隱藏及須承擔的相關風險，卻仍將本案帳戶提供予他人使用，甚至依對方指示操作(以提領、匯款等方式)帳戶內來路不明的犯罪所得而達到掩飾犯罪所得去向及所在的結果，顯見被告對於她的帳戶是否用作收取財產犯罪所得及隱匿不法所得至少有「無所謂之容任心態」，主觀上有詐欺取財及洗錢的不確定故意甚明。　㈡原審判決中引用未經具結、對質詰問的證人徐先鴻於警詢時的證詞，作為對被告有利認定的論證基礎，其適法性已非無疑。再者，被告之後才提出的相關對話紀錄是否為真？有無偽造證據試圖脫罪的情形？抑或是否為被告與徐先鴻間的對話紀錄？均非無疑問。縱認徐先鴻所述為實在，仍得依法開立薪專帳戶供己使用或向其他至親借用，並無必要向僅為普通友人關係的被告借用數銀行帳號供被害人匯款。又被告辯稱是與徐先鴻間有借貸關係，始有相關金錢往來的依據為何？並無其他客觀證據可佐。被告與徐先鴻間彼此一搭一唱，徐先鴻甚至於審理中即突然消失，以規避法院的具結與交互詰問程序，再搭配被告遲來提出的對話紀錄，試圖建構出原審無罪判決所稱2人所述大致相符、情形非屬虛構等印象，顯見原審判決的適法及妥當性均非無疑義。綜上，請將原審判決撤銷，更為適當合法的判決。　二、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解：　㈠被告辯稱：　　我於民國111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」之人，經員警通知到案並提供口卡比對後，才知悉此人的真實姓名為徐先鴻，因徐先鴻向我借錢及駕照、身分證、簽帳卡，我才提供自己名下的郵局帳戶及國泰銀行帳戶讓他還款。我不知道這些匯入的錢是他詐欺而來，我只將不屬於我的款項還給他，有提領也有轉帳，借款還款期間從111年12月2 0日至112年5月31日，並於112年6月1日發現我的帳戶被凍結，而主動前往報警，之後就收到各警局的通知，才得知我的個人資料及帳戶被徐先鴻利用作詐欺他人使用。　　　㈡辯護人為被告所為的辯解：　　　現在詐欺類型繁多，多有學歷甚高的人受騙，法院在審酌刑事被告是否具不確定故意時，自應該詳加注意、綜合研判。本案被告並沒有和徐先鴻有共謀詐欺而去欺騙被害人，被告與徐先鴻是因為韓星「演員-朴恩斌」的私聊群組而認識，基於朋友間的信賴基礎而有借貸關係、出借證件來綁定並租借電動車，因為有這些交流往來，被告才會出借自己的帳戶給徐先鴻。徐先鴻對被告使用「Kris」、「伊景俊」名義來欺騙，對於本案的10餘名被害人也是用相同的假名還行騙，可見徐先鴻是假冒身分，周旋在各告訴人及被告之間。徐先鴻在警詢的陳述與他在另案偵查中的供述相符，徐先鴻在警詢有利於被告的供述，當然具證據能力。又檢察官稱被告所提供的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄真偽有所懷疑，但檢察官對於非供述證據均表示無意見，原審也傳喚證人證明該對話紀錄的真實性。綜上，檢察官上訴均無理由，請駁回上訴，維持原判。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又行為人提供自己所申設的金融帳戶予他人的原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，遭到詐騙而實質上成為受害人的情形亦所在多有。何況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　　　㈠被告於111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」、L INE上暱稱為「Kris」的徐先鴻，徐先鴻是群組裡演員群的管理員，朴恩斌群組大概有2、300人，其中包括證人戴宜臻。　㈡被告分別於112年1月9日某時、同年月21日某時，將她所申辦的中華郵政股份有限公司楊梅富岡郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下簡稱本案郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（以下簡稱本案國泰帳戶），提供予徐先鴻。　㈢徐先鴻取得被告所申辦的本案郵局帳戶與本案國泰帳戶後，以佯稱代為購買商品的詐術，致使如附表所示告訴人邱奕儒等10人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間、匯入所示款項至本案郵局帳戶或國泰帳戶，經被告以轉帳、提款或無卡提款方式，將款項交付予徐先鴻。徐先鴻詐騙包含如附表所示告訴人邱奕儒等10人在內的犯行，已經臺灣桃園地方檢察署（以下簡稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第44422號、第50474號、第60150號、113年度偵字第16887號提起公訴。　㈣依被告所提出她與Kris之間的LINE對話紀錄擷圖，2人加為好友後，被告有請Kris代購商品（偵60150卷第105頁）。其中 112年1月9日訊息為：「被告：（傳送郵局帳戶存摺封面照片），Kris：你有收到一筆25000的款項嗎？被告：（傳送交易明細截圖）有。Kris：李先生那位有收到。被告：行。Kris：我剛睡醒還在暈。被告：慢慢來沒事我等等要騎車去上韓文課了歐巴可以休息一下啦。Kris：好滴～繼續躺。路上騎車小心今天頗冷的。下午有到帳另外一個25000嗎？被告：（傳送入帳通知訊息截圖）有低。Kris：好滴剩下5250未結清可能會晚點到帳。被告：沒問題」、1月10日訊息為：「被告：（傳送交易明細節圖）有的。Kris：收到那在幫我匯到000-00000000000000 萬分感謝。被告：我決定要把您設常用帳號，我要回多少給你。Kris：24000就好」、1月11日訊息為：「Kris：那個打擾一下，車行說如果可以想先請你傳身分證+駕照照片這樣租車步驟會比較快。被告：（傳送駕照、身分證照片）要背面嗎。Kris：先來好了。被告：（傳送身分證背面照片）。Kris：感謝你。被告：不會不能把我賣掉。Kris：放100個心。……Kris：60000 扣除29400，到時候再幫我轉3個W回來就好，剩下的是這幾天的轉帳手續費。被告：沒問題現在轉回去嗎還是明天看看因為我的郵局好像沒有簽帳要轉到另一張卡。Kris ：明天早上再轉就好～今天我的錢還夠用。被告：好低。Kris ：抱歉一直麻煩你。被告：不會啦別這麼說。Kris：對了… 還有個事忘了說。被告：請說。Kris：因為租的那台車是電動車所以可能要跟你借信用卡綁充電費扣款，到時候看多少錢我在一起給你，這樣OK嗎。被告：那就綁簽帳那張，然後用扣款的？我怕我本卡額度月底不夠。」（偵60150卷第119 至123頁）、1月21日訊息為：「被告：（傳送國泰銀行QRco de）這個應該沒問題。Kris：000-000000000000瞭解。被告：嗯嗯嗯。Kris：那個錢已經匯過去了。被告：我要給你多少帳號是多少。」（偵60150卷第139頁）、1月24日訊息為：「Kris：尷尬…我有個朋友又轉到你那邊去（傳送轉帳訊息截圖）。被告：好喔等我酒醒。Kris：不急我也還沒醒」等內容（偵60150卷第141頁）。　㈤以上事情，已經如附表所示告訴人邱奕儒等10人於警詢時、戴宜臻於原審審理時分別證述屬實，並有如附表各「證據」欄所示的相關書證、被告所提出他與徐先鴻之間的LINE與IG 對話紀錄擷圖、桃園地檢署檢察官的（追加）起訴書等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　三、被告是遭徐先鴻施以詐術而受騙，才將自己所申辦的本案郵局帳戶與國泰帳戶提供與徐先鴻，並依其指示而領款、匯款，即難認她與徐先鴻有共同犯詐欺取財與一般洗錢罪的犯意聯絡：　㈠刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為的範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」的強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪的事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，因無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院111年度台上字第1519號刑事判決意旨可資參照）。由此可知，間接故意既然仍須以主觀上對於構成犯罪的事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」，則在判斷行為人交付個人證件、金融帳戶或行動電話門號等物與他人時，是否成立犯罪、成立何種犯罪，仍應依行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度、與交付帳戶對象之間的熟悉度及交付原因，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。　㈡被告於111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」、L INE上暱稱為「Kris」的徐先鴻，朴恩斌群組大概有2、300 人，其中包括證人戴宜臻，被告分別於112年1月9日某時、同年月21日某時，將她所申辦的本案郵局帳戶、本案國泰帳戶提供予徐先鴻使用等情，已如前述不爭執事項所示。而戴宜臻於原審審理時證稱：我在111年先認識Kris才認識被告，自111年11月間認識迄今均一直有跟被告聯繫，因為韓團團體認識，我蠻信任Kris的，因為他是群組裡演員群的管理員，朴恩斌群組大概有2、300人，私下聊過覺得Kris知道很多偶像的事情、用很多心，我跟Kris及被告出去過2次，也有跟被告單獨出去過，一開始都聊韓星，後來聊得來，有聊比較多私人的事情，被告有跟我提過Kris跟她借錢及信用卡的事情，因為我們跟粉絲團出去玩的時候，回程時在車上有聽到被告手機有響刷卡聲音，被告在開車，怎麼會有刷卡訊息，我問被告，被告就講Kris表示自己帳戶被凍結，所以跟被告借帳戶等語（原審金訴182卷第219-230頁）。綜上，由前述證人證詞，可知被告供稱她在韓星粉絲網站認識自稱Kr is、「伊景俊」的徐先鴻，她才提供自己名下的郵局帳戶及國泰銀行帳戶給徐先鴻等情，可以採信。是以，被告既然與徐先鴻因為韓團團體而認識，並且曾經一起出遊，亦即具有一定的熟識，即與當前所盛行電信詐欺犯罪中常見的人頭帳戶提供者將自己的金融卡與密碼提供與素不相識的詐欺集團成員的情形不同，則檢察官以被告為「具備一般智識正常的成年人，對於詐欺集團成員的犯罪型態及應避免自身開立的金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具等節，當有所預見」等為由，據以控訴被告涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，依照上述規定及說明所示，即非有據。　㈢由前述被告所提出她與Kris之間的的LINE對話紀錄擷圖，可知被告與Kris加為好友後，有請Kris代購商品，2人之間並有相約見面、一同出遊、接送被告出差、出遊期間以被告信用卡支付、以被告名義租車、用手機綁APPLE PAY消費，轉帳支付租車費、無卡提借款項等情事。據此可知，被告辯稱 2人在近半年時間發生多次借貸的過程，被告提供給徐先鴻的本案郵局帳戶及國泰帳戶，是讓徐先鴻償還給被告所欠的款項的匯入帳戶，此與一般人在接受他人匯款之際，會告知對方就受款方的匯款帳戶等情，並無有何不同，也符合常理等情，核屬有據。何況徐先鴻於另案偵訊時供稱：我因帳戶被凍結，所以向被告借用郵局帳戶、國泰帳戶，請被告收款後匯款到其他帳號或是她提領後交給我，我有在「KIA EV6 桃竹苗」群組詐欺邱奕儒、陳甫毓、張宥華、陳憲仁、陳柏誠、郭國文、周子甯、蔡旻軒、陳柏榮，他們請我代購韓國物品，剛開始以代購名義在群組上PO文，他們看到貼文後，請我幫忙購買HUD及輪框，後來韓國廠商出貨貨品有問題，我無法出貨，後來也沒有出貨，被害人都會先匯款給我，我都以被告的郵局帳戶、國泰帳戶收款，被告對於我詐欺前揭告訴人之事不知情，我一開始向被告借帳號，是請她匯款給我的債權人，這次是我跟被告說我有幫忙代購東西，請她幫我收款等語（原審金訴182卷第211-213頁），核與他於另案警詢時供述的情節（原審金訴182卷第195-210頁）。又由如附表所示告訴人邱奕儒等10人遭詐騙的緣由及過程，可知徐先鴻確實與告訴人邱奕儒等10人有一定的熟識，且是以代購韓國物品為由施行詐術，核與當前電信詐欺犯罪的形態完全不同。綜上，前述徐先鴻的證詞，核與被告供稱提供本案郵局帳戶與國泰帳戶的原因、告訴人邱奕儒等10人遭詐騙的緣由及過程，大致相符，可以採信。是以，被告雖然是藉由網路認識徐先鴻，但依2人的聯繫互動過程及情況，顯已具有一定的信賴關係，則被告基於朋友之間的信賴，為徐先鴻收取他所稱的代購合法款項，並扣除他積欠被告的款項後，返還差額，難認被告可預見自己所為將涉犯詐欺取財、洗錢罪的可能，並容任該等犯行的不確定故意存在。　　四、檢察官的上訴意旨並不可採：　㈠檢察官上訴意旨雖主張：被告輕信徐先鴻告以其個人帳戶遭到警示凍結而不能使用，實則依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（以下簡稱系爭交易管理辦法）第13條規定，可以經當事人提出在職證明或公司證明文件，另外開設新帳戶等語。惟查，一般通念認為「法官知法」，但本案受命法官在承審此案前，亦不知有該規定的存在。實則系爭交易管理辦法是來自於銀行法第45條之2第3項的授權而訂定，主要規範、適用的對象是銀行業者，一般人民甚至學有專精的法律人知道有此一管理辦法者，已屬少數。再者，被告個人的金融帳戶因本案才於112年6月1日遭警示，檢察官既然並未舉證被告個人的金融帳戶在此之前曾經被警示、凍結過，即難以認定被告有此知識了解系爭交易管理辦法的相關規定。何況遭警示帳戶的徐先鴻是否知悉系爭交易管理辦法的存在、是否會依照系爭交易管理辦法的規定去向銀行申請新的薪轉帳戶，完全不是被告可以知悉或掌控者，即難以苛責於被告。是以，檢察官以此為由指摘被告，顯有違一般常情與事理，並不可採。　㈡檢察官上訴意旨雖主張：徐先鴻於另案警詢時的供述未經具結，有無證據能力尚有疑義，原審判決竟引用徐先鴻在警詢時的供述，遽為有利於被告的認定等語。惟查，刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。此為司法實務的一貫見解，素無爭議。何況原審除以徐先鴻於另案警詢時的供述作為有利於被告的認定之外，亦一併引用徐先鴻在另案偵查中接受檢察官偵訊時所為的供述，相互比對勾稽後，據以判定被告的供述可以採信。檢察官作為公益代表人，以執行法律（訴訟）事務為業，對於審判實務上有關「無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明」之事，當無不知之理，一審公訴檢察官竟以此為由提起上訴，顯有違檢察官倫理規範第8條所揭示：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義」的規範意旨。　㈢檢察官上訴意旨雖主張：原審引用被告所提出的LINE訊息紀錄內容，進而認定與被告供述的情節相符，但該LINE對話紀錄是否為真?有無偽造證據試圖脫罪？均尚有疑問等語。惟查：　⒈通訊軟體（Line、Whatsapp、Facebook等）的對話內容，是利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息的電磁紀錄，如其取得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」的範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序相關的規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話的電磁紀錄，是以科學機械方式生成，所呈現對話內容的畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱的派生證據，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實的還原，較諸證人事後根據其體驗所為的供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者，應屬優勢證據，而具較高的證據價值，自得作為證據，法院如依書證的證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為認定事實存否的基礎，自屬適法（最高法院11 0年度台上字第5802號刑事判決同此意旨）。　⒉法治國原則為憲法的基本原則，首重人民權利的維護、法秩序的安定及信賴保護原則的遵守。而「禁反言」原則原為英、美兩國民事訴訟實務的重要衡平手段，為英美法系的民事法則，其核心內涵在於曾做出某種表示的人，於相對人已對該表示給予信賴，並因此而受有損害的情狀下，禁止該人做出否認或相反表示，無論該相反表示是否與事實相符，原屬極其重要的不成文法律原則，也是拉丁法諺：「任何人不能夠前後行為矛盾」（venire contra factum proprium）的「出爾反爾」言行之意。由此可知，「禁反言」是源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴的法律原則。國內成文法規雖無「禁反言」的明確用語，最高法院102年度台上字第170號刑事判決仍參照司法院釋字第 527號解釋，揭示：「……以禁反言原則拘束各級地方立法機關之立法及釋憲聲請之適例，及行政程序法第8條規定之意旨，足徵禁反言之法律原則得以拘束公法及私法各權之行使。檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束」的意旨。亦即，屬於廣義司法機關一環的檢察機關從事刑事偵查、公訴（上訴）、執行時，其目的在實現國家刑罰權，為公權力的行使，自應有法治國原則所導出的誠信原則與信賴保護原則的適用。刑事妥速審判法第3條所明定：「當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故拖延」，可謂是落實檢察官行使職權時應秉持誠信原則的具體規範。　　⒊本件被告於偵查中已提出被證三（被告111年9月25日韓星【演員-朴恩斌】的私聊群擷圖、被告與徐先鴻Kris在111年10 月26日私聊擷圖）、被證五（被告與徐先鴻Kris的LINE聊天互動訊息擷圖），於原審準備程序中另提出被證十二（被告與徐先鴻的IG與LINE對話紀錄擷圖）、被證十三（被告與戴宜臻、梁雅涵的LINE對話紀錄擷圖）與被證十四（戴宜臻與徐先鴻的IG與LINE對話紀錄擷圖）等件為證。這些屬於透過通訊軟體所留存歷史對話的電磁紀錄，經由科學機械方式生成，如其所呈現的譯文書面，即學理上所稱的派生證據，經下載影印後列為書證，上述由被告所提出的各該LINE或IG對話紀錄擷圖有無證據能力，依照前述最高法院判決意旨，自應與一般物證相同，端視其取得證據的合法性（是否違法取得或經過偽造、變造等）及已否依法踐行證據的調查程序，以資認定。而原審於113年6月27日行審理程序詰問戴宜臻時，已提示被證十三、十四的LINE與IG對話紀錄擷圖讓戴宜臻辨識，戴宜臻明確證稱是她與被告之間的LINE對話、她提供的IG對話紀錄擷圖中所指的Kris就是徐先鴻等語（原審金訴 182號卷第221、229頁），亦即她已明確證述被證十三、十四的LINE對話紀錄擷圖為真實，並無捏造的情事。又原審於進行證據調查程序時，已提示前述的被證三、五、十二至十四等通訊軟體的通話紀錄擷圖讓當事人及辯護人表示意見，一審公訴檢察官亦表示：「沒有意見」等語（原審金訴182 號卷第242-244頁）。由此可知，被告所提出被證三、五、十二至十四的LINE與IG對話紀錄擷圖已經原審踐行合法調查證據程序，且一審公訴檢察官洪福臨亦不爭執這些證據資料的證據能力。詎一審公訴檢察官於原審判決後，竟於提起上訴時質疑其證據能力，依照前述規定及說明所示，一審公訴檢察官的職權行使，顯有違刑事妥速審判法所揭示的誠信原則，殊不可取。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明她有詐欺、一般洗錢罪的不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官曾耀賢偵查起訴及追加起訴，檢察官王念珩、鄭珮琪追加起訴，於檢察官洪福臨提起上訴後，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶被告轉帳或提領 1 邱奕儒於112年1月10日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月11日下午6時9分 6萬元郵局帳戶轉帳 112年2月4日下午5時31分 4萬元郵局帳戶轉帳（起訴書誤載為提領，應予更正） 112年2月23日下午2時33分 9,000元國泰帳戶提領 113年3月25日晚間9時 5萬元郵局帳戶轉帳（起訴書誤載為提領，應予更正）於112年1月10日某許，以LINE佯稱：代訂車輛云云，並指示告訴人匯款。 112年4月6日上午10時14分 39萬950元郵局帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第48717號卷【下稱偵48717卷】第57至61頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵48717卷第113至115頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵48717卷第116至119頁)。 ⑷告訴人提供之徐先鴻照片(偵48717卷第119至120頁)。 ⑸中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑹國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(112年度偵字第60326號卷【下稱偵60329卷】第79至110頁)。 2 陳柏榮於112年1月21日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月21日下午9時50分 1,800元郵局帳戶轉帳 112年2月23日下午3時27分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第53155號卷【下稱偵53155卷】第53至56頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵53155卷第57至59頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果、ATM交易明細翻拍照片(偵53155卷第57頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 3 李沛峻於112年1月23日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日上午11時50分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第50474號卷【下稱偵50474卷】第63至65頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵50474卷第75頁)。 ⑶中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑷國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 4 陳柏誠於112年1月22日晚間某時許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日下午2時35分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第60150號卷【下稱偵60150卷】第31至33頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵60150卷第43頁)。 ⑶中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑷國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329號卷第79至110頁)。 5 張宥華於112年1月9日下午9時31分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月30日上午10時42分 2萬1,300元國泰帳戶轉帳 112年2月23日下午1時47分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵60329卷第19至23頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵60329卷第59頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵60329卷第59至66頁)。 ⑷LINE社群版主整理嫌疑人出現過的車、嫌疑人照片(偵60329卷第67頁)。 ⑸告訴人提供「Kris」社群帳號、照片(偵60329卷第69頁)。 ⑹遭Kris詐騙被害人LINE群組對話紀錄擷圖(偵60329卷第68頁)。 ⑺LINE社群內車廂墊1800元團購文(偵60329卷第68頁)。 ⑻中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑼國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 6 陳憲仁於112年2月17日某許，於台北市○○區○○路00號UPPOWER充電站自稱伊景俊並佯稱：可代購汽車改裝零件云云，後以LINE指示告訴人匯款。 112年2月18日上午7時40分 7萬5,000元國泰帳戶轉帳 112年2月18日下午3時31分 4萬6,500元國泰帳戶轉帳證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第60484號卷【下稱偵60484卷】第19至21頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵60484卷第27頁)。 ⑶告訴人提供之嫌疑人照片(偵60484卷第28頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 7 蔡旻軒於112年2月23日下午5時56分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日下午5時56分 9,000元國泰帳戶轉帳證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第47510號卷【下稱偵47510卷】第15至17頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵47510卷第51頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47510卷第51頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 8 陳甫毓於112年1月21日中午12時6分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月21日中午12時29分 5萬元郵局帳戶轉帳 112年1月21日中午12時31分 5,000元郵局帳戶轉帳 112年2月15日上午11時27分 6,000元國泰帳戶轉帳（起訴書誤載為提領，應予更正） 112年2月23日上午10時21分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵47510卷第19至21頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵47510卷第77至85頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47510卷第85至87頁)。 ⑷告訴人提供詐欺集團收款帳戶(游淑婷郵局帳戶)(偵47510卷第81頁)。 ⑸中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑹國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 9 郭國文於112年2月22日某時左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日上午9時10分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第47489號卷【下稱偵47489卷】第35至36頁)。 ⑵LINE社群、貼文、對話紀錄截圖(偵47489卷第47至49頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47489卷第49頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 10 周子甯於112年2月23日前某時，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日晚間12時41分 9,000元國泰帳戶提領 112年5月12日下午5時5分 5萬5,000元國泰帳戶設定無卡提款證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第45982號卷【下稱偵45982卷】第83至85頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵45982卷第87頁)。 ⑶中國信託銀行臺幣轉帳交易結果通知電子郵件截圖(偵45982卷第88頁)。 ⑷告訴人中信帳戶資料(偵45982卷第88頁)。 ⑸國泰帳戶交易明細查詢(112年5月至6月)(偵60329卷第119至127頁)。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5259-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

有關彩券事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1030號原告翁宛琦輔助人翁約博（原名翁昇德）訴訟代理人朱永字律師被告中國信託商業銀行股份有限公司代表人陳佳文訴訟代理人曾毅鴻黃韵筑輔助參加人財政部國庫署代表人陳柏誠訴訟代理人孫瀛芳上列當事人間有關彩券事務事件，原告不服財政部112年7月20日台財法字第11213924610號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣士林地方法院。理由一、原告起訴後，被告代表人原為利明献，依序變更為詹庭禎、陳佳文，並據渠等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第264至266 頁、第344至346頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明為：「確認原處分違法。」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月12日提出追加訴之聲明狀，表示依行政訴訟法第7條合併請求國家賠償，且於本院113年11月21日言詞辯論程序確認追加聲明第二項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）690,255元暨自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第440至442頁、第452頁），被告雖表示不同意（見本院卷第455頁），惟原告前揭所追加之請求，與原訴之請求均係基於參與經銷商遴選資格同一基礎事實，在證據資料之利用上具有一體性，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，亦不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸上揭規定，應准許之。三、事實概要：被告經財政部111年8月18日台財庫字第11103735 440號公告指定為第5屆公益彩券發行機構，其於112年2月14 日公告自同年3月6日起開始販售第5屆公益彩券電腦型彩券經銷商遴選簡章及受理報名作業。原告申請後因「受輔助宣告之人，為限制行為能力人」，經被告以「第5屆公益彩券電腦型彩券經銷商申請不合格通知單」(下稱系爭通知單，見本院卷第41頁)，通知審核結果為不合格，原告不服，提起訴願經財政部訴願決定書(案號：第11200421號)決定不受理（見本院卷第43頁至第47頁），提起本件行政訴訟。四、原告主張：被告經財政部公告指定擔任第5屆公益彩券發行機構，係受公益彩券主管機關財政部委託就彩券經銷商遴選及管理行使公權力，其依法進行遴選，據此所核發合格與否之通知單屬行政處分。被告依公益彩券管理辦法第4條規定所訂定「第五屆公益彩券經銷商遴選及管理要點」（下稱系爭管理要點）第2條第11款規定：「(十一）限制行為能力者：七歲以上之未成年人或受輔助宣告之人。」原告雖為受輔助宣告人，然民法第15之2條規定，僅特定法律行為時，需輔助人同意而已，受輔助宣告人為完全行為能力人，系爭管理要點前述規定，將受輔助宣告之人列於限制行為能力者，增加法律所無之限制。被告自承電腦型彩券經銷商中籤率為 7%，電腦型彩券經銷商傭金為營業額8%，據財政部統計通報，111年度電腦型彩券經銷商銷售總額為64,341,600,000元，經銷商有5,220間，則111年度每一經銷商平均銷售額為12 ,325,977元（元以下四捨五入），原告因系爭通知單否准而無法營業損失，10年合計為690,225元（計算式：12,325,97 7元*10年*0.08[佣金]*0.07[中籤率]）等語，並聲明：㈠確認系爭通知單違法。㈡被告應給付原告690,255元暨自113年1 1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告則以：財政部指定被告為發行機構後，由被告全權訂定經銷商遴選有關之要點及遴選簡章，並據以受理申請人申請參與經銷商遴選作業，系爭管理要點已呈報主管機關備查，被告遴選前明確公告經銷商之積極及消極條件，符合資格並通過遴選作業之經銷商則以自己名義與被告及台灣彩券股份有限公司簽訂合約，此為經銷商與被告間私經濟契約，申請人資格之判定，僅為合約書簽署之前置作業，性質與金融業貸款准駁之徵信作業類似，不具行政處分性質。經銷商遴選資格排除受輔助宣告人，係基於維護彩券交易穩定性，並保障消費者及受輔助宣告人權益，尚無牴觸相關規定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。六、輔助參加人則以：84年7月5日制定公布公益彩券發行條例第 4條規定，公益彩券發行由省或直轄市政府經財政部核准後辦理，嗣88年6月28日修正公布同條規定，公益彩券發行改由財政部指定銀行辦理，從而公益彩券發行條例制度設計，財政部對公益彩券發行，自始即無自辦權限，受指定銀行（發行機構）係因指定而原始取得公益彩券發行權利，並非財政部將發行權限移轉予發行機構，發行機構受指定辦理公益彩券發行上各種事項，包括：發行、銷售、促銷、開兌獎作業及經銷商遴選等相關事宜，性質上均屬私經濟行為，無涉及公權力行政等語置辯。七、本院之判斷：　　　㈠按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項、訴願法第3條第1項規定參照）。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理，其因公法關係所生之爭議，除法律別有規定外，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。當事人所訟爭者，究為公法或私法爭議，若屬公法爭議者，是否法律已別有規定由普通法院審判，均屬法院依職權調查事項，應綜合起訴狀載訴之聲明、訴訟標的及其原因事實(行政訴訟法第105條第1項第2款、第3款)，以解明訟爭事項及範圍，資為審判權歸屬之認定。法院為此判斷時，應依原告起訴主張之訴訟標的之性質，判斷審判權之歸屬，不受原告為支持其請求之實體法根據，所提出之法律觀點主張之拘束，逕依原告之主張認定爭議究屬公法事件或私法事件。又依行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項規定，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。　㈡依公益彩券發行條例第1條規定：「為健全公益彩券發行、管理及盈餘運用之監督，以增進社會福利，特制定本條例。」第2條規定：「本條例所稱主管機關為財政部。」第4條第1 項規定：「公益彩券之發行，由主管機關指定銀行（以下簡稱發行機構）辦理之，其發行、銷售、促銷、開兌獎作業、管理及其他相關事宜之辦法，由主管機關定之。」　　準此，為增進社會福利籌資以達公益目的，國家享有彩券的發行專屬權，發行彩券之行為，基本上具有公法性質，國家將彩券發行專屬權委託行使，亦應具有公法性質。財政部依照前述公益彩券發行條例第4條第1項規定，於111年年8月18 日台財庫字第00000000000號公告，指定被告擔任第5屆公益彩券發行機構，發行期間自113年1月1日起至122年12月31日止（見本院卷第83頁），直接使被告取得公益彩券發行之利益，並課予其限期發行公益彩券之義務，核屬主管機關所為單方規制行為，其性質固為行政處分。㈢惟依公益彩券發行條例第4條第2項規定：「發行機構經主管機關同意，得委託適當機構辦理各類公益彩券之發行、銷售、促銷、開兌獎作業及管理事宜。」公益彩券管理辦法第3 條規定：「發行機構為委託適當機構辦理各類彩券之發行、銷售、促銷、開兌獎作業及管理事宜，應訂定公益彩券受委託機構遴選及管理要點，並報主管機關備查。」以及被告據此訂定系爭管理要點第1點規定：「一、中國信託商業銀行股份有限公司(以下簡稱本行)，經財政部以民國一百十一年八月十八日台財庫字第一一一○三七三五四四○號公告指定擔任第五屆公益彩券發行機構，為遴選及管理第五屆公益彩券經銷商，特依『公益彩券管理辦法』第四條規定訂定本要點。」（見本院卷第21頁至第32頁），可知公益彩券發行機構之甄定與後續之發行作業及銷售，分屬不同之規範及運作層次，發行機構之甄選與指定，依公益彩券發行條例第1條、第4 條第1項規定，需檢視能否確保達成發行彩券之公益、社會福利目的，至於彩券之發行、銷售、促銷與其結果之公布、兌獎、管理及其他相關事宜，核屬細節性、技術性之事項，原則上主管機關應享有自由形成之空間（最高行政法院103 年度判字第700號判決理由參照），由被告將系爭管理要點交由備查即可。是以，發行機構之甄選及指定與發行內容之形成及確認兩種概念應予區分，彩券如何發行、銷售、促銷、開兌獎等後續程序，與主管機關依公益目的指定具備發行的能力之發行機構非有必然之關連，兩者性質要屬不同，尚難為相同之解釋。　㈣國家為達成行政上之任務，對於依其本質不以行使公權力為必要，或不得行使公權力執行之行政任務，本有組織形式及行為方式之選擇自由。查84年7月5日制定公布公益彩券發行條例第4條規定，公益彩券之發行由省或直轄市政府經財政部核准後辦理，嗣88年6月28日修正公布同條規定，公益彩券之發行改由財政部指定銀行辦理，從而公益彩券發行條例制度設計，依目前立法例採取特許模式，財政部對公益彩券之發行，自始即無自辦權限，受指定銀行（發行機構）係因指定而原始取得公益彩券發行之權利，並非財政部將其發行權限移轉予發行機構，被告受指定辦理公益彩券發行各種事項，並無取得對第三人行使公權力之法律地位，其就經銷商遴選相關事宜，自無作成行政處分之權限。原告雖主張：被告就彩券經銷商遴選是受財政部委託行使公權力等語。然受委託行使公權力與私法組織之行政乃不同概念，前者係指「行政機關依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理」（行政程序法第16條第1項參照）；後者則指行政主體以擁有、部分參與或自外影響之方法控制私法組織，以直接或間接處理行政職務。由前揭公益彩券發行條例第4條第1項及公益彩券管理辦法第2條第1款規定：「本辦法之用詞定義如下：一、發行機構：指經主管機關指定辦理公益彩券（以下簡稱彩券）之發行、銷售、促銷、開兌獎作業、管理及其他相關事宜之銀行。」可知，主管機關以公開遴選方式擇定民間發行機構辦理具行政獨占性質彩券發行及銷售等相關事宜，而發行機構受指定後辦理公益彩券發行上各種事項，包括：發行、銷售、促銷、開兌獎作業及經銷商遴選等相關事宜，本非財政部固有法定權限，就此自無所謂委託行使公權力可言，且受指定銀行為達成發行目的所為經營行為，與公權力行為無關。被告非具公權力行政機關，亦無依法受委託行使公權力之情形，原告上開主張，顯有誤解。　㈤按行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」而行政契約要素有三：（一）行政契約係法律行為，（二）行政契約係雙方法律行為，（三）行政契約發生行政法上效果。行政機關與私人訂約，約定之內容有下列四者之一時，可認為行政契約：（一）因執行公法法規，行政機關本應作成行政處分，而以契約代替，（二）約定之內容係行政機關之一方負有作成行政處分或高權的事實行為之義務，（三）約定內容涉及人民公法上權益或義務關係者，（四）約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款或使其取得較人民一方優勢之地位者。若給付內容屬於「中性」，無從據此判斷契約之屬性時，應就契約整體目的及給付目的為斷，例如行政機關所負之給付義務，目的在執行其法定職權，或人民之提供給付目的在於促使他造之行政機關承諾依法作成特定之職務上行為者，則屬於行政契約。查公益彩券發行條例第8條固規定：「公益彩券經銷商之遴選，應以具工作能力之身心障礙者、原住民及低收入單親家庭為優先；經銷商僱用五人以上者，應至少進用具有工作能力之身心障礙者、原住民及低收入單親家庭一人。」可知公益彩券發行目的除以盈餘挹注社會福利經費來源外，尚有提供弱勢族群就業機會，然公益彩券經銷商仍係以銷售彩券獲取佣金收入為主要目的，此觀諸公益彩券管理辦法第2條第5款規定：「本辦法之用詞定義如下：……經銷商：指與發行機構或受委託機構簽訂契約，並經發行機構發給經銷證，銷售彩券者。」及系爭管理要點第2條第12款規定：「經銷商資格：與本行簽定經銷商合約書並發給經銷證得銷售公益彩券之資格。」等語即明，且經銷商經營期間不負有提交各年度公益彩券發行計畫之義務，或受保證盈餘金額之拘束，兩者自不可等視，是有關彩券業務例如銷售、兌獎、彩券作廢及彩券相關日常營運作業，並無涉及公權力行政，性質上屬私經濟行為。再查，系爭管理要點第八章經銷商申訴機制之第51條規定：「本行為處理經銷商有關經銷商資格取得、喪失、變更及其他權益之申訴事宜，得由公正人士組成爭議協調及處理單位，協調及處理經銷商申訴事宜。」等語，可見經銷商與受指定發行機構銀行於合約訂定時，以公正人士協調為解決私權糾紛，係以私法契約為定性。故由系爭管理要點內容綜合判斷，雙方約定給付內容與效力應屬私法契約，而非行政契約。至原告所引本院96年度訴字第928號另案判決（見本院卷第3 39頁），對於本件無既判力或爭點效，各該判決所為認定，自不拘束本院，不足據為有利原告之認定。　㈥綜上，本件爭議屬私法爭執，不屬行政法院權限之事件，本院並無受理訴訟之權限，自應由普通法院審判。原告主張其具有第5屆公益彩券經銷商遴選資格，然為被告所否認，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，而此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告請求確認兩造間公益彩券經銷商資格存在，核屬民事訴訟範疇，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。又原告依行政訴訟法第7條規定，以訴之聲明第2項合併請求被告無法營業之損害賠償，應給付690,255元暨自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦屬私權之爭執，非公法上之爭議，本院就原告起訴請求確認經銷商資格存在之事件無審判權，就原告附帶請求之侵權行為損害賠償事件，亦無審判權，應循民事訴訟程序救濟，原告誤向無審判權之本院合併提起此部分訴訟，即非適法。因被告所在地位於臺北市南港區，爰依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣士林地方地院。　㈦按行政法院認其無受理訴訟權限，依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院前，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7-3條第4項規定，應先徵詢當事人之意見，其目的無非係為保障當事人之程序上權利及確保法院關於審判權有無之判斷正確。查原告已先後於提出之行政訴訟起訴狀及準備狀，主張本院就本件經銷商申請及損害賠償之訴有審判權限，並詳述其主張之理由，被告亦提出行政訴訟答辯狀，列載其理由主張本件應由普通法院審判。顯見兩造就本院有無受理本件訴訟之權限，已充分表達各自之法律意見並互為攻擊及防禦，則本院於審酌兩造意見後，將本件移送至臺灣士林地方法院，並無違反前揭規定。八、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官黃品蓉

2024-12-31

TPBA-112-訴-1030-20241231-3