Know99判決書

搜尋結果：陳梅桂

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第155號原告李銘彥李文灝共同訴訟代理人許泓琮律師被告陳藝婉訴訟代理人陳藝文被告陳余秀珠陳玉軒陳玉書兼上三人訴訟代理人陳玉玲被告陳龍昇訴訟代理人陳俊吉被告陳安定陳安心陳嘉波陳竹陽陳坤木陳坤池陳雙全陳秋雄陳裕龍陳裕昌陳秋男陳建男陳建志陳建霖陳吉雄上十六人訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師被告陳順和陳進參陳楊碧霞陳緯鵬陳譓婷陳趙美珠張素琴陳進雄陳春長（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳汝樺（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳春滿（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳秋雲（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳秋燕（即陳洪美玉之承受訴訟人）鄭杏（即陳佳和之承受訴訟人）陳冠州（即陳佳和之承受訴訟人）陳昱達（即陳佳和之承受訴訟人）陳梅桂（即陳佳和之承受訴訟人）陳耀興上列當事人間請求拆屋還地等事件，因有部分事證尚待調查釐清，爰命再開辯論，並指定於民國114年5月15日上午9時10分在本院民事第4法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官林榮志

2025-03-19

CTDV-111-重訴-155-20250319-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第86號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐啟祥上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15950號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐啟祥於民國113年1月10日上午9時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，沿彰化縣員林市新生路由北往南方向行駛，於行經新生路與至善路之設有行車管制號誌之交岔路口停等紅燈時（徐啟祥為該交岔路口停止線後方第1輛停等之車輛），告訴人陳梅桂亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與被告所駕駛之車輛同行向並騎乘至被告車輛右側停等紅燈。而被告於該路口行車管制號誌轉為綠燈欲駕駛前開車輛右轉至至善街時，本應注意車輛行駛至交岔路口右轉彎時，應距離交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於綠燈起步右轉時始顯示右轉方向燈，且未注意同向右側直行車輛行駛動態，並讓其先行，即貿然駕車右轉往至善路方向行駛，適告訴人騎乘前開機車欲直行通過同一交岔路口，兩車即因而發生碰撞，致告訴人受有左側三踝開放性骨折併脫臼、踝關節及足背大範圍脫套性傷口、左側第1至第5遠端及近端趾骨開放性骨折併脫臼、左側第1至第4蹠骨開放性骨折，並進行左下肢膝下截肢之嚴重減損1肢機能之重傷害。因認被告係涉犯刑法第2 84條後段之過失致重傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-03-06

CHDM-114-交易-86-20250306-1

簡

臺灣士林地方法院

恐嚇等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第297號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊晨妘選任辯護人魏雯祈律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 49號），被告在本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文楊晨妘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「謝明翰」應更正為「謝承翰」，證據部分補充「被告於本院113年1 2月26日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告係以一預備放火而加害生命、身體、財產之行為恐嚇被害人二人，同時觸犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思以理性處理自身情緒，竟恣以此預備放火而加害生命、身體、財產之行為恫嚇告訴人林明乾，而為本案恐嚇危害安全及預備放火燒燬現供人使用之住宅等犯行，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，已有悔意；考量被告於本案前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行良好，兼衡其患有憂鬱症等精神疾病，因遭逢養女於租屋處自殺身故而悲痛不已，又因與告訴人之裝潢費用糾紛致情緒失控之犯罪動機、其以潑灑汽油之方式為犯罪手段、其智識程度及家庭生活經濟狀況(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22 149號卷第11頁，本院113年度易字第898號卷〈下稱本院卷〉第23頁)、告訴人請求本院依法審酌量刑之意見(參本院公務電話記錄，見本院卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　扣案之打火機1個為被告所有，並為其供本案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（見本院卷第24頁），依刑法第38條第 2項前段規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22149號　　被　　　告　楊晨妘　女　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊晨妘前因向林明乾承租址設臺北市內湖區江南街某處房屋（具體地址詳卷）而生租屋糾紛，又思及其養女黃○○（姓名詳卷）前在該上開房屋內，因燒炭致一氧化碳中毒、缺氧性腦病變而自殺身故，因諸多不順遂事件接連發生，且林明乾亦不願意支付裝潢補助金新臺幣(下同）10萬元，對其亦心生怨懟，乃萌生復仇之意念，復念及其與林明乾間之租屋糾葛亦須一併解決，先於民國113年10月1日晚上23時15分許，騎乘車牌號碼00-00000電動自行車前往全國加油站（址設臺北市○○區○○○路0段00號），購買價值約新臺幣（以下同）62 元之92無鉛汽油汽油承裝在保特瓶內，再騎乘上開電動自行車前往上開房屋，於該屋內稍作休息後，便將其養女之衣服相關遺物，抱著拿至臺北市○○區○○0號公園潑灑汽油，而於翌（2）日1時59分許以打火機燃燒上開衣物，迨燃燒殆盡後，便返至前開房屋內，見其汽油尚有剩餘，便預留稍待欲點燃焚燒衣物的份量後，其餘汽油部分，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之預備及恐嚇危害安全等犯意，於該日凌晨2時1 0分許，將其餘汽油潑灑在上開房屋之走廊、牆角及楊晨妘養女黃○○生前居住之房間衣物上，以此加害生命、身體、財產之事恫嚇林明乾，致生危害於安全。嗣因楊晨妘將其養女之衣服抱出至同市區江南街21巷空地，以打火機點火燃燒該衣物，經附近鄰人謝明翰察覺有異，通報現場處理警員，始悉上情。二、案經林明乾告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨其待證事實部分：編號證據名稱待證事實 1 被告楊晨妘於警詢時、偵查中及羈押審理時之供述之供述 1.證明其所涉恐嚇危害安全罪嫌部分為坦承。 2.否認涉有預備放火燒燬現供人使用住宅之犯意。 2 證人即告訴人林明乾於警詢時、偵訊中之證述佐證上揭犯罪事實。 3 證人即住該處附近之街坊鄰居謝承翰於警詢、本署偵訊中之證述佐證上揭犯罪事實。　4 證人即事發當時之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所警員何瑋霖偵訊中之證述證明被告於上揭時、地為警查獲時即已自承已將告訴人林明乾屋內淋滿汽油之事實，足認被告有放火預備犯意。　5 證人即事發當時之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所警員承辦警員黃祺玲偵訊中之證述證明警員為了尋找被告之孫子而進入林明乾屋內，發現林明乾屋內已充斥汽油味，約10秒就嗆鼻難忍，遂即退離之事實，足認被告有放火預備犯意。　6 證人即事發當時之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所警員承辦警員黎和承偵訊中之證述證明於查獲當時被告手上尚持有打火機，足認被告有放火預備犯意之事實。 7 本署113年度相字第602號之黃○○相驗案卷資料影本證明以下事實： ①被告養女黃○○係因缺氧性腦病變、燒炭致一氧化碳中毒之事實。 ②死者黃○○係因長期疾病、憂鬱症而自殺死亡之事實。 ③足認被告辯稱係告訴人林明乾害死其養女而為本案犯行云云，顯屬推諉卸責之詞。 8 臺北市政府內湖分局港墘派出所查訪表資料證明以下事實： ①受訪人陳梅桂為被告之胞妹，被告之孫子黃○森（民國000年0月生，完整姓名詳卷）由其照顧，現有社工協助之事實。 ②佐證上揭犯罪事實。 ③證明被告於燃燒衣物前，尚在在上址房屋內之面對客廳之左面牆壁上書寫「逼我女兒是你，逼死我的也是你」，冷氣下方即右面牆壁上書寫「林明乾我化成立鬼也要你全家的命」、「FUCK」，以示復仇意念甚深而認有延長羈押必要性之事實。　9 監視器影像暨其畫面照片資料證明以下事實： ①被告於上揭時、地燒雜物之事實。 ②被告於上揭時、地購買汽油之事實。　10 現場照片資料 ①證明被告於屋內潑灑汽油而有預備犯意之事實。 ②證明被告於上開房屋牆壁書寫不雅字眼以示復仇決意甚深之事實。　11 警員密錄器影像畫面暨其勘驗筆錄資料各乙份 ①檢察官當庭勘驗密錄器光碟畫面末三碼870檔案（警員何瑋霖所提供封面載有「瑋霖」字樣的光碟），於影像畫面2時10分15秒時，被告有稱「你們不要進來，我已經放汽油了。」於同上檔案影像畫面2時10分18秒時被告則稱「你們去叫林明乾來跟我談。」 ②檢察官當庭勘驗密錄器影像畫面檔案名稱末三碼070，於監視器影像畫面113年10月2日凌晨2時8分10秒處，被告稱「沒關係，我豁出去了」，同檔案2時8分18秒處，被告稱「不給我的話，我就一把火把他放了」。 12 臺北市政府警察局113年11月13日火災調查報告證明上開火災原因調查鑑定結果之事實。 13 警員黃祺玲、黎和承於113年12月11日職務報告及警員何偉霖、藍鈞柔於113年12月10日職務報告暨所附之現場勘查照片佐證上開犯罪事實。 14 臺北市港墘派出所110報案紀錄單乙份佐證被告之養女黃○○前於上揭房屋燒炭自殺之事實。二、核被告楊晨妘於上揭時、地，將汽油潑灑在上開房屋之走廊、牆角及衣物，藉此恫嚇告訴人林明乾給付裝潢補助金等節，其所為係涉犯犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一較重之恐嚇危害安全罪論處。扣案之打火機，係供犯罪所用之物且為被告所有，業據被告供承在卷，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-26

SLDM-113-簡-297-20250226-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第85號聲請人即債務人陳姵彤即陳淑娟債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃郁庭債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人蔡盈津債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人李俊德債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳姵彤即陳淑娟不予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、本件聲請人前於民國112年7月17日向本院具狀聲請清算，經查其任職於子陽能源股份有限公司(下稱子陽公司)，每月薪資新臺幣(下同)26,400元，扣除每月生活必要費用15,300元後，無法清償最大債權金融機構高雄銀行股份有限公司(下稱高雄銀行)，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以112年度消債清字第65號裁定自112年11月27日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第84號進行清算程序，將清算財團之總財產150,089元，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將上開款項分配予各債權人後，於113年9月19日裁定終結清算程序，並於113年10月11日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月19日下午2時20分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：　㈠聲請人具狀陳述意見略以：聲請人目前任職於子陽公司，每月實領薪資26,385元，扣除必要生活費17,076元、父親扶養費7,000元，每月剩餘2,309元。聲請清算前2年所得共593,2 54元扣除必要支出577,824元，剩餘15,430元，惟聲請人之清算財團財產150,089元已按比例分配各債權人，且無消債條例第133、134、138條所列不免責事由，請准裁定免責等語。　㈡債權人臺灣銀行股份有限公司、高雄銀行陳述意見略以：不同意聲請人免責，請詳察聲請人有無消債條例第133條、第1 34條規定事由等語。　㈢債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司陳述意見略以：普通債權人於清算執行程序中受分配總額150,089元，惟依本院1 12年度消債清字第65號裁定所述，聲請人清算前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為266,400元，聲請人有消債條例第133條規定之不免責事由等語。四、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈審認聲請人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應考量其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，來判斷其有無消債條例第133條規定之適用。　⒉經查，聲請人清算程序開始後，任職於子陽公司，每月薪資所得扣除勞健保費後為26,385元，依本院112年度消債清字第65號清算事件調查結果所示聲請人之父陳俊安未屆法定退休年齡，名下亦有資產，而聲請人於本件亦未提出陳俊安有特別需受扶養之事由及證據，故認陳俊安仍無受扶養之必要，則扣除聲請人當庭自陳每月生活必要支出17,000元後，剩餘9,385元，是聲請人於清算程序開始後收入扣除支出仍有餘額。又聲請人聲請清算前2年間，110年7月至111年5月任職於陳梅桂稅務記帳士事務所(下稱陳梅桂事務所)，薪資所得270,250元。111年6月任職周秀環記帳及報稅代理人事務所(下稱周秀環事務所)，薪資所得25,200元。111年7月至11 2年6月，任職子陽公司，薪資所得扣除勞健保費後為297,80 4元(計算式：24,277×6＋25,357×6＝297,804)，共計聲請清算前2年收入為593,254元(計算式：270,250＋25,200＋297,804＝ 593,254)，有聲請人提出之110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、子陽公司薪資發放明細表、周秀環事務所員工薪資表、陳梅桂事務所員工薪資表在卷為憑(司執消債清卷第128-129頁，本院卷第51-113頁)。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人聲請清算前2年收入應為593,254元。　⒊債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。而以110、111、112年度衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費13,304元、14,230元之 1.2倍計算之，各為15,965元、17,076元、17,076元，則聲請人聲請清算前2年必要生活費用應為403,158元(計算式：1 5,965×6＋17,076×18＝403,158)，故聲請人聲請清算時，自陳聲請清算前2年必要生活費用不含勞健保費為367,200元(計算式：15,300×24＝367,200)，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父陳俊安49年生，名下有汽車1 輛、全球人壽及遠雄人壽保單價值準備金各154,000元、310 ,000元，每月未領取補助，有聲請人提出之戶籍謄本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書（調字卷第33頁、本院卷第87-94頁）及本院依職權查調之臺南市政府社會局112年10月30日南市社助字第1121366046號函存卷可考（本院卷第95頁），應認陳俊安未屆法定退休年齡，名下亦有資產，尚無受扶養之必要。是認聲請人聲請清算前2年之必要生活支出為367,200元。　⒋準此，聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用後，餘額為226,054元【計算式：593,254－367,200＝2 26,054元】。而本件普通債權人於清算程序共受償150,089 元，是本件債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，且普通債權人並未全部同意聲請人免責，依消債條例第133條規定，本院應為不免責之裁定。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。另債務人受不免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第141條、第142條規定之數額時，仍得聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受分配額。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第85號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）編號債權人債權總額公告之債權比例已分配受償額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額(計算式如註1) 消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142 條所定債權額20％之數額(計算式如註2) 1 臺灣中小企業銀行股份有限公司 2,260,099元 5.4% 8,112元 12,207元 4,095元 452,020元 443,908元 2 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 1,448,439元 3.46% 5,199元 7,821元 2,622元 289,688元 284,489元 3 高雄銀行股份有限公司 10,207,815元 24.41% 36,639元 55,180元 18,541元 2,041,563元 2,004,924元 4 臺灣銀行股份有限公司 10,452,512元 25.00% 37,517元 56,514元 18,997元 2,090,502元 2,052,985元 5 合迪股份有限公司 17,446,575元 41.73% 62,622元 94,332元 31,710元 3,489,315元 3,426,693元總　計 41,815,440元 100% 150,089元 226,054元 75,965元 8,363,088元 8,212,999元備註：一、本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債清字第65號清算事件113年4月25日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據（見本院司執消債清字卷第196-197頁）。註1：繼續清償至第141條第1項所定各債權人最低應受分配額之數額＝債務人依本條例第133條規定所應清償各債權人之最低總額－各債權人已分配受償額。註2：繼續清償至本條例第142條所定債權額20%之數額＝本條例第142條所定各債權人債權額之20％－各債權人已分配受償額。

2025-01-03

TNDV-113-消債職聲免-85-20250103-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第583號上訴人陳桂美（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳桂英（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）共同訴訟代理人江東原律師賴政佑律師視同上訴人陳聰錦（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳桂枝（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳雅敏（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳杰希（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳姿吟（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）闕啓城（兼鄭玉蘭、陳梅桂之承受訴訟人）闕啟峻（兼鄭玉蘭、陳梅桂之承受訴訟人）被上訴人陳力鵬陳睿能共同訴訟代理人詹宗諺律師複代理人邱宜宣律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 112年11月8日臺灣基隆地方法院112年度重訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件上訴人主張兩造為陳福（於民國106年8月13日死亡）之繼承人，陳福之繼承人如附表二所示，於原審求為判決如附表一A欄所示，屬於固有必要共同訴訟，經原審為上訴人敗訴判決，雖僅上訴人提起上訴，惟依上規定，上訴效力應及於如附表二所示之原審共同被告，爰併列為上訴人，合先敘明。二、本件視同上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人陳力鵬、陳睿能（合稱被上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：陳福自103年11月6日起，陸續將其定期或活期存款共890萬元，借用陳力鵬名義申辦如附表三所示定期存款（合稱系爭定存），並為陳力鵬申辦另一活期存款帳戶（下稱陳力鵬活存帳戶）供利息轉入，然陳福與陳力鵬就系爭定存為借名登記關係，陳福死亡後，其等借名契約消滅，系爭定存應歸陳福全體繼承人所有，陳力鵬取走系爭定存，並受有利益，致陳福全體繼承人受有損害，伊等得依民法第17 9條、第184條第1項後段規定，請求陳力鵬返還890萬元予陳福全體繼承人；若認無理由，則主張陳福、陳力鵬就系爭定存為消費寄託法律關係，依民法第602條第1項、第603條準用第478條後段規定為前開請求。又陳福於104年8月3日，雖以信託為原因，將附表四所示土地（下稱系爭土地）移轉登記為被上訴人公同共有，然陳福與被上訴人就系爭土地實為借名登記關係，陳福死亡後，其等借名契約消滅，系爭土地應歸陳福全體繼承人所有，伊等得依民法第179條規定，先位請求被上訴人返還系爭土地予陳福全體繼承人，若認無理由，伊等已向被上訴人為終止信託契約之意思表示，依信託法第65條規定為前開請求；又若認伊等不能終止信託契約，伊等得依民法第831條準用同法第828條第2項、第820條第5 項規定，備位請求被上訴人變更信託契約委託人及受益人之名稱為陳福之全體繼承人。爰依上規定，求為判命如附表一 A欄所示等語。　二、被上訴人則以：陳福傳統守舊，特重長房並堅持財產傳子不傳女，因其長子即伊等之父陳塘謀已於103年6月25日死亡，次子即視同上訴人陳聰錦復不事生產兼染惡習，故陳福乃贈與陳力鵬系爭定存及贈與伊等系爭土地。又縱認伊等與陳福就系爭土地為信託契約關係，亦屬他益信託，信託權利價值僅設定之50萬元，信託契約第14條、第15條約定出售系爭土地之信託目的尚未完成，則信託利益非全由陳福享有，依信託法第63條第1項規定，上訴人亦不得終止信託契約。故上訴人本件請求，均無理由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：如附表一B欄所示。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第359頁）：　　　㈠兩造為陳福之繼承人，陳福之繼承人如附表二所示。　　㈡陳福自103年11月6日起，陸續將其基隆市農會○○分會之定期或活期存款（帳號：00-00000-0-00，戶名：陳福，下稱陳福帳戶），以陳力鵬名義存入系爭定存，並申請陳力鵬活存帳戶（基隆市農會○○分行，帳號0000000000）作為其連動帳戶以供利息轉入。　㈢系爭土地原為陳福所有，於104年8月3日，以信託為原因，移轉登記為被上訴人公同共有，其信託目的、受益人姓名、信託期間、信託關係消滅事由、信託財產管理或處分方法、信託關係消滅時信託財產之歸屬人，係如附表四所示。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求陳力鵬給付890萬元予陳福全體繼承人，及將系爭土地所有權移轉登記予陳福全體繼承人，或將系爭土地之信託委託人、信託受益人變更為陳福全體繼承人?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠關於系爭定存890萬元部分：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。又主張消費寄託者，亦須就寄託意思互相表示合致及寄託物業已交付之事實，均負舉證之責，若僅證明有金錢之交付，而未證明寄託意思表示合致者，仍不能認為有該消費寄託之法律關係存在。查上訴人主張：陳福與陳力鵬就系爭定存為借名登記關係，若認無理由，則主張為消費寄託法律關係等語，惟為陳力鵬所否認。則依上說明，上訴人應就其前開主張負舉證之責。　⒉上訴人雖主張：陳福在世期間，陳力鵬曾以手書承認陳福所留遺產包括系爭定存；證人陳蘇貴樣亦證述陳福借用陳力鵬帳戶，係為規避陳塘謀非婚生子女繼承其身後財產；且陳福得自由支配系爭定存利息，於105年12月23日曾將利息12萬元轉回至其本人帳戶，可見陳福與陳力鵬就系爭定存為借名登記關係云云。經查：　⑴陳福曾於106年6月16日，與其配偶鄭玉蘭、被上訴人及訴外人吳素卿即被上訴人之母討論其財產分配事宜（下稱系爭聚會），陳力鵬詢問：「……現在阿公伊在煩惱這個，我的意思是說也剛好，他要講清楚，就講清楚，剛剛很清楚，我們都有聽到，5個姑姑、聰錦、媽媽、還有你（鄭玉蘭），對不對，8份，這4筆總共是230，230這樣你聽有嗎，100、20、1 0、100，總共230，你長期的票，這個分成我們才講的8份，對不對」，陳福表示：「嘿」、「三八24，230這樣」、「就差10萬，10萬看要從你阿媽（鄭玉蘭）那裡抽起來，從你阿媽那裡抽10萬元起來，這樣代誌也解決了」、「從那裡抽 10萬元起來，不就解決了」，有對話錄音光碟暨其譯文可參（見臺灣基隆地方法院107年重訴字第14號卷【下稱重訴卷】第422、423頁），上訴人對於前開錄音光碟暨其譯文形式真正，並不爭執（見本院卷第361、446頁），證人陳蘇貴樣即陳福已出養之女亦證稱：「（陳福死亡前意識如何?）還好，可以表達其意思」等語（見重訴卷一第257頁），足見陳福於系爭聚會時之意識清楚，係本於己意為陳述。則遍觀系爭聚會對話內容（見重訴卷一第417-424頁），陳福僅就其名下230萬元定存及系爭土地租金、過路費、○○街房屋租金進行規劃分配，並未提及系爭定存，且未見在場之鄭玉蘭就此表示任何疑義，足認陳福無就系爭定存為分配之意。　⑵又觀之陳力鵬手書內容（見重訴卷一第267頁），於第1行、第2行記載「1120」、「106/06/16阿公」等字，並列明陳福 230萬元定存、系爭定存之各筆到期日、金額，其中僅於陳福230萬元定存標註「說明：分為8份①姑媽②二姑③三姑④四姑⑤小姑⑥阿嬤（鄭玉蘭）⑦聰錦（陳聰錦）⑧素卿（被上訴人之母吳素卿）。○○○街租金下坡租金過路費交阿嬤」，另就系爭定存則僅記載陳力鵬、金額，並無進行任何分配。可知陳力鵬手書內容，應係就系爭聚會之對話為記錄，亦見陳福僅欲就其名下定存進行分配，並未表示系爭定存為其財產。則系爭定存若為陳福借名登記於陳力鵬名下，或其二人有寄託意思表示合致，陳福應無不併予分配之理。故上訴人主張陳力鵬有以手書承認陳福所留遺產包括系爭定存云云，並不可採。　　　⑶證人陳蘇貴樣即陳福與鄭玉蘭親生並出養之長女於原審雖到庭證稱：106年的時候，陳福說他890萬元只是寄放在陳力鵬名下，因為陳力鵬父親在外面有二人非婚生子女，陳福害怕他們也會回來分財產，……陳力鵬說他已經當890萬元定存的人頭，為何還要負擔照顧陳福的責任等語（見重訴卷一第25 7頁）；然上訴人就其主張陳福與陳力鵬係以對話方式就系爭定存成立借名或消費寄託契約，並無舉證證明（見本院卷第500頁），且系爭定存係自103年至105年陸續以陳力鵬名義所存（如附表三「備註」欄所示），縱陳福曾於106年間向陳蘇貴樣為上開表示，無從證明陳福以陳力鵬名義存款時，二人即有借名或消費寄託之意思表示合致。參以陳福亦曾於104年5月4日及105年6月16日、同年12月23日、106年1月1 7日、同年2月17日，以自己名義轉存定存各100萬元、100萬元、100萬元、10萬元、10萬元，有陳福帳戶交易明細在卷可稽（見稱重訴卷一第60、63、65頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第446頁），則若陳福欲避免陳塘謀之非婚生子女繼承其身後財產，應無多次以己名義存入前開定存之舉，且其尚有親等較近之其他子女，亦無捨之而借用陳力鵬名義，復未於系爭聚會就系爭定存進行分配之理。是證人陳蘇貴樣之證言，自不足採為有利於上訴人之認定。　⑷系爭定存之利息，僅於105年12月23日有利息12萬元轉至陳福帳戶（見重訴卷一第105頁），系爭定存分別到期後，均仍以陳力鵬名義存入本金，並非轉回至陳福帳戶（如附表三「備註」欄所示）。則縱陳福仍有收取系爭定存利息之意，非謂其與陳力鵬就系爭定存即為借名登記關係，亦難僅因系爭定存有利息12萬元轉至陳福帳戶，遽認系爭定存為陳福借用陳力鵬名義所存入。另上訴人並無舉證證明陳福與陳力鵬就系爭定存訂立借名登記契約，則上訴人主張陳福死亡後，系爭定存借名登記契約消滅，陳力鵬應返還不當得利云云，即屬無據。　　　⒊上訴人另主張：陳力鵬出借名義予陳福開戶，卻逕行提領款項，屬於故意以背於善良風俗之方法，加損害於名義借用人即陳福，構成侵權行為，故上訴人得依民法第184條第1項後段規定，請求陳力鵬返還890萬元予陳福全體繼承人云云。經查陳福並無與陳力鵬就系爭定存訂立借名登記契約，已如前述，此外上訴人並無主張並證明陳力鵬於何時、何地、以何種方法、侵害陳福之權益，是上訴人此部分主張，即屬無據。　⒋綜上，依上訴人所舉證據，無法證明陳福與陳力鵬就系爭定存為借名登記或消費寄託關係。故上訴人依民法第179條、第184條第1項後段規定，及依同法第602條第1項、第603條準用第478條後段規定，請求陳力鵬返還890萬元予陳福全體繼承人，即屬無據。　　　㈡關於系爭土地890萬元部分：　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項固有明文，惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。　⒉查兩造對於陳福與被上訴人就系爭土地成立信託契約，均認為通謀虛偽意思表示（見本院卷第443頁）。上訴人主張：系爭土地係陳福借名登記於被上訴人名下，陳福與被上訴人就系爭土地成立信託契約，其隱藏之法律行為，為借名契約關係等語，惟為被上訴人所否認，辯稱為贈與等語。則依上說明，自應由上訴人就其主張負舉證之責。　⒊上訴人雖主張：陳福將系爭土地借名登記於被上訴人名下，係為規避陳塘謀之非婚生子女繼承其身後財產云云。經查：　⑴上訴人主張陳福與被上訴人係以對話方式就系爭土地成立借名契約，並無舉證證明（見本院卷第503頁），且陳福尚有其他子女，若為規避陳塘謀之非婚生子女繼承其身後財產，亦無借用被上訴人登記必要，有如前述。又證人即代書黃萬進於原審到庭證稱：「……陳福一開始委託我就說是要用贈與 ……。因為當時土地增值稅太高，所以才會用信託方式為之… 。因為怕被上訴人年輕會隨隨便便將系爭土地處分掉，並把價金亂花掉，所以才要先保管土地所有權狀，並不是不要把系爭土地給被上訴人的意思」等語（見重訴卷一第249-255 頁），黃萬進於被上訴人詢問為何以信託原因登記時，亦回覆：「因為要避稅，所以以信託方式，不然就要繳納600多萬元的土增稅及贈與稅……」等語，有LINE對話記錄截圖在卷可參（見重訴卷一第191頁）。則據此足證陳福之真意為贈與系爭土地予被上訴人，僅為避稅之故，始以信託為原因，將系爭土地登記為被上訴人所有。　⑵又陳力鵬於系爭聚會詢問：「下坡的土地（系爭土地）呢?」，陳福回覆：「你們兩個」、「下坡的代誌你們兩個去處理」、「下坡有10萬元的租金」，吳素卿表示：「給母（鄭玉蘭）阿啦」，陳力鵬表示：「過路的4萬，我也是交給阿嬤（鄭玉蘭」），陳福回覆：「我現在的意思，你阿嬤這樣可以說滿足了」等語（見重訴卷一第418、419頁），且陳福與系爭土地承租人於106年6月12日，並將租約出租人陳福更改為陳力鵬，嗣均由陳力鵬收取租金，有租金支票、陳力鵬帳戶代收票據明細表、土地租賃契約書為憑（見本院卷第483- 489、567-569頁、重訴卷一第195-199頁），亦見陳福有將系爭土地交由被上訴人使用收益，並僅要求被上訴人將系爭土地租金、過路費交付鄭玉蘭以安享晚年。是據此益證陳福將系爭土地贈與被上訴人，並無訂立借名登記或信託契約之意。　⒋綜上，依上訴人所舉證據，無法證明陳福與被上訴人就系爭土地為借名登記關係，且其等就系爭土地締結信託契約之債權行為，為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，不生信託之法律效力，上訴人自不得據為請求。故上訴人本於借名或信託契約，依民法第179條、信託法第65條規定，先位請求被上訴人返還系爭土地予陳福全體繼承人，另依民法第831條準用同法第828條第2項、第820條第5項規定，備位請求被上訴人變更信託契約委託人及受益人之名稱為陳福之全體繼承人，均屬無據。六、從而，上訴人依民法第179條、第184條第1項後段規定，及依同法第602條第1項、第603條準用第478條後段規定，請求陳力鵬返還890萬元本息予陳福全體繼承人；另依民法第179 條、信託法第65條規定，先位請求被上訴人返還系爭土地予陳福全體繼承人，復依民法第831條準用同法第828條第2項、第820條第5項規定，備位請求被上訴人變更信託契約委託人及受益人之名稱為陳福之全體繼承人，均非正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　附表一： A 起訴聲明 B 上訴聲明項次內容項次內容　　第一項原判決廢棄。第一項被告陳力鵬應給付890萬元予陳福全體繼承人。第二項陳力鵬應給付890萬元予陳福全體繼承人。第二項㈠先位聲明：　被告應將系爭土地所有權移　轉登記予陳福全體繼承人。第三項㈠先位聲明：　被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予陳福全體繼承人。㈡備位聲明：　被告應會同任一原告將系爭　土地信託委託人及信託受益　人變更為陳福全體繼承人。㈡備位聲明：　被上訴人應會同任一上訴人將系爭土地信託委託人及信託受　益人變更為陳福全體繼承人。第三項願供擔保請准宣告假執行。第四項就聲明第二項，願供擔保請准宣告假執行。附表二：陳福繼承系統表編號被繼承人第一順位繼承人 (子女) 第一順位繼承人 (孫子女) 1 陳　福（106年8月13日死亡）鄭玉蘭(配偶) （109年3月19日死亡）陳塘謀（103年6月25日死亡）陳力鵬 2 陳睿能 3 陳雅敏（原審共同原告） 4 陳杰希（原審共同原告） 5 陳姿吟（原審共同原告） 6 陳聰錦（原審共同原告）無 7 陳梅桂（110年11月4日死亡）闕啟城（原審共同原告） 8 闕啟峻（原審共同原告） 9 徐小惠(已拋棄繼承) 10 徐燕惠(已拋棄繼承) 11 陳桂美無 12 陳桂英無 13 陳桂枝（原審共同原告）無附表三：定存編號戶名定存號碼本金備註 1 陳力鵬 00000 190萬元陳福於103年11月6日將本金分別為100萬元、90萬元之定存解約（單號為00000、00000），解約本息分別為100萬0,012元、90萬0,002元，均存入陳福活存帳戶，於同日轉匯190萬元至陳力鵬活存帳戶，陳力鵬再將此190萬元轉為定存。 2 陳力鵬 00000 200萬元陳福於104年4月14日將本金各為100萬元之定存解約，同日將解約本金共200萬元以陳力鵬名義於同行轉為定存200萬元。 3 陳力鵬 00000 200萬元陳福於105年4月27日將本金200萬元之定存解約（單號為00000)，同日將解約本金200萬元以陳力鵬之名義於同行轉為定存200萬元。 4 陳力鵬 00000 100萬元陳福於105年5月19日將本金為100萬元之定存解約（單號為00000），同日將解約本金100萬元以陳力鵬名義於同行轉為定存100萬元。 5 陳力鵬 00000 200萬元 ⒈陳福於103年11月6日自陳福活存提領現金70萬元，於同日以陳力鵬名義於同行存定存70萬元（單號為00000)。 ⒉陳福於103年11月14日將本金60萬元定存解約（單號為00000），解約本息60萬0,041元存入陳福活存，於同日提領現金60萬元以陳力鵬名義存為定存60萬元（單號為00000)。 ⒊陳福於104年11月16日將上開兩筆以陳力鵬名義所存，本金分別為70萬、60萬之定存解約（單號為00000、00000)，加上同日自陳福活存轉出之70萬元，共計200萬元以陳力鵬名義存定存200萬元（單號為00000)，到期續存之新單號為00000。附表四：土地、信託登記信託契約内容及以信託為登記原因之所有權移轉登記資料收件文號基隆市安樂地政事務所104年基安字第7061號立約日期 104年8月3日登記日期 104年8月13日立契約人受託人：陳力鵬、陳睿能（公同共有）委託人：陳福登記事由所有權移轉登記登記原因信託信託目的管理處分（出售）信託物所有權管理或處分方法受託人依本契約管理處分（出售）信託物所有權信託財產（土地）基隆市○○區○○段○○○段0000○000○000號土地（權利範圍各為13/36、22/36、13/36)

2024-12-31

TPHV-113-重上-583-20241231-1

家上易

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第18號上訴人陳聰錦訴訟代理人張明維律師被上訴人陳桂美陳桂英陳桂枝陳雅敏陳力鵬陳睿能陳杰希陳姿吟闕啓城闕啟峻上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年7月 25日臺灣基隆地方法院111年度家繼訴字第16號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳杰希、陳姿吟、闕啟峻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人鄭玉蘭於民國109年3月19日死亡，原育有陳塘謀（103年6月25日死亡）、陳梅桂(110年11月4日死亡)、被上訴人陳桂美、陳桂英、陳桂枝及上訴人等6名子女，應繼分各6分之1；然因陳塘謀早於鄭玉蘭前死亡，其應繼分由子女陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳希杰、陳姿吟代位繼承，應繼分各為30分之1；陳梅桂之應繼分則由子女闕啓城、闕啟峻再轉繼承，應繼分各12分之1。鄭玉蘭死後留有如原判決附表一（下稱附表一）所示之遺產，兩造無法達成分割協議；其中編號6部分，係陳桂美自109年2月27日起至1 09年3月20日，趁鄭玉蘭因病住院期間，陸續自鄭玉蘭基隆農會百福分部帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶），不法盜領存款共計新臺幣（下同）470萬元，致鄭玉蘭對於陳桂美有不當得利或侵權行為債權，自應列入鄭玉蘭之遺產分配，並應依民法第1172條規定，於陳桂美之應繼分中扣還。爰依民法第1164條規定，求為判決分割鄭玉蘭之遺產（原審就附表一編號1至5所示之遺產，按原審附表「本院判決分割之方法」欄所示；上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡鄭玉蘭如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄及原判決附表二所示之方法分割。　　　　三、被上訴人則以：㈠陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳杰希、陳姿吟、闕啟峻經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述意見；㈡陳桂美部分：鄭玉蘭自105年間身體欠佳，多由伊在家照顧，鄭玉蘭因信任伊而將系爭帳戶之印鑑、存摺交付伊保管；伊之姐姐陳蘇貴樣因過繼他人，未能分配父親遺產，鄭玉蘭生前即指示伊提領400萬元交予陳蘇貴樣以為彌補；另鄭玉蘭授權伊提領3萬元予陳桂英，以支付父親死後土地糾紛之律師費；鄭玉蘭亦知悉伊積欠國泰人壽債務50萬元，乃授權伊提領款項清償債務，其餘款項則用以支付外勞費用及處理後事等，伊均係經鄭玉蘭授權提領款項，並未盜領鄭玉蘭之存款；㈢陳桂英部分：鄭玉蘭生前有提過要給陳蘇貴樣400萬元，伊認同原審判決結果；㈣陳桂枝部分：伊認為陳桂美該拿出來平分的，就要拿出來，伊不認同原審判決之分割方法；㈤闕啓城部分：伊對原審判決內容沒有意見，伊同意原審判決之分割方法；各等語，資為抗辯。陳桂美、陳桂英並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠被繼承人鄭玉蘭於109年3月19日死亡，遺有如附表一編號1至5所示之遺產；㈡兩造均為鄭玉蘭之繼承人，其中陳桂美、陳桂英、陳桂枝及上訴人，應繼分各6分之1；陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳希杰、陳姿吟之應繼分，各為30分之 1；闕啓城、闕啟峻之應繼分，各為12分之1；㈢陳桂美於109 年3月20日，盜蓋鄭玉蘭之印文，偽造鄭玉蘭之取款憑條，並持以行使，而自系爭基隆農會帳戶提領15萬元，經原法院刑事庭111年度訴字第48號刑事判決、本院112年度上訴字第 422號刑事判決（下稱另案刑事判決）判處有期徒刑2月確定在案等情，有卷附除戶戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、基隆農會百福分部帳戶明細、戶籍謄本、存款資料、財政部北區國稅局七堵稽徵所111年6月2日北區國稅七堵營字第1112262131號函暨附件、土地登記謄本、建物登記謄本、原法院110年度司繼字第835號公告、繼承系統表，及上開刑事判決可稽(見原審卷一第33-61、155-162、1 63-167、169-225、235-243、249-275、371-373、495-508 頁，卷二第31-49頁)，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實（見本院卷一第409-451頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第269-270頁），堪信為真。　　五、本件應審究者為㈠鄭玉蘭之遺產範圍為何？㈡鄭玉蘭之遺產如何分割為當？茲分別論述如下：　㈠鄭玉蘭之遺產範圍為何？　⒈鄭玉蘭死亡後，遺有如附表一編號1至5所示之遺產等情，為兩造所不爭執（見本院卷第269-270頁）。足認附表一編號1 至5所示之不動產及存款，均為鄭玉蘭之遺產。　⒉上訴人固主張陳桂美自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，盜領存款共計470萬元，應列入鄭玉蘭之遺產分配云云，惟查：　⑴陳桂美於109年2月27日、109年3月3日、109年3月4日、109年 3月6日、109年3月13日、109年3月17日、109年3月19日13時 2分及109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，提領存款各2萬元、210萬元、200萬元、3萬元、15萬元、10萬元、15萬元及15萬元，共計470萬元等情，為陳桂美所不爭執（見本院卷一第267頁）。佐以陳桂美於109年3月3日提領 210萬元，於109年3月4日提領200萬元後，各於同日，分別匯款200萬元予陳蘇貴樣等情，有109年3月3日、109年3月4 日匯款申請書、陳蘇貴樣基隆第一信用合作社帳戶存摺帳卡明細表可稽（見另案刑事案卷他字卷第109、113、193頁）。而依109年3月19日取款憑條所示（見另案刑事案卷他字卷第105頁），陳桂美係於109年3月19日13時2分臨櫃提款15萬元；另依財團法人○○○○紀念醫院診斷證明書所載（見另案刑事案卷他字卷第15頁），鄭玉蘭係於109年3月19日出院，並經該院於109年3月19日18時33分開立診斷證明書，可見鄭玉蘭於109年3月19日18時33分仍然生存。堪認陳桂美自109年2 月27日起至109年3月19日止，提領存款共計455萬元，包括匯出其中400萬元予陳蘇貴樣之行為，均係在鄭玉蘭生前所為，僅109年3月20日提領15萬元之行為，係在鄭玉蘭死亡後所為。　⑵參諸證人陳蘇貴樣於另案刑事案件審理時證稱：媽媽生前是由陳桂美照顧，陳桂美大部分時間是跟伊媽媽同住，有時候會回去她自己的三峽住處，媽媽過世後，喪葬費共計花了38 萬元，其中15萬元是陳桂美領給伊的，其他則由伊貼補，陳桂美是於媽媽過世後的隔天傍晚提領15萬元給伊，並跟伊說「媽媽交代，萬一她突然離世，臨時所需的費用都是妳這個大姐要負責」；另外108年年底媽媽已經有病在身，伊拿雞肉回去給媽媽，媽媽跟伊說，伊爸爸走了，伊是養女，會分不到爸爸的財產，媽媽會幫伊留一些錢，至於媽媽是留了多少錢，她沒有告訴伊，是陳桂美匯款400萬元給伊，伊才知道媽媽因為伊無法分到爸爸的財產，而留了400萬元給伊等語（見另案刑事案卷一審卷第172-176頁）。核與陳桂英於另案刑事案卷審理時證稱：媽媽生前是由陳桂美照顧，陳桂美與媽媽同住，媽媽狀況好時，陳桂美會回去自己的住處1 、2天，媽媽進出醫院也是由陳桂美負責接送；伊在香港工作，回家時曾聽聞媽媽說她的帳戶存摺跟印章是放在陳桂美那邊，也曾看過陳桂美自己去領媽媽帳戶內的錢；媽媽生前不只一次提過，陳蘇貴樣小時候過繼給別人做女兒，她會留幾百萬元給陳蘇貴樣，伊跟媽媽表示只要她開心就好，錢是媽媽自己的，媽媽要如何使用金錢，伊都沒有意見等語大致相符（見另案刑事案卷一審卷第179-183頁）。另證人黃聖翔於另案刑事案卷審理時亦證稱：伊為陳蘇貴樣雞肉攤的員工，陳蘇貴樣的媽媽有時會來雞肉攤買雞肉，會由伊開車送她回家，她常會在車上講到哭，說她對不起陳蘇貴樣，說陳蘇貴樣從小幫忙顧晚輩，姓氏還不能改回來，並說陳蘇貴樣的爸爸死亡，不能分到財產，所以要留一些錢給陳蘇貴樣等語（見另案刑事案卷一審卷第246-248頁）。堪認陳桂美於另案刑事案件偵查中陳稱：「109年1月間，在媽媽基隆市○○ 區○○街家中，媽媽交代我說萬一她死了，400萬要領給大姊陳蘇貴樣，因為大姊小時候被姑丈領養，無法分到土地，所以這400萬元現金要分給大姊做保障等語（見另案刑事案卷他字卷第123頁），應屬可採。足見鄭玉蘭生前主要由陳桂美照顧，並將系爭帳戶之印鑑、存摺交付陳桂美保管；且因認陳蘇貴樣自小過繼他人，無法繼承土地，因此早於109年1 月間已指示陳桂美自系爭帳戶提領400萬元匯予陳蘇貴樣以為彌補，乃履行其道德上之義務，並非鄭玉蘭遺贈予陳蘇貴樣，或與陳蘇貴樣成立贈與契約，亦難認陳桂美盜領鄭玉蘭之存款。　⑶再者，陳桂英抗辯：陳桂美提領的款項中，有1筆3萬元是交給伊支付律師費用，爸爸過世後，有財產訴訟，二審的律師是由伊找的，律師費用15萬元由伊與陳梅桂、陳桂美、陳桂枝、陳聰錦平分，1人3萬元，但因為陳聰錦沒錢，所以由陳桂美自媽媽帳戶提領3萬元給伊等語（見另案刑事案卷一審卷第179-183頁）；核與陳桂美抗辯：鄭玉蘭指示伊提領3萬元予陳桂英，支付父親死後土地糾紛之律師費等語大致相符。參以陳桂英確有於109年2月15日，支付原法院107年度重訴字第14號移轉所有權登記等判決上訴二審之律師費用15萬元等情，有卷附收據可稽（見另案刑事案卷他字卷第257頁）。堪信鄭玉蘭於生前授權陳桂美自系爭帳戶提領3萬元交付陳桂英，用以支付父親訴訟事件律師費用無訛。　⑷衡諸我國社會民情，父或母過世時，若尚有一方在世，為保障晚年生活，確可能會直至臨終前，方就欲有特別規劃之財產進行分配，且於臨終前，表示欲將部分財產額外分給主要照顧者，亦符合常情。而除外勞Endang Sulastri之外，陳桂美為鄭玉蘭生前之主要照顧者，此經證人Endang Sulastr i於另案刑事案件偵詢證稱：比較常見陳桂美來，每週來1、 2次，來照顧鄭玉蘭等語（見另案刑事案卷他字卷第232頁）在卷可參。參之鄭玉蘭於住院當日（109年2月25日）昏迷指數為15分（完全清醒為15分，完全昏迷為3分），住院後病情變差，109年3月3日起，昏迷指數變成8至9分，109年3月1 8日起，病況惡化，昏迷指數變成5分，有○○○○紀念醫院109 年7月21日長庚院基字第1090750131號函存卷可按（見另案刑事案件他字卷第89頁）。足見鄭玉蘭於住院時意識完全清醒，確有可能因覺自己狀況非佳，故分次交代依其意願分配部分財產，並授權陳桂美提領系爭帳戶存款以供清償國泰人壽債務50萬元、支付外勞費用及處理後事等。堪認陳桂美辯稱各次提領及提領款項之用途，均係本於鄭玉蘭之指示及授權為之等語，應屬可採，尚難認陳桂美於鄭玉蘭生前有何盜領存款之行為。　　　　　⑸又陳桂枝於另案刑事案卷審理時證稱：媽媽過世後，殯葬費用不是由伊出錢，伊也不知道是何人支付，因為當時兄弟姊妹已經撕破臉，互不相往來，但伊有打電話給葬儀社詢問媽媽的喪葬費用是否已經支付，葬儀社的小老闆跟伊說媽媽過世到塔上安定好之後，陳蘇貴樣就去付清了等語（見另案刑事案卷一審卷第167頁）；另上訴人於另案刑事案件審理時亦證稱：殯葬費用40多萬元，是由陳桂美領出媽媽的錢給陳蘇貴樣，陳蘇貴樣再拿去支付的等語（見另案刑事案卷一審卷第156-157頁）。則互核證人陳蘇貴樣、陳桂枝及上訴人上開證述，足認鄭玉蘭死後之喪葬費，應係由陳桂美自鄭玉蘭系爭帳戶提領15萬元交給陳蘇貴樣，再由陳蘇貴樣補貼不足部分後支付。則陳桂美於鄭玉蘭死後提領15萬元，既係交付陳蘇貴樣用以支付鄭玉蘭之喪葬費，應符合民法第1150條規定，自難認屬不法盜領鄭玉蘭之存款。　　　　　⑹至於陳桂枝抗辯：陳桂美於109年4月8日辦完鄭玉蘭後事後，於其子吳宏達及陳蘇貴樣在場共同見證下，以書面表明必須將盜領鄭玉蘭的錢數一一清償，並親自簽名蓋指印後再交付陳桂枝收執，顯已坦承盜領鄭玉蘭之存款，並表示願意清償之意云云。惟陳桂枝提出之書面固記載：「陳桂美盜領鄭玉蘭女士的錢，陳桂枝放棄提告之權議，陳桂美必須把盜領的錢數，依依（應為「一一」之誤載）清償，即日起不得再提起和陳桂枝的債務。若有提起，陳桂枝將委提告盜領鄭玉蘭金額…」等文字（見原審卷一第493頁）；然該書面之立書人為陳桂枝，並非陳桂美，且該等文字所指陳桂美盜領鄭玉蘭存款之內容及金額為何，均未見載明，尚難證明陳桂美係承認自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶盜領存款共計470萬元，實難僅憑該等書面文字，遽認陳桂美不法盜領鄭玉蘭之存款。　　⑺準此，上訴人主張陳桂美自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，不法盜領存款共計470 萬元，既非可採，則上訴人以鄭玉蘭對陳桂美負有不當得利或侵權行為債權470萬元，應列入鄭玉蘭之遺產，並予以扣還，即非有理。是以，鄭玉蘭之遺產，應如附表一編號1至5 所示。　　　　　　　㈡鄭玉蘭之遺產如何分割為當？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　⒉查，鄭玉蘭遺留如附表一編號1至3之不動產，因兩造繼承成為公同共有，而將遺產之公同共有關係予以終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本院審酌前開不動產以原物分割並無困難，且上訴人、陳桂美、陳桂英及闕啓城等人對將前開不動產按兩造應繼分比例分割為分別共有，均無爭執；併斟酌將前開不動產分割為兩造分別共有，往後尚得由兩造自由轉讓分得應有部分，屆時如有需求亦可主張優先承買權利，如此不僅尊重符合兩造各自之意願及目前經濟能力，保留其等再行協議，商討使用或處分方式之未來彈性，亦不至於影響遺產後續整合利用之可能價值。是本院綜合上情，就附表一編號1至3所示之不動產，應以原物按兩造應繼分比例分割為分別共有為宜；另附表一編號3至5所示之存款，則由兩造按應繼分比例分配，亦屬公平適當，自應按兩造應繼分比例分配為當。六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割鄭玉蘭如附表一編號1至5所示遺產，為有理由，應予准許。原審判決就前開鄭玉蘭之遺產，所定按兩造應繼分比例分割為分別共有及分配之分割方法，應屬適當，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件上訴人係專為其利益而上訴，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命其負擔第二審訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-12-17

TPHV-113-家上易-18-20241217-1

司催

臺灣新竹地方法院

公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司催字第308號聲請人陳梅桂上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券　　之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院　　網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網　　站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官陳淑蕙　　　　　　　　　附表：股票 113年度司催字第000308號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 達振能源股份有限公司 107ND0005928-0 1 1000 002 達振能源股份有限公司 107ND0005929-2 1 1000 003 達振能源股份有限公司 107ND0005930-9 1 1000 004 達振能源股份有限公司 107ND0005931-0 1 1000 005 達振能源股份有限公司 107ND0005932-2 1 1000 006 達振能源股份有限公司 107ND0005933-4 1 1000 007 達振能源股份有限公司 107ND0005934-6 1 1000 008 達振能源股份有限公司 107ND0005935-8 1 1000 009 達振能源股份有限公司 107ND0005936-0 1 1000 010 達振能源股份有限公司 107ND0005937-1 1 1000 011 達振能源股份有限公司 107ND0005938-3 1 1000 012 達振能源股份有限公司 107ND0005939-5 1 1000 013 達振能源股份有限公司 107NX0000486-7 1 667 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　(註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月 30日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。　　　(註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-13

SCDV-113-司催-308-20241113-1

司繼

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4081號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人蔡奇宏上列聲請人因擔任陳梅桂之遺產管理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：主文聲請人得請求代為管理被繼承人陳梅桂遺產之報酬為新臺幣捌萬元。聲請程序費用新臺幣伍佰元由被繼承人陳梅桂之遺產負擔。理由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以107年度司繼字第330 號裁定選任為被繼承人陳梅桂之遺產管理人，而被繼承人之部分遺產，現由鈞院以113年度司執字第103072號執行進行中，故請鈞院准予酌定聲請人就上開管理職務之報酬等語。三、經查，本件聲請人為被繼承人陳梅桂之遺產管理人乙節，業經本院依職權調閱本院107年度司繼字第330號卷宗，查核屬實，堪予認定。又關於本件遺產管理人報酬之酌定，聲請人主張被繼承人上開被執行之土地經囑託鑑定價格為新臺幣（下同）15,668,600元，其遺產管理費用應以上開價額之百分之一點五計算即235,029元等語。惟查，上開民法第1183條既規定，遺產管理人之報酬，由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之，則由法院代親屬會議酌定報酬時，亦應衡量遺產管理人就管理事件所付出之勞力及其與被繼承人之關係，乃屬當然。本院參酌聲請人所提之不動產估價報告書所載，其遺產內容尚稱單純，並考量本件遺產管理人所進行者為例行性職務，除辦理遺產管理人登記與強制執行案件等職務外，並未執行其他複雜事務，上開遺產得否以聲請人所提不動產估價報告書之所載金額拍定，亦未可知，況上開財政部訂頒之「代管無人承認繼承遺產作業要點」僅屬行政規則性質，其本無拘束法院之效力，且該要點並未規範核定遺產管理報酬之要件為何，本院自無從採納，考量本件聲請人所進行之職務內容非繁重且無複雜性，另斟酌被繼承人之遺產價值、聲請人專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬，核定本件遺產管理人之報酬為80,0 00元，應屬適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官　黃尹貞

2024-11-04

TNDV-113-司繼-4081-20241104-1