Know99判決書

搜尋結果：陳榮珠

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2337號原告陳榮珠訴訟代理人楊婷鈞律師被告李建昌曾英峻李秉家上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地及建物，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告李建昌、曾英峻、李秉家經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　緣兩造分別共有新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍5分之1，下稱系爭土地），及其上同段6205建號門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00弄0號4樓（包含其上未辦理保存登記部分，權利範圍全部，下稱系爭建物），又兩造就系爭土地及建物未訂有不分割之特別約定，且使用目的亦非不能分割，兩造對於如何分割未有協議，系爭建物合法登記部分僅有75平方公尺，未辦理保存登記部分面積為8.82平方公尺，如採原物分割方式平均分配予各共有人，則各共有人所得面積甚小，再參系爭建物整體構造單一，室內既有管線、電路、排水系統等配置，無法滿足分割後各住戶之使用，實有難以規劃及公平使用之情，而減損經濟利用價值，足見本件以原物分割，顯有困難，若採變賣方式分割，而價金依附表所示各共有人應有部分比例分配，應係最符合全體共有人利益之方式，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明：請求將系爭土地及建物予以變價分割，所得價金依各共有人應有部分比例分配。二、本件被告李建昌、曾英峻、李秉家經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1 項定有明文。經查，附表一所示土地及建物為兩造所共有，有土地及建物登記謄本在卷為證（見限閱卷），堪信為真實。且兩造間就各該土地、建物並未定有不能分割之契約，且依各該土地、建物之使用目的或法令亦非不能分割。又兩造未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。查系爭土地上乃1至5層樓獨棟建物，系爭建物係其中的第4層樓，各層樓無獨立出入口，僅仰賴一樓出入口、樓梯通往各樓層，又系爭建物包含陽臺之合法登記部分僅75平方公尺，未辦理保存登記部分面積為8. 82平方公尺，倘以原物方式分割，勢將破壞原建物之結構，而室內既有之管線、電路、排水系統等配置，亦無法滿足分割後個別住戶之使用，造成日後使用上之困難，亦將使各共有人分割所得面積過小，有損該建物之完整性，致其可供利用之面積大幅降低，無法完全發揮原建物經濟上之利用價值。反之，如採變價分割方式，以透過市場自由競爭之方式變價，除可讓系爭土地、建物之所有權歸一，使不動產市場價值極大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟效益，故堪認以變價之方式分割，較符合全體共有人之利益。從而，本院認為原告主張以變價分割方法，將系爭土地及建物予以變賣，以消滅兩造共有關係，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配，核屬適當。四、綜上所述，原告請求兩造共有之系爭房地予以變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表二所示之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告等之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告等負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔，較符公平原則，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附表一：土地部分建物部分新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍5分之1）。新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00弄0號4樓，包含其上未辦理保存登記部分），權利範圍全部。附表二：編號共有人姓名應有部分比例 1 陳榮珠 1/5 2 李建昌 1/5 3 曾英峻 2/5 4 李秉家 1/5

2025-02-07

PCDV-113-訴-2337-20250207-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第467號原告黃三文被告陳榮珠翁文進何雪玉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、原告主張其居住於門牌號碼高雄市○○區000號7樓之2房屋，為心情故事大樓（下稱系爭大樓）住戶，被告陳榮珠、翁文進、何雪玉分別為系爭大樓管委會之主委、監委、財委；系爭大樓民國112年12月14日召開區分所有權人會議（下稱系爭會議），原告本已登記參選管理委員，但陳榮珠於該次會議擔任主席時，主持表決是否贊成不讓原告擔任委員，並於表決後宣布因多數住戶贊成不讓原告擔任委員，故原告無法參選管理委員（下稱系爭決議），當時何雪玉、翁文進均在場等事實，業經提出系爭大樓委員自薦或推薦名單、系爭會議記錄為證（本院卷第13、17至19頁），且經本院勘驗系爭會議上述表決經過之錄影檔無誤（本院卷第285至289頁），此部分事實堪以認定。三、原告主張其參選委員之自由及被選為委員之權利遭被告違法剝奪，此權利為人格權的一種，且被告於系爭會議中阻擋原告發言，又於會議紀錄中不記載原告對系爭決議之異議，已嚴重侵害人格權，造成原告精神損害，主張被告應連帶賠償，為被告所否認，經查: (一)按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」是依上開規定請求賠償非財產上損害之精神慰撫金，需上開法文所明定之身體、健康等權利或其他人格法益遭受不法侵害為要件。又人格權以個人人格為基礎，與個人有不可分離關係，為維護個人人格完整性與不可侵犯性所生之權利。而公寓大廈管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織（公寓大廈管理條例第3條第9款規定參照）。區分所有權人會議，則係由全體區分所有權人所組成（公寓大廈管理條例第3條第7款、第25條第1項規定參照）。是參選公寓大廈管理委員之參選權，係本於對於公寓大廈之財產上關係而生，與個人人格無涉，縱未參與管理委員會，亦無礙人格之完整與不可侵犯，尚難遽認參選管理委員會屬民法第195條第1項規定之身體、健康等權利或其他人格法益。因此，系爭決議決議不讓原告參選管理委員，但此行為並非侵害原告之人格權，即與民法第195條第1項要件有間，原告就此部分請求慰撫金，尚非有據。 (二)原告另主張被告未於系爭會議之會議紀錄記載其異議，侵害其人格權部分，經查: 系爭會議之會議紀錄於系爭決議案之說明欄記載不讓原告擔任委員之理由，其後即記載表決結果，而說明欄之內容與何雪玉於會議中之報告內容均同樣著重在指摘原告配合未辦理印鑑變更導致管理委員會無法動用款項，及原告提告111年臨時區分所有權人會議決議不存在，導致管委會需支出律師費用等事宜，有該會議紀錄及本院勘驗該次會議錄影檔之勘驗筆錄可參（本院卷第17頁、286至2 87頁）。至於原告主張其異議未被記錄部分，經查原告於該次會議曾表示其當委員是法律賦予的權利、委員沒有權利表決、如果要表決大家就是再訴訟等語（本院卷第288頁，檔案時間00:22:26至00:22:49），此等異議內容並未記載在上開會議紀錄中，但被告主導之決議或製作之會議紀錄違法，原告本得依法訴請法院確認、否定該決議之效力，且難認會議記錄如何記載與原告個人人格完整不可侵犯性有直接關聯，亦難認原告人格權因此遭受侵害。 (三)原告另主張被告在系爭會議中阻擋原告發言，侵害其人格權，經查: 原告於系爭會議中確有參與會議且有發言，於系爭議案前原告即持續發言約30秒（檔案時間00:21:08至00:21: 41，本院卷第288頁），且陳榮珠提議表決系爭議案時，原告亦表明當委員是法律賦予的權利、委員沒有權利表決、如果要表決大家就是再訴訟等語，業如前述，而依上開勘驗結果，雖顯示陳榮珠曾出言打斷原告，表示「好了，我們繼續 ...」，又於原告要繼續說話時，未讓原告全部說完，並表示「各位，我們先來表決...」等語（本院卷第288頁），但陳榮珠為主任委員，主持該次會議，本須負責掌握會議流程及維持會議之秩序，且原告在該次會議中並非被剝奪表達意見之機會，自難因為原告未能享有不受中斷、暢所欲言的機會，即認定當時打斷原告講話或逕行表決之行為，屬於不法侵害原告人格權之行為，故原告主張其上開權益受有侵害，並請求被告等賠償慰撫金，亦難憑採。四、從而，原告主張被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-09

CDEV-113-橋簡-467-20250109-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第530號原告葉錦秀兼訴訟代理人黃三文被告心情故事大樓管理委員會法定代理人張雄飛參加人陳榮珠上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院民國 113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認心情故事大樓於民國112年12月14日召開之區分所有權人會議決議「八、討論事項及決議」之編號第6項中之除去原告黃三文參選委員資格之決議不成立。訴訟費用由被告負擔，參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告葉錦秀為心情故事大樓（下稱心情大樓。區分所有權人共88人）之區分所有權人、原告黃三文為葉錦秀之配偶，原告2人均為心情故事大樓（下稱心情大樓）之住戶。原告黃三文以住戶身份登記參選心情大樓民國113年度管理委員會之委員選舉，心情大樓亦於民國112年12月14日晚上7時在心情大樓一樓召開區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），出席人數共67人，由主任委員即被告之參加人陳榮珠擔任主席，開會後做成多項決議，而於其中之決議「八、討論事項及決議」之編號第6項做成除去原告黃三文參選委員資格之決議（下稱系爭決議）。惟系爭決議有下列不成立、無效、得撤銷之情形：㈠、依心情大樓住戶章程及住戶公約（下稱住戶規約）第9條第8 項：「區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31 條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席區分所有權合計過半之同意行之。」之規定，決議必須有出席人數過半數之同意始能成立，而系爭決議之67名出席人數中只有其中之25人同意，是系爭決議自不成立。㈡、又依心情大樓住戶規約第11條第3項之規定，只要是心情大樓之住戶（不論區分所有權人或住戶）均得擔任管理委員之委員。系爭決議亦因違反住戶規定章程之明文規定而屬無效。㈢、另系爭決議亦違反住戶規定第6條及第11條第3項之規定，及公寓大廈管理條例第8條第3款、第29條第5項之規定，原告亦得訴請撤銷等語。㈣、爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並⒈先位聲明：系爭決議不成立。應予撤銷。⒉備位聲明：系爭決議無效。⒊再備位聲明：系爭決議應予撤銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、參加人未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：㈠原告已另案以參加人召開之系爭決議違法，已侵害其權利為由，對參加人提起請求損害賠償訴訟，故參加人法律上有利害關係，有參加利益，得為參加人。㈡系爭決議是於112年12月14日做成，而被告是迄今始提起本件撤銷訴訟，已逾十個月之久，顯已逾民法第56條第1項規定所定之三個月除斥期間，是以原告訴請撤銷之請求應予駁回等語置辯。五、本院論斷：㈠、按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號判決意旨參照）。經查，原告為系爭大樓之區分所有權人及住戶，系爭決議是否有效影響原告及所有住戶之權利，故系爭決議是否時不成立、無效或得撤銷即屬不明而陷於不安狀態，且此種不安狀態得以本件確認判決除去，依前開說明，原告提起本件訴訟自有確認利益，核先予敘明。㈡、次按，所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有決議召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之決議存在，始有探究決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故決議不成立應為決議瑕疵之獨立類型，當事人如就決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院92年度台上字第1174號判決意旨參照）。再按「區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席區分所有權合計過半之同意行之。」，心情大樓住戶規約（卷一第29頁以下）第9條第8項亦有明文。依上開規定，心情大樓系爭區權人會議欲成立系爭決議，自必須有67名出席人數過半數即34人（67÷2＝34）之同意，始得成立。然查，依心情大樓系爭決議之會議記錄（卷一第19頁）所載，系爭決議只有25人同意，並未過半數。故依上開說明，系爭決　議因同意人數並未過半數，並未有符合過半數之決議成立要件存在，自屬不成立，是原告訴請確認系爭決議不成立，即屬有據，為為理由。六、綜上所述，本件原告先位之訴為有理由，應予准許。至其餘備位之訴，因先位之訴已為有理由，本院即無再予審酌之必要，並已敘明。七、本件事證及法律關係已臻明確，原告及參加人之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-13

CTDV-113-訴-530-20241213-2

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第530號聲請人即參加人陳榮珠高雄市○○區○○路000號11樓之2 上列聲請人因就原告黃三文、葉錦秀與被告心情故事大樓管理委員會間113年度訴字第530號請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，聲請為被告訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內向本院繳納參加裁判費新臺幣壹仟元，逾期如未補正即駁回其參加訴訟之聲請。　　理　由一、按聲請或聲明不徵費用，但聲請參加訴訟或駁回參加，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第2款定有明文。二、查聲請人就上列原告與被告間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件聲請參加訴訟，惟未依首揭規定繳納參加裁判費，茲限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，如未依期補繳，即駁回其聲請，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-27

CTDV-113-訴-530-20241127-1