Know99判決書

搜尋結果：陳正憲

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第367號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳正憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第11157號），本院判決如下：　　主　文陳正憲駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，尤其在政府大力宣導酒駕之危害及禁止酒駕等規範下，被告對此實難諉為不知，竟仍無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克後，心存僥倖，執意駕駛動力交通工具上路，並與其他車輛發生碰撞，實不應輕縱；復衡酌其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11157號　　被　　　告　陳正憲　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳正憲自民國113年12月26日晚間7時起至10時30分許止，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號住處內飲用威士忌酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月27日上午9時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同年月 27日上午9時22分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低而與同向由邱明鐘（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生碰撞。嗣經警到場處理，並於同年月27日上午9時45分許，經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳正憲於偵查中矢口否認涉犯公共危險罪嫌，辯稱：我只有前一天喝2杯，當天早上沒喝酒等語。然查，上揭犯罪事實，有證人邱明鐘於警詢時之證述、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TYDM-114-壢交簡-367-20250331-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第21號聲請人陳莊淑貞陳右卿游豐燦陳瀅伃陳正澤陳正杰陳頌文何陳正櫻陳正勲陳正欽陳正憲陳竑成陳佳妤陳正達陳正鑫彭陳正梅陳正森陳正枝陳正強陳正美陳正麗陳文彬林陳金枝陳杏花盧素英即陳文郎繼承人陳宇澤即陳文郎繼承人陳建丞即陳文郎繼承人陳宥庭即陳文郎繼承人陳品妍即陳文郎繼承人住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○路0000號0樓之0 上列聲請人與相對人財政部國有財產署間請求確認所有權事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第 40條第1項　　規定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 、3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人財政部國有財產署間請求確認所有權事件，經本院110年度訴字第20號、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第394號、最高法院112年度台上字第1405號判決確定，其訴訟費用由相對人負擔，為此依民事訴訟法第91條之規定，聲請本院裁定確定訴訟費用云云。三、經查，聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱上開卷宗審查後，其中原告陳文郎業已於民國110年4月15日死亡即判決前死亡而無從送達，是該判決尚未確定，此有原告陳文郎之除戶謄本附卷可稽，揆諸首揭說明，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-13

MLDV-114-司聲-21-20250313-1

鳳國簡

鳳山簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 112年度鳳國簡字第5號原告曾○甲（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人曾○乙（真實姓名、年籍詳卷）共同訴訟代理人蔡亦修律師(法扶律師) 被告高雄市立青年國民中學法定代理人陳正憲訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師參加訴訟人蔡豐丞上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，本於國家賠償及侵權行為法律關係起訴請求被告賠償，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項、第49條等規定，本判決不得揭露其本人及法定代理人姓名、住居所或其他足資識別其身分之資訊，爰遮掩原告及法定代理人部分姓名及地址，合先敘明。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告前以書面向被告聲請國家賠償，經被告駁回原告之聲請，有被告拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第133至139頁），是原告依前開規定對被告起訴請求國家賠償，合於前置程序規定，先予敘明。三、原告主張：原告乙○○前為被告之學生，被告為公立學校，參加人則為被告所屬教師，依教育相關法令從事學校相關公務之人員，屬國家賠償法第2條第1項之公務員。參加人在校內上課期間對原告施以下列行為，顯係於執行職務行使公權力時，所為故意侵權行為：1.曾在班級上對包含原告乙○○在內之學生，口稱「你只要刺青在雞雞上，然後勃起的時候就會變一條龍」等語，2.曾於民國110年10月20日原告乙○○因就診請假時，告訴全班學生其係因打手槍破皮去看泌尿科，隔日在全班面前詢問原告乙○○「你是因為打手槍破皮才去看醫生嗎？」等語，參加人更曾以綽號「破皮的（臺語）」稱呼原告乙○○，3.後參加人於110年9月至同年10月間，因在教室發現原告乙○○考試作弊，將原告乙○○叫至講台徒手搥打原告乙○○之胸部施以體罰。參加人前開行為違反教育基本法第8 條第2項、學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第38 條、性別平等教育法第12條之規定，侵害原告乙○○之健康權、受教權、隱私權、人格發展權，造成原告乙○○承受心理壓力極大，致其對到被告處上學產生壓力而需轉學並持續接受輔導，受有非財產上之損害；原告甲○○為原告乙○○之法定代理人而對其有保護教養之權利，因原告乙○○遭受前開侵害，原告甲○○擔憂原告乙○○之身心及學習狀況，並需付出更多心力照顧及教養原告乙○○，因而承受相當之心理壓力，顯已侵害原告甲○○之身分法益，而受有非財產上之損害，原告自得依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第3項規定，請求被告賠償原告乙○○精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元、原告甲 ○○精神慰撫金10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付乙○○40萬元，及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付甲○○10萬元，及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告則以：就原告乙○○前為被告之學生，被告為公立學校，參加人為被告所屬教師，原告甲○○為原告乙○○之法定代理人及參加人在校內上課期間為1.2.之行為等節均不爭執，然否認參加人有為3.之體罰行為，原告就此部分並未能舉證以實其說，且原告乙○○就讀被告學校期間本常有請假之情形，是否因參加人所為1.2.行為致原告乙○○拒學已屬有疑，且原告乙○○轉學至其他學校後亦未接受輔導，又其並未舉證證明其因前開行為致受有心理或身體上之痛苦及焦慮，則原告乙○○ 請求精神慰撫金應屬無據；又所謂親權遭受侵害而得請求慰撫金之情形，依民法第195條第3項規定之立法理由可知係子女受強姦或略誘之情，本件侵害情節顯與前述立法意旨不符，則原告甲○○請求精神慰撫金應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　五、參加人陳稱：就原告乙○○前為被告之學生，被告為公立學校，參加人為被告所屬教師，及原告甲○○為原告乙○○之法定代理人等節均不爭執，參加人固有口稱「你只要刺青在雞雞上，然後勃起的時候就會變一條龍」及原告乙○○去看泌尿科等語，然原告乙○○並未在場，且參加人並未說原告乙○○係因打手槍始去看泌尿科，亦有制止其他同學對原告乙○○為前開言論，並否認有為3.之體罰行為，原告就此部分並未能舉證以實其說；原告甲○○並非主張其身分關係存否及身分關係受到疏離剝奪等語，而與民法第195條第3項規定不符，甲○○請求精神慰撫金應屬無據等語。六、本院得心證之理由：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文。又公立學校教師係國家賠償法第2條第1項所定依法令從事公務之人員，且公立學校教師之教學活動、輔導管教，係屬行使公權力之行為，自有國家賠償法之適用（最高法院107年度台上字第1838號判決意旨參照）。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；國家賠償法第5條、民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，為教育基本法第8條明定國家應予保障之權利，自屬民法第195條第1項前段規定所稱之人格法益。按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第5條、民法第195條第3項固有明定。又所謂不法侵害基於父母之身分法益，乃係指破壞父母子女間，基於親情、倫理、生活扶持之身分關係之圓滿安全存續而言；惟對身分法益之保障不宜太過寬泛，故以情節重大者為限，始得據此請求賠償。倘身分關係並未發生疏離、剝奪，或其他須加以重建之質量變化，自不得謂為身分法益受侵害而情節重大（最高法院104年度台上字第1364號判決意旨參照）。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡關於參加人有無於擔任被告之教師期間對原告所指上開1至3 侵權行為事實，茲分述如下：　　⒈關於原告主張參加人曾在班級上對包含原告乙○○在內之學生，口稱「你只要刺青在雞雞上，然後勃起的時候就會變一條龍」等語，經查，參加人於本院審理時陳稱其確有提及「你只要刺青在雞雞上，然後勃起的時候就會變一條龍」等語（見本院卷二第32頁），前開話語帶有性意味，可能會使部分學生感覺到不舒服而影響學習，本非教師適合無端於課堂上提起，且觀諸調查報告中D生提及參加人於說出前開話語前，曾表示還是不要講好了，不想聽的可以將耳朵摀起來等語【見青年國中校園性別事件校安序號：0000000、0000000、 0000000、0000000重啟調查報告（下稱重啟調查報告）第25 頁】，益徵參加人亦知悉前開話語客觀上會令部分聽聞者感到不舒服而需以摀耳方式隔絕，是足認參加人前開言論已足令一般人亦可能會產生不舒服之感受。參加人固稱：前開刺青話語並未當著原告之面陳述等語，然D生於前揭調查時亦稱：參加人講到不要聽可以把耳朵摀起來的時候，原班全部都坐在位置上等語，有前開重啟調查報告在卷可參，衡情原告乙○○若非在場見聞，應無可能完整複頌與D生所述相似之內容，是難認參加人所稱並未於原告乙○○面前提出前開言論為真。　⒉關於原告主張參加人曾於110年10月20日原告乙○○因就診請假時，告訴全班學生其係因打手槍破皮去看泌尿科，隔日在全班面前詢問原告乙○○「你是因為打手槍破皮才去看醫生嗎？」等語，經查，參加人於本院審理時陳稱其確有提及原告乙 ○○去看泌尿科等語（見本院卷二第32至33頁），然就醫之科別應屬學生之個人隱私，本不應在未徵得學生本人之同意前即貿然在班級中向其他同學說明其就診之具體科別，縱需向其他同學說明原告乙○○請假，亦可將就醫科別隱匿而僅說明身體不適請病假即可，參加人在班級中揭露原告乙○○就泌尿科看診，除不當揭露原告乙○○之身體隱私，亦容易使處於青春期之原告乙○○及其他同學因就診科別而衍生不當的連結及猜想。另就原告主張參加人以綽號「破皮的（臺語）」稱呼原告乙○○等節，觀諸調查報告中C生亦有提及有聽過參加人有在早自修講原告乙○○去看生殖器科（應為泌尿科），經其他同學詢問請假原因後，參加人有提及是因為原告乙○○跟別人玩抓雞雞的遊戲，且參加人有複誦其他同學所說的原告乙 ○○可能因打手槍才去看醫生，另參加人有事情要找原告乙○○ 或是忘記寫請假單會叫原告乙○○「破皮」等語（見重啟調查報告第24至25頁）；E生提及參加人在原告乙○○請假當日有提到原告乙○○請病假，昨天打手槍打到破皮然後去看雞雞，原告乙○○回來後參加人亦有當著全班的面談論此事，後面參加人會用破皮的綽號去開原告乙○○玩笑等語（見重啟調查報告第28至29、31頁）；F生提及參加人在原告乙○○請假後直接說他打手槍打到破皮去看泌尿科，隔天原告乙○○來以後參加人在全班同學面前直接問原告乙○○，後面有聽過參加人叫原告乙○○破皮的（見重啟調查報告第32至34頁）；N生及P生提及參加人在課堂上跟同學說原告乙○○自慰太多次包皮破掉去看泌尿科（重啟調查報告第43、45頁），由前開所述可知除原告乙○○以外，亦有多名學生於調查過程中陳稱其等均有聽到參加人當著全班或原告乙○○的面，談論原告乙○○係因自慰去看泌尿科，足認參加人確有為前開言論，且前開言論已不當公開原告之身體隱私，參加人陳稱其並未當著原告乙○○ 的面且係在幫助原告等語尚難認可採。　⒊關於原告主張參加人於110年9月至同年10月間，因在教室發現原告乙○○考試作弊，將原告乙○○叫至講台徒手搥打原告乙 ○○之胸部施以體罰等語，為被告及參加人所否認，並以前詞置辯。原告固聲請傳喚證人楊○霖到庭作證，然證人楊○霖於本院審理時證稱略以：其沒有印象原告乙○○因考試作弊被參加人處罰，僅有看到原告乙○○因考試考不好或玩過頭、做一些事情其他同學不能接受或是做不對的事情，而被參加人處罰平板撐、蛙跳等，沒有看過原告乙○○被打等語（見本院卷二125至126頁），可知證人楊○霖並未見參加人有為原告所指前開行為，原告就此部分復未能提出其他證據以實其說，尚難認原告此部分之主張為有理由。　⒋依上，擔任被告學校教師之參加人於學校授課期間，未顧及原告乙○○於該時正處於敏感、在意他人眼光之青春期，在學校對原告乙○○為上開1至2之行為，已然侵害原告乙○○身體隱私權、人格發展權，並使原告乙○○身心承受相當之痛苦，依上開意旨，原告乙○○請求被告負擔非財產上之損害賠償，自屬有據，且前揭精神上痛苦並不以原告乙○○是否因而產生拒學或需至醫療院所就診為必要，被告上開所辯難認可採，原告本院審酌原告乙○○所受損害、被告學校未善盡保護學生之義務，並參酌財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告乙○○請求非財產上損害8萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。另原告甲○○固因原告乙○○受前開身心痛苦而須付出更多心力保護照顧子女，惟此項痛苦源於身分關係之感同身受及教養之勞心勞力，難認被告對原告甲○○之身分法益受侵害而情節重大，是原告甲○○之身分法益受侵害情節重大而請求賠償慰撫金，難認准許。　　㈢至被告及參加人雖另聲請傳喚證人林威再及賴○強到庭作證，以證明參加人為上開1.2.行為時，原告乙○○並不在場之事實，然就前開部分本院業已認定如前，而認無再行傳喚證人之必要，併予敘明。七、綜上所述，原告依據國家賠償及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告乙○○8萬元，及自112年1月17日（見本院卷一第129頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-07

FSEV-112-鳳國簡-5-20250307-1

鳳國簡

鳳山簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳國簡字第4號原告楊○霖法定代理人楊○德蔡○玫被告高雄市立青年國民中學法定代理人陳正憲訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間國家賠償事件，於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣126,680元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣126,680元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告為12歲以上未滿18歲之少年，本於國家賠償及侵權行為法律關係起訴請求被告賠償，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項、第49條等規定，本判決不得揭露其本人及法定代理人姓名、住居所或其他足資識別其身分之資訊，爰遮掩原告及法定代理人部分姓名及地址，合先敘明。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項本文分別定有明文。查原告前於民國112年1月9日以書面向被告請求國家賠償，經開始協議起逾60日仍無法達成協議等節，為兩造所不爭執（本院卷第104頁），且被告於112年8月20日函覆原告協議不成立，有函文在卷可憑（本院卷第329頁），原告既已履行國家賠償法規定法定書面協議先行程序，其提起本件國家賠償訴訟，要屬適法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠伊於110年度起就讀被告國中之一年級○班，訴外人甲○○（下稱蔡師）為伊之導師。蔡師分別對伊為下列侵權行為：　⒈蔡師於111年4月21日以曲棍球棒打原告背部，致原告背部受有多處挫傷。後原告因蔡師前開傷害行為，有至小港醫院精神科就診，經診斷有「適應疾患併焦慮失眠症狀」（下稱A 事件）。　⒉蔡師於111年4月22日早自習、中午，在教室掀開伊之衣服，使伊後背露出，並稱原來打的這麼重，原來打了兩下等語（下稱B事件）。　⒊蔡師於111年4月22日中午，在教室騙伊媽媽要為其轉學，於伊至學務處確認並無此事後，在返回教室途中笑伊（下稱C 事件）。　⒋於國中一年級上學期（即110年9月至12月間某日），經蔡師以平版撐之方式進行體罰（下稱D事件）。　⒌於國中一年級下學期（即111年1月至3月間），經蔡師以青蛙跳操場1圈之方式進行體罰（下稱E事件）。　⒍110年9月至111年4月21日前某時，蔡師於課堂上談及刺青於生殖器之事宜，對伊構成性騷擾（下稱F事件）。　㈡蔡師前於99年間即因涉及體罰學生經調查在案，被告竟未依法解聘蔡師，或輔導蔡師使其更具有管教之知能，提升正向管教能力，容任蔡師繼續留在校園對伊體罰、施暴、性騷擾，造成伊身心均受有傷害，被告對原告遭遇之上開事故，難辭其咎。為此，依國家賠償法第2條第2項及第9條第1項規定，請求被告賠償等語。　㈢請求賠償項目如下：　⒈醫療費：　　伊因遭蔡師以曲棍球棒打傷送醫，於高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）支出診療費新臺幣（下同）500元，後因前開傷害事故出現焦慮失眠，經診斷有「適應疾患併焦慮失眠症狀」，陸續至小港醫院精神科接受治療3次支出共1,180元。伊因蔡師傷害行為共計已支出醫療費用合計1,680元（計算式：500元+1,180元＝1,680元）。　⒉精神慰撫金：　　伊因蔡師前述以曲棍球棒打傷、掀衣服、欺騙後嘲笑、體罰、性騷擾等行為造成伊受侵害，被告未盡相關監督義務，事後亦多次處置不當，造成伊身心受有極大痛苦。爰請求被告就A事件給付伊精神慰撫金200,000元；就B、C、D、E、F事件各給付伊精神慰撫金20,000元。　㈣並聲明：1.被告應給付原告301,680元，及自國家賠償請求書送達之翌日即112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張之A至F事件，均經委外委員製作調查報告，伊就A至 F事件之事實均不爭執。就原告所請求之醫療費1,680元，亦不爭執，然就原告請求之精神慰撫金部分，請考量蔡師所為之背景與動機，並於作為慰撫金審酌之依據等語置辯。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張A至F事件之事實，業據其提出臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第29061號聲請簡易判決處刑書、青年國中編號0000000號校園霸凌事件調查報告及小港醫院診斷證明書為證（本院卷第29至54、57頁）。另經本院依職權向高雄市政府教育局函調被告製作之高雄市高級中等以下學校辦理不適任教師案件整體檢核表（本院卷第179至216頁）、青年國中校園性別事件【校安序號：0000000 、0000000 、00 00000 、0000000 】重啟調查報告（限閱卷）核閱無訛，復均為被告所不爭執（本院卷第280、283、309頁），堪認原告主張A至F事件之事實為真實。　㈡按國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第1 項、第2項定有明文。國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行之情形而言，易言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家賠償其損害（最高法院81年度台上字第2469號判決參照）。又公立學校教師係國家賠償法第2條第1項所定依法令從事公務之人員，且公立學校教師之教學活動、輔導管教，係屬行使公權力之行為，自有國家賠償法之適用（最高法院107年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告學校之蔡師於學校授課期間，故意為A至F事件之侵權行為，侵害原告之身體健康權、身體隱私權、人格發展權、性自主權，被告自應負擔損害賠償責任。　㈢按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；國家賠償法第5條、民法第1 84條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及數額認定如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張於111年4月21日遭蔡師以曲棍球棒打傷，背部受有多處挫傷，於111年4月22日至小港醫院急診治療，並因而出現焦慮失眠，後陸續於精神科就診，經診斷有「適應疾患併焦慮失眠症狀」，共計支出醫療費用合計1,680元等情，業據原告提出小港醫院診斷證明書、小港醫院門診醫療費用收據聯為憑（本院卷第29、57、81至87頁），且為被告所不爭執（本院卷第127頁），原告此部分請求，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度臺上字第798號判例意旨參照）。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參照）。　⑵事件A部分：　　本院審酌事件A發生前，原告固與班上其他同學打架，然於蔡師到場時，打架事件已結束，蔡師到教室後不問原委，僅因情緒不穩，即逕持客觀上可為兇器之曲棍球棒毆打原告背部，致原告受有背部挫傷，並罹患適應疾患併焦慮失眠症狀，使原告身心承受相當之痛若，是原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。參酌原告為學生，被告為學校，被告對於原告本有保護之義務，衡諸蔡師所為係對應受其保護之學生所為故意傷害行為，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件A請求被告賠償精神慰撫金80,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。　⑶事件B、C部分：　　審酌蔡師於111年4月21日方持曲棍球棒毆打原告成傷，復於翌日即111年4月22日在全班同學面前，以公然揭開原告衣服方式檢視原告之傷口，使原告身上傷痕曝露於同學眼光之中，再於教室以虛偽不實話語欺騙原告母親要為其轉學，使原告於教室及學務處間奔跑確認，待返回教室時方經蔡師以嘻笑方式告知轉學之事並非事實，本院認蔡師前開所為未顧及原告於該時僅為14歲之少年，正處於敏感、在意他人眼光之青春期，公然在教室於同學注視下檢視原告傷口、在同學面前欺騙戲弄原告，蔡師戲謔舉動與言詞已然侵害原告身體隱私、人格權，使原告身心承受相當之痛若，是原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。參酌原告為學生，被告為學校，被告對於原告本有保護之義務，衡諸蔡師所為，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件B、C請求被告賠償精神慰撫金各15,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。至蔡師固稱掀開原告衣服係經原告同意，且係為確認原告之傷勢云云，然原告否認有同意蔡師掀開衣服，卷內亦無其他證據足以佐證蔡師之主張，況蔡師如欲確認原告之傷勢，何以不於私下請原告至保健室或其他空間私下進行確認，反而在教室公然使原告身上之傷勢坦露於其他學生面前，難謂蔡師舉措與常情相符，是蔡師所辯難於審酌慰撫金時為被告有利之認定。　⑷事件D、E部分：　　按學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害；本法所稱體罰，指教師於教育過程中，基於處罰之目的，親自、責令學生自己或責令第三者對學生身體施加強制力，或責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行為，教育基本法第8條第2項、教師法施行細則第8條第1項分別定有明文。依前揭之旨，本於對學生身體自主權、人格發展權之保障及尊重，學校及教師對於學生的管教縱以教育為目的，不因是否為一般班級、體育班而異，均不能責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之體罰行為。蔡師於事件D 、E所示時間為督促包含原告在內學生之學習、體能，要求原告進行平版撐、青蛙跳操場一圈等，於短時間內運動全身肌群、訓練心肺、大量耗能、相較罰站屬高強度之身體動作，依前揭規定即屬對原告為體罰，且蔡師審理時亦證稱：原告曾表示不想被處罰等語（本院卷第305頁），亦徵蔡師所為之體罰已足使學生身體、心理上感到痛苦，是原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。衡諸蔡師所為體罰方式、動機、體罰次數，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件D、E請求被告賠償精神慰撫金各6,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。至蔡師於審理時固稱體罰動機係為取代記過，以避免影響體育班學生即原告出賽，且有跟家長取得共識云云，然為原告法定代理人所否認，且蔡師亦於其後審理中坦承體罰取代記過等想法並未徵詢家長同意，是此部分難於審酌慰撫金時為被告有利之認定。　⑸事件F部分：　　按以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現，且未達性侵害之程度者，為性騷擾，性別平等教育法第3條第3款第2目定有明文。另性別平等教育法第3條第3 款所定性騷擾或性霸凌之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性別平等教育法施行細則第2條第2項亦有明文。性別平等教育法第3條立法理由並例示性騷擾具體行為諸如「撫摸頭髮或肩膀、提出要求發生性行為或服務、性意味之言語或行為如三字經、黃色笑話、取笑異性身材、展示色情圖片、暴露狂等」。經查，蔡師於課堂上提及：男性刺青於生殖器上，刺一條蛇，勃起時會變一條龍等語，該具有性意味之話語，可能會使部分學生感覺到不舒服而影響學習，本非教師適合無端於課堂上提起，此觀調查報告中D生提及蔡師於說出前開話語前，曾表示：還是不要講好了，不想聽的可以將耳朵摀起來等語（青年國中校園性別事件【校安序號：0000000、0000000、0000000、0000000】重啟調查報告第25頁），益徵蔡師亦知悉前開話語客觀上會令部分聽聞者感到不舒服而需以摀耳方式隔絕，是足認蔡師亦認前開言論已不單是原告主觀感受而已，即令一般人亦可能會產生不舒服之感受。是蔡師前開言詞已影響原告之性自決權，構成性平法第2條第4款之性騷擾之行為，從而原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。衡諸蔡師所為、動機、次數，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件F請求被告賠償精神慰撫金3,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。至蔡師於審理時固稱：前開刺青話語僅對C、D、F生說過，並未當著原告之面陳述云云，然被告對此部分事實已不爭執（本院卷第280頁），況蔡師所提及對話對象D生於調查時明確稱：蔡師在班上為前開刺青言論，當時是早自修班上有20幾個同學等語，有青年國中校園性別事件【校安序號：0000000、0 000000、0000000、0000000】重啟調查報告在卷可參（調查報告第25頁），是難認蔡師所稱並未於原告面前提出前開言論為真，附此敘明。　㈣基上，原告得請求被告賠償之金額為126,680元（計算式：醫療費1,680元+事件A80,000元+事件B15,000元+事件C15,000 元+事件D6,000元+事件E6,000元+事件F3,000元＝126,680元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付126,680元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自國家賠償請求書送達之翌日即112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第104頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依國家賠償及侵權行為之法律關係，請求被告給付126,680元，及自112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第 4項所示之相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-22

FSEV-112-鳳國簡-4-20250122-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21901號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳正憲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟玖佰捌拾壹元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-11-12

TNDV-113-司促-21901-20241112-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1566號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊凱奕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 92、14869、14895、14901、15315、15450、15953、16021號），本院判決如下：　　主　文莊凱奕犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實莊凱奕於民國113年2月25日前之某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「打零工」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項之車手。莊凱奕與「打零工」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表一「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙李家忻、黃湘涵、黃薰賢、陳正憲、吳孟娟，致李家忻、黃湘涵、黃薰賢、吳孟娟均陷於錯誤（陳正憲因察覺有異而未陷於錯誤，惟為使本案詐欺集團所使用之金融帳戶遭警示，仍於依指示匯款1元至附表一編號4「匯入帳戶」欄所示金融帳戶），而於附表一編號1至3、5「匯款時間」欄所示時間，將附表一編號1至3、5「匯款金額」欄所示款項，以各該方式匯至附表一編號1至3、5「匯入帳戶」欄所示金融帳戶。隨後莊凱奕則依「打零工」之指示，於附表一「提領時間」、「提領地點」欄所示時、地，持上開各金融帳戶提款卡提領如附表一「提領金額」欄所示金額之款項後，將上開贓款放置在指定地點，供本案詐欺集團不詳成員前往收取，而以上開方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由甲、有罪部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告莊凱奕於警詢及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14592號卷【下稱偵14 592卷】第7至13頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第148 69號卷【下稱偵14869卷】第9至14頁，臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第14895號卷【下稱偵14895卷】第9至15頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14901號卷【下稱偵14901 卷】第9至15頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15315 號卷【下稱偵15315卷】第9至15頁，臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第15450號卷【下稱偵15450卷】第9至15頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15953號卷【下稱偵15953卷】第13至16頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16021號卷【下稱偵16021卷】第13至17頁，本院113年度審訴字第15 66號卷【下稱本院卷】第71頁、第74頁），核與證人即告訴人李家忻、黃湘涵、黃薰賢、陳正憲、吳孟娟於警詢中證述之情節大致相符，並有如附表一「證據」欄所列各證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。查：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第3項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3 項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，又本案被告雖於警詢及本院審理時均自白犯行，然其本案獲有犯罪所得（詳後述），且並未自動繳交上開犯罪所得，尚無此自白減刑規定之適用。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。又被告雖於警詢及本院審理時均坦承洗錢犯行，然因其本案獲有犯罪所得，且並未自動繳交該犯罪所得，業如上述，不符修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之要件，是修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。（二）論罪：　　　核被告就事實欄暨附表一編號1至3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄暨附表一編號4 所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂。（三）共犯關係：　　　被告與「打零工」及本案詐欺集團所屬成員，就本案各犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈本案詐欺集團成員假冒公司員工、銀行人員多次向告訴人李家忻、吳孟娟施用詐術，致其等均陷於錯誤而先後匯款，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。　　⒉又被告於告訴人李家忻、黃薰賢、吳孟娟遭詐欺而匯入款項後，有多次提領款項之行為，亦係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，亦應論以接續犯。　　⒊被告就事實欄暨附表一編號1至3、5所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由之說明：　　　被告就事實欄暨附表一編號4所示犯行，已著手三人以上共同詐欺取財犯行，然因告訴人陳正憲察覺有異而未陷於錯誤，被告此部分犯行僅止於未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加入本案詐欺集團，擔任提領款項之車手，而共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、先前從事水電之工作、須扶養2 個小孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第75頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行及如附表一編號1至3、5 所示告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　　（七）不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表二編號1至3、5 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　　三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，參以被告於本院審理時自陳：我的報酬是1天2,000元至5,000元乙情（見本院卷第71頁），併佐以被告就附表一所示部分犯行，其提款日分別為113年3月5、7、10日，共3日，而其中113年3月5、10日之報酬部分，業經另案宣告沒收，不再予重複宣告沒收、追徵（詳下述）。因此，以最有利於被告之日薪2,000元計算，被告就本案之犯罪所得應為2,0 00元（即113年3月7日提領款項之報酬），此犯罪所得雖未扣案，復未實際發還各告訴人，亦查無過苛調節條款適用之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於113年3月5、10日提領款項之報酬部分，業經宜蘭地方法院以113年度審訴字第593號判決宣告沒收在案，有該案判決書存卷可考（見本院卷第93 至117頁），則此犯罪所得既經另案判決宣告沒收，為避免重複宣告沒收而有過苛之虞，爰不再予宣告沒收、追徵。（二）另本案被告所提領之款項，已依指示放置在指定地點，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（三）至如附表一「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之提款卡，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然各該提款卡均未扣案，且衡以該物本身價值低微，復可隨時停用、補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分：　　　　　　　　公訴意旨雖認被告與「打零工」及本案詐欺集團所屬成員就事實欄暨附表一編號4所示部分，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌等語。惟查，本案詐欺集團成員固有對告訴人陳正憲施用詐術，然告訴人陳正憲並未因其等詐術而陷於錯誤，所匯入的1元也僅為方便檢警凍結金融帳戶之用而已，而檢察官亦認本案被告此部分所為，僅成立三人以上共同詐欺取財未遂罪。據此論之，被告此部分三人以上共同詐欺取財犯行既止於未遂，尚無特定犯罪所得產生，自無洗錢行為可言。是被告此部分犯行，要難遽以洗錢罪責相繩，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前揭經認定有罪之事實欄暨附表編號4所示三人以上共同詐欺取財未遂犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、公訴不受理部分：　　　　一、公訴意旨略以：被告與「打零工」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向告訴人翁瑋鴻、曾懿玫施以附表三「詐騙方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於附表三「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表三「匯款金額」欄所示之金額至附表三「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶內，再由被告依「打零工」指示，於附表三「提領時間」、「提領地點」欄所示之提領時間、地點，提領附表三「提領金額」欄所示款項後，將上開贓款放置在指定地點，供本案詐欺集團不詳成員前往收取，而以上開方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。因認被告此部分另涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院 111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、經查：（一）如附表三所示告訴人翁瑋鴻、曾懿玫前因詐欺集團施以詐術，致其等誤信為真而陷於錯誤，告訴人翁瑋鴻因而分別於113年3月2日下午2時32分許、同日下午2時41分許，匯款37,088元、4,033元至台北富邦商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶；告訴人曾懿玫則分別於113年3月4日下午2時49分許、同日下午5時10分許、同日下午5時19分許，匯款49,985元、29,985元、29,987元至合庫銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶，及於113年3月5日下午5時24分許，匯款9,999元至台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，再由被告依「打零工」指示前往提領後，將提領之款項放在指定之地點，而認被告共同涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，經臺灣宜蘭地方檢察署以113年度偵字第1910、4028、4815、4816、4399、4887號提起公訴，於113年7月11日繫屬臺灣宜蘭地方法院（下稱前案），並經該院以113年度訴字第593號判決判處罪刑在案（尚未確定）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第86至87頁、第93至117頁），此部分事實，可堪認定。（二）依本案起訴書及前案判決書所載，附表三編號2所示告訴人曾懿玫遭詐騙而將款項匯入合庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶，並經被告於113年3月4日下午5時35分至39 分提領部分，與前案事實相同；又附表三編號1所示告訴人翁瑋鴻遭詐騙而將款項匯入土地銀行帳號000-00000000 0000號，及附表三編號2所示告訴人曾懿玫遭詐騙而將款項匯入郵局帳號000-00000000000000號部分，雖與前案遭詐騙而匯款之時間、金額及匯入之帳戶並不一致，但比對卷附告訴人翁瑋鴻、曾懿玫於警詢之證述（見偵16021卷第29至31頁，偵14869卷第29至31頁），可知告訴人翁瑋鴻、曾懿玫就上開匯款部分，均係與前案屬同次詐騙行為而接連匯款之行為，並均由被告依指示前往提領，是本案詐欺集團成員雖有向告訴人翁瑋鴻、曾懿玫施用詐術之行為，致其等陸續匯款至不同帳戶，並由被告分別於前案判決書附表編號8、10所載及本判決附表三「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點提領贓款後放置在指定地點，供本案詐欺集團不詳成員前往收取之行為，然均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，自可論以接續犯。從而，前案被告被訴詐騙告訴人翁瑋鴻、曾懿玫部分之犯罪事實（即前案判決書附表編號8、10所示部分），與本案被告被訴如附表三所示犯罪事實，應分別為自然行為事實相同及接續犯之實質上一罪關係，本案與前案核屬同一案件無疑。而被告經檢察官起訴之如附表三所示犯行，於113年7月15日始繫屬本院，此有臺灣臺北地方檢察署113年7月15日北檢力宙113偵14592字第11390696 24號函上所蓋本院收文戳章可按（本院卷第5頁）。從而，本院既為繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第8條前段之規定，就被告被訴如附表三所示犯行，自不得再為審判，檢察官就此同一案件，向本院重複提起公訴，本院自應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點證　　　據 1 李家忻本案詐欺集團成員於113年3月7日下午3時46分前之同日某時，假冒為「Fresh02電商業者」、「中國信託客服」撥打電話與李家忻聯繫，向其佯稱：電商訂單錯誤須及時止付，須透過網路銀行匯款驗證以取消訂單云云，致李家忻陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日下午4時39分許 99,945元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月7日下午5時6分許 10,000元臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商福亭門市提款機） ⑴告訴人李家忻於警詢時之證述（見偵14592卷第15至17頁）。 ⑵告訴人李家忻所提之網路銀行轉帳交易明細擷圖2紙（見偵14592卷第75頁）。 ⑶告訴人李家忻與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵14592卷第78至79頁）。 ⑷左列2帳戶之客戶資料及交易明細各1份（見偵14592卷第27至29頁、第31至33頁）。 ⑸監視器錄影畫面擷圖1份（見偵14592卷第37至49頁）。 113年3月7日下午4時41分許 99,945元台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月7日下午5時4分許 140,000元臺北市○○區○○○路0段00號（全家超商羅中店提款機） 2 黃湘涵本案詐欺集團成員於113年3月7日下午3時41分許，假冒為「饗賓集團員工」、「國泰世華銀行行員」撥大電話及以LINE暱稱「陳專員」之帳號與黃湘涵聯繫，向其佯稱：須網路轉帳以解決信用卡遭盜刷問題云云，致黃湘涵陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日下午4時42分許 40,986元 ⑴告訴人黃湘涵於警詢時之證述（見偵14592卷第19至21頁）。 ⑵告訴人黃湘涵所提之網路銀行轉帳交易明細擷圖1紙（見偵14592卷第87頁）。 ⑶告訴人黃湘涵與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵14592卷第87頁）。 ⑷左列帳戶之客戶資料及交易明細1份（見偵14592卷第27至29頁）。 ⑸監視器錄影畫面擷圖1份（見偵14592卷第37至46頁）。 3 黃薰賢本案詐欺集團成員於113年3月5日上午8時19分許，以Messenger及LINE暱稱「賴慧茹」之帳號與黃薰賢聯繫，向其佯稱：欲購買網球拍，需開通賣貨便及操作網路銀行轉帳驗證云云，致黃薰賢陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月5日下午2時27分許 37,904元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月5日下午2時39分許 20,000元（手續費應予扣除）臺北市○○區○○○路0號（臺鐵臺北車站內1樓東3門郵局提款機） ⑴告訴人黃薰賢於警詢時之證述（見偵14901卷第17至19頁）。 ⑵左列帳戶之交易明細1份（見偵14901卷第33至35頁）。 ⑶監視器錄影畫面擷圖1份（見偵14901卷第25至30頁）。 113年3月5日下午2時40分許 17,005元 4 陳正憲本案詐欺集團成員於113年3月5日下午2時49分許，以其弟「陳正勲」之LINE帳號與陳正憲聯繫，向其佯稱：欲借款5萬元云云，然陳正憲早已察覺係弟弟之LINE帳號遭人盜用而未陷於錯誤，惟陳正憲為使本案詐欺集團所使用之金融帳戶遭警示，仍於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶，因而未遂。 113年3月5日下午2時39分許 1元 ⑴告訴人陳正憲於警詢時之證述（見偵14901卷第21至23頁）。 ⑵左列帳戶之交易明細1份（見偵14901卷第33至35頁）。 ⑶監視器錄影畫面擷圖1份（見偵14901卷第25至30頁）。 5 吳孟娟本案詐欺集團成員於113年3月10日下午4時，假冒為「COSTCO公司員工」、「富邦銀行專員」撥打電話與吳孟娟聯繫，向其佯稱：需操作網路轉帳以解決信用卡刷卡錯誤問題云云，致吳孟娟陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶，或儲值右列金額至ipass money一卡通帳戶、icash pay帳戶後，隨遭轉入右列帳戶。 113年3月10日晚間6時29分許 49,985元中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月10日晚間6時50分許 60,000元臺北市○○區○○○路0號（臺鐵臺北車站內1樓東3門郵局提款機） ⑴告訴人吳孟娟於警詢時之證述（見偵15315卷第17至19頁，偵15953卷第33至34頁）。 ⑵告訴人吳孟娟所提之網路銀行臺外幣交易明細查詢擷圖2紙、電支帳號交易明細1份、網路銀行轉帳交易明細1份、網路銀行臺外幣交易明細查詢擷圖1紙、網路銀行交易成功明細擷圖1紙、電支帳戶客戶資料及交易明細1份（見偵15315卷第31頁、第33頁，偵15953卷第38至41頁，偵15450卷第35頁、第41至45頁）。 ⑶告訴人吳孟娟與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵15450卷第31至34頁）。 ⑷左列2帳戶之客戶資料及交易明細各1份（見偵15315卷第35至38頁，偵15450卷第37至39頁）。 ⑸監視器錄影畫面擷圖3份（見偵15315卷第21至26頁，偵15450卷第21至27頁，偵15953卷第23至26頁）。 113年3月10日晚間6時30分許 49,985元 113年3月10日晚間6時51分許 39,000元 113年3月10日晚間7時26分許 49,986元（匯款） 113年3月10日晚間7時31分許 20,000元（手續費應予扣除）臺北市○○區○○○路0段00號1樓（全家超商北車店提款機） 113年3月10日晚間7時32分許 20,000元（手續費應予扣除） 113年3月10日晚間7時32分許 10,000元（手續費應予扣除） 113年3月10日晚間6時33分許 49,985元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月10日晚間6時58分許 20,000元（手續費應予扣除）臺北市○○區○○○路0號（臺鐵臺北車站內1樓東3門郵局提款機） 113年3月10日晚間6時59分許 20,000元（手續費應予扣除） 113年3月10日晚間6時59分許 20,000元（手續費應予扣除） 113年3月10日晚間6時35分許 49,985元 113年3月10日晚間7時2分許 20,000元（手續費應予扣除）臺北市○○區○○○路0段00號1樓（全家超商北車門市提款機） 113年3月10日晚間7時3分許 20,000元（手續費應予扣除） 113年3月10日晚間7時4分許 3,000元（手續費應予扣除） 113年3月10日晚間7時5分許 49,986元（匯款） 113年3月10日晚間7時18分許 20,000元（手續費應予扣除）臺北市○○區○○○路0段0○0號（統一超商鑫大孝門市提款機） 113年3月10日晚間7時19分許 20,000元（手續費應予扣除） 113年3月10日晚間7時19分許 7,000元（手續費應予扣除）附表二：　　　編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實欄暨附表一編號1所示莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄暨附表一編號2所示莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實欄暨附表一編號3所示莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄暨附表一編號4所示莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 5 事實欄暨附表一編號5所示莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（依交易明細所示）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（依交易明細所示）報告機關 /案號 1 翁瑋鴻 113年3月1日晚間6時許假冒網路購物買家、銀行人員設定賣貨便 113年3月2日下午2時23分 20,022元土地銀行帳號000-000000000000號 113年3月2日下午2時28分臺北市○○區○○○路0段000○0號（統一超商新南門市） 20,005元臺北市政府警察局中正第一分局 /113年度偵字第16021號 2 曾懿玫 113年3月3日晚間9時42分假冒東森網購客服解除錯誤付款設定 113年3月4日下午5時14分、27分 29,985元 29,988元郵局帳號000-00000000000000號 113年3月4日下午5時34分臺北市○○區○○○路0號（臺鐵臺北車站內1樓東3門郵局提款機） 60,000元內政部警政署鐵路警察局臺北分局 /113年度偵字第14869號 113年3月4日下午2時49分、下午5時10分、17時19分 49,985元 29,985元 29,987元合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號 113年3月4日下午5時35分至39分臺北市○○區○○○路0號（臺鐵臺北車站內1樓東3門郵局提款機） 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 1,005元內政部警政署鐵路警察局臺北分局 /113年度偵字第14895號

2024-10-24

TPDM-113-審訴-1566-20241024-1