Know99判決書

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第237號原告侯國勝被告潘建豐潘福智温玉綿潘妙葳兼上列三人訴訟代理人潘嘉文被告潘佳玉潘永吉上三人共同訴訟代理人陳樹村律師匡載禾律師被告傅潘素珠林潘麗玉潘素美潘美月李潘美香劉秀珠潘宏璋潘宏洋潘福居潘佩宜阮士紅（兼阮中紅之承受訴訟人）阮福隆阮采晶阮俞瑄潘來富潘岳宗潘美蓮王錦杏潘建智潘淑娟潘嬿詅潘淑華潘美琳住屏東縣○○市○○○巷0弄000號潘永新住屏東縣○○鄉○○村○○路00號潘慶雄潘慶臨潘美仁潘格潘英免阮李絨阮慶相蔡阮季淳阮美鳳阮素蘭阮文和阮文祥阮文財阮衍盛阮映瑩上二人共同法定代理人劉海艷被告阮新華阮昭惟李居好阮順陽阮秋菊阮玉梅阮秋蓉阮潘秀霞阮飛强阮建智阮揚順林玉仙陳清文簡文彥即陳清水之遺產管理人陳莉莉郭素靜（即陳賜之承受訴訟人）陳清南（即陳賜之承受訴訟人）陳清輝（即陳賜之承受訴訟人）陳虹潔（即陳賜之承受訴訟人）陳學劉陳蓮陳蓮花王阮秀爾鄧陳玉串鄧福財鄧福文鄧福賜鄧淑惠潘正道徐樂仁（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）徐樂山（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）徐春華（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）簡文彥即林憲堂之遺產管理人林永文林瑞文邱志文上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年1月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人潘川所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地於民國40年9 月17日設定登記之地上權，應予終止。被告應就前項地上權辦理繼承登記，並將前項地上權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件請求終止地上權及塗銷地上權設定登記事件，其訴訟標的對於地上權人潘川全體繼承人必須合一確定，原告於起訴時僅列部分潘川之繼承人為被告，訴狀送達後，追加其原非當事人之繼承人及遺產管理人為被告，依民事訴訟法第255 條第1項第5款規定，其所為訴之追加，於法自無不合。又本件訴訟繫屬中，被告阮中紅於民國111年6月1日死亡，被告陳清水於111年11月29日死亡，被告陳賜於113年3月5日死亡，被告徐鄧秀霞於113年8月17日死亡，陳清水之遺產管理人簡文彥具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈤第67頁），原告具狀聲明阮中紅之繼承人阮士紅及陳賜之繼承人郭素靜、陳清南、陳清輝、陳虹潔暨徐鄧秀霞之繼承人徐樂仁、徐樂山、徐春華承受訴訟（見本院卷㈦第13頁、第175頁及卷㈧第107頁），依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第176條規定，於法亦無不合。其次，除被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（105年重測前為同鄉○○段1105-26地號土地，下稱系爭土地），原為潘允棟所有，於38年8月10日為潘川設定不定期限之地上權（下稱系爭地上權），並於40年9月17日辦畢登記，其地上有潘川於13年間建造完成之竹造平房，如未再經整修，時至今日應已不復存在。系爭土地上目前有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村 ○○街00巷00號、58號及66號共3棟房屋，其中58號房屋應係前述竹造平房經整修而成，56號及66號房屋則應係系爭地上權設定後經過相當期間所建造。伊因拍賣而取得系爭土地，並於110年6月22日辦畢登記，潘川則已於43年2月6日死亡，其繼承人依後附繼承系統表，共有被告等82人（再轉繼承人及代位繼承人，其中陳清水、林憲堂均已死亡而無繼承人，經選任簡文彥為其遺產管理人），系爭地上權成立之目的，係為供上開竹造平房占有使用，且其存續期間已遠逾20年，依民法第833條之1規定，伊得請求終止系爭地上權，並依民法第767條第1項規定，請求被告就系爭地上權辦理繼登記及將系爭地上權設定登記予以塗銷等情，並聲明：如主文所示。　三、被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉則以：系爭土地上現有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號、58號及66號共3棟房屋，其中58號房屋建造最早，應係原竹造平房所整修，56號及66 號房屋建造較晚，應係6、70年間以後始建造。系爭地上權成立之目的，係以建築物使用系爭土地為目的，其設定之初，雖僅有竹造平房，但應有容任建築物重為第二次建置或翻修之目的，系爭土地上現存3棟房屋，均尚堪使用，應不得依民法第833條之1規定，請求終止地上權或定其存續期間，原告請求終止系爭地上權，於法應有未合。又本件倘依原告之請求，終止系爭地上權，則原告隨後即得以無權占有為由，請求拆除上開3棟房屋以返還系爭土地，較諸原告所獲利益，上開3棟房屋所有人所受之損害較鉅，依民法第148條第 1項規定，亦應認原告不得請求終止系爭地上權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告潘建豐、潘福智、溫玉綿、潘妙葳、阮慶相、林永文、林瑞文、阮文和、阮美鳳、李居好、阮秋菊、阮玉梅、潘美仁、潘英免、簡文彥即陳清水、林憲堂之遺產管理人未於最後言詞辯論期日到場（被告潘建豐未曾到場），被告潘建豐與被告溫玉綿提出書狀陳稱：潘川於38年間設定取得系爭地上權，在系爭土地上興建房屋居住，並辦理建物所有權第一次登記，迄今已在系爭土地上居住3、4代，時間超過70年，該房屋經過多次整修，雖原貎已不復可見，但因整修之材料日益進步，仍可永續居住使用。又系爭土地為未辦理繼承登記之土地，列管後經移請財政部國有財產署公開標售，其等為地上權人，原有優先購買權，但因未接獲通知而未參與投標及行使優先購買權，其程序顯有瑕疵等語，並聲明：原告之訴駁回。被告潘福智、溫玉綿、潘妙葳、阮慶相、林永文、林瑞文、阮文和、阮美鳳、李居好、阮秋菊、阮玉梅、潘美仁、潘英免、簡文彥即陳清水、林憲堂之遺產管理人到場陳稱：阮潘祥吟為被告阮文和之祖母，門牌號碼屏東縣○○鄉 ○○村○○街00巷00號房屋，於被告潘英免（00年0月0日生）5 、6歲時，其屋頂蓋甘蔗葉，牆壁為竹編泥土抹石灰，被告潘英免約15歲時，上開房屋翻修，牆壁改為砌磚塊抹水泥，屋頂改為蓋鐵皮，樑柱改為杉木，後又改為鐵材，被告潘英免一出生即住在該屋，潘約亦住在該處，其餘引用被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉答辯之理由同等語，並聲明：原告之訴駁回。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、經查：系爭土地原為潘允棟所有，於38年8月10日為潘川設定系爭不定期限之地上權，並於40年9月17日辦畢登記，其地上原有潘川於13年間建造之竹造平房，現則有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號、58號及66號共3棟房屋。上開5 6號房屋為被告溫玉綿、潘嘉文、潘福智、潘妙葳因繼承潘英東而共有，上開66號房屋則為被告潘佳玉繼承潘文和所取得。又系爭土地已由原告因拍賣而取得，並於110年6月22日辦畢登記，被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉以其等有優先購買權為由，對原告起訴，請求確認其等就系爭土地有優先購買權存在，並請求原告將系爭土地於110年6月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，業經本院以111年度訴字第698號判決被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉敗訴確定各事實，有土地登記謄本、建物登記謄本、照片、房屋稅籍資料、地籍異動索引及本院111年度訴字第698號民事判決在卷可稽（見本院卷㈠第11至19頁、第71至89頁、卷㈡第105至111頁、第505至515頁、卷㈢第15至21頁、第199至203頁及卷㈤第57 至65頁），並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複文成果圖在卷可憑（見本院卷㈡第523、524頁及卷㈢第25頁），復經本院調閱上開 111年度訴字第698號請求確認優先購買權存在等事件卷宗查明無訛，堪信為實在。　六、潘約與第一任丈夫潘和尚生有潘來港、阮潘祥吟、鄧潘清茶等3名子女；潘和尚死亡後，潘約再嫁潘川，生有潘春風、潘先進、潘擂（甫滿2歲不久即夭折）、潘平、潘安樂、阮潘阿尾等6名子女。潘川於43年2月6日死亡，其繼承人有潘約、潘春風、潘先進、潘平、潘安樂、阮潘阿尾等6人，嗣後潘約於59年3月17日死亡，其繼承人除潘春風、潘先進、潘平、潘安樂、阮潘阿尾5人外，另有潘來港、阮潘祥吟、鄧潘清茶3人。其後潘春風、潘先進、潘平、潘安樂、阮潘阿尾、潘來港、阮潘祥吟、鄧潘清茶死亡，其繼承人及再轉繼承人如後附繼承系統表所示。其中潘春風於93年7月21日死亡，其子女除被告潘建豐外均拋棄繼承（本院93年度繼字第713號）。潘先進於88年7月23日死亡，被告傅潘素珠、林潘麗玉、潘月霞、潘素美、潘美月、李潘美香雖均拋棄繼承（本院88年度繼字第340號），但因繼承潘張花而仍有公同共有系爭地上權之權利。阮中紅於111年6月1日死亡後，因未婚無子女，由其兄即被告阮士紅繼承。潘江湖於91年6月1 7日死亡，被告潘美蓮雖拋棄繼承（本院91年度繼字第383號），但因代位繼承潘秀鳳，仍有公同共有系爭地上權之權利。潘榮貴於111年5月26日死亡，被告潘慶雄、潘慶臨雖均拋棄繼承（本院111年度司繼字第945、 1388號），但其等仍因繼承潘含笑而有公同共有系爭地上權之權利。阮炳舉於10 8年3月26日死亡，其妻劉海艷拋棄繼承（本院108年度司繼字第861號），僅由被告阮衍盛、阮映瑩繼承。陳石柱於93 年12月1日死亡，除被告陳學外，其餘子女均拋棄繼承（本院93年度繼字第966號）。陳清水於111年11月29日死亡，其繼承人均拋棄繼承（本院111年度司繼字第2127號），經本院家事庭以112年度司繼字第1213號裁定選任簡文彥為其遺產管理人。鄧紅妹於86年5月20日死亡後，其繼承人除被告潘正道外均拋棄繼承（本院86年度繼字第265號）。林憲堂於92年12月31日死亡，其繼承人均拋棄繼承（本院93年度繼字第41號），其大陸籍配偶張素月（92年1月23日結婚）亦未於3年內以書面向本院為繼承之表示，經本院家事庭以113 年度司繼字第54號裁定選任簡文彥為其遺產管理人。以上事實，有戶籍謄本、民事裁定、本院民事庭查詢表及索引卡查詢等件在卷足憑（見本院卷㈠第105至199頁、民事補正狀卷（外放）、卷㈤第69至71頁、卷㈦第91至149頁、第199至201 頁及卷㈧第43、105、165頁），並經調閱本院88年度繼字第3 40號（潘先進）、91年度繼字第383號（潘江湖）、93年度繼字第41號（林憲堂）、93年度繼字第713號（潘春風）、9 3年度繼字第966號（陳石柱）、108年度司繼字第861號（阮炳舉）、111年度司繼字第945、1388號（潘榮貴）及111年度司繼字第2127號（陳清水）拋棄繼承事件卷宗查明屬實，亦堪信為實在。則潘川所遺系爭地上權，即為被告因繼承而公同共有（陳清水、林憲堂部分為其遺產，由被告簡文彥管理）。七、按土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾1年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於3個月內聲請登記，並以書面通知繼承人；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。前項列冊管理期間為 15年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。依第2項規定標售土地或建築改良物前應公告3個月，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後30日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。土地法第73條之1第1項前段、第2項前段及第3項定有明文。本件潘允棟所遺系爭土地，因未辦理繼承登記，於列冊管理後，經移請財政部國有財產署公開標售，由原告得標買受，並於110年6月22日辦畢移轉登記，被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉對原告提起訴訟，請求確認其等就系爭土地有優先購買權存在，並請求原告將系爭土地於 110年6月22日以買賣為原告所為之所有權移轉登記予以塗銷，業經本院以111年度訴字第698號判決被告被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉敗訴確定，經本院調卷查明無訛，已據前述。其餘系爭地上權之公同共有人，未於決標後30日內表示優先購買，其優先購買權視為放棄，則系爭土地已確定由原告取得。被告潘建豐、溫玉綿猶以系爭土地標售之程序有瑕疵為由，抗辯原告不得為本件之請求云云，自無可採。八、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年8月3日修正施行之民法第 833條之1定有明文。依民法物權編施行法第13條之1規定，上開修正規定，亦適用於修正前未定有期限之地上權。又法院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權，應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存續及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最高法院105年度台上字第163號判決要旨參照）。換言之，決定定地上權存續期間或終止地上權時，原則上無須斟酌「地上權成立後」建築物或工作物經整修之現有結構及使用現況。查系爭土地於設定系爭地上權時，僅有潘川所有於13年間建築完成，40年9月17日辦畢建物所有權第一次登記之竹造平房（與系爭地上權辦畢設定登記同日，見本院卷㈡第515頁及卷㈢第199、201頁）。且被告潘英免（00年0月 0日生）亦陳稱：伊約5、6歲時，屏東縣○○鄉○○村○○街00巷0 0號房屋屋頂是蓋甘蔗葉，牆壁是竹編泥土抹石灰，在伊約1 5歲時，房屋翻修，牆壁改為砌磚塊抹水泥，屋頂改為蓋鐵皮，樑柱改為杉木，後來又改為鐵材。伊一出生就住在該房屋，伊祖母潘約也住在那裡，直到伊18歲時，伊祖母才往生等語（見本院卷㈧第95頁）。而同巷56號房屋最初之納稅義務人為潘川之孫即潘先進之子潘英東，同巷66號房屋最初之納稅義務人則為潘川之媳即潘平之妻潘尤妥（見本院卷㈠第7 1、85頁），被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉復表示同巷56號及66號房屋應係6、70年間以後始建造（見本院卷㈥第35頁），堪認系爭地上權之成立，係以前述竹造平房之建置為其目的。又被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉等人並無法舉證證明系爭地上權設立之始，有容任因汰舊換新而得重為第二次以後建置之目的，則即使嗣後建造之56號及66號房屋均尚堪居住使用，58號房屋經不斷整修亦尚堪居住使用，斟酌系爭未定期限之地上權成立迄今已70餘年（較法定20年多出50餘年），原建築物為竹造結構，若非經過整修，早已不堪居住使用，且原告請求終止系爭地上權，乃權利之正當行使，亦無民法第148條第1項所定權利濫用可言，足認原告依民法第833 條之1規定，請求終止潘川所遺系爭地上權，於法有據，應予准許。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第759條及第767條第1項分別定有明文。系爭地上權業經終止，有如前述，惟被告迄未就因繼承而取得之系爭地上權辦理繼承登記，則原告請求被告就被繼承人潘川所遺系爭地上權辦理繼承登記，並將系爭地上權於40年9月17日所為設定登記予以塗銷，於法亦屬有據，應予准許。　九、綜上所述，本件原告依民法第833條之1規定，請求終止被繼承人潘川所遺系爭地上權，暨依民法第767條第1項規定，請求被告就系爭地上權辦理繼承登記，並將系爭地上權於40年 9月17日所為設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉等人請求囑託鑑定屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號、58號及66號房屋尚堪使用之年限，並無必要，爰不依聲請送鑑定，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2025-02-07

PTDV-111-訴-237-20250207-3

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第150號聲請人林祺祥代理人林俊儀律師王瑜玲律師常子薇律師被告莊葦上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7238號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林祺祥以被告莊葦涉犯侵占等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第7238號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號為駁回再議之處分。聲請人於113年9月23日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年10月4日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，未逾法定期間，合先敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠告訴意旨認被告侵占上開新臺幣（下同）1,520萬519元，無非係以聲請人所提供之宏義工程股份有限公司（下稱宏義公司）之會計明細表即告證25、基銘管理顧問股份有限公司（下稱基銘公司）案件總表即告證26、基銘公司損益表即告證 33為依據，惟告證25之會計明細表為電腦打字，其上並無製作人或經利害關係人確認內容無誤之簽章，更無經被告確認內容無誤之簽章，是該會計明細表究係何人製作、其內容是否與事實相符，已屬有疑，更遑論曾經被告確認其內容為真實，自無從憑此會計明細表認定有何聲請人所指薛曉峯、顏文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與被告並遭被告侵占之情；又經原偵查檢察官依聲請人代理人之請求調閱宏義公司在第一商業銀行、國泰世華商業銀行、華南商業銀行、台北富邦商業銀行、彰化商業銀行自98年3月1日起至102年8月31日止之交易明細，其中第一商業銀行帳戶於98 年8月5日即已結清銷戶，國泰世華商業銀行帳戶於該段期間並無交易紀錄，華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於10 0年3月前最後一次交易（即100年2月21日）後之帳戶餘額為 248萬6,249元，100年3月後之第1次交易為存入5,000萬元，華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即100年2月1日）後之帳戶餘額為22萬5,204元，10 0年3月後之第1次交易為存入197萬8,167元，台北富邦商業銀行帳戶於該段期間並無交易紀錄，彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即99年12月 28日）後之帳戶餘額為5,008萬5,344元，100年3月後之第1 次交易為100年3月9日提款556萬9,500元，彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即10 0年2月25日）後之帳戶餘額為93萬6,164元，100年3月後之第1次交易為100年3月9日存入556萬9,500元，彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即 100年2月25日）後之帳戶餘額為168萬1,858元，100年3月後之第1次交易為100年3月1日提款16萬3,590元、58萬2,573元，其餘帳戶則均無交易紀錄，有第一商業銀行總行113年5月 13日一總營集字第004838號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月8日國世存匯作業字第1130069418號函、華南商業銀行股份有限公司113年5月9日通清字第1130017527 號函覆之帳戶交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司營建金融處113年5月16日營建字第1130000007號函覆之各類存款歷史對帳單、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月 15日彰作管字第1130035468號函覆之帳戶交易明細在卷可稽，亦無與聲請人所稱於100年3月1日由宏義公司帳戶交接1,5 20萬519元相符之紀錄；況證人即宏義公司資深經理薛曉峯到庭證稱：告證25這個報表年代太久，我不太記得了，我不知道告證25所顯示的銀行餘額1,520萬519元是否有交給莊葦，當初是另一位合夥人顏文輝在管，所以要問顏文輝才會清楚，但顏文輝在幾年前就已經過世了等語，是證人薛曉峯亦未曾證述有聲請人所指曾交付1,520萬519元與被告之情。因之，聲請人指訴被告侵占1,520萬519元款項部分，除聲請人之片面指述外，並無其他客觀事證足資擔保其指訴之真實性，自無從僅憑聲請人之單一指述即為被告不利之認定。　㈡至宏義公司與基銘公司之實際營運狀況為何、薛曉峯及顏文輝是否侵占宏義公司款項等情，均無從作為聲請人所指薛曉峯、顏文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與被告並遭被告侵占之證明，自無再依聲請人請求調查基銘公司自98年3月起所有業務交易往來明細及本案工程土尾營運所使用游婷淯、仲志慧之銀行帳戶交易明細之必要。況聲請人前以被告與仲志慧等人自101年5月間以虛偽買賣出售基銘公司挖土機、堆土機而侵占其出售價款共332萬8,650元、於 101年間侵占基銘公司款項450萬元、於100年間侵占湧立公司給付與基銘公司之400萬元等情，涉犯業務侵占、背信等罪嫌而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，業經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第37458號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第4065號駁回再議確定；前以薛曉峯侵占宏義公司款項，涉犯業務侵占、背信等罪嫌而向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以10 9年度調偵續一字第5號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第6113號駁回再議確定，均附予敘明。　㈢又告證32所示契約書（下稱本案契約書）係由聲請人親自簽名及捺指紋一節，為聲請人所不爭執，以本案契約書之內容涉及金錢、股份等重要事項，且金額高達1,930萬元，衡情，聲請人自係於對本案契約書所載內容詳加瞭解並確認無誤後始會簽名捺印，而本案契約書已清楚記載「立契約書人林祺祥（以下簡稱甲方）陳清水（以下簡稱乙方）莊葦（以下簡稱丙方）三方為隱名合夥事宜，訂立契約，內容如下：一、甲方原出資新台幣陸仟柒佰參拾陸萬元整與人合夥經營原台北縣石碇鄉公所小格頭委經營土石方堆置場，並擁有該事業百分之二十五之股份，惟尚有未繳足之出資額合計一千九百三十萬元。二、甲方同意由乙方出資一千九百三十萬元予上述事業補足甲方上述未繳足之出資額，乙方並擁有甲方所擁有上述百分之二十五股份之百分之五。三、甲乙方均同意，上述事業發還之股份，先償還乙方所出資之一千九百三十萬元後，始再償還甲方之上述出資。除返還股本外，上述事業所分派之股息、紅利或其他盈餘，則同時分配予甲乙丙三方，以上述百分之二十五股份計算，甲方分配其中百分之十，乙方分配百分之五，丙方分配百分之十。」等內容，聲請人既親自於本案契約書上簽名捺印，當可認其對契約書上所記載其尚有1,930萬元出資額未繳足，且其未繳足之出資額1 ,930萬元應係由陳清水而非被告負責出資繳足一節並不爭執，核與被告供稱：告證32上面的丙方是我的簽名，聲請人欠宏義公司錢，宏義公司要增資，增資後要買機械的錢，才有以後的基銘公司，但是聲請人沒有錢才請陳清水幫忙，所以跟我一點關係都沒有：這份契約書是誰製作的我忘記了，應該是當時三個人都在場同時簽名的，因為聲請人欠陳清水的退股錢，然後聲請人還要再補基銘工程買機械的錢等語大致相符，是難認本案契約書之內容有何不實，或被告有何於本案契約書偽造陳清水署押之情；況聲請人前以被告於100年3 月10日，與顏文輝共同至聲請人處所，向聲請人佯稱：被告有出資1,930萬元投資本案合夥事業，聲請人得移轉其就本案合夥事業持股百分之30中之百分之5部分予被告云云，並出示載有聲請人積欠本案合夥事業出資額1,930萬元，願由陳清水出資補足上開欠款，聲請人並移轉本案股份等事之契約書，致聲請人陷於錯誤，遂於本案契約書上簽名，而允移轉本案股份等情，涉犯詐欺取財罪嫌而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以11 1年度偵字第11419號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，業經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第8076號駁回再議確定，益難認被告有何偽造本案契約書內陳清水署押之情，尚與行使偽造文書之構成要件未合。五、綜上所述，依現有偵查事證，尚不足以使本院達到足認被告涉有侵占等犯罪嫌疑、檢察官應提起公訴之心證程度。另聲請意旨其餘所提出之事證或理由，經核亦不足動搖本院前揭心證結果，爰不一一論述。則原偵查、再議機關依其等偵查所得證據，認並無證據證明被告涉有前揭罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無違法，雖其等理由認定與本院裁定所論據理由並非完全相同，然結論並無二致，故聲請意旨執詞指摘原不起訴處分書及原處分書不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-150-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10321號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告陳清水原住○○市○○區○○街00巷00號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟柒佰元，及其中新臺幣貳拾參萬肆仟元部分，自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依被告陳清水與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間信用卡約定書第31條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前向訴外人渣打銀行申辦信用卡並申請現金貸款服務，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項，自民國104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，至99年4月20日止，尚積欠新臺幣（下同）245,700元（其中本金為234,000元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。　　四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　　　2,650元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-10321-20250205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第343號上訴人裕揚鞋業有限公司法定代理人楊淑珍張建游張智瑋張智珉張智瑄訴訟代理人林世民律師複代理人羅偉甄律師（民國114年1月7日解除委任) 被上訴人高月桂訴訟代理人陳惠伶律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1755號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　上訴人公司經臺中市政府於民國99年2月06日經授中字第000 000000號廢止登記，應行清算程序，惟未選任清算人，依公司法第113條準用第79條規定應以全體股東即為清算人，有上訴人公司變更登記表可稽（見原審卷第53至56頁），故由全體股東為其法定代理人，合先敘明貳、實體事項：　　　　一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○段○000○000○000地號土地前經共有人訴請分割，經原法院以109年度重訴字第5 18號（下稱前案分割訴訟）民事判決，將同段000-1地號土地（下稱系爭土地）分歸伊所有並確定在案。而上訴人所有同段000地號土地上之同段00建號（即門牌號碼臺中市○○區○ ○路000號）廠房及增建部分（下合稱系爭建物）無權占用系爭土地如臺中市○○地政事務所收件日期文號113年2月15日甲土測字第012000號土地複丈成果圖（即附圖）所示編號0部分（面積700.25平方公尺）土地（下稱系爭附圖0土地），爰依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人拆除系爭附圖0土地上之建物並返還該部分土地予被上訴人等語（原審為上訴全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：坐落重測前臺中市○○區○○段○○○○○○○00地號土地（即分割前同段000地號土地）之共有人間有默示分管契約存在，訴外人即共有人陳清水、陳再興（下合稱陳清水2 人）前於62年間將其等分管之該特定部分土地（下稱系爭00 特定部分土地，即系爭附圖0土地）與重測前00-1地號（現為同段000地號）土地出售予訴外人黃○○與吳○○後，由吳○○ 取得系爭00特定部分土地與重測前00-5、00-6地號（下合稱 00-5等2筆，即現同段000地號）土地所有權以興建建物，黃謄億則單獨取得重測前00-1地號。嗣訴外人黃○○、蘇○○（下合稱黃○○2人）於68年6月15日向吳○○購買系爭建物及所坐落土地(不包含未蓋廠房之重測前00-1號土地）後，再於69年1 2月8日出售予晃昂工業有限公司(下稱晃昂公司）所有，復由讚慶塑膠股份有限公司（下稱讚慶公司）於72年2月28日拍定系爭建物與重測前00-5等2筆土地，並於73年3月12日向柯字買受系爭00特定部分土地，而後上訴人買受系爭建物及重測前00-5等2筆土地，訴外人楊○○並為上訴人於75年5月28 日受讓讚慶公司系爭00特定部分土地之使用權限，且約定重測前00地號土地分割後再取得該特定部分土地所有權，本於占有之連鎖，上訴人之系爭建物自有占用系爭00特定部分土地即系爭附圖0土地之權利。被上訴人對系爭土地之權利，既係因繼承其夫黃謄億而取得，其顯然知悉重測前00地號土地之原地主、吳○○與黃謄億間就該特定部分土地即系爭附圖 0土地有默示分管契約存在，被上訴人自應受拘束，不得請求上訴人拆屋還地等語。又被上訴人知悉陳清水2人之子孫對同段000地號土地並無權利，及上訴人為系爭建物所有權人，上訴人竟未受通知參與前案分割訴訟，該判決有瑕疵，被上訴人訴請拆屋還地，亦有違反誠信原則等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第7至8頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠上訴人於75年12月19日因買賣取得同段000 地號（即重測前0 0-5等2筆）土地及其上同段00建號（門牌號碼臺中市○○區○○ 路000 號）廠房與增建物即系爭建物之所有權，系爭建物占用系爭附圖0土地（面積700.25平方公尺）（見本院卷一第1 17 至119頁）。　㈡重測前00-5等2筆（按此2筆土地係於63年1月31日分割自重測前00-1地號土地，即為現同段000地號）土地係讚慶公司於7 3年3月27日因拍賣取得後，再由李崇文於75年9 月1 日拍賣取得，後於75年12月19日因買賣而移轉登記予上訴人所有（本院卷一第119至123、131至135、231至232頁，本院卷二第 6頁）。　㈢同段000（即重測前00地號）、000 、000地號土地，經原法院以前案分割訴訟判決由被上訴人取得分割出之同段000-1 地號土地即系爭土地確定在案（見原審卷第27至41頁）。　㈣分割前000地號土地（即重測前00地號）為面積6605平方公尺之農牧用地（見原審卷第187頁）。　㈤兩造對於他造於原審及本院所提書證之形式真正均不爭執。四、得心證理由：　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查同段000（即重測前00 地號）、000、000地號土地，經前案分割訴訟判決由被上訴人取得系爭土地，且上訴人所有系爭建物占用系爭附圖0土地（面積700.25 平方公尺），既為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），則上訴人自應就其有占用系爭附圖0土地之正當權源之事實負舉證之責。　㈡按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力，共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源（最高法院110年度台上字第009號、109年度台上字第3157號、107年台上字第8 79號判決意旨參照）。經查，上訴人雖提出陳清水2人與吳○ ○、黃謄億間、黃○○2人與柯字間之不動產買賣契約約，柯字與讚慶公司間、讚慶公司與楊○○間之讓渡書，抗辯系爭建物占用之系爭附圖0土地，係經重測前00地號土地共有人默示由陳清水2人分管，楊○○為上訴人輾轉購得經陳清水2人出售之系爭00特定部分土地（即系爭附圖0土地），基於默示分管契約，有占有之權源云云，然重測前00地號即分割前同段 000地號與同段000、000地號土地，既經原法院以前案分割訴訟判決分割共有物確定在案（見不爭執事項㈢），揆諸前開說明，縱重測前00地號土地之共有人間有默示分管契約存在，業已發生終止之效力，上訴人所有系爭建物自無繼續占用系爭附圖0土地之權源，其辯稱基於默示分管之約定而有權占有，已難採信。　㈢次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院111年度台上字第1177號判決意旨參照）。查上訴人提出之吳○○、黃 ○○與陳清水2人於62年9月10日簽訂之不動產買賣契約書，已明確記載買賣標的為重測前00-1地號土地（見原審卷第000 頁），並無任何重測前00地號土地之記載，有該買賣契約書在卷可稽（見原審卷第161至000頁），參以陳清水2人亦為重測前00地號土地之所有權人，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷一第318頁），衡諸常情，如其2人有出售系爭00特定部分土地，豈有未於上開契約書載明該00地號之理。是上訴人辯稱此買賣標的包含系爭00特定部分土地，核與上開事證不符，亦難採信。再者，上訴人並未提出吳○○與黃○○2人間之不動產買賣契約書為證，其辯稱吳○○將系爭00特定部分土地出售予黃○○2人，要難遽採。又依黃○○2人與柯字間之不動產賣賣契約書第拾參條約定之買賣不動產標的，僅有重測前00-5、00-6地號土地及坐落此2筆土地上建物、未保存建物（約110坪）與重測前00-1號內該件買賣標的物圍牆範圍內全部買賣（見原審卷第000、183頁），並無任何有關重測前00地號土地之記載或系爭00特定部分土地所在位置之標示圖，亦有該契約書可參（見原審卷卷第000至185頁），益徵上訴人辯稱吳○○向陳清水2人購買系爭00特定部分土地，再將此特定部分土地出售予黃○○2人，復由黃○○2人出售予柯字云云，核與上訴人提出之不動產買賣契約書不符，自難採取。是以，縱使柯字與讚慶公司間、讚慶與楊○○間之讓渡書，分別記載將重測前00地號土地如該讓渡書位置圖紅色所示部分讓與讚慶公司、楊○○（見原審卷第187至195頁），但柯字既無法證明實係何人，上開讓渡書之內容亦無法證明柯字讓渡與讚慶公司、及讚慶公司讓渡與楊○○之系爭00特定部分土地，係輾轉受讓自黃○○2人、吳○○、黃○○或陳清水2人，且該讓渡既未辦理所有權移轉登記，僅為單純讓與之約定，對於契約以外之第三人亦無任何拘束力。是上訴人抗辯基於默示分管契約及占有連鎖，其有權占用系爭00特定部分土地即系爭附圖0土地之合法權源，要難採憑。另上訴人既無證據證明其有自重測前00地號即同段000地號土地共有人處合法受讓該土地之占有，且上訴人亦非該地號與同段000、000地號土地之所有權人，則前案分割訴訟未以上訴人為當事人或通知其參加訴訟，於法無違，上訴人抗辯因其未受通知，故前案分割訴訟判決有瑕疵等語，亦屬無據。　㈣復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查上訴人所有系爭建物占有系爭附圖0土地，既無正當合法權源，已如前述，係無權占有，則被上訴人依據上開規定，本於所有權之作用，請求被上訴人拆除系爭附圖0土地上之建物，將該部分土地返還被上訴人，核屬有據，應予准許。又被上訴人為上開請求，係依法行使其權利，上訴人辯稱被上訴人明知其使用系爭建物經營工廠多年，仍分割取得系爭土地，訴請拆屋還地，有違誠信原則云云，亦無足取。五、綜上所述，上訴人所舉證據無法證明其有占有系爭附圖0土地之合法權源，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭附圖0土地上之建物，並將該占用土地返還予被上訴人，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權准為假執行及依聲請為預供擔保免為假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-113-上易-343-20250115-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10311號債權人臺中榮民總醫院嘉義分院法定代理人陳正榮代理人劉乃綺債務人吳佩宣債務人陳清水上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、㈠債務人吳佩宣應向債權人給付新臺幣（下同)75,301元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡債務人陳清水應向債權人給付70,636元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前開㈠、㈡項所命之給付，債務人若有任何一人向債權人為一部或全部之給付，其餘債務人於該給付之範圍內免除給付義務。㈣督促程序費用500元由債務人連帶負擔。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人如對第一項債務有異議，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-18

CYDV-113-司促-10311-20241218-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第237號原告侯國勝被告潘建豐潘福智温玉綿潘妙葳兼上列三人訴訟代理人潘嘉文被告潘佳玉潘永吉上三人共同訴訟代理人陳樹村律師匡載禾律師被告傅潘素珠林潘麗玉潘素美潘美月李潘美香劉秀珠潘宏璋潘宏洋潘福居潘佩宜阮士紅（兼阮中紅之承受訴訟人）阮福隆阮采晶阮俞瑄潘來富潘岳宗王錦杏潘建智潘淑娟潘嬿詅潘淑華潘美琳住屏東縣○○市○○○巷0弄000號潘永新住屏東縣○○鄉○○村○○路00號潘慶雄潘慶臨潘美仁潘格潘英免阮李絨阮慶相蔡阮季淳阮美鳳阮素蘭阮文和阮文祥阮文財阮衍盛阮映瑩上二人共同法定代理人劉海艷被告阮新華阮昭惟李居好阮順陽阮秋菊阮玉梅阮秋蓉阮潘秀霞阮飛强阮建智阮揚順林玉仙陳清文簡文彥即陳清水之遺產管理人陳莉莉郭素靜（即陳賜之承受訴訟人）陳清南（即陳賜之承受訴訟人）陳清輝（即陳賜之承受訴訟人）陳虹潔（即陳賜之承受訴訟人）陳學劉陳蓮陳蓮花王阮秀爾鄧陳玉串鄧福財鄧福文鄧福賜鄧淑惠潘正道徐樂仁（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）徐樂山（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）徐春華（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）簡文彥即林憲堂之遺產管理人林永文林瑞文邱志文上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月24日上午9時30分，在本院第三法庭續行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2024-12-12

PTDV-111-訴-237-20241212-2

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22369號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳清水一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬肆仟伍佰玖拾捌元，及自民國九十六年一月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-11-18

TNDV-113-司促-22369-20241118-1

聲再

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第505號再審聲請人即受判決人許凱文上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院104年度上易字第2517號，中華民國105年3月8日第二審確定判決（臺灣基隆地方法院104年度易字第467號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署 104年度偵字第2384號、第2295號、第2463號、第2626號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人許凱文（下稱聲請人）與告訴人即舅舅陳清水間係三親等之旁系姻親，而聲請人所犯為親屬間竊盜，此有聲請狀內所附戶籍謄本可佐。惟檢察官誤將須告訴乃論之罪提起公訴，導致聲請人權益受損，亦未曾傳喚告訴人到庭作證並提出告訴，又何來刑事訴訟法第238條第1項關於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴程序之適用機會，就算告訴人有提告，檢察官亦需告知聲請人此一程序，讓其能向告訴人道歉請求原諒，進而可能獲得撤回告訴之機會，是檢察官起訴程序違背法令、適用法條不當，而有過失、失職之處，請求法院秉公明查等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。三、經查，聲請人前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以104年度易字第467號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，復經本院以104年度上易字第2517號判決（下稱原確定判決）為部分撤銷改判無罪，其餘部分上訴駁回並確定在案等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。嗣聲請人前以上開同一事由，多次對原確定判決提出再審之聲請，並經本院 112年度聲再字第146、457號、113年度聲再字第268、332、 422號駁回再審之聲請確定在案，亦有前案紀錄表在卷可佐，是聲請人仍執同一理由再向本院聲請再審，揆諸首揭說明，乃違背刑事訴訟法第434條第3項之規定甚明。本件聲請人以同一事實之原因重複聲請再審，程序於法不合，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429 條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既屬程序上不合法，且無可補正，應逕予駁回，依照上開說明，並無通知聲請人到場，聽取檢察官及聲請人意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲再-505-20241111-1

搜尋結果：陳清水

塗銷地上權登記

聲請准許提起自訴

給付簽帳卡消費款

拆屋還地

支付命令

塗銷地上權登記

支付命令

竊盜