Know99判決書

搜尋結果：陳火典

共找到 154 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第737號原告駿宏汽車有限公司法定代理人陳洧宏被告黃惠雯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：駕駛執照遭吊扣之被告於民國113年7月1日上午9 時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道1 號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○道0號高速公路南向227.7公里處時，疏未注意與前車保持行車安全距離，即貿然前行，適前方有訴外人陳洧宏（即原告之法定代理人）駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），同沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，被告所駕駛之前揭客車因而從後撞擊陳洧宏所駕駛之系爭客車車尾，導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。嗣原告受陳洧宏委託而修繕系爭客車完畢，因此依民法第514條之規定對系爭客車享有優先受償權，並得依法請求陳洧宏支付零件費用新臺幣（下同）3萬500元、工資費用6萬4,500元等維修費合計9萬5,000元，且原告原是以系爭客車作為道路救援營業使用，但卻因系爭事故之發生，造成原告無法於113年7 月1日至113年8月31日之期間以系爭客車作為道路救援營業使用，因而受有該期間共計60日之營業損害10萬5,000元（即：1,750元×60日＝10萬5,000元）。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第216條之規定，請求被告賠償系爭客車維修費9萬5,000元、營業損害10萬5,000元等共計20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告抗辯：經被告請他家修車廠估價後，系爭客車之維修費並無需9萬5,000元，且系爭客車是由身為修配廠之原告自行維修，已有球員兼裁判之不公情形，故被告爭執原告所請求之系爭客車維修費9萬5,000元；又系爭客車並非營業用，自無所謂的營業損害等語。三、得心證之理由：　　（一）原告主張駕駛執照遭吊扣之被告於113年7月1日上午9時23 分許駕駛前揭客車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○道0號高速公路南向227.7公里處時，疏未注意與前車保持行車安全距離，即貿然前行，適前方有陳洧宏駕駛其所有之系爭客車，同沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，被告所駕駛之前揭客車因而從後撞擊陳洧宏所駕駛之系爭客車車尾，導致系爭客車受損等事實，業經被告所自認（見本院卷第227、228頁），核與陳洧宏、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過相符（見本院卷第125至133頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器錄影檔案在卷可稽（見本院卷第97、121至124頁、證物袋），應屬真實，則依民法第184條第1項前段、第2項、第216 條之規定，被告自應對被害人之損害負侵權行為損害賠償責任。（二）就系爭客車維修費：　 1、按所有權因他人侵權行為所受之損害，其侵權行為損害賠償之請求權人應為該物之所有人。經查，系爭客車於系爭事故發生時為陳洧宏所有之物一節，業經原告所自承（見本院卷第229頁），並有行車執照附卷可參（見本院卷第9 7頁），則依前揭說明，得請求被告賠償系爭客車維修費之侵權行為損害賠償請求權人應為系爭客車之所有人陳洧宏，而非原告；此外，原告並未舉證證明其業已自陳洧宏受讓取得陳洧宏對被告之侵權行為損害賠償請求權及得合法自陳洧宏受讓該請求權等節（見本院卷第207、217頁），故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第216條之規定請求被告賠償系爭客車維修費9萬5,000元，顯屬無據。　 2、原告固又主張：其受陳洧宏委託後已修繕系爭客車完畢，依民法第514條之規定對系爭客車享有優先受償權，並得依法請求陳洧宏支付系爭客車維修費9萬5,000元，所以其得依民法第184條第1項前段、第2項、第216條之規定，請求被告賠償系爭客車維修費9萬5,000元等語（見本院卷第 83、91、217、227頁），然原告因維修系爭客車而對陳洧宏取得之承攬報酬債權是於系爭事故發生後始成立生效，而非於系爭事故發生前就已存在，則被告於系爭事故發生時自無從侵害原告對陳洧宏之9萬5,000元承攬報酬債權而對原告成立侵權行為，故原告上開主張，並非可採。（三）就營業損害：　 1、原告依民法第184條第1項前段、第216條之規定主張，有無理由？（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院112 年度台上字第2390號判決意旨參照）。（2）依前所述，系爭客車因系爭事故受損，是所有人陳洧宏始有所有權受到侵害，致生不能營業損失之問題，原告並無「權利」受到侵害；又原告縱因被告之過失行為造成其無法於修復前使用系爭客車，因而導致其受有營業收入損失，但此並非原告「所有權」受損所生之損害，而是原告因系爭事故致其於經濟上之利益受損，核屬學說上所謂之「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，則依前揭意旨，尚無依民法第184條第1項前段規定請求賠償之餘地，故原告依民法第184條第1項前段、第216條之規定，請求被告賠償其所受之營業損害10萬5,000元（見本院卷第227、 229頁），並非有據。　 2、原告依民法第184條第2項、第216條之規定主張，有無理由？（1）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項定有明文。而民法第184條第2項所保護之客體包括權利以外之利益（特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害）（最高法院112年度台上字第1132號判決意旨參照），但民法第184條第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字第1862號判決參照）。倘被害人非屬於該法律所欲保護之人，或請求賠償之損害非法律所欲防止者，均不得依民法第184條第2項之規定請求損害賠償。（2）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94 條第1項定有明文。又道路交通安全規則是本於道路交通管理處罰條例第92條第1項之立法授權訂定，而上開條例第1條既規定：「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。」，可知道路交通安全規則第94條第1項之立法目的在確保大眾交通安全，避免「道路交通參與者」因他人未遵守交通規則而致生生命、身體及財產上之損害。換言之，若非「道路交通參與者」，則即非屬道路交通安全規則第94條第1項所欲保護之對象。（3）原告既已陳稱：陳洧宏於系爭事故發生前為載送陳洧宏之女朋友至彰化福興工業區上班，遂從原告處載送陳洧宏之女朋友至彰化福興工業區上班，之後於回程前往原告處上班途中就發生系爭事故等語（見本院卷第84、91頁），可見於系爭事故發生時駕駛系爭客車參與交通者為陳洧宏個人，且是為載送陳洧宏之女朋友上班之私人目的，而非由陳洧宏以原告法定代理人之身分駕駛系爭客車參與交通，亦未作為原告從事道路救援營業使用。因此，原告既未於系爭事故發生時駕駛系爭客車參與交通以作為道路救援營業使用，則依前揭說明，原告即非道路交通安全規則第94 條第1項規定所欲保護之人，故原告依民法第184條第2項、第216條之規定，請求被告賠償其所受之營業損害10萬5 ,000元（見本院卷第227、229頁），同非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第216條之規定，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-13

CHEV-113-彰簡-737-20250113-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第723號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告阮翠喬上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬2,580元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-13

CHEV-113-彰小-723-20250113-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第677號原告陳佳托被告郭建毅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：兩造所承租之土地彼此相鄰，其中原告承租之土地（下稱甲土地）位於北側，而被告承租之土地（下稱乙土地）則位於南側。嗣被告於民國111年9月5日前之某日僱用工人在乙土地上噴灑除草劑時，因噴灑不當而污染到原告在甲土地上所種植之冬瓜、南瓜、地瓜葉、牧草、香蕉（下稱系爭農作物），且未善盡告知義務及豎立告示牌警示其有噴灑除草劑一事，導致系爭農作物枯萎、變黃，且原告亦因採收遭污染之系爭農作物給原告所飼養之鴨鵝（下稱系爭鴨鵝）食用，而造成系爭鴨鵝死亡。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭農作物損害新臺幣（下同）5萬元、系爭鴨鵝損害10萬元、慰撫金3萬元等共計18萬元等語，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告雖有於111年9月8日上午8時許僱用工人在乙土地上噴灑除草劑，但原告並未舉證證明系爭農作物枯萎及系爭鴨鵝死亡之原因為何，自不能僅因被告有於111年9月8 日在乙土地上噴灑除草劑，即認定系爭農作物枯萎及系爭鴨鵝死亡是被告之行為所致；又原告提出販售鵝的收據與本件無關等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）兩造所承租之土地彼此相鄰，其中原告承租之甲土地位於北側，而被告承租之乙土地則位於南側，且被告於111年9 月初之某日曾僱用工人在乙土地上噴灑除草劑等事實，已為兩造所不爭執（見本院卷第164至166頁），並有警方蒐證照片、空照圖在卷可稽（見警卷第25至29頁），應屬真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權益之行為，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。（三）雖原告以前詞主張，且依警方蒐證照片所示（見警卷第26 、27頁），原告所承租之甲土地有呈現因噴灑除草劑所造成之植物枯萎、變黃情形，惟查：　 1、我國市面上販售之除草劑種類眾多，藥劑成分亦有嘉磷塞、巴拉刈、丁基拉草、施得圃、伏寄普、固殺草、百速隆、丁拉免速隆等不同，而原告既未提出檢驗報告證明原告於甲土地上遭噴灑之除草劑與被告在乙土地上所噴灑之除草劑一致，且原告主張：甲土地是遭噴灑嘉磷塞之除草劑等語（見本院卷第166、169、171頁），亦與被告於警詢時陳述：其是在乙土地噴灑年年春（按：即嘉磷塞）混合固殺草之除草劑等語不同（見警卷第3頁），則自難遽認原告所使用之甲土地有遭被告所噴灑之同一除草劑污染。　 2、依警方蒐證照片、空照圖所示（見警卷第25至29頁），甲、乙土地均未設置圍籬、布棚，且甲、乙土地旁亦有1條農路可供任何人來往通行，則倘第三人有意以除草劑損害原告在甲土地上所種植之系爭農作物，實可輕易為之，故既無從排除第三人加害原告之可能性，自尚難遽認原告所承租之甲土地遭噴灑除草劑必是被告所為。　 3、依氣象局逐時氣象資料所載（見111偵17163卷第10、12頁），距離甲、乙土地最近且址設彰化縣○○鎮○○里○○巷00號之鹿港自動氣象站於111年9月1至4、6至8日亦有觀測到有吹北風、東北方、西北風者（即：0度至90度間、270度至 360度間），則原告所承租、位於北側遭除草劑污染之甲土地，是否確是被告在位於南側之乙土地上噴灑除草劑而由南往北吹拂除草劑至甲土地所造成，誠有疑問，尚難逕認。　 4、綜上，原告並未舉證證明其所承租之甲土地確是遭被告在乙土地所噴灑之除草劑污染而已對其成立侵權行為，故原告以其種植在甲土地上之系爭農作物是遭被告噴灑之除草劑污染及系爭鴨鵝因此誤食遭污染之系爭農作物而死亡為由，請求被告賠償系爭農作物損害5萬元、系爭鴨鵝損害1 0萬元及慰撫金3萬元（見本院卷第9、27頁），難認有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-13

CHEV-113-彰簡-677-20250113-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第803號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師被告劉建財上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,736元，及自民國113年12月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-13

CHEV-113-彰小-803-20250113-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第753號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人張佩珍被告林岳宏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬6,019元，及其中新臺幣6,411元自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息，暨其中新臺幣7萬4,264元自民國113年12月21 日起至清償日止，按週年利率百分之11.71計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-13

CHEV-113-彰小-753-20250113-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第783號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告許裕婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬7,816元，及自民國113年12月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-13

CHEV-113-彰小-783-20250113-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰小字第1號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳怡君被告呂彥彬（更名前為：呂宗憲）上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28 條第1項亦有規定。二、原告主張：請求被告清償所積欠之信用卡帳款新臺幣3萬5,3 98元等語；而依個人戶籍資料所載，被告之住所現在臺中市西屯區，則揆諸上開規定，本件應由臺中市西屯區所轄法院即臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，故本院爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-10

CHEV-114-彰小-1-20250110-1

彰簡

彰化簡易庭

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第697號原告曾慧美被告王中賢上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有本院113年度司票字第1142號民事裁定所載如附表所示之本票，對原告之本票本金債權及利息債權均不存在。二、本院113年度司執字第64708號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。　　三、被告不得持本院113年度司票字第1142號民事裁定為執行名義聲請對原告之財產為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告雖持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，並經本院以113年度司票字第1142 號裁定（下稱系爭裁定）准許後，即持系爭裁定與系爭本票為執行名義，向本院聲請對原告所有之財產強制執行，並由本院以113年度司執字第64708號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），然系爭本票並非原告所簽發，且其上之「曾慧美」署名及指印亦非原告或原告授權他人所簽立與捺印，而是他人所偽造，故原告起訴請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票本金債權及利息債權（下稱系爭本票債權）均不存在，並依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及被告不得持系爭裁定為執行名義聲請對原告之財產為強制執行等語，並聲明：如主文第一至三項所示。二、被告辯稱：被告不是從原告取得系爭本票，是因訴外人李君緯陸續向被告借錢至新臺幣（下同）50萬元時，李君緯才拿系爭本票給被告，嗣李君緯有還給被告13萬元，但尚積欠37 萬元未清償；又被告是依法律程序取得系爭裁定，而原告並未於收到系爭裁定後提出異議，則被告自得持系爭裁定與系爭本票對原告強制執行等語。三、得心證之理由：（一）原告主張被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以系爭裁定准許後，即持系爭裁定與系爭本票為執行名義，向本院聲請對原告所有之財產強制執行，並由本院以系爭執行事件受理等事實，業經其提出系爭裁定、本院民事執行處民國113年10月15日函為證（見本院卷第13至1 6頁），並由本院調取系爭裁定、系爭執行事件之卷宗核閱無訛，故堪認上開事實為真正。（二）系爭本票是否為原告所簽發？　 1、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6 次民庭庭長會議決議㈠參照）。　 2、原告已主張系爭本票關於原告之部分並非其所簽發，而是遭他人偽造（見本院卷第10、57、64頁），則依前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票上之「曾慧美」署名及指印為真正之事實，負舉證責任；然經本院曉諭後（見本院卷第51、55、65頁），被告並未就系爭本票上之「曾慧美」署名及指印為真正之有利於己事實提出證據以實其說（見本院卷第65頁），且將系爭本票上之「曾慧美」署名與原告當庭書寫之「曾慧美」署名互核後（見本院卷第40 、67頁），二者之「曾慧美」署名亦明顯不同，則自難認系爭本票上之「曾慧美」署名及指印為真正，故原告主張：系爭本票非其所簽發，而是遭他人偽造等語（見本院卷第10、57、64頁），應屬可信。（三）原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及被告不得再執系爭裁定聲請強制執行，有無理由？　 1、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行，難謂此一請求無實益而為不當之聲明（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　 2、依前所述，本院既已認系爭本票並非原告所簽發，而是遭他人偽造，則被告對原告自無系爭本票債權存在，故原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷以系爭本票為據之系爭執行事件強制執行程序及被告不得再執系爭裁定為執行名義聲請強制執行原告之財產，核屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權均不存在，及依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及被告不得再執系爭裁定為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附表：利息：至清償日止，按週年利率百分之6計算　　　　　　編號發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註 0 曾慧美李君緯 112年1月5日 50萬元 112年2月5日 112年2月6日 CH240510號本院113年度司票字第1142號民事裁定

2025-01-10

CHEV-113-彰簡-697-20250110-1

員簡

員林簡易庭

給付貨款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第247號原告洪珮紋（即栢䒩美顏坊）訴訟代理人唐建智被告施展源訴訟代理人張佳瑋律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國102年間成為訴外人麗富康國際股份有限公司（下稱麗富康公司）直銷體系之會員，且為原告之下線，因被告未設立為消費者提供美容課程服務之營業場所，故被告會將其向麗富康公司進貨之美容護膚品（下稱商品）寄放在原告經營之栢䒩美顏坊（下稱員林店）內以供被告之消費者使用，若商品數量不足，原告則會以自己所購入之商品先為被告墊支，之後再與被告核算；又屬原告下線之被告本應是向原告取貨，但若原告無被告所需之商品，依直銷體系之合作模式，原告會請被告至其他店家取貨，取貨之貨款再由原告與其他店家彙算，並由原告負責清償，因此，被告向臺中西屯店（下稱西屯店）取貨之貨款本就應由原告負責清償，而非原告承擔被告積欠西屯店之貨款債務，換言之，取貨之契約關係原本就是存在於原告與西屯店間，而非被告與西屯店間。（二）迄至109年12月25日，被告在原告經營之員林店及訴外人陳澤曜經營之西屯店均有消費超支商品之情形，經被告同意後，兩造即進行核算，於扣除被告先前放置於西屯店之商品貨款新臺幣（下同）37萬5,000元後，被告尚積欠原告貨款34萬558元，兩造遂簽立112司促13718卷第6頁所示之產品清償切結書（下稱切結書），約定被告應自110年4 月30日起，於每月30日前清償2,700元；嗣被告於110年4 月30日起至111年12月24日止，即依切結書之約定，陸續償還貨款共計5萬6,700元給原告，但之後就未再依切結書履行，而尚積欠原告28萬3,858元（即：34萬558元－5萬6, 700元＝28萬3,858元）。因此，原告依切結書之約定，請求被告給付4萬8,600元，及就餘額23萬5,258元（即：28 萬3,858元－4萬8,600元＝23萬5,258元），請求被告自113 年7月30日起至120年9月30日止於每月30日給付2,700元，並於120年10月30日給付358元。（三）原告是依既往交易模式，以原告為被告之上線身分，與被告彙算被告在麗富康公司直銷體系內之店家全部儲值及消費金額，才簽立切結書，且員林店與西屯店之負責人本不相同，此亦為被告早已知悉之事實，故被告自不得抗辯切結書是遭詐欺才簽立。（四）並聲明：　 1、被告應給付原告4萬8,600元，及自113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　 2、被告應自113年7月30日起至120年9月30日止於每月30日給付原告2,700元，及於120年10月30日給付原告358元，並均自每期給付期限屆至之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　 3、願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯：（一）被告加入麗富康公司後，即在西屯店從事直銷業務，且被告從事直銷期間，西屯店有為被告墊支商品，嗣被告於10 7年離開麗富康公司直銷體系後，原告突於109年12月向被告表示「原告受到經營西屯店之訴外人陳澤曜授權，要與被告結算客戶超支使用之商品數量及金額，因被告現已不在直銷產業，原告是代替陳澤曜與被告結算超支金額，並且只要將超支金額給付予原告即可，原告會協助被告償還於西屯店超支之貨款」，被告乃基於信任原告會幫忙被告與西屯店對帳及清償貨款，遂與原告簽訂切結書；然訴外人高鈺涵嗣於113年1月告知被告「原告未曾與經營西屯店之陳澤曜結算被告積欠西屯店之貨款，且陳澤曜未曾委託、授權原告收取被告所積欠之貨款，亦未從原告獲得被告所應償還之商品或貨款」後，被告才知上情，若被告知悉上情當不可能為與原告簽訂切結書之意思表示，且原告僅提示手機內之簡表給被告閱覽，並未曾提出相關單據、明細予被告，導致被告陷於錯誤而簽立切結書，因此，被告依民法第88條第1項、第92條第1項之規定，以民事答辯（二）狀繕本之送達，撤銷被告於切結書所為給付貨款之意思表示。（二）被告於113年9月9日以台中北屯郵局存證號碼第589號存證信函，催告陳澤曜在5日內表示是否承認兩造間之債務承擔關係，然陳澤曜並未於113年9月10日收受該存證信函後 5日答覆被告，則依民法第302條第1項之規定，應視為陳澤曜拒絕承認，且被告依民法第302條第2項之規定，以民事答辯（三）狀繕本之送達，對原告撤銷兩造間之債務承擔關係。　　　（三）被告於107年2月即離開麗富康公司直銷體系，然原告卻至 109年12月才向被告請求給付切結書所載之貨款，依民法第127條之規定，原告之貨款給付請求權應已罹於時效。（四）並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執之事實（見本院卷第319、320頁）：（一）被告於102年2月間，以客人之身分前往陳澤曜經營之西屯店進行保養課程、購買商品等消費行為，並於102年4月間成為麗富康公司直銷體系下之會員，因被告未設立為下線會員或消費者提供美容課程服務之營業場所，故被告向麗富康公司進貨商品後會將商品寄放在有開設店面之麗富康公司會員處（被告曾於102年4月向麗富康公司進貨價值37 萬5,000元之商品，並將之寄放在西屯店），並供被告之下線會員或經被告介紹前來之消費者使用，若被告存放於店家之商品數量不足，各店家會先提供其等庫存之商品給被告之客戶使用，嗣後再與被告結算，而於102年至107年間，被告從事直銷業務之地區僅有陳澤曜經營之西屯店、原告經營之員林店曾為被告墊支過商品。（二）於被告加入麗富康公司直銷體系時，被告之總監為訴外人鄭翰霖，原告則為協理，嗣於103年6月26日原告所經營之員林店經核准設立，原告並於104年4月間成為麗富康公司之總監。（三）因被告從事直銷期間，西屯店、員林店曾有為被告墊支商品之情形，故經兩造結算時，原告曾向被告表示「其可代替被告跟其他店家結算超支金額，並且只要將超支金額給付予原告即可，其會協助被告償還被告對其他店家超支之商品金額」，兩造因此簽立切結書。（四）被告自110年4月30日起至111年12月24日止，陸續依切結書償還貨款共計5萬6,700元給原告。（五）本院卷第87至135頁所示之LINE紀錄為原告（暱稱：妞）與被告間之對話內容；本院卷第157至167、235至263頁所示之LINE紀錄為高鈺涵與被告間之對話內容。　　四、兩造之爭點（見本院卷第320、321頁）：　（一）被告抗辯陳澤曜未曾委託、授權原告收取被告所積欠陳澤曜之貨款，且陳澤曜亦未曾與原告結算被告所積欠陳澤曜之貨款，導致被告陷於錯誤，而在切結書上簽名，因此請求撤銷受詐欺之意思表示，有無理由？（二）原告依切結書之約定，請求被告給付4萬8,600元，自113 年7月30日起至120年9月30日止於每月30日給付2,700元，及於120年10月30日給付358元，有無理由？五、得心證之理由：（一）就爭點一：　　　　　 1、按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。而所稱詐欺，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院112年度台上字第1480號判決意旨參照）。　　 2、依前所述，被告會與原告簽訂切結書之緣由乃是因西屯店、員林店曾有為被告墊支商品，原告乃向被告表示「其可代替被告跟其他店家結算超支金額，並且只要將超支金額給付予原告即可，其會協助被告償還被告對其他店家超支之商品金額」所致（見本院卷第320頁），且原告亦已陳稱：切結書上結算餘額34萬558元是有包含被告在西屯店與員林店之超支金額等語（見本院卷第210頁），可見被告之所以會與原告簽訂切結書，除是為清償其積欠原告所經營之員林店貨款債務外，亦是因原告允諾會幫被告承擔及償還被告積欠西屯店之貨款債務。　 3、證人陳澤曜已具結證稱：其自101年起開始經營西屯店，原是西屯店之負責人，而被告成為麗富康公司會員後曾將向麗富康公司購買之商品寄放在西屯店進行銷貨，但時間一久，被告之銷貨就會大於被告之原本寄貨，所以西屯店就會先拿取西屯店自己之商品讓被告之客人使用，之後再將客人交給西屯店之消費金額給麗富康公司之總監或協理，讓總監或協理去分配給被告，故被告就會有積欠西屯店貨款之情形，至於被告積欠西屯店之貨款金額，其並無與兩造核算，但之前西屯店內部有自己結算，其已無法確定具體之貨款結算金額，只記得大約是20萬元、30萬元，其結算後有製作整區會員積欠西屯店貨款與否之清單1張（包含被告積欠西屯店部分）交給原告，但其並無與原告講過被告應如何還款，也無要求原告須償還被告所積欠之西屯店貨款，就只是製作該清單交給原告看而已；又其之前並無看過切結書，且其不同意原告承擔被告積欠西屯店之貨款債務，也不同意原告代其向被告收取、催討積欠西屯店之貨款；另其與原告已經很久沒聯絡，原告不曾對其表示要將被告積欠西屯店之貨款或商品償還給其等語明確（見本院卷第276至283頁），可見原告從未與陳澤曜協商、償還被告積欠西屯店之貨款債務，且陳澤曜亦拒絕承認由原告承擔被告所積欠之西屯店貨款債務，也無同意原告代其向被告催討積欠西屯店之貨款。　 4、依前所述，被告之所以會與原告簽訂切結書，除是為清償其積欠原告所經營之員林店貨款債務外，亦是因原告允諾會幫被告承擔及償還被告積欠西屯店之貨款債務，然原告卻於109年12月25日兩造結算（見112司促13718卷第6頁；本院卷第83頁）後迄今已長達4年之久的期間內都未曾替被告償還其積欠西屯店之貨款債務，亦未曾取得陳澤曜之承認而由原告承擔被告所積欠之西屯店貨款債務，足見原告對被告所表示之「其可代替被告跟其他店家結算超支金額，並且只要將超支金額給付予原告即可，其會協助被告償還被告對其他店家超支之商品金額」（見本院卷第320 頁），已屬不實陳述，並顯已對本僅希望單獨對原告清償西屯店之貨款債務就好且認為不會再遭陳澤曜催討西屯店貨款債務之被告於決定是否簽訂切結書之意思表示形成過程產生重大錯誤認知，導致被告須同時對原告與陳澤曜負清償西屯店貨款債務之責任，故堪認原告有對被告以不實陳述之方式施以詐術，而使被告陷於錯誤，誤信原告會代其承擔及償還其積欠西屯店之貨款債務，遂才與原告簽訂切結書。　 5、原告雖主張：麗富康公司直銷體系之合作模式，是會員向麗富康公司購入商品後存放於店家，之後再由店家與總監彙算，最終再由總監對直屬下線會員直接結算，而其既身為被告之直屬總監，被告積欠西屯店之貨款債務本就應由其概括承受等語（見本院卷第175、177頁），並提出原告與訴外人邱盈毓、吳沛純所簽訂之調解筆錄為證（見本院卷第223、225頁），惟查：（1）原告上開主張，核與陳澤曜證稱：基於使用者付費，且因被告與其屬於同一條直銷體系，其可以認識、找到被告，所以被告之客人拿西屯店之商品使用，就應該由被告對其負責清償積欠西屯店之貨款債務，且其未曾要求過原告須償還被告所積欠之西屯店貨款債務，就只是製作清單交給原告看而已；又其之前雖曾遭旁線總監要求償還其下線會員所積欠之商品後有予以部分清償，但只有其自己願意而已，很多其他總監遭旁線總監要求償還下線會員所積欠之商品時都是拒絕清償的等語不符（見本院卷第278至280、 283、284頁），則是否確有原告所主張之上開合作模式，誠有疑義。（2）原告提出之上開調解筆錄並未記載原告所謂之總監邱盈毓應對同屬於總監之原告負給付積欠貨款之義務與具體貨款金額（見本院卷第208、223、225頁），而是只記載由邱盈毓讓與邱盈毓對吳沛純之商品債權給原告及吳沛純因此應對原告履行之內容而已，則是否真有原告所謂應由總監邱盈毓與原告直接彙算貨款及就積欠之貨款互負債權債務之上開合作模式（見本院卷第208、219、221頁），容有疑問；再者，上開調解筆錄內容於實質上是由原告所謂之邱盈毓下線會員即吳沛純對原告履行債務，則依此推論，於本件訴訟亦應是由原告之下線會員即被告對陳澤曜履行積欠西屯店之貨款債務才是；況且，原告於該案之第一審訴訟結果，是經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2819 號判決原告敗訴，有該案民事判決附卷可參（見本院卷第 213、214頁），故尚難僅據上開調解筆錄，即遽認存有原告所主張之上開合作模式，而是應認上開調解筆錄僅為原告與邱盈毓、吳沛純間之個案爭執而已，並無從拘束本院於本件訴訟之判斷。（3）何況，倘原告上開主張為真，原告又何須再向被告表示「其可代替被告跟其他店家結算超支金額，並且只要將超支金額給付予原告即可，其會協助被告償還被告對其他店家超支之商品金額」！（見本院卷第320頁）。（4）綜上，原告上開主張，不足採信。（二）就爭點二：　　　原告有對被告施以詐術，而使被告陷於錯誤，誤信原告會代其承擔及償還其積欠西屯店之全部貨款債務，遂才與原告簽訂切結書一節，業經本院認定如上，而被告既已於11 3年8月15日本院審理時對原告行使民法第92第1項前段規定之撤銷權，請求撤銷其於切結書所為之意思表示（見本院卷第147、151、171頁），則原告依切結書所取得對被告之債權自因被告之合法撤銷而自始歸於無效，故原告依切結書之約定，請求被告給付4萬8,600元，自113年7月30 日起至120年9月30日止於每月30日給付2,700元，及於120 年10月30日給付358元，並非有據。六、綜上所述，原告依切結書之約定，請求被告給付4萬8,600元及自113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，暨請求被告自113年7月30日起至120年9月 30日止於每月30日給付2,700元及於120年10月30日給付358 元，並均自每期給付期限屆至之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-10

OLEV-113-員簡-247-20250110-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第690號原告陳芊宇被告許哲維上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第3號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第15號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5,000元，及自民國112年10月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-09

CHEV-113-彰小-690-20250109-1