Know99判決書

搜尋結果：陳玉慈

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第7128號聲請人陳虎男上列聲請人與相對人陳玉慈間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請具狀更正附表（票號TH383870）之到期日及其利息起算日。（因聲請人於民國114年3月26日聲請狀所載之附表（票號 TH383870）之到期日與本票原本不符，故有更正之必要）中華民國 114 年 3 月 31 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-31

TPDV-114-司票-7128-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第340號聲明異議人即受刑人陳玉慈上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執再字第1069號），聲明異議，本院裁定如下: 　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：異議人即受刑人陳玉慈（下稱異議人）因丈夫之債務問題，很多債主找上門，伊不得已搬家並出去工作賺錢還債，因此沒做社會勞動，但伊現已將債務還清，請求再與伊一次易服社會勞動之機會等語。二、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，但易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第3項、第4項定有明文。又所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人倘易服社會勞動，而不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序而言。蓋易服社會勞動等易刑處分制度固在避免短期自由刑之流弊，然刑罰之目的仍在於特別預防及一般預防，故易刑處分倘無法達成上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。此一裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法。又按受刑人前經宣告准許社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行，致執行原宣告之徒刑或拘役者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第3目定有明文，該目立法理由並謂「由於前次即未履行社會勞動完畢，顯難期待本案若再准許易服社會勞動可以履行完畢，亦證社會勞動對於聲請人難收矯治之效，故不准許易服社會勞動」；著重之點在於以前案之易服社會勞動履行成效，觀察本案准予易服社會勞動之意義與功效。三、經查：　㈠異議人前因詐欺等案件，經本院以112年度審原簡字第51號判決判處有期徒刑3月、3月、4月、4月、3月，並定應執行有期徒刑10月確定，有本院前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參。又該案確定後，移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，異議人到署就前開應執行有期徒刑10月部分聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請人基本資料表及切結書、易服社會勞動聲請須知及聲請書，經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，履行期間為20月（自民國112年12月20日起至114年8月19日止），應履行1,830小時，有桃園地檢署檢察官易服社會勞動指揮書在卷可參。　㈡嗣異議人於112年12月20日參加易服社會勞動行政說明會後，於113年1月份均未履行社會勞動，經桃園地檢署函催，亦僅於113年2月7日、同年月26日完成6小時之社會勞動，其後再經桃園地檢署於113年3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月逐月函催，異議人均未履行社會勞動，是迄至113年1 0月9日止，異議人就其應履行1,830小時之勞動服務，僅完成履行7小時，檢察官因此認異議人無正當理由不履行社會勞動，情節重大，故就已履行社會勞動7小時部分折抵刑期2 日外，剩餘刑期不准易服社會勞動，檢察官並已依法通知異議人陳述意見，異議人並提出陳述意見書表示其為幫先生還債，債主至家中討債，伊搬了3次家，故未前往履行社會勞動，請求再給伊一次機會等語，而檢察官經審核後認：「先前已准社勞未完成，受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見，不准易刑」等語，而否准異議人之請求，並命異議人應於114年2月20日到案執行等情，經本院依職權調閱桃園地檢署112年度執字第11458號、112 年度刑護勞字第960號、113年度執再字第1069號卷宗核閱無誤。審酌檢察官上開認定，業已具體說明不准易服社會勞動之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難認有何違法或不當之處，本院自應予以尊重。四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無違法不當之處，異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-聲-340-20250217-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4417號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳玉慈一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬零貳佰壹拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第Y367616號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06月止，共積欠電信費新臺幣10,213元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： Y367616。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-11-21

TTDV-113-司促-4417-20241121-1

馬簡

馬公簡易庭

變價分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第68號原告均和資產管理股份有限公司 00號法定代理人朱祐宗訴訟代理人黃翎芳律師複代理人林盟仁律師被告呂秀春陳幸安陳正孝陳玉慈陳桂桂李陳白微陳白歛上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年10月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告呂秀春、陳幸安、陳正孝、陳玉慈、陳桂桂應就被繼承人陳欽賜所遺坐落澎湖縣○○鄉○○○段00○號、權利範圍3分之1 之建物辦理繼承登記。二、被告李陳白微、陳白歛應就被繼承人陳媽嵹所遺坐落澎湖縣 ○○鄉○○○段00○號、權利範圍3分之1之建物辦理繼承登記。三、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段00○號建物應予變價分割，並按如附表所示應有部分之比例分配價金。四、訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落澎湖縣○○鄉○○○段00○號建物（下稱系爭建物）係兩造所共有，其應有部分各如附表所示，其中被　　告呂秀春、陳幸安、陳正孝、陳玉慈、陳桂桂部分係繼承被繼承人陳欽賜所遺系爭建物、權利範圍3分之1而來，另被告李陳白微、陳白歛則係繼承被繼承人陳媽嵹所遺系爭建物、權利範圍3分之1而來，惟渠等均未辦理繼承登記。茲系爭建物並無不能分割之情形，亦未訂有不能分割之契約，爰依法提起本件訴訟，請求被告呂秀春、陳幸安、陳正孝、陳玉慈、陳桂桂、李陳白微、陳白歛分別辦理繼承登記後，將系　　爭建物變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配等語，並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限；又共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任　　何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查原告主張之事實，有繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、建物登記第三類謄本、房屋稅籍資料在卷足憑，而本案審理期間，被告均未到庭及提出書狀，堪認原告之主張屬實，則原告起訴請求被告呂秀春、陳幸安、陳正孝、陳玉慈、陳桂桂、李陳白微、陳白歛分別辦理繼承登記後分割系爭建物，尚無不合，應予准許。　㈡次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。查系爭建物為硓咕造、層數1層、面積132.04平方公尺之住家用建物，有上開建物登記謄本為憑，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分割系爭建物應非適當方式。本院認以變價分割系爭建物之方式，由兩造及公眾有意願者共同參與系爭建物競標，在自由市場競爭之情形下，將使系爭建物之市場價值極大化，及兩造獲得拍賣最高價金之金錢補償，實際上對各共有人較有利。本院經審酌系爭建物之住宅型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益意願等一切情狀後，認為系爭建物之分割方法，以變賣後價金按兩造應有部分比例分配，較為適當。五、綜上，原告請求被告呂秀春、陳幸安、陳正孝、陳玉慈、陳桂桂、李陳白微、陳白歛分別辦理繼承登記後，將系爭建物變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭建物應有部分之比例確定訴訟費用之負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第80條之1、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　馬公簡易庭　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附表：編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 1 均和資產管理股份有限公司 1/3 1/3 2 呂秀春公同共有1/3 連帶負擔1/3 3 陳幸安 4 陳正孝 5 陳玉慈 6 陳桂桂 7 李陳白微公同共有1/3 連帶負擔1/3 8 陳白歛

2024-11-12

MKEV-113-馬簡-68-20241112-1

司繼

臺灣雲林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1244號聲請人陳玉慈上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人陳全成（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：雲林縣○○鎮○○里 ○○00○0巷0弄00號）之繼承人。被繼承人於113年2月27日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林雅菁

2024-10-30

ULDV-113-司繼-1244-20241030-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1267號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁益閩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 70、10339、22392號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文梁益閩犯如附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。事實及理由一、梁益閩與「郭恆佑」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員向附表編號1至4所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至4「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至4所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳見附表編號1至4「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再指派梁益閩持各該人頭帳戶提款卡，自前開人頭帳戶內提領款項，並轉交與詐欺集團上游成員（梁益閩持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表編號1至4「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、本案證據，除補充「被告梁益閩於本院審理中之自白、統一超商長興門市、全家超商高雄美麗綻門市監視器錄影畫面」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　㈡是核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就附表編號1至4所示之全部犯行，與「郭恆佑」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表編號1至2所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號1至4 所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告所犯如附表編號1至4所示各次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白詐欺犯行，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今未賠償各告訴人所受之損失，所為實屬不該，惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與提領之金額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及無前科之素行等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至4所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。另被告堅稱未因本件犯行而獲取任何報酬，此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段、第310條之2，判決如主文。　　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳郁惠附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主文 1 黃家寶詐欺集團成員於113年1月23日某時許，接續向黃家寶詐稱需依指示匯款以獲得貸款款項云云，致黃家寶陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號 113年1月24日晚上8時3分許、2萬9,985元（高雄市○○區○○○路00號鳳山五甲郵局） 113年1月24日晚上8時8分許、3萬元梁益閩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月24日晚上9時47分許、9,985元（高雄市○○區○○○路00號全家超商亞太門市） 113年1月24日晚上9時52分許、1萬元 2 陳玉慈詐欺集團成員於113年1月24日晚上7時30分許，接續向陳玉慈詐稱需依指示操作以驗證金流服務，以出售賣場商品云云，致陳玉慈陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月24日晚上8時37分許、4萬9,987元；同日晚上8時38分許、3萬1,234元（高雄市○○區○○○路00號統一超商欣福誠門市） 113年1月24日晚上8時48分許、2萬元（2筆）梁益閩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（高雄市○○區○○○路000號全家超商新福門市） 113年1月24日晚上8時51分許、2萬元；同日晚上8時52分許、2萬元；同日晚上8時53分許、1萬元（含編號3王天麟匯款） 3 王天麟詐欺集團成員於113年1月24日晚上7時許，向王天麟詐稱需依指示操作以領取獎品云云，致王天麟陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月24日晚上8時41分許、4萬9,985元（高雄市○○區○○○路000號全家超商新福門市） 113年1月24日晚上8時51分許、2萬元；同日晚上8時52分許、2萬元；同日晚上8時53分許、1萬元（含編號2陳玉慈匯款）梁益閩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 江威錠詐欺集團成員於000年0月00日下午5時37分許，向江威錠詐稱需依指示操作以進行驗證，以出售賣場商品云云，致江威錠陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月27日晚上6時45分許、4萬9,986元（高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市） 113年1月27日晚上6時49分許、1萬9,000元梁益閩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄美麗綻門市） 113年1月27日晚上6時54分許、2萬元；同日晚上6時55分許、2萬元【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12770號第10339號第22392號　　被　　　告　梁益閩　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、梁益閩於民國113年1月24日前某時許，加入三人以上所組成之詐欺集團，由梁益閩擔任提款車手，而與郭恆佑、LINE暱稱「姚經理諮詢」、「陳家明」、「陳強盛」、IG帳號暱稱「夢冉聲影」（帳號enjellowerwer），及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由梁益閩於不詳時、地向該詐欺集團成員郭恆佑（年籍不詳）取得甘佳駿郵局00000000000000號帳戶（以下稱甘佳駿郵局帳戶）、合作金庫銀行0000000000000號帳戶（以下稱甘佳駿合庫帳戶）、黃煒婷郵局0000000000000號帳戶（以下稱黃煒婷帳戶）之提款卡、密碼；再由該詐欺集團之其他不詳成員於附表所示之詐欺時間，以附表所示方式向黃家寶、陳玉慈、王天麟、江威錠施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至附表所示之金融帳戶。梁益閩再依詐欺集團成員郭恆佑之指示，於附表所示時間、地點，分次提領黃家寶、陳玉慈、王天麟、江威錠遭詐騙匯入上開帳戶之款項，再依指示進入車牌號碼000－0000賓士車，將上開帳戶金融卡及領得之款項，交付車上之郭恆佑及不詳詐欺集團成員。以此方式製造金流斷點，而掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣為警接獲165提領熱點通報，經調閱附表所示提領地點監視畫面而循線查獲上情。二、案經黃家寶、陳玉慈、王天麟、江威錠訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新興分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁益閩於警詢、偵訊之供述全部犯罪事實 2 ⑴證人即告訴人黃家寶於警詢之證述 ⑵證人黃家寶提供之匯款單據 ⑶證人黃家寶提供之LINE對話擷圖對話紀錄 ⑷高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單 ⑸高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑺高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑻金融機構聯防機制通報單 ⑼高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單證人黃家寶被詐騙如附表編號1之事實 3 ⑴證人即告訴人陳玉慈於警詢之證述 ⑵證人陳玉慈提供之匯款單據 ⑶證人陳玉慈提供LINE對話擷圖 ⑷臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受（處）理案件證明單 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑹臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑺金融機構聯防機制通報單 ⑻臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表 ⑼臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單證人陳玉慈被詐騙如附表編號2之事實 4 ⑴證人即告訴人王天麟於警詢之證述 ⑵證人王天麟提供之匯款單據 ⑶證人王天麟提供之IG、LINE對話擷圖 ⑷臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所陳報單 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑹臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑺金融機構聯防機制通報單 ⑻臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理各類案件紀錄表 ⑼臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受（處）理案件證明單證人王天麟被詐騙如附表編號3之事實 5 ⑴證人即告訴人江威錠於警詢之證述 ⑵苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶金融機構聯防機制通報單 ⑷證人江威錠提供之匯款資料證人江威錠被詐騙如附表編號4之事實 6 ⑴甘佳駿郵局00000000000000號帳戶用戶資料及交易明細 ⑵合作金庫銀行0000000000000號帳戶用戶資料及交易明細 ⑶黃煒婷郵局0000000000000000號帳戶用戶資料及交易明細證人黃家寶、陳玉慈、王天麟、江威錠遭騙後，匯款如附表金額至附表所示金融帳戶之事實 7 ⑴道路監視畫面及擷圖（113年度偵字第10339號卷第19頁、第30頁、第33-34頁） ⑵鳳山五甲郵局監視畫面及擷圖（113年度偵字第10339號卷第31-33頁） ⑶統一超商欣福誠門市監視錄影畫面及擷圖（113年度偵字第10339號卷第35-36頁） ⑷全家超商新福門市監視錄影畫面及擷圖（113年度偵字第10339號卷第37-39頁） ⑸統一超商新盛門市監視錄影畫面及擷圖（113年度偵字第22392號卷第41頁） ⑹全家超商亞太門市監視錄影畫面及擷圖（113年度偵字第12770號卷第21-23頁）被告持甘佳駿郵局帳戶、甘佳駿合庫帳戶、黃煒婷帳戶，在附表所示地點提領附表款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告就上開犯罪事實，與郭恆佑、LINE暱稱「姚經理諮詢」、「陳家明」、「陳強盛」、IG帳號暱稱「夢冉聲影」（帳號enjellowerwer），及該詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯嫌，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至4所犯三人以上共同詐欺取財罪間，係侵害不同人之財產法益，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官曾靖雅

2024-10-16

KSDM-113-審金訴-1267-20241016-1