Know99判決書

搜尋結果：陳玉敏

共找到 75 筆結果（第 1-10 筆）

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第121號抗告人黃超塬（原名黃康泰）上列抗告人因與相對人李沛瑱等間請求分割遺產事件，對於中華民國114年3月5日本院113年度家抗字第121號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定正本送達翌日起5日內，補繳抗告費用新臺幣1 ,500元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18及民國114年1月1 日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查抗告人對於114年3月5日本院113年度家抗字第121號裁定提起抗告，未據繳納抗告費用新臺幣1,500元。茲限抗告人於本裁定正本送達翌日起5日內補正，如逾期不補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-03-31

TPHV-113-家抗-121-20250331-4

上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第995號上訴人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人王柏貴程湘琪林宗毅被上訴人吳達奎（原名：吳堂樂）上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年4月11日臺灣士林地方法院112年度訴字第1938號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人楊朝成於民國88年間未納遺產稅，經伊所屬臺中分局（下稱臺中分局）於93年間核定其應納稅款及罰鍰，並於93年10月13日移送行政執行在案，迄至112年9月 8日止，楊朝成所累欠之遺產稅、罰鍰及滯納利息已達新臺幣（下同）3,424萬6,540元（下稱系爭稅捐債權）。楊朝成於104年10月22日死亡，經法院選任何恩得律師為遺產管理人，因楊朝成前於84年12月29日以其所有坐落臺北市○○區○○ 段○○段000-0、000、000、000、000、000、000-0；000、00 0-0、000、000地號土地應有部分（下合稱系爭土地）為被上訴人設定2筆擔保債權總金額合計2,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保楊朝成對被上訴人之債務，惟約定清償日85年3月12日屆至後，未見被上訴人實行抵押權，難認確有系爭抵押權擔保之債權存在。縱認有擔保之債權存在，自約定清償日期85年3月12日起算至100年3月12日止，請求權因15年未行使而罹於時效，被上訴人復未於消滅時效完成後5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權業已消滅，該抵押權登記妨害系爭土地所有權之圓滿行使，影響伊實現系爭稅捐債權。然楊朝成之遺產管理人怠於請求被上訴人確認系爭抵押權所擔保之債權不存在及塗銷系爭抵押權登記。為此，代位楊朝成之遺產管理人提起本件訴訟，適用或類推適用民法第242條規定或依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押權所擔保債權不存在及被上訴人應塗銷系爭抵押權登記之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢被上訴人就系爭抵押權登記應予塗銷。二、被上訴人則以：楊朝成欠伊2,000多萬元，並要求伊不要去執行，而伊在楊朝成過世後曾經聲請強制執行，因未繳遺產稅以致無法續行，上訴人提起本件訴訟並無理由等語，資為抗辯。　三、上訴人主張其為楊朝成之債權人，因楊朝成之遺產管理人怠為行使權利，其得代位楊朝成之遺產管理人提起本件訴訟云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠上訴人主張楊朝成於88年間未納遺產稅，迄至112年9月8日止，遺產稅、罰鍰及滯納利息已累欠達3,424萬6,540元（即系爭稅捐債權），及楊朝成於104年10月22日死亡後，經法院選任何恩得律師為遺產管理人，楊朝成於84年12月29日以系爭土地為被上訴人設定系爭抵押權等情，業據上訴人提出楊朝成個人基本資料查詢清單、原法院105年度司繼字第516號裁定資料、欠稅查詢情形表、系爭土地查詢資料等件為憑（見原審卷第22-49頁），堪信為真。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文固有明文；然上開代位權規定，係為維護債務人之責任財產，以保全債權人在私法上之債權而設，除法律別有規定外，僅私法上之債權人始得行使。至行政機關向人民課徵稅捐、裁處罰鍰而取得之債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上權利之範疇，其本質與民法規範之私法上權利迥然不同，則在租稅法定主義、法律保留原則下，於相關租稅法未設有準用民法第242條規定或其他相類規定之明文前，自不得逕行適用或類推適用民法第242條規定而直接對納稅義務人以外之第三人行使代位權。又稅捐稽徵法第24條第5項關於稅捐之徵收，準用民法第242條至第245條、信託法第6條及第7條之規定，係該法於110年12月17日修正時增訂，並自同年月19日公布施行，依法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之租稅債權；且稅捐稽徵法第24條第5項增訂前，並無租稅債權之公法上權利援用民法代位權規定之法理，亦無從以上開增訂內容為法理而適用於修法前已發生之租稅債權（最高法院 110年度台上字第3178號民事判決參照）。　㈢查楊朝成積欠上訴人之系爭稅捐債權為公法上之債權，且發生於稅捐稽徵法第24條第5項110年12月19日修正公布施行前，揆諸前開說明，上訴人即不得適用或類推適用民法第242 條規定或依稅捐稽徵法第24條第5項之規定準用民法第242條規定行使代位權，故上訴人提起代位訴訟，自屬無據。　㈣上訴人雖以稅捐稽徵法第24條第5項修正後，本件稅捐之徵收程序仍在進行，法律關係跨越新、舊法規施行時期，非屬法規之溯及適用，為不真正溯及既往云云，並舉司法院釋字第 620、717、782號解釋為據。然所謂「不真正溯及既往」係指新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規，是種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則，除別有規定或特別情事，原則上應適用新法規（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。查系爭稅捐債權源於楊朝成於88年間未納遺產稅，經上訴人所屬之臺中分局於93年間核定其應納稅款及罰鍰，並於93年10月13日移送行政執行在案（案列：95年度遺稅執特專字第152201號），嗣因楊朝成於執行程序中死亡，上訴人乃於105年6月間為楊朝成選任遺產管理人，有裁定書可按（見原審卷第24-2 5頁），被上訴人亦於109年5月28日具狀參與分配，有民事聲請參與分配狀可佐（見本院卷第147、183頁），而依上訴人所提楊朝成之欠稅查詢情況表載明：系爭稅捐債權之開徵起迄日為92年11月26日至93年1月25日，延展起迄日為93年6 月16日至93年8月15日，案件狀況為「移送執行」等情（見原審卷第26頁），可見系爭稅捐債權係修法前已徵收及開始強制執行程序，並非跨越新舊法時期，上訴人主張系爭稅捐債權於修法後仍處於稅捐徵收程序，依不真正溯及既往原則，應適用稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條之規定，自不可採。至上訴人所舉司法院大法官釋字第620、717、78 2號之解釋與本件事實不同，無從比附援引，附此敘明。　㈤上訴人再主張系爭稅捐債權尚含發生在稅捐稽徵法第24條第5 項修正後之滯納利息，而得適用新法規定云云。惟系爭稅捐債權既屬稅捐稽徵法修正前已發生之債權，不能適用修正後規定，則所生之滯納利息，自應同受限制。況倘認上訴人仍得以修法後所生之利息債權行使代位權，無異係以少數利息債權藉以排除私法上債權人優先受償之順位，以達系爭稅捐債權全數優先受償之目的，難認公允，上訴人此部分所述，仍無可採。　㈥基此，上訴人主張適用或類推適用民法第242條規定或依修正後稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條規定行使代位權，為無理由，本院自無庸審究被上訴人對楊朝成有無系爭抵押權所擔保之債權存在及系爭抵押權是否具消滅事由。四、綜上所述，上訴人主張適用或類推適用民法第242條規定或依修正後稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第767 條第1項中段規定，代位楊朝成之遺產管理人，請求確認被上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-03-26

TPHV-113-上-995-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第283號原告陳玉川訴訟代理人陳玉敏陳玉紘上列原告與被告黃麗玲間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後10日內，提出足供認定之門牌號碼○○市○○區 ○○路000巷0號0樓建物及地下一樓B3停車位暨所坐落土地登記第一類謄本（全部資料，應含他項權利部，姓名欄及身分證字號均勿遮隱），逾期未補，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張又勻

2025-03-06

PCDV-114-訴-283-20250306-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第121號再抗告人黃超塬（原名黃康泰）上列再抗告人因與相對人李沛瑱等間請求分割遺產事件，對於中華民國113年12月18日本院113年度家抗字第121號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項、第2項規定委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、再抗告人提起再抗告，未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經本院於民國114年2月14日裁定命其於收受裁定正本之日起7日內補正，該裁定已於同年月21日送達再抗告人（見本院卷第149頁），惟再抗告人迄未補正，有訴狀查詢表可參（見本院卷第195頁），其再抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-03-05

TPHV-113-家抗-121-20250305-3

抗更一

臺灣高等法院

聲明異議（支付命令）

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第28號抗告人鎮山海營造股份有限公司法定代理人黃陳鳳美上列抗告人因與相對人田晉五金製品股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月26日本院113年度抗更一字第28號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起5日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於第486條第4項之再為抗告程序準用之。二、再抗告人對於本院113年度抗更一字第28號裁定提起再抗告，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其代理人。茲命再抗告人於本裁定正本送達翌日起5日內補正，如未依限補正，即駁回其再抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-03-05

TPHV-113-抗更一-28-20250305-2

上易

臺灣高等法院

確認租賃關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第519號上訴人沈國欽（即沈王白領之承受訴訟人）沈玉琴（即沈王白領之承受訴訟人）沈玉英（兼沈王白領之承受訴訟人）沈玉珍（兼沈王白領之承受訴訟人）沈菊英梁世光上四人共同訴訟代理人王泓鑫律師被上訴人臺北市市場處法定代理人黃宏光訴訟代理人葉建廷律師葉人中律師上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月21日臺灣臺北地方法院111年度訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原審原告沈王白領（下逕稱其名）於原審判決前之民國111 年10月20日死亡，沈王白領於原審之訴訟代理人李亦庭律師於原審判決後代理沈王白領提起上訴，有民事聲明上訴狀暨陳報狀可稽（見本院卷㈠第51-53頁），原審復於112年12月8 日依職權裁定命沈王白領之繼承人即上訴人沈國欽、沈玉琴、沈玉英、沈玉珍（下分稱其名，合稱沈國欽等4人）承受訴訟，有原審111年度訴更一字第1號裁定可按（見原審訴更卷㈣第209-212頁），核無不合，應由上開4人續行訴訟。又被上訴人之法定代理人於訴訟進行中變更為黃宏光，有臺北市政府113年7月18日派令為憑（見本院卷㈠第181-182頁），經黃宏光具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第177-178頁），應予准許。二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，沈國欽等4人、上訴人沈菊英、梁世光（下分稱其名，與沈國欽等4 人合稱上訴人）主張被上訴人為拆遷中華商場，提供原承租戶配租於臺北市○○路地下街（下稱系爭地下街）之店鋪，自 89年2月10日起，依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，完成租賃物之交付，沈玉英、沈玉珍再自訴外人即沈富鏗、簡弘富、張陳瑪蓮、陳瑪莉、馮光、廖國師（下稱沈富鏗等人）輾轉取得租賃權，兩造間存有租賃關係，為被上訴人所否認，是兩造間就有無租賃關係之存在即有不明，致使上訴人在私法上地位有受侵害之危險，而該不確定狀態得以本確認判決加以除去，揆諸前開說明，上訴人自有提起本件訴訟之確認利益，合先敘明。　三、沈國欽、沈玉琴經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：沈王白領、沈菊英、梁世光原為中華商場店舖承租戶，臺北市政府為興建捷運，擬於81年10月20日起拆遷中華商場，提供安置方案通知中華商場全體承租戶，沈王白領於81年10月20日辦領救濟金並申請安置於系爭地下街，於舊租賃契約仍存在之時即與臺北市政府合意更改租賃標的為系爭地下街而成立債之更改。梁世光、沈菊英於中華商場拆除前之租賃契約已屆期，乃分別於81年10月19日、81年11月 13日辦理完成申請安置而自斯時起與臺北市政府就系爭地下街成立不定期限租賃契約，且被上訴人於87年10月6日與安置戶議定租金、於88年12月10日核定○○路地下街租金減免方案。縱認上開情況未成立債之更改，至遲於88年8月24日完成系爭地下街店舖配租之時起，被上訴人與原中華商場安置戶間即已成立租賃關係。被上訴人復於89年2月10日起，依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，完成租賃物之交付，沈王白領配租系爭地下街之000號店鋪（下稱系爭000號店鋪）、沈菊英配租000號店舖（下稱系爭000號店鋪）、梁世光配租000號店舖（下稱系爭000號店鋪）。沈玉珍於90年間輾轉受讓配租000號店舖1戶、系爭000號店舖2戶、000號店舖2 戶、000號店舖1戶（下合稱000號等6間店鋪）。沈玉英於90 、95-96年間受讓配租00號店舖2戶、系爭000號店舖1戶、00 0號店舖1戶（下合稱00號等4間店鋪，與系爭000號店鋪、系爭000號店鋪、000號等6間店鋪，合稱系爭店鋪）。詎被上訴人於89年1月29日擅定「臺北市○○路地下街出租管理暫行要點（下稱系爭暫行要點）」，強迫安置戶須與聚寶成實業股份有限公司（下稱聚寶成公司）、一六八聯合股份有限公司（下稱一六八公司）簽訂聯合經營契約，致使安置戶淪為該公司之次承租人，違背原始安置目的，爰請求確認兩造間就系爭店舖有租賃關係存在。二、被上訴人則以：81年10月間為安置中華商場之承租戶，承諾凡自動配合搬遷者，除原定地下街安置或符合國民住宅條例規定者優先配售國宅列入等候名冊方式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上各種安置任選一種），另外發給救濟金新臺幣（下同）50萬元補助，可知地下街安置僅是原中華商場承租戶可以選擇不同安置方式之選項之一，伊乃逐步統整有意願至地下街安置之人數，並委請專業顧問公司就整體建管、消防及地下街空間大小、安置戶人數等予以規劃評估，確認安置人數高達810人，無法以舊有傳統單一戶數個別安置方式為之，經多次召開說明會及會議討論，與原中華商場承租戶間有多次意見交流過程，然此均僅係伊形成決策前之討論內容，並非正式定案之政策，最終係依88年7月2日公告之臺北市○○路地下街商場聯合經營安置作業程序（下稱系爭安置作業程序）及89年1月29日訂頒之系爭暫行要點等規定辦理即安置戶須組成聯合經營團隊向伊承租地下街店舖。伊自89 年起，依據系爭暫行要點之規範，分別與聚寶成公司、一六八公司就系爭店舖成立租賃契約，將系爭店舖分別出租予聚寶成公司、一六八公司使用收益，並於89年2月18日下午2時將系爭店舖點交予聚寶成公司，而因一六八公司斯時尚未完成公司登記，故係通知其法定代理人即訴外人吳鴻玉於前揭時、地辦理系爭店舖點交事宜，從未將系爭店舖點交予原安置戶。至聚寶成公司、一六八公司與其股東或承租人間如何約定租金支付方式，非伊所能置論，不得以安置戶曾於97年 12月間將應支付予聚寶成公司之租金逕匯款予伊即率爾主張兩造間有締結租賃契約之關係。沈玉珍與沈玉英固受讓沈富鏗等人所持有之聚寶成公司之股權，然此與租賃權不同，自無所謂併同移轉租賃權之餘地，自不得僅以渠等受讓、持有聚寶成公司、一六八公司之股權，即認兩造間存在有租賃關係。又伊於107年1月11日分別與聚寶成公司、一六八公司簽訂租賃契約，由聚寶成公司租用系爭00至000號店舖，一六八公司租用系爭00至00號店舖，該二份租賃契約已於109年1 2月31日屆滿，伊與聚寶成公司、一六八公司間就系爭店舖之租賃關係均已消滅等語，資為抗辯。三、沈玉琴、沈國欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡確認沈國欽等4人（即承受沈王白領部分）與被上訴人間就系爭000號店舖租賃關係存在。　㈢確認沈玉珍與被上訴人間就系爭000號店舖、000號店舖（2戶）、000號店舖（2戶）、000號店舖租賃關係存在。　㈣確認沈玉英與被上訴人間就系爭00號店舖（2戶）、000號店舖、000號店舖租賃關係存在。　㈤確認沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在。　㈥確認梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在。　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　五、上訴人主張其等就系爭店鋪與被上訴人間存有租賃關係云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，自89年3月8日起至109年12月31日止，臺北市政府或被上訴人分別與聚寶成公司簽訂租賃契約，約定聚寶成公司使用系爭地下街第00 -000號店鋪；與一六八公司簽訂租賃契約，約定一六八公司使用系爭地下街第00-00號店鋪，有公證書、系爭地下街商場店舖租賃契約書、系爭地下街商場店舖使用行政契約等件可按(見原審北簡卷第443-505頁、原審訴更卷㈡第411-491頁 )，堪認被上訴人所辯並未與上訴人就系爭店鋪成立租賃契約等語，尚非無稽，則上訴人主張其等與被上訴人間存有租賃關係云云，已有可議，且查：　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。又所謂債之更改，乃當事人間互相同意以新債務替代舊債務之契約（最高法院79年度台上字第16 18號判決意旨參照）。且債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院86年度台上字第2753號判決意旨參照）。是當事人締結以不動產為標的之租賃契約，固非要式契約，惟對於契約締約對象、必要之點之意思必須一致，租賃契約係以租賃標的物、承租期間、租金為其要素，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。　㈡查中華商場原承租戶共計1710戶，臺北市政府為興建捷運，於81年10月拆遷中華商場，原承租戶除可領行政救濟金50萬元外，並提供優先等候國宅、專案國宅及安置地下街等安置方案，其中選取捷運地下街安置者共計1102戶(系爭地下街：810戶，○○地下街：254戶，○○○○地下街：38戶)，並於83 年10月間辦理安置選項重新選擇之意願調查及登記，有臺北市中華商場間位租賃契約、臺北市政府捷運工程局（下稱捷運工程局）81年10月14日、87年2月24日函、臺北市政府83 年11月8日函、被上訴人87年12月1日、88年1月22日函、安置意願調查表、安置說明會會議紀錄等件可按（見原審北簡卷第71-81、91-105、137-139頁）。且有下列各情可佐：⒈ 捷運工程局於79年5月11日為安置計畫綱要之結論為「①依本案安置計畫中華商場現租戶全部安置於○○路段地下街為可行。②為確保○○路段地下街興建完成後，該地下街之營運管理能維持原規畫之構想，故安置戶須遵守專業顧問所提出地下街之業種、業態及營運管理辦法等有關規定。③中華商場現租戶住家符合規定者，配售市府之國民住宅。」等內容，有上述會議之開會通知單、中華商場現租戶安置計畫綱要等件可稽（見原審訴更卷㈠第313、411-425頁）。⒉行政院公共建設督導會報第九次會議於80年5月9日召開之會議記錄，院長指示請臺北市政府加強與中華商場承租戶多做溝通，對於自動遷出之承租戶優先給予地下街分配等語（見原審訴更卷㈡第185-187頁），嗣臺北市政府財政局（下稱財政局）80年8 月21日之函文中記載，就安置原則建議修正為「對於凡依限自動遷出之承租戶，優先給予地下街配租或依規定配售國民住宅」等內容（見原審訴更卷㈡第193頁），及捷運工程局81 年6月9日之函文所檢送之住戶意見分項綜整表上記載該局表示「依本府財政局調查資料，凡合於地下街優先安置規定之承租戶均可確保承租資格」等語（見原審訴更卷㈡第201-203 頁）；⒊捷運工程局於81年10月6日之簽文上記載「地下街完工後之安置等問題：由於地下街完工後之經營管理單位尚未定案，有關簽約安置、分配、押金、租金、經營業種等問題都引起承租戶疑慮，因此以市府名義出面處理有關地下街安置事宜，可釋其疑慮」等語（見原審訴更卷㈡第219-229頁）。⒋捷運工程局81年10月14日北市捷權字第124236號函文說明：「……。本府於81年10月20日起拆除中華商場計忠、孝、仁、愛、信、義、和、平等8棟建築物，因臺端係屬與本府簽約之承租戶，凡自動配合搬遷者，除原定地下街安置或符合國民住宅條例規定者，以優先配售國宅列入等候名冊方式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上各種安置任選一種）。另外並發給救濟金新臺幣50萬元整，以資補助。有關中華商場拆遷安置作業為便民起見，自81年10月15日起將由工務局、財政局、捷運局共同成立聯合作業小組，受理相關搬遷補助安置救濟辦領手續，……」等語（見原審訴更卷㈡第231 -233頁）。⒌系爭地下街商場營運籌備委員會曾於87年10月1 3日函知各安置戶檢送該會會員成立大會紀錄，並於其中案由之「如何整合達成聯合經營案」之說明中係以「為促進商場繁榮，維護安置戶共同利益，必須達到共識，精誠團結，發揮整體合作精神，使地下街整體繁榮發展，達到聯合經營，利益共享目的」等語，並作成決議為「授權委員會統籌研究辦理聯合經營暨合作與加盟規劃」等情，有該會議記錄可稽（見原審訴更卷㈠第55-58頁）。　㈢為使安置戶於地下街經營店鋪之目標早日完成，被上訴人依專業顧問公司之建議將地下街規劃為服飾、百貨、電子及輕食四區，惟囿於消防、建築法規相關規範及土地面積之限制，系爭地下街僅能規劃187間店鋪(包括無人銀行及提款機各 1間)，空間不足劃分為810間店鋪，無法以舊有傳統單一戶數個別安置方式（即一戶對一店鋪），中華商場間位承租人對於系爭地下街店鋪如何本於安置戶權利辦理配租、經營管理之方式，乃捷運工程局於86年7月2日函文檢附會議紀錄記載：「結論：㈠為確保地下街之安全性、能經營成功及承租戶之權益，並配合硬體之格局，地下街以區域聯合經營方式處理，無法採用傳統市場之模式配攤及經營、管理方式。㈡承租戶代表所提研訂該○○路地下街經營者之資格條件時，請考慮允許安置戶共組公司……」等語（見本院卷㈡第379-385 頁）。於87年2月24日捷運工程局正式確定中華商場安置戶之地下街安置地點為系爭地下街 (見原審北簡卷81頁)。上開㈡⒌系爭地下街商場營運籌備委員成立大會紀錄係以「為促進商場繁榮，維護安置戶共同利益，必須達到共識，……，達到聯合經營，利益共享目的」等語，並作成決議為「授權委員會統籌研究辦理聯合經營暨合作與加盟規劃」等情，有該會議記錄可稽（見原審訴更卷㈠第55-58頁）。被上訴人再於88年7月2日公告系爭安置作業程序，將選擇安置系爭地下街之安置戶分為三階段辦理配租，其中配租程序第一點已記載「符合各階段區塊編定人數之聯合經營團體，由代表人檢附申請書、所有申請人之聯合經營配租回條、身分證正反面影本及代表人身分證正本、印章，於各階段各梯次規定時間內向本處辦理配租申請登記」等內容，並明訂協調及抽籤區塊舖位之方式等情，業據被上訴人陳述明確（見原審訴更卷㈠第48-52頁、本院卷㈡第351頁、卷㈢第173頁），且有被上訴人88年7月2日函、配租回條、申請書等件可佐（見原審訴更卷㈠第59-65頁），堪認前開討論過程中，各相關單位即一再宣導聯合經營之必要性及作法，且各安置戶於填載配租回條時均已知悉並同意其等係經由聯合經營團體提出配租申請，且願依照被上訴人揭示之聯合經營管理之方式，參與該次配租經營，並非以其個人為店鋪承租人完成配租。佐以被上訴人於89年1月29日以臺北市政府（89）府建字第8901331900 號函訂頒系爭暫行要點，該要點第3點第1項規定「店鋪承租人：指依地下街店鋪配租作業程序推選代表人辦理抽籤配置並於完成商業登記或公司登記後，與本府簽訂租賃契約之獨資商號、合夥或公司」等情，有該要點可按（見原審北簡卷第511-514頁），該要點嗣經92年8月14日、97年9月8日修正後，均無變更上開第3點第1項之規定，亦有上開修正後之要點為憑（見原審北簡卷第507-510、515-518頁）。審酌中華商場拆遷後，對於自動遷出之原承租戶固予以地下街配租或依規定配售國民住宅為其安置方式之事實，然考量整體規劃及安置戶之戶數遠大於系爭地下街店鋪之數量，為顧及所有安置戶之權益，最終決定選擇系爭地下街配租之安置戶需辦理商業登記或公司登記之獨資商號、合夥或公司向被上訴人承租系爭地下街之店鋪，並由渠等選擇自行經營、專櫃經營或聯合經營之方式(詳如後述)，而非以安置戶個人之身分進行配租、抽籤或選定店鋪，以解決所有安置戶均能享有配租權利之困境，難認有何罔顧安置戶權利可言。　㈣上訴人雖主張租賃權存在各安置戶與被上訴人之間，其等及沈王白領、沈富鏗未曾同意聚寶成公司之設立，也未同意聚寶成公司與被上訴人簽立租約云云，並提出系爭地下街商場雜項區公司籌備會出席人員簽到名單為證（見本院卷㈢第81- 83頁、原審北簡卷第243-247頁）。惟查，依公司法規定，沈王白領、沈富鏗應已提出身分證及印章授權許錫倫發起設立聚寶成公司，此情業據監察院調查屬實，有監察院審核意見可按（見原審北簡卷第520頁）。又若非如此，沈王白領、沈富鏗即可與其他安置戶另行成立新公司或於86年10月8 日前辦理申請轉業輔導金50萬元，有臺北市政府98年6月6日函可按（見原審北簡卷第255-257頁），然其等卻未為之。嗣沈王白領、沈富鏗移轉聚寶成公司股權予沈玉珍、沈玉英，而與聚寶成公司仍屬股東關係，98年7月3日包含沈玉英在內之21戶脫離聚寶成公司，另行成立大英國際實業有限公司欲向被上訴人承租系爭地下街，惟因沈玉英等21戶與聚寶成公司間有債權債務尚待釐清，被上訴人乃通知其等與聚寶成公司達成協議作成相關會議書面決議後再提出申請，有臺北市政府98年7月3日函、被上訴人98年7月29日函、陳情書、9 8年10月1日函等件可稽（見原審北簡卷第259、263-271頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷㈡第34頁）。益徵上訴人始終知悉並同意系爭地下街之店鋪經營採聯合經營團隊之方式，則上訴人主張沈王白領、沈菊英、梁世光及沈富鏗等人與被上訴人以變更租賃標的及成立新租約等債之更改方式完成配租事宜云云，不但悖於過往事實脈絡，且未慮及全體安置戶之權益，核屬無稽，亦非公允。至上訴人所執沈王白領、沈菊英、梁世光及沈富鏗等人當初係以自然人身分抽籤、參與配租，並以抽籤過程照片及被上訴人於88年9月2日之函文記載已完成第三階段抽籤名單為據（見原審北簡卷第123- 125頁、原審訴更卷㈠第59-65、383頁），然上開抽籤之過程及結果僅能說明原安置戶如何抽籤配租店鋪之安置區塊，難以逕此主張各安置戶為承租主體，無法為上訴人有利之認定。又其聲請調查聚寶成公司、一六八公司與被上訴人所簽訂之聯合經營契約亦與本件之待證事實無關，無調查之必要，附此敘明。　㈤上訴人再主張被上訴人於87年10月6日、88年12月10日與各安置戶議定租金、核定租金減免方案，且於89年2月10日起，依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，聚寶成公司、一六八公司之功能僅在於代收代付租金，不影響被上訴人與安置戶間之租賃關係，被上訴人87年5月13日之函文亦稱伊等之租賃權可繼承及轉讓云云，經查：　⒈依第二次安置說明會會議紀錄以觀，被上訴人向安置戶說明：「地下街為市政建設，市府係依市有土地出租租金計算基準計算店舖房地租，本於使用者付費之精神，顧問公司另規劃推廣基金、公共基金等費用以維持整個地下街商場營運」等語，僅係就安置戶所提出「地下街並非針對承租戶而建，而為市政建設，故地下街為公眾使用空間，其水電、維修、人事、公共基金等（除租金外），市政府應否有所負擔、分攤比例」之問題為回應（見原審北簡卷第137-139頁），依其全文文義，並非與安置戶「議定」租金，自難以被上訴人曾向安置戶說明計算租金之基準，而認被上訴人與安置戶有各別成立租賃契約之意思表示合致。此觀臺北市政府於89年 8月14日函知「○○路地下街租金業奉本府於88年12月10日核准：自89年至90年止全免；91年減免50%……依貴我雙方簽訂之『臺北市○○路地下街商場店舖租賃契約書』第3條第1項約定租金不予計收……」等語，其受文之對象為「臺北市○○地下街 (○○○路地下街)商場店舖承租人(計48家商號、合夥或公司）」，於主旨並已說明：「貴公司（商號）業與本府完成『臺北市○○路地下街商場店舖租賃契約書』簽訂暨公證手續……」等語（見原審北簡卷第141-143頁），亦見被上訴人就系爭店舖簽訂租賃契約之對象為該48家商號、合夥或公司，減免租金之對象亦為上開48家商號、合夥或公司，並非個別安置戶，至為明確，縱令被上訴人另將上情轉知各安置戶，亦不生被上訴人與各安置戶間發生租賃契約之法律效果，上訴人主張被上訴人與安置戶議定租金云云，顯屬無稽。　⒉89年2月10日系爭地下街商場營運籌備會第三次臨時會員大會議程中，被上訴人固向安置戶說明：「市場處及新工處預定於89年2月10日起辦理店舖點交」等語（見原審北簡卷第127 頁），然安置戶本即為向被上訴人承租店鋪之公司、合夥或獨資商號之股東，且上開籌備會議程業務報告㈡店鋪點交事宜說明「市場處及新工處預定於⒉⒑起辦理店鋪點交，請『各店鋪代表人（或派人）』於市場處通知之日期，到現場點交，並接收店鋪鑰匙」等語，故上開籌備會由全體安置戶(即公司股東或合夥人)出席，並無疑義。況被上訴人嗣於同年月15日已以主旨「請台端等於本年2月18日下午2時至現場辦理○○路地下街商場店舖點交事宜……」等語發函通知聚寶成公司於89年2月18日下午2時至現場辦理系爭店舖點交事宜，並因應一六八公司斯時尚未完成公司登記，而通知其法定代理人即訴外人吳鴻玉於前揭時、地辦理系爭店舖點交事宜，該函正本受文者均為各獨資商號、合夥或公司，並已載明點交之標的，如聚寶成公司（雜項區）、訴外人親朋企業社（電子000店舖）、隆山商店（電子000店舖）、慶聲科技商行（電子000店舖）等語（見原審訴更卷㈡第493-495頁），則被上訴人抗辯其係將系爭店舖點交予簽約對象等語（見本院卷㈢第174頁），核屬有據。至上開聯合經營團體實際委派股東或合夥人至現場代表公司接受點交店鋪，均不影響被上訴人法律上點交之對象為聯合經營團體，上訴人主張安置戶實際取得店鋪鑰匙及店鋪之占有，被上訴人點交系爭店鋪之對象為安置戶云云，委無足採。　⒊上訴人另主張聚寶成公司、一六八公司之功能僅在於代收代付租金，不影響被上訴人與安置戶間之租賃關係云云，固提出匯款人為沈玉英、沈玉珍、沈王白領之匯款委託書、市庫存款交易明細表、聚寶成公司94年4月15日函文、臺北市議會市民服務中心96年5月8日協調陳情案會議記錄、原法院98 年度北簡字第31800號返還不當得利事件言詞辯論筆錄、沈玉英寄發之存證信函、被上訴人101年7月24日函、聚寶成公司董事會會議紀錄、一六八公司出具之代收付證明等件為據（見原審北簡卷第145-207頁、原審訴更卷㈠第187-209頁、卷㈡第35頁）。然查，聚寶成公司、一六八公司為安置戶所組成之聯合經營團體，被上訴人就系爭店舖與聚寶成公司、一六八公司間存有租賃關係等節，有公證書、系爭地下街商場店舖租賃契約書、系爭地下街商場店舖使用行政契約等件可按（見原審北簡卷第443-505頁、原審訴更卷㈡第411-491 頁），已如前述。則聚寶成公司、一六八公司與分配系爭店舖之使用人即各安置戶間約定如何繳付租金，不影響租賃關係存於上開二公司與被上訴人之間，上訴人以其主觀之認知而認為聚寶成公司、一六八公司僅為被上訴人及各安置戶間代收代付租金云云，核非可採。又縱聚寶成公司、一六八公司因內部作業便宜措施而通知由各安置戶逕向被上訴人繳納等節，然參與聯合經營之安置戶之身分若非股東即為合夥人，其等與公司約定逕向被上訴人給付租金而縮短給付流程，與租賃關係存於何者之間亦無必然關係。況聚寶成公司曾於 94年4月15日以函文向被上訴人表明其因財務困難，經商議後暫訂委託合作社代辦租金收付事宜，以每一店舖為單位繳納店舖租金等情，其已陳明「基於與市府之間租約履行」等語（見原審北簡卷第159頁），即重申系爭店舖之租賃契約係存在於其與被上訴人之間。又因應聚寶成公司時任負責人許錫倫向臺北市議會市民服務中心為陳情後，由該中心於96 年5月8日協調陳情案會議中作成「請聚寶成公司開具代收市場管理處（即被上訴人）使用費繳納收據予沈玉英等21戶，促請沈玉英等21戶爾後應按月繳納使用費」之協調內容等情，有上開協調陳情案記錄可憑（見原審北簡卷第163頁）。然沈玉珍、沈玉英、沈王白領、沈菊英、梁世光自行向被上訴人繳租而非由承租人聚寶成公司繳租（見原審北簡卷第15 5頁），則係因上開陳情結論所致，自無從以此遽認系爭店舖之租賃關係因而存於被上訴人與其等之間。再就沈玉英副本發予被上訴人之存證信函，被上訴人固覆稱：「有關臺端函送支票予聚寶成實業股份有限公司繳交台北地下街店舖使用費一案，本處洽悉」等語（見原審訴更卷㈠第198頁），亦僅表達其知悉沈玉英繳付店舖使用費予聚寶成公司一事，無足資為聚寶成公司僅代收代付租金之依據，遑論作為被上訴人與各安置戶間有成立租賃契約關係之證據，上訴人此部分主張，委無可採。　⒋沈玉珍、沈玉英雖以被上訴人87年5月13日北市市一字第876 05028號函為據，主張其等因繼承及輾轉受讓之權利為租賃權云云，固據提出被上訴人於87年5月13日函文、86年1月16 日原中華商場承租戶地下街安置計劃及代金辦法協調會議紀錄、90年4月17日、90年5月18日函復聚寶成公司股東名義變更同意備查案函文、及95年9月12日、96年6月6日函復一六八公司股東名義變更同意備查案函文、聚寶成公司股東名簿、一六八公司股東名簿等件為據（見原審北簡卷第83-89頁、原審訴更卷㈠第139-144頁、卷㈡第25-28、33-34、37-43頁）。而上開86年1月16日原中華商場承租戶地下街安置計劃及代金辦法協調會議紀錄中市長裁示：「有關地下街『安置之權利』可否轉讓乙節，既然已可繼承，為解決問題之權宜措施，個人係傾向於可以辦理，對於是否違背安置計畫，能否突破與創新，請市場管理處等有關單位也可研究看看能否考量接受轉讓」等內容（見原審訴更卷㈠第139-142頁），已可看出轉讓之標的為安置之權利；另被上訴人於87年5月13 日發函予沈王白領、主旨為「有關原中華商場拆遷戶安置○○ 路地下街辦理承租繼承、轉讓案」函文固載「有關原中華商場承租戶安置○○路地下街者辦理轉讓乙節，因管理規章尚未訂定，考量安置戶實際需要先予同意配偶、二親等以內血親間親屬之名義變更，俟未來地下街商場管理規章訂定後再依規定辦理」等語（見原審北簡卷第83-89頁）。綜合以觀上述會議記錄與函文所述之權利，乃臺北市政府對中華商場拆遷時，原承租戶所享有之「安置權」得否轉讓，而與其後安置戶依據系爭暫行要點，透過聯合經營方式與被上訴人間成立之租賃契約關係，性質迥異。是縱安置戶受安置之權利或安置戶之股權得繼承轉讓，亦與各安置戶與被上訴人間是否成立租賃關係當屬二事，自無從以上述會議記錄與函文內容，逕認各安置戶與被上訴人間有租賃關係存在。況89年3月8 日後臺北市政府陸續與聯合經營團體所成立之商號、公司完成系爭地下街商場店鋪之租賃契約簽訂後，安置作業告終，後續公司成員股權之轉讓，要與被上訴人87年5月13日函文允許安置戶身分得轉讓乙節無涉。審酌89年間沈玉珍、沈玉英之父母沈王白領、沈富鏗既同意與許錫倫等其他安置戶成立聚寶成公司，以公司名義向被上訴人承租系爭地下街之店鋪，沈玉珍、沈玉英嗣後透過股權轉讓方式向該公司取得承租資格，卻否認其父母同意成立公司及轉讓其等股權之事實，悖於事實主張其等自安置戶受讓系爭地下街商場店鋪之租賃權云云，不僅有邏輯上之矛盾，且與事實不符，實不可取。　㈥上訴人復主張被上訴人於88年1月29日第三次安置說明會已說明安置戶長期委託經營不影響其與被上訴人間之租賃關係，被上訴人不得以事後擅訂之系爭暫行要點任意曲解其等依安置程序而有之租賃權，且系爭地下街採聯合經營模式使安置戶淪為次承租人，監察院101年度內正字第7號糾正案亦要求檢討系爭地下街管理要點云云；然查：　⒈捷運工程局自81年10月14日北市捷權字第124236號函即說明：「……。本府於81年10月20日起拆除中華商場計忠、孝、仁、愛、信、義、和、平等8棟建築物，因臺端係屬與本府簽約之承租戶，凡自動配合搬遷者，除原定地下街『安置』或符合國民住宅條例規定者，以優先配售國宅列入等候名冊方式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上『各種安置』任選一種）。另外並發給救濟金新臺幣50萬元整，以資補助。有關中華商場拆遷安置作業為便民起見，自81年10月15日起將由工務局、財政局、捷運局共同成立聯合作業小組，受理相關搬遷補助安置救濟辦領手續，……」等語（見原審北簡卷第73 -75頁），該函全文意旨在於通知中華商場原承租戶如配合拆遷，有3種安置選項可供選擇事宜，全無向中華商場承租戶提出延續或變更租賃標的物為系爭地下街之店舖之文義，遑論上訴人所謂其等與被上訴人成立不定期限租賃云云。又上開安置方式係國家為落實憲法基本國策之社會安全，解決原中華商場承租戶居住及工作問題而給予之保障，其方案內容本無一定形式或態樣之限制，臺北市政府為達成照顧原承租戶之目的，規劃上開各種安置選項供原承租戶依其自由意志選擇，而關於各安置選項之內容，亦係由臺北市政府經研討、設計規劃後形成，其所提供安置系爭地下街之選項，內容固係讓原承租戶享有改配租位於系爭地下街之店舖權利，然仍須依臺北市政府所訂定之相關規定為之。而臺北市政府本於經營管理及全體安置戶之權益等目的之考量，經研討、設計規劃後，於88年7月2日公告系爭安置作業程序，於89年 1月29日訂頒系爭暫行要點等規定作為管理系爭地下街系爭店舖經營事宜之準則，並無不當。此觀捷運工程處於79年5 月11日中華商場現租戶安置計畫綱要之結論即佈達：「為確保○○路段地下街興建完成後，該地下街之營運管理能維持原規畫之構想，故『安置戶須遵守專業顧問所提出地下街之業種、業態及營運管理辦法等有關規定』。」等語自明（見原審訴更卷㈠第411-425頁），上訴人擷取上開討論過程之片段內容作為被上訴人與個別安置戶間已有租賃關係之舉證，難認有據。　⒉況細繹上開88年1月29日第三次安置說明會會議紀錄節本，臺北市政府完整之回應為：「委託經營係指參與聯合經營體，並成立公司，成為公司股東，授權執行業務股東處理公司業務，……只要安置戶認為該公司章程可以接受，即可選擇加入該聯合經營體成立之公司。安置戶長期委託經營並不影響其與本府的租賃關係。」等語（見原審北簡卷第105頁），顯見系爭地下街之店鋪於委託經營之情況，由安置戶組成公司與被上訴人成立租賃關係，則後段雖有「安置戶長期委託經營並不影響其與本府的租賃關係」等語，衡其前後文義，當係針對安置戶透過組成公司後與被上訴人間成立之租賃關係而為說明，並非指臺北市政府與安置戶個人間有成立何種租賃契約關係甚明。於該次會議中臺北市政府亦提及：「若安置戶能整合成單一經營體，本府可考量由其委託管理公司管理，若無法整合成單一經營體，亦無法就管理事項形成共識，則由本府代為甄選管理公司管理。……」等語（見原審北簡卷第105頁），更彰顯安置戶須整合成單一之經營體後與臺北市政府成立租賃關係之旨。況聯合經營之概念及必要性，於被上訴人與各安置戶間之函文、公告及會議紀錄均一再出現，有88年1月22日開會通知檢附之安置意願調查表、安置說明會會議紀錄節本、88年7月2日函檢附公告系爭安置作業程序、88年9月2日函文等可稽（見原審北簡卷第101-125頁），已如前㈢所述，上訴人自不得委為不知。又各安置戶透過聯合經營團體配租系爭地下街之店鋪，然過往相關之聯合經營契約書、暫行要點、商場管理公約均未見各安置戶權益之明文，業據監察院糾正在案，有監察院101年度內政第7號糾正文可按（見原審北簡卷第279-289頁），惟監察院調查後亦肯認被上訴人係因系爭地下街店鋪不足個別安置，於多數安置戶同意之情形下推行聯合經營方式，且安置權與股權並非相同等語(見原審北簡卷第283頁)，被上訴人因此配合修正系爭暫行要點第20點以資因應；然此與上訴人所主張租賃契約存於各安置戶與被上訴人間及可透過股權轉讓而轉讓租賃權云云，核屬不同層次之概念，是監察院上開糾正文不影響89年3月8日起至109年12月31日存於被上訴人與聚寶成公司、一六八公司間之租賃關係，自無法為上訴人有利之認定，附此敘明。　㈦綜上所述，上訴人請求確認沈國欽等4人與被上訴人間就系爭 000號店舖之租賃關係存在、沈玉珍與被上訴人間就000號等 6間店舖之租賃關係存在、沈玉英與被上訴人間就00號等4間店舖之租賃關係存在、沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪之租賃關係存在、梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪之租賃關係存在，均無理由，不應准許。六、從而，上訴人請求確認㈠沈國欽等4人與被上訴人間就系爭00 0號店舖租賃關係存在、㈡沈玉珍與被上訴人間就系爭000號店舖、000號店舖（2戶）、000號店舖（2戶）、000號店舖（共6戶）租賃關係存在、㈢沈玉英與被上訴人間就系爭00號店舖2戶、000號店舖、000號店舖(共4戶)租賃關係存在、㈣沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在、㈤梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在，均無理由，非屬正當，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-26

TPHV-113-上易-519-20250226-1

國貿上更一

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 111年度國貿上更一字第1號上訴人明聚生物科技有限公司（Bio Defense Corporation Ltd.）法定代理人林勇明訴訟代理人錢裕國律師複代理人吳約貝律師複代理人蘇育民律師被上訴人 Export Development Canada 法定代理人 Scott Edward Rothwell 訴訟代理人楊思莉律師王國傑律師複代理人謝宜蓁律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國108年11 月6日臺灣士林地方法院107年度國貿字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項本文及第32條第1項分別定有明文。查被上訴人為依加拿大法律設立登記之外國公司，且本件被上訴人主張其受讓依加拿大法律設立登記之訴外人 Dycor Technologies Ltd.（下稱Dycor公司）對上訴人之貨款債權，請求上訴人給付貨款，有涉外因素，屬涉外民事案件，故有涉外民事法律適用法之適用。而上訴人與Dycor公司並未約定採購契約之準據法，上訴人為採購契約之買受人，有給付貨款之義務，其營業所在地為我國新北市○○區（見原審卷㈠第24頁），揆諸前揭規定，應以上訴人營業處所在地法即我國法律為關係最切之法律，且兩造亦不爭執以我國民法為準據法（見本院卷㈡第320、377頁），是本件應以我國法為準據法。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人為訴外人大同股份有限公司（下稱大同公司）參與國防部T104002L150號生物偵查車標案（下稱系爭標案）之協力廠商，負責系爭標案生物偵檢車之偵測系統，乃於民國103年間向Dycor公司以美金（下同）50萬元口頭採購如附件編號142471訂購單（下稱系爭訂購單）所示設計及服務。Dycor公司於104年5月5日、同年8月22日依約交付設計圖2份（即原證13、上證1、上證2，下合稱系爭圖面）及相關投標文件，經雙方於105年3月31日補簽系爭訂購單，惟上訴人迄未付款。伊為Dycor公司應收帳款之保險人，已理賠保險金予Dycor公司，並受讓系爭訂購單之應收帳款債權，復於107年3月26日通知上訴人，請求上訴人同年月30 日前支付款項，未蒙上訴人置理。爰依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自107年3月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：Dycor公司未依系爭訂購單交付「生物檢測探測器（IBADS）設計模組、設計配件、軟體介面、COTS品項採購，含氣象站、化學偵測儀及其他配件，且須經第三方檢　　測設施符合軍方標準」等實體貨物，伊得為同時履行抗辯，　　且伊未承諾給付價款等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴判決，即判命上訴人如數給付50萬元本息，上訴人聲明不服提起上訴，本院前審駁回上訴人之上訴，上訴人再不服提起上訴，經最高法院發回更審，其上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人於第一審之訴駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、被上訴人主張：Dycor公司已依系爭訂購單提供設計與服務予上訴人，惟上訴人迄未給付價金予Dycor公司，其已理賠保險金予Dycor公司，並受讓Dycor公司對上訴人之價金債權，爰依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付 50萬元本息云云。惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人為協力大同公司參與系爭標案而與Dycor公司洽商，由大同公司、上訴人、Dycor公司於104年9月3日簽立三方合作備忘錄，約定大同公司取得系爭標案後，由大同公司擔任T1 04002L150號生物偵查車（下稱系爭偵查車）之總承包人，向Dycor公司採購①生物探測器（Biological Detectors）、 ②樣本採集器（Sample Collectors）、③生物識別系統（ Bi ological Identification Systems）、④氣象站/氣象儀器（Weather Stations/Meteorological Instruments）、⑤GP S定位系統（Global Positioning Systems）、⑥化學物質感測器（Chemical Detectors）、⑦上述元件所需耗材及備件（Consumables and Spare Parts for the Above Noted It ems）。Dycor公司同意向上訴人提供操作或維護以上元件所需之相關技術支援與教育訓練，由上訴人擔任系爭標案子系統之專屬整合者及負責系爭標案相關技術支援與教育訓練事宜，負責提供在地教育訓練、將子系統元件自外國進口至中華民國、系爭標案整合系統之現地維護等事宜，有系爭備忘錄原文及中譯本可參（見本院前審卷㈠第225-226頁、卷㈡第4 6-47、321-323、355-356頁）。然因大同公司無法透過國際徵信了解Dycor公司之規模，且Dycor公司不願向大同公司出具還款保證，大同公司遂決定若取得系爭標案，向Dycor公司在臺代理商即上訴人訂購等情，業據證人黃建彰、智禮鵬證述明確（見本院前審卷㈡第6-8、11-17頁），且兩造均不爭執上訴人為大同公司之直接協力廠商，此部分堪予認定。　㈡承上，Dycor公司乃於105年4月12日（因時差問題，兩造提出之郵件日期差1日）向上訴人稱：「昨天的電話溝通很愉快。我們今天已於Dycor就一些選項進行了討論，並想要如我們昨天談到的一般，繼續執行美金50萬元的發票事宜。我這邊附上一些用得上的措辭及用語給您參考；隨後我會像您先前的訂單一樣，建立Dycor Global Solutions的訂單。請在訂單上註明Bio Defense Corporation，並將日期訂為2016 年3月31日，這表示我們最晚將於6月30日前收到款項。我們希望這件事能盡快處理，然而我們也不確定我們的銀行會如何處理相關延遲；相關事宜我們將交由您以及秘書(Secreta ry)以最妥善的方式處理。我們現在想要依這個訂單繼續專案作業-這樣一來我們可以避免把時間花費在有可能變更的項目上，進而更聰明地運用這筆錢。如果不會重新開標的話，我想所有規格應不會再變動；但若重新開標，您覺得軍方會變更相關需求嗎？我很樂意與您在Skype上進行深入探討，以釐清我們可以做出甚麼努力，以及若有任何疑問請隨時告知我。（原文Thanks for a good phone call yesterday . We have discussed options here at Dycor today and we would like to proceed with an invoice for $500K U SD as we talked about yesterday. I have attached som e wording for you to use and then create a purchase order to Dycor Global Solutions, as you have done fo r previous orders. Please use Bio Defense Corporatio n for the purchase order, and date the purchase orde r as of March 31, 2016 . That means that we will hav e to receive this money no later than June 30. It wo uld still definitely be our preference to have this resolved sooner than later, as we're not sure how ou r bank will respond to these delays, but we will lea ve it to you to navigate through this with the Secre tary in the best way possible.We would also like to continue working on the project now, based on this p urchase order - so that we use the funds wisely, but we don't want to spend time on any items that could potentially change. If there is no re-bid, then I a ssume that all of the specifications will stay the s ame. However, if there is a re-bid, do you think tha t the Army will change the requirements? I'm happy t o discuss this further with you on Skype to clarify what we could work on, and what we should leave unti l the contract is finalized. Let me know if you have any questions.）」等語（見原審卷㈡第79、221、229頁、本院前審卷㈠第369、509頁、本院卷㈠第309頁）。Dycor公司於此郵件中並提供訂購單參考措辭及用語：「截至2016年3 月31日，為支援臺灣偵察車計劃而提供的技術勞工服務如下：⑴檢測模組的初級設計，螢光雷射空氣粒子尺寸測量儀。⑵ 樣品採集模組的初級設計-XMX型號。⑶識別模組的初級設計- 全自動快篩片判別器。⑷報警模組的初級設計-UHA型號。⑸控制器模組的初級設計-TCM型號。⑹樣品輸送模組的初級設計- XPD型號。⑺定製設計附件的初级設計，包括信任度檢測儀、乾樣品採集套件。⑻軟體介面要求的初級設計。⑼上述所有項目的系統和子系統設計圖紙。⑽採購各類必須的商用現貨產品(COTS)，其中包含：氣象儀、化學偵測器、和各種配件。 ⑾規範審查和反饋。⑿研究並確認符合軍方規範標準的需求為何與其技術上的風險，並尋求第三方的測試單位（原文For technical labor services provided up to March 31, 20 16 in support of the Taiwanese Reconnaissance Vehicl e Program as follows: ⑴Preliminary design of Detecti on Module - Fluorescent Laser Aerosol Particle Sizer ⑵Preliminary design of Sample Collection Module -XM X ⑶Preliminary design of Identification Module-Autom ated Ticket Reader ⑷Preliminary design of Alarm Modu le - UHA ⑸Preliminary design of Controller Module-TC M ⑹Preliminary design of Sample Delivery Module - XP D ⑺Preliminary design of custom designed accessories , including confidence checkers, dry sample collecti on kit ⑻Preliminary design for software interface re quirements ⑼System and subsystem drawings of all abo ve noted items ⑽Sourcing of various COTS items inclu ding weather station, chemical detector, and miscell aneous accessories ⑾Specification review and feedbac k ⑿Research to confirm requirements and technical ri sks to meet military standards compliance and locati ng appropriate third party test facilities）」等語（見本院前審卷㈠第371、510頁、本院卷㈠第218、311頁）。　㈢上訴人與Dycor公司乃於105年4月12-14日間簽定日期為105年 3月31日之系爭訂購單所載項目為：⒈以下項目的初步設計： ⑴偵測模組－螢光雷射空氣粒子尺寸測量儀。⑵樣本收集模組－ XMX型號。⑶鑑定模組－全自動分析片讀取器。⑷警報模組－UHA 型號。⑸控制模組－TCM型號。⑹樣本輸送模組－XPD型號。⒉訂製設計的配件，包含：⑴置信度檢測儀。⑵乾式樣本收集組。 ⒊軟體介面需求。⒋上述所有系統與次系統的圖紙。⒌採購各類必須的商用現貨產品（COTS)，其中包含：氣象儀、化學偵測器、和各種配件。⒍規格審查與反饋。⒎研究並確認符合軍方規範標準的需求為何與其技術上的風險，並尋求第三方的測試單位（原文⒈Preliminary Designs of:⑴Detection M odule - Fluorescent Laser Aerosol Particle Sizer ⑵Sa mple Collection Module - XMX ⑶Identification Module - Automated Ticket Reader ⑷Alarm Module - UHA ⑸Contr oller Module - TCM ⑹Sample Delivery Module - XPD ⒉Cu stom designed accessories, including: ⑴Confidence ch eckers ⑵Dry sample collection kit ⒊Software interfac e requirements.⒋System and subsystem drawings of all above noted items.⒌Sourcing of various COTS items i ncluding weather station, chemical detector, and mis cellaneous accessories.⒍Specification review and fee dback.⒎Research to confirm requirements and technica l risks to meet military standards compliance and lo cating appropriate third party test facilities.）等語（見原審卷㈠第27、88、89、123、231頁、原審卷㈡第223 、231、239頁、本院前審卷㈠第379頁）。　　㈣由上開貳㈠之三方備忘錄可看出系爭標案之偵測系統所需之樣品採集器、化學物質感測器與上開貳㈢系爭訂購單之樣品收集模組、化學偵測器均相同，且系爭訂購單之項次⒌亦有「採購各類必須的商用『現貨商品』（COTS）」，並於項次⒍⒎ 分別載有「規格審查與反饋」、「研究並確認符合軍方規範標準的需求為何與其技術上的風險，並尋求第三方的測試單位」，顯然系爭訂購單所示之品項除設計、測試數據外，同時含有實體貨物，否則不會出現「現貨商品」等語，又系爭訂購單之收集模組或感測器倘非實體商品，亦不可能有規格審查及尋求第三方測試之餘地。被上訴人雖主張系爭訂購單所載之品項均屬設計，且Dycor公司早於系爭訂購單簽定前已全部交付上訴人云云（本院卷㈠第412頁），然系爭訂購單項次⒋尚有「上述所有系統與次系統的圖紙」，如系爭訂購單之品項全屬設計層次之設計圖，何以項次⒋又重複出現設計圖紙等語，況被上訴人於聲請支付命令時已自承上訴人向 Dycor公司下單採購貨品及服務等語（見原審卷㈠第14-15頁），核與證人即上訴人負責接洽之承辦人（即上訴人法定代理人之子）林穎彥（即Junior）稱：系爭訂購單之1、2、5 項為實體貨物等語相符（見本院卷㈡第304頁），應認屬實，益徵系爭訂購單含有實體貨物之品項。被上訴人事後改稱系爭訂購單未含實體貨物，且稱早於系爭訂購單簽定前即全數交付設計及服務，僅事後補簽系爭訂購單云云（見本院卷㈠第65-66、412頁），並提出Dycor公司斯時董事長Edgar Sem ler（下稱Edgar）之宣誓書所陳系爭訂購單之品項為該公司為系爭標案投注之資源及投標文件云云（見本院卷㈡第361-3 75頁），不但與系爭訂購單文義不符，且與前揭Dycor公司於105年4月12日（因時差問題，兩造提出之郵件日期差1日）電子郵件向上訴人所稱：昨天的電話溝通很愉快。我們今天已於Dycor就一些選項進行了討論，並想要如我們昨天談到的一般，「繼續執行美金50萬元的發票事宜」等語牴觸（見原審卷㈡第79、221、229頁、本院前審卷㈠第369、509頁、本院卷㈠第309頁），委無可採。　㈤又被上訴人於原審時僅稱Dycor公司已交付原證13之產品文件及原證14之生物偵檢車規則需求書而依系爭訂購單之約定全數交付上訴人云云（見原審卷㈠第287-313頁），從未提及Dy cor公司交付上證1-2之渲染圖等件，至上訴人提起上訴後，提出上證1-2，被上訴人始於本院前審審理時改稱其已依系爭訂購單交付本院前審109年11月20日民事言詞辯論意旨狀之附表（更新版）所示之電子郵件、圖說及更被上證3-7所示圖說，而完成系爭訂購單品項之交付云云（見本院卷㈠第3 44、412、357-407頁、本院前審卷㈡第277頁），復於本院審理時主張Dycor公司於104年9月14日前完成交付系爭訂購單所示設計、服務云云（見本院卷㈠第349-351頁），則被上訴人主張關於Dycor公司依系爭訂購單所應交付之物究涵蓋至何範圍之文件，前後所述不同，已難憑採，且查：　⒈證人即大同公司資訊處副處長黃建彰證稱：104年5月29日系爭標案公開閱覽前不久跟上訴人接洽，希望由上訴人負責提供生物偵檢車裡面其中的一個設備即「生物偵檢取樣辨識系統」。第一次投標即104年9月22日之前，上訴人提供Dycor 公司產品的型錄予大同公司進行投標，印象中該投標文件即原證13所示文件，大同公司並未支付對價。大同公司在得標前，從來都不會給下包商任何製作標單的費用，通常都是跟下包廠商約定，如果得標就會跟他購買產品，所以在得標之前要配合提供所有的得標文件等語（見本院前審卷㈡第6-8頁）。證人即大同公司資訊業務人員智禮鵬證稱：系爭標案先公開徵求廠商提供意見，彙整後再於104年5月29日公開閱覽，104年8月25日公開招標，104年9月21日投標，翌日開標，因為家數不足流標，所以才於104年10月1日投標，翌日再開標，大同公司沒有得標。因為大同公司是主標商，客戶間都會知道，供應商會主動來跟大同公司接洽，上訴人是在104 年5月29日公開閱覽前接洽，應該就是104年上半年，其主動表示會提供「生物偵檢取樣警報辨識系統、過濾系統、化學偵測系統」等相關設備資料，共同參與標案。嗣於104年9月前提供原證13作為大同公司可使用之投標文件，原證15則作為投標文件參考，沒有附在投標文件內，大同公司並未對上開文件支付對價予上訴人。大同公司參與政府標案，供應商都要提供型錄或樣品，不會收費，除非大同公司得標才會向這些供應商下單購買，在此之前不會支付任何對價，大同公司未標得系爭標案，所以大同公司與上訴人未簽立任何採購契約，亦未與其或Dycor公司有任何交易。原證13之圖面連尺寸都沒有，並非設計圖，只是展現產品未來長相，至多是示意圖等語（見本院前審卷㈡第11-17頁）。由上開證人證述可知，大同公司尚未得標前，就協力供應廠商所提供型錄或樣品，並無因此支付任何對價，且證人智禮鵬亦證稱原證13 之圖面無尺寸，並非設計圖，至多是示意圖等語（見本院前審卷㈡第16頁），則是否如被上訴人主張價值50萬元（即約新臺幣1500萬元），即非無疑。　⒉且系爭標案第1次招標並未決標，經國防部修改規格及標案後，於104年9月25日公開招標，始知最終規格，則在此之前， Dycor公司如何依系爭訂購單之約定提出規格審查或尋求第三方的測試單位（系爭訂購單項次7）?然被上訴人卻稱Dyco r公司早於104年9月14日前完成系爭訂購單品項之交付云云（見本院卷㈠第349-351頁），顯非合理。又縱被上訴人所述「Dycor公司早於104年9月14日前完成系爭訂購單品項之交付」為真，何以104年9月19日Dycor公司之Edgar尚與上訴人之法定代理人林勇明（即Daniel）討論訂購單⒉⑴中之「Conf idence checkers」所使用之化學品（見本院卷㈠第109頁），及於105年4月15日Edgar與林穎彥（即Junior）討論訂單內容（見本院卷㈠第223頁）。且被上訴人於原審先主張Dyco r公司以檔案傳送原證13所示設計圖予上訴人，嗣於本院審理時改稱：上訴人取得專用密碼、經由Dycor公司之FTP網路平台自行下載云云（見本院卷㈠第346、350-351、414頁），不但為上訴人所否認（見本院卷㈡第67-68頁），且與卷內證據關於設計圖面係由電子郵件傳送之情不符，有電子郵件可按（見本院卷㈠第179、207-211頁），復未進一步舉證以實其說，於本院又稱本院前審卷㈡第277頁之附表（更新版）所示圖面及更被上證3-7之資料為系爭訂購單之標的云云，亦可看出其臨訟拼湊之情，均非實情，被上訴人主張前揭卷附圖面資料即為同系爭訂購單之所有品項云云，洵無可採。　⒊再者，代表上訴人之林穎彥於104年9月12日傳送「IBADS手冊」予Dycor公司之Edgar核閱修改，Edgar於同年月14日表示手冊寫得很好，並將修改好的手冊以其私人電子信箱寄予林穎彥，有上開郵件及所附手冊檔案可按（見本院前審卷㈠199 -207、209-220、227-228、499、501-502、503頁、本院前審卷㈡第43、44、48-49、315、317、325-327、347、349頁、本院卷㈠第207、209-210、211頁、本院卷㈡第183-189頁）。上開手冊經核與上訴人提供予大同公司之原證13投標文件（見原審卷㈠第293-299、253-259頁）內容相同，足徵上訴人所提供予大同公司之投標文件為上訴人之林穎彥與Dycor 公司之Edgar共同完成。而傳送上開手冊前，由林穎彥與Dyc or公司之Edgar往來郵件內容以觀，多係雙方就使大同公司得以順利取得系爭標案之所需產品系統規格等加以商討，且林穎彥分別於104年5月5日、同年8月22日傳送渲染圖後（即上證1-2、更被上證3-4，見本院前審卷㈠第29-46頁、本院卷㈠第357-374頁），雙方仍就系統規格等進行商討及修正，亦有其等於104年4月7日至104年9月12日間往來電子郵件及所附檔案（含系爭圖面）可參（見原審卷㈠第144-148、232-23 6頁、本院前審卷㈠第29-36、37-46、239-240、241、445-46 1、463、465、467、469-475、477、479-480、481-191、49 3-495頁、本院卷㈠第159-173、175、177、179、181-186、1 87、189-190、191-201、203-204、357-364、365-374、375 -379、381-387、389、391-393、395-399、401-403頁、本院卷㈡第17-23、25-39、41、43-45、47-53、55-57、165-17 2、173-182頁）；且Dycor公司於104年5月5日、同年8月22 日傳送渲染圖面時僅表示「以下是目前設計的一些新渲染畫面。請看一看，我們可以在電話會議中更詳細地討論（Here are some recent renderings of the design at the mom ent. Please have a look and we can discuss in more d etail during the phone call.）」、「請在附件中找到更新後的文件（Please find the updated document attache d.）」（見本院前審卷㈠第445、467頁、本院卷㈠第159、179 頁），顯然系爭圖面尚有商討更正之空間，且上證1、2僅為著色之渲染畫面，又證人黃建彰與智禮鵬均證稱未曾看過渲染圖等語（見本院前審卷㈡第7、12-13頁），且被上訴人亦不爭執渲染圖面僅係供給上訴人撰擬原證13投標文件之參考資料（見本院卷㈡第381頁）。是綜合上情，上證1、2之圖面，係由上訴人及Dycor公司互相討論完成，並非Dycor公司獨力完成，且原證13僅為投標文件之參考資料，上訴人提供投標文件予大同公司並不會取得任何對價，且無人可保證大同公司必定得標，則上訴人抗辯其無必要及亦無商業利益考量需與Dycor公司約定以50萬元（高達新臺幣1500萬元）取得前揭資料等語，應屬實在。　⒋另觀諸Dycor公司於104年9月9日向上訴人稱：「我還沒得到我們銀行的回應。事實上，這蠻複雜的，因為我們必須與我們銀行和EDC (Export Development Corporation，即被上訴人) 同時合作，EDC需先給『我們的信用狀』提供保險後，銀行才會給我們貸款。兩家銀行都還在審核彰化銀行，我們還沒得到個答覆。我想這會需要幾天才能得到結果，我也跟銀行說過我們就快要收到來自你們的50萬美金貸款，希望這可以幫助他們給我們一個正面的回應。目前有個正面的消息是，我們的律師對彰化銀行很滿意。關於『信用狀，我只是想要確認這個必須是保兌信用狀』，而『付款條件是Dycor於我們在艾德蒙頓市的設施出貨後』馬上付款。付款條件不可以是根據顧客驗收合格或是其他大同公司有權控制的條件，不然風險會大到我們很難說服銀行給我們這個貸款。總而言之，在我們取得『運單』，向彰化銀行證明我們已經將『一件或多件貨物寄出』後，我們就可取得付款。（原文I still d o not have an answer from our bank. In fact, it is m ore complex because we have to work with our local b ank and EDC (Export Development Corporation) who wil l insure the Letter of Credit before our bank will g ive us a loan. Both banks continue to check out the Chang Hwa bank and have not given us an answer yet.I suspect this will take a few days to finalize. We h ave also told the bank that we will be receiving a $ 500,000 「loan」 from you which we hope will help th em give us a positive answer. One encouraging item i s that our lawyer is happy with Chang Hwa bank. With respect to the letter of credit, I just want to ver ify that it must be a confirmed letter of credit and the terms for payment will be that Dycor ships the units from our facility in Edmonton. The terms canno t be based on customer acceptance or other criteria that Tatung has control over, otherwise we have much more risk and it will be more difficult to convince the bank to loan us the funds. So basically, when w e present an airway bill of lading showing that we h ave shipped one or more systems together with the ap propriate invoice to Chang Hwa bank, we will expect payment.）」等語（見原審卷㈠第90-91頁、本院前審卷㈠第3 75、497頁、本院卷㈠第205頁）。由上開Dycor公司與上訴人與電子郵件可看出，Dycor公司自承上訴人付款方式係以信用狀為之，且要求確認為「保兌信用狀」，付款條件是「Dy cor於我們在艾德蒙頓市的設施出貨後」馬上付款，……在我們取得「運單」，向彰化銀行證明我們已經將「一件或多件貨物寄出」等語，互核信用狀主要使用於國際貿易中之支付方式，可以充分保障賣方的貨款，使其有充分的信心交貨，並確保買方能夠按照合約要求得到貨物等情，而上訴人尚未開立信用狀前，Dycor公司豈有先出貨之道理，此亦與國際貿易常情不符，益徵系爭訂購單之品項確實含有實體貨物，並非如同被上訴人所述由Dycor公司發出幾封電子郵件或提出系爭圖面即屬交付系爭訂購單所示品項。至被上訴人主張依Dycor公司出具之原證28之發票已載有付款帳號，故上訴人應以匯款方式支付貨款云云（見本院卷㈡第194頁、原審卷㈡第112-113頁），然以信用狀付款，開狀銀行將款項付給押匯銀行，押匯銀行再匯款支付款項給賣方，故Dycor公司亦須提供銀行帳號以供押匯銀行匯款予其，尚難逕以原證28載有Dycor公司之銀行帳號即謂系爭訂購單之付款方式係以匯款方式為之，附此敘明。　㈥被上訴人再主張：上訴人從未向Dycor公司反應系爭訂購單所示之物品尚未交付，且允諾付款，足認Dycor公司已完成交付云云；為上訴人所否認，並抗辯其下單後，Dycor公司逕自拿系爭訂購單對外借款，並經常詢問系爭標案後續情形，以便提供資訊予被上訴人等語（見本院卷㈡第74-75頁），經查：　⒈系爭標案104年10月14日決標後，大同公司雖未得標，上訴人及Dycor公司因認得標廠商冠宇公司不符資格而認系爭標案猶有可為，此觀上訴人乃於105年4月11日寄發電子郵件予Dy cor公司表示：立法委員很確定我們會贏得標案，估計這個月底就能廢止（冠宇公司）的採購合約，我們下個月就能拿到合約等語（見原審卷㈡第78、109頁）。Dycor公司於翌日回覆：昨天的電話溝通很愉快。……如我們昨天談到的一般，繼續「執行美金50萬元的發票事宜」。……隨後我會像您先前的訂單一樣，建立Dycor Global Solutions的訂單。請在訂單上註明Bio Defense Corporation，並將日期訂為2016年3 月31日，這表示我們最晚將於6月30日前收到款項。我們希望這件事能盡快處理，然而我們也不確定我們的銀行會如何處理相關延遲；相關事宜我們將交由您以及秘書(Secretary )以最妥善的方式處理。「我們現在想要依這個訂單繼續專案作業-這樣一來我們可以避免把時間花費在有可能變更的項目上，進而更聰明地運用這筆錢」。如果不會重新開標的話，我想所有規格應不會再變動；但若重新開標，您覺得軍方會變更相關需求嗎？我很樂意與您在Skype上進行深入探討，以釐清我們可以做出甚麼努力，以及若有任何疑問請隨時告知我等語（見原審卷㈡第79、221、229頁、本院前審卷㈠第369、509頁、本院卷㈠第309頁）。上訴人再於2日後回傳系爭訂購單予Dycor公司（見原審卷㈠第124頁、本院前審卷㈠第517頁、本院卷㈠第225頁），均如前述，且上訴人配合Dyc or公司之請求接受被上訴人進行財務信用調查，有105年4月 14日、同年4月19日、同年4月21日電子郵件可按（見原審卷㈡第86、117頁、本院前審卷㈠第513-514、519-521、527頁、本院前審卷㈡第58、369頁、本院卷㈠第221-222、223、227-2 28頁）。嗣Dycor公司於①105年4月26日向上訴人表示被上訴人同意承保50萬元（見原審卷㈡第86、117頁、本院前審卷㈠第527頁、本院前審卷㈡第58、369頁、本院卷㈠第233頁），復於②105年5月17日傳送編號1173、1175之發票予上訴人等情（見本院前審卷㈠第529頁、本院卷㈠第235頁）。　⒉復觀諸①105年5月16日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件所稱：請見兩份發貨單，我們在3月31日開具了100,000美元的發票，而剩下的400,000美元在4月30日收到了EDC（即被上訴人）的批准，對Diatech開具了50萬美元的信用額度等語（見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第529頁）。②105年6月27 日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件稱：嗨，Junior（即林穎彥），進展如何?我們第一筆10萬美元的90日信用額度將於本周尾到期，銀行將會預期我們存入資金，如果你能提供任何資訊，我將不勝感激。我也會在Skype上，如果這對你來說更好的話等語（見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第531 頁）。③105年6月28日上訴人寄送Dycor公司之電子郵件稱：負責標案的官員上周都被起訴並撤職了……他們將在周五撤銷 Tacbio的合同。我理解你們的緊迫性我們正在盡一切努力…… 等語（見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第531頁）。④105年 8月2日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件所稱：嗨，Junior ，我們需要在周四（8月4日）之前向我們銀行提供最新的計畫，我們是否仍如期行進中?如果您在接下來的48小時內可以提供任何更新，我們將非常感謝等語（見本院卷㈠第241頁、本院前審卷㈠第537頁）。⑤Dycor公司於105年8月14日所傳送上訴人之電子郵件所稱：我們的信用額度允許我們在開出發貨單後90天內使用銀行資金，因此對於3月30日100,000的發貨單，嚴格上我們只能到6月30日，但事實上我們須向銀行回最新訊息是下個月的20號，所以我們的問題直到7月20 日才開始，這時，他們從我們的信用額度中刪除了100,000 元。現在我們已超過我們的信用額度，銀行每天都在監視我們，他們現在很寬容，讓我們從其他收入中補上。但在8月2 0日我們將失去4月30日開具發貨單的40萬美元，這樣會開一個大洞。我不認為銀行會對此有正面反應。由於8月20日是周六，我們應該可到周一，8月22日，你覺得有多大機率在這之前解決等語（見本院卷㈠第243頁、本院前審卷㈠第539頁）。⑥林穎彥於105年9月5日稱：坦白說，儘管我們自去年11 月以來一直說沒有人能保證這什麼時候能解決，但Daniel和我仍然感覺像是大混蛋，多次給你錯誤的猜測。儘管這些確實是我們當時最好的猜測，且我們一直在盡一切所能，並投入我們所有的錢，盡力使這些猜測成真……等語（見本院卷㈠第252頁）。且Dycor公司因償還銀行貸款壓力，於105年9-1 0月間不斷發信催促代表上訴人之林穎彥更新關於系爭標案後續翻盤可能性及相關進度，有電子郵件可佐（見本院卷㈠第248-255頁）。　⒊Dycor公司又於105年11月9日向林穎彥表示：「讓我給你一些關於Dycor現在狀況的事由。您可能還記得，我們在3月30日以100,000元的金額向Biodefense（即上訴人）開具了發貨單，然後在4月30日又開了400,000元的發貨單。正如我前面提到的，我們能夠使用這些資金，並用這些發貨單從銀行借錢。我們的銀行（同EDC-出口發展公司）允許我們用這些發貨單借款90天，銀行期待這之後我們就會進帳。然而鑒於此案的情況，90天沒有付款就過去了。我們回去問了EDC（即被上訴人）是否能再給我們90天的時間-他們史無前例地答應了，因此，我的銀行允許我們持續借有這筆資金90天-這完全是基於這個夏天你所提供的資訊才發生的。對於第一個 100,000元的180天已於9月30日結束了，因此我們信用額度上失去了這個金額。幸運的是，由於當時我們還有其他的案子，我們能夠處理這個虧空。剩下的400,000元已在10月30 日截止了。鑒於我們信貸的時間運作方式，我們的資金還是可利用到下個月的20號，所以我們失去這400,000元的實際日期是11月20日。這些資金的損失將給我們帶來非常大的壓力。我們高度懷疑銀行是否還會允許我們透過這些發貨單來借錢。【原文Let me give you a bit more history of wh ere Dycor finds itself now. As you will recall, we i nvoiced Biodefense on March 30 for $100,000 and then another $400,000 on April 30 previously mentioned, we are able to use those funds and borrow money from the bank based on those invoices. Our bank (togethe r with EDC - the Export Development Corp.) us to bor row for 90 days against those invoices, after which the bank expects that we will be paid. However, give n the circumstances of this project, the 90 days lap sed without went back to EDC and asked them if would give us an additional 90 days - this has never happ ened before, but they said yes, and so our bank allo wed us to continue borrowir another 90 days - this h appened strictly due to the information that you pro vided over the summer. For the first $100,000, the 1 80 days ended on Sep. 30, and then we lost that amou nt on our line of credit. Fortunately, due to some o ther projects that we had at the time, we deal with this shortfall. The remaining $400,000 is now up, as of October 30. Given the timing of the way our line of credit works, we actually have the funds availab le until the following month, so our real date when we lose the $400,000 is November 20. The loss of the se funds will put a very significant strain on us. W e highly doubt that the bank will additional time to borrow against those invoices.】」等語（見本院前審卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。　⒋上訴人就上開郵件則回覆：你說你做出這些決定是「完全基於我們提供的資訊」下的。如果您的意思是，Dycor的麻煩是我們的責任，請從我們的角度來看：　　‧我一直有說，沒有人能向我們保證這件是何時可以解決。　　‧你堅持我們给你最好的猜測，這就是我們給你的：只是我　　　們最好的猜測。　　‧在競標之前，您沒告訴我們Dycor陷入財務困境。如果我們知道，我們會採取完全不同的策略。　　‧這意味著我們不能靜待這發展，我們不得不為Dycor趕緊解決這個問題。　　‧這意味著我們必須非常具有侵略性的行進，這種侵略性惹　　　惱了很多以前非常要好的朋友，也因此損失了很多錢。　　‧我們還必須在國會和律師上投資更多。　　‧這一切都非常昂貴，所有的錢都是從我們自己的口袋裡掏　　　出來的，Dycor沒有在這裡花一分錢。　　客觀地說，Dycor甚至不是我們最好的選擇。RI的代理商提議给我們200萬美元+4.5%的所有TacBio未來銷售額。我們本可以放棄這件事（即與Dycor公司合作），拿走那筆錢後，再也不理會你。但即使如此，我們仍在盡一切努力實現這一目標。一切都是因為Daniel（即上訴人公司法定代理人林勇明）忠心於你，一個十多年來一直是他朋友的人。一位在競標前不告訴他Dycor的財務風險的朋友；導致我們賠錢，損失朋友，失去失眠（按：睡眠）。然而，Daniel從來沒有責怪過你，一直告訴我你是一個好人，一個好朋友，一個值得尊敬的朋友，並確保我們盡一切努力幫助你贏得此案。因此，請知道讓我們為Dycor的麻煩負責是不公平的。我們不是造成Dycor財務不穩的人。（原文You said that you made these decisions "strictly due to the information" we provided. If you meant that as in, we are responsib le for Dycor's troubles, please, please see it from our perspective: 　　•I have ALWAYS said that no one can promise us whe 　　　n this will reach a conclusion. 　　•You firmly insisted we give you our best guess any 　　　way, and that's what we gave you; just our best gu ess. 　　•You did not tell us that Dycor is in financial tro 　　　uble before the bid. If we knew, we would have gon e with a completely different strategy. 　　•This means instead of waiting to play this out slo 　　　wly, we have to hurry this up for Dycor. 　　　。Meaning we have to be very aggressive, this aggr 　　　　ession is pissing off a lot of our previously ve ry good friends. And we are losing a lot of mone y because of it. 　　　。We also had to invest in mroe lawyers and even m 　　　　ore people in Congress. 　　　。All these are very expensive, all money coming o 　　　　ut of our own pockets, Dycor didn't spent a cent here. 　　Objectively speaking, helping Dycor isn't even our b est option.RI's agent offered us 2 million USD+4.5% on all future TacBio sales.We could have dropped thi s, took that money, and never reply to you ever agai n. But regardless, we are still doing everything to pursue this; all because Daniel is loyal to you, som eone who has been his friend for over a decade. A fr iend, that neglected to tell him of Dycor's financia l risks before the bid; causing us to lose money, lo se friends, and lose sleep. And yet, Daniel never bl amed you for it, told me you had always been a good man, a good friend, a honorable friend; and made sur e we do everything to help you come out on top of. S o please, it would be unjust to hold us accountable for Dycor's troubles. We are not the one who caused Dycor's financial instability.）」等語（見本院前審卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。　⒌Dycor公司對於上訴人之不滿，回覆：「對不起。我一點也不認為這是你的錯！！！我的意思是，你提供的資訊使我們能夠說服銀行給我們更多的時間。沒有您繼續提供的資訊，我們一無所有。我現在只需要最新的資訊來讓銀行維持冷靜。（原文I'm sorry. I was not at all suggesting that it 's your fault!!! All I meant by that statement is th at the information you provided allowed us to convin ce the bank that they should give us more time, that you continue to provide, we have nothing. I just ne ed up to date information now to keep the bank calm. ）」等語（見本院前審卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。　⒍是由上開往來電子郵件之內容及時序可看出，上訴人與Dycor 公司於105年4月12-14日簽訂倒填日期之105年3月31日系爭訂購單後，Dycor公司即稱雙方可繼續執行50萬元發票事宜，並依系爭訂購單繼續專案作業，更聰明地運用這筆錢等語，且向上訴人確認系爭標案之規格是否會有變動、軍方是否會變更相關需求，雙方可在Skype上進行深入探討。隨後，D ycor公司即以系爭訂購單為據，逕自開出10萬元、40萬元發票據此對外向銀行借款，並不斷向上訴人詢問系爭標案之相關進度以便回覆借款銀行，而上訴人亦同意配合Dycor公司向借款銀行拖延，以延緩Dycor公司之還款期限。至105年11 月間，因Dycor公司已無法向借款銀行再拖延還款時間而向上訴人抱怨系爭標案毫無進展，上訴人則更生氣回應Dycor 公司簽約前隱瞞財務危機，上訴人為系爭標案出錢出力，念及舊情始終對Dycor公司不離不棄等語，Dycor公司竟放下身段稱若無上訴人所提供之系爭標案相關資訊，其將一無所有等語。衡以常情，倘如被上訴人所述，Dycor公司早於104年 9月14日即已交付系爭訂購單所示之品項，則不論系爭標案之進度如何，依債之相對性原則，逕可請求上訴人支付貨款，何需依賴上訴人所提供系爭標案之相關進度向銀行拖延還款期限，且於1年後之105年11月8-9日抱怨系爭標案進度緩慢後，面對上訴人之不滿及質疑Dycor公司財務狀況不佳，竟未要求上訴人支付貨款，反而係向上訴人道歉，均如前述，堪認Dycor公司並未依系爭訂購單交付貨品，而無權利向上訴人請求支付貨款，僅能央求上訴人配合銀行之相關徵信。　⒎又因系爭標案終無進展，Dycor公司為解決以系爭訂購單借款之50萬元債務，轉而以系爭訂購單未獲付款申請理賠之方式填補資金缺口，此觀Dycor公司於106年3月28日以電子郵件向上訴人稱「正如我之前提到的，我們希望利用EDC投保的5 0萬美元應收賬款獲得一些短期融資。為了確保保險的有效性，我們必須在開出發貨單後的12個月內提交索賠。由於我們在2016年3月31日發送了的一個發貨單（即系爭訂購單），因此必須在2017年3月31日(本週五)之前提交索賠。所以，我們將這樣做。我想你會在下周左右從EDC（即被上訴人）那裡聽到這個消息 (原文:As I have previously mentio ned, we are looking to obtain some short term financ ing, using the $500K outstanding receivable that is EDC insured. In order to keep the insurance alive, w e have to submit a claim within 12 months of the inv oice. Since we sent the first invoice on March 31, 2 016, we have to submit the claim by March 31, 0000 ( this Friday). So, we are going to do that. I suspect you will be hearing from EDC in the next week or so after that.)等語自明（見本院卷㈠第269頁、本院前審卷㈠第551頁）。衡以常情，倘出貨方（即Dycor公司）確實出貨，因收貨方（即上訴人）惡意不付款逾1年，而欲向保險公司（即被上訴人）申請理賠，豈有可能在申請保險理賠前，先禮貌知會收貨方將會聲請理賠，再再證明Dycor公司從未交付實體貨物，知悉上訴人不願配合簽署收貨收據，為解決其資金缺口，轉而向被上訴人刻意曲解系爭訂購單之品項僅為設計及圖面，而申請理賠。　⒏且Dycor公司提出理賠申請後，該公司之Edgar於106年4月26 日向林穎彥稱：EDC（即被上訴人）正在審核我們的主張，他們向我方提出了一些疑問，並要求我們提供證明已交付訂單列出的品項。您能請Daniel（即林勇明）簽署附件檔案嗎 ?附件是訂單，但附加了幾行字樣，表示您已確實收貨，簽好後請掃描PDF檔回傳。我們需要盡快提供給EDC，若您可於今天回傳，就真的是幫了大忙等語(見本院卷㈠第271頁、本院前審卷㈠第554頁)，顯然Dycor公司之Edgar要求上訴人之法定代理人Daniel（即林勇明）幫忙配合於收貨證明上簽名。又據上訴人所陳，雖基於情誼盡可能配合Dycor公司，惟因其未收到Dycor公司任何之貨物，如配合出具收貨證明上訴人因此即負有債務，攸關到上訴人債信問題，其乃不願意配合而回絕Dycor公司之請求等語（見本院卷㈠第271頁、本院前審卷㈠第553頁）。Dycor公司之Edgar於翌日回應「我理解你的擔憂，我們將採取不同的做法，但我仍然想和你討論這件事。請讓我知道你方便skype通話的時間（原文I under stand your concern. We will take a different approac h. But I would still like to discus that with you. P lease let me know when you are available on Skype.」等語(見本院卷㈠第273頁、本院前審卷㈠第553頁)。依上開電子郵件內容以觀，如Dycor公司果認其已確實給付貨物，理應嚴正表明要求上訴人簽署收貨證明，而非表示同理上訴人之擔憂，更積極與上訴人討論「採取一個不同的方式」，且與上訴人往來電子郵件中，從未指責上訴人收訖貨物卻不願付款或不願簽署收貨證明，而係以低姿態請求上訴人配合等情。互核林穎彥證稱：Edgar跟我在電話中說，有二個方式請我們幫忙，一個是要我們先簽收貨物已經領取的證明，之後再給我貨物，第二個是他們會跟EDC公司說，已經交貨給我們了，但是我們不理他，這樣他可以再撐幾個禮拜，如果 EDC公司問我們的時候我們會表示盡快有錢付給他，所以我在原證37(即上開106年4月26日email)就表示我拒絕簽收貨物領取的證明。但是如Dycor公司要用第二個說詞回應EDC公司，我也不能怎麼樣。隔天Edgar有回覆我說他理解我的意思，會換一個做法，但是隔天又打電話來說他們還是要採第二個方式，所以我很生氣等語(見本院前審卷㈠第358-359頁）。再觀諸林穎彥於106年4月29日向Dycor公司質問：訂單中有實體品項需要交付，如信賴度檢查，EDC不需要相關出貨收據貨追蹤碼嗎?我怕這會是一個問題，因為你在這段時間並未運出貨物給我們?等語 (見本院卷㈠第277頁、本院前審卷㈠第557頁、原審卷㈡第208頁)。Dycor公司之Edgar不但沒嚴厲否認林穎彥所言，反係回覆：我會與EDC「argue」（爭論）所謂客製化設計配件，包含信賴度檢查和乾樣本收集工具包這些項目都是設計項目，而非實體交付款項等語(見本院卷㈠第277頁、本院前審卷㈠第557頁、原審卷㈡第208頁），亦可看出Dycor公司因上訴人拒簽收貨證明後，不但未指責上訴人所言不實及債務不履行，竟轉而改向被上訴人爭執稱「系爭訂購單本無實體貨物」云云，益徵系爭訂購單含有實體貨物，且Dycor公司並未交付系爭訂購單所示物品。　⒐至被上訴人主張上訴人多次向Dycor公司承諾付款，足認Dyco r公司已交付系爭訂購單所示之設計及服務云云，上訴人則抗辯其所提到同意付款之前提當然係貨物已交付之情況下等語，經查：林穎彥（即Junior）固以電子郵件於①105年4月1 3日稱：好的，我明天就開始做這件事情，此外，我已經與父親（即林勇明）確認了實際上能夠在六月下旬給錢，我們的信用額度應該沒有問題等語（見本院卷㈠第219頁、本院前審卷㈠第511頁）。②105年8月4日稱：我認為我們能夠在本月底給錢，但如果可以的話，跟銀行說下個月初，以防萬一等語（見本院卷㈠第241頁、本院前審卷㈠第537頁）。③106年2 月11日稱：您可以將此信用於銀行和EDC（即被上訴人），這封信還提到一旦4月初資金解凍，我們就可以給付50萬元等語（見本院卷㈠第261頁、本院前審卷㈠第543頁）。惟查： ⑴如上開貳㈥⒈所述，Dycor公司於105年4月12日始開立系爭訂購單，上訴人於105年4月14日簽名回傳，且林穎彥於105 年4月13日之電子郵件亦稱「信用額度應該沒有問題」等語，則以信用狀付款之前提仍須由Dycor公司在港口寄出實體貨物，始能取得貨款，惟如前所述，Dycor公司並未寄出實體貨物，自無法請求上訴人支付貨款。⑵再如前貳㈥⒉④所述，105年8月2日、同年月14日Dycor公司因無法回應銀行追款，除與林穎彥商討如何回應銀行外，亦不斷追問系爭標案之進度，而系爭訂購單尚含實體貨物，Dycor公司尚未交付，已如前述，且林穎彥於同一份郵件之同年7月20日稱：我們應該在三周內解約後信用額度，只要沒有其他遲延，我認為最好一個月後再告訴銀行，你有沒有收到我之前關於銀行不該讓別人知道你現在的麻煩等語（見本院卷㈠第241頁、本院前審卷㈠第537頁），是由上開電子郵件之前後對話脈絡以觀，Dycor公司一方面不斷追問系爭標案之進度，且不斷要求林穎彥持續配合其借貸銀行之要求，雙方從未提及貨物何時已交付，Dycor公司亦從未義正嚴詞要求交付貨款之意。⑶再由林穎彥於106年2月11日稱：您可以將此信用於銀行和EDC （即被上訴人），這封信還提到一旦4月初資金解凍，我們就可以給付50萬元等語（見本院卷㈠第261頁、本院前審卷㈠第543頁），更可看出上訴人於電子郵件關於給付價金之說法均為配合Dycor公司向貸款銀行解釋，則被上訴人執上開電子郵件對話片段遽稱上訴人允諾付款，退步言之，構成無因債務承認云云（見本院卷㈡第397頁）均非可採，甚再進而演繹Dycor公司已交付系爭訂購單所示品項云云，自無可採。　⒑末查，簽訂系爭訂購單前之104年9月9日，Dycor公司於電子郵件稱「我還沒得到我們銀行的回應。事實上，這蠻複雜的，因為我們必須與我們銀行和EDC (Export Development Co rporation，即被上訴人) 同時合作，EDC需先給我們的『信用狀』提供保險後，銀行才會給我們貸款。……我也跟銀行說過我們就快要收到來自你們的『50萬美元貸款（loan）』，希望這可以幫助他們給我們一個正面的回應。……關於信用狀，我只是想要確認這個必須是保兌信用狀，而付款條件是Dyco r於我們在艾德蒙頓市的設施出貨後馬上付款。付款條件不可以是根據顧客驗收合格或是其他「大同」有權控制的條件，不然風險會大到我們很難說服銀行給我們這個貸款。總而言之，在我們取得運單，向彰化銀行證明我們已經將一件或多件貨物寄出後，我們就可取得付款」等語（全文見上開貳 ㈤⒋，本院卷㈠第205頁、本院前審卷㈠第497頁）。復於104年 10月26日發送2封電子郵件稱：「目前是否有可能獲得10萬美元的借款（loan）」、「這就是為什麼來自Daniel(即林勇明)的10萬美元借款（loan）對我們如此重要的原因……以改善我們的財務狀況……Daniel的借款將向其他投資者表示，您堅信我們將在短期內獲得合同，我理解您無法提供具體的日期，通過Daniel那裡獲得借款，可以更容易獲得我們需要的其他資金，並向我們的銀行表示即使有很多延期，我們相信這個案子很快就會繼續進行」等語（見本院卷㈠第215頁、本院前審卷㈠第507頁）。惟兩造就上開50萬、10萬美元「lo an」之翻譯應為「貨款」或「借款」存有爭議，被上訴人主張應為系爭訂購單之「貨款」，上訴人則抗辯：Dycor公司與其合作系爭標案前即有債務問題卻未告知，至104年9月9 日才告知其，已逕向銀行聲稱將收到來自其之50萬元美元借款，並於104年10月26日連續2封電子郵件向上訴人提及有無可能借款10萬美元等語（見本院卷㈡第330-332頁）；經查，依Dycor公司於104年9月9日電子郵件所陳，其一為Dycor公司向銀行表示將自上訴人處取得50萬美元，其二又向上訴人確認信用狀須為保兌信用狀，則該封電子郵件所述之50萬美元與保兌信用狀應屬二事，佐以Dycor公司於104年10月26日發出之上開2封電子郵件之時點及內容以觀，斯時系爭訂購單尚未簽署，倘若Dycor公司能獲得上訴人之法定代理人林勇明之10萬美元之借款，亦可對外表徵Dycor公司短期內可取得系爭標案協力廠商之商機，符合當時Dycor公司財務不佳及卷內電子郵件相關內容之時空背景，則上開郵件關於「 loan」之翻譯應為借款。惟不論Dycor公司電子郵件所陳之5 0萬美元究為系爭訂購單之貨款或Dycor公司向上訴人借之借款，均為Dycor公司對貸款銀行之「說法」，與上訴人無涉，是關於此段「We have also told the bank that we wil l be receiving a $500,000 『loan』 from you」文字之翻譯，不影響本院前開事實之認定，附此敘明。　㈦按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號民事判例參照）。被上訴人主張其為Dycor公司之應收帳款之保險人，已理賠保險金予Dycor公司，Dycor公司將對上訴人之50萬元貨款請求權轉讓予其，業據其提出債權轉讓協議書、107年3月26日存證信函等件可按（見原審卷㈠第34-47頁），且為上訴人所不爭執，堪認屬實。而Dycor公司並未依約交付系爭訂購單之貨物，已如前述，然該公司斯時董事長Ed gar之113年2月9日宣誓書卻稱系爭訂購單之品項為該公司為系爭標案投注之資源及投標文件云云（見本院卷㈡第361-375 頁），且被上訴人於聲請支付命令時自承系爭訂購單含實體貨物，其後歷審之主張均否認有實體貨物，顯然Dycor公司已拒絕依系爭訂購單交付貨物，又上訴人自原審第1次答辯狀即抗辯Dycor公司自始未交付任何實體貨物，該公司無任何法律上之理由向其主張貨款而為同時履行抗辯，有民事答辯㈠狀可佐（見原審卷㈠第82-87頁），揆諸上開說明，上訴人自得以其所得對抗Dycor公司之事由對抗被上訴人，則被上訴人依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付50萬元本息，於法無據，不應准許。五、從而，被上訴人依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付50萬元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-26

TPHV-111-國貿上更一-1-20250226-1

重上更一

臺灣高等法院

給付租金

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第91號上訴人蔡冠英上列上訴人因與被上訴人景德大廈住戶管理委員會間請求給付租金事件，對於中華民國114年1月22日本院113年度重上更一字第9 1號判決提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。二、查上訴人對於本院113年度重上更一字第91號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未據補正者，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-25

TPHV-113-重上更一-91-20250225-2

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 114年度家上字第44號上訴人林曙熙訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列上訴人因與被上訴人林秀美等間請求分割遺產等事件，對於中華民國113年8月12日臺灣桃園地方法院111年度家繼訴字第108 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 3,834元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別定有明文。又起訴及提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式，且起訴或上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書、第444條第1項但書規定自明。又請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院110年度台抗字第556 號、102年度台抗字第800號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人於原審起訴請求分割被繼承人林啓東、林陳阿好所遺如附表所示遺產，原審判決予以分割，上訴人不服，提起上訴，揆諸前揭說明，上訴效力仍及於訴之全部，故本件第一、二審訴訟標的價額均應以被繼承人林啓東、林陳阿好全部遺產於起訴時之總價額即新臺幣（下同）5,183萬1,6 37元，按上訴人應繼分比例12分之1核算為431萬9,303元（計算式：51,831,637×1/12＝4,319,303元，小數點以下四捨五入），應徵第一、二審裁判費各為4萬3,768元、6萬5,652 元，扣除上訴人已繳納第一、二審裁判費分別為3,420元、9 萬2,166元（見原審卷㈠第2頁反面、本院卷35頁），尚欠第一審裁判費4萬0,348元（計算式：43,768－3,420＝40,348），溢繳第二審裁判費2萬6,514元（計算式：65,652元－92,16 6＝26,514），經扣除應徵收第一、二審裁判費尚欠1萬3,834 元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內，逕向本院如數補繳，逾期未補正，即依法駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏附表：上訴人主張被繼承人林啓東、林陳阿好之遺產（新臺幣：元）編號遺產內容起訴時價值/金額備註（計算式小數點以下四捨五入）　1 桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：全） 236萬2,395元 111年公告現值：45,300元/㎡面積：52.15㎡計算式：45,300元*52.15*1=236萬2,395元　2 桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：全） 808萬7,409元 111年公告現值：45,300元/㎡面積：178.53㎡計算式：45,300元*178.53*1=808萬7,409元　3 桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：全） 4,088萬8,686元 111年公告現值：45,300元/㎡面積：902.62㎡計算式：45,300元*902.62*1=4,088萬8,686元　4 桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：908/7584） 14萬0,471元 111年公告現值：45,300元/㎡面積：25.90㎡計算式：45,300元*25.90*908/7584= 14萬0,470.62元　5 桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：全） 29萬2,292元 111年公告現值：51,100元/㎡面積：5.72㎡計算式：51,100元*5.72*1*1=29萬2,292元　6 桃園市○○區○○段00000地號（權利範圍：全） 5萬0,190元 111年公告現值：3,500元/㎡面積：14.34㎡計算式：3,500元*14.34*1=5萬0,190元　7 （林啟東）○○鄉農會存款 1萬0,194元合計 5,183萬1,637元

2025-02-21

TPHV-114-家上-44-20250221-1

抗

臺灣高等法院

交付印鑑

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第222號抗告人敏洲有限公司法定代理人賴基宗相對人家凡人股份有限公司兼上一人法定代理人鄧桂珠丁凡恩丁予涵丁文聰上列當事人間請求交付印鑑事件，抗告人對於中華民國113年12 月26日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2875號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院113年度台抗字第765號裁定參照）。二、抗告意旨略以：伊原主張於民國112年7月24日與相對人家凡人股份有限公司（下稱家凡人公司)簽訂股權買賣協議書（下稱系爭協議），請求相對人交付公司印鑑章及移轉股權並協助辦理股東名簿變更登記，後於113年11月1日具狀主張相對人迄今不願履行系爭協議，伊於113年5月9日以存證信函催告相對人給付，否則即以該存證信函作為終止系爭協議之通知，乃將原訴求列為先位請求，追加備位主張家凡人公司應返還伊已給付價金新臺幣（下同）2,000萬元整。詎原法院以前後請求所涉及之基礎事實並非同一，且證據資料迥異，難期於追加後訴訟中予以利用，有礙原訴訟之防禦及訴訟之終結，亦無其他情事變更或當事人必須合一確定之情，且相對人亦不同意伊訴之追加，裁定駁回伊之訴，顯有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人於113年5月20日起訴請求相對人應依系爭協議　　交付公司印鑑章及移轉股權並協助辦理股東名簿變更登記等語（見原審訴字卷第5-11頁），嗣於113年11月1日追加起訴主張相對人迄今不願履行系爭協議，伊於113年5月9日以存證信函催告相對人給付，否則即以該存證信函作為終止系爭協議之通知，乃將原訴求列為先位請求，追加備位主張家凡人公司應返還伊已給付價金新臺幣（下同）2,000萬元整等語（見同上卷第295-302頁）。相對人雖不同意抗告人追加備位聲明（見同上卷第306頁），然審酌抗告人先位及備位主張均係本於兩造於系爭協議之約定，且備位聲明關於相對人有無違約情事、抗告人有無給付2,000萬元價金、攸關得否終止系爭協議等，兩造均已於書狀及開庭時表示意見，堪認追加之訴與原訴之主要爭點具有關聯及共同性，且得使用原訴訟之證據資料，核係本於同一基礎事實，且其先、備位之攻擊防禦方法可相互為用，不違辯論主義及處分權主義之精神，並有紛爭一次解決之擴大解決訴訟紛爭功能，既符訴訟經濟訴求，又有防止重覆起訴發生裁判矛盾之利益。況原審於113年12月26日判決駁回原告之訴，倘不許抗告人提起本件客觀預備訴之合併，反易滋生重覆起訴及裁判兩歧之窘境，有違訴訟經濟原則。從而，本院認抗告人為訴之追加應可准許，相對人抗辯備位之訴不合法云云，並非可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-21

TPHV-114-抗-222-20250221-1