Know99判決書

搜尋結果：陳珮瑜

共找到 44 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第37號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王薏涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第807 8號），本院判決如下：　　主　文王薏涵幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事　實一、王薏涵雖可預見若將金融機構帳戶出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉帳而造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年5月22日17 時9分前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其在玉山商業銀行所申設帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺、洗錢犯罪。該詐欺集團於取得本案玉山帳戶之提款卡及密碼後，不詳集團成員旋即基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意，由不詳成員於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之人各陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案玉山帳戶，款項並旋遭不詳成員使用提款卡提領一空，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰。二、案經陳珮瑜、陶滙豐訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告王薏涵於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由㈠、訊據被告固坦承本案玉山帳戶為其所申設一節，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有把本案玉山帳戶之提款卡及密碼交給別人，只是放在隨身包包裡的提款卡遺失了云云。㈡、本案玉山帳戶為被告所申設；不詳詐欺集團成員於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之人各陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案玉山帳戶，款項並旋遭不詳成員使用提款卡提領一空等情，為被告所是認或不爭執，並據證人即告訴人陳珮瑜、陶滙豐於警詢時證述明確，復有本案玉山帳戶之開戶資料及交易明細、轉帳交易明細、通聯及對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖、提款監視器畫面截圖等件在卷可稽（見11 3年度偵字第8078號卷第25至30頁、第61至65頁、第83至88 頁），此部分事實，先堪認定。足證被告所申設之本案玉山帳戶確遭詐欺集團作為詐騙告訴人等及洗錢之工具。㈢、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈本案玉山帳戶自113年5月22日17時9分起之入款，即為他人遭詐騙而匯入、存入之金錢；而本案既無積極證據足證被告即係實際實行詐騙並持提款卡將款項提出之人，堪認本案玉山帳戶之提款卡，係於113年5月22日17時9分前某時，脫離被告之使用範圍。　⒉被告於審理時供稱：本案玉山帳戶的提款卡密碼我不記得，當時應該是寫在提款卡上面，目前我手頭上還在使用之提款卡密碼是我的生日等語，可見被告就其他提款卡使用與其自身有緊密關聯之生日資料作為提款密碼，以利記憶，又豈會特別就本案玉山帳戶之提款卡設定不同且難以記憶之密碼，再將密碼寫在提款卡上，徒增遺失提款卡後遭盜領之風險；併佐以縱令其使用生日作為提款密碼，衡情絕不會對外宣揚，更不會被偶然拾獲提款卡之第三人所得知，倘非經帳戶所有人即被告同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純取得被告遺失之提款卡者，欲隨機輸入數字串而與正確密碼相符領取款項，機率微乎其微，是被告所辯與常情相違，已非無疑。　⒊再者，財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得或恐嚇所得之贓款因帳戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要，本案中詐欺集團既有恃無恐，未經測試即使用本案玉山帳戶收受、移轉贓款，益徵被告所辯不實。　⒋綜合上情，足徵本案玉山帳戶的提款卡之所以脫離被告持有、提款密碼之所以為他人得知，並將本案玉山帳戶用以收取詐騙所得款項，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告自願同意提供本案玉山帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺集團成員使用，被告以前詞置辯，委無足取。㈣、按在金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制，除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要。況且，金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。而查，被告案發時已年屆3旬左右，並自陳學歷為高中肄業，從事服務業數年（見本院卷第49頁），可見其為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，對上開各情自難諉為不知，足認被告知悉提供本案玉山帳戶之提款卡及密碼等資料，具有相當風險，仍輕率將重要且應專屬個人之帳戶資料交付予他人使用，其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用本案玉山帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以提領而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。㈤、綜上所述，被告所辯無非係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　③經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，然其於偵審程序否認涉犯幫助洗錢罪，是不論修正前後均無上開減刑規定之適用，被告另得依刑法第30條（得減）減刑遞減輕之，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前（行為時）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適用修正前（行為時）之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶行為，幫助詐欺集團對告訴人等2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為高中肄業、目前無業、未婚、懷孕中、家境勉強等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈥、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳珮瑜不詳詐欺集團成員於113年5月22日致電告訴人陳珮瑜，並自稱為中油員工，向其佯稱：中油信用卡機被駭客入侵云云，嗣後另一不詳詐欺集團成員，自稱為銀行客服人員，向其佯稱：需依指示操作以認證身分云云，致告訴人陳珮瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日17時9分許 4萬9,988元 113年5月22日17時17分許 4萬9,988元 2 陶滙豐不詳詐欺集團成員於113年5月22日致電告訴人陶滙豐，並自稱為中油員工，向其佯稱：玉山金融卡被盜刷云云，嗣後另一不詳詐欺集團成員，自稱為銀行客服人員，向其佯稱：需依指示操作以認證身分云云，致告訴人陶滙豐陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日17時10分許 4萬9,988元

2025-03-27

KLDM-114-金訴-37-20250327-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第389號聲請人張雪映住○○市○○區○○○路000巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張雪映自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年9月2日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第534號受理( 該案卷下稱調卷)，因債權人為非金融機構，毋庸進行消債條例之前置協商或調解程序，聲請人於113年9月9日聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力 1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，有凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單解約金35,655元。　2.自111年8月至11月任職「弟禮修斯烘焙坊」(下稱烘焙坊，雇主陳珮瑜)，8月至11月薪資依序為25,000元、25,000元、 26,000元、26,000元；111年11月至113年3月從事網拍代購，收入共432,000元；自113年4月1日起迄今任職「元茂電器行」，擔任會計，每月薪資28,000元；111年12月7日領有富邦產物保險股份有限公司確診理賠金50,712元；112年4月領有全民普發6,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第145-151頁）、債權人清冊（調卷第13頁）、戶籍謄本（更卷第473頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第163-164頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第181-1 84頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第25-31頁）、社會補助查詢表（更卷第63頁）、租金補助查詢表（更卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第77頁）、高雄市政府社會局函（更卷第499頁）、存簿（調卷第51-163頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第165頁)、陳珮瑜切結書(更卷第153頁) 、烘焙坊回覆(更卷第75頁)、收入切結書(更卷第155頁)、元茂電器行陳報狀(更卷第79-85頁)、薪資袋、員工職務證明書(調卷第43-49頁)、薪資單(更卷第157頁)、金流說明( 更卷第121-135頁)、交易截圖(更卷第521-529頁)、聲請人陳報狀(更卷第117-143、513-519頁)、凱基人壽函（更卷第 537-539頁）等附卷可證。 4.是依聲請人上述工作、收入、財產情形，認以其任職元茂電器行平均每月收入28,000元，核算其現在償債能力之基礎，堪屬妥適。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出21, 439元（含房屋租金5,500元，更卷第149頁），並提出租賃契約書、繳費單據為證(調卷第165-167頁，更卷第205-231 頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親扶養費，每月5,000元(更卷第149頁)。經查：　1.父親張清森係49年生，罹患主動脈剝離A型、領有中度身心障礙；111年度至112年度均無申報所得；111年9月起每月領有身心障礙生活補助5,065元，113年1月起調整每月5,437元，並自112年4月至12月每月領有弱勢加發生活補助250元；1 11年10月至113年4月每月領取就養給付各14,874元(其中111 年9月、112年1月、6月、9月、113年2月每月各14,994元)， 113年5月至12月依序為18,404元、15,591元，15,471元、15 ,471元、15,591元、15,471元、15,471元、15,471元，111 年至113年每年春節加發各14,112元；110年11月16日、112 年12月22日領有急難救助金3,000、4,000元；112年4月2日領有全民普發6,000元。　2.上情，有戶籍謄本（調卷第39頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第169-171、175頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第173頁）、中華民國身心障礙證明（更卷第259頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第469頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第77頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第67-73頁)、存簿（更卷第169-179頁）、就醫繳費彙總清單、診斷證明書、門診病歷紀錄表(更卷第261-467頁)、受扶養切結書(更卷第533頁)、出租人切結書(更卷第535頁)、租約(更卷第233-255頁)、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處函(更卷第493-497頁)、高雄市政府社會局函( 更卷第499頁)、高雄榮民總醫院函(更卷第501-511頁)在卷可查。　3.審酌父親113年1月至12月領有就養給付、春節加發共200,66 9元(計算式：14,874×3＋14,994＋18,404＋15,591×2＋15,471×5 ＋14,112)，平均每月16,722元，加計身心障礙生活補助5,43 7元，合計每月可得22,159元，已高於114年度高雄市每人每月支出之最低生活費之1.2倍即19,248元，並無受債務人扶養之必要。　　㈤承上，聲請人目前每月收入28,000元，扣除個人必要支出19, 248元後，剩餘8,752元，而聲請人目前負債總額約3,004,66 9元（更卷第87頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約28年【計算式：(3,004,669－35,655)÷8,752÷1 2≒28】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-389-20250326-2

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第653號上訴人蔡滿慧蔡慧慧共同訴訟代理人陳珮瑜律師被上訴人黃進府黃明坤黃世琪共同訴訟代理人林輝明律師被上訴人黃舜政黃啟揚黃鴻煪黃舜文黃陳美惜吳陳素珠吳國瑋吳志強吳至祥吳紋似鄭黃綉鳳黃啟章黃啟昌黃明惠黃盈琪黃銀淑賴吳順吳順燕吳黃袖鸞陳淑埏游黃綉薰陳黃綉美黃明垂黃明鶴黃明敏黃蕭靜枝黃淑卿黃淑玲黃淑幸蔡黃金連黃麗華黃惠如黃明如黃宗棋羅黃彩連　　　　　　陳黃秋連李加建上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第17 6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由 本件上訴人主張：伊於民國67年2月15日因繼承取得伊母即訴外人蔡王雪娥所有坐落彰化縣○○鄉○○段707、713地號土地（下各稱該地號，合稱系爭土地）。蔡王雪娥與訴外人黃彭前於37年 3月30日就重測前彰化縣○○鄉○○段230、240、237-1、237（即上開713地號，下均以713地號稱之）、237-2（原審漏載）等5 筆土地（下合稱重測前5筆土地）簽訂之土地贌耕契約書（下稱系爭贌耕契約），為耕地租用契約性質，並未就其中713地號土地成立租地建屋契約，應適用耕地三七五減租條例（下稱減租條例）。如原判決附表（下稱附表）「原始起造人」欄所示之人於57至70年間在713地號土地興建如第一審判決附圖（下稱附圖）所示地上物，被上訴人為該原始起造人之繼承人，各繼承該地上物之事實上處分權而未自任耕作，依減租條例第 16條第2項規定，系爭贌耕契約無效。又系爭贌耕契約至37年1 2月31日屆滿未續訂新約而終止；被上訴人任意拖欠租金，擅在713地號土地興建違章地上物，違反該契約第7條至第9條約定應作廢或終止；該契約亦非黃彭代表其兄弟即訴外人黃庚、黃串根（下合稱黃庚2人，與黃彭合稱黃彭3兄弟）所承租。被上訴人無權占用系爭土地如附表所示等情，依民法第767條第1 項規定，求為判命如原判決【附件】聲明（下稱附件聲明）所示之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 被上訴人則以下列情詞置辯：㈠黃進府、黃明坤及黃世琪（下稱黃進府3人）辯以：713地號土地於昭和17年（西元1942年）4月27日變更地目為建物敷地（下均以建地稱之），伊祖先黃彭全戶於昭和6年（西元1931年）至日治時期結束共有24人居住設籍於此，黃彭於35年間即為該土地承租人，蔡王雪娥明知仍與黃彭簽立系爭贌耕契約，應係同意黃彭租地建屋居住之意，而成立租地建屋契約。系爭贌耕契約無期滿收回土地之約定，蔡王雪娥於租期屆滿未反對續租，黃彭亦繼續使用收益，2人間成立不定期限租賃契約（下稱系爭不定期租約），系爭不定期租約於蔡王雪娥、黃彭死亡後，由該2人之繼承人繼受。黃彭在713地號土地興建地上物歷經3、4代，其子孫僅為必要修繕補強，未任意拆除重建，蔡王雪娥後代均知情並長期收受被上訴人所繳納之租金，兩造就71 3地號土地存在不定期租賃契約，維持租地建屋約定，並無減租條例之適用。伊占用713地號土地有合法權源，其上建物並無不堪使用情事。至附圖編號O所示建物非黃彭所建，亦非伊所使用等語。㈡黃啟章辯以：伊為黃庚之子，系爭贌耕契約由黃彭代表向上訴人祖先承租包括713地號在內之多筆土地，屆滿後仍繼續租用，由黃彭3兄弟各按使用範圍比例分擔租金，兩造非耕地三七五租賃關係等語。㈢黃啟揚、黃舜政辯以：蔡王雪娥與黃彭就713地號土地簽立系爭贌耕契約，黃彭去世後，伊2人、黃啟章、黃進府3人仍繼續繳付租金予蔡王雪娥之繼承人，兩造就713地號土地仍有租賃關係，上訴人請求拆屋還地為無理由等語。㈣黃淑幸、黃淑卿辯以：伊為黃彭之孫女，未繼承地上建物，聽聞使用土地有給付租金等語。㈤黃惠如、黃明如辯以：伊為黃串根之孫女，不清楚地上建物等語。㈥其餘被上訴人則未提出書狀為何聲明或陳述。　 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠713地號土地於昭和6年(西元1931年)經黃彭設籍其上，於昭和1 7年(西元1942年) 4月27日分割為4分4厘8毛6糸，地目並由田地變更為建地，於35年間由蔡王雪娥向訴外人吳鴻裕買受取得；蔡王雪娥於37年3月30日與黃彭簽訂系爭贌耕契約，契約標的僅713地號土地為建地；系爭土地於68年8月10日經上訴人繼承登記取得，應有部分各2分之1；被上訴人之繼承關係如原判決第7頁第6行至第31行所示；系爭土地上有如附圖編號A至P所示地上物，編號Q之農作物為黃明坤所種植等情，為上訴人、黃進府3人及黃啟章所不爭執。㈡被上訴人分別為附表「原始起造人」欄之繼承人（詳如附表「事實上處分權人」欄所示），並占用713地號土地，應證明其占用具有正當權源。系爭贌耕契約標的僅713地號土地為建地，其餘為耕地；該契約未就713地號土地明文限於耕作使用，且第4條、第6條但書約明每年應繳付土地租金之稻穀，縱遇有荒歉、天災等不可抗拒之禍患，建地部分仍不得酌減租金，與耕地部分為不同約定，該契約真意為土地租賃，租賃標的包括建地及耕地。713地號土地於系爭贌耕契約簽訂前有建物坐落並已登記為建地，蔡王雪娥與黃彭就該土地約定黃彭得依登記地目為「建築基地」之通常使用即租地建屋，應屬常態，且無事證證明渠等就該土地僅能作為農用之變態事實有為約定，上訴人主張黃彭或被上訴人在該土地建屋而未自任耕作，依減租條例第16條第2項規定，713地號土地之租約無效，為不可採。㈢系爭贌耕契約第3條明定租賃期間為37年1月1日至同年12月31日，屆滿雙方同意繼續則再訂立新契約；第5條約定納租方法議定每年早晚兩季，非僅為1年；蔡王雪娥無期滿收回土地之規劃，並在租期屆滿黃彭仍為租賃物之使用收益時，未為反對之表示，雙方有繼續租賃關係之合意，視為以不定期限繼續該契約，且由渠等繼承人分別繼承。黃彭3兄弟在系爭贌耕契約訂定後，繳交相當於稻穀一定斤數之金額予蔡王雪娥之繼承人即訴外人蔡世宗，由蔡世宗之診所人員即訴外人蔡火在收受，有蔡火在製作之日誌可參，堪信被上訴人家族成員自86年第2期至100年第2期，均有繳交相當於使用713地號土地之租金。㈣依證人蔡世宗之證述，蔡王雪娥之繼承人包含上訴人均同意由蔡世宗經營之診所代收土地租金，並授權蔡火在辦理收租事宜。系爭贌耕契約將耕地租賃及建地租賃合併約定在同一契約，未拆算耕地及建地之租金；且由蔡王雪娥之繼承人向黃彭家族成員實際使用713地號土地之人分別收取相當於固定斤數稻穀之金額，依契約自由原則，應予尊重。系爭贌耕契約簽訂後，黃彭3兄弟及渠等子孫共同在713地號土地上建屋居住迄今，應認徵得黃彭或黃彭繼承人之同意而使用該土地。蔡王雪娥之繼承人知悉黃彭家族成員分散居住在713地號土地，且占用如附圖編號A至N所示土地建屋居住而未為反對表示，並向各該占用人收取租金，應有同意黃彭之其他家族成員包括黃庚2人或渠等繼承人，均得本於系爭不定期租約關係，在713地號土地建屋共同居住使用。㈤上訴人未提出事證證明其終止契約之意思表示已合法送達被上訴人，被上訴人未能繳足租金乃可歸責於上訴人事由所致。附圖編號O之地上物與其他地上物有鐵製圍籬阻隔，圍籬上有鎖頭、地上物實際上鎖，上訴人復未能提出證據證明該地上物係由黃彭原始起造，並由黃明坤占有使用，其請求拆除該地上物及返還所占用707地號土地，自難採信。㈥綜上，蔡王雪娥之繼承人及黃彭之繼承人均應繼承系爭不定期租約，且黃庚2人及渠等繼承人均得本於系爭不定期租約關係在713地號土地建屋共同居住使用，上訴人並未合法終止系爭不定期租約，被上訴人占用如附圖所示之713地號土地有正當權源，上訴人復無法證明附圖編號O之地上物係由黃彭原始起造，其依民法第767條第1項規定，請求如附件聲明所示，為無理由。 本院廢棄發回之理由：㈠按臺灣舊慣之土地權利「贌權」，依民間習慣又分為贌耕權（即於他人土地為以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）及地基權（即於他人土地上為以建物之所有為目的之土地租賃或使用權）。日本於明治28年（西元1895年）治台之初，有關土地之物權設定移轉之法制，初依舊慣，即當事人間意思表示一致，則生效力，無須任何公示方法。至明治38年（西元1905 年）5月25日以律令第3號公布臺灣土地登記規則（下稱土登規則，自同年7月1日施行），規定應登記於土地臺帳之土地權利包括業主權、典權、胎權、贌耕權等權利之設定、移轉、變更、處分之限制或消滅，非經登記不生效力，但習慣上之地基權及地役權，均不適用土登規則，其設定、移轉仍依舊慣。嗣於大正11年（西元1922年）9月公布勅令第406號，將日本民法、不動產登記法施行於臺灣（自大正12年1月1日起實施），並於同日公布勅令第407號，就有關贌耕權部分，依第6條至第9條規定，視其權利內容及存續期間，分別適用地上權、永小作權或賃借權之規定，即以耕作或畜牧為目的而存續期間在20年以上之贌耕權，適用永小作權，此與我國修正前民法第842條規定（於99年2月3日公布刪除）之永佃權相當，僅後者為永久存續之權利，不得附有期限，倘附有期限，依同條第2項規定視為租賃；至有關地基權部分，則適用地上權之規定，且應自該令施行之日起1年內為地上權之登記，未登記者則依斯時日本民法第177條規定，不得以之對抗第三人。是自大正12年（西元1923年）1月1日起，有關不動產即土地或建物之物權變動，於當事人間意思合致即生效力。臺灣光復後，為辦理地籍登記，於35年4月5日發布「所有土地權利人應依限向所在地土地整理處申報登記公告」，由土地權利人填具申請書、檢齊相關土地權利憑證，向土地所在地土地整理處申報，經審驗無疑義後，領回原憑證並聽候換發土地權利書狀；同年11月26日通過「臺灣地籍釐整辦法」，辦理地籍整理，且於該辦法第5條規定光復後土地權利之取得、設定、移轉、變更或消滅，應由主管地政機關依照土地法及其他登記法令辦理登記，非經登記不生效力；而有關權利憑證檢驗程序，則於36年5月2日公布「台灣土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」，規定換發權利書狀之土地權利種類為原不動產登記之所有權、永佃權（永小作權）、地上權、地役權、抵押權等5種權利。至此，我國不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力《有關臺灣土地登記沿革，參考自內政部編印「臺灣土地登記制度之由來與光復初期土地登記之回顧」1至2、89至 93、104、106至109、149至154、214至229頁；姉齒松平，祭祀公業並びに台灣に於ける特殊法律の研究，南天書局有限公司，19 94年10月台北2刷發行，211至259頁；陳立夫，台灣光復初期土地總登記（權利憑證繳驗）問題之探討，氏著土地法研究，新學林出版股份有限公司，2007年8月，31至71頁》。次者，為健全地籍管理，確保土地權利及促進土地利用，96年3月21日制定地籍清理條例，於第27條第1項規定：土地權利，於38年1 2月31日前登記，並有以典權或臨時典權登記之不動產質權、贌耕權、賃借權或其他非以法定不動產物權名稱登記者，由登記機關公告3個月，期滿無人異議，逕為塗銷登記。㈡查713地號土地前權利人吳鴻裕於35年間以申請人身分檢具相關權利憑證所填寫之臺灣省土地關係人繳驗憑證申請書，上蓋有該土地管理單位印文，有關黃彭部分係記載於「現在承租人」及「使用人」欄項內，「定著物之部」欄位則空白，未見有他項權利之設定（一審卷二501頁），該土地登記簿亦無有關贌耕權事項之記載，有彰化縣○○地政事務所函送資料可參（同上卷493至515頁）。按日治時期日本民法適用於臺灣後（即1923 年1月1日有關日本民法物權編所訂權利不包括該日前未經登記之贌耕權及地基權），贌耕權及地基權於當事人間並非不發生任何權利義務關係，倘能證明有該土地權利存在，仍不失其效力。又按96年地籍清理條例第27條將38年12月31日前登記之贌耕權、賃借權作為清理對象。原審對此逕認系爭贌耕契約為土地租賃，就該權利之性質究屬物權或具有物權效力之債權或僅為一般債權效力，均未予究明，尚嫌速斷。且原審既認系爭贌耕契約為土地租賃，租賃標的包括建地及耕地，則蔡王雪娥向吳鴻裕購買包括713地號在內之重測前5筆土地時，713地號土地上雖已有黃彭設籍之建物存在，其仍於系爭贌耕契約第9條第3款約明：「凡遇有左開各項情事之一時，不拘其在期限內或有任何舊慣事例，即將本契約作廢…三、無得業主同意擅自建設造作物…」（一審卷一273頁）等語，似見除簽約時已存在於713地號土地之建物外，如黃彭欲在該贌耕土地上新設建物，均須獲得蔡王雪娥之同意，即蔡王雪娥並無與黃彭成立黃彭可於713地號土地任意興建地上物之概括合意。又713地號土地上之地上物經現場履勘，多為1層磚造或水泥、鋼筋之平房，其中編號E至G之地上物為70年間拆除原有土角厝房屋後重新所建，編號H至J部分與編號E至G之地上物係同時興建，僅編號D 部分為1層樓土角厝房屋，而編號Q部分經黃明坤種植稻米，其面積達1096.41平方公尺，有勘驗測量筆錄及現場相片可稽（同上卷319至381頁），顯見多數地上物係在上訴人因繼承取得 713地號土地所有權後所興建，且該土地上除上開地上物外，尚種植大範圍面積之稻穀農作。乃原審未區辨上開地上物存在之時間，並遽以被上訴人有繳交稻穀為租金為由，逕認蔡王雪娥就713地號土地全部有與黃彭成立租地建屋之合意，進而認定上訴人應承繼蔡王雪娥上開租地建屋契約，亦屬速斷。㈢系爭贌耕契約當事人為黃彭與蔡王雪娥，且契約第9條第1款、第3款約明黃彭或其繼承人不自任耕作而將土地轉租及未經蔡王雪娥同意擅在該土地建設造作物時，均構成契約終止事由。則非契約當事人之黃庚2人為何能因設籍或得黃彭同意，即可在713地號土地建屋居住？黃庚2人占用該土地建屋之正當權源為何？攸關黃彭3兄弟之繼承人即各該地上物事實上處分權人之被上訴人有無使用該土地建屋居住之正當權源，蔡王雪娥之繼承人即上訴人得否請求被上訴人將各該地上物拆除及返還所占用土地之認定。原審對此未調查審究，逕以黃庚2人暨其子孫長年共居該土地之上，即認渠等已徵得黃彭或黃彭繼承人之同意，得在該土地建屋居住而非屬無權占用，所為不利上訴人之認定，猶嫌速斷。另附圖編號Q部分雖係種植稻穀農作，然與附圖編號A至N之地上物是否具有占用713地號土地之正當權源，上訴人得否以系爭贌耕契約具備終止事由請求被上訴人將所有位於該地號土地之地上物包括建物、農作物拆除或移除為回復原狀之認定，互有關連，自應釐清。㈣另附圖編號O所示地上物面積僅5.24平方公尺，且與編號N之地上物相連；編號N則為1層樓磚造建物，面積82.26平方公尺，前有鐵柵欄圍籬可開啟，履勘時經在場之黃啟章表示由其親族使用，應是黃彭決定分配等語，有勘驗測量筆錄及現場照片可稽（同上卷320、357、359、363頁）。則上訴人於事實審主張：附圖編號O之地上物為黃彭所興建，事實上處分權人為黃彭之繼承人等語（一審卷二433頁、原審卷一391頁），是否不足為採，非無研求之餘地。原審對此未說明何以不可採之理由，逕以附圖編號O之地上物與其他地上物有鐵製圍籬阻隔及地上物上鎖等編號N之履勘現狀，駁回上訴人該部分之請求，非無判決未備理由之違失。㈤本件事實未臻明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，本件尚有事實仍待查明，爰不經言詞辯論，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSV-113-台上-653-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第462號上訴人即原告鄭龍上列上訴人與被上訴人柯秉志律師即袁孝和之遺產管理人、袁友莉、袁韻樺、陳珮瑜間請求損害賠償等事件，上訴人對本院於民國114年2月21日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）4,831,181元（計算式：320,000元＋3,680,000 元＋826,155元＋5,026元＝4,831,181元。1,255,472元部分則與3,6 80,000元部分具有不真正連帶債務關係，依民事訴訟法第77條之 2第1項但書之規定不另加計），應徵第二審裁判費87,192元，上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國114年3月26日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官曹德英

2025-03-26

KSDV-112-訴-462-20250326-2

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第29號聲請人林采玲兼法定代理人陳宜樺上二人之訴訟代理人陳珮瑜律師(法扶律師) 上聲請人與相對人林毅昇等間請求請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。民事訴訟法第107條、第109條第 2項分別定有明文。次按，經法律扶助分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、查本件聲請人以其與相對人林毅昇等間請求侵權行為損害賠償事件（本院114年度訴字第518號），無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准等情，業據提出准予扶助證明書以釋明（見本院卷第19、21頁），堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-03-06

PCDV-114-救-29-20250306-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1988號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳博星上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19970 號、113年度偵緝字第1040號）及追加起訴（113年度偵字第 26187號），本院判決如下：　　主　　文陳博星犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳博星意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意： (一)於民國112年10月16日上午7時35分許，騎乘其女兒陳珮瑜所有車牌號碼000-000普通重型機車（下稱甲機車）前往臺中市○區○○○道0段000號全家便利商店後，發覺林佑銘坐在椅子上睡覺，遂趁機徒手竊取林佑銘放置在桌上之手機1支〈價值據林佑銘稱為新臺幣（下同）2000元，起訴書誤載為6000元〉，嗣林佑銘醒來後發覺手機遭竊，報警處理，始悉上情。 (二)於113年1月24日中午12時2分許，騎乘甲機車至臺中市○區○○ 街000號旁道路上，徒手竊取張婷詒所有腳踏車2台(價值合計據張婷詒稱為1萬元)，並將前開2台腳踏車放置在機車坐墊上載離現場，經張婷詒發覺腳踏車失竊，報警處理，警方調閱監視器後，循線追查，始悉上情。 (三)於113年2月4日晚間22時35分許，騎乘甲機車前往臺中市○○ 區○○街00號統一便利商店原義門市後，即徒手竊取蕭豐凱所有、放置在桌上之三星廠牌手機1支（價值據蕭豐凱稱為890 0元），得手後騎乘前開機車離去。蕭豐凱返回位置後發覺手機失竊，報警處理，警方循線追查，始悉上情。二、案經林佑銘訴由臺中市政府警察局第一分局；蕭豐凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　查被告陳博星前因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第19970號、113年度偵緝字第1040號提起公訴，並由本院以113年度易字第1988號案件審理中，檢察官以被告另犯竊盜罪（即犯罪事實一、(三)部分），以113年度偵字第26187號追加起訴，與前開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關係，而於本院113年度易字第1988號案件言詞辯論終結前，追加起訴（113年度易字第2273號），經核程序尚無不合，本院自應併予審理。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告陳博星於本院審理程序時坦承不諱（見本院1988號卷第123、127至128頁），核與告訴人林佑銘、蕭豐凱、被害人張婷詒於警詢時（見16133號偵卷第73 至77頁、19970號偵卷第53至55頁、26187號偵卷第55至57頁）證述之情節，均大致相符，並有員警職務報告、被告竊取告訴人林佑銘手機之監視器影像截圖：①112年10月16日7時3 4分至7時35分許，在臺中市○區○○○道0段000號全家超商台灣大道店，徒手竊取手機②112年10月16日7時36分至7時37分許，騎乘甲機車離開、告訴人林佑銘之報案相關資料：①臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理案件證明單②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（見16 133號偵卷第51、79至91頁）、員警職務報告、被告竊取被害人張婷詒腳踏車之監視器影像截圖（113年1月24日中午12 時3分至12時5分許，騎乘甲機車至臺中市○區○○街000號旁，徒手竊取腳踏車2台）、被害人張婷詒之報案相關資料：①臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單②臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表（353-JQG）（見19970號偵卷第49、57至65 頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理案件證明單、被告竊取告訴人蕭豐凱手機之監視器影像截圖：①113年 2月4日23時25分許在臺中市○○區○○街　　00號統一超商原義門市徒手竊取手機②113年2月4日23時28分許，徒步離開統一超商原義門市後騎乘甲機車離去③監視器比對畫面（見26187號偵卷第67至75頁）、台灣大哥大股份有限公司113年12月13日法大字000000000函檢送：被告持用門號0000000000號手機通信紀錄資料（見本院1988號卷第10 3至109頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告竟分別於犯罪事實欄一、(一)至(三)所示時、地，為犯罪事實一、(一)至(三)所示竊盜犯行，造成各被害人等受有如犯罪事實一、(一)至(三)所示之損失，迄未能與被害人等人調解成立、賠償告訴人等所受損害等節；兼衡被告自述大專畢業之教育智識程度，目前從事工地小工，離婚、獨居之生活狀況（見本院1988號易字卷第129頁），犯後能坦承部分等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯均為竊盜罪及各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收部分： 1、犯罪事實一、(一)部分　　被告竊得告訴人林佑銘所有之手機1支，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、犯罪事實一、(二)部分　　被告竊得被害人張婷詒所有之腳踏車2台，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、犯罪事實一、(三)部分　　被告竊得告訴人蕭豐凱所有之三星廠牌手機1支，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴、追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車貳台，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星廠牌手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-05

TCDM-113-易-2273-20250305-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1988號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳博星上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19970 號、113年度偵緝字第1040號）及追加起訴（113年度偵字第 26187號），本院判決如下：　　主　　文陳博星犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳博星意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意： (一)於民國112年10月16日上午7時35分許，騎乘其女兒陳珮瑜所有車牌號碼000-000普通重型機車（下稱甲機車）前往臺中市○區○○○道0段000號全家便利商店後，發覺林佑銘坐在椅子上睡覺，遂趁機徒手竊取林佑銘放置在桌上之手機1支〈價值據林佑銘稱為新臺幣（下同）2000元，起訴書誤載為6000元〉，嗣林佑銘醒來後發覺手機遭竊，報警處理，始悉上情。 (二)於113年1月24日中午12時2分許，騎乘甲機車至臺中市○區○○ 街000號旁道路上，徒手竊取張婷詒所有腳踏車2台(價值合計據張婷詒稱為1萬元)，並將前開2台腳踏車放置在機車坐墊上載離現場，經張婷詒發覺腳踏車失竊，報警處理，警方調閱監視器後，循線追查，始悉上情。 (三)於113年2月4日晚間22時35分許，騎乘甲機車前往臺中市○○ 區○○街00號統一便利商店原義門市後，即徒手竊取蕭豐凱所有、放置在桌上之三星廠牌手機1支（價值據蕭豐凱稱為890 0元），得手後騎乘前開機車離去。蕭豐凱返回位置後發覺手機失竊，報警處理，警方循線追查，始悉上情。二、案經林佑銘訴由臺中市政府警察局第一分局；蕭豐凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　查被告陳博星前因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第199 70號、113年度偵緝字第1040號提起公訴，並由本院以113年度易字第1988號案件審理中，檢察官以被告另犯竊盜罪（即犯罪事實一、(三)部分），以113年度偵字第26187號追加起訴，與前開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關係，而於本院113年度易字第1988號案件言詞辯論終結前，追加起訴（113年度易字第2273號），經核程序尚無不合，本院自應併予審理。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告陳博星於本院審理程序時坦承不諱（見本院1988號卷第123、127至128頁），核與告訴人林佑銘、蕭豐凱、被害人張婷詒於警詢時（見16133號偵卷第73 至77頁、19970號偵卷第53至55頁、26187號偵卷第55至57頁）證述之情節，均大致相符，並有員警職務報告、被告竊取告訴人林佑銘手機之監視器影像截圖：①112年10月16日7時3 4分至7時35分許，在臺中市○區○○○道0段000號全家超商台灣大道店，徒手竊取手機②112年10月16日7時36分至7時37分許，騎乘甲機車離開、告訴人林佑銘之報案相關資料：①臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理案件證明單②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（見16 133號偵卷第51、79至91頁）、員警職務報告、被告竊取被害人張婷詒腳踏車之監視器影像截圖（113年1月24日中午12 時3分至12時5分許，騎乘甲機車至臺中市○區○○街000號旁，徒手竊取腳踏車2台）、被害人張婷詒之報案相關資料：①臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單②臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表（353-JQG）（見19970號偵卷第49、57至65 頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理案件證明單、被告竊取告訴人蕭豐凱手機之監視器影像截圖：①113年 2月4日23時25分許在臺中市○○區○○街　　00號統一超商原義門市徒手竊取手機②113年2月4日23時28分許，徒步離開統一超商原義門市後騎乘甲機車離去③監視器比對畫面（見26187號偵卷第67至75頁）、台灣大哥大股份有限公司113年12月13日法大字000000000函檢送：被告持用門號0000000000號手機通信紀錄資料（見本院1988號卷第10 3至109頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告竟分別於犯罪事實欄一、(一)至(三)所示時、地，為犯罪事實一、(一)至(三)所示竊盜犯行，造成各被害人等受有如犯罪事實一、(一)至(三)所示之損失，迄未能與被害人等人調解成立、賠償告訴人等所受損害等節；兼衡被告自述大專畢業之教育智識程度，目前從事工地小工，離婚、獨居之生活狀況（見本院1988號易字卷第129頁），犯後能坦承部分等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯均為竊盜罪及各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收部分： 1、犯罪事實一、(一)部分　　被告竊得告訴人林佑銘所有之手機1支，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、犯罪事實一、(二)部分　　被告竊得被害人張婷詒所有之腳踏車2台，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、犯罪事實一、(三)部分　　被告竊得告訴人蕭豐凱所有之三星廠牌手機1支，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴、追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車貳台，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星廠牌手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-05

TCDM-113-易-1988-20250305-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第97號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅崇綸選任辯護人陳珮瑜律師（法律扶助）被告劉念定上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第270號、113年度偵字第6190號），嗣被告2人於本院審理中自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（113年度審原訴字第66號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅崇綸犯如附表編號1至編號3所示之罪，各處如附表編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑。徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉念定犯如附表編號1至編號3所示之罪，各處如附表編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑。徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸個月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄第一（三）段第3行及第8行分別所載「薪資27萬元」、「多計27萬元」之「27萬元」均更正為「276,000元」、同段最末行所載「3萬 1,551元」更正為「32,751元」，並增列「被告羅崇綸、劉念定於本院準備程序中之自白」、「營利事業所得稅結算申報更正申請書」、「財政部北區國稅局109年度、110年度營利事業所得稅結算稅額自動補報補繳繳款書」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告羅崇綸、劉念定為如起訴書犯罪事實欄第一（二）段所示犯行後，稅捐稽徵法第41條及第43條均於民國110年12月17日修正，並於同月19日施行。修正前稅捐稽徵法第41條原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「(第一項)納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第二項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」；修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定之法定刑為：「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後之法定形為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。經比較新、舊法結果，修正後之稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規定並無較有利於被告2人之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，被告2人此部分行為應分別適用修正前稅捐稽徵法第41條、第43條第1項之規定。　㈡核被告羅崇綸、劉念定就起訴書犯罪事實欄第一（一）段所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪。被告2人就此行使業務上登載不實文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。　㈢核被告羅崇綸就起訴書犯罪事實欄第一（二）段所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書、修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪；就犯罪事實欄第一（三）段所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書、修正後稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。被告羅崇綸前揭行使業務上登載不實文書及公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐等犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。起訴書論罪欄雖記載被告羅崇綸係犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，然依起訴書所載之犯罪事實，被告羅崇綸係以虛偽之員工薪資所得資料向國稅局申報，顯然係以詐術遂行逃漏稅，且起訴書就被告劉念定所犯之罪名係記載「幫助納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪」，足認起訴書就被告2人之罪名並無要排除以「詐術」逃漏稅捐之意，是起訴書就被告羅崇綸上開罪名容屬誤載，而此部分並未涉及法條之變更，本院自毋庸變更起訴法條。　㈣核被告劉念定就起訴書犯罪事實欄第一（二）段所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪；就犯罪事實欄第一（三）段所為，係犯修正後稅捐稽徵法第43條第1項幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。　㈤被告羅崇綸、劉念定就起訴書犯罪事實欄第一（一）、（二）、（三）段所示之犯行，行為時間相隔甚遠，所為亦有不同，是犯意各別，均應予分論併罰。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟以虛偽登載、申報員工資料及薪資所得之方式，使被告劉念定得以桀鎧公司員工身分投保勞健保、被告羅崇綸經營之桀鎧公司得以逃漏稅捐，影響勞工保險局對於勞保管理、健保署對於健保管理之正確性，及稅捐稽徵機關對於稅額查核之正確性及公平性，造成國家財政損失，危害經濟秩序，所為殊值非難；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，被告羅崇綸並已補繳桀鎧公司應繳之稅額，是其等之犯後態度尚稱良好；兼衡被告羅崇綸高職肄業之智識程度、自述目前從事殯葬花藝、需扶養奶奶、普通之家庭經濟狀況；被告劉念定二專畢業之智識程度、自述目前從事宮廟之工作、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況，暨其2人各自之素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，暨定其等徒刑部分之應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　㈦按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。被告劉念定未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。是其本案犯行堪認係因一時失慮致罹刑典，犯後於偵查中及本院審理中均坦承全部犯行，足徵其確有悔意，堪認被告劉念定經此偵、審程序及科刑諭知，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認本案宣告之徒刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。再考量被告劉念定為私人利益而為本案犯行，守法觀念不足，為使被告劉念定能謹記教訓，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告劉念定應於本判決確定之日起1年6個月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。　㈧辯護人雖為被告羅崇綸辯護稱：請給予被告羅崇綸緩刑之機會等語，惟被告羅崇綸前因犯行使業務上登載不實文書罪，經臺灣新北地方法院以112年原簡字18號判處有期徒刑2月，於112年5月16日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院審原訴卷第19頁），是被告羅崇綸顯不符合刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之條件，自不能宣告緩刑，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。被告羅崇綸、劉念定本案犯行使被告羅崇綸擔任負責人之桀鎧公司逃漏109年度、110年度營利事業所得稅，此部分逃漏稅額固可認屬被告羅崇綸之犯罪所得，惟被告羅崇綸已向國稅局申報更正並補繳應納稅額，有營利事業所得稅結算申報更正申請書、財政部北區國稅局109年度、110年度營利事業所得稅結算稅額自動補報補繳繳款書在卷可稽（見本院審原訴卷第93至99頁），堪認被告羅崇綸已無保留犯罪所得，依前揭說明，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官廖維中偵查起訴，檢察官黃耀賢、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 起訴書犯罪事實一（一）羅崇綸共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉念定共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一（二）羅崇綸犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉念定犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一（三）羅崇綸犯修正後稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉念定犯修正後稅捐稽徵法第43條第1項幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（修正前）稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣一千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以上一億元以下罰金。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。（修正前）稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第270號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6190號　　被　　　告　羅崇綸　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳珮瑜律師　　被　　　告　劉念定　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅崇綸係桀鎧通訊有限公司(址設新北市○○區○○路00號，下稱桀鎧公司)負責人，為桀鎧公司員工申報勞工保險(下稱勞保)與全民健康保險(下稱健保)，以及依照實際任職情形給付工資並製作桀鎧公司僱用員工各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單係其附隨業務。羅崇綸明知劉念定未任職於桀鎧公司，若以桀鎧公司名義投保勞健保，可能使桀鎧公司虛增人事費用逃漏稅捐，竟為求讓桀鎧公司虛增人事費用逃漏稅捐及使劉念定享有勞健保福利，即基於逃漏稅捐之犯意，並獨自或與劉念定共同基於行使業務登載不實文書之犯意或犯意聯絡；劉念定則基於幫助桀鎧公司逃漏稅之犯意，先後接續為下列犯行： (一)劉念定提供國民身分證，由羅崇綸於民國109年5月7日前之某日，在其業務上所做成之「勞工保險加保申請表暨全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申請表」上，虛偽填載劉念定自109年5月7日起任職於桀鎧公司，每月投保薪資新臺幣(下同)2萬3,800元等不實事項，復於109年5月7日，委託不知情之李順景會計師持上揭申報表，向勞動部勞工保險局(下稱勞工保險局)、衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)申請投保而行使之，足生損害於勞工保險局對於勞保管理、健保署對於健保管理之正確性。 (二)羅崇綸於110年1月間某日，將不實之劉念定薪資所得登載於業務上作成之「109年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單」內，虛偽登載109年度給付劉念定薪資19萬0,400元，復於110年1 月底前某日，委託不知情之陳碧玉，向財政部北區國稅局板橋分局(下稱國稅局板橋分局)申報桀鎧公司所開具之各類所得扣繳暨免扣繳憑單而行使之。後於110年5月間某日，在桀鎧公司109年度營利事業所得稅(下稱營所稅)結算申報書所附之損益及稅額計算表上，加計劉念定上揭不實之薪資支付，使桀鎧公司於109年度薪資支出多計19萬0,400元，並委託不知情之陳碧玉向國稅局板橋分局辦理109年度營所稅結算申報，以此不正當方法，逃漏桀鎧公司109年度營所稅4萬0, 521元。 (三)羅崇綸於111年1月間某日，將不實之劉念定薪資所得登載於業務上作成之「110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單」內，虛偽登載110年度給付劉念定薪資27萬元，復於111年1月底前某日，委託不知情之陳碧玉向國稅局板橋分局申報桀鎧公司所開具之各類所得扣繳暨免扣繳憑單而行使之。後於111 年5月間某日，在桀鎧公司110年度營所稅結算申報書所附之損益及稅額計算表上，加計劉念定上揭不實之薪資支付，使桀鎧公司於110年度薪資支出多計27萬元，並委託不知情之陳碧玉向國稅局板橋分局辦理110年度營所稅結算申報，以此不正當方法，逃漏桀鎧公司110年度營所稅3萬1,551元。二、案經盧進添告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告羅崇綸於本署檢察官指揮檢察事務官詢問中之供述被告羅崇綸坦承全部犯罪事實。 2 被告劉念定於本署檢察官指揮檢察事務官詢問中之供述被告劉念定坦承全部犯罪事實。 3 告發人盧進添之指訴被告劉念定未實際在桀鎧公司任職，被告羅崇綸卻幫被告劉念定投保勞健保之事實。 4 勞工保險局113年1月9日保費資字第11360001560號函所附之投保單位被保險人名冊、勞工保險加保申請表、被告劉念定之健保資訊查詢資料（112年度調偵字第270號卷四第129、163頁）犯罪事實一、(一)。 5 桀鎧公司109、110年BAN稅務電子閘門所得調件明細表、國稅局板橋分局112年7月5日北區國稅板橋營字第1120123421號函所附之桀鎧公司109、110年營利事業所得稅結算申報書（112年度調偵字第270號卷三第37頁）、113年1月5日北區國稅板橋營字第1130110310號函（112年度調偵字第270號卷四第113頁）犯罪事實一、(二)、(三)。二、按勞工保險條例第11條、第14條第2項規定投保單位應將其所屬勞工（被保險人）到職等情形依法列表通知保險人；對被保險人之薪資調整時，應依法通知保險人。又依勞工保險條例施行細則第15條規定，申請投保之單位辦理投保手續時，應依式填具投保申請書2份及加保申報表乙份連同印鑑卡1 份送交保險人。故上開勞工保險條例第11條、第14條第2項及施行細則第15條之通知表、投保薪資調整表、投保申請書、加保申報表等文書均係勞工保險條例對投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，為雇主之附隨業務，雇主如虛偽製作，應構成業務登載不實罪（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第11號決議內容參照）。三、又按營利事業填製扣繳憑單暨免扣繳憑單，係附隨公司業務而製作，屬業務上所掌之文書，且為公司負責人繼續反覆執行之事務，公司負責人自為從事此項業務之人；又員工薪資扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得稅之情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，但既非為造具記帳憑證所根據之憑證，尚難認係屬商業會計法所規定之原始憑證，僅屬從事業務之人於業務上製作之文書（最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照）。復按稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏稅捐為成立要件，而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同（最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照）。再按稅捐稽徵法第47條第1項第1款之規定，參照100年5月27日司法院釋字第687號解釋理由所載「依據系爭規定，公司負責人如故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，應受刑事處罰。故系爭規定係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為，承擔刑事責任，並未使公司負責人為他人之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸」、「又公司負責人有故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，造成公司短漏稅捐之結果時，系爭規定對公司負責人施以刑事制裁，旨在維護租稅公平及確保公庫收入。查依系爭規定處罰公司負責人時，其具體構成要件行為及法定刑，均規定於上開稅捐稽徵法第41條。該規定所處罰之對象，為以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐之行為……」等旨，可知依據上開規定對公司負責人施以刑事制裁時，應由具備主觀犯意、犯罪行為（逃漏稅捐）及一定身分之自然人作為犯罪主體，於成立犯罪後，對該自然人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰。因此，對於刑法有關共同正犯、想像競合犯及修正前刑法連續犯、牽連犯等規定，於該自然人當然有其適用，而最高法院關於轉嫁代罰之相關判例、決定及決議，亦經最高法院 100年度第5次刑事庭會議決議不再援用、參考（最高法院10 0年度台上字第6663號、101年度台上字第4960號判決意旨參照）。四、故核被告羅崇綸及劉念定就犯罪事實一、(一)所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌；就犯罪事實一、(二)、(三)所為，被告羅崇綸係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書、稅捐稽徵法第47條第1 項第1款、第41條第1項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐等罪嫌，被告劉念定係犯稅捐稽徵法第43條第1 項幫助納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪嫌。被告2人就犯罪事實一、(一)部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告羅崇綸於犯罪事實一、(二)、(三) ，持不實扣繳憑單而施以詐術逃漏稅捐，係以一行為同時觸犯行使業務上登載不實文書、公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪處斷。被告羅崇綸所犯行使業務上登載不實文書、公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪間，以及被告劉念定所犯之行使業務上登載不實文書、幫助納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至於被告羅崇綸所逃漏桀鎧公司之上開營利事業所得稅，固使該公司因此獲取節省稅捐之財產上利益，然稅捐機關嗣後得對該公司行使稅捐法上之請求權以追繳稅款並處以罰鍰，已足剝奪該公司節省稅捐之財產上利益，請依刑法第38條之 2第2項規定，審酌是否有宣告沒收之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中

2025-03-04

TPDM-113-審原簡-97-20250304-1

再

最高行政法院

醫師法

最高行政法院判決 113年度再字第10號再審原告呂志霖（原名呂世明）訴訟代理人陳珮瑜律師再審被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人張淵森律師上列當事人間醫師法事件，再審原告對於中華民國113年3月14日本院111年度上字第772號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或矛盾之情形在內。又本院為法律審，其所為判決以高等行政法院判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對本院而言，應以該判決依據高等行政法院判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於高等行政法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與本院適用法規是否顯有錯誤無關。二、本件再審原告主張本院111年度上字第772號判決（下稱原確定判決），有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：覆審決議係依硃砂為禁藥之事實而駁回覆審，原確定判決漏未涵攝覆審決議所認定之事實，適用法規顯有錯誤。醫師法第25條之5款懲戒事由互為排斥，原處分以同一事實論以醫師法第25條第1、4款，究認定再審原告為一行為或數行為、係分別或綜合評價後認應廢止醫師證書，原確定判決均未辨明；原處分記載之事實均無可得適用醫師法第25條第1款「業務上重複發生過失行為」之情形；再審原告本件違背醫學倫理自主原則及不傷害原則之事實，並不構成醫師法所謂情節重大，原處分違反比例原則、平等原則，原確定判決不察，錯誤適用醫師法第25條、第25 條之1，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。　三、原確定判決以：原處分所依據之懲戒事由有二，為「業務上重複發生過失行為」及「執行業務違背醫學倫理」。依事實之時序，分別為違背醫學倫理所要求之「自主原則」，及執行醫療業務時重複發生過失行為，發生之結果違反醫師倫理上之「不傷害原則」。原審依調查證據結果，認定再審原告調劑、供應硃砂予病患服用，未明確告知病患，對病患自主權未給予尊重，違反醫學倫理之「自主原則」；欣隆藥業有限公司誤將鉛丹為硃砂出售，再審原告仍以之摻入藥粉供病患使用，造成28位病患發生鉛中毒症狀等身心嚴重傷害，構成業務上重複發生過失行為，違反醫學倫理之「不傷害原則」，臺中市政府醫師懲戒委員會以再審原告上開違反醫學倫理之不當、不法行為期間不短，並已知造成28名病患發生鉛中毒之傷害，先後違失行為該當醫師法第25條第1款、第4款之懲戒事由，並審酌再審原告行為情狀、所生影響及法益侵害等，依同法第25條之1第1項第5款規定，予以廢止醫師證書之懲戒，尚無裁量怠惰或濫用之違法，亦未違反比例原則，原處分核無違誤，原審並無判決違背法令等情，因而維持原審所為不利再審原告之判決，依前開規定及說明，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨前開所陳，與適用法規顯有錯誤情形未合，其仍執陳詞，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，對之提起再審之訴，非有理由。　四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-27

TPAA-113-再-10-20250227-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第220號原告陳珮瑜被告郭仲益上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第97號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實與理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 2年3月22日後某時，先將其申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交予真實年籍姓名不詳、綽號「SIR」之成年人，復於112年3月29 日某時，以通訊軟體LINE將身分證、健保卡照片、及該帳戶之網路銀行帳戶及密碼告知真實年籍姓名不詳、暱稱「超好貸」之人。嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月7日透過臉書、通訊軟體LINE與原告相識，佯稱：可投資購買股票云云，致原告陷於錯誤而依指示於同年 3月30日12時58分許，匯款新臺幣（下同）75萬元至被告所有之系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。致原告受有75 萬元之損害等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文；又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之前揭事實，業據本院113年度金簡上字第26號刑事判決被告犯幫助洗錢罪確定，復經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱屬實，並有該案判決書可佐（本院卷第11-25 頁）；而被告經合法通知（本院卷第59頁），未於言詞辯論期日到庭以言詞爭執，復未提出書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告前開主張之事實，堪信為真實；基上原告既因被告交付系爭帳戶予詐欺集團成員使用，並做為該集團詐欺原告後藉以取得詐騙所得款項之匯款工具而受有損害，故被告及暱稱「SIR」、「超好貸」所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶損害賠償責任甚明；又揆諸前開規定，原告得對於被告及暱稱「SIR」等人所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。準此原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付75 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月5 日起（附民卷第19、21頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應予准許。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第385 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-25

KSDV-113-簡上附民移簡-220-20250225-1