Know99判決書

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第1105號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳瓏一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）參萬肆仟參佰肆拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日司法事務官陳崇漢附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣33647元陳瓏自民國114年02月11日至清償日止按年利率15%計算之利息附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-26

ULDV-114-司促-1105-20250226-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第81號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳瓏杰選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4193號），本院判決如下：　　主　文陳瓏杰犯如附表二「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑，並宣告如附表二「沒收」欄各編號所示。應執行有期徒刑伍年捌月。　　事　實一、陳瓏杰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟仍各基於販賣第二級毒品以營利之犯意，均持用己身所有之OPPO行動電話（含門號：0000000000、0000000000號之SIM卡各1枚；下合稱本案行動電話）1支作為毒品交易聯繫工具，而於如附表一各編號所示之時間、地點，以各該編號所示之方式、經過，販賣各該編號所示數量、價格之第二級毒品甲基安非他命與蘇郁森（各次：1、購毒者；2、時間【紀年：民國；下同】、地點；3、毒品種類、數量及價格【單位：新臺幣；下同】；4、方式、經過等節，均詳如附表一各編號所示）。嗣經警循線查悉全情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據（一）上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳瓏杰於偵查及本院審判中均坦承不諱（臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第4193號偵查卷宗【下稱偵卷】第11至19頁、第245至 249頁，臺灣臺東地方法院113年度訴字第81號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第95至96頁、第125至126頁），核與證人蘇郁森於警詢、偵查中之證述（偵卷第30至31頁、第33 至41頁、第231至235頁）大抵相符，並有犯嫌蘇郁森與陳瓏杰通訊軟體LINE之對話紀錄、112年10月02日監視器截圖照片、112年10月22日監視器截圖照片各1份（偵卷第79 至91頁、第93至97頁、第99至103頁）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。（二）次按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上已否獲利則非所問；又所謂「意圖營利」者，係指行為人有藉以獲取經濟上或財產上利益之主觀期望（最高法院89年度台非字第49號判決理由、93年度台上字第1651號裁判要旨參照）。查被告有如事實欄一暨附表一各編號所示之販賣第二級毒品客觀犯行，均經本院認定如前；復查被告亦已於本院準備程序、審判期日時供陳：伊都係賺自己吃的等語（本院卷第96頁、第126頁）明確，是揆諸前開說明，其於前開所犯時，主觀俱有營利之意圖，當至為灼然。（三）綜上所述，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（其持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，俱不另論罪）。又被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　　（二）刑之減輕　　　查被告業於偵查及本院審判中，自白本件販賣第二級毒品犯行如前，是揆諸毒品危害防制條例第17條第2項規定，俱應減輕其刑。　（三）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販毒係煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒所及，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷毒癮無法自拔，甚因缺錢購毒而引發各式犯罪，是其本件所為不僅助長施用毒品惡習，亦危害國民身心健康及社會風氣，另於治安同有負面影響，當非侵害單一個人之生命、身體法益所可比擬，所為確屬可議；另念被告自始坦承犯行，犯罪態度非差，且本件毒品交易對象均為相同之證人蘇郁森一人，而所販出毒品總數量亦非鉅量，助長毒品擴散程度有限，加以其因而所獲之不法利益合計僅1萬500元，同非豐厚，則被告本件整體犯罪情節當非顯然重大；兼衡被告前以廚餘回收為業、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統有瑕（本院卷第127頁），及其前案科刑紀錄（本院卷第13至34頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 2、又綜合判斷毒品危害防制條例第4條第2項之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告本件所犯之處罰期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑後，定本件應執行刑為如主文所示。（四）沒收　 1、查被告因本件犯行各獲有如附表一各編號所示之對價等情，業經被告於本院準備程序、審判期日時供陳（本院卷第 96頁、第126頁）明確，是該等財物皆核屬未扣案之「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，應於被告所犯各罪刑項下，俱宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。　2、次查本案行動電話係被告所有，併供其為本件所犯之毒品交易聯繫工具等節，同經被告於本院準備程序、審判期日時自陳（本院卷第96頁、第126頁）在案，是本案行動電話自核屬未扣案之「供犯罪所用之物」，依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，原應於被告所犯各罪刑項下，俱予宣告沒收、追徵；然查本案行動電話業經本院於被告所涉其他販賣第二級毒品案件中，以113 年度訴字第50、54號判決予以宣告沒收確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事判決（113 年度訴字第50、54號）各1份（本院卷第13至34頁、第63 至73頁）存卷可憑，是本院倘於本件再予重複宣告，顯屬累贅，亦已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第51條第5款、第38 條之1第1項本文、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表一編號購毒者時間、地點毒品種類、數量及價格方式、經過 1 蘇郁森 112年10月2日23時47分許、臺東縣○○市○○路000號「臺東大同路郵局」前甲基安非他命（毛重約0.4公克）、2,000元陳瓏杰持用本案行動電話暨所裝載之通訊軟體，與蘇郁森相互聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列數量、價格之甲基安非他命與陳瓏杰，而銀貨兩訖。 2 蘇郁森 112年10月18日0時4分許、臺東縣○○市○○路0號「西拉蕊烘焙坊總店」附近甲基安非他命（毛重約0.4公克）、2,000元陳瓏杰持用本案行動電話暨所裝載之通訊軟體，與蘇郁森相互聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列數量、價格之甲基安非他命與陳瓏杰，而銀貨兩訖。 3 蘇郁森 112年10月22日21時15分許、臺東縣○○市○○路000○000號「統一超商天喜門市」前甲基安非他命（毛重約0.5、0.6公克）、2,500元陳瓏杰持用本案行動電話暨所裝載之通訊軟體，與蘇郁森相互聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列數量、價格之甲基安非他命與陳瓏杰，而銀貨兩訖。 4 蘇郁森 112年11月7日20時22分許、臺東縣○○市○○路0號「西拉蕊烘焙坊總店」附近甲基安非他命（毛重約0.4公克）、2,000元陳瓏杰持用本案行動電話暨所裝載之通訊軟體，與蘇郁森相互聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列數量、價格之甲基安非他命與陳瓏杰，而銀貨兩訖。 5 蘇郁森 112年11月9日23時35分許、臺東縣○○市○○路0號「西拉蕊烘焙坊總店」附近甲基安非他命（毛重約0.4公克）、2,000元陳瓏杰持用本案行動電話暨所裝載之通訊軟體，與蘇郁森相互聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列數量、價格之甲基安非他命與陳瓏杰，而銀貨兩訖。附表二編號犯罪事實罪刑沒收 1 事實欄一暨附表一編號1部分陳瓏杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一暨附表一編號2部分陳瓏杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一暨附表一編號3部分陳瓏杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一暨附表一編號4部分陳瓏杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一暨附表一編號5部分陳瓏杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

TTDM-113-訴-81-20250120-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度訴字第50號 113年度訴字第54號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳瓏杰選任辯護人陳世昕律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1926號）及追加起訴(113年度偵字第1464號)，本院於民國113年9月19日所為判決之原本暨其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本暨其正本之附表一主文欄，應更正為如本裁定之附表所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本暨其正本所載之附表一編號1至9之「未扣案之OPPO廠牌手機」均誤載「扣案之OPPO廠牌手機」，有主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號主文 1 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支沒收及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得星城online點數(價值新臺幣壹仟元)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

TTDM-113-訴-54-20241226-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第46號上訴人陳瓏升訴訟代理人蘇清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師被上訴人楊文華訴訟代理人張弘康律師陳禛律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1907號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年6月23日向伊借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），未約定清償期，伊並於同日自伊所有之臺南市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提領150萬元後，以現金交付借款予上訴人。詎上訴人事後否認借款，經伊多次催討仍拒絕返還借款，爰依民法第474條第1項、第478條規定，請求上訴人給付1 50萬元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並未於110年6月23日向被上訴人借貸系爭借款，縱使當日被上訴人之系爭帳戶有提領150萬元之紀錄，亦均無事證顯示被上訴人有交付系爭借款予伊之事實，伊僅曾於110年3月24日向被上訴人借貸9萬元（下稱另9萬元借款），以繳納臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109年度簡字3718號刑事判決之易科罰金款項等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於110年6月23日自其○○區農會帳號00000-00-000000 -0號帳戶提領現金150萬元（原審司促卷第13頁）。　㈡原審司促卷第15至17頁所示LINE對話紀錄，係兩造於110年6 月23日以LINE進行之對話紀錄（右方發話者為被上訴人，左方發話者為上訴人）。　㈢原審司促卷第19至23頁所示LINE對話紀錄，係被上訴人於110 年10月30日以LINE與上訴人手機進行之對話紀錄（右方發話者為被上訴人，惟上訴人抗辯：原審司促卷第21及23頁下方之內容「你傳150萬的賴給我，也是要有個證據而己，兄弟不用怕，我也正是傳給你我跟你借150萬讓你有證據」、「還是一句話，謝謝你」之左方發話者，係訴外人張耿賓用上訴人手機與被上訴人進行LINE之對話紀錄，其餘部分左方發話者才是上訴人）。　㈣上訴人曾因妨害自由案件，經原法院以109年度簡字3718號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金以1000元折算1日，該案經上訴人於110年3月23日易科罰金執行完畢（原審卷第73頁）。四、得心證之理由：　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號民事判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張上訴人於110年6月23日向其借貸系爭借款，業經其提出兩造於110年6月23日、10月4日、28至30日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容（下稱系爭對話內容）為證（原審卷第141、146、149、150），經查：　⒈系爭對話內容經原審當庭勘驗被上訴人所有行動電話上之LIN E通聯內容原本，互核相符，有勘驗筆錄可參（原審卷第303 頁），自堪認為真正，上訴人固否認上開110年10月4日、28 至30日對話內容之真正，惟於原審復表示其無法提出其所有之行動電話以供核對云云（原審卷第303-304頁），因此，尚難認其此部分之抗辯為可採。　⒉上訴人另辯稱110年10月30日之LINE訊息乃訴外人張耿賓（嗣改名為張威綸，下稱張威綸）擅自拿取伊所有之行動電話後所傳，並經訴外人李嘉偉目睹後告知伊云云。然查，證人李嘉偉於原審結證稱：伊在2年前10月某天晚上與張威綸到上訴人的檳榔攤，後來上訴人去上廁所，伊看到張威綸拿著上訴人的手機，但不知道他在做什麼，也沒有問他在做什麼，伊在上訴人回來後有告訴他這件事等語（原審卷第338頁），依證人李嘉偉證稱其看到張威綸拿取上訴人之行動電話時間為晚上，經核與上訴人乃係於110年10月30日下午1、2點傳送LINE訊息予被上訴人不相符合（原審卷第150頁）；且與上訴人所稱：李嘉偉告訴伊張威綸有用伊的手機傳東西，傳完就刪掉等語（原審卷第331頁）亦有出入，因此，要難以李嘉偉上開證述認定上訴人前開所辯為真。況張威綸於原審亦結證稱：伊沒有用過上訴人的行動電話，也沒有以上訴人的行動電話傳送110年10月30日之LINE訊息給被上訴人等語（原審卷第340頁），更可認定上訴人辯稱：110年10月30 日之LINE訊息乃張威綸所傳送云云，要無可採，從而，兩造 110年10月30日之LINE訊息仍可資為本件之證據，堪可認定。　⒊本院審酌兩造LINE對話之內容，（110年6月23日）「（上訴人）兄弟謝謝你義氣相挺，好聽話我不會說，恩情必報」、「（被上訴人）不要想那麼多，相挺不是要求要回報的，過的高興最重要」、「（上訴人）大感謝」、「言語無法形容」、「我真的真的很感謝」、「不可能，謝謝你晚安，拿錢從你家出門，我在車上就掉眼淚了」、「最後謝謝你」；（同年10月4日）「（被上訴人）...我問兄弟一件事，是否有說我跟你借1,500,000拿去給屏東的逗陣的，你應該了解我」、「（上訴人）亂說」「我多跟人說我跟你借150萬」「我也當你的面前這樣說」；（同年月28日至29日）「（被上訴人）這陣子我想換車了，你跟我借的1,500,000先拿給我」、「（上訴人）晚上來拿支票」；（同年10月30日）「（被上訴人）我急著用現金買車，我相信你的信用，所以我把本票還給你，你跟我借的時候，你也知道我二話不說，就提現金給你了」、「（上訴人）你傳150萬的賴給我，也是要有個證據而已，兄弟不用怕，我也正是傳給你我跟你借150 萬讓你有證據」、「還是一句話，謝謝你」等語（原審卷第 141、146、149、150頁），依上開對話內容，可知上訴人於 110年6月23日向被上訴人借貸系爭借款，兩造已達成意思表示合致。至於上開對話固無法認定上訴人究竟曾交付支票或本票予被上訴人，然依上開對話內容，被上訴人已經將票據交還給上訴人，自亦無從查證此部分之事實，惟該票據僅係系爭借款之擔保，尚不能僅以被上訴人無法說明其所拿到的是何種票據即否認上開LINE對話之真實性。　⒋再查，被上訴人確於110年6月23日自系爭帳戶內提領150萬元，有系爭帳戶存摺明細可佐（原審司促卷第13頁、原審卷第 225頁），核與上訴人於系爭對話內容中表示其於110年6月2 3日拿錢自被上訴人家中出門，及於同年10月4日、28至30日多次向被上訴人表示謝意，並自承其有借貸系爭借款等情相符，足徵被上訴人業已交付系爭借款予上訴人。　⒌至上訴人抗辯：伊僅曾於110年3月24日向被上訴人借貸另9萬元借款應急，以繳納臺南地院109年度簡字3718號刑事判決之易科罰金3萬元款項，以及交給前女友6萬元；伊於110年6 月23日以LINE傳送「拿錢從你家出門」給被上訴人，係當日返還另9萬元借款時所為之感謝言語，不是當天借錢之意云云。惟查，依照上訴人提出之繳納妨害自由案件易科罰金3 萬元之收據觀之（原審卷第73頁），上訴人繳納易科罰金的時間為110年3月24日，核與相距近三個月後即110年6月23日之系爭借款係屬二事，是兩造間先前有另9萬元借款之事，應與上訴人是否向被上訴人借貸系爭借款無涉；況依上訴人於110年6月23日所傳送之「兄弟謝謝你義氣相挺，好聽話我不會說，恩情必報」、「大感謝」、「言語無法形容」、「我真的真的很感謝」、「不可能，謝謝你晚安，拿錢從你家出門，我在車上就掉眼淚了」、「最後謝謝你」等語（原審卷第141頁），其語氣、用語均與一般返還款項之情有所不同，其中「恩情必報」、「拿錢從你家出門」、「最後謝謝你」亦屬向人借貸款項時方有之態度及表達用詞，故上訴人此部分之辯解，要無可取。　⒍依上所述，被上訴人主張上訴人於110年6月23日向其借貸系爭借款一情，應可信實。　㈢另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段亦分別定有明文。故消費借貸契約未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以上相當期限催告仍未給付，自期限屆滿時負遲延責任，除另有約定遲延利息外，應按法定利率計算支付利息。經查，被上訴人主張其就系爭借款並未定清償期，而以支付命令請求上訴人返還借款，已生催告效果，並於111年1 1月21日送達上訴人（原審司促更一卷第15-19頁），依上開說明，上訴人自催告後一個月期限屆滿即111年12月21日負返還系爭借款責任，並自翌日起負給付遲延責任，則被上訴人請求上訴人返還系爭借款，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第474條第1項、第478條規定，請求上訴人給付150萬元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-26

TNHV-113-上易-46-20241226-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度訴字第50號 113年度訴字第54號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳瓏杰選任辯護人陳世昕律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1926號）及追加起訴(113年度偵字第1464號)，本院於民國113年9月19日所為判決之原本暨其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本暨其正本之附表一主文欄，應更正為如本裁定之附表所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本暨其正本所載之附表一編號1至9之「未扣案之OPPO廠牌手機」均誤載「扣案之OPPO廠牌手機」，有主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號主文 1 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支沒收及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得星城online點數(價值新臺幣壹仟元)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

TTDM-113-訴-50-20241226-2

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第313號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘭智維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16398 號、第16532號、第17296號），及移送併辦(113年度偵字第3179 4號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘭智維犯如附表所示之貳拾罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘭智維無販售遊戲帳號、遊戲幣、遊戲點數、遊戲寶物、超商點數及換匯之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財或得利之犯意，先以購買遊戲幣為由取得附表編號1至3、5至6、11、13至15、17 至20所示之金融帳戶使用權限，再分別以附表編號1至3、5 至6、10至15、17至20所示方式對各該編號所示被害人施用詐術，致附表編號1至3、5至6、10至15、17至20所示被害人陷於錯誤，且附表編號1至3、5至6、11、13至15、17至20所示被害人分別於各該編號所示時間，匯款至各該編號所示金融帳戶，附表編號10、12所示被害人則直接提供GASH點數卡之序號及密碼予蘭智維。　㈡基於詐欺取財之犯意，先以購買遊戲幣為由取得附表編號4、 7、9、16所示之金融帳戶使用權限，再分別以附表編號4、7 、8、9、16所示方式對各該編號所示被害人施用詐術，致附表編號4、7、8、9、16所示被害人陷於錯誤，且附表編號4 、7、9、16所示被害人分別於各該編號所示時間，匯款至各該編號所示金融帳戶，附表編號8所示被害人則以超商代碼繳費方式直接付款予蘭智維。嗣因附表所示被害人察覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經附表編號1至11所示被害人訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；附表編號12所示被害人訴由桃園市政府警察局大園分局；附表編號13至20所示被害人訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告蘭智維於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即附表所示被害人、同案被告李培維、徐福鴻、謝承孝、謝良弦、王依雯、李若偉、余聲科、余婉琪、施真妮、證人曾語宸、陳明進、林美玲、林芸姍、謝玲玲、游哲浩於警詢時之證述大致相符，並有匯款交易明細、網銀交易明細截圖及翻拍照片、附表所示帳戶開戶資料及交易明細、被告星城遊戲會員基本資料及儲值紀錄、通聯調閱查詢單、通訊軟體對話紀錄截圖及翻拍照片、臉書遊戲玩家、寶物及超商點數交易社群網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告如附表編號10、12所為，係刊登不實販售遊戲帳號廣告，致告訴人曾奕晨、鄧福軒陷於錯誤而交付點數卡之儲值序號及密碼，該點數卡之儲值序號及密碼係可將等值之點數儲值在會員帳號內，以供會員進行線上遊戲等數位娛樂，無法直接為交易、支付工具，應屬於具有財產價值之不法利益。是核被告就附表編號1至3、5至6、11、13至15、17至20所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共13罪）；就附表編號10、12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪（共2罪）；就附表編號4、7、8、9、16所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共5罪）。公訴意旨認被告就附表編號10、12所為係犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有未洽，惟因起訴法條與本院據以對被告論處罪名之條文同一，自無變更起訴法條之問題。又檢察官移送併辦之犯罪事實，核與起訴書所載附表編號10所示犯罪事實相同，為同一案件，亦應併予審理。另被告就附表所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈣刑之減輕事由之說明　　查被告於偵查及審理中均自白附表編號20所示犯行已如前述，且於本院審理時亦與該編號所示被害人以新臺幣（下同） 3,500元調解成立並當場給付完畢，有本院調解筆錄可憑（院卷第243至244頁），堪認被告實際上已自動繳交該次犯行之犯罪所得，爰就此部分依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告所為其餘部分犯行，因無證據佐證被告有自動繳回犯罪所得，爰不依前揭規定減輕其刑。　㈤量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，具有謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而以附表所示之方式詐騙他人，侵害附表所示被害人之財產法益，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後僅與附表編號4、20所示被害人調解成立，並賠償附表編號20所示被害人完畢。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第227頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號4 、7、8、9、16所示犯行均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分定其應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡扣案之紅米7手機（門號：0000000000號）1支，係被告供本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供明在卷（院卷第 225頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第 38條第2項前段等規定宣告沒收。　㈢又被告因本案犯行而獲有附表所示被害人給付之款項或支付利益之犯罪所得，業經本院認定如前，且除附表編號20所示犯行之犯罪所得已實際返還予該編號所示被害人，而依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收或追徵外，被告所獲取之附表編號1至19所示犯行之犯罪所得既未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官邱宥鈞移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號被害人詐騙方式匯款或給付時間及金額（新臺幣）匯款帳戶主文 1 吳錦銘 (提告) 被告在臉書英雄遊戲帳號交易社群網頁，以「張秉暐」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，吳錦銘上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張秉暐」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。民國112年4月2日6時58分許，匯款7,000元李培維中信商銀帳號000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 胡仕靖 (提告) 被告在臉書社群網頁以「張秉暐」名義刊登販售特戰英豪遊戲帳號之不實訊息，胡仕靖上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張秉暐」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 112年9月30日21時40分許，匯款2,000元徐福鴻郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許家豪 (提告) 被告在臉書貨幣兌換社群網頁，以「金英俊」名義刊登匯兌人民幣之不實訊息，許家豪上網瀏覽後，使用通訊軟體與「金英俊」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款兌換人民幣。 112年11月3日1時20分許，匯款16,020元謝承孝郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 薛宇楨 (提告) 被告以臉書暱稱「董小安」名義使用通訊軟體與薛宇楨聯繫，對薛宇楨佯稱：可販售CS2遊戲幣云云，致薛宇楨陷於錯誤，同意匯款購買遊戲幣。 112年11月15日3時26分許，匯款14,450元謝良弦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鐘昱凱 (提告) 被告在臉書遊戲帳號交易社群網頁，以「董小安」、「董志方」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，鐘昱凱上網瀏覽後，使用通訊軟體與「董小安」、「董志方」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 112年11月15日18時3分許，匯款6,000元王依雯郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳睿為 (提告) 被告在臉書遊戲點數販售社群網頁，以「金英俊」名義刊登販售遊戲點數之不實訊息，陳睿為上網瀏覽後，使用通訊軟體與「金英俊」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲點數。 112年11月16日16時57分許，匯款2,500元李若偉樂天銀行帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 莊承嶧 (提告) 被告以臉書暱稱「陳文凱」名義使用通訊軟體與莊承嶧聯繫，對莊承嶧佯稱：可販售原神遊戲帳號云云，致莊承嶧陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 112年11月21日22時18分許、23時59分許，匯款1,500元及500元余聲科玉山銀行帳號0000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉彥孜 (提告) 被告以臉書暱稱「陳文凱」名義使用通訊軟體與劉彥孜聯繫，對劉彥孜佯稱：欲以港幣兌換臺幣云云，致劉彥孜陷於錯誤，同意以超商代碼繳費方式換匯。 112年11月23日12時14分許，超商代碼現金儲值付款3,100元蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳瓏 (提告) 被告以臉書暱稱「張允」名義使用通訊軟體與陳瓏聯繫，對陳瓏佯稱：可供兌換人民幣云云，致陳瓏陷於錯誤，同意匯款兌換人民幣。 112年11月23日17時37分許，匯款18,500元余琬琪台新銀行0000000000虛擬帳戶對應帳號00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 曾奕晨 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「張凱君」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，曾奕晨上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張凱君」聯繫，因而陷於錯誤，同意以GASH點數卡購買遊戲帳號。 112年12月12日2時1分許、2時6分許、2時10分許，傳送價值2,000元、500元、300元GASH點數卡共3張之序號、密碼予「張凱君」蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟捌佰元之GASH點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 林家民 (提告) 被告在臉書超商點數、餐券交易社群網頁，以「張凱君」名義刊登販售全家超商點數之不實訊息，林家民上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張凱君」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買全家超商點數。 112年12月17日15時許，匯款500元施真妮渣打銀行帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 鄧福軒 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「董得華」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，鄧福軒上網瀏覽後，使用通訊軟體與「董得華」聯繫，因而陷於錯誤，同意以GASH點數卡購買遊戲帳號。 112年7月28日20時30分許，傳送2,000元、300元GASH點數卡共2張之序號、密碼予「董得華」蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟參佰元之GASH點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 蘇靖 (提告) 被告在臉書新楓之谷普力特遊戲寶物交易社群網頁，以「林宜庭」名義刊登販售遊戲寶物之不實訊息，蘇靖上網瀏覽後，使用通訊軟體與「林宜庭」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月2日11時37分許，匯款4,000元曾語宸郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 房志軒 (提告) 被告在臉書新楓之谷普力特遊戲寶物交易社群網頁，以「林宜庭」名義刊登販售遊戲寶物之不實訊息，房志軒上網瀏覽後，使用通訊軟體與「林宜庭」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月7日17時41分許，匯款1,400元施真妮渣打銀行帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 林啟笙 (提告) 被告在臉書新楓之谷普力特遊戲寶物交易社群網頁，以「張凱君」名義刊登販售遊戲寶物之不實訊息，林啟笙上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張凱君」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月19日16時22分許，匯款15,750元陳明進郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 陳宥誠 (提告) 被告以臉書暱稱「林宜庭」名義使用通訊軟體與陳宥誠聯繫，對陳宥誠佯稱：可賣虛擬寶物序號云云，致陳宥誠陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月30日13時2分許，匯款1,000元林美玲合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳柏翰 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「蘭維哥」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，陳柏翰上網瀏覽後，使用通訊軟體與「蘭維哥」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 113年1月23日1時36分許，匯款2,500元林芸姍郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 江豐全 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「蘭維哥」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，江豐全上網瀏覽後，使用通訊軟體與「蘭維哥」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 111年10月14日3時21分許，匯款3,000元謝玲玲郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 呂培如 (提告) 被告在臉書超商點數交易社群網頁，以「歐含吉」名義刊登販售全家超商點數之不實訊息，呂培如上網瀏覽後，使用通訊軟體與「歐含吉」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買全家超商點數。 113年1月9日9時46分許，匯款1,000元游哲浩中信商銀帳號000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 陳怡雯 (提告) 被告在臉書人民幣兌換社群網頁，以「歐含吉」名義刊登匯兌人民幣之不實訊息，陳怡雯上網瀏覽後，使用通訊軟體與「歐含吉」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款兌換人民幣。 113年1月8日23時28分許，匯款3,500元張凱駿郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收。

2024-12-24

KSDM-113-審訴-313-20241224-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8459號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人陳瓏一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）147,210元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、債務人應向債權人給付62,440元，及自113年9月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息。三、債務人應賠償督促程序費用500元。四、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。五、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-16

ULDV-113-司促-8459-20241216-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8259號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳瓏一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）175,078元，及其中1 71,184元自民國113年11月4日起至清償日止，按年息14.88% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-04

ULDV-113-司促-8259-20241204-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第33377號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑以上債權人聲請對債務人陳瓏發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合於民事訴訟法第510 條關於專屬管轄之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項有明文規定。二、本件債權人對債務人陳瓏聲請發支付命令，查債務人陳瓏戶籍址設於雲林縣北港鎮，依同法第510 條規定，本件支付命令聲請事件專屬於債務人住所在地之管轄法院即臺灣雲林地方法院管轄，本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官

2024-11-22

PCDV-113-司促-33377-20241122-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9733號聲請人吳奕萱相對人陳瓏上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年八月七日簽發之本票(票據號碼:0000 000)內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月7日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:0000000)，內載新臺幣2,000,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-18

TCDV-113-司票-9733-20241118-2

搜尋結果：陳瓏

支付命令

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

清償債務

違反毒品危害防制條例

詐欺

支付命令

支付命令

支付命令

本票裁定