Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳紅蓮

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第114號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊哲語 莊沐樹 楊振明 林立才 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第36619、36620、36804、37078號），被告於準備程序中就被訴 犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊哲語犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣 案之如附表二編號1、2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 莊沐樹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 如附表二編號3、4所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。 楊振明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。未扣 案之如附表二編號5、6所示之物及犯罪所得新臺幣叁萬元均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 林立才犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案 之如附表二編號9所示之物沒收之；未扣案之如附表二編號7、8 所示之物及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等人依其等所具有之智識 程度及社會經驗，應可知悉一般金融交易之人，多會使用以 自身名義申設之金融機構帳戶或由本人自行收受款項，並無 必要特意委請他人代為收受款項，復輾轉交付本人，以免徒 增款項遭他人侵占之風險，因而得以預見其倘依真實姓名年 籍、身分均不詳之人之指示，代為收受款項，再輾轉交付本 人，甚可能係分擔不詳詐欺集團之部分詐騙犯行，且隱匿該 等詐騙犯罪所得之去向及所在，竟各基於即便為他人收受款 項並輾轉交付，係與不詳詐欺集團成員共同遂行詐騙犯行之 一環，且將使他人因此蒙受財產損害，亦將發生隱匿詐騙犯 罪所得之結果，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓 名年籍不詳通訊軟體Telegram或Line帳號暱稱「蔡主任」、 「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸檬」等成年人以及渠 等所屬詐欺集團成員共同意圖為不法之所有，各基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年6 月6日起，以即時通訊軟體LINE與蔡麗紅聯繫，並佯稱：可 經由「長紅e指發」APP投資股票獲利，並可外派人員前往收 取投資款項云云，致蔡麗紅誤信為真陷於錯誤，而與前開詐 欺集團不詳成員約定面交款項。復由楊哲語、莊沐樹、楊振 明、林立才分別為下列行為： 　㈠楊哲語於113年7月22日上午10時31分許稍前，先至不詳便利 商店，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編 號1、2所示之「騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司）」 收據（其上有偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票 章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113 年7月22日上午10時31分許，前往位於高雄市○○區○○路000號 （起訴書誤載為207號）之統一超商明榮門市，向蔡麗紅出 示如附表二編號2所示之偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公 司」職員以取信於蔡麗紅，並將如附表二編號1所示之偽造 「騰達公司」收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗 紅及「騰達公司」、「陳紅蓮」對外行使私文書及對客戶資 金管理之正確性，蔡麗紅因而交付新臺幣（下同）200萬元 之款項予楊哲語而詐欺得逞後，嗣楊哲語隨即依暱稱「蔡主 任」之指示，前往尚開面交地點附近之某公園，將其所收取 之詐欺贓款200萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得 之去向及所在。 　㈡莊沐樹於113年8月8日上午8時44分稍前之某時許，先至不詳 印刷店（起訴書誤載為便利商店），列印由該詐欺集團成員 以不詳方式所偽造如附表二編號3、4所示之「騰達公司」收 據（其上有偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章 及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113年8 月8日上午8時44分許，前往位於高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○○ ○路000號之統一超商明榮門市)，向蔡麗紅出示如附表二編 號4所示之偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公司」職員以取 信於蔡麗紅，並將如附表二編號3所示之偽造「騰達公司」 收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗紅及「騰達公 司」、「陳紅蓮」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確 性，蔡麗紅因而交付460萬元之款項予莊沐樹而詐欺得逞後 ，嗣莊沐樹隨即依暱稱「天高任鳥飛」之指示，將其所收取 之詐欺贓款460萬轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而 以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之 去向及所在。 　㈢楊振明於113年9月17日上午10時44分稍前之某時許，先至不 詳超商，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二 編號5、6所示之「騰達公司」收據（其上有偽造偽造之「騰 達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1 枚）及偽造工作證各1張後，於113年9月17日上午10時44分 許，前往位於高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為210號） 之統一超商明榮門市，向蔡麗紅出示如附表二編號6所示之 偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公司」職員「王右呈」以 取信於蔡麗紅，並在如附表二編號5所示之偽造「騰達公司 」收據之「經辦人」欄上簽署「王右呈」之姓名及蓋用偽造 「王右呈」之印章，而偽造「王右呈」之署名及偽造「王右 呈」之印文各1枚後，將如附表二編號5所示之偽造「騰達公 司」收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗紅及「騰 達公司」、「陳紅蓮」、「王右呈」對外行使私文書及對客 戶資金管理之正確性，蔡麗紅因而交付500萬元之款項予楊 振明而詐欺得逞後，嗣楊振明隨即依暱稱「帕拉梅拉」之指 示，將其所收取之詐欺贓款500萬元轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱 匿詐騙犯罪所得之去向及所在；楊振明因而獲得3萬元之報 酬。 　㈣林立才於113年10月11日17時19分稍前之某時許，先至不詳超 商，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編號 7、8所示之「騰達公司」收據（其上有偽造之「騰達公司」 、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽 造工作證各1張後，於113年10月11日17時19分許，前往位於 高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為211號）之統一超商明 榮門市，向蔡麗紅出示如附表二編號8所示之偽造工作證1張 ，佯裝其為「騰達公司」職員「王國維」以取信於蔡麗紅， 並在如附表二編號7所示之偽造「騰達公司」收據之「經辦 人」欄上簽署「王國維」之姓名及蓋用指印，而偽造「王國 維」之署名及偽造「王國維」之指印各1枚後，將如附表二 編號7所示之偽造「騰達公司」收據交付予蔡麗紅而行使之 ，足生損害於蔡麗紅及「騰達公司」、「陳紅蓮」、「王國 維」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確性，蔡麗紅因 而交付50萬元之款項予林立才而詐欺得逞後，嗣林立才隨即 依暱稱「檸檬」之指示，將其所收取之詐欺贓款50萬元轉交 上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點 ，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在，林立才因 而獲得5,000元之報酬。 二、嗣因蔡麗紅察覺受騙異而報警處理，經警於如附表一所示之時 間、地點，前往拘提楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等人 到案，並扣得林立才所持有供本案犯罪所用之如附表二編號 9所示之realme手機1支(IME1：000000000000000、00000000 0000000，含門號0000000000之SIM卡1枚)，始循線查悉上情 。 三、案經蔡麗紅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告暨臺灣高雄 地方檢察署檢察官指揮偵辦。 　　理　由 一、本案被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才所犯均係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於 本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告楊哲語(見警一卷第6至16頁；偵一 卷第11至19頁；審金訴卷第123、135、136頁）、莊沐樹於( 見警二卷第6至10、13、14頁；偵二卷第11至19頁；審金訴 卷第123、135、136頁）、楊振明(見警三卷第8至13頁；偵 三卷第11至15頁；審金訴卷第123、135、136頁）及林立才 等人(見警四卷第6、7、9至15頁；偵二卷第11至15頁；審金 訴卷第123、135、136頁）於警詢、偵查及本院審理中均坦 認不諱，核與證人即告訴人蔡麗紅於警詢中所證述之情節（ 見警一卷第15至17、19至23頁）大致相符，復有高雄市政府 警察局鼓山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人 ：林立才)（見警四卷第27至31頁）、如附表二編號1至8所 示偽造之「騰達公司」收據及偽造工作證照片（見警一卷第 8頁；警二卷第7、8頁；警三卷第9、10頁；警四卷第11、12 頁）、扣案手機照片(見警四卷第35頁)、扣案手機內通訊對 話紀錄翻拍照片(見警四卷第37頁)等證據資料在卷可稽，並 有被告林立才所有之如附表二編號9所示之realme手機1支(I ME1：000000000000000、000000000000000，含門號0000000 000之SIM卡1枚)扣案可資為佐；又扣案之如附表二編號9所 示之realme手機1支(IME1：000000000000000、00000000000 0000，含門號0000000000之SIM卡1枚)，係供被告林立才與 本案不詳詐欺集團成員聯繫收款及轉交詐騙贓款事宜所用之 物一節，業經被告林立才偵查中供述明確(見偵四卷第15頁) ，復有前揭扣案手機內通訊對話紀錄翻拍照片在卷可憑；基 此，足認被告4人上開任意性之自白均核與前揭事證相符， 俱可堪採為認定被告4人本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。另共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先 係由該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之投資詐騙手 法，向告訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該 詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項交付予依該詐欺 集團成員指示前來指定地點向告訴人收款之被告楊哲語、莊 沐樹、楊振明、林立才等4人，而被告4人係依該詐欺集團不 詳成員之指示，前往上開指定地點，分別向告訴人收取受騙 款項後，再將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集 團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次所為詐欺取財犯行等 節，業經被告等4人於警詢及偵查中均供述甚詳，有如前述 ；堪認被告4人與其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就本案 詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告4人均雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，惟其 等與該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之 責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案 詐欺集團成員除被告4人之外，至少尚有指示其等前往收款 之暱稱「蔡主任」、「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸 檬」等人及前來向被告4人收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳 上手成員；由此可見本案各次詐欺取財犯罪，均應係3人以 上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。　 　㈢又被告4人分別前往上開指定地點，各向告訴人收取受騙款項 後，再將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不 詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述 ；基此，足認被告4人將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐 欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅 係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告4人此部 分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人上開之犯行，均應堪 予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　⒉查被告楊哲語上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經 總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相 關之修正如下： 　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　③第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第 2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　⒊經查： 　①被告楊哲語本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均 該當洗防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形 。 　②又被告楊哲語本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正 後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防 法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以 變更前開比較結果。 　③再者，被告楊哲語於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且 並無犯罪所得（詳後述），是無論依修正前後之何一規定， 均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。 　④是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定， 顯對被告楊哲語較為有利，則揆諸上開說明，被告楊哲語本 案犯行，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　 　 　㈡適用法律之說明： 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著 有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度 台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員 以不詳方式分別偽造如附表二編號2、4、6、8所示之偽造工 作證電子檔案後，並指示被告4人先至超商或印刷店列印該 等偽造工作證，再於被告4人分別向告訴人收取受騙款項時 ，各出示如附表二編號2、4、6、8所示之偽造工作證以資取 信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告 4人為「騰達公司」之職員等節，業經被告4人於警詢、偵查 及本院審理中均供認在卷(見警一卷第7至9頁；警二卷第8、 9頁；警三卷第10、11頁；警四卷第11至13頁；偵一卷第15 頁；偵二卷第15頁；偵三卷第12、13頁；偵四卷第12、13頁 ；審金訴卷第123頁)；則參諸上開說明，扣案之如附表二編 號2、4、6、8所示之各該偽造工作證，自均屬偽造特種文書 無訛。嗣被告4人復持之向告訴人行使，自係本於該等文書 之內容有所主張，俱應屬行使偽造特種文書無訛。 　⒉次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。又刑法上所稱之文書，係 指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有 體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視 即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可 證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而 知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「有 體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文字 或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽 造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第32 60號號判決意旨可資參照)。查被告4人均明知其等並非「騰 達公司」之員工，其等竟均依該詐欺集團不詳成員之指示， 分別至超商或印刷店，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所 偽造如附表二編號1、3、5、7所示之「騰達公司」收據(其 上均有偽造「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳 紅蓮」印文各1枚)，及被告楊振明、林立才分別於如附表二 編號5、7之偽造收據上分別偽造「王右呈」之署名及印文各 1枚、「王右呈」之署名及指印各1枚，自均屬偽造私文書之 行為；嗣於被告4人分別向告訴人收取受騙款項之際，其等 復交付如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收 據予告訴人，用以表示被告4人代表「騰達公司」向告訴人 收取款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使 之，自均係本於該等文書之內容有所主張，俱應屬行使偽造 私文書無誤，且足生損害於「騰達公司」、「陳紅蓮」、「 王右呈」及「王右呈」對外行使私文書及對客戶管理資金之 正確性至明。 　㈢核被告楊哲語所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另核被 告莊沐樹、楊振明、林立才等人所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈣又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，以不詳方式偽造 如附表二編號1、3、5、7所示之「騰達公司」收據電子檔案 後，復於不詳時間、地點，在前開各該偽造「騰達公司」收 據上偽造「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章」及「陳 紅蓮」印文各1枚，並由被告楊振明在如附表二編號5之偽造 收據上偽造「王右呈」之署名及印文各1枚、被告林立才在 如附表二編號7之偽造收據上偽造「王國維」之署名及指印 各1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而該不詳詐欺集 團成員先偽造私文書(收據)、特種文書(工作證)電子檔案後 ，交由被告4人予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書 後，再由被告4人持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文 書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　㈤再查，被告4人上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 及一般洗錢等數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段之規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告4人就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等犯行，分別與暱稱「 蔡主任」、「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸檬」之人 及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈦刑之減輕事由之說明： 　⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之 法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均 應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用 不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨 參照）。查被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人於 警詢、偵查及本院審理中就其等本案所為洗錢犯行，均已有 所自白，業如上述；且被告楊哲語、莊沐樹參與本案犯罪集 團所為詐欺及洗錢等犯行，並未獲得任何報酬乙節，已據被 告楊哲語、莊沐樹於本院審理中均供承明確（見審金訴卷第 123頁）；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足 資認定被告楊哲語、莊沐樹就本案犯行有獲得任何報酬或不 法犯罪所得，故被告楊哲語、莊沐樹即無是否具備自動繳交 其犯罪所得要件之問題，而原均應依上開規定減輕其刑；而 被告楊振明、林立才參與本案犯罪，業已各獲得2萬元、5,0 00元之報酬等節，業據被告楊振明於警詢及偵查中(見警三 卷第12頁；偵三卷第14頁)、被告林立才於偵查及本院審理 中均供承明確（見偵四卷第15頁；審金訴卷第136頁）；由 此可認等報酬，應分屬被告楊振明、林立才為本案犯罪所獲 取之犯罪所得，惟被告楊振明及林立才迄今均尚未自動繳交 其犯罪所得；然被告4人本案犯行，既從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認 如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律； 故而，就被告4人本案犯行，自均無從適用洗錢防制法第23 條第3項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告4人此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查： 　①被告楊哲語、莊沐樹就其等本案所為三人以上共同詐欺取財 犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，業如前述 ；又被告楊哲語、莊沐樹於本院審理中均供稱：都還沒有拿 到報酬等語(見審金訴卷第123頁)；復依本案現存卷內證據 資料，並查無其他證據足資證明被告楊哲語、莊沐樹就本案 犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告楊哲語、莊沐 樹即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被 告楊哲語、莊沐樹本案所為三人以上共同詐欺取財之犯行， 自均有上開規定之適用，俱應予減輕其刑。 　②至被告楊振明、林立才就其等本案三人以上共同詐欺取財犯 行，於警詢、偵查及本院審理中亦均已坦承犯罪，有如前述 ；然被告楊振明、林立才分別向告訴人收取詐騙贓款後再轉 交予該詐欺集團不詳上手成員，因而各獲得3萬元、5,000元 之報酬等情，亦如前述；由此可認該等報酬，應分核屬被告 楊振明、林立才分別為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告 楊振明、林立才迄今均尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故 被告楊振明、林立才於偵查及審判中雖均已自白本案三人以 上共同詐取財犯行，然仍均無從適用上開規定予以減刑，惟 本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告楊振明、林立 才該部分自白事由，併此敘明。 　㈧爰審酌被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人均正值青 壯之年，均非屬毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財 富或生活所需，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，而依詐欺集團成員之指揮，擔任向被害人面交收取詐騙 贓款並轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐 欺集團成員指示行使偽造私文書、行使偽造特種文書，並於 其等向告訴人收取受騙款項後，將其等所收取之詐騙贓款均 轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，使該詐欺集團成員得 以順利獲得本案告訴人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害本 案告訴人之財產法益，並造成告訴人因此受有非輕財產損失 ，足見其等法紀觀念均實屬偏差，其等所為均足以助長詐欺 犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且 影響國民對社會、人性之信賴感，且除徒增檢警偵辦犯罪之 困難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其等所為實屬 可議；惟念及被告4人於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可； 復考量被告4人迄今均尚未與告訴人達成和解或賠償其所受 損害，致其等所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被 告4人本案各自犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲 利益之程度，及其等參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及 告訴人各次遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告4 人就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為 量刑有利因子；另酌以被告4人之素行(參見臺灣高等法院被 告前案紀錄表)；暨衡及被告楊哲語受有高職畢業之教育程 度，及其於本院審理中自陳現從事保全工作、家庭經濟狀況 為勉持，以及尚扶養父母親等家庭生活狀況；被告莊沐樹受 有大學畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事物流 人員工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養父母親等家 庭生活狀；被告楊振明受有高職肄業之教育程度，及其於本 院審理中自陳前從事農業、家庭經濟狀況為勉持；被告林立 才受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現在工 地工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養父親等家庭生 活狀（見審金訴卷第137頁）等一切具體情狀，就被告楊哲 語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人上開犯行，分別量處如 主文第1至4項前段所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才 等4人將其等各自向告訴人所收取之受騙款項，均轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告4人於警詢及偵 查中均供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案各次 遭詐騙之款項，均應為本案各次洗錢之財物，且經被告4人 轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已均非屬被告4 人所有，復均不在其等實際掌控中；可見被告4人對其等收 取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，均無共同處分權限， 亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意， 況被告4人均僅短暫經手該特定犯罪所得，且均於收取贓款 後隨即將詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得 之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當 ；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗 錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查 獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告4 人諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查：　 　⒈被告4人分別向告訴人收取受騙款項時，除各出示如附表二編 號2、4、6、8所示之偽造工作證以資取信告訴人之外，並分 別交付如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收 據予告訴人收執而行使之等節，業經被告4人於警詢及偵查 中均供述在卷，有如前述，復有前揭被告4人所交付之偽造 「騰達公司」收據及偽造工作證照片在卷可佐；由此可認如 附表二編號1至8所示之偽造文件，分別係供被告4人與該不 詳詐欺集團成員共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯罪所用之 物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告楊哲語、莊沐樹、楊 振明、林立才上開所犯所處各該主文罪刑項下，各宣告沒收 之，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵 其價額(應宣告沒收之物，詳如主文第1至4項後段所示)。至 如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收據上分 別所偽造如事實欄所示之偽造印文、署名及指印等物，均已 因該等偽造收據業經本院整體為沒收之諭知，故本院自毋庸 再依刑法第219條之規定重複為沒收之宣告；又因現今電腦 影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須 先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而查無證據證 明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘 明。 　⒉又扣案之如附表二編號9所示之relame手機1支（IME1：00000 0000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡 1枚），係暱稱「藏鏡人」之人交予被告林立才使用，並係 供其與本案詐欺集團成員聯絡取款事宜使用一節，已據被告 林立才於警詢及偵查中均供承在卷(見警四卷第6、15頁；偵 四卷第15頁)；由此可見扣案之如附表二編號9所示之該支手 機，核屬供被告林立才為本案詐欺取財及洗錢犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被告 林立才所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之。 　⒊又被告莊沐樹所有之小米手機1支，係供其與本案詐欺集團成 員聯絡取款事宜及偽造私文書犯罪時所使用等節，業經被告 莊沐樹於警詢及偵查時供陳在卷（見警二卷第14頁；偵二卷 第19）；是以，堪認該支小米手機，核屬供被告莊沐樹為本 案詐欺取財及洗錢犯罪所用之物；然因被告莊沐樹另涉其其 他詐欺及洗錢等案件，業經警於查獲時予以扣押在案，並據 臺灣臺南地方法院(下稱南院)以113年度金訴字第1988號判 決宣告沒收確定在案等節，有南院113年度金訴字第1988號 刑事判決及前揭被告莊沐樹之被告前案紀錄表(見審金訴卷 第頁)在卷可查，故本院認自毋庸再為沒收之宣告，一併敘 明。 　㈣又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈被告楊哲語、莊沐樹固擔任本案詐欺集團面交取款之車手工 作，然其等並未獲得任何報酬乙情，有如前述；復依本案卷 內現有卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告楊哲語、莊 沐樹為本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實，故 本院自無從依刑法第38條之1第1項規定，對被告楊哲語、莊 沐樹為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。 　⒉又被告林立才擔任本案詐欺集團轉交詐騙贓款等工作，而其 已獲得5,000元之報酬乙情，已據被告林立才於偵查及本院 審理中均供述在卷，並經本院審認如前，有如上述；從而， 可認該筆5,000元之報酬，應核屬被告林立才為本案犯罪所 獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告林立才因犯罪 而享有犯罪利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於被告林立才所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊至被告楊振明於本院審理中雖供述其並未獲得任何報酬等語( 見審金訴卷第123頁)；然參之被告於警詢中已供稱：對方跟 我說日結2萬元(含車資)，大約獲利3萬元等語(見警卷第12 頁)，及檢察官於偵查中訊問被告楊振明如何分配面交贓款 之酬金一節，其業已明確供陳：對方跟我說日結2萬元(含車 資)，我有拿到錢，總共獲利3萬元，對方叫我回雲林之後， 到指定的地方拿錢等語(見偵三卷第15頁)；由此可認被告楊 振明於本院審理中供陳其並未拿到任何報酬一節，顯係避重 就輕之詞，實無可採。綜此所述，可認該筆3萬元之報酬， 應核屬被告楊振明為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣 案，然為避免被告楊振明因犯罪而享有犯罪利得，亦應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告楊振明所犯 所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、至同案被告許珺維、郭竣丞、張家俊被訴詐欺及洗錢等案件 ，則由本院另行審結，附予述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 拘提對象 　拘提時間 拘提地點 0 楊哲語 113年11月20日14時8分許 桃園市○○區○○路000巷00號 0 莊沐樹 113年11月20日13時15分許 桃園市○鎮區○○○街00號 0 楊振明 113年11月21日12時50分許 高雄市○○區○○○路000號 0 林立才 113年11月25日11時50分許 高雄市○○區○○○路000號 附表二： 編號 應宣告沒收之物 備　 註 0 偽造113年7月22日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警一卷第8頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：楊哲語） 警一卷第8頁，未扣案 0 偽造113年8月8日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警二卷第7、8頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：莊沐樹） 警二卷第7、8頁，未扣案 0 偽造113年9月17日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警三卷第9、10頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：王右呈） 警三卷第9、10頁，未扣案 0 偽造113年10月11日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警四卷第11、12頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：王國維） 警四卷第11、12頁，未扣案 0 realme手機壹支（IME1：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹枚） 林立才所持有，已扣案 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（楊哲語，稱警一卷） 2、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（莊沐樹，稱警二卷） 3、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（楊振明，稱警三卷） 4、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（林立才，稱警四卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36619號偵查卷宗（稱偵一卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36620號偵查卷宗（稱偵二卷） 7、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36804號偵查卷宗（稱偵三卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第37078號偵查卷宗（稱偵四卷） 9、本院114年度審金訴字第114號卷（稱審金訴卷）

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-114-20250326-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李宗明 指定辯護人 何剛律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 18號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李宗明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、李宗明於民國113年7月間，加入真實姓名、年籍均不詳、綽 號「堅定不移」、「張文豪」、「林志宇」等人所組成之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之角色，負責 依指示前往收取被害人遭詐騙之款項並轉交上手。嗣李宗明 、綽號「堅定不移」、「張文豪」、「林志宇」與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成年成員於113年7月某日在社群網路 Facebook（下稱臉書）上刊登「闕又上老師報飆股」廣告， 張雁婷於113年7月某日上網瀏覽後信以為真，點擊廣告連結 加入「招財進寶」股票投資LINE群組後，本案詐欺集團成員 即向張雁婷佯稱：可儲值投資股票獲利云云，致張雁婷陷於 錯誤，依指示下載註冊「隨身e行動」APP後，與本案詐欺集 團成員分別於113年9月6日及9月16日約定面交現金投資款項 新臺幣（下同）200萬元、320萬元給該公司派來之「張文豪 」、「林志宇」之成年人收受。嗣因張雁婷於113年9月18日 欲提領本金500萬，發現無法出金才發現受到詐騙而報警處 理，同時與本案詐欺集團成員再次周旋，假裝同意於113年9 月23日14時55分許，至高雄市鳳山區中崙二路與中崙五路附 近之公園內佯為交付投資款200萬元。李宗明遂依「堅定不 移」之指示，先至超商列印偽造之附表一所示工作證及文書 後，再於約定時間抵達上址，向張雁婷出示附表一編號3所 示工作證，並交付附表一編號1至2所示文書予張雁婷而行使 之，足生損害於「永屴投資股份有限公司」，經警當場逮捕 李宗明，並扣得如附表一、二所示之物，其所為詐欺取財、 洗錢犯行始未得逞。 二、案經張雁婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件被告李宗明（下稱被告）所均犯係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依 前條規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所 定原不受審判外陳述排除之限制；且檢察官、被告及辯護人 均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何 違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證 據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 偵卷第85頁、本院金訴卷第52頁、第119頁），核與證人即 告訴人張雁婷於警詢證述之情節相符（偵卷第31至34頁、10 8至110頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之存摺交易明細 表、詐欺集團之113年9月6日委託書、「永屴投資股份有限 公司(有價證券存款憑證)」、「永屴投資第十期操作契約書 」、「張文豪」、「林志宇」工作證翻拍照片、面交地點Go ogle街景圖、勘查採證同意書、自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表現場蒐證照及被告與「堅定不移」 之LINE對話紀錄截圖（偵卷第39頁、41頁、43至51頁、53至 59頁、61至62頁、第107頁、111至114頁、116至121頁、第1 22至129頁、130至132頁、第63至68頁）在卷可憑，復有扣 案附表一、二所示之物可證，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。 二、現今詐欺犯罪之常態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，而本件參與對告訴人張雁婷施用詐術而詐取款項之 人，除被告外，尚有與被告聯繫之上手、暱稱「堅定不移」 之人、利用通訊軟體詐騙告訴人之人及向告訴人收款之名為 「張文豪」、「林志宇」之詐欺集團成員，而被告於警詢中 明白供稱其僅係負責與告訴人面交事宜等情（見警卷第24頁 ），可知被告主觀上既已認識其僅負責面交取款，則自然認 知尚有其他成員負責對告訴人施以詐術，進而聯繫面交，而 其收款後亦有集團內其他成員負責收取上繳之贓款等情，是 被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實 ，自應有所認識。 三、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、法律解釋： 　㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資 參照）。查被告交予告訴人張雁婷如附表一編號1所示之「 永屴投資股份有限公司(有價證券存款憑證)」1紙，分別蓋 有偽造之「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「永屴 投資股份有限公司統一編號收訖章」之印文各1枚，用以表 彰被告代表永屴投資股份有限公司收取款項之意，該收據自 屬偽造永屴投資股份有限公司名義之私文書。又本案既未扣 得與上揭偽造「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「 永屴投資股份有限公司統一編號收訖章」之印文內容、樣式 一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章， 亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文 圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印 文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認此部分另有 偽造印章犯行或偽造印章之存在。 　㈡另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查本案詐欺集團偽造如附表一編號3所示永屴投資 股份有限公司員工之「工作證」後，由被告前往超商列印， 被告則於向告訴人張雁婷收取款項時配戴並出示予告訴人張 雁婷而行使之，參諸上開說明，該「工作證」自屬偽造之特 種文書。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以 上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪（偽造附表一編號3所示工作證部分）、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造附表一編號1、2所 示文書部分）及洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗錢未 遂。 　㈡起訴書就上開被告行使偽造特種文書罪（偽造附表一編號3所 示工作證部分）及行使偽造私文書罪（偽造附表一編號1、2 所示文書部分）犯行雖均漏未起訴，惟此部分與起訴意旨所 論之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪間，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且本院復已 告知涉犯罪名、實質調查相關證據後，予被告及辯護人辯論 機會（見本院金訴卷第112頁、119頁），應已充分保障被告 之防禦權利，本院應併予審理。 　㈢被告與本案詐欺集團成員偽造附表一編號1各該印文之行為， 係偽造私文書之階段行為；而渠等偽造附表一各編號私文書 及特種文書後持以行使之行為，渠等偽造之低度行為，同為 均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、共同正犯： 　　被告就犯罪事實欄所載犯行，與暱稱「堅定不移」及面交車 手「張文豪」、「林志宇」等本案詐欺集團成年成員，有共 同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 四、被告就本案犯行，係以一行為同時成立上述三人以上共同詐 欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及 一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 五、刑之減輕事由： 　㈠被告已著手三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，因未取 得款項而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，故 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡查被告自陳本案並未獲得報酬（見金訴卷第44頁），卷內復 無積極證據足證其為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得 ，不能逕認被告本案有何犯罪所得。是被告既已於偵查及本 院審理時自白本案犯行不諱，且查無犯罪所得須自動繳交， 爰就其所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑遞減輕之。 　㈢犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文，經查:被告於偵查中及審理時坦 承洗錢犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，符 合洗錢防制法第23條第3項前段所定要件，惟其所犯洗錢罪 乃想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪之 法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌之。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應循合法途徑賺取金錢， 卻捨正當途徑不為，率爾加入本案詐欺集團，擔任面交車手 之工作，而被告參與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗 錢犯行，雖幸未造成告訴人本次實際損失財物，然亦已助長 詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實 不足取。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡有前述 洗錢自白之量刑有利因子，再酌以被告犯罪之動機、目的、 手段、情節與角色分工地位，及其前科素行（詳見臺灣高等 法院被告前案紀錄表），暨其等於本院審理中自述之教育程 度、工作及家庭生活經濟狀況（詳見本院金訴卷第120頁， 涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 肆、沒收 一、詐欺犯罪所用之物： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表二編號14所示行動電話，為被告與詐欺集 團成員聯繫所用；扣案如附表一所示之物，均係被告用於從 事本案詐欺犯罪之物，其中附表一編號1、2所示之物，雖已 付與告訴人收受，但仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 　㈡至附表一編號1所示之物雖有載有「永屴投資股份有限公司」 、「莊宏仁」、「永屴投資股份有限公司統一編號收訖章」 之印文各1枚，惟該文書既已為本院宣告沒收，自無庸再依 刑法第219條規定沒收該偽造印文。另依現今電腦影像、繕 印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或 描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內證據，尚 難認該印文必為偽刻之實體印章所蓋印而成，同不能對實體 印章宣告沒收，亦予指明。　 二、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如附表二編號1至12所示之物，均係被告以本案詐欺集 團傳送之檔案前往超商列印偽造，預備持以為犯罪行為所使 用之物品，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第120頁）， 既為被告所有預備供犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項 前段之規定，均宣告沒收之。而附表二編號1至4、6至12所 示文書上所有偽造之印文及署名，既附屬於該收據，自無庸 再重複宣告沒收。　　 三、被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語( 本院金訴卷第44頁)，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實 獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 四、扣案如附表二編號13所示之手機，雖為被告所有，然與本案 犯行無關，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見本院金 訴卷第120頁），卷內復無其他證據證明上開手機有供本案 犯罪所用，故不予以沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 附表一： 編號 扣案物 數量 所有人 出處 印文 1 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） (記載：永屴投資股份有限公司、113年9月23日、200萬元) 1張 張雁婷 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第57頁】 ②扣押物編號⑮　 ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　 2 委託書 1張 張雁婷 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第57頁】 ②扣押物編號⑯　 　 3 工作證 （姓名：李宗明 職位：證券經理 部門：有價證券部） 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至47頁】 ②扣押物編號⑤　 附表二： 編號 扣案物 數量 所有人 出處 印文及署名 1 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） (記載：113年9月23日、200萬元) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②記載：113年9月23日、200萬元　 ③扣押物編號① 印文： ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　　 2 天合國際 理財存款憑條 (記載：113年9月19日、參拾萬元、經辦人：李宗明) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號② 印文： ①天合國際投資股份有限公司 ②張茂松 ③天合國際投資股份有限公司統一編號專用章 署名： 　李宗明　　 3 騰達投資股份有限公司-收據 (記載：113年9月20日、53萬元；經辦人：李宗明) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號③　 印文： ①騰達投資股份有限公司 ②陳紅蓮 ③騰達投資股份有限公司統一編號專用章　 署名： 　李宗明　　 4 現金收款收據 (記載：113年9月20日、26萬元、收款人：李宗明) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號④　 印文： 　瞳彩投資股份有限公司 署名： 　　李宗明　 5 工作證 (記載：潤成投資公司、金玉峰證券投資公司、瞳彩投資公司、騰達投資、天合國際) 5張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑤　 6 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） 10張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑥　 印文： ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　 7 天合國際投資股份有限公司 理財存款憑條 3張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑦　 印文： ①天合國際投資股份有限公司 ②張茂松 ③天合國際投資股份有限公司統一編號專用章　 8 金玉峰證券理財存款憑條 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑧　 印文： ①金玉峰證券投資顧問股份有限公司 ②不詳之代表人印文　 9 潤成投資控股股份有限公司 3張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑨ 印文： ①潤成投資控股股份有限公司 ②不詳之代表人印文　 ③潤成投資控股外務收訖章　 10 現金儲值收據單 6張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑩　 印文： ①嘉源投資有限公司 ②不詳之代表人印文　 11 騰達投資股份有限公司-收據 5張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑪　 印文： ①騰達投資股份有限公司 ②陳紅蓮 ③騰達投資股份有限公司統一編號專用章　　 12 現金收款收據 3張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑫　 印文： 瞳彩投資股份有限公司 13 iPhone手機 (IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑬ 14 VIVO手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑭

2025-03-26

KSDM-114-金訴-9-20250326-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4384號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃浩緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第431 63、47666、48726、48728號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 黃浩緯犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表二編號1、6至18所示之物均沒收；未扣案如附表二編 號2至5所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、程序事項： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用之被 告以外之人於偵查中未經具結之陳述，於認定被告黃浩緯違 反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判 決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。 　㈡被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及 應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。 二、犯罪事實： 　　黃浩緯於民國113年8月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入徐煒翔（俟其到案後由本院另行審結）、真實姓名年 籍不詳通訊軟體Line暱稱「慧吖」、「在水一方」及其他身 分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 取款車手。黃浩緯與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡 ，分別為下列行為： 　㈠先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月間某日，以通訊軟體L ine暱稱「張美麗」、「裕利營業員NO11」向陳淑淨佯稱： 可透過投資網站獲利云云，致陳淑淨陷於錯誤，與其相約於 113年8月13日10時17分許，在臺中市○○區○○路00號前，交付 現金新臺幣（下同）80萬元。嗣黃浩緯依「在水一方」指示 ，於上開時間抵達上開地點，向陳淑淨提示附表二編號1所 示「裕利投資」工作證，並交付附表二編號2、3所示商業操 作合約書及存款憑證予陳淑淨而行使之，足以生損害於「裕 利投資股份有限公司」及陳淑淨。黃浩緯向陳淑淨收取上開 款項後，再依指示將款項轉交本案詐欺集團上手，以此方式 製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在。 　㈡先由本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某日以通訊軟體Lin e暱稱「劉映婷青雲梓涵」、「騰達-在線營業員」向蔡惠蘭 佯稱：可透過投資APP獲利云云，致蔡惠蘭陷於錯誤，與其 相約於113年8月13日14時25分許，在臺中市○里區○○路0號之 麗寶樂園前，交付現金50萬元。嗣黃浩緯依「在水一方」指 示，於上開時間抵達上開地點，向蔡惠蘭提示附表二編號4 所示「騰達投資」工作證，並交付附表二編號5所示存款憑 證予蔡惠蘭而行使之，足以生損害於「騰達投資股份有限公 司」、「陳紅蓮」及蔡惠蘭。黃浩緯向蔡惠蘭收取上開款項 後，再依指示將款項轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造 金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 　㈢先由本案詐欺集團不詳成員於113年8月13日前某時許在網路 張貼假投資訊息及廣告，經員警網路巡邏查知後，點擊上開 廣告並與通訊軟體Line暱稱「林瑋婷」聯繫，假意與其相約 於113年8月13日16時許，在臺中市○○區○○街000號前交付現 金100萬元。嗣黃浩緯依「在水一方」指示，於上開時間抵 達上開地點，向員警佯稱為裕利公司外務經理，欲向員警收 取投資款項，並提示附表二編號1、6、7所示「裕利投資」 工作證、商業操作合約書及存款憑證而行使之，足以生損害 於「裕利投資股份有限公司」，待黃浩緯收取上開款項後， 隨即遭埋伏員警逮捕而未遂。 三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告黃浩緯於警詢、偵查中及本院審理時之供述。 　㈡證人即告訴人陳淑淨、蔡惠蘭於警詢中之證述。 　㈢其餘證據部分詳如附件所示。 四、論罪科刑： 　㈠按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。查依犯罪事實㈡之告訴人蔡惠蘭所述（113偵48726卷第6 5至70頁），其係於113年6月間某日遭本案詐欺集團不詳成 員著手詐欺，堪認本案最早遭詐欺集團成員著手施以詐術者 乃告訴人蔡惠蘭，被告所為參與犯罪組織犯行，應為其首次 三人以上共同詐欺取財犯行即犯罪事實㈡部分論以想像競合 。 　㈡核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，分別係犯如附表一「所犯法條 」欄所載之罪。 　㈢就被告上開犯行，公訴意旨雖認另犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，卷內 無證據足認被告有參與施行詐術之行為，亦無其他積極證據 證明被告知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布 之方式而詐害被害人，被告雖透過網際網路得知面交車手工 作，並透過通訊軟體接受指示，然並無法以此推論被告知悉 被害人遭詐欺方式，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被 告構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部 分所指，容有誤會。 　㈣被告就上開犯行（除參與犯罪組織部分外），與「慧吖」、 「在水一方」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就犯罪事實㈠犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書 罪；就犯罪事實㈡犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書 罪、行使偽造私文書罪；就犯罪事實㈢犯行，係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽 造特種文書罪、行使偽造私文書罪，均為想像競合犯，爰依 刑法第55條前段規定，就犯罪事實㈠、㈡部分分別從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實㈢部分從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈被告就犯罪事實㈢犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之 實行，惟因施用詐術對象為員警，員警並未受騙且當場查獲 被告而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查中否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定之適用，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集 團成員共同詐取被害人財物，所為殊值非難；惟審酌被告非 居於本案犯罪之主導地位，犯後於偵查中否認，於本院準備 程序始坦承犯行，併考量本案告訴人陳淑淨、蔡惠蘭遭詐欺 之金額非低，又被告經查獲後配合員警指認本案詐欺集團擔 任收水之人等情，有臺中市政府警察局和平分局114年2月27 日中市警和分偵字第1140002927號函檢附員警職務報告、警 詢筆錄可佐，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自 陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表一「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對 被告量處如附表一「主文」欄所示之有期徒刑，已足以充分 評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規 定併科罰金。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之 時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　 五、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物、犯罪預備之物部分： 　⒈被告就犯罪事實㈠犯行，其為假冒投資公司人員所提示、交付 如附表二編號1至3所示之物，均為被告持以供本案犯詐欺犯 罪所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第75至76頁），附 表二編號1所示之物已扣案、編號2、3所示之物未據扣案， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。 　⒉被告就犯罪事實㈡犯行，其為假冒投資公司人員所提示、交付 如附表二編號4、5所示之物，均為被告持以供本案犯詐欺犯 罪所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第75至76頁），上 開物品未據扣案，然並無證據證明業已滅失，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 　⒊被告就犯罪事實㈢犯行，其為假冒投資公司人員所提示、交付 如附表二編號1、6、7所示之物，均為被告持以供本案犯詐 欺犯罪所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第75至76頁） ，上開物品應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 宣告沒收。 　⒋扣案如附表二編號8所示之手機1支，係被告所有供本案犯行 所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第75至76頁），應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 　⒌扣案如附表二編號9至17所示之物，係被告所有供犯罪預備之 物，業據被告供述在卷（本院卷第75至76頁），爰均依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 　⒍上開附表二編號2、3、5至17應予沒收偽造之印文已因諭知沒 收該文書而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此 敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　扣案如附表二編號18所示之現金1萬400元，為被告因本案犯 行所獲得之犯罪所得，業據被告供述在卷（本院卷第76頁） ，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收。至被告就犯罪事實㈢ 犯行所收取之現金100萬元，業已由員警具領，有贓物認領 保管單附卷可參（113偵43163卷第41頁），無宣告沒收犯罪 所得之問題，附此敘明。 　㈢洗錢標的部分： 　　按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」。查犯罪事實㈠、㈡部分之告訴人因詐欺所交付之款 項，雖為本案洗錢之財物，然上開款項經被告轉交本案詐欺 集團上手，是被告就上開款項顯均無事實上處分權限，若再 就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯法條 主文 1 犯罪事實㈠ 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 黃浩緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實㈡ 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 黃浩緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 犯罪事實㈢ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 黃浩緯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 物品名稱及數量 影本 備註 1 「裕利投資」工作證1張 113偵43163卷第363頁 扣案 2 「裕利投資股份有限公司」商業操作合約書1張（其上有「裕利投資股份有限公司」印文1枚） 113偵48728卷第81頁 未扣案 3 「裕利投資股份有限公司」存款憑證1張（其上有「裕利投資股份有限公司」、「裕利投資股份有限公司收訖章」印文各1枚） 113偵48728卷第83頁 未扣案 4 「騰達投資」工作證1張 未扣案 5 「騰達投資股份有限公司」存款憑證1張（其上有「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」印文各1枚） 113偵48726卷第123頁 未扣案 6 「裕利投資股份有限公司」商業操作合約書5張（其上有「裕利投資股份有限公司」印文各1枚） 113偵43163卷第355頁 扣案 7 「裕利投資股份有限公司」存款憑證4張（其上有「裕利投資股份有限公司」、「裕利投資股份有限公司收訖章」印文各1枚） 113偵43163卷第343、345頁 扣案 8 手機1支（含門號：0000000000號SIM卡） 扣案 9 「鴻橋國際投資股份有限公司」存款憑證5張（其上有「鴻橋國際投資股份有限公司」、「鴻橋國際投資股份有限公司收訖章」、代表人印文各1枚） 113偵43163卷第341頁 扣案 10 「宜泰投資股份有限公司」商業操作合約書5張（其上有「宜泰投資股份有限公司」印文各1枚） 113偵43163卷第361頁 扣案 11 「宜泰投資股份有限公司」存款憑證5張（其上有「宜泰投資股份有限公司」、「宜泰投資股份有限公司收訖章」印文各1枚） 113偵43163卷第349頁 扣案 12 「騰達投資股份有限公司」長紅計劃協議書5張其上有「騰達投資股份有限公司」印文各1枚） 113偵43163卷第353頁 扣案 13 「騰達投資股份有限公司」存款憑證5張（其上有「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」印文各1枚） 113偵43163卷第347頁 扣案 14 「馥諾投資股份有限公司」存款憑證5張（其上有「馥諾投資」印文各1枚） 113偵43163卷第351頁 扣案 15 「天宏投資股份有限公司」商業操作合約書3張（其上有「天宏投資股份有限公司」、代表人印文各1枚） 113偵43163卷第359頁 扣案 16 「天宏投資股份有限公司」存款憑證5張（其上有「天宏投資股份有限公司」、代表人印文各1枚） 113偵43163卷第339頁 扣案 17 鴻運企劃案協議書6張（其上有「鴻橋國際投資股份有限公司」印文各1枚） 113偵43163卷第357頁 扣案 18 現金新臺幣1萬400元 扣案 附件： 一、臺中地檢署113年度偵字第43163號卷【113偵43163卷】 　　　1、113年8月13日員警職務報告(第39頁) 　　　2、證人楊舜元之臺中市政府警察局和平分局贓證物領據( 第41頁) 　　　3、被告黃浩緯受搜索扣押資料： 　　　　 ⑴自願受搜索同意書(第37、57頁) 　　　　 ⑵臺中市政府警察局和平分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據(第43至51、59至67頁) 　　　　　 ‧執行時間：113年8月13日17時47分至17時55分 　　　　　　 執行處所：臺中市○○區○○街000號前 　　　　　　　　　　　（新高、新興、新光里聯合活動中心） 　　　　　　 扣押物品：①現金新臺幣100萬元 　　　　　　　　　　　 ②裕利投資財務部外務經理識別證1張 　　　　　　　　　　　 ③裕利投資股份有限公司存款憑證1張 　　　　　　　　　　　 ④商業操作合約書1張 　　　　　　　　　　　 ⑤Black Shark手機1支（手機門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 　　　　　　‧執行時間：113年8月13日18時7分至18時17分 　　　　　　　執行處所：臺中市太平區立文街與立智街口停車 　　　　　　　　　　　　格(車牌號碼000-000普通重型機車） 　　　　　　　扣押物品：①鴻橋國際投資股份有限公司存款憑 　　　　　　　　　　　　　證1張 　　　　　　　　　　　　②宜泰投資股份有限公司存款憑證5張 　　　　　　　　　　　　③裕利投資股份有限公司存款憑證3張 　　　　　　　　　　　　④騰達投資股份有限公司收據5張 　　　　　　　　　　　　⑤馥諾投資股份有限公司存款憑證5張 　　　　　　　　　　　　⑥天宏投資股份有限公司存款憑證5張 　　　　　　　　　　　　⑦天宏商業操作合約書3張 　　　　　　　　　　　　⑧鴻運企劃案協議書6張 　　　　　　　　　　　　⑨裕利商業操作合約書4張 　　　　　　　　　　　　⑩長紅計畫協議書5張 　　　　　　　　　　　　⑪宜泰商業操作合約書5張 　　　　　　　　　　　　⑫獲利贓款新臺幣現金10,400元 　　　4、警方與詐欺集團成員暱稱「林瑋婷（蘋果圖示）」、 「裕利營業員N011」之LINE對話紀錄截圖、行動電話 通聯紀錄截圖(第69至137、139至147頁) 　　　5、113年8月13日警方查獲被告黃浩煒之現場拍攝照片、 扣押物品照片(第149至155、163頁) 　　　6、被告黃浩煒與暱稱「在水一方」、「慧啊」之LINE對 話紀錄翻拍照片(第157至161、165至223頁) 　　　7、被告黃浩煒搜尋相關公司之網頁瀏覽紀錄(第225至227 頁) 　　　8、行動電話門號0000000000號之申登人資料、113年8月1 3日通聯紀錄、行動數據上網歷程查詢結果(第303至30 9頁) 　　　9、扣押物品清單： 　　　　　⑴臺中地檢署113年度保管字第6742號扣押物品清單、 扣押物品照片(第331至333、339至365頁) 　　　　　⑵臺中地檢署113年度保管字第6743號扣押物品清單、 贓證物款收據(第367至368頁)　　　　　　　 　二、臺中地檢署113年度他字第8179號卷【他卷】 　　　1、113年9月7日員警偵查報告(第7至43頁) 　三、臺中地檢署113年度偵字第47666號卷【113偵47666卷】 　　　1、告訴人蔡惠蘭受詐欺明細及嫌犯一覽表(第7至11頁) 　　　2、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10995號起 訴書《被告徐煒翔之詐欺等案》(第173至176頁)　　 　四、臺中地檢署113年度偵字第48726號卷【113偵48726卷】 　　　1、被告徐煒翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表(第43至46頁，同113偵47666卷第31至 37頁) 　　　2、告訴人蔡惠蘭受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 ⑴指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表(第71至74頁，同113偵43163卷第287至289頁) 　　　　 ⑵臺中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(第85至90頁) 　　　　 ⑶約定與被告黃浩緯面交之Line對話紀錄截圖(第49至5 0頁，同第93至94頁、113偵47666卷第53至55頁) 　　　　 ⑷與暱稱「騰達-在線營業員」、「劉映婷青雲梓涵」 之LINE對話紀錄截圖(第109至161、163至168頁) 　五、臺中地檢署113年度偵字第48728號卷【113偵48728卷】 　　　1、告訴人陳淑淨受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 ⑴指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表(第59至66頁，同他卷第55至58頁、113偵48728卷 第59至66頁、113偵47666卷第113至120頁) 　　　　 ⑵與暱稱「裕利營業員NO11」、「美麗高級學院（愛圖 示）」、「張美麗」之LINE對話紀錄截圖(第87至96 頁，同113偵47666卷第143至152頁) 　　　　 ⑶臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第97至104頁，同113偵 47666卷第153至158頁) 　　　2、告訴人陳淑淨與被告黃浩緯面交部分： 　　　　 ⑴113年8月13日與被告黃浩緯面交之監視器錄影畫面擷 取照片(第67至72頁，同113偵47666卷第131至136頁 ) 　　　　 ⑵商業操作合約書《簽立日期：113年8月13日》(第81頁 ，同113偵47666卷第137頁) 　　　　 ⑶裕利投資股份有限公司存款憑證《存款金額：新臺幣 捌拾萬元》(第83頁，同113偵47666卷第139頁) 　　　3、社群軟體Facebook「偏門工作4.0」群組頁面截圖(第4 7頁，同113偵47666卷第123頁)

2025-03-25

TCDM-113-金訴-4384-20250325-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度訴字第115號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王品昇 選任辯護人 王誠之律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 48號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合 議庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 王品昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造騰達投資股份有限公司收據 、偽造載有姓名「王仁浩」之「騰達投資股份有限公司」工作證 沒收。 　　犯罪事實 一、王品昇（所涉參與犯罪組織罪部分，不另為不受理之諭知， 詳後述）與陳義朋、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「張天師」、「吳亦凡」、「鼻涕嘎嘎」、「CEO」 、 「榔頭」等成年人及所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐 欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年成 員即俗稱之機房（下稱機房）以網路通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「丁雅如」，於民國113年7月19日起，向甯虹佯稱 可存錢在騰達投資股份有限公司，使用「長紅E點通」APP投 資以獲利，使之陷於錯誤，同意聯繫LINE暱稱「騰達...業 務員」之人以交付投資款新臺幣（下同）100萬元。王品昇 即依「張天師」之指示，於不詳時間，在某便利商店，列印 本案詐欺集團成年成員偽造之含有「騰達投資股份有限公司 」大章及統一發票專用章、「陳紅蓮」等印文各1枚之騰達 投資股份有限公司收據（下稱本案收據）及偽造載有姓名「 王仁浩」之「騰達投資股份有限公司」工作證及照片，另在 本案收據上填載日期、金額等內容及偽造之「王仁浩」之署 押1枚後，復於同日17時12分，前往臺北市內湖區內湖路一 段285巷、323巷口附近，向甯虹出示前開工作證、收受其交 付之現金100萬元，再將本案收據交付甯虹而行使之，表彰 王品昇代表「騰達投資股份有限公司」於同日收受甯虹之投 資款100萬元，足生損害於該公司、「陳紅蓮」、「王仁浩 」，王品昇再將該100萬元在不詳公園交付本案詐欺集團其 他成年成員（下稱甲男），以此方式製造金流斷點，使司法 機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所 在。 二、案經甯虹訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　被告王品昇所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（偵卷第7頁至第8頁、第9頁至第13頁、第149頁至第153 頁、第159頁至第163頁、本院卷第46頁至第47頁、第88頁至 第90頁），核與證人即告訴人甯虹於警詢之證述情節相符（ 偵卷第15頁至第20頁），並有騰達投資股份有限公司收據及 工作證照片、本案收據影本、手寫付款紀錄、LINE對話紀錄 等存卷可稽（偵卷第31頁、第35頁、第41頁至第45頁、第91 頁至第101頁、第105頁至第121頁），足認被告任意性自白 與事實相符，堪予採信。起訴書漏載本案收據上尚有偽造之 「騰達投資股份有限公司」統一發票專用章印文，應予補充 。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)查被告受「張天師」指示列印本案收據、前開工作證，再由 機房對告訴人施用詐術，約定取款時間，再由被告依指示前 往收取交付甲男，被告以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避 免該詐欺集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集 團上游之用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者 難以溯源追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿 犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，又本件洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，而構成同條例第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項前段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團成 年成員在本案收據偽造「騰達投資股份有限公司」大章及統 一發票專用章、「陳紅蓮」等印文、「王浩仁」署押係為偽 造私文書之部分行為，其偽造特種文書、私文書後持以行使 ，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 (三)至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然卷內除告訴人指 訴外，並無本案詐欺集團在FACEBOOK投放不實廣告之證據， 又依被告供述之情節，其依「張天師」之指示偽造文書及特 種文書、向告訴人拿取被詐騙之款項，至告訴人被詐欺之具 體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告知悉本案詐 欺集團成員係以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財 之目的，而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集 團詐欺手法甚多，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等 等，非僅有本件以網際網路對公眾散布為詐欺手段，則被告 是否知悉機房係以網際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯 行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條之4第1項第3 款之加重要件，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟此僅係被 告上開有罪部分之加重要件行為之一，自無庸另為有罪與否 之認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「騰達投 資股份有限公司」大章及統一發票專用章、「陳紅蓮」等印 文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員 確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今 科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設 備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於 現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要。依 罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成 年成員有何偽造前開印章之犯行，附此敘明。 (四)被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段 之犯行，然被告擔任車手之工作，則被告與本案詐欺集團成 年成員間既為詐騙，而彼此分工，堪認被告與本案詐欺集團 成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，被告自應 就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與 陳義朋、「張天師」、「吳亦凡」、「鼻涕嘎嘎」、「CEO 」 、「榔頭」、機房、甲男及本案詐欺集團其他成年成員 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。 (五)被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 (六)詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段 則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告固 於偵審中均自白三人以上共同詐欺取財犯行，並於本院審理 中坦承取得收款金額之0.9％即9,000元之報酬等語（本院卷 第89頁至第90頁），然其未繳交該犯罪所得，自無從依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定或洗錢防制法第23條第4 項減輕其刑。又被告雖供出共犯陳義朋，然本件被訴參與犯 罪組織罪部分，經本院不另為不受理之諭知，詳如後述，自 無組織犯罪防制條例第8條之適用，併予敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，以前開手法詐取告訴人之財物，漠視他人財產權，影響 財產交易秩序，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公 共信用，危害社會治安甚鉅，並造成告訴人畢生心血付之一 炬，因而走上絕路，惟念及被告始終坦承犯行，經告訴人之 家屬表示依法判決之意見（本院卷第92頁），並考量被告在 本案犯罪中所扮演之角色、犯罪動機、目的，復衡被告陳稱 為國中肄業之教育程度，未婚無子女，前從事粗工之生活狀 況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 (一)本案收據、前開工作證為本案詐欺集團成年成員命被告列印 用以行使，屬被告犯本件之罪所用之物，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣 告沒收。至本案收據上偽造之印文、署押，則毋庸重為諭知 。又本案收據、前開工作證係被告以電子檔案自行列印並偽 造簽名而成，本身價值極低，且不論係依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定沒收，或依刑法第219條沒收其上之印 文、署押，目的均在避免繼續遭本案詐欺集團用以犯罪或在 社會上流通，致繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過追 徵其價額所能達成，予以追徵價額即欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價額。 (二)被告坦承本件實際取得報酬9,000元（本院卷第89頁至第90 頁），為其犯罪所得，既未扣案，復未實際發還被害人，即 應依前開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 (三)被告向告訴人收取之100萬元，固為現行洗錢防制法第25條 第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效 果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財 產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民 基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原 則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同 正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上 字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒 收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分 工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋 明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號 判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原 則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法 院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制 法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款 之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又本件有多名 共犯，且洗錢之財物經由被告交予甲男，如認本件全部洗錢 財物均應依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規 定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。 四、不另為公訴不受理部分 (一)公訴意旨雖指稱被告上開所為，尚涉違反組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。然按同一案件繫屬 於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴 訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文 。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院 對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條 之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁 判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫 屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未 為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體 上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按 行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物， 因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首 次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價 ，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足。 (二)再所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法 院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖 就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者 外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪 ；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情 自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適 用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時 自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量 判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形 ）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然 倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨 參照）。 (三)經查：被告於113年8月26日，以LINE通訊軟體與不詳姓名之 詐欺集團成員聯繫後，同意以每日3,000元至3,500元為報酬 擔任取款車手，與該集團成年成員共同詐欺被害人林蓁秦， 經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第33395號提起公訴， 於114年1月8日繫屬臺灣臺南地方法院；另與蘇文輝、侯弈 宸、羅欣儀、陳東偉、邱維鴻、黃信友、王嘉佑與通訊軟體 telegram暱稱「CAT」、「麥可傑克森」、「西瓜」、暱稱 「許桂誠」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，於113年8月23 日16時1分，共同詐欺被害人陳美秀，經臺灣新北地方檢察 署以113年度偵字第56386號、第56668號、第61015號、第61 030號、113年度少連偵字第555號提起公訴，於114年1月10 日繫屬臺灣新北地方法院，有上開起訴書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可參（偵卷第171頁至第173頁、本院第11 頁至第12頁、第21頁至第35頁）。而本件檢察官所指被告於 113年8月間加入本案詐欺集團與前開案件之時間重疊，復經 被告陳稱：我從113年8月19日做到29日，新北這件事我有印 象等語（本院卷第47頁、第89頁），又無其他證據證明被告 所參與本案詐欺集團，係有別於前開案件中之詐欺集團，應 採有利於被告之認定，即前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼 續犯之同一案件。是檢察官就被告參與犯罪組織之犯行另行 提起本件公訴，於114年1月22日繫屬於本院，揆諸上開說明 ，顯就實質上同一案件向本院重行起訴，本應就被告本件被 訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本 院判決有罪部分，檢察官認有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。又本案應諭知不受理判決之部分 ，僅為檢察官起訴被告所涉參與犯罪組織部分，而此部分亦 未有「不宜」進行簡式審判程序之情形，檢察官亦未曾異議 ，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進 行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SLDM-114-訴-115-20250226-1

審訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第376號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱峻威 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23771號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及 公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案之如附表編號1至7所示之物均沒收之。 　　事　實 一、乙○○於民國113年7月12日，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「日比夫卡比 卡」、「櫻遙」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人 （均無證據證明為未滿18歲之人）所組成三人以上、以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，負 責擔任面交取款之車手工作，並約定報酬為其收款金額之百 分之1。嗣乙○○即與暱稱「日比夫卡比卡」、「櫻遙」等成 年人及其等所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟 體LINE群組「短線股友社團」、暱稱「丁克華」、「李冠婷 」等名義與丙○○聯繫，並佯稱：使用「長紅e指發」APP可以 投資股票獲利、穩賺不賠云云，致丙○○信以為真陷於錯誤後 ，遂依該詐欺集團成員之指示同意面交投資款後，然因丙○○ 前往銀行臨櫃領款時，經行員提醒發覺受騙乃報警處理，並 配合警方查緝佯裝前往指定地點面交款項；嗣乙○○即依暱稱 「日比夫卡比卡」之指示，先取得該詐欺集團不詳成員所交 付以不詳方式所偽造如附表編號1至6所示之偽造收據及工作 證各1張、偽造「孫子良」印章及合約書等物，並在如附表 編號1所示之偽造「騰達投資股份有限公司（下稱騰達投資 公司）」收據之「經辦人」欄上，偽造「孫子良」署名1枚 ，及持偽造「孫子良」印章在蓋用該張收據上而偽造「孫子 良」印文1枚後，再於113年7月18日16時10分許，前往位於高 雄市○○區○○○路00000號之統一超商，出示如附表編號2所示 之偽造工作證1張予丙○○，佯裝其為「騰達投資公司」財務 行政部員工「孫子良」而行使之，致足生損害於「孫子良」 、「騰達投資公司」、「陳紅蓮」及丙○○，並向丙○○收取現 金新臺幣(下同)100萬元時，旋即為在場埋伏之員警當場逮 捕而查獲，致詐欺取財未遂，並經警當場扣得乙○○所持有供 本案犯罪所用之如附表如附表所示之物品，始循線查悉上情 。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱(見警卷第8至13頁；偵卷第17頁；聲羈卷第14至16頁； 審金訴卷第37、47、51頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢 中所證述遭詐騙之情節（見警卷第71、72頁）大致相符，復 有告訴人所提出其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照 片（見警卷第81至91頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（見警卷第77、79頁）、被告所出具之鳳山分 局勘察採證同意書(見警卷第19頁)、高雄市政府警察局鳳山 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第21至25頁）、扣 案物品之照片（見警卷第29至41頁）、被告扣案手機備忘錄 擷圖照片（見警卷第43至59頁）、統一超商內之監視器錄影 畫面擷圖照片2張（見警卷第61頁）、查獲現場照片2張（見 警卷第63頁）等證據資料在卷可稽，並有被告所持有之如附 表所示之物品扣案可資為佐；基此，足認被告上開任意性之 自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之 依據。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由 該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之詐騙手法向告訴 人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依指示同意面交 投資款項，然因告訴人事後已察覺有異而報警處理後，並配 合警察偵辦而佯裝同意面交款項予前來收款之被告，而被告 係依暱稱「日比夫卡比卡」之指示，前往上開指定地點，向 告訴人收款後，預備再將其所收取之詐騙贓款以轉交予該詐 欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等 節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳述甚詳，有如前 述；堪認被告與暱稱「日比夫卡比卡」之成年人及其等所屬 該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協 助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉 交詐騙贓款之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明 ，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述 自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱 稱「日比夫卡比卡」之成年人及向告訴人施以前揭詐術之該 詐欺集團不詳成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人 以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。　 　㈢然被告與本案詐欺集團成員雖均已著手於渠等向本案告訴人 實施前揭詐術之實行，惟因告訴人已察覺有異而報警處理， 因而未陷於錯誤，且告訴人實際上亦無交付本案受騙款項之 真意，並於其與被告面交款項之際，被告旋即為在場埋伏之 員警當場逮捕而查獲等情，業經告訴人於警詢中陳述明確( 見警卷第71頁)；故而，被告並未取得本案詐欺集團成員向 告訴人所欲詐取之詐騙贓款，致渠等本案所為詐欺取財犯行 因而未遂。　 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺 取財未遂之犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明： 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著 有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度 台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員 偽造扣案之如附表編號2所示之工作證1張後，並交付被告持 有，且於被告向告訴人收取受騙款項時，出示該張偽造工作 證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表 明被告為「騰達投資公司」之職員等節，業經被告於警詢及 本院審理中均供述在卷(見警卷第12頁；審金訴卷第37頁)； 則參諸上開說明，扣案之如附表編號2所示之偽造工作證1張 ，自屬偽造特種文書。又被告復持之向告訴人行使，自屬行 使偽造特種文書無訛。 　⒉又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「騰達 投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，於取得 該詐欺集團成員以不詳方式所偽造扣案之如附表編號1所示 之「騰達投資公司」收據後，並在該張偽造「騰達投資公司 」收據之「經辦人」欄上簽署「孫子良」之姓名而偽造「孫 子良」署名1枚，自屬偽造私文書之行為。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織 罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號3 所示之「孫子良」印章1顆及偽造如附表編號1所示之「騰達 投資公司」收據1張後，復於不詳時間、地點，在前開偽造 「騰達投資公司」收據上，偽造如附表「偽造印文及署名數 量」欄編號1所示之印文數枚，並由被告在其上「經辦人」 欄上偽造「孫子良」署名1枚，均為其等偽造私文書之階段 行為；又該不詳詐欺集團成員先偽造私特種文書(工作證)後 ，交由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造特種文書之 低度行為，已為其後行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈣再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯參與組織罪、三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪及行使偽造特 種文書罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。 　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、偽造私文 書及行使偽造種文書等犯行，與暱稱「日比夫卡比卡」之人 及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈被告與其等所屬詐欺集團成員雖已著手本案詐術之實行，惟 因告訴人事後已察覺有異，而未陷於錯誤，並配合員警偵辦 佯裝面交款項，致被告前來向告訴人收取受騙款項時，遭員 警當場逮捕查獲，致未取得詐騙贓款而未遂，應論以未遂犯 ，所生危害較既遂犯為輕，且未實際取得詐欺款項，故爰依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案所 為三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中 均已坦承犯罪，已如前述；復依本案現存卷內證據資料，並 查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯 罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問 題；從而，被告本案所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行 ，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。 　⒊再按組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於 偵查及本院審理時就其本案所犯參與犯罪組織罪，均已有所 自白，故被告就其本案參與犯罪組織之犯罪事實已為肯認之 陳述，應合於組織犯罪條例第8條第1項之規定減輕其刑；惟 被告本案所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷， 上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑 時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告本案犯行量刑 之有利因子，附此說明。 　⒋再者，被告本案所犯，同時具有上開2項減輕事由，應依刑法 第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 而依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺集團成員指示偽 造私文書、行使偽造特種文書，並於收取詐騙款項後，預備 將其所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上手成員，然 因本案告訴人先前已察覺受騙而報警處理，並配合員警偵辦 佯裝面交款項，致被告前來向告訴人收取受騙款項時，遭員 警當場查獲而詐欺未遂，因而未使該不詳詐欺集團成員獲得 告訴人遭詐騙款項，然可見被告法紀觀念實屬偏差，其所為 足以助長詐欺犯罪歪風，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響 國民對社會、人性之信賴感，其所為實屬可議；惟念及被告 於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量本案告訴人因及 時報警處理，致被告前來收款時遭員警當場逮捕而查獲，致 其所犯並未造成損害擴大；並參以被告本案犯罪之動機、手 段及致生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節 ，以及告訴人因而未遭受損失之情狀；另酌以被告於本案犯 罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有大學肄業之教育程 度，及其於本院審理中自陳目前擔任全家超商店員、家庭經 濟狀況為普通，及尚有母親需扶養等家庭生活狀況（見審金 訴卷第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。至被 告本案所犯雖量處有期徒刑6月，惟被告本案所犯之罪法定 刑為有期徒刑1年以上、7年以下有期徒刑，非屬有期徒刑5 年以下之罪，並不符合刑法第41條第1項前段得諭知易科罰 金之要件，故本院自無庸為易科罰金之諭知，亦此述明。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條分別 定有明文。本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益 沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收 部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。經查： 　⒈扣案之如附表編號1至3所示之偽造「騰達投資公司」收據及 偽造工作證各1張、偽造之「孫子良」印章1顆等物，均係該 不詳詐欺集團成員提供予被告持有，並作為其向告訴人收款 工作時使用一節，業經被告於本院審理中供述明確（見審金 訴卷第37頁）；堪認該等偽造收據、工作證及印章等物，均 核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均宣告沒收之。至於扣案之如附表編號1所示之偽造收據上 所偽造之印文及署名等物，均已因該等偽造收據業經宣告沒 收，則毋庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。又因現今電 腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必 須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證 明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘 明。 　⒉另扣案之如附表編號4至6所示之工作證、收據、合約書、空 白收據，亦為被告所持有，並均係本案詐欺集團成員交予被 告作為向其他被害人收取詐騙贓款時所用一節，業據被告於 警詢中陳述在卷(見警卷第9、10頁)；由此可見該等物品， 均應核屬供被告與共犯作為詐欺及洗錢等犯罪所用之物，且 為被告自其他違法行為所取得而可得支配之財物，自均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均宣告沒收之。 　⒊又扣案之如附表編號7所示之IPHONE 15PRO手機1支(IMEI：00 0000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚)，係被告 所有，並係供其與本案詐欺集團成員聯繫提款及轉交款項事 宜所用一節，亦據被告於本院供承在卷(見審金訴卷第37頁) ；由此可見扣案之如附表編號7所示之該支手機，核屬供被 告為本案詐欺取財犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，宣告沒收之。　 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 固擔任本案詐欺集團面交取款之車手工作，然因其為警當場 逮捕而查獲，故並未獲得任何報酬乙情，亦經被告於本院審 理中供陳在卷(見審金訴卷第39頁)；復依本案卷內現有卷證 資料，亦查無其他證據足資證明被告為本案犯行有獲得任何 報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之 1第1項規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢至其餘扣案物品，雖均為被告所持有，然依據本案現存證據 資料，並查無證據足資認定與被告本案犯罪有關，復均非屬 應義務沒收之物或違禁物，故本院自無從為沒收之諭知，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第 3項及第98條第2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 　 偽造欄位 偽造印文及署名數量 　 出處 1 偽造之「騰達投資股份有限公司」收據壹張 「收款公司」欄 偽造之「騰達投資股份有限公司」印文壹枚 警卷第37頁 「代表人」欄 偽造之「陳紅蓮」印文、署名各壹枚 「公司收據章」欄 偽造之「騰達投資股份有限公司」統一編號章壹枚 「經辦人」欄 偽造之「孫子良」印文及署名各壹枚 2 偽造之騰達投資股份有限公司工作證（姓名：孫子良，部門：財務行政部）壹張 無 無 警卷第33頁 0 偽造之「孫子良」印章壹顆 警卷第39頁 0 偽造工作證拾貳張 警卷第33頁 0 偽造收據及合約書共伍張 警卷第37頁 0 偽造空白收據拾張 警卷第39頁 0 IPHONE 15PRO手機壹支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚) 警卷第41頁 0 臺鐵車票肆張 警卷第29頁 0 高鐵車票捌張 警卷第31頁 10 郵政儲金金融卡（帳號00000000000000號）壹張 警卷第35頁 00 華南銀行金融卡（帳號000000000000號）金融卡壹張

2025-01-22

KSDM-113-審訴-376-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2382號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃靖捷 劉樺豐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5518 8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃靖捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉樺豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表編號1至14所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃靖捷、劉樺豐於民國113年9月間，分別加入由真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱「勿忘初心」、「在水一方」、「一寸山 河」、「騰達-在線交易員」等人所組成三人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團成員即與黃靖 捷、劉樺豐共同意圖為自己不法之所有，共同基於參與犯罪 組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃靖捷擔任該詐欺集團之面 交車手之工作，劉樺豐則擔任收水之工作。緣本案詐欺集團 不詳成員自民國113年7月起，以LINE暱稱「騰達-在線交易 員」向何宗達訛稱：使用指定APP「長虹e指發」投資股票可 獲利等語，致其陷於錯誤，而約定於113年10月14日，在臺北 市○○區○○○路0段00號前面交投資款項，復由黃靖捷依「勿忘 初心」之指示列印工作證及收據後，於113年10月14日10時3 6分許前往該處，以騰達投資股份有限公司(下稱騰達公司) 財務行政部之名義面交取得新臺幣(下同)55萬1,500元現金， 並交付蓋有偽造之騰達公司之公司章、統一編號收據章、公 司負責人「陳紅蓮」印文之收據與何宗達收執而行使之，因 而獲取1,500元報酬；劉樺豐再依「一寸山河」之指示，於 同日12時15分許，在新北市○○區○○路000巷0號之四維公園內 ，向黃靖捷收取上開現金55萬元，即為埋伏在現場之員警當 場逮捕，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署偵 查起訴。　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告黃靖捷、劉樺豐(下稱被告2人)於 偵查、本院準備及審理時坦承犯行，核與證人何宗達於警詢 中之證述相符(除於被告2人違反組織犯罪防制條例部分，依 法不具證據能力，不得採為判決基礎)，並有如附件所示證 據資料在卷可參。另證人何宗達因相信本案詐欺集團之投資 話術，經員警勸阻無效，仍堅持於上開時地交付款項予被告 黃靖捷，且於員警逮捕被告2人後，仍繼續匯款予本案詐欺 集團，更刪除與本案詐欺集團之對話(偵卷第53至54頁)，本 案係因員警於勸阻無效後，改跟監取款之被告黃靖捷，並於 被告黃靖捷將詐得款項交付予被告劉樺豐後，方一舉逮捕被 告2人，足見證人何宗達確有因陷於錯誤而交付款項之意思 ，且被告2人之詐欺取財、洗錢行為均已達既遂。本案事證 明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃靖捷、劉樺豐所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡被告2人與暱稱「勿忘初心」、「在水一方」、「一寸山河」 、「騰達-在線交易員」等詐欺集團其他成員及彼此間，就 本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告2人偽造如附表編號2、3、6、7、8、11、12、14等收據 上之印文及署押之行為，為偽造私文書及偽造特種文書之階 段行為，分別為其等行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告2人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前 揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱 之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪。被告2人於偵查及審 判中均自白，本案詐欺集團詐欺證人何宗達之全部犯罪所得 因警方積極偵辦而得以全部扣押，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條減輕其刑。 　㈥另洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。被告2人於偵查及審判中均自白，本案詐欺 集團詐欺證人何宗達之全部洗錢之財物得以全部扣押，惟被 告2人所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，未形成處 斷刑之外部性界限，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科 刑時之考量因子，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不思以 正當途徑賺取財物，被告黃靖捷甫於113年9月12日因詐欺等 案件遭檢警查獲(現另案由臺灣高雄地方法院113年度審金訴 字第1865號審理中)，被告劉樺豐因詐欺等案件，經本院111 年度金簡字第164號判刑確定，於111年12月16日易服社會勞 動執行完畢，均因貪圖不法利益，再為本案犯行，所為侵害 他人之財產法益，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交 易秩序，亦未因遭檢警查獲而知所警惕，所為殊值非難；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節 ，被告黃靖捷於本院審理時自陳高職畢業、未婚、待業而無 人需扶養；被告劉樺豐自陳高職肄業、離婚、從事長照業而 需扶養父親之智識程度及家庭生活經濟狀況，其等犯後於偵 查及審理中均坦承全部犯行及其仍有多次取款犯行由檢警另 案偵辦中等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有 明文。 　㈠扣案如附表編號1至4、6至8、10至14所示之物，均為被告2人 本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。 　㈡扣案如附表編號5之現金6500元，被告黃靖捷於偵查中供稱： 6500元中，其中1500元是從向何宗達收取之55萬1500元中抽 取，身上的錢都是向被害人收取的等語(偵卷第14、65頁)。 扣案如附表編號9之現金803,000元，被告劉樺豐於警詢中供 稱：現金79萬，其中55萬為黃靖捷交付，其他24萬是伊在新 北市新莊區龍安路與新北大道附近向一名男子收款的，皮夾 內1萬3000元是伊自己的等語(偵卷第35頁)。而被告劉樺豐 坦承擔任詐欺集團取款手並收取報酬，足見該24萬、1萬300 0元均係取自其他違法行為所得。是除證人何宗達遭詐騙之5 5萬1500元，已由本院發還予證人何宗達外，其餘如附表編 號5、9所示之財物，應依法宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官程彥凱偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表】 編號 扣押物品名稱及數量 所有人/持有人/保管人 1 工作證13張 被告黃靖捷 2 收據（未填寫）1批 3 收據（已填寫）1張 4 GOOGLE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 5 現金6,500元(發還1500元，餘5000元) 6 工作證16張 被告劉樺豐 7 宜泰投資收據4張 8 萬達投資收據13張 9 現金803,000元(發還550,000元，餘253,000元) 10 VIVO手機（IMEI：000000000000000）1支 11 收據（已填寫）7張 12 收據（未填寫）1批 13 商業操作合約書1批 14 騰達投資股份有限公司113年10月14日收據1張（金額55萬1,500元） 被害人何宗達 【附件】本案證據清單(節錄) 壹、被告供述 一、被告黃靖捷 （一）113.10.14.警詢【不夜詢】（新北檢113偵55188第12頁 及背面） （二）113.10.15.警詢（新北檢113偵55188第13至16頁） （三）113.10.15.偵訊（新北檢113偵55188第64至67頁） （四）113.10.15.本院羈押訊問（新北檢113偵55188第79至81 頁背面；另參本院113聲羈916第29至34頁【簽名】） （五）113.12.04.本院準備（新北院113金訴2382第29至31頁） 二、被告劉樺豐 （一）113.10.14.警詢【不夜詢】（新北檢113偵55188第33頁 及背面） （二）113.10.15警詢（新北檢113偵55188第34至36頁背面） （三）113.10.15.偵訊（新北檢113偵55188第60至63頁） （四）113.10.15.本院羈押訊問（新北檢113偵55188第79至81 頁背面；另參本院113聲羈916第29至34頁【簽名】） （五）113.12.04.本院準備（新北院113金訴2382第29至31頁） 貳、被告以外之人供述 一、被害人何宗達 （一）113.10.15.警詢（新北檢113偵55188第53至54頁背面） 參、供述以外證據 一、（新北檢113偵55188卷） （一）新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄與扣押物品目 錄表【113年10月14日下午12時15分，新北市○○區○○路00 0巷0號四維公園，被告黃靖捷】（新北檢113偵55188第1 9至20頁） （二）數位證物勘察採證同意書2份【被告黃靖捷、劉樺豐】（ 新北檢113偵55188第22、46頁） （三）被告黃靖捷扣案GOOGLE手機截取照片1份（新北檢113偵5 5188第23至24頁背面） （四）被告劉樺豐扣案VIVO手機截取照片1份（新北檢113偵551 88第47頁及背面）　　 （五）監視器影像翻拍照片4張（新北檢113偵55188 第29頁及背面） （六）新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄與扣押物品目 錄表各2份【被告劉樺豐：①113年10月14日下午12時15分 ，新北市○○區○○路000巷0號四維公園、②同日下午12時25 分，新北市○○區○○路000巷0號前】（新北檢113偵55188 第39至40頁、第43至44頁） （七）查獲現場照片、被告黃靖捷扣押物照片15張、被告劉樺 豐扣押物照片6張（新北檢113偵55188第25至28頁背面、 第48至49頁） （八）新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄與扣押物品目錄表 【被害人何宗達，113年10月15日11時40分，新北市○○區 ○○路000號-新莊分局】（新北檢113偵55188第55至56頁 ）　　　 （九）被害人與「騰達-在線營業員」對話紀錄截圖、「長虹e 指發」APP及儲匯紀錄、被害人提供之113年10月14日面 交收據1張（新北檢113偵55188第58頁及背面） （十）本案扣押物品清單及照片（新北檢113偵55188第86至96 、100頁）

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2382-20250121-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1886號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳辰瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19769 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 吳辰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳辰瑋於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載。　 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最 重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期 徒刑；又其於偵查及本院歷次審判時均自白犯罪，因本案無 犯罪所得需繳交（詳後述），依現行之洗錢防制法第23條第 3項規定亦應予以減刑，經綜合比較之結果，應以現行之洗 錢防制法規定較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人高志豪本案 受詐騙之金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例 第47條之規定減輕其刑。　　 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　⑴被告及其所屬之詐欺集團成員於未扣案之「長紅計畫協議書 」、「騰達投資股份有限公司收據」上偽造印文、署押之行 為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為， 則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告以1行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。 　4.共同正犯： 　　被告與暱稱「移動迷宮」、「林詩馨」、「劉映婷」及駕車 前來向被告收款詐欺贓款等成年之詐欺集團成員間，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 　5.刑之減輕事由之說明： 　⑴洗錢防制法第23條第3項： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。 　②本案被告於偵查中、本院準備程序及審理時對於洗錢之犯罪 事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23條 第3項之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬 想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條 規定量刑時，併予審酌。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人本案受詐騙 之金額，已於前述，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑。 　⑶刑法第59條： 　①被告雖具狀以其為單親家庭、經濟情況窘困、學歷不高，智 識尚淺，因一時失慮擔任詐欺集團車手，且母親身體羸弱， 需其扶養、照顧，被告已知認罪，並深具悔意等情，請求依 刑法第59條規定，酌減其刑。 　②本院衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而我國詐欺犯罪猖獗，經 政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍為圖獲利，無視法之禁令 為本案犯行，動機已然可議，本次詐得之款項為40萬元，金 額非微，依被告所陳，其家庭狀況雖較為艱困，惟其未有無 法循正當途徑求職謀生之情事，且於本案並無任何正當理由 或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之 處，故本案尚無情輕法重之情，自無刑法第59條規定之適用 。被告請求依刑法第59條規定，減輕其刑，難認有據。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係青壯之齡，具有透過 合法途徑賺取財物之能力，竟因貪圖高薪，擔任詐欺集團之 車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社 會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告自始坦承本案三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯行， 並與告訴人周淑芬成立調解，願以分期付款方式賠償其所受 損害，有本院調解筆錄在卷可查，犯罪後態度尚可，並考量 被告參與之程度、告訴人所受之損失、被告於本院審理時自 陳大學肄業之智識程度、職業為工、月薪4至5萬元及上述家 庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈢不予宣告緩刑之說明 　　被告雖具狀以其已知所警惕，無再犯之虞，確有暫不執行刑 期為適當之原因等語。然被告前因詐欺案件，於113年10月4 日經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1554號判決判處 有期徒刑6月（尚未確定），且尚有其他詐欺案件待法院審 理及經檢察官偵查等情，有臺灣高等法院全國前案紀錄表在 卷可查。本院審酌被告於本案前、後均有以相同手法之詐欺 案件，經審理或偵查中，且告訴人本案損失金額非少，故認 被告無暫不執行為適當之特別事由，爰不予宣告緩刑。 三、關於沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。　　 　2.未扣案如附表編號1、2所示之物，均屬被告供本案犯罪所用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。至其上偽造之「騰達投資股份有限公司」、「陳紅 蓮」、「騰達投資股份有限公司統一編號」印文及偽簽之「 張志成」署名，因上開協議書及收據既已宣告沒收，前開偽 造之印文、署押自無庸再依刑法第219條宣告沒收。 　㈡不予宣告沒收部分 　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將收取之款項上繳詐欺集團成員，該 款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無 何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒 收。 　2.被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱本案其尚未取得 報酬，且依卷內事證，亦無法認定被告確獲有犯罪所得，自 無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 未扣案偽造之113年7月23日「長紅計畫協議書」1張 其上有偽造之「騰達投資股份有限公司」印文1枚 2 未扣案偽造之113年7月23日「騰達投資股份有限公司─收據」1張 其上有偽造之「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」、「騰達投資股份有限公司統一編號」印文各1枚、偽造之「張志成」署名1枚 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19769號 　　被　　　告　吳辰瑋　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、吳辰瑋自民國113年7月中旬起，加入真實姓名年籍不詳暱稱 「移動迷宮」等成年人所組成，對他人實施詐欺犯罪為目的 ，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手。吳辰 瑋與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由 真實姓名年籍不詳暱稱「林詩馨」、「劉映婷」等詐欺集團 成員於113年5月間，透過通訊軟體LINE，向周淑芬稱可投資 獲利云云，使周淑芬於錯誤，於113年7月23日晚間10時12分 許，在臺北市○○區○○路00號前，將新臺幣40萬元交付予依前 開詐欺集團指示前來取款之吳辰瑋，吳辰瑋則將其依指示在 超商所列印未經騰達投資股份有限公司(統一編號：0000000 0)允許或授權所製作之偽造長紅計畫協議書、騰達投資股份 有限公司收據(下稱本案偽造之文書)各乙份行使交付予周淑 芬，足生損害於騰達投資股份有限公司、周淑芬。迨吳辰瑋 取得前開周淑芬交付之款項後，旋上繳予不詳詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。 二、案經周淑芬訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳辰瑋於警詢、偵查中坦承不諱， 核與告訴人周淑芬於警詢時之指訴情節相符，復有告訴人提 出之對話紀錄及本案偽造之文書、監視錄影畫面翻拍照片、 統一超商股份有限公司OPENPOINT會員資料各乙份在卷可稽 ，被告犯嫌洵堪認定。 二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐 欺取財；同法第216、210條之行使偽造私文書；違反洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺 集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處 斷。另本案偽造之文書係供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　 1 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-審訴-1886-20241224-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2019號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠銘 選任辯護人 賴勇全律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 07號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 陳冠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依附件2所示調解筆錄所 載內容支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案之iPhone12行動電話1具沒收。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告陳冠銘所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織 犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定 被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序、審理中之自白（本院卷第257、264頁）」外，其餘均引 用如起訴書之記載（如附件1）。 三、論罪科刑： ㈠、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及所屬詐欺集團 成員偽造「騰達投資股份有限公司」財務行政部「黃永泉」 工作證1張，屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明， 係偽造特種文書無訛。 ㈡、本案詐欺集團之成員除被告外，尚有同案被告黃宥勳、通訊 軟體Telegram暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等成 年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團之分工為如起訴書 犯罪事實欄一所示，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又 被告擔任監控手，負責監控車手即同案被告黃宥勳向告訴人 邱章育收取詐欺款項，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進 行，則被告犯行自該當參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告及所屬詐欺集團成員在收據上偽造「騰達投資股份有限公 司」之公司章、統一編號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之 印文，為偽造私文書之部分行為；又偽造文書、特種文書之 低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈣、公訴意旨固認被告所犯之上揭加重詐欺取財犯行，尚該當刑 法第339條之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重 要件，惟查，依告訴人於警詢中陳稱之受詐騙過程，係由詐 欺集團成員透過通訊軟體與其一對一聯繫，對其施詐，要求 其下載投資軟體後佯稱要收取投資款項，再由同案被告黃宥 勳前往收款，依其證述尚未見詐欺集團成員有以電子通訊對 公眾散布假投資訊息之情形，且被告僅擔任俗稱「監控手」 之監控車手向告訴人收取款項之角色，並非擔任主導本案詐 欺犯罪計畫之人，亦非屬詐欺集團核心成員，本案並無積極 證據可資證明被告知悉其所屬詐欺集團成員實際上是以何種 管道聯繫詐騙告訴人，自難遽認被告所為該當刑法第339條 之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重要件。公 訴意旨此節所認，尚難憑採，然此僅係加重條件之減縮，自 毋庸變更起訴法條。 ㈤、被告與同案被告黃宥勳、「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0 」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 ㈦、刑之減輕事由： 1、被告於偵訊及本院審理時均自白犯罪，且犯罪未能既遂，即 為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2、被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警 查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，併 依法遞減輕之。 3、至被告就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及被告就 本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院審理中坦承犯行，且無 事證認已取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪，均 屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三 人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得減刑部分 ，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈧、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物，反加入 詐欺集團，擔任「監控手」，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒 得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝 犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金 融安全，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查獲 ，致未造成金流斷點；惟考量其犯後坦承犯行，並與告訴人 經本院調解成立，有調解筆錄在卷可參（本院卷第279至280 頁），足認被告有積極填補其犯罪所生損害，犯後態度尚可 ，及被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位； 兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失，暨被告於本院審理 中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第270頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈨、緩刑宣告及條件： 1、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮 致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯 後坦承犯行，且與告訴人經本院調解成立，有如前述，告訴 人表示同意給予被告緩刑機會，有前揭調解筆錄可查，堪認 被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，諭知被告緩刑3年，以勵自新。 2、另斟酌被告雖與告訴人經本院調解成立，惟尚未給付完畢， 為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，及促使被 告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭 行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外 ，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款 、第5款之規定，命被告應依附件2所示調解筆錄所載內容對 告訴人支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起1年內向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依 同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保 護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告 緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑 期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條 、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併此指明。 ㈩、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告宣告強制工作。 四、沒收： ㈠、扣案之iPhone12行動電話1具，為被告用以與本案詐欺集團成 員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情，業據其供述在卷（本院 卷第257頁），核屬供被告實行本案詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡、查被告本案犯行經警及時查獲，無積極證據足認被告因本案 犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規 定對被告為沒收犯罪所得之宣告。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件1： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48407號 　　被　　　告　陳冠銘　 　　選任辯護人　賴勇全律師 　　被　　　告　黃宥勳　 　　選任辯護人　陳家慶律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃宥勳、陳冠銘於民國113年9月3日前某日起，加入通訊軟 體TELEGRAM暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等由真 實姓名、年籍均不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團(下 稱本案詐欺集團)，由黃宥勳擔任「面交車手」，負責向被 害人收取詐欺款項，陳冠銘則擔任「監控車手」，負責監控 面交車手與被害人取款過程。黃宥勳、陳冠銘與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年6月 起，以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線交易員 」等名義向邱章育佯稱投資股票得以獲利等語，致邱章育陷 於錯誤，因而交付款項與本案詐欺集團成員指定之人。嗣邱 章育得悉其遭詐騙後，遂與警方配合查緝而與「丁克華」、 「騰達-在線交易員」等人相約於113年9月3日晚上9時30分 許，在新北市○○區○○街00號1樓面交款項。黃宥勳、陳冠銘 旋依「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等人之指示，於11 3年9月3日晚上9時30分許，前往上開面交地點，由黃宥勳向 邱章育出示事先偽造之騰達投資股份有限公司工作證，佯裝 為騰達投資股份有限公司財務行政部員工「黃永泉」，並交 付蓋有偽造之「騰達投資股份有限公司」之公司章、統一編 號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之印文、「黃永泉」署押 各1枚之騰達投資股份有限公司收據而行使之，陳冠銘則在 外負責監控收款過程、回報現場狀況與本案詐欺集團上游。 嗣黃宥勳取得邱章育所交付之新臺幣(下同)100萬元後，旋 遭員警逮捕黃宥勳及在旁巷弄監控之陳冠銘，其等犯罪計畫 因而未遂，並當場扣得黃宥勳所有之騰達投資股份有限公司 工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、騰達投 資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公司存款 憑證1張、詐騙文書1張、現金100萬4,600元(其中100萬元已 發還邱章育)、手機1支；另扣得陳冠銘用以與本案詐欺集團 聯絡之手機1支，始悉上情。 二、案經邱章育訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃宥勳於警詢、偵查及羈押審理中之陳述 被告黃宥勳坦承於113年8月29日起擔任詐欺集團之車手，由該詐欺集團以通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示其取款後，再交付與其他詐騙集團成員，且有於上開時、地，向告訴人邱章育收取現金100萬元之事實。 2 被告陳冠銘於警詢、偵查羈押審理中之陳述 被告陳冠銘雖坦言有依通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示，於上開時、地，監控被告黃宥勳之事實，惟仍辯稱：因為原本擔任監控之人不見了，伊只是單純過去幫忙等語。 3 證人即告訴人邱章育於警詢時之證述 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片 證明被告2人為警方現場查獲持有上開扣案物品之事實。 5 被告2人與不詳詐欺集團成員之對話截圖、現場監視器畫面 不詳詐欺集團成員指示被 告黃宥勳，於上開時、地，向受騙之告訴人行使偽造文書並收取款項；另指示被告陳冠銘到場監控等情。 二、核被告黃宥勳、陳冠銘所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊犯詐欺 取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第 2條、第19條第2項第1項後段之洗錢未遂、違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告2人與 暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等不詳之人及其等 所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同 正犯。上開犯行，被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名 ，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 處斷。至上開扣案之手機2支（含SIM卡）、騰達投資股份有 限公司工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、 騰達投資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公 司存款憑證1張、詐騙文書1張均為被告2人所有而供詐騙之 用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之；另 扣案之4,600元，為被告黃宥勳之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。

2024-12-23

PCDM-113-金訴-2019-20241223-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2019號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃宥勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 07號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 黃宥勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依附件2所示調解筆錄所 載內容支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告黃宥勳所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織 犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定 被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問、 準備程序及審理中之自白（本院卷第52至53、205、210頁） 」外，其餘均引用如附件起訴書之記載（如附件1）。 三、論罪科刑： ㈠、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及所屬詐欺集團 成員偽造「騰達投資股份有限公司」財務行政部「黃永泉」 工作證1張，屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明， 係偽造特種文書無訛。 ㈡、本案詐欺集團之成員除被告外，尚有同案被告陳冠銘、通訊 軟體Telegram暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等成 年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團之分工為如起訴書 犯罪事實欄一所示，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又 被告負責擔任「面交車手」，負責向告訴人邱章育收取詐欺 款項，且知悉有他人監控，主觀上當知悉本案幕後為多人分 工進行，則被告犯行自該當參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告及所屬詐欺集團成員在收據上偽造「騰達投資股份有限公 司」之公司章、統一編號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之 印文，為偽造私文書之部分行為；又偽造文書、特種文書之 低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈣、公訴意旨固認被告所犯之上揭加重詐欺取財犯行，尚該當刑 法第339條之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重 要件，惟查，依告訴人於警詢中陳稱之受詐騙過程，係由詐 欺集團成員透過通訊軟體與其一對一聯繫，對其施詐，要求 其下載投資軟體後佯稱要收取投資款項，再由被告前往收款 ，依其證述尚未見詐欺集團成員有以電子通訊對公眾散布假 投資訊息之情形，且被告僅擔任俗稱「面交車手」之收取詐 欺財物及轉交詐欺所得之角色，並非擔任主導本案詐欺犯罪 計畫之人，亦非屬詐欺集團核心成員，本案並無積極證據可 資證明被告知悉其所屬詐欺集團成員實際上是以何種管道聯 繫詐騙告訴人，自難遽認被告所為該當刑法第339條之4第1 項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重要件。公訴意旨 此節所認，尚難憑採，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變 更起訴法條。 ㈤、被告與同案被告陳冠銘、「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0 」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 ㈦、刑之減輕事由： 1、被告於偵訊及本院準備程序均自白犯罪，且犯罪未能既遂， 即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2、被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警 查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，併 依法遞減輕之。 3、至被告就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及被告就 本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院審理中坦承犯行，且無 事證認已取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪，均 屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三 人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得減刑部分 ，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈧、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物，反加入 詐欺集團，擔任「面交車手」，與詐欺集團成員共同隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之 徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查 緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害 金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查 獲，致未造成金流斷點；惟考量其犯後坦承犯行，並與告訴 人經本院調解成立，有調解筆錄在卷可參（本院卷第235至2 36頁），足認被告有積極填補其犯罪所生損害，犯後態度尚 可，及被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位 ；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失，暨被告於本院審 理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第215頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈨、緩刑宣告及條件： 1、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮 致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯 後坦承犯行，且與告訴人經本院調解成立，有如前述，告訴 人表示同意給予被告緩刑機會，有前揭調解筆錄可查，堪認 被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，諭知被告緩刑3年，以勵自新。 2、另斟酌被告雖與告訴人經本院調解成立，惟尚未給付完畢， 為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，及促使被 告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭 行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外 ，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款 、第5款之規定，命被告應依附件2所示調解筆錄所載內容對 告訴人支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起1年內向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依 同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保 護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告 緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑 期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條 、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併此指明。 ㈩、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告宣告強制工作。 四、沒收： ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條亦有明定。 ㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告用以訛詐告訴人、 供其與本案詐欺集團成員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情， 業據其供述在卷（本院卷第53頁），是扣案如附表編號1至3 所示之物，核屬供被告實行本案詐欺犯罪所用之物，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表 編號2所示文書上之偽造印文，因業已沒收相關文書，故毋 庸再重複宣告沒收，附此敘明。 ㈢、查被告本案犯行經警及時查獲，無積極證據足認被告因本案 犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規 定對被告為沒收犯罪所得之宣告。另扣案之100萬元業已發 還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第33頁），即 無宣告沒收之必要。至扣案如附表編號4所示之物，無證據 證明與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表： 編號 扣案物 備註 1 騰達投資股份有限公司工作證1張 被告及所屬詐欺集團成員用以遂行本案詐欺犯行之物。 2 騰達投資股份有限公司收據、詐騙文書各1張 被告及所屬詐欺集團成員用以遂行本案詐欺犯行之物。 3 iPhoneSE行動電話1具 被告所有供本案詐欺犯行所用之物。 4 勁德資本顧問股份有限公司空白存款憑證、工作證、騰達投資股份有限公司空白收據各1張 無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。 附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件1： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48407號 　　被　　　告　陳冠銘　 　　選任辯護人　賴勇全律師 　　被　　　告　黃宥勳　 　　選任辯護人　陳家慶律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃宥勳、陳冠銘於民國113年9月3日前某日起，加入通訊軟 體TELEGRAM暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等由真 實姓名、年籍均不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團(下 稱本案詐欺集團)，由黃宥勳擔任「面交車手」，負責向被 害人收取詐欺款項，陳冠銘則擔任「監控車手」，負責監控 面交車手與被害人取款過程。黃宥勳、陳冠銘與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年6月 起，以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線交易員 」等名義向邱章育佯稱投資股票得以獲利等語，致邱章育陷 於錯誤，因而交付款項與本案詐欺集團成員指定之人。嗣邱 章育得悉其遭詐騙後，遂與警方配合查緝而與「丁克華」、 「騰達-在線交易員」等人相約於113年9月3日晚上9時30分 許，在新北市○○區○○街00號1樓面交款項。黃宥勳、陳冠銘 旋依「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等人之指示，於11 3年9月3日晚上9時30分許，前往上開面交地點，由黃宥勳向 邱章育出示事先偽造之騰達投資股份有限公司工作證，佯裝 為騰達投資股份有限公司財務行政部員工「黃永泉」，並交 付蓋有偽造之「騰達投資股份有限公司」之公司章、統一編 號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之印文、「黃永泉」署押 各1枚之騰達投資股份有限公司收據而行使之，陳冠銘則在 外負責監控收款過程、回報現場狀況與本案詐欺集團上游。 嗣黃宥勳取得邱章育所交付之新臺幣(下同)100萬元後，旋 遭員警逮捕黃宥勳及在旁巷弄監控之陳冠銘，其等犯罪計畫 因而未遂，並當場扣得黃宥勳所有之騰達投資股份有限公司 工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、騰達投 資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公司存款 憑證1張、詐騙文書1張、現金100萬4,600元(其中100萬元已 發還邱章育)、手機1支；另扣得陳冠銘用以與本案詐欺集團 聯絡之手機1支，始悉上情。 二、案經邱章育訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃宥勳於警詢、偵查及羈押審理中之陳述 被告黃宥勳坦承於113年8月29日起擔任詐欺集團之車手，由該詐欺集團以通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示其取款後，再交付與其他詐騙集團成員，且有於上開時、地，向告訴人邱章育收取現金100萬元之事實。 2 被告陳冠銘於警詢、偵查羈押審理中之陳述 被告陳冠銘雖坦言有依通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示，於上開時、地，監控被告黃宥勳之事實，惟仍辯稱：因為原本擔任監控之人不見了，伊只是單純過去幫忙等語。 3 證人即告訴人邱章育於警詢時之證述 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片 證明被告2人為警方現場查獲持有上開扣案物品之事實。 5 被告2人與不詳詐欺集團成員之對話截圖、現場監視器畫面 不詳詐欺集團成員指示被 告黃宥勳，於上開時、地，向受騙之告訴人行使偽造文書並收取款項；另指示被告陳冠銘到場監控等情。 二、核被告黃宥勳、陳冠銘所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊犯詐欺 取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第 2條、第19條第2項第1項後段之洗錢未遂、違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告2人與 暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等不詳之人及其等 所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同 正犯。上開犯行，被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名 ，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 處斷。至上開扣案之手機2支（含SIM卡）、騰達投資股份有 限公司工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、 騰達投資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公 司存款憑證1張、詐騙文書1張均為被告2人所有而供詐騙之 用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之；另 扣案之4,600元，為被告黃宥勳之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。

2024-12-09

PCDM-113-金訴-2019-20241209-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第875號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳俊浩 男 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13297號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳俊浩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1、2、6、9所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳俊浩基於參與犯罪組織之犯意，應身分不詳、通訊軟體Te legram暱稱「高爾」之人（下稱「高爾」）之招募，自民國 113年8月14日前之某日起，加入其與身分不詳、通訊軟體Te legram暱稱「狗企鵝」、「一路發」（下分稱「狗企鵝」、 「一路發」）等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 欺集團），負責出面向被害人取款之工作。謀議既定，陳俊 浩即與「高爾」、「狗企鵝」、「一路發」及本案詐欺集團 其餘身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯 絡，由本案詐欺集團某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱 「婉君」、「騰達-在線營業員」等帳號，向林金生佯稱可 儲值款項投資股票獲利云云，惟因林金生已察覺遭騙，便配 合警方假意欲於113年8月14日下午1時許，在彰化縣○○鄉○○ 路0段000號之統一超商彰興門市（下稱本案超商）交付新臺 幣（下同）30萬元。再由陳俊浩依「狗企鵝」之指示，先於 同日中午12時42分前之某時許，至某不詳之統一超商列印如 附表編號1所示收據（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽 造「騰達投資股份有限公司」與代表人「陳紅蓮」等印文於 其上）、如附表編號2所示協議書（已由本案詐欺集團某身 分不詳成員偽造「騰達投資股份有限公司」印文於其上）， 以及如附表編號10所示偽造之工作證，並在前開收據之其中 2張上填寫如附表編號1備註欄所示內容，及在「經辦人」欄 上蓋用其事先向「狗企鵝」取得如附表編號6所示偽造之印 章並簽署「林俊翰」之署名，藉此偽造上開私文書及特種文 書，足以生損害於騰達投資股份有限公司、陳紅蓮及林俊翰 後，前往向林金生取款。嗣陳俊浩於同日中午12時42分許（ 起訴書誤載為「下午2時48分許」，應予更正），抵達本案 超商附近欲入內向林金生取款之際，因「狗企鵝」認林金生 恐已報警處理，旋即指示陳俊浩離開現場放棄取款，並丟棄 上開偽造之私文書及特種文書，因而詐欺取財未遂。 二、證據： 　㈠被告陳俊浩於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之 供述及自白。 　㈡證人即告訴人林金生於警詢時之證述。 　㈢現場蒐證照片、如附表編號9所示手機畫面截圖（含通訊軟體 Telegram對話紀錄、扣案物品翻拍照片）、告訴人手機畫面 翻拍照片（含通訊軟體LINE對話紀錄）。 　㈣扣案如附表編號1、2、6、9所示之物。 三、論罪科刑： 　㈠本案詐欺集團係先由「高爾」招募被告加入後，再由某身分 不詳之成員對告訴人施用詐術，繼由「狗企鵝」指示被告前 往面交取款等節，已如前述。而被告於偵查及本院訊問時供 稱其若向被害人取得款項，「狗企鵝」會指示其將款項放置 在特定地點拍照回傳，再由搭乘白色TOYOTA車輛之男子到場 收取等語（偵卷第135-136頁、第149頁），可知在被告完成 取款後，尚會有其餘身分不詳之成員前來收水，顯見本案詐 欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當成本及時間， 尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有被告、「高爾」、 「狗企鵝」、「一路發」及其餘身分不詳之成員，堪認被告 所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第 2條規定之「犯罪組織」甚明。又參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。而依卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表（本院訴字卷第117頁）及其餘事證，可認本案為被告 參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺 犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪及同 法第212條之偽造特種文書罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員共同偽造「騰達投資股份有限公司 」、「陳紅蓮」之印文，及偽造「林俊翰」印章、印文、署 押等行為，均為偽造私文書之部分行為，不另論罪。 　㈣被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割 而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 　㈤被告與「高爾」、「狗企鵝」、「一路發」及本案詐欺集團 其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因接獲 其上手「狗企鵝」之指示離開現場而未發生犯罪結果，屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯 行（偵卷第137頁；本院訴字卷第22頁、第100頁、第115頁 ），且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。詐欺集團已 猖獗多年，無辜民眾遭詐欺之事時有所聞，不僅使受害民眾 受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩 序及善良風俗更有不良之影響。而被告於本案行為時已為24 歲之成年人，非無謀生之能力，本可循正當途徑賺取所需， 卻為獲取不法私利而為本案犯行，實屬可責，且其本案犯行 已得依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定遞減輕其刑如前，核其犯罪情狀與最低刑度，難認有 何情輕法重之情形，被告之辯護人主張應再依刑法第59條規 定酌減其刑等語，自難准許。 　⒋被告係在檢察官提起公訴後，始於本院訊問時自白其參與犯 罪組織犯行，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段此想像競 合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑時為有利之評價，附 此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐 欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益， 更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行 分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、擬向告訴人取款之金額，及自述高中肄 業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前從事餐飲業、月薪 4萬多元、須按月償還銀行貸款約4萬元之家庭生活經濟狀況 （本院訴字卷第112-113頁），與坦承犯罪之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈧被告雖受有期徒刑以上刑之宣告如前，惟其為香港地區人民 ，此有入出境許可資料查詢結果、護照相片各1份附卷可憑 （偵卷第111-117頁），而我國就臺灣地區以外之大陸、香 港、澳門等地區人民之相關入出境管理，係以臺灣地區與大 陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視 之為外國人，與刑法第95條規定不符，自無從依該規定諭知 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，併此敘明。 四、沒收： 　㈠偽造之印章： 　　扣案如附表編號6所示「林俊翰」印章1個既屬偽造，爰依刑 法第219條規定宣告沒收。 　㈡供犯罪所用之物： 　⒈扣案如附表編號1、2、9所示之物，皆為被告供本案詐欺犯罪 所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第16頁、第149頁；本 院訴字卷第23頁、第101頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收；至如附表編號1、2所示收據 及協議書上偽造之「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」 、「林俊翰」等印文，及偽造之「林俊翰」署押，既隨同該 偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。 　⒉被告依指示所列印、擬持向告訴人出示之如附表編號10所示 工作證，雖亦屬其供詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，且考 量該物可藉由電腦等設備製作、列印，取得容易、替代性高 ，沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第17頁；本院訴字卷 第24頁、第101頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲 有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收、追徵。 　㈣其餘不予宣告沒收部分： 　　扣案如附表編號3至5、7、8所示之物，卷內無證據可認與本 案相關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 扣押執行處所：彰化縣○○鄉○號路656號旁空地 1 「騰達投資股份有限公司」收據3張 欄位 填寫內容 日期 113年8月14日 合計 300000 總計 參拾萬元整 2 「騰達投資」長紅計劃協議書2張 3 「航偉投資控股股份有限公司」營業員「林俊翰」之工作證1張 4 「鴻橋國際投資股份有限公司」外派經理「林俊翰」之工作證1張 扣押執行處所：彰化縣○○鄉○○路0段000號 5 「鴻橋國際投資股份有限公司」外派經理「林俊翰」之工作證2張 6 「林俊翰」印章1個 7 鴻運企劃案協議書2張 8 「鴻橋國際投資股份有限公司」存款憑證2張 9 iPhone手機1支（含SIM卡） IMEI：000000000000000 門號：00000000000（香港號碼） 未經扣案 10 「騰達投資股份有限公司」外派員「林俊翰」之工作證1張

2024-12-05

CHDM-113-訴-875-20241205-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.